Zobacz pełną wersję : Testy szkieł na Optyczne.pl
Bagnet007
12-12-2007, 09:36
Nie jestem pewien, czy świecąc owym 'punktem' na obiektyw lustrzany, to dostaniesz "obwarzanki"?...
Tak jest, obwarzanek :-) będzie kształtu powierzchni, przez którą wpada światło.
Zgadzam się z Bagnetem007. Moim zdaniem na podstawie obrazu rozostrzonego punktu można sobie coś na temat bokeh wywnioskować. Może nie tak dosłownie i wprost jak z ostrość z MTF-u ale zawsze.
Proponowałem już Arkowi podobny test jakiś czas temu.
Test MTF-
Dlaczego zdjęcie tablicy tylko z jednej odległości ?
Dlaczego nie jest robiony bracket'ing ostrości tak w centrum jak i w rogach w celu wybrania najlepszych efektów ?
Nie z jednej. Mamy tablice ISO 4 rozmiarów i dla wszystkich testowanych obiektywów
używamy co najmniej dwóch tablic, co pociąga za sobą ustawianie aparatu w przynajmniej dwóch odległościach. Z tego co wiem, takie testy przeprowadzamy jako jedyni.
Test dystorsji i winietowania-
Dlaczego zdjęcie tablicy tylko z jednej odległości ?
Bo tu odległość nie ma wpływu na pomiar.
Bo tu odległość nie ma wpływu na pomiar.
Jesteś tego pewien? W obiektywach starodawnych, w których ostrzenie polegało na przesuwaniu całego układu optycznego w przód lub tył to rozumiem, ale teraz? Nie mam pewności.
Na photozone wyczytalem, ze w Sigmie 150/2.8 macro (jak i chyba w innych podobnych szklach z IF) podczas zmiany odleglosci zmienia sie tez swiatlo (pisza nawet o 2 dzialki w dol) jak i ogniskowa (ze 150mm robi sie mniej). Moim zdaniem moze miec to wplyw na wartosci znieksztalcen jakie daje szklo, w zaleznosci od odleglosci ostrzenia...
Arku, nie doczytalem sie takiego spostrzezenia na optycznych. Nie zauwazyliscie tego, czy po prostu nie warto bylo o tym wspominac? Dla mnie np. bylo to lekkim zaskoczeniem, ze czasy mi sie zaczely wydluzac wraz ze skracaniem odleglosci obiektyw przedmiot.
Wartość przysłony nie wpływa na dystorsję. To akurat wynika ze wzorów. Mamy też kilka tablic do dystorsji (różnych wymiarów), więc sprawdzaliśmy jak tutaj sprawa wygląda i różnice są w granicach błędów pomiarowych nawet w obiektywach IF - więc nie ma o co kruszyć kopii. Zresztą w przypadku winietowania też oprócz obracania aparatu przybliżamy go i oddalamy. Choć to nie ma specjalnego znaczenia, bo w przypadku
pomiarów winiety, obiektyw jest manualnie ustawiony na nieskończoność.
A w obiektywach makro (nie tylko IF) maksymalny otwór maleje wraz ze zbliżaniem się do skali 1:1. Tylko korpusy Canona nie odczytują tego z obiektywu. Nikony już to robią. Było
to skądinąd inspiracją do (nie)udanego żartu primaaprilisowego przy teście Nikkora 2.8/105
Macro.
Tak jest, obwarzanek :-) będzie kształtu powierzchni, przez którą wpada światło.
Zgadzam się z Bagnetem007. Moim zdaniem na podstawie obrazu rozostrzonego punktu można sobie coś na temat bokeh wywnioskować.
No to uściślijmy nasze testowe źródło światła: jest punktowe, ale czy świeci we wszystkich kierunkach równomiernie, czy raczej wiązka leci równolegle?
No to uściślijmy nasze testowe źródło światła: jest punktowe, ale czy świeci we wszystkich kierunkach równomiernie, czy raczej wiązka leci równolegle?
Źródło punktowe to źródło punktowe. We wszystkich kierunkach równomiernie, oczywiście wystarczy grube przybliżenie czyli równomiernie w tym zakresie, z którego zbiera światło obiektyw.
Źródło punktowe to źródło punktowe. We wszystkich kierunkach równomiernie, oczywiście wystarczy grube przybliżenie czyli równomiernie w tym zakresie, z którego zbiera światło obiektyw.
Tak myślałem - wobec tego zwykły LED się nie nadaje...
Tak myślałem - wobec tego zwykły LED się nie nadaje...
A to dlaczego? Czy w zakresie stopnia czy może i mniej nie można uznać, że LED ma w miarę równe natężenie światła?
Bagnet007
12-12-2007, 21:52
Nie z jednej. Mamy tablice ISO 4 rozmiarów i dla wszystkich testowanych obiektywów
używamy co najmniej dwóch tablic, co pociąga za sobą ustawianie aparatu w przynajmniej dwóch odległościach. Z tego co wiem, takie testy przeprowadzamy jako jedyni.
W takim razie przepraszam, nigdzie o tym nie pisało więc nie wiedziałem :)
Ale nie zmienia to faktu, że na stronie jest podany jeden wykres :mrgreen:
Bo tu odległość nie ma wpływu na pomiar (dystorsji, winiety).
W różnym stopniu (choć raczej małym), ale ma. Nawet w przypadku IF, RF itp.
To samo z dystorsją. Również w różnym stopniu, ale wpływ odległości ostrzenia ma na nią wpływ, choć faktycznie mogą to być bardzo małe różnice.
Zgadzam się z Bagnetem007. Moim zdaniem na podstawie obrazu rozostrzonego punktu można sobie coś na temat bokeh wywnioskować. Może nie tak dosłownie i wprost jak z ostrość z MTF-u ale zawsze.
Proponowałem już Arkowi podobny test jakiś czas temu.
Cieszę się, że nie jestem sam. Już myślałem, że tylko ja tu jestem wariatem :)
A w obiektywach makro (nie tylko IF) maksymalny otwór maleje wraz ze zbliżaniem się do skali 1:1. Tylko korpusy Canona nie odczytują tego z obiektywu. Nikony już to robią. Było
to skądinąd inspiracją do (nie)udanego żartu primaaprilisowego przy teście Nikkora 2.8/105
Macro.
Zwykła 50'tka przy ustawieniu na ~0.3m traci jakieś pół EV jasności, ale wszystko zależy już od konstrukcji obiektywu.
Niedawno przeczytałem ten test sto piątki. Niestety pominąłem pierwszą stronę :D i myślałem, że ktoś kto pisał tę recenzję chyba się nie wyspał.
A to dlaczego? Czy w zakresie stopnia czy może i mniej nie można uznać, że LED ma w miarę równe natężenie światła?
Chyba muszę iść wziąć LED-a i kartkę papieru ;)
...parametrem, który możnaby dodatkowo testować jest faktyczna ogniskowa obiektywu. A coś mi mówi, że mogłoby sporo wyjść na jaw w tym przypadku - szczególnie jeśli chodzi o zoomy.
popieram ten pomysł.
bardzo chciałbym wiedziec dwie rzeczy:
- w obiektywach makro jaka jest ogniskowa przy max wyciągu (czyli najczęsciej przy 1:1) tego obiektywu. Bo by sobie policzyć ile pierścieni trzeba dołozyc dla osiagnięcia konkretnego stopnia powiększenia trzeba podstawić do wzoru ogniskową. Te rzeczywistą. Niestety ta podawana dla obiektywu makro jest nieprawdziwa i obliczenia biorą w łeb. Producenci ukrywają te info - ja nie trafiłem na takie dane.
- w zoomach w szczególności tych o dużym przełożeniu konstrukcja jest na tyle skomplikowana, że zmieniaja bardzo swoją ogniskową wraz z nastawioną odległością. Ze szkieł (które znam - tak na wyczucie) rekordzistą jest zoom nikkor 18-200, który nastawiony na 200 mm i przy małej odległości - np 3 m ma chyba tak naprawdę ogniskową chyba jakieś 150 mm.
O ile w przypadku stałek makro taka ogniskową (dla 1:1) łatwo podać, to dla zoomów i zmiany odległości byłby chyba problem jak podać wyniki. Raczej na wykresach.
(ciach)
bardzo chciałbym wiedziec dwie rzeczy:
- w obiektywach makro jaka jest ogniskowa przy max wyciągu (czyli najczęsciej przy 1:1) tego obiektywu.(ciach)
Zastanawiam się, czy nie dałoby rady zmierzyć faktycznej ogniskowej układu optycznego(obiektywu) już we własnym zakresie - z definicji ogniska (przynajmniej takiej, jakiej uczą w szkole dla jednej soczewki) wynikałoby, że promienie świecące z nieskończoności powinny sie przeciąć w wyżej wspomnianym ognisku. Więc wystarczy mieć kolimator, obiektyw i źródło światła zamontowane osiowo na ławie optycznej. No i oraz zbadać gdzie promienie się przetną- obraz źródła światła będzie najmniejszy (punktowy)... Poprawcie mnie jeśli się mylę?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tylko gdzie nastawić focus obiektywu? pewnie na oo...
- w zoomach w szczególności tych o dużym przełożeniu konstrukcja jest na tyle skomplikowana, że zmieniaja bardzo swoją ogniskową wraz z nastawioną odległością. Ze szkieł (które znam - tak na wyczucie) rekordzistą jest zoom nikkor 18-200, który nastawiony na 200 mm i przy małej odległości - np 3 m ma chyba tak naprawdę ogniskową chyba jakieś 150 mm.
A jak to jakiś czas temu mówiłem, to paru gości się obraziło ;)
Rzeczywistą ogniskową można ustalić w bardzo prosty sposób, wykorzystując skalę odwzorowania (rozmiar fotografowanego obiektu/odległości przedmiotowej=rozmiar obrazu obiektu/długości ogniskowej. Otrzymana wartość ogniskowej będzie dobrym przybliżeniem jej rzeczywistej długości.
A jak to jakiś czas temu mówiłem, to paru gości się obraziło ;)
Dziwni jacyś ci goście :mrgreen: - ale pewnie sprawdzili, że faktycznie tak jest i cicho siedzą ;)
Rzeczywistą ogniskową można ustalić w bardzo prosty sposób, wykorzystując skalę odwzorowania (rozmiar fotografowanego obiektu/odległości przedmiotowej=rozmiar obrazu obiektu/długości ogniskowej. Otrzymana wartość ogniskowej będzie dobrym przybliżeniem jej rzeczywistej długości.
nie wiem czy to tak proste. Miejsce ogniskowania da się eksperymentalnie wyznaczyć, ale co z drugim punktem do którego trzeba mierzyć odległość? To gdzieś w środku obiektywu i chyba niestety nie wiadomo dokładnie gdzie.
nie wiem czy to tak proste. Miejsce ogniskowania da się eksperymentalnie wyznaczyć, ale co z drugim punktem do którego trzeba mierzyć odległość? To gdzieś w środku obiektywu i chyba niestety nie wiadomo dokładnie gdzie.
Da się to wyznaczyć, jak to zrobić widziałem na jakiejś stronce poświęconej sklejaniu panoram.
Potrzebna głowica do panoram na statywie. Eksperymentalnie dobieramy taki punkt obrotu aby nie zmieniała się perspektywa. Najlepiej mieć w polu widzenia 2 słupki jeden za drugim. Powinny one tak pozostać niezależnie od skierowania obiektywu w lewo lub w prawo. Wtedy punkt obrotu pokrywa się z głównym punktem nodalnym czy jak to tam się nazywa.
nie wiem czy to tak proste. Miejsce ogniskowania da się eksperymentalnie wyznaczyć, ale co z drugim punktem do którego trzeba mierzyć odległość? To gdzieś w środku obiektywu i chyba niestety nie wiadomo dokładnie gdzie.
Z jakim "drugim punktem" i po co wyznaczanie miejsca ogniskowania?
W metodzie, którą podałem, wszystkie "dane" można zmierzyć i wyliczyć długość ogniskowej z prostej (podanej zresztą) proporcji.
racja. Sprawdze sobie sam kiedyś ogniskową tego mojego megazoomka.
Z jakim "drugim punktem" i po co wyznaczanie miejsca ogniskowania?
W metodzie, którą podałem, wszystkie "dane" można zmierzyć i wyliczyć długość ogniskowej z prostej (podanej zresztą) proporcji.
Proporcja fajna, miła i przyjemna ;) . Cały kłopot w tej metodzie jest w zmierzeniu tej nieszczęsnej odległości przedmiotowej... po to konieczny jest ten drugi punkt - żeby mieć odcinek do zmierzenia będący odległością przedmiotową. Pierwszym punktem będzie przedmiot fotografowany. Tak to rozumiem.
Odległość przedmiotową mierzy się od płaszczyzny, na której ustawia się ostrość fotografowanego obiektu do płaszczyzny matrycy/filmu. Położenie matrycy/filmu jest zwykle zaznaczone na obudowie aparatu z lewej strony pryzmatu (mała pozioma kreska).
Poszperałem i rzeczywiście na wikipedii jest definicja odległości przedmiotowej taka jak wyżej wymieniłeś. Dziwne. Z moich dotychczasowych spotkań z optyką wynikałoby raczej, że odległość przedmiotowa jest definiowana jako x (na rysunku poniżej).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kaes.ovh.org/opt.jpg)
Ale to może wynikać z tego, że zajmujemy się tu fotografią, a nie optyką:smile:. Stąd nieporozumienie.
Przemyślę zależności które wymieniłeś, ale na pierwszy rzut oka wydaje się, że metoda ze skalą odwzorowania jest rzeczywiście najłatwiejsza:-)
Nowy, jeszcze gorący test 70-200 2.8 IS
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=106
Nowy, jeszcze gorący test 70-200 2.8 IS
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=106
Eh co za opis... biały jest tylko 70-200 4 L. Pozostałe są kremowe :p , co zresztą widać na zdjęciach - białe tło i obiektyw... no nie powiecie że kolor ma zbliżony do tła.
ErnestPierwszy
20-12-2007, 12:16
To kupiłem chyba podróbkę 70-200 f4L (standard bez IS), bo też jest kremowy...
To kupiłem chyba podróbkę 70-200 f4L (standard bez IS), bo też jest kremowy...
Przy dobieraniu farby źle balans bieli ustawili :lol:
Natomiast po przeczytaniu...
Podsumowując, obiektywowi samemu w sobie w kwestii rozdzielczości trudno cokolwiek zarzucić. Jakość obrazu jest świetna zarówno w centrum jak i na brzegu kadru. Nie można już tego napisać, gdy Canona 70-200 f/2.8L IS połączymy z konwerterem. Ma on wtedy problemy z przebiciem Canona 70-300 IS ustawionego na 300 mm.
...powinienem przemalować swoje tele na biało/kremowo ;)
To kupiłem chyba podróbkę 70-200 f4L (standard bez IS), bo też jest kremowy...
raczej nie, bo to pewno nowa produkcja - te są właśnie kremowe
raczej nie, bo to pewno nowa produkcja - te są właśnie kremowe
No ja macałem z 3 lata temu i to nie było chyba nowe szkiełko - na pewno było białe a nie takie jak 70-200 2.8 IS L czy 100-400.
Oj, ja też fociłem biała (nie kremową) 70-200/4L, ale to była starsza produkcja. Min. 5-letnia. A tymczasem, w przeciągu ostatniego roku sporo osób pisało o kremowych 70-200, widać te nowsze produkcje mają inny odcień bieli.
Oj, ja też fociłem biała (nie kremową) 70-200/4L, ale to była starsza produkcja. Min. 5-letnia. A tymczasem, w przeciągu ostatniego roku sporo osób pisało o kremowych 70-200, widać te nowsze produkcje mają inny odcień bieli.
Kiedyś biały to był biały, a teraz pewnie włączyli AWB i jest jak jest ;-)
Kiedyś biały to był biały, a teraz pewnie włączyli AWB i jest jak jest ;-)
Świetne :)
Jezu... Jak kobity :) Ja rozróżniam tylko kolory podstawowe. Wiem co to biały, czarny, czerwony, niebieski itp. Kremowy, karmazynowy, szafirowy czy beżowy - nic mi mnie mówią. Muszę się pytać żony, co to znaczy :)
Jak fotografowie, Arku, jak fotografowie :)
A ja bym powiedział, że ten kolor nawet odrobinę wpada w ecru
:lol:
Przynajmniej pasek czerwony pozostał:smile:
Jezu... Jak kobity :) Ja rozróżniam tylko kolory podstawowe. Wiem co to biały, czarny, czerwony, niebieski itp. Kremowy, karmazynowy, szafirowy czy beżowy - nic mi mnie mówią. Muszę się pytać żony, co to znaczy :)
No nie zgodzę się. Może 'kanarkowy' 'ecru' 'granat' 'karmazyn' 'seledyn' 'pastelowe' to rzeczywiście. Ale kremowy czy np różowy to jak najnormalniejsze określenia kolorów.
Tu masz kremowy w bardziej zrozumiałym może dla ciebie języku ;) : 255,234,213 .
A teraz trzymajcie się ;) :
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_kolor%C3%B3w_w_j%C4%99zyku_polskim
Tu masz kremowy w bardziej zrozumiałym może dla ciebie języku ;) : 255,234,213 .
RGB to model barw zależny od urządzenia wyjściowego. W zrozumiałym języku to by było, jakbyś podał w LAB :D
mattnick
22-12-2007, 02:20
powinny być szare...:) 18%
RGB to model barw zależny od urządzenia wyjściowego. W zrozumiałym języku to by było, jakbyś podał w LAB :D
Ale RGB łatwiejszy do 'zemulowania' 8)
Test to czy nie test, niemniej dotyczy optycznych.pl więc nie będzie to jakiś wielki OT, jeśli się spytam: co z wynikami niedawno zamieszczonej na waszej stronie sondy (na "najlepszy sprzęt" czy jakoś tak?) której wyników jestem najzwyczajniej ciekawy, a sonda znikła, lecz wyników brak...:-(
Jezu... Jak kobity :) Ja rozróżniam tylko kolory podstawowe. Wiem co to biały, czarny, czerwony, niebieski itp. Kremowy, karmazynowy, szafirowy czy beżowy - nic mi mnie mówią. Muszę się pytać żony, co to znaczy :)
No, no !!!
Jak na eksperta fotografii, to całkiem nieźle. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
BTW, bardzo lubię Wasze testy i wiele godzin spędziłem na ich studiowaniu.
Jedyne, czego mi w nich brakuje, to rekomendacji danego szkła do konkretnych zastosowań oraz mało jest porównań z innymi szkłami, jak na stronie
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Test to czy nie test, niemniej dotyczy optycznych.pl więc nie będzie to jakiś wielki OT, jeśli się spytam: co z wynikami niedawno zamieszczonej na waszej stronie sondy (na "najlepszy sprzęt" czy jakoś tak?) której wyników jestem najzwyczajniej ciekawy, a sonda znikła, lecz wyników brak...:-(
Te porównania i rankingi sprzętu na podstawie czasem przypadkowych, a czasem nielicznych dla danego typu ocen czytelników, to akurat IMHO słaby punkt "optycznych".
Pozdrówka
Test to czy nie test, niemniej dotyczy optycznych.pl więc nie będzie to jakiś wielki OT, jeśli się spytam: co z wynikami niedawno zamieszczonej na waszej stronie sondy (na "najlepszy sprzęt" czy jakoś tak?) której wyników jestem najzwyczajniej ciekawy, a sonda znikła, lecz wyników brak...:-(
To był plebiscyt na najlepszy produkt roku 2007 w kategoriach lustrzanka, obiektyw, kompakt i lornetka. Zgodnie z zapisem w regulaminie konkursu, 7 stycznia ogłosimy kto wylosował nagrody za udział w plebiscycie, a 11 stycznia podamy wyniki plebiscytu wraz z relacją z uroczystości wręczenia nagród producentom wygranych produktów.
Pewnie mozna kubic Canona 70-200 w kolorze izabelowym - wersja exclusive.
izabelowy - brudna, zażółcona biel. Nazwa pochodzi od hiszpańskiej królowej Izabeli I, która ślubowała nie prać swojej bielizny aż do chwili wyzwolenia Grenady
Ciekawe ile skretow wyjaral autor tych nazw.
izabelowy - brudna, zażółcona biel. Nazwa pochodzi od hiszpańskiej królowej Izabeli I, która ślubowała nie prać swojej bielizny aż do chwili wyzwolenia Grenady
Ciekawe ile skretow wyjaral autor tych nazw.
Ja będziesz miał okazje poczytaj sobie nazwy kolorów jakie są dostępne w programie Microstation (taki programik CADowski) - po prostu ubaw po pachy.
(...) Zgodnie z zapisem w regulaminie konkursu,(...)
Dzięki za odpowiedź:-)
Czyli jak zwykle - nie doczytałem regulaminu...:???:
Byłem zdezorientowany, gdy znikła sonda, a nie pojawiło się nic w jej miejsce. (np. info że "wyniki za tydzień" itp.)
Tak zawsze po cichu człowiek trochę liczył na wygranie w końcu czegoś (mógłby zawsze być to ten olek;-)) a tu znów się nie udało:sad:
Ale i tak jestem ciekawy jak ludzie głosowali...
Wszystko fajnie tylko dlaczego (wzorem innego portalu ?) testujecie "pełnoklatkowe" obiektywy na 20d. Wieksza popularność xxxd i xxd niż xd nie jest wg mnie wystarczajacym powodem. W końcu uzytkownik 20d moze nie wziąć pod uwagę pewnej części testu ale w drugą stronę ... :rolleyes:
To nie do końca tak. Bo użytkownik 20D, może nie być zainteresowany zachowaniem na brzegu, którego on na swoim aparacie po prostu nie widzi. Było kilka powodów testowania
na 20D wszystkich szkieł Canona. Za długo by o tym pisać. Mi wystarczy to, że nadal znaczna większość użytkowników używa pełnoklatkowych szkieł na małych matrycach. Co wcale nie oznacza, że nie myślimy nad tym aby pójść krok do przodu.
Idealem byly by testy jednoczesnie na 20d i 5d, no ale roboty jednak 2 razy wiecej;)
Aaa szykujecie testy polarow?
Podepnę się pod prośbę o test polarów:-)
Ciekaw jestem jak faktycznie wpływają obudowy 'slim'/nie 'slim' na winietowanie... No i temat mi pasuje:-)
Było kilka powodów testowania
na 20D wszystkich szkieł Canona. Za długo by o tym pisać. .
jesli to potencjalnie dlugie tlumaczenie nie przekroczy pieciu punktow to chetnie poslucham :) Pewnie nie tylko ja...
jesli to potencjalnie dlugie tlumaczenie nie przekroczy pieciu punktow to chetnie poslucham :) Pewnie nie tylko ja...
A mi się na takie pytanie przypomniała anegdota:
Napoleon zagniewał się, że w czasie wjeżdzania jego wojsk oraz niego samego do dużego miasta nie strzelano na wiwat z armat. Kazał wytłumaczyć powody burmistrzowi.
- Sire, powodów jest 40 - opowiadał skruszony urzędnik - po pierwsze nie mamy armat,..
- Dziękuję, ten powód mi wystarczy - przerwał Napoleon.
Optyczne.pl nie mieli/mają(?) do dyspozycji 5d.
raczej nie, bo to pewno nowa produkcja - te są właśnie kremowe
Mój chyba najnowszy nie jest, seria UN to chyba 1999 rok. A wygląda tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img153.imageshack.us/img153/1659/kremowygb4.jpg)
Balans bieli do wzorca, którym były widoczne na zdjęciu kartki papieru. Jest to oczywiście wersja f/4 bez IS.
Optyczne.pl nie mieli/mają(?) do dyspozycji 5d.
Wlasnie bo w sieci jest troche testow szkiel ale to wszystko dla cropa (oczywiscie sa wyjatki) natomiast mysle ze cena 5d jest juz "w zasiegu" i niesmiernie ciekawe byloby zobaczenia jak szkla "zmieniaja" sie na FF.
Wlasnie bo w sieci jest troche testow szkiel ale to wszystko dla cropa (oczywiscie sa wyjatki) natomiast mysle ze cena 5d jest juz "w zasiegu" i niesmiernie ciekawe byloby zobaczenia jak szkla "zmieniaja" sie na FF.
A wiesz z doświadczenia, że mogłaby być to rzeź niewiniątek tj. obiektywów.
Żeby nikt nam nie zarzucał, że nie testujemy na FF, taki teścik:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=110
Pozdrawiam,
Arek
mattnick
03-02-2008, 18:05
Żeby nikt nam nie zarzucał, że nie testujemy na FF, taki teścik:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=110
Pozdrawiam,
Arek
a jak EF-S na FF przetestowaliście ??
Zwłaszcza że tu: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=110&roz=4
wyraźnie piszesz o 20D - czyżby to był test na 20D FF ;)?
i zdjęcia testowe też z 20D
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=110&roz=11
chodzilo zapewne o to ze nie powinnismy zarzucac ze klamot nie byl testowny na FF bo sie go po prostu nie da na FF stestowac. taka lekko pokretna logika ale kupy sie jednak trzyma:> gratulacje
a jak EF-S na FF przetestowaliście ??
Nie przetestowali na FF:P Przy tym szkle, nikt nie może mieć pretensji, że nie testują na FF bo się nie da :P O to chodziło;)
Brawo :) Chyba zatrudnię rzecznika prasowego, żeby tłumaczył o co mi chodziło :)
Czy ocena obiektywu w oparciu o test MTF 50 jest rzeczywiście tym co widzą ludzie patrząc na zdjęcie? Mam wrażenie, że od pewnego czasu jako ostre oceniane są obiektywy, które produkują mdłe obrazy. Zniknął z testów parametr MTF dla 10 lpmm, który ilustrował zdolność przenoszenia kontrastu. Wydaje mi się, że różnice w testach pomiędzy obiektywami są mniejsze niż przy subiektywnej ocenie zdjęć z tych obiektywów. Referencyjny obiektyw C135/2 daje super kontrastowe obrazy, które są nie do uzyskania innymi obiektywami a testy MTF 50 tego tak nie eksponują. Czy na optyczne.pl nie przydałby się jakiś test, który jednak wykaże różnice w ogólnym konraście?
Dzięki za uwagę. Warta przemyślenia.
A w międzyczasie polecam lekturze test ciekawego "rybiego oczka":
http://www.optyczne.pl//111.1-Test_obiektywu-Sigma__10_mm_f_2.8_EX_DC_FISHEYE_HSM.html
kiedyś, w "dobrych stsrach czasach" pokazywano MTF 5, 10 i 50 i miałeś pełny pogląd na obiektyw a nie tylko reprodukcję "detali".
No i jest test D3 na Optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/65.1-Test_aparatu-Nikon_D3_Wst%EAp.html
No i sławna 35, ale na ile prawdziwy jest ten test???
http://www.optyczne.pl/796-nowość-Test_obiektywu_Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM.html
No i sławna 35, ale na ile prawdziwy jest ten test???
http://www.optyczne.pl/796-nowość-Test_obiektywu_Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM.html
tak prawdziwy jak kazdy inny. Za co kocham to szklo na 5d wlasnie za jego winetowanie. Jeszce tylko czekam na test 85L i 135L i bede hepi (choc i tak bede mial te szkla anyway)
albercikk
18-02-2008, 09:27
Przyznam że trochę ostudził ten test moje zapędy względem 35/1.4 - winietowanie kosmiczne :( - tak wynika z tego testu.
P.S. Mam więc pytanie do posiadaczy tego kultowego szkła, czy to ogromne winietowanie nie przeszkadza ???
Pozdrawiam
Przyznam że trochę ostudził ten test moje zapędy względem 35/1.4 - winietowanie kosmiczne :( - tak wynika z tego testu.
P.S. Mam więc pytanie do posiadaczy tego kultowego szkła, czy to ogromne winietowanie nie przeszkadza ???
Pozdrawiam
No właśnie, a z forum się tego nie dowiesz, bo kto kupił to się zachwyca. Ba w komentarzu do testu nawet tą winietą się zachwycają :confused:
albercikk
18-02-2008, 12:36
Po takim teście człowieka zaczynają dopadać wątpliwości, w końcu ma zamiar wydać 4 tysie na jeden obiektyw.
Oglądając fotki w necie rzeczywiście od czasu do czasu trafi się fotka z tego szkła którą można określić jednym słowem - Wooooow, plastyka i jakaś taka tróiwymiarowość.
Z innych szkieł takie fotki trafiają się o wiele rzadziej, może to oto chodzi z tą wyjątkowością tego szkła.
Słabe wyniki (Nieostrość) na brzegach na FF przy niskich przysłonach jest dla mnie do przełknięcia, zastanawiam się tylko nad tą winietą trochę mnie to dołuje, czasami efekt winiety jest pożądany ale czasami nie i co wtedy....chyba po prostu nie używamy tego szkła ??? :( albo trzeba będzie robić fotki z zapasem po bokach na potrzeby późniejszego cięcia...no chyba że tą potężną winietę da się jednak łatwo usunąć programowo bez straty jakości zdjęcia ?
Pozdrawiam
no chyba że tą potężną winietę da się jednak łatwo usunąć programowo bez straty jakości zdjęcia ?
Pozdrawiam
Nie da się. Eliminacja winiety to nic innego jak rozjaśnianie obrazu. Jeśli zrobisz na najniższym ISO to po rozjaśnieniu będziesz miał jakość jak na ISO 1600/3200 Czyli jakoś ujdzie, ale jak zrobisz na ISO 1600...
trochę mnie to dołuje, czasami efekt winiety jest pożądany ale czasami nie i co wtedy....
Nie dołuj się :) podepnij to szkło do swojego body a zrozumiesz, dlaczego jesteśmy z tego szkła zadowoleni i to bardzo. Zapraszam.
albercikk
18-02-2008, 13:22
to wszystko przez optycznych hehe, oczywiście żartuje ale zastanawiam się od jakiegoś czasu nad czymś tanim, jasnym i w miarę szerokim do ślubów, wiele czytałem oglądałem na temat 28/1.8 i 35/2.0 i raczej to co zobaczyłem i usłyszałem raczej mnie zniechęca do tych szkieł (a może nie słusznie ?)
W ten wekkend stwierdziłem że kupując któreś z tych szkieł zrobię to bez przekonania...i wcześniej czy pózniej je sprzedam ze stratą i kupie 35/1.4, wiec zapadła trochę szalona decyzja aby uledź finansowej degradacji i kupić 35/1.4 ....no ale dziś przeczytałem test i postanowienie stało się trochę mniej oczywiste, słyszę jednak z waszych wypowiedzi że po mimo wad szkiełko jest jednak warte tej kasy.
P.S.Jak przeglądam fotki w necie z 35/1.4 i 5D na F1.4 do 2.0 to jakoś rzadko się zdarza aby ta winieta była tak bardzo odczuwalna i widoczna … ale to może kwestia tego że została usunięta w czasie obróbki.
Pozdrawiam
Jak Cyfrowe.pl sprzedaje takie szkła, jak wypożycza do testów, to trzeba ten sklep omijać szerokim łukiem.:lol:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/1987/35ir0.jpg)
P.S.Jak przeglądam fotki w necie z 35/1.4 i 5D na F1.4 do 2.0 to jakoś rzadko się zdarza aby ta winieta była tak bardzo odczuwalna i widoczna …
Pozdrawiam
Dokładnie i tego się trzymaj, białych tablic nie będziesz fotografował i badał spadku jasności tej bieli w rogach :)
No właśnie, a z forum się tego nie dowiesz, bo kto kupił to się zachwyca. Ba w komentarzu do testu nawet tą winietą się zachwycają :confused:
Normalka ;) "Teraz" już nikt nie pamięta, o duchu, który rozsiewał magiczne ziarno w niektórych aparatach znanej firmy ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie da się. Eliminacja winiety to nic innego jak rozjaśnianie obrazu. Jeśli zrobisz na najniższym ISO to po rozjaśnieniu będziesz miał jakość jak na ISO 1600/3200 Czyli jakoś ujdzie, ale jak zrobisz na ISO 1600...
To prawda, ale uwzględniając, że zależy nam zwykle na rozjaśnieniu nie całkowicie ciemnych fragmentów, to jest szansa, że "przepalimy" nieco szumy i wynik nie będzie taki zły.
jezeli jeszcze ktos sie zatanawia nad jakoscia 35L to mysle ze najlepiej rozwieje watpliwoscie porownanie z N35 na FF. Cala plastyka i kolory 5d nie sa do pobicia. Zwroccie
uwage jaki piekny bokeh ma 35L (wiem ze jest jasniejszy 1 EV ale to nie tylko dlatego. i ta winieta jest piekna... jakie przejscia tonalne i kontrasty.... obraz z nikona jest najzwyczajniej plaski...
Przepraszam sie sie tak podniecilem....
To szklo i jeszce 85L 135L jest powodem dla ktorego wiele osob znosi ten pieprzony AF w 5d (oki.. i jescze cena:)
I jeszce jedno. Mysle ze porownywanie pelnych dziur ma tu sens - przynajmniej ja dla tego kupuje wybrany obiektyw...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/9074/fdsgfdeyq2.jpg)
i rodzielczosc tez duzo wyzsza ( oczywiscie nie wiem na ile jpg sa wyostrzone...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img156.imageshack.us/img156/7292/gfsfgfdsbgfdsza8.jpg)
jezeli jeszcze ktos sie zatanawia nad jakoscia 35L to mysle ze najlepiej rozwieje watpliwoscie porownanie z N35 na FF. Cala plastyka i kolory 5d nie sa do pobicia.
135L mam, zbieram na 35L kasę, za miesiąc będzie mój. Potem tylko wymiana 85/1.8 na 85/1.2II i jakoś wytrzymam z tym okropnym 5D ;-)
Klub 35L przyjmie Cię z otwartymi rękoma :) "Plan-biznes" mam podobny - wymiana 85/1.8 na 85/1.2 :) Cieszy mnie, że coraz więcej osób zaczyna doceniać 35L. Szukanie "dziury w całym" w tym szkle jest czasem śmieszne. Zakres dynamiczny tego szkła nie ma równych - od reporterki do portretu :) Nawet fotki linijek cieszą ... a cóż tu mówić o fotografii ;)
ja jeszcze 135L wyczekuje.... dolar leciiiiiiiiiiiiiiiiiii:)
Wkleję tego screenshota też i tutaj.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/2254/oghs7.gif)
Oczywiście chodzi mi o dzielenie testów na wiele stron żeby podbić licznik odsłon. Wg licznika to optyczne.pl mają więcej wejść niż fotopolis.pl ale to wynika właśnie z "podkręcania" strony niż rzeczywistej oglądalności bo rzeczywistych odwiedzających optyczne.pl jest 6 razy mniej niż fotopolis.
Jak widać po tabelce taki zabieg jest nieskuteczny bo są też inne wskaźniki po których widać że "coś tu nie gra" a trzeba się męczyć czytając testy na 10 stronach zamiast góra dwóch, trzech.
Pozdrawiam optyczne.pl :-)
ja jeszcze 135L wyczekuje.... dolar leciiiiiiiiiiiiiiiiiii:)
Czas jeszcze szyyybciej.IMHO kup ,pozdrawiam ;)
michalab
04-04-2008, 11:55
Jak widać po tabelce taki zabieg jest nieskuteczny bo są też inne wskaźniki po których widać że "coś tu nie gra" a trzeba się męczyć czytając testy na 10 stronach zamiast góra dwóch, trzech.
nie wiem czy dobrze rozumiem tę tabelkę, ale wygląda, że sumaryczny czas spędzany na optyczne.pl i fotopolis.pl jest porównywalny, a czas spędzany przez jednego użytkownika dużo dłuższy w przypadku optyczne.pl. Dla mnie to lepsza rekomendacja niż liczba kliknięć. Użytkowników mniej, za to portal ciekawszy.
Co do podziału, tak też robią na dpreview, ale osobiście wolałbym wszystko na jednej stronie, ze spisem treści na górze.
czas spędzany przez jednego użytkownika dużo dłuższy w przypadku optyczne.pl. Dla mnie to lepsza rekomendacja niż liczba kliknięć. Użytkowników mniej, za to portal ciekawszy.
Tu chodzi o reklamodawców, ich nie interesuje "ciekawość" portalu a liczba użytkowników czyli konsumentów którzy mogą obejrzeć reklamy na stronie i wydać pieniądze.
Nie chce zakładać nowego wątku więc napiszę tutaj. Mam pytanie odnoście jak testują szkła na optyczne.pl. Z artykułu przeczytałem, że jest wykonywanych co najmniej 5 ekspozycji, potem kilka na manualu itd. Wszystko ok, ale ile z tych zdjęć trafia pod Imatest? Ciekawi mnie po prostu dalszy rachunek błędu.
A ja mam pytanie o sensowność testowania zakresu tonalnego przez optyczne.pl.
Metoda pomiaru z uwzględnieniem szumu, podczas gdy aparaty programowo ten szum usuwają (razem z detalami) jest bez sensu. Absurd ten również widać gdy zapisuje się zdjęcia z różną kompresją jpg co skutkuje bardziej gładkimi zdjęciami (mniejszym szumem) i tym samym okazuje się że rozpiętość tonalna aparatu zależy od.... jakości zapisu jpg! :-)
https://canon-board.info/imgimported/2008/05/8373_a650isdr-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/8373_a650is-dr.jpg)
jockerek
05-05-2008, 15:43
Witam
Zakupiłęm sobie tą sigme jakiś tydzien temu i powiem, że pod analogiem również działa tylko winieta jest do około 13-14mm ale mozna to traktowac jako urok:) Jeszcze nie pstrykałem żadnego negatywu na niej ale napewno kiedyś to uczynie.
widzę, że tu jest gość z optyczne.pl, więc powiem, czego mi jeszcze na stronie brakuje :P
-test bokeh w przypadku obiektywów
-zdjęcia testowe z FF
Za sponsoruj redakcji pełną klatkę to na pewno się pojawią ;), a testu na bokeh jakoś sobie nie wyobrażam. Co w skali od 1-10 arek ma powiedzieć czy mu się podoba czy nie? Bokeh to kwestia gustu (moim zdaniem) i wystarczą sample które dają na koniec testu. Jak niedosyt - zawsze jest pbase itp.
widzę, że tu jest gość z optyczne.pl, więc powiem, czego mi jeszcze na stronie brakuje :P
-test bokeh w przypadku obiektywów
-zdjęcia testowe z FF
Powiedz jak testować bokeh to wykonają taki test. Masz z każdego obiektywu zdjęcie posądu więc jest sposobność do porównania.
Mnie wystarczają zdjęcia z galerii wykonane canonem 5d.
Za sponsoruj redakcji pełną klatkę to na pewno się pojawią ;)
To co to za redakcja że sobie 5D do tej pory nie mogą kupić...
To co to za redakcja że sobie 5D do tej pory nie mogą kupić...
Zawsze możesz taki aparat chłopakom zasponsorować :razz:
Arek tłumaczył powody dla których nie chce 5D do testów. Ja go szanuję choć z tym też się nie zgadzam. Nie przeszkadza to robieniu zdjęć piątką. Przykładowe fotki z Tamrona 70-200/2.8 wiszące na ich stronce są zrobione 5D :mrgreen:
Zawsze możesz taki aparat chłopakom zasponsorować :razz:
Arek tłumaczył powody dla których nie chce 5D do testów. Ja go szanuję choć z tym też się nie zgadzam.
Trudno się zgadzać z tłumaczeniem że testów nie ma na 5D bo obiektyw wypada z nim lepiej :-). Tym bardziej gdy testowany jest obiektyw zaprojektowany specjalnie do małego obrazka a do cropa tylko po prostu pasuje. MTFów też nie można w prosty sposób przeliczyć ponieważ różna jest wielkość piksela dla 5D i aparatów z cropem i będą przypadki gdy ostrość punktu dla danej przysłony może na cropie być słaba, a na 5D jeszcze się załapie w wielkość dużego piksela i obraz będzie znacznie ostrzejszy.
Trudno się zgadzać z tłumaczeniem że testów nie ma na 5D bo obiektyw wypada z nim lepiej :-)
Testy mają obnażyć wady obiektywów. Skoro lepiej to mimo wszystko wychodzi na cropie to ja wolę testy cropowe.
Testy mają obnażyć wady obiektywów. Skoro lepiej to mimo wszystko wychodzi na cropie to ja wolę testy cropowe.
Chodzi o to żeby zobaczyć w teście jak obiektyw działa z aparatem który się posiada więc wolisz na cropie bo masz puszkę z cropem. Mnie dla odmiany nie interesuje jak obiektyw działa z 20D bo samo założenie że z 5D będzie lepiej niewiele jeszcze mówi.
Ja bym wolał testy na pełnej klatce. Najlepiej opczywiście na FF i na APS-C. Już o APS-H męczył Arka nie będę.
Koronnym przykładem tego, że test szkła na cropie może być złudny jest choćby przykład niezłego 24-105L. Fajny obiektyw, ale Arkowi nie wyszło jaką ma dużą winietę. Wyszła wręcz niewielka. A na 5D ten obiektyw winietę ma całkiem dużą. Niestety dla wielu najważniejsze są testy rozdzielczości i to jest zapewne powód dla którego Arek czeka na gęstość upakowania pikseli taką jak w 20D, tylko na większej matrycy. W sumie to taki aparat już jest w postaci 1Ds Mark III. Dla mnie to jest dość mętne tłumaczenie, ale ja tych testów nie robię. Odnośnie szkieł Canona na FF to bardziej jednak ufam własnym oczom i własnemu zdaniu niż temu co robią optyczni. Oni są często zmuszeni napisać coś o szkle na podstawie konkretnego egzemplarza obiektywu. Ja mając możliwość dostępu do wielu szkiełek często mam odmienne opinie, czego zresztą daję wyraz na tamtejszym forum i wtedy się zaczyna... :mrgreen: Niemniej jednak muszę przyznać, że z większością wyników trudno się nie zgodzić i trudno tutaj nie doceniać wysiłku optycznych, szczególnie na tle fotopolisowej "konkurencji". Tamtych testów to już nawet czytywać się nie chce bo znowu ci "lewooczni" spece napiszą kwiatki o przestawianiu czegoś nosem w aparacie :razz:
Recesja już dotyka nawet serwisy fotograficzne. Kiedy brakuje treści i nie ma czym przyciągnąć czytelników, zaczyna się podbijać oglądalność publikowaniem bzdur niewiadomego pochodzenia. Serwis zniża się do poziomu najgłupszych wątków na CB :lol:
link (http://www.optyczne.pl/1353-nowo%C5%9B%C4%87-O_tym_si%C4%99_m%C3%B3wi__czyli_plotki_i_ploteczki _z_ostatniego_tygodnia.html)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.