5D i 35mm f1.4L - mini test [Archiwum]

snowboarder

10-03-2006, 00:40

Ostatnio sporo jest o 5D, jak to wymaga dobrych obiektywow itd.
Jednym ze slynnych klasycznych "dobrych obiektywow" jest 35 f1.4L
Jest on strasznie popularny i od miesiecy nie bylo go nigdzie w sklepach.
Ostatnio pojawila sie partia nowych sztuk i postanowilem sprawdzic,
czy naprawde jest tak dobry, jak mowia. Mam go od wczoraj i dzis
krotko wyprobowalem korzystajac z chmurnej pogody i bialego nieba
- wymarzone trudne warunki kontrastowe ;-)
Szklo to kupuje sie dla f1.4 i oczywiscie najbardziej interesowala mnie
jakosc wide open. Ale pierwsze spostrzezenia sa inne.
Jakby komus usunac sprzed oczu zamglona szybe, ktorej do tej pory
nie zauwazal! Kolory i kontrast tego szkla sa po prostu nie z tej planety.
Pierwsze dwie fotki przy f1.4:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/TestMarina.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/Test2Marina.jpg)

W tych trudnych warunkach mozna sie dopatrzec pewnej CA, ale
naprawde trzeba szukac. Z winieta podobnie, temat zdecydowanie
przesadzony. Przy troszeczke domknietej przeslonie bardzo szybko
zaczyna sie totalna zyleta.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/Test3Marina.jpg)

Na koniec kilka cropow z pierwszego zdjecia - zero obrobki.
Kolejno f1.4, 1.8 i 2.2. Jak widac przy 1.4 jest odrobina nieostrosci,
ogromna poprawa juz przy 1.8. od 2.2 totalna ostrosc.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/TestMarina1.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/TestMarina2.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/TestMarina3.jpg)

Jasne, szklo jest dosc drogie. Ale powoli dochodze do wniosku, ze
zamiast miec kilka srednich szkiel, by z zasady pokryc "pelny zakres" itp,
to wolalbym miec jedno takie. 5D po prostu blyszczy w kombinacji z
dobrymi obiektywami.
Sprobuje podrzucic pozniej jeszcze kilka przykladow...

al9

10-03-2006, 01:03

podrzuć, podrzuć. Na razię spadłem z krzesła...
juz nie lubie swoich obiektywów...
:-(
al

yasin

10-03-2006, 01:27

Opad szczeki.
Ciekawe, jakie bylyby efekty po podpieciu tego szkla do 20D?
Tez bym wolal jedno dobre niz kilka kiepskich.

edit: Acha, snowboarder daj wiecej sampli :)

akustyk

10-03-2006, 01:51

35/1.4L w 20D: http://www.pbase.com/roanjohn/2006

odjazdowe szkielko

Czacha

10-03-2006, 02:14

alternatywa jest sigma 30/1.4 .. oczywiscie tylko do puszek z cropem. wlasnie takie mam zamiar zanabyc.. :D oczywiscie ogniskowa robi sie deczko inna.. ale jednak bokeh bedzie podobny ;]

C41photocrew

10-03-2006, 03:54

czacha przemysl ta 30 :/ troche rozlazi sie po bokach

djtermoz

10-03-2006, 04:25

Czacha

10-03-2006, 08:02

czacha przemysl ta 30 :/ troche rozlazi sie po bokach

przy 1.4 tak - przy 2 juz nie.. do tego nie kazdy egzemplarz.. co zreszta normalne ;) jak mi sie nie spodoba to zwroce

snowboarder

10-03-2006, 08:05

przy 1.4 tak - przy 2 juz nie.. do tego nie kazdy egzemplarz.. co zreszta normalne ;) jak mi sie nie spodoba to zwroce

Z tego co wiem, to zdarzaja sie swietne egzemplarze.
Problem w znalezieniu takiego...
Ciekawe byloby porownanie, musimy sie zgadac pozniej, jak
juz bedziesz swoje szklo mial.

snowboarder

10-03-2006, 08:08

No pieknie. Szkoda tylko ze 24/1.4L tez nie jest taki wspanialy bo tym bylbym bardziej zainteresowany niz 35-tka. A ze jest jak jest, i cena bynajmniej na kolana nie rzuca to zostaje przy mojej 28/1.8.

BTW: Widzial ktos gdzies dobry test w sieci 28/1.8 na pelnej klatce? Ciekawy jestem jak wypada w rogach.

Zdaje sie, ze myslisz powaznie o 5D. 35 na 5D jest duzo szersze
niz 28 na 10D. Naprawde zaczynam lubic 35mm. Szeroko, ale nie za
szeroko, tak w sam raz ;-)

antonjo

10-03-2006, 08:12

Snowboarder jesli miał bys okazję, to daj jakis portert na 1,4 i na f2 - celowany w oko i na ręce pwiedzmy :)
Oczywiscie jesli nie jest to porbliem. . . Ja zdeycdowałem sie juz na 35f2 ale to z prozaicznej przyczyny cenowej :(.
Jeśli f2 na USM 35L okazało by sie lepsze niż na starej 35tce, to moze kiedyś dozbieram. . . napewno uszczelnienia i szybkość przemawia za wersja 1.4

Czacha

10-03-2006, 08:19

Z tego co wiem, to zdarzaja sie swietne egzemplarze.
Problem w znalezieniu takiego...

zdecydowalem sie po lekturze dpreview -wiecej osob jest zadowolonych niz niezadowolonych

nowa ze sklepu mozna miec za 1450zl ... na allegro 1400zl..

Krakers

10-03-2006, 08:49

Siedzac sobie w firmie dostal mi sie do reki 1dMarc II z obiektywem 28-135IS sciagnolem sobie fotke i zobaczylem mydelko - mysle sobie kiepski obiektyw ciekawe jak bedzie t emydelko pracowalo z moim 5D , zrobilem kilka fotek porownawczych i doznalem szoku , jak juz wczesniej pisalem i stwiedzam , ze wlasnie obiektywy z 5D pieknie pracuja a poza tym aparatem szklo moze sie wydawac kiepskie , wiec panowie wniosek z tego jest taki ze szklo moze pracowac bardzo roznie z roznymi puszkami i wcale niemusi byc ono zle poprostu czasem trzeba zmienic puszke

vbel

10-03-2006, 09:58

Diego

10-03-2006, 12:22

BTW: Widzial ktos gdzies dobry test w sieci 28/1.8 na pelnej klatce? Ciekawy jestem jak wypada w rogach.

Widzial - nie widzial 8);)... sluze kilkoma samplami, co prawda to straszna zbieranina ale wiekszosc moich fotek z tego szkla to krajobrazy a tam ponizej f8 nie schodze:
http://www.pbase.com/castillion/canon_ef_28mm_f18
W moim odczuciu obiektyw bardzo fajny zwlaszcza, ze daje szalenie "plastyczne" obrazy. Aby uzyskac optymalne warunki pracy warto go nieco przymknac tak gdzies 2.2-2.8 - jest podatny na flare.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/57055776.28.f183.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/57056075.28.f181.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/57056077.28.f183.jpg)

eMILz

10-03-2006, 13:39

podrzuccie wiecej sampli z 5D i 35L to zamorduje ... albo sprzedam nerke ;)

zarty zartami ale ta lodeczka jest sliczna, naprawde widac klase pomimo takiego malego rozmiaru.
tez sie dolanczam do prosby o jakis portrecik ( docelowe zastosowanie wlasnie portrety )

djtermoz

10-03-2006, 14:37

35 na 5D jest duzo szersze
niz 28 na 10D.
To ja to tym dobrze wiem. 28 na pelnej klatce to tak jak moje 17mm w cropie.

sluze kilkoma samplami (...) Aby uzyskac optymalne warunki pracy warto go nieco przymknac tak gdzies 2.2-2.8 - jest podatny na flare.
O, dzieki! Wyglada to bardzo ladnie. A na jakiej puszce?
O flarze wiem, podobnie jak spodziewam sie CA.
Taki maly OT zrobilismy tym sposobem...

pazurek

10-03-2006, 14:54

canon EF 35mm F2 versus canon EF 35mm F1.4 L (http://www.eftegarie.nl/equipment_ef3514_vs_ef3520.htm)
:roll:

Diego

10-03-2006, 15:19

O, dzieki! Wyglada to bardzo ladnie. A na jakiej puszce?
O flarze wiem, podobnie jak spodziewam sie CA.
Taki maly OT zrobilismy tym sposobem...

no tak, OT to standard na CB ale dzieki temu to forum ma swoj urok i taka... taka... no..... swietlistosc ;) :D 8) . Puszka to 5de;
a przy okazji znalazlem fotke zrobiona na f/1.8 i do tego portretowa:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/57058172.28.f181.jpg)
Koniec OT, nie bijcie ;)

dentharg

10-03-2006, 15:44

;( ;( Uaaaaa.. ja chce to szklo i ta puszke! Uaaa..
przeciez jakbym powiedzial narzeczonej ile to kosztuje, to pewnie odwolalaby slub i kazala isc do piwnicy i sie wyp**.

yasin

10-03-2006, 23:18

Ja zaczynam miec na celowniku - Sigma 30mm f/1,4 EX DC HSM. Canon jest za drogi jak dla mnie narazie.

Czacha

10-03-2006, 23:31

Jutro powinienem dostac sigme 30/1.4 do testow. Napisze 2-3 zdania o tym szkielku jak juz je bede mial podpiete do aparatu :)

snowboarder

11-03-2006, 06:29

No wiec na zyczenie: trzy wersje portretu, swiatlo sie zmienialo
drastycznie w miedzyczasie... f1.4, f.2.0 i f3.5

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/Port_1_4.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/Port_2_0.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/Port_3_5.jpg)

I na koniec trzy fotki tak po prostu, moj dzien z 35 f1.4L :-)
Absolutnie jeden z moich ulubionych obiektywow. Nie tylko jakosc,
kontrast, kolor, ale rowniez dlugosc, 35mm mi po prostu lezy.
W portrecie widac deformacje, bylem za blisko twarzy, ale potencjal
jest. Zdumiewajace jest jak wiele roznych tematow mozna
robic 35mm. Nie zgadzam sie, ze 24L jest lepszy. Wydaje mi sie,
ze 35L jest o wiele bardziej uniwersalny. Poza tym, choc doswiadczenia
z 24L nie mam, podobno o wiele lepszy...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/TestMore2.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/TestMore3.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/Test/TestMore5.jpg)

snowboarder

11-03-2006, 06:55

;( ;( Uaaaaa.. ja chce to szklo i ta puszke! Uaaa..
przeciez jakbym powiedzial narzeczonej ile to kosztuje, to pewnie odwolalaby slub i kazala isc do piwnicy i sie wyp**.

Co do ceny - to szklo kosztuje mniej niz 24-105 f4L.
Sorry, ale jak dla mnie to w tym porownaniu 35L to okazja :-)
Sto razy bardziej wolalbym 35L i pozniej dokupilbym 135 f2L lub 200 f2.8L
w zaleznosci od upodoban.

snowboarder

11-03-2006, 06:59

Widzial - nie widzial 8);)... sluze kilkoma samplami...

Fajne zdjecia Diego. Mysle, ze mozna by je jeszcze troche
"ulepszyc" spedzajac wiecej czasu w PS.
Niestety czasem niezle szkla z filmu okazuja sie slabe na wymagajacych
apratach cyfrowych...

C41photocrew

11-03-2006, 08:47

Co do ceny - to szklo kosztuje mniej niz 24-105 f4L.
Sorry, ale jak dla mnie to w tym porownaniu 35L to okazja :-)
Sto razy bardziej wolalbym 35L i pozniej dokupilbym 135 f2L lub 200 f2.8L
w zaleznosci od upodoban.

nie wiem czy dobrze skumalem ale... zobacz to

http://pstryk.com.pl/opis.php/39
vs
http://pstryk.com.pl/opis.php/4190

snowboarder

11-03-2006, 08:53

nie wiem czy dobrze skumalem ale... zobacz to

http://pstryk.com.pl/opis.php/39
vs
http://pstryk.com.pl/opis.php/4190

to zabawne...
U nas 35L - $1200,
http://www.onecall.com/ProductDetails.aspx?sHist=19-2%2435%2c6-1&showAdvanced=true&id=25071

24-105L - $1250
http://www.onecall.com/ProductDetails.aspx?sHist=19-1%2424-105%2c6-1&showAdvanced=true&id=29550

Jac

11-03-2006, 08:55

zle skumales w USA sa w miare normalne ceny bez chorej marzy
35/1.4 ~1200$
24-105 ~1200$

ceny sa porownywalne ale jakosc nie ;-)

C41photocrew

11-03-2006, 09:23

i tak to jest zycie w kraju bez przyszlosci, prezydentem kretynem, i mafijnym rydzykiem....k.... jego p..... mac.....

oszołom

11-03-2006, 10:14

Ciekawi mnie jak by się sprawował z 1D mark II N. Jeżeli tak dobrze jak z 5D to chyba lepiej kupić to szkło i mieć zakres ok 50mm niż 50 1.4mm . Jakość fotek - świetna !!!

marabut199

11-03-2006, 10:36

zle skumales w USA sa w miare normalne ceny bez chorej marzy
35/1.4 ~1200$
24-105 ~1200$

W UK typowo:

35/1.4 - GBP 900
24-105 - GBP 700 (ale sa tacy co biora i blisko 1000)

akustyk

11-03-2006, 12:40

i tak to jest zycie w kraju bez przyszlosci, prezydentem kretynem, i mafijnym rydzykiem....k.... jego p..... mac.....
a raczej w kraju, w ktorym prawie nie ma rynku (i konkurencji) na taki towar, i ktory dostaje sprzet na rynek europejski, oblozony zlodziejskimi podatkami i dodatkowo wywindowanymi cenami przez Japoncow :(

trzeba kupowac za oceanem. moze sie wtedy ktos namysli, ze to zlodziejstwo nie moze trwac dluzej

Jac

11-03-2006, 15:18

wrocmy do tematu watku ;-) bo sie poskarze moderatorom :mrgreen:

jesli rozpatrujemy ceny obiektywow w porownaniu do obrazu jaki produkuja to generalnie zoomy sa bardzo drogie, a 35 jest super tanie, za takie pieniadze dostajemy wlasciwie niedopodrobienia zadnym PSem jakosc zdjec... podobnie jest z 85/1.2 i 135/2.0 plastyka obrazu poprostu powala na kolana, takie obiektywy (poza 85 ;-) ) powinny sie znalesc w torbie u kazdego kto ceni sobie jakosc i ta subtelna plastyke...

ja mam jeszcze dluga liste zakupow ;-) i ten obiektw oczywiscie tam jest nie odrazu (kilka jeszcze po drodze do kupienia) ale mi sie nie spieszy 8) ...

djtermoz

11-03-2006, 16:47

Nie zgadzam sie, ze 24L jest lepszy. Wydaje mi sie,
ze 35L jest o wiele bardziej uniwersalny. Poza tym, choc doswiadczenia
z 24L nie mam, podobno o wiele lepszy...
Wszystko zalezy od tego jak sobie to "lepszy" zdefiniujesz. Wszyscy na okolo trabia ze 35L jest po prostu optycznie doskonaly - nie ma sie do czego przyczepic. I Twoje fotki tez to potwierdzaja.
Jesli chodzi o 24L to, coz, jak na eLke przystalo wypada niezle ale daleko mu do 35L. Sam tez nie mialem okazji zrobic porownania ale podobno aberracje sa OK, flara niezle, ale rogi juz duzo traca. Do reporterki moze i niezly ale do krajobrazu "z reki" juz nie.
A opinia o 35L jest jak najbardziej zasluzona.

snowboarder

11-03-2006, 17:48

Do reporterki moze i niezly ale do krajobrazu "z reki" juz nie.
A opinia o 35L jest jak najbardziej zasluzona.

No dobra, ale jakiego konkretnie krajobrazu?
Widzialem kiedys zdjecia nocne z gwiazdami zrobione 24L
przy f1.4, ISO 3200 i znosnym czasie. Super, ostre gwiazdy
i w ogole fajne zdjecie. We wszystkich innych przypadkach
24L nie ma zalet nad 24-70L - tyle samo kosztuje, ma podobna jakosc
a f1.4 przy tak szerokim obiektywie zaczyna miec duzo mniejsze
znaczenie. Do portretu za szeroki. By pokazac ladnie plytka glebie
ostrosci trzeba sie niezle napracowac.
Gdyby 24L powalal jakoscia 24-70L, to nie byloby o czym gadac.
Poki co Canon nic powalajacego i szerszego niz 35L nie ma...

snowboarder

11-03-2006, 17:50

Ciekawi mnie jak by się sprawował z 1D mark II N. Jeżeli tak dobrze jak z 5D to chyba lepiej kupić to szkło i mieć zakres ok 50mm niż 50 1.4mm . Jakość fotek - świetna !!!

W pewnym sensie lepiej, bo obcinasz oslawiona winiete i brzegi ;-)

Jac

11-03-2006, 17:54

Stalki wymagaja pewnego wysilku umyslowego w przewidywaniu sytuacji, szybkie przekadrowanie nie zawsze jest mozliwe ;-) , zoomy daja taka mozliwosc kosztem jakosci i zmiennej perspektywy o ktorej chyba wszyscy zapominaja... k zakladajac stalke wiemy na jakie parametry zdjecia sie decydujemy, znamy tzw. 'skrot obiektywu', ta perspektywa w zoomie ciagle sie zmienia, dajac pozornie lepsze kadry...

Zoomy sa dobre w pewnych specyficznych warunkach, samo pojecie spacer zoom jest IMHO bledne bo jak spacer to czas a jak czas to stalka i pomysl a nie zoom i predkosc...

sorry za OT ;-)

oszołom

11-03-2006, 18:32

W pewnym sensie lepiej, bo obcinasz oslawiona winiete i brzegi ;-)
Masz rację !!! Trzeba zacząć szukać tego obiektywu.............może ktoś ma na sprzedaż ???

dentharg

11-03-2006, 18:39

Co do ceny - to szklo kosztuje mniej niz 24-105 f4L.
Sorry, ale jak dla mnie to w tym porownaniu 35L to okazja :-)
Sto razy bardziej wolalbym 35L i pozniej dokupilbym 135 f2L lub 200 f2.8L
w zaleznosci od upodoban.

A ja pisalem wlasnie o 5D + 35L. Ale 7k za szklo i 7k za puszke. Jak na amatora to troche za mnogo :)

Paweł Grabowski

11-03-2006, 18:46

dentharg: 7kzl za puszke 5D pisz gdzie i juz lece :-) kupowac.

A na marginesie chetnie zobaczylbym fotki z 35mm f1:2,0 czyli tanszego zamiennika. Jednak 7kzl za 35L powala.

Pozdrowki

Vitez

11-03-2006, 18:47

Zoomy sa dobre w pewnych specyficznych warunkach, samo pojecie spacer zoom jest IMHO bledne bo jak spacer to czas a jak czas to stalka i pomysl a nie zoom i predkosc...

Spacer = idziesz na lekko, z jednym szklem, ktorym mozesz w jednej chwili zrobic widoczek, w drugiej ptaszka/wiewiore trzasnac z daleka, a nie bawic sie w wymienianie obiektywow miedzy szerokim, portretowym a tele :p

dentharg

11-03-2006, 18:49

A na marginesie chetnie zobaczylbym fotki z 35mm f1:2,0 czyli tanszego zamiennika.

Gowniano wychodzi.

Paweł Grabowski

11-03-2006, 18:50

hmm. tzn???? Jezeli mas zjakies sample to podeslij.

Pozdro

11-03-2006, 22:08

Snowboarder, zazdroszcze Ci tego szkła:)

korzystajac z okazji chcialem Cie zapytac na jakiej drukarce drukujesz fotki?

snowboarder

11-03-2006, 22:36

Snowboarder, zazdroszcze Ci tego szkła:)

korzystajac z okazji chcialem Cie zapytac na jakiej drukarce drukujesz fotki?

Dla wlasnych zastosowan - Epson 2400. Ale testuje aktualnie
uslugi printerskie, jakie mam w okolicy, niektorzy tu ciesza sie
ogromnym powazaniem w swiecie artystycznym.
Chyba nie warto wchodzic w wiekszy format drukarki, jesli efekty
tych firm bylyby swietne...

11-03-2006, 22:54

Dla wlasnych zastosowan - Epson 2400. Ale testuje aktualnie
uslugi printerskie, jakie mam w okolicy, niektorzy tu ciesza sie
ogromnym powazaniem w swiecie artystycznym.
Chyba nie warto wchodzic w wiekszy format drukarki, jesli efekty
tych firm bylyby swietne...

Ja uzywam HP 130, ale drukarka sie zwraca, bo drukuje uslugowo dla klientow. teraz na PMA widzialem fajny sprzet Canona (5000 costam). Epson jest strasznie drogi w eksploatacji.
Ostatnio sporo drukuje duzych formatow (kilka metrow), ale to drukuje na ploterach (niestety nie moich:)

Vitez

12-03-2006, 14:01

Snowboarder, zazdroszcze Ci tego szkła:)

korzystajac z okazji chcialem Cie zapytac na jakiej drukarce drukujesz fotki?

Czasem naprawde przeginacie z tym wlazeniem na offtop. A przeciez spokojnie mogles PW wyslac.

C41photocrew

12-03-2006, 16:17

a ty przesadzasz w pieprzanie sie we wszystko!! EOT

snowboarder a jak z ostrosia po bokach??

yasin

12-03-2006, 20:45

Taka jego rola, od tego tu jest. Ja naprzyklad chcialbym, zeby dyskusje byly prowadzone na temat. Bo tak to odechciewa sie czytac czasami.

C41photocrew

12-03-2006, 21:34

yasin pisalem do niego nie do ciebie EOT...i po czesci sie zgadzam z toba;]

dentharg

13-03-2006, 10:12

hmm. tzn???? Jezeli mas zjakies sample to podeslij.

Pozdro

Nie mam. Przymierzalem sie do niego. Ale jak poczytalem, ze ma winiete prawie 1 EV, do tego bokeh do niczego to mi sie odechcialo. Widzialem kilka porownan na sieci. Sigma 30/1.4 wychodzi lepiej.

Paweł Grabowski

13-03-2006, 16:01

dentharg: no z tym ze nie wiadomo na jaka SIGME trafisz po tych co zaprezentowal Czacha to niestety ja bym sie nie pisal na zadna z nich. Oczywiscie 35f2.0 moze wcale nie byc lepszy wiec trza go sprawdzic, zwlaszcza z 5D. Bo jak ma winiete i na 20D to na pelnej klatce to juz polowa pewnie zaczerniona ;-).

Pozdrowki

dentharg

13-03-2006, 16:04

No i roznica taka, ze jednak ta sigma jeno DoCropa :) Ech.. ta 35L to cudenko..

Paweł Grabowski

13-03-2006, 17:34

Cena tyz cudenko :-). Ale moze warto w koncu to praktycznie raz na dlugiedlugie lata sie kupuje takie szklo. Nie sadze aby w najblizszych kilku latach wymyslili nowe mocowanie, zreszta nawet gdyby to taki 5D na dlugo moze zaawansowanemu amatorowi wystarczyc.

Pozdrowki

janfosz

25-03-2006, 15:24

znależliście gdzie to cudeńko można najtaniej kupić?

Jarek Jaworski

25-03-2006, 20:54

Moj kolega, do tej pory posiadacz D1x i D200, dlugo sie gryzl z ta decyzja, ale zmienil sprzet cyfrowy na Canona - ma 5D i 35 1,4. Robi nim zdjecia od tygodnia, reportaz na czulosciach 800 i 1600. Ergonomia Canona jest dla niego utrapieniem. Natomiast jak oglada zdjecia, mowi, ze jakosc w porownaniu z Nikonem to niebo i ziemia. Autofokus dziala swietnie i poki co jest w szoku jaka jakosc daje ten zestaw.

yasin

25-03-2006, 23:51

Ergonomia to kwestia przyzwyczajenia, jako byly Nikonowiec narzeka bo jest przyzwyczajony do czegos innego. Mi ergonomia Canona odpowiada, a na jakosc 5D i 35L tez zachorowalem po obejrzeniu roznych fotek i kiedys taki zestaw tez bede mial :)

janfosz

29-03-2006, 18:32

Czy uważacie że można zaliczyć 35L do obiektywów uniwersalnych w reporterce ?Co wybrać 24-70 ,czy 35L w 5D

Michal-Czuba

29-03-2006, 18:35

Czy uważacie że można zaliczyć 35L do obiektywów uniwersalnych w reporterce ?Co wybrać 24-70 ,czy 35L w 5D
IMO to zależy od preferowanego przez Ciebie stylu robienia zdjęć - ja np. do reporterki wolałbym zoom'a, bo wydaje mi się bardziej uniwersalny ;) Nie zawsze da się podejść wystarczająco blisko, więc IMO czasem warto mieć te 70 mm.

janfosz

29-03-2006, 19:27

a co ty na to snowboarder ?

Jac

29-03-2006, 20:11

Zalezy co rozumiesz pod pojeciem reporterka? jakie sytuacje zdjeciowe?
ja bym bral zdecydowanie 35L bez mrugniecia okiem!

snowboarder

29-03-2006, 21:04

Odkad mam kilka wspanialych prime'ow, to coraz czesciej
dostrzegam dodatkowe zalety ich uzywania.
Pomijajac jakosc zdjec, jest cos autentycznie unikalnego w robieniu
zdjec prime'em.
Dzis rano np wzialem tylko 135L ze soba i mialem frajde w wynajdywaniu
kadrow jakie ten obiektyw widzi (kilka przykladow w mojej galerii).
35L to naprawde uniwersalny kat na FF i bez wahania wybralbym to
szklo ponad 24-70L. Nie nalezy moim zdaniem myslec o ograniczeniach
prime'a. To raczej wyzwanie, ale moze ono doprowadzic do duzo
lepszych kadrow, niz zoom.

Tomasz Golinski

29-03-2006, 23:33

Ciekawe, jak wygląda jakość 35L wykropowanej 2x w porównaniu z 24-70L na długim końcu :)

Jac

30-03-2006, 08:18

Ciekawe, jak wygląda jakość 35L wykropowanej 2x w porównaniu z 24-70L na długim końcu :)

No wg mnie z 35/1.4 na 200% moze wygladac lepiej niz 24-70@70 na 100%

janfosz

30-03-2006, 13:29

a co byś polecił snowboarder z szerszago szkła od 35ł do 5D

snowboarder

30-03-2006, 16:52

a co byś polecił snowboarder z szerszago szkła od 35ł do 5D

Zart? :-)
Ja mam 24-70L i chyba nic lepszego w zakresie 24 nie ma.
Szerzej niz 24 - nic.
Chyba, ze zaczniesz zabawe z Leica/inne itd, jak dla mnie
zbyt duzo zachodu...

Czacha

30-03-2006, 17:11

Ale wychodzicie ze zlego zalozenia - ultra-szeroki kat nie musi byc tak ostry jak standard badz tele. Te szkla rzadza sie nieco innymi prawami. Za chwile ktos tu napisze ze 24-70 jest kiepski bo przy 24mm ma znaczna dystrosje ;)

Nie porownywal bym ogniskowych mniejszych niz 28/24mm do obiektywow z wiekszymi ogniskowymi. To zupelnie inne szkla.

snowboarder

30-03-2006, 18:03

To nie chodzi o perspektywe czy deformacje.
Tu chodzi o zwykla przyzwoita jakosc - ostrosc, kontrast, kolor.
Leica 30 lat temu byla w stanie i do dzisiaj dziala rowniez
"na cyfrze", Zeiss 21mm zbudowano chyba ze 30 lat temu
i jest niedoscignionym wzorem.
Czemu Canon nie moze?

KuchateK

31-03-2006, 23:35

To akurat niedlugo patenty im wygasna i bedzie mozna kopiowac szkla :)

janfosz

01-04-2006, 14:43

snowboarder ,a co myślisz o 24-105 w odniesieniu do ogniskowych 24-28 ?

Jac

04-07-2006, 14:57

no dobra co prawda nie 5D a 20D ale szklo to samo (pozwolisz snowboarder ze sie podlacze do watku ;-) )

najpierw lekki crop, resize i ramka jako zajawka :lol: (wiecej nic nie ruszane zadnego PSucia przy oczach itp ;-) )

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/pictures/19621_35_pies.jpg)

a teraz 100% kadru lewe wystrzone prawe nie ruszane f/1.4, mozna podjezec jaki jest zrobiony crop ;-) bo tu jest cala klatka w podgladzie

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/my.php?image=1962135pies21ai.jpg)

ps. jesli beda chetni to wystawie gdzies rawa

Zielony

04-07-2006, 23:08

A jaką ma ten obiektyw minimalną odległość ostrzenia? I z jakiej Ty, Jac strzelałeś?

gietrzy

04-07-2006, 23:43

A jaką ma ten obiektyw minimalną odległość ostrzenia?
30 cm.

Jac

04-07-2006, 23:48

A jaką ma ten obiektyw minimalną odległość ostrzenia? I z jakiej Ty, Jac strzelałeś?
z fotela kierowcy, na fotel psazera, przeciez widac ;-) pewnie jakies 70cm

iczek

05-07-2006, 19:32

kurde, mocne szkielko, ale kasa kurde tez "głęboka"... ja mam 35/2 i cholera wie co by wygralo przy f:2... ?:)

Jac

06-07-2006, 07:48

kurde, mocne szkielko, ale kasa kurde tez "głęboka"... ja mam 35/2 i cholera wie co by wygralo przy f:2... ?:)
1.4... 1.6... 1.8... 2.0... no wiesz przymknac o trzy dzialki przyslone to jest sporo ;-), chyba wiadomo co by wygralo, choc napewno nie w identycznym stosunku jak porownanie cen, tylko jest inna kwestia, ponizej f/2.0 jedno szklo nie istnjeje a drugie ciagle robi ostre zdjecia ;-)

mark_solo

06-07-2006, 10:59

1.4... 1.6... 1.8... 2.0... no wiesz przymknac o trzy dzialki przyslone to jest sporo ;-), chyba wiadomo co by wygralo, choc napewno nie w identycznym stosunku jak porownanie cen, tylko jest inna kwestia, ponizej f/2.0 jedno szklo nie istnjeje a drugie ciagle robi ostre zdjecia ;-)

Dlaczego trzy działki. Czy pomiędzy 1.4 a 2.0 są trzy działki?

Jac

06-07-2006, 11:08

Dlaczego trzy działki. Czy pomiędzy 1.4 a 2.0 są trzy działki?
no wiesz chyba napisalem jasno ;-) masz 1.4... przymykasz raz i masz 1.6, drugi i masz 1.8 trzeci raz i masz 2.0 - wiec wychodzi ze trzy dzialki, ale oczywiscie nie mylic z 3EV bo to nie to :-) niestety ;-)

mark_solo

06-07-2006, 11:23

no wiesz chyba napisalem jasno ;-) masz 1.4... przymykasz raz i masz 1.6, drugi i masz 1.8 trzeci raz i masz 2.0 - wiec wychodzi ze trzy dzialki, ale oczywiscie nie mylic z 3EV bo to nie to :-) niestety ;-)

Chyba nie. Stosunek liczbowy pomiędzy działkami przysłony wynosi pierwiastek kwadratowy z 2. Tak więc będzie to okolo 1.4. Czyli w pełnych działkach przysłony to: 1.4, 2, 2,8, 4, 5.6, 8, 11 itd. Chodzi o to, ze ilość światła dla pełnych sąsiednich pełnych działek przysłon jest dwa razy mniejsza lub 2 razy większa. Wynika to z tego, że pole przez które pada świało jest proporcjonalne do kwadratu promienia otworu przysłony. Pole koła jak wiesz jest równie Pi*r^2.

Jac

06-07-2006, 11:26

Piszesz o przyslonach co 1 EV a nie o kolejnych stopniach przyslony (EDIT: ) w aparacie

EDIT2:
Zreszta wszystko jest opisane TU (http://www.cdrom.pl/index.php?title=EV), piszac trzy dzialki mam namysli zmiane przyslony o trzy wartosci (wypisalem jakie) a nie przymkniecie o 3 jednostki EV

mysle ze ten moj skrot myslowy jest zrozumialy, ale jasne mozna wszytko zawsze doprecyzowac ;-)

mark_solo

06-07-2006, 11:28

Piszesz o przyslonach co 1 EV a nie o kolejnych stopniach przyslony

Tak się akurat składa, że Canon daje możliwośc zmiany przysłony co jedną trzecią pełnej działki. Można to ustawić przez CF aby było co 1/2. I co wtedy. Liczba stopni się zmniejszy?

Jac

06-07-2006, 11:37

Tak się akurat składa, że Canon daje możliwośc zmiany przysłony co jedną trzecią pełnej działki. Można to ustawić przez CF aby było co 1/2. I co wtedy. Liczba stopni się zmniejszy?
nie zmniejszy sie liczba stopni, tylko "krok" bedzie co 1,5

Vitez

06-07-2006, 11:37

mysle ze ten moj skrot myslowy jest zrozumialy, ale jasne mozna wszytko zawsze doprecyzowac ;-)

Ale jakos stereotypowo (przynajmniej z tego co przez te pare lat wyczytalem i uslyszalem od przeroznych fotografow) ze "dzialka przyslony" = 1EV a nie jeden kroczek przestawiania jej w aparacie.

Dlaczego? Bo to uniwersalne okreslenie, stosowane i w ksiazkach i na wykladach... a sa aparaty ktore umozliwiaja przestawianie np tylko co 1EV, albo co 1/2 EV albo co 1/3EV albo rozne ich mieszanki albo wszystkie tryby na raz.

iczek

06-07-2006, 11:38

Jac - troche wprowadziles zamieszanie. Ja tez raczej odnosze sie do EV i zdecydowanie nie traktuje f:1,4 i f:2 jako roznice 3 dzialek :)

Ale jakos stereotypowo (przynajmniej z tego co przez te pare lat wyczytalem i uslyszalem od przeroznych fotografow) ze "dzialka przyslony" = 1EV a nie jeden kroczek przestawiania jej w aparacie.

No wlasnie chcialem tak napisac ;)

mark_solo

06-07-2006, 11:41

nie zmniejszy sie liczba stopni, tylko "krok" bedzie co 1,5
Tylko za każdym razem będziesz musiał swojego rozmówcę informować o tym co rozumiesz przez działkę przysłony. Przyznam, że nie spotkałem się z taką definicją działki przysłony co 1/2 lub 1/3. Zawsze jako działka przysłony było 1EV. Wtedy kazdy rozumie to w sposób jednoznaczny. Czyli jak obiektyw ma maksymalny otwór 2.8 to jest dwa razy jasniejszy niż ten z 4.0

Jac

06-07-2006, 11:46

OK, panowie ale my ciagle o tym samym, poprawiam sie:

przymkniecie o trzy "kroczki przysloneczki" (1EV) to nie jest istotne, wazne ze szklo bedzie ostrzejsze ;-)

Niedzwiedz

06-07-2006, 15:53

tak to prawda canon zapomnial o szklach dla amatorow lub mniej zasobnych fotografow :)chyba dlatego ucieklem do nikona , nikonowski 35 f2 ostrosc wyrowna gdzies na 2,8 z ta 35 1,4 L. ale zeby nie bylo szumu powiem szczerze ze 5d 24 35 oba 1.4 oraz 135 f2L lub 85 1,2L to moj zestaw zaraz po wytypowaniu 6 z 49 :)

Pikczer

06-07-2006, 18:31

no dobra co prawda nie 5D a 20D ale szklo to samo...

Jakbym zobaczyl takie zdjecie testowe szkielka za 5 kafli, to sorry ale bym sie rozesmial ;)
Chyba troszke w pogoni za obiektywami "zyletami", zapominamy o calej reszcie :idea:
Przeciez jakosc szkla, to nie tylko OSTROSC :evil:
Ani na nim nie widac ciekawych kolorow ani pieknego (badz nie) rozmycia tla, ani tez nie mozna zobaczyc (badz nie) CA. To po co takie zdjecie zamieszczac jako testowe?????
Jedyne co widac, to "ostre" oko... i co z tego??? Przy tej wielkosci zdjecia, to i Cezary Pazura (w watku o Sigmie 70-200) byl ostry :-? ;)

ps
Jac, mysle, ze stac Cie na bardziej wyrafinowane i ciekawe zdjecie ukazujace zalety takiego obiektywu 8-) :wink: (z calym szacunkiem dla pieska :p )

Jac

06-07-2006, 19:05

Jakbym zobaczyl takie zdjecie testowe szkielka za 5 kafli, to sorry ale bym sie rozesmial ;)
Chyba troszke w pogoni za obiektywami "zyletami", zapominamy o calej reszcie :idea:
Przeciez jakosc szkla, to nie tylko OSTROSC :evil:
Ani na nim nie widac ciekawych kolorow ani pieknego (badz nie) rozmycia tla, ani tez nie mozna zobaczyc (badz nie) CA. To po co takie zdjecie zamieszczac jako testowe?????
w tle jest budynek jakie 5 m dalej.. widzisz go? nie widzisz?, nie rozrozniasz kolorow, kontrastu sceny, CA? przeciez to jest w ostrym sloncu ! a CA prawie nie wystapila (zobacz na cropie troche ja widac) - zreszta jak nie widac roznicy to po co przeplacac :twisted:

Jedyne co widac, to "ostre" oko... i co z tego??? Przy tej wielkosci zdjecia, to i Cezary Pazura (w watku o Sigmie 70-200) byl ostry :-? ;)
przeciez jest tez crop 100%... jak ty ogladasz zdjecia na 300%? :twisted:

Jac, mysle, ze stac Cie na bardziej wyrafinowane i ciekawe zdjecie ukazujace zalety takiego obiektywu 8-)
tutaj (http://myphotosign.com/index.php?list=18) masz wiekszosc zdjec z tego szkielka nie wszytkie, chcesz rozmycia? prosze bardzo,

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/pictures/IMG_23872a.jpg)