Zobacz pełną wersję : 70-200 f/2.8 Jaki wybrać Canon, Sigma ?
Stoję przed wyborem i im więcej myślę tym mam większy problem z podjęciem decyzji. Do wyboru mam takie opcje:
Canon 70-200 f/2.8 - nowy (4550zł brutto)
Canon 70-200/2,8 L IS - używany (CANON EF 70-200/2,8 L IS USM Gdańsk (3582743115) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-70-200-2-8-l-is-usm-gdansk-i3582743115.html))
Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM - nowy (4249.00 brutto)
Zastanawiam się czy jest sens kupować za duże pieniądze konstrukcję z 1995 roku bez stabilizacji za cenę wyższą niż sigmę ze stabilizacją (dużo nowszą konstrukcję).
Z kolei pojawia się używany canon ze stabilizacją a z nim obawy czy nie ma wad ukrytych oraz czy ta stabilizacja z 2001 roku jest coś warta. Gdyby chodziło o wersję II tego szkła to nie miał bym wątpliwości ale wersja II jest trochę poza moim aktualnym budżetem.
Co poradzicie?
fhumargo
01-10-2013, 20:05
Z tych 3 obiektywów wybierałbym wersję 70-200 canona ze stabilizacją. Sam ją posiadam i jest ok! Sigmy nie miałem ale różnie piszą na temat tej firmy. Ale jeśli wybierzesz sigmę to masz blisko do serwisy sigmy-Trójmiasto.
Co do canona z alledrogo pomacaj, strzel kilka fotek, sprawdź w domu jakość obrazka i zadecyduj.
Tamron 70-200 f/2.8 bardzo polecam. Zresztą mnóstwo o tym na forum.
Barptolomajos
01-10-2013, 22:09
a do jakiej puszki ten 70-200?i do jakich zastosowań?jeżeli do szeroko rozumianej reporterki, gdzie liczy się szybkość autofocusa to Sigma i Tamron przegrywają z każdym z Canonów. Z przedstawionych propozycji wybrałbym Canona 70-200 is, stabilizacja działa do 3EV, więc nie jest źle, jakość zdjęć porównywalna z 70-200 bez is. Canony nie tracą na wartości tak dużo jak używane Sigmy i Tamrony. Kiedy będziesz "apgrejdował" do 70-200 II is mniej stracisz.
Egzemplarz z linka do Alle.. oszczędzany nie był, co widać po bagnecie i okolicach - drogo jak na taki stan. Abstrahując od tego, koledzy słusznie radzą C 2.8 IS, to najlepszy wariant z podanych, tylko może niekoniecznie ten egzemplarz. Ja mogę tylko dodać - od razu zbieraj na wersję drugą, warto. Kontrast, ostrość, stabilizacja - wszystko ma lepsze od jedynki.
Jeżeli stać cię na Canona 70-200/2.8 L USM to go bierz, nawet bez IS. To, że szkło jest produkowane od 1995 to nie wada, ale zaleta bo konstrukcja jest tak bardzo udana, że nie było sensu czegokolwiek zmieniać. Do tego konkurencja do tej pory nie może nawet zbliżyć się z jakością zdjęcia i szybkością AF do tej niby starej konstrukcji Canona. To po prostu świetne szkło.
Nawet jeżeli zdecydujesz się na wersję stabilizowaną ale używaną to powinieneś być zadowolony, bo to jest pancerne szkło i przy zachowaniu rozsądku przy zakupie raczej nie trafisz szrota.
Co do Sigmy, to mam dwoje znajomych, którzy mieli ten egzemplarz. Jeden kupił gdzieś w okazji i pstryka bo musi i nie stać go już na zmianę na Canona, a drugi mający system N dość szybko zmienił na odpowiednik systemowy bo nie wytrzymał losowości AF.
Co myślicie o tym:
obiektyw canon ef 70-200mm f/2.8L IS USM zestaw (3588611761) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/obiektyw-canon-ef-70-200mm-f-2-8l-is-usm-zestaw-i3588611761.html)
Nie ma dokładnych zbliżeń - ma podobne ślady jak ten z poprzedniego ogłoszenia
Obiektyw ma być głównie do repo, myślę że czasem w studio też będzie można go używać (ale tam nie potrzeba stabilizacji)
fhumargo
02-10-2013, 17:22
Z tego wynika że masz kasę na canona jedynkę z IS , kup wersję drugą a różnicę weź na raty. Spłacisz i zapomnisz o ratach. Ja tak nieraz robię.
Barptolomajos
02-10-2013, 17:26
poproś o zdjęcie obiektywu z widocznym numerem seryjnym i sprawdź rok produkcji, ewentualnie czy nie jest kradziony, poproś o przesłanie przykładowych zdjęć zrobionych obiektywem. Generalnie raczej nie ma co liczyć na nabycie używanego 70-200 is w idealnym stanie, zawsze jakieś ślady przez te co najmniej 3 lata i więcej użytkowania musiały powstać.
Mateusz.
02-10-2013, 17:33
A Ja tylko potwierdzę, że 70-200 Canona, to jeden z najtrwalszy obiektywów. W starciu z sigmą bez zastanowienia wziąłbym Canona.
Stoję przed wyborem i im więcej myślę tym mam większy problem z podjęciem decyzji. Do wyboru mam takie opcje:
Canon 70-200 f/2.8 - nowy (4550zł brutto)
Canon 70-200/2,8 L IS - używany (CANON EF 70-200/2,8 L IS USM Gdańsk (3582743115) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-70-200-2-8-l-is-usm-gdansk-i3582743115.html))
Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM - nowy (4249.00 brutto)
Zastanawiam się czy jest sens kupować za duże pieniądze konstrukcję z 1995 roku bez stabilizacji za cenę wyższą niż sigmę ze stabilizacją (dużo nowszą konstrukcję).
Z kolei pojawia się używany canon ze stabilizacją a z nim obawy czy nie ma wad ukrytych oraz czy ta stabilizacja z 2001 roku jest coś warta. Gdyby chodziło o wersję II tego szkła to nie miał bym wątpliwości ale wersja II jest trochę poza moim aktualnym budżetem.
Co poradzicie?
Zdecydowanie canon z IS a jeszcze bardziej zdecydowanie IS II miałem jedynkę przez kilka lat - to absolutnie świetne szkło, obecnie mam II i to jeszcze lepsze szkło (praktycznie zastępuje 3 dobre stałki od @=2.8), wg mnie warto kupić za każde pieniądze.
jellyeater
02-10-2013, 21:24
, ale zaleta bo konstrukcja jest tak bardzo udana, że nie było sensu czegokolwiek zmieniać.
Tak IS i IS II świadczą o tym, że nie warto było. Ludzie w obiektywy są tu zapatrzeni bardziej niż we własne żony / dziewczyny / narzeczone.
Jeżeli wychodzi druga wersja szkła to znaczy, że nawet sam Canon uznał, że da się lepiej. A on dość rzadko wypuszcza drugie wersje. Za rzadko nawet. :P
Może nie wymądrzaj się tylko przeczytaj całą wypowiedź, a nie jej fragment bo wprowadzasz niepotrzebne zamieszanie. Pisałem o wersji bez IS która od 1995 roku zmieniane zdaje się miała tylko suwaki AF i zakresu.
jellyeater
03-10-2013, 09:33
Jeżeli stać cię na Canona 70-200/2.8 L USM to go bierz, nawet bez IS. To, że szkło jest produkowane od 1995 to nie wada, ale zaleta bo konstrukcja jest tak bardzo udana, że nie było sensu czegokolwiek zmieniać. Do tego konkurencja do tej pory nie może nawet zbliżyć się z jakością zdjęcia i szybkością AF do tej niby starej konstrukcji Canona. To po prostu świetne szkło.
Nawet Canon uznał, że to szkło nie jest świetne i wypuścił dwie kolejne wersje. Pierwszą dla IS, drugą, żeby poprawić obrazowanie. Co mu z resztą wyszło.
Teraz lepiej?
Stoję przed wyborem i im więcej myślę tym mam większy problem z podjęciem decyzji. Do wyboru mam takie opcje:
Canon 70-200 f/2.8 - nowy (4550zł brutto)
Canon 70-200/2,8 L IS - używany (CANON EF 70-200/2,8 L IS USM Gdańsk (3582743115) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-70-200-2-8-l-is-usm-gdansk-i3582743115.html))
Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM - nowy (4249.00 brutto)
Zastanawiam się czy jest sens kupować za duże pieniądze konstrukcję z 1995 roku bez stabilizacji za cenę wyższą niż sigmę ze stabilizacją (dużo nowszą konstrukcję).
Z kolei pojawia się używany canon ze stabilizacją a z nim obawy czy nie ma wad ukrytych oraz czy ta stabilizacja z 2001 roku jest coś warta. Gdyby chodziło o wersję II tego szkła to nie miał bym wątpliwości ale wersja II jest trochę poza moim aktualnym budżetem.
Co poradzicie?
A do czego będzie używane i jak ?
Na dłuższe wycieczki to straszna cegła.
Wersja II IS jest o tyle lepsza o ile droższa, ja z premedytacją kupiłem wersję I IS bo potrzebowałem solidnego obiektywu 2.8 ze stabilizacją , a nie koniecznie takiego NAJ NAJ NAJ. Po drugie potrzebowałem funduszy jeszcze na oświetlenie fotograficzne.
Poza tym
jellyeater
03-10-2013, 10:08
Wersja II IS jest o tyle lepsza o ile droższa
Jeden z niewielu obiektywów Canona warty swojej ceny. Akurat przy nim są jęki, że drogi. Takie 50 czy 85 są tanie. :D
Nawet Canon uznał, że to szkło nie jest świetne i wypuścił dwie kolejne wersje. Pierwszą dla IS, drugą, żeby poprawić obrazowanie. Co mu z resztą wyszło.
Teraz lepiej?
Na prawdę wierzysz w to co napisałeś? Że obiektyw za 8-9 tysięcy jest następcą obiektywu za 4? To jak wyjaśnisz to, że IS jest na rynku od 2001 roku, a wersja bez bez IS jest nadal produkowana?
Bo jak dla mnie IS, tak jak f4 i f4 z IS jest typowym uzupełnieniem rynku, dla tych którzy nie potrzebują IS, światła lub ich nie stać na droższe wersje z IS. Wersja I 2.8 z IS była właśnie niedoskonała i stąd wersja II, z poprawioną stabilizacją i lepszymi bebechami.
Ale skoro dla ciebie IS to następca wersji bez IS to gratuluję poczucia humoru. Powodzenia.
jellyeater
03-10-2013, 12:19
Na prawdę wierzysz w to co napisałeś? Że obiektyw za 8-9 tysięcy jest następcą obiektywu za 4?
Ten sam zakres, podobne gabaryty, podobny target. Tak to pełnoprawny i ulepszony następca.
To jak wyjaśnisz to, że IS jest na rynku od 2001 roku, a wersja bez bez IS jest nadal produkowana?
Bo widać jest popyt. Canon ma politykę cenową dojenia klientów ile się da. I widać sprzedawanie starych szkieł jest jej elementem. Nie stać cię na nasze nowe szkło, masz poprzednie za mniejszą kasę.
Ale skoro dla ciebie IS to następca wersji bez IS to gratuluję poczucia humoru. Powodzenia.
Nie wiem co w tym śmiesznego, że nowy produkt poza lepszą jakością obrazu, ma jeszcze IS, żeby tej jakości nie psuć drganiami ręki.
Miałem już wszystko w rękach i chyba wybieram używanego canona z IS. Sprawdziłem w sklepie w którym był sprzedawany że to egzemplarz z 2010 roku. Miała go osoba która dorabiała na fotografii a nie zajmowała się zawodowo.
Jestem studentem i mam umowy o zlecenie więc kredytu nie dostanę - odpowiadając na propozycje kupienia tego naj.
Do pstrykania w pomieszczeniach się nadaje i lepiej dogaduje się z lampą 600EX niż sigma.
Co myślicie o tandemie C70-200/2.8L IS II + Extender EF 2x III, czy AF przy tej konfig. będzie działał (wydaje mi się, że powinien). A może jakiś inny TC (tylko czy na jakości nie stracę)? Szukam szkła do strzelania w zwierzynę, a boję się niepewnych i ciemnych 100-400 (jestem tego świadom, że TC i tak przyciemni mi szkło ale i tak będzie lepiej jak przy 100-400).
Co myślicie o tandemie C70-200/2.8L IS II + Extender EF 2x III, czy AF przy tej konfig. będzie działał (wydaje mi się, że powinien). A może jakiś inny TC (tylko czy na jakości nie stracę)? Szukam szkła do strzelania w zwierzynę, a boję się niepewnych i ciemnych 100-400 (jestem tego świadom, że TC i tak przyciemni mi szkło ale i tak będzie lepiej jak przy 100-400).Czy lepiej będzie, to nie do końca pewne. Zwłaszcza z 40D. Ten tandem (70-200 2.8 IS II + TC x2III) działa doskonale i nie ma w tym momencie lepiej, ale jeśli zależy Ci na każdym pikselu (a może tak być, skoro focisz sierściuchy), to moim zdaniem C100-400L lub C400 5.6L. Tylko że wtedy z kolei nie dostaniesz tego, co masz po rozpięciu tandemu..
IMHO ten tandem zda egzamin ale i tak światło poleci z 2,8 przynajmniej na 4,0. Poza tym przy 40D stracisz jednak nieco na detalach.
Ten układ bardziej by się sprawdził z 7D, bo tam jest z czego tracić. Jednakże jest bardziej uniwersalny od C400 5,6L.
Przy tc2x światło z f2.8 leci na f5.6. Z tc1,4x leci na f4.0
Swoją drogą ja używam tc 2.0 i 1.4 na 70-200/2.8 i 300/2.8 i spadek jakości nie jest aż tak drastyczny. Na wszelki wypadek sam sprawdź gdzieś w sklepie czy pasuje ci jakość zdjęcia z założonym tc.
jellyeater
04-10-2013, 11:52
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=2&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Ale 400 5.6 nie ma IS. :(
IMHO ten tandem zda egzamin ale i tak światło poleci z 2,8 przynajmniej na 4,0.Światło "poleci" do f:5.6.
Na dzień dzisiejszy wydaj mi się, że 70-200 będzie dla mnie bardziej użyteczne, a czy strzelanie do zwierzyny bardzo mnie wciągnie, nie wiem dlatego wolałbym taki tandem. W 100-400 dla najdłuższej i tak będe miał światełko na poziomie 5.6, a jednak po zdjęciu TC mam szerszy kąt i dużo lepsze światło i stabilizację. Zastanawiam się tylko czy taki canonowski TC 2x III pogorszy jakość obrazu (ostrość) i czy bardzo (tu (http://www.optyczne.pl/3227-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_Extender_EF_1.4x_III_i_Extender_EF_2x_III.ht ml) piszą, że niby nie, ale kto tam wie). Miał ktoś do czynienia z tym zestawem? Co do korpusu, jak skompletuje szkiełka to pomyśle o pełnej klatce na razie 40D musi wystarczyć.
Kolejna sprawą jest losowość C100-400 (wadliwe pompki i IS). Wyrzucając taki szmal na szkło, nie chciał bym złapać 'zonka'. Osobiście wolę dorzucić trochę grosza i mieć pewniejsze szkło.
Ps. Kolejnym atutem 70-200 jest możliwość wykorzystania go do portretu.
fhumargo
04-10-2013, 18:23
Przy tc2x światło z f2.8 leci na f5.6. Z tc1,4x leci na f4.0
Swoją drogą ja używam tc 2.0 i 1.4 na 70-200/2.8 i 300/2.8 i spadek jakości nie jest aż tak drastyczny. Na wszelki wypadek sam sprawdź gdzieś w sklepie czy pasuje ci jakość zdjęcia z założonym tc.
Miałem tc 2.0 wersja II i nie byłem zadowolony - podpięte do 70-200/2.8IS miałem duży spadek kontrastu. Wychodziło mleczko. Chyba , że miałem walnięty TC. Przy tc 1.4 już było dużo lepiej.
Niewiem jak to wygląda z wersjami III generacji?. Może ktoś się wypowie.
Może używaną 70-200 bez IS? Miałem i byłem zadowolony.
Miałem tc 2.0 wersja II i nie byłem zadowolony - podpięte do 70-200/2.8IS miałem duży spadek kontrastu. Wychodziło mleczko.
Czyta łem że 2-ga generacja słabo wypadła, dlatego jestem ciekaw jak 3-ciej generacji TC 2x sobie radzi.
Może używaną 70-200 bez IS? Miałem i byłem zadowolony.
Przy 200 lepiej mieć stabilkę ;)
Zastanawiam się tylko czy taki canonowski TC 2x III pogorszy jakość obrazu (ostrość) i czy bardzo (tu (http://www.optyczne.pl/3227-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_Extender_EF_1.4x_III_i_Extender_EF_2x_III.ht ml) piszą, że niby nie, ale kto tam wie). Miał ktoś do czynienia z tym zestawem?[...]
Ps. Kolejnym atutem 70-200 jest możliwość wykorzystania go do portretu.
Noo, pisałem Ci jak wypada, bo mam ten zestaw. Przy zakupie konwertera zrobiłem zdjęcia testowe tandemem, oraz C100-400, ten sam kadr ze statywu, bo zastanawiałem się co kupić - konwerter, czy 100-400. W bezpośrednim porównaniu widać troszkę lepszą rozdzielczość C100-400 niż tandemu z TC x2 III, ale ta różnica jest naprawdę niewielka. To już zależy co Tobie bardziej potrzebne - chcesz uniwersalnie, ale wszystkiego mieć nie będziesz ani w jednym, ani w drugim przypadku. Co do portretu, to oczywiście 70-200 nadaje się znakomicie. Do sportu z resztą też.. C100-400 to obiektyw przyrodniczy ;).
100-400 ze sportem też sobie dobrze radzi, tylko jest bardziej łakomy na światło ;)
Decyzja się uprawomocniła co do TC :) Zostało tylko zbierać hajs :/ Dzięki Kuba1. A masz może jeszcze te zdjęcia testowe? Można prosić o link do nich?
A jak wygląda sprawa z prędkością AF w tandemie z TC2x? Bo z TC1.4x troszkę zwalnia, ale nieznacznie.
A jak wygląda sprawa z prędkością AF w tandemie z TC2x? Bo z TC1.4x troszkę zwalnia, ale nieznacznie.To pewnie zależy od body. Powiedziałbym tak - z 5D3, TCx2III działa nadspodziewanie sprawnie. Tyle że korzysta tylko ze środkowych punktów, znaczy centralny plus dookoła.
Decyzja się uprawomocniła co do TC :) Zostało tylko zbierać hajs :/ Dzięki Kuba1. A masz może jeszcze te zdjęcia testowe? Można prosić o link do nich?
Mam tylko dwa ze sklepu. Wystarczyło mi to do podjęcia decyzji, że teraz biorę TC. Jednocześnie pozwoliło wyrobić sobie bardzo dobre zdanie na temat obrazka z C100-400. Mnie jednak jakość tandemu w zupełności wystarcza. Za dwa tysie mam przyzwoite 400mm, które w dodatku mieści się w kieszeni kurtki.
ISO 12800, trochę odszumione, NIEWYOSTRZANE. Lewa - pełne kadry, prawa cropy z miodkiem. ExIF pokazuje dane z fotki 100-400, do której dokleiłem resztę.
Widoczne tutaj ma 1600px, pod nim link do większego.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/713/x2mc.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Większy rozmiar:
http://img580.imageshack.us/img580/650/s7s4.jpg
--- Kolejny post ---
Aha, ostrzone na "Velbon", nie na pokrętełko z maczkiem
To pewnie zależy od body. Powiedziałbym tak - z 5D3, TCx2III działa nadspodziewanie sprawnie. Tyle że korzysta tylko ze środkowych punktów, znaczy centralny plus dookoła.
Tak, 5dIII. Grupa E, tak jak 100-400L według manuala. AF w 100-400 mi działa z prędkością mniej więcej 70-200II+TC1.4x, stąd pytanie czy TC2x dużo mocniej spowalnia.
Tak, 5dIII. Grupa E, tak jak 100-400L według manuala. AF w 100-400 mi działa z prędkością mniej więcej 70-200II+TC1.4x, stąd pytanie czy TC2x dużo mocniej spowalnia.Musiałbym mieć obydwa TC, żeby to stwierdzić. To powiem jeszcze tak - działa na tyle szybko i pewnie, że w ogóle nie czuję różnicy, również w świetle sztucznym o natężeniu typu ISO12800, f:5.6, 1/60s. W świetle dziennym np. panoramowanie małych ptaszków w locie itp. nie sprawia problemów większych niż bez - po prostu "pyk" i już. To co pisze Canon, oraz mówią opinie w sieci, że dobrze współpracuje z nowymi wersjami tele, to prawda. Przypominam, że mówimy o wersji trzeciej konwerterów, która ma współpracować dużo lepiej od drugiej. Nie miałem drugiej, więc nie potrafię stwierdzić czy i jaka jest różnica.
No i jeszcze jedna sprawa - fotografowanie z ręki ogniskową 400mm przy czasie 1/60s.. Stabilizacja w IS II rozpieszcza niemiłosiernie.
ISO 12800, trochę odszumione, NIEWYOSTRZANE. Lewa - pełne kadry, prawa cropy z miodkiem. ExIF pokazuje dane z fotki 100-400, do której dokleiłem resztę.
Widoczne tutaj ma 1600px, pod nim link do większego.
C 100-400 chyba nieco ostrzejszy, ale nie ma się co dziwić. Generalnie nie spodziewałem się tak małej różnicy. Praktycznie nie do wychwycenia. Jeśli tak jak mówisz, że nie spowalnia znacząco AF, to za 2 tysiące, a polując na używkę za 1600 zł mamy 400 mm na długim końcu.
greenhorn
04-11-2013, 01:42
70-200 2.8 IS II z TC 2x III eksploatowany w motorsporcie na cropie i FF radzi sobie całkiem nieźle.
AF nie jest niezawodny jak przy użyciu gołego obiektywu, ale spokojnie daje radę.
Niedosyt powstaje po patrzeniu na obrazki z 70-200 bez konwertera :)
Niedosyt powstaje po patrzeniu na obrazki z 70-200 bez konwertera
Czyli jednak jest zauważalna strata jakości?
Stoję przed wyborem i im więcej myślę tym mam większy problem z podjęciem decyzji. Do wyboru mam takie opcje:
Canon 70-200 f/2.8 - nowy (4550zł brutto)
Canon 70-200/2,8 L IS - używany (CANON EF 70-200/2,8 L IS USM Gdańsk (3582743115) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-70-200-2-8-l-is-usm-gdansk-i3582743115.html))
Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM - nowy (4249.00 brutto)
Co poradzicie?
Odgrzebałem stary temat, bo moim zdaniem jest to lepsza metoda niż zakładać nowy i wałkować wszystko od początku.
Nie wiem, czy autor już coś kupił, ale z tą Sigmą to go trochę poniosło. Można kupić znacznie taniej: http://www.redcoon.pl/B247840-Sigma-70-200-28-EX-DG-OS-HSM_Teleobiektywy?refId=ceneo - 3 479zł.
Do rzeczy. Szukam obiektywu do sportu i rozważam zakup następujących szkieł:
- Canon 70-200 f/2,8 L USM (IS odpuszczam),
- Canon 200 f/2,8 L II USM (przeważnie i tak będę robił na 200mm),
- Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM (widziałem tydzień temu człowieka z tym szkłem na meczu i twierdzi, że jest OK). Sigma jako jedyna z tej trójki podobno słabo sobie radzi z TC.
Co robić?
aaaa skoro ktoś twierdzi ze ok to bierz sigme
wszystko inne masz w tym poscie wyjasnione
aaaa skoro ktoś twierdzi ze ok to bierz sigme
wszystko inne masz w tym poscie wyjasnione
Najlepsza optycznie pewnie jest stałka 200 f/2,8.
Sigma trochę pokutuje za sprawą wcześniejszych modeli 70-200 f/2,8. Jestem amatorem i raczej nie zabiorę 2 korpusów na mecz. Dodatkowo Sigma ma stabilizację, która przy panoramowaniu na żużlu może się przydać.
Pytałem kilku profesjonalistów o ten obiektyw, ale nie znają zagadnienia i raczej polecają Canona 70-200 f/2,8. Mam 2 miesiące na zakup obiektywu dlatego się pytam i rozglądam w używkach.
Dlaczego odpuszczasz canona z IS? Jest troche poprawiony optycznie wzgledem wersji bz IS (dobrze mowie?), w sumie to jedyne 70-200 ktorego nie mialem (wersja IS) i sigma z nich wszystkich (nie liczac tamrona ktorego nie bierzesz pod uwage) wypada najslabiej pod kazdym wzgledem, wiadomo najlepiej C mkII ale to juz 2x drozsza zabawa, stale 200mm niby fajne, male, lekkie ale ta uniwersalnosc 70-200 kilka/nascie razy dala mi kadry ktorych na 200mm nie mialbym szans trafic
Dlaczego odpuszczasz canona z IS? Jest troche poprawiony optycznie wzgledem wersji bz IS (dobrze mowie?), w sumie to jedyne 70-200 ktorego nie mialem (wersja IS) i sigma z nich wszystkich (nie liczac tamrona ktorego nie bierzesz pod uwage) wypada najslabiej pod kazdym wzgledem, wiadomo najlepiej C mkII ale to juz 2x drozsza zabawa, stale 200mm niby fajne, male, lekkie ale ta uniwersalnosc 70-200 kilka/nascie razy dala mi kadry ktorych na 200mm nie mialbym szans trafic
W grudniu kupię na 100% Canona 85 f/1,8 USM do sportu na hali. Może się też przydać do speedwaya. Na Canona 70-200 f/2,8 L IS UMS mnie nie stać. Preferuję nowe obiektywy z gwarancją, ewentualnie sprawdzone używki.
Canon 70-200 IS używany będzie pewnie w cenie nowego 70-200 bez IS.
Tamrona nie biorę pod uwagę, bo chyba jest wolniejszy z podanej trójki.
Ludziska, a co z Sigmą :cry:?
85 do sportu na hali?
co z sigma ? przeciez napisano wyraznie ze kiepska
85 do sportu na hali?
A dlaczego nie?
Rhythmische Sportgymnastik - Berlin Masters 2013 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/49436508@N08/10460464654/in/pool-canon85mm/)
Forerunners Basketball 2013 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/89955965@N07/11039319774/in/pool-canon85mm/)
Eishockey Bundesliga: Hamburg Freezers - Düsseldorfer EG | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/49436508@N08/10221725056/in/pool-canon85mm/)
Digs it | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/parismadrid/10944120764/in/pool-canon85mm/)
IMG_1783 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/sasat/10924442463/in/pool-canon85mm/)
Judo - Herren Bundesliga | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/49436508@N08/10133282744/in/pool-canon85mm)
Tu akurat jest piłka nożna: Jon Toral | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/goonerpower/11065868286/in/pool-canon85mm/)
Serge Gnabry | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/goonerpower/10834414834/in/pool-canon85mm/)
i zawsze przyda się do portretu.
rozumiem ze masz akredytacje zeby stac przy lini boiska?
rozumiem ze masz akredytacje zeby stac przy lini boiska?
Tak. Mowa o robieniu zdjęć z boiska (piłka ręczna), nie z trybun. Podobnie jest z piłką nożną, rugby i żużlem.
sory ale to 85 do noznej to sie tak nadaje jak maluch do wyscigow f1... sigmy nie bralbym pod uwage, jak juz to systemowe 70-200
sory ale to 85 do noznej to sie tak nadaje jak maluch do wyscigow f1... sigmy nie bralbym pod uwage, jak juz to systemowe 70-200
Piszesz, ale chyba nie czytasz wcześniejszych wiadomości w temacie. #44 "W grudniu kupię na 100% Canona 85 f/1,8 USM do sportu na hali."
A co w tej Sigmie jest złego, czy miałeś ten obiektyw w dłoni. Ja ją poznałem pobieżnie (15min) tydzień temu.
85mm w piłce nożnej też się przydaje http://www.flickr.com/photos/goonerpower/11065868286/in/pool-canon85mm/
http://www.flickr.com/photos/goonerpower/11065948103/in/pool-77805784@N00/
http://www.flickr.com/photos/goonerpower/11065948443/in/pool-77805784@N00/
ale tylko w przypadku Arsenalu :lol:.
wlasnie na przykladzie tych linkow wysmarowalem poprzedniego posta... 85 zrobisz cos na noznej tak samo jak i maluchem przejedziesz Monze, do hali to dla mnie tez srednie rozwiazanie (po za swiatlem), mialem sigme chyba ponad rok, do sportu nie polecam
wlasnie na przykladzie tych linkow wysmarowalem poprzedniego posta... 85 zrobisz cos na noznej tak samo jak i maluchem przejedziesz Monze, do hali to dla mnie tez srednie rozwiazanie (po za swiatlem), mialem sigme chyba ponad rok, do sportu nie polecam
Nie polecam, czy kompletnie Sigma się nie nadaje? Za 3500zł z IS jestem świadomy ograniczeń tego obiektywu. Tyle kosztuje Canon 70-200 f/2,8 bez IS na Allegro, który był użytkowany przez 3 lata.
Co do piłki nożnej, to mam kilkanaście strzałów na ogniskowej około 85mm i nie ma co rozwijać tego tematu. Np 81mm:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://vlep.pl/wz0ryg.jpg)
Interesują mnie raczej opinie o wymienionych obiektywach:
- Canon 70-200 f/2,8 L USM,
- Canon 200 f/2,8 L II USM,
- Sigma 70-200 f/2,8 APO EX DG OS HSM.
Przemasl1985
01-12-2013, 10:57
Kolego sprawa jet prosta, 200/2.8 najlepszy obrazek, zdecydowanie najszybszy AF. 70-200L wolniejszy AF ale większa użyteczność (zoom). Sigmy wcale nie brałbym pod uwagę. Miałem obie eLki i znam te szkła dość dobrze. Obrazek do Twoich zastosowań z obu bardzo użyteczny, tylko pytanie czy chcesz stałkę czy zooma.
Obrazek do Twoich zastosowań z obu bardzo użyteczny, tylko pytanie czy chcesz stałkę czy zooma.
Powiem szczerze, że zamówiłem miesiąc temu Canona 200 f/2,8 w RTV Euro AGD za 2 999zł. I cierpliwie czekałem na realizację 3 tygodnie, po których otrzymałem wiadomość, że czas realizacji uległ wydłużeniu. Nie podali o ile. Za taką cenę można sprzedawać bez pokrycia przez 3 miesiące. Kupiłem już równo rok temu stałkę 85 f/1,8 USM w Merlin.pl, której nie mieli na stanie. Ale przyznali się po 5 dniach i przeprosili.
Co do Canona 70-200 f/2,8 L USM to wszystko jest jasne. Jakość i uniwersalność tego szkła jest najlepsza. Tylko ta cena mnie przeraża.
W kwocie 4 500zł mam 2 sałki 85 i 200mm.
tylko wlasciwie to czego ty chcesz?
bo generalnie najlepiej widze jakby wszyscy przyklasnli sigmie
bo tanio
to kup i sie nia ciesz najwyzej pozniej zmienisz
zreszta te zdjecia 85 nie powalaja ,50 1.4 canona tez takie zrobisz a juz najtaniej to bedzie 50 1.8-jak dobrze poszukasz w necie to tez znjadziesz cud-miod-malina zdjecia sportowe zrobione 50 1.8
i juz zupelnie masz po taniosci
tylko wlasciwie to czego ty chcesz?
bo generalnie najlepiej widze jakby wszyscy przyklasnli sigmie
bo tanio
to kup i sie nia ciesz najwyzej pozniej zmienisz
zreszta te zdjecia 85 nie powalaja ,50 1.4 canona tez takie zrobisz a juz najtaniej to bedzie 50 1.8-jak dobrze poszukasz w necie to tez znjadziesz cud-miod-malina zdjecia sportowe zrobione 50 1.8
i juz zupelnie masz po taniosci
Nie kumasz bazy. Nie o cenę tu chodzi. Tylko jakość obrazka i funkcjonalność.
Canona 50 f/1,8 sprzedałem i nie kupię nic o takiej ogniskowej. 85mm jest dobre do portretu i w żużlu też się sprawdzi. Ale z tego co piszesz to Ty na torze nigdy nie byłeś. Może na trybunach.
A jak będę chciał tanio to na tym forum kupię za 3 100zł stałkę 200 i 85mm :p.
podobne zdjęcia do tego z boiska c85 1.8 robiłem tamronem 18-270, jak znajdę to wrzucę
widać było piłkarza piłkę i trawę
tez dało rade
jest tani,funkcjonalny
dla amatora w sam raz
Kolejny uroczy post. Szkoda, że nie na temat.
ale taka prawda, jesli dla ciebie to co wrzuciles wczesniej jest wystarczajacym efektem to mozesz kupic i ta sigme albo w ogole jeszcze cos innego i nie zawracac sobie glowy C200 czy C70-200... tylko nie wiem czy sigme na stojaka bez monopodu przez caly mecz bedzie ci przyjemnie trzymac...
ale taka prawda, jesli dla ciebie to co wrzuciles wczesniej jest wystarczajacym efektem to mozesz kupic i ta sigme albo w ogole jeszcze cos innego i nie zawracac sobie glowy C200 czy C70-200... tylko nie wiem czy sigme na stojaka bez monopodu przez caly mecz bedzie ci przyjemnie trzymac...
Nikt nie robi na meczu zdjęć na stojaka. A z monopodem nie mam kłopotu, bo teraz na rugby też robiłem sobie z monopodem. Jak miałem taki kaprys.
wrobel102
10-02-2019, 20:46
Witam, najpierw chciałbym sie przywitać bo to mój pierwszy post i przepraszam że odkopuję temat ale ten jest chuba najlepszy na zapytanie.
Fotki robie canonen 6d markII, często robię koncerty, imprezy i inne wydarzenia gdzie przydałoby mi się jakieś zmienno ogniskowe tele i padła decyzja o zakupie. Tak się złozylo że mam opcję za 4100zł kupić używanego Canona 70-200 IS USM od fotografa amatora z osiedla obok u mnoe w mieście co za tym idzie mogę bez problemu przetestować porobić fotki nim przed zakupem.
Czytalem naprawdę sporo i wiem że jest to rewelacyjne szkło ale raz jest to używka konstrukcja ma już swoje lata i czy może lepiej dołożyć trochę do tamrona albo sigmy? bo niestety ale najnowsza edycja canona juz nie mieści się w moim budżecie. Czy po prostu śmialo brać canona 70-200 IS po sprawdzeniu.
Pozdrawiam
michalko
17-02-2019, 17:09
Zwykle na jakiej długości ogniskowej robisz zdjęcia?
a czemu tamron czy sigma miały by być lepsze od tego canona? (gdyby ktoś pytał to używałem tego canona).
brałbym tego canona po gruntownym sprawdzeniu.
Jeśli by wybierać między Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM i tym samym obiektywem tylko III USM - czy jest jakaś istotna między nimi różnica? Który z nich jest wart większej uwagi? Chciałabym używać go głównie do fotografii koncertowej.
Jeśli by wybierać między Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM i tym samym obiektywem tylko III USM - czy jest jakaś istotna między nimi różnica? Który z nich jest wart większej uwagi? Chciałabym używać go głównie do fotografii koncertowej.
Nowa powłoka antyodblaskowa na wybranych powierzchniach, dosyć skuteczna:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=1197&Camera=453&FLI=3&API=5&LensComp=687&CameraComp=453&FLIComp=3&APIComp=5
Poza powłoką doczytałam, że jest różnica w stabilizacji obrazu. Wersja II ma stabilizację 4-stopniową, wersja III - 3,5 stopnia, czyli dobrze rozumiem, że pod względem stabilizacji lepsze parametry osiąga starsza wersja?
Tu jest rzetelne porównanie. Roger napisał, że IS jest identyczny w obu szkłach:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/09/review-of-the-canon-70-200mm-f2-8l-is-iii-lens/
Mohinder
04-05-2020, 20:15
Jeżeli planujesz któryś z tych obiektywów tylko do koncertów to stabilizacja nie będzie Ci potrzebna chyba, że będziesz nagrywać filmy. Robiłem trochę zdjęć właśnie na koncertach Tamronem 70-200mm 2.8 Di IF Macro bez stabilizacji i było bardzo dobrze. W takich warunkach koncertowych pstrykasz z krótkimi czasami, na przykład 1/600s. W takim przypadku stabilizacja powinna być nawet wyłączona.
Tak przy okazji sprzedałem owego Tamrona i czekan na dostawę wersji drugiej Canona. Jestem ciekaw obrazka z niego.
Teoretycznie do koncertów, ale nie tylko, na pewno i trochę przyrody, ptaki itp. Jeśli chodzi o koncerty, szczególnie takie w ciemniejszych salach, gdzie światło daje wiele do życzenia, to jak do tej pory przeważnie robiłam max w okolicach 1/200s. Nie robię zdjęć profesjonalnie, niestety obecnie mam wiekowy już obiektyw EF 75-300mm 1:4-5,6 III USM (podpięty do EOS7D), krótsze czasy na tym sprzęcie nie bardzo się sprawdzały, a zdjęcia nie raz przy 1/200 wychodziły poruszone, dlatego chciałabym coś, co dużo lepiej sprawdzi się w ciemniejszych, koncertowych warunkach. Jakoś nie mam przekonania do Tamrona czy Sigmy, dlatego biorę pod uwagę Canona. Może faktycznie jasność nowego obiektywu będzie już ogromnym przeskokiem w porównaniu z tym co mam w tej chwili, więc być może różnica pomiędzy stabilizacją II i III nie będzie w ogóle istotna. Pod linkiem pisze faktycznie, że stabilizacja jest ta sama, ale jednak w samych parametrach technicznych obiektywów jest różnica, dlatego chciałam dopytać kogoś, kto może coś podpowiedzieć od strony praktycznej czym tak naprawdę te obiektywy różnią się i na co warto zwrócić uwagę przy wyborze.
W takich warunkach koncertowych pstrykasz z krótkimi czasami, na przykład 1/600s. W takim przypadku stabilizacja powinna być nawet wyłączona.
A jak to wymyśliłeś? To jest oczywista nieprawda!
Kolekcjoner
07-05-2020, 01:26
A jak to wymyśliłeś? To jest oczywista nieprawda!
Dokładnie to jakiś nonsens.
Może chodziło o duże, plenerowe "telewizyjne" koncerty, gdzie jest mnóstwo mocnego oświetlenia, może wtedy czas 1/600 się sprawdza.
Może chodziło o duże, plenerowe "telewizyjne" koncerty, gdzie jest mnóstwo mocnego oświetlenia, może wtedy czas 1/600 się sprawdza.
Ale to nie ma znaczenia. Przy fotografowaniu z ręki, bez względu na czas ekspozycji, stabilizacja zawsze powinna być włączona.
Dokładnie to jakiś nonsens.
Może i nonsens. Natomiast ja także kiedyś czytałem, że przy krótkich czasach naświetlania, stabilizacja powinna być wyłączona, bo jej działanie "spowalnia" pracę AF. Czy to prawda czy nie, nie wiem i jak duże jest to spowolnienie. Używając ogniskowej np. 400 mm i czasów ok. 1/1250 - 1/2000 sek. nie używam stabilizacji.
Może i nonsens. Natomiast ja także kiedyś czytałem, że przy krótkich czasach naświetlania, stabilizacja powinna być wyłączona, bo jej działanie "spowalnia" pracę AF. Czy to prawda czy nie, nie wiem i jak duże jest to spowolnienie. Używając ogniskowej np. 400 mm i czasów ok. 1/1250 - 1/2000 sek. nie używam stabilizacji.
Nie może, na pewno! Zacznij używać a zobaczysz, że ostre zdjęcia staną się jeszcze ostrzejsze. Nigdy nie słyszałem, żeby stabilizacja spowalniała AF, ani nigdy nie zauważyłem żeby AF był wolniejszy z tego powodu. Canon nigdzie nie rekomenduje wyłączania stabilizacji przy krótkich czasach. Jedynym przypadkiem, przy którym producenci zalecają wyłączenie stabilizacji, jest fotografowanie ze statywu na długich czasach naświetlania.
Ale to nie ma znaczenia. Przy fotografowaniu z ręki, bez względu na czas ekspozycji, stabilizacja zawsze powinna być włączona.
A to dlaczego ? Będą widoczne różnice na zdjęciu 1/600 IS On i IS Off ?
... Zacznij używać a zobaczysz, że ostre zdjęcia staną się jeszcze ostrzejsze...
Cześć solti
czy mógłbyś mi wytłumaczyć, najlepiej na jakimś przykładzie, w jaki sposób włączona stabilizacja wpływa na zwiększenie ostrości zdjęcia wykonanego z czasem np. 1/2000 sek. Dzięki.
A to dlaczego ? Będą widoczne różnice na zdjęciu 1/600 IS On i IS Off ?
Bo przy 1/600 da się zdjęcie poruszyć. Im dłuższa ogniskowa, tym bardziej to widać. Bez IS, na 100% cropie będzie widać lekkie mydełko, ale dla większości jakość będzie wystarczająco akceptowalna. Jednak z włączonym IS będzie zauważalnie ostrzej. Skoro może być lepiej, mamy IS, to dlaczego z tego nie korzystać? Jeśli nie robię ze statywu, to IS nie wyłączam nigdy.
Bo przy 1/600 da się zdjęcie poruszyć. Im dłuższa ogniskowa, tym bardziej to widać. Bez IS, na 100% cropie będzie widać lekkie mydełko, ale dla większości jakość będzie wystarczająco akceptowalna. Jednak z włączonym IS będzie zauważalnie ostrzej. Skoro może być lepiej, mamy IS, to dlaczego z tego nie korzystać? Jeśli nie robię ze statywu, to IS nie wyłączam nigdy.
Nie będzie widać różnicy przy takich czasach. Można używać stabilizacji jak ci się ręce trzęsą ale dla "normalnego" użytkownika używanie stabilizacji przy takim czasie i ogniskowej powiedzmy 200mm jest niepotrzebne.
O poruszeniu zdjęcia decyduje zastosowany czas naświetlania. Jeżeli zdjęcie jest poruszone, to dlatego że czas naświetlania był zbyt długi i materiał światłoczuły zarejestrował ruch aparatu wynikający np. z drgania rąk (lub ruch obiektu fotografowanego - ale tego IS nie zbilansuje). Przyjmuje się, by zdjęcie nie było poruszone, że czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż odwrotność ogniskowej używanego obiektywu. Np. mając ogniskową 50 mm, czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż 1/50 sekundy, a dla ogniskowej 400 mm — 1/400 sekundy, itd. (Pomijamy tu szybkość ruchu i kierunek ruchu obiektu fotografowanego.) Oczywiście na cropie będzie to ww. czas x wartość cropa.
Posiadając obiektyw wyposażony w stabilizację, czas naświetlania można wydłużyć o kilka stopni EV, odstępując od ww. zasady, bez ryzyka poruszenia zdjęcia.
Jaki wniosek? działanie stabilizacji ma na celu wydłużenie czasu ekspozycji powyżej jej bezpiecznej wartości dla danej ogniskowej w zastanych warunkach oświetlenia (lub w celu uzyskania określonego efektu np. pokazanie ruchu śmigieł samolotu, śmigłowca).
Natomiast odpowiednio krótki czas otwarcia migawki (np. 1/1250 - 1/2000 sek. który stosuję np. do fotografowania samolotu odrzutowego na tle nieba) nie wymaga użycia stabilizacji, bo materiał światłoczuły nie jest w stanie zarejestrować w tak krótkim czasie poruszenia wynikającego czy to z drgania rąk, czy z ruchu fotografowanego obiektu, czy nawet ruchu aparatu podążającego za przelatującym samolotem. W takiej sytuacji stabilizacja nie spełnia funkcji dla której została skonstruowana (wydłużenie czasu naświetlenia), gdyż to zastosowany czas ekspozycji zamraża ruch na zdjęciu czyniąc je ostrym, a nie stabilizacja.
W związku z tym nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że;
Zacznij używać a zobaczysz, że ostre zdjęcia staną się jeszcze ostrzejsze.
Pozdrawiam i powodzenia; samych ostrych zdjęć (jeżeli jest taka potrzeba).
Nie gdzie indziej, a na tym forum dowiedziałem się, że warto używać stabilizacji, bez względu na czasy. Nie che mi się szukać, ale były nawet przytaczane konkretne dane i linki, jak wyłączenie stabilizacji (przy krótkich czasach) powoduje realny spadek rozdzielczości zdjęcia (nie było tam może wprost to nazwane poruszeniem, ale chyba logiczne, że o to właśnie chodziło). Nie widzę najmniejszych powodów, dlaczego wyłączać coś, co tylko może pomóc. Pewnie gdzieś istnieje próg czasu naświetlania, od którego wpływ stabilizacji jest pomijalny i na pewno jest on inny dla różnych ogniskowych. Mi się nie chce tego dociekać.
Mogę się zgodzić, że czasy rzędu 1/2000, nawet na długich ogniskowych nie wymagają IS. Ale mając IS, aż żal go wyłączać. Na pewno nie pogorszy jakości, nie wydłuża czasu reakcji sprzętu, to po co to robić? Padł przykład fotografii lotniczej. Zaliczyłem w życiu trochę pokazów. Po całym dniu ze sprzętem przy oku ręka jest zmęczona i coraz bardziej drży. Przy 1/600 naprawdę da się poruszyć. Przy 1/1000 też! Mówię o ogniskowych ok. 400-600 mm.
Nie gdzie indziej, a na tym forum dowiedziałem się, że warto używać stabilizacji, bez względu na czasy. Nie che mi się szukać, ale były nawet przytaczane konkretne dane i linki, jak wyłączenie stabilizacji (przy krótkich czasach) powoduje realny spadek rozdzielczości zdjęcia (nie było tam może wprost to nazwane poruszeniem, ale chyba logiczne, że o to właśnie chodziło). Nie widzę najmniejszych powodów, dlaczego wyłączać coś, co tylko może pomóc. Pewnie gdzieś istnieje próg czasu naświetlania, od którego wpływ stabilizacji jest pomijalny i na pewno jest on inny dla różnych ogniskowych. Mi się nie chce tego dociekać.
Mogę się zgodzić, że czasy rzędu 1/2000, nawet na długich ogniskowych nie wymagają IS. Ale mając IS, aż żal go wyłączać. Na pewno nie pogorszy jakości, nie wydłuża czasu reakcji sprzętu, to po co to robić? Padł przykład fotografii lotniczej. Zaliczyłem w życiu trochę pokazów. Po całym dniu ze sprzętem przy oku ręka jest zmęczona i coraz bardziej drży. Przy 1/600 naprawdę da się poruszyć. Przy 1/1000 też! Mówię o ogniskowych ok. 400-600 mm.
Ja natomiast nie widzę powodu aby włączać coś co jest niepotrzebne w większości sytuacji w których robię zdjęcia.
Bechamot
10-05-2020, 14:05
O poruszeniu zdjęcia decyduje zastosowany czas naświetlania. Jeżeli zdjęcie jest poruszone, to dlatego że czas naświetlania był zbyt długi i materiał światłoczuły zarejestrował ruch aparatu wynikający np. z drgania rąk (lub ruch obiektu fotografowanego - ale tego IS nie zbilansuje). Przyjmuje się, by zdjęcie nie było poruszone, że czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż odwrotność ogniskowej używanego obiektywu. Np. mając ogniskową 50 mm, czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż 1/50 sekundy, a dla ogniskowej 400 mm — 1/400 sekundy, itd. (Pomijamy tu szybkość ruchu i kierunek ruchu obiektu fotografowanego.) Oczywiście na cropie będzie to ww. czas x wartość cropa.
).
to nie jest w ogolnosci prawda . to zachodzi tylko w szczegolnym przypadku , dla malych powiekszen , lub ze wzrostem powiekszania obrazu , jesli zwieksza sie co najmniej proporcjonalnie odleglosc obserwacji. To w fotografii cyfrowej w ogolnosci nie zachodzi.
tutaj jest to nieco blizej opisane :
http://spherapan.vot.pl/flog/bcn.pdf
rozdzielczosc obrazowania jest odwrotnoscia plamki rozmycia.
rozmycie calkowite jest suma rozmyc od niedoskonalosci optyki , bledow ostrzenia i ruchu /poruszenia.
tylko w rekach nieboszczyka aparat sie nie porusza.
wlaczajac stabilizacje zmniejszamy rozmycie od poruszenia , tzn rozdzielczosc calkowita odwzorowania rosnie.
na matrycach ok 20 mpx uzysk jest mierzalny dla czasow do 1 /8f (!) , czyli np dla 200 mm dopiero ponizej 1/1600 sek stabilizacja jest niepotrzebna , ale to tez zalezy od tego jak spokojnie jestesmy w danych warunkach utrzymac aparat.
w praktyce stabilizacja niemal zawsze pozwala na poprawe rozdzielczosci obrazowania fotografujac z reki . Takze dla obiektywow UWW.
to jest rowniez blad sadzic, ze dla UWW stabilizacja nic nie daje.
Jest rownie wazna dlatego, ze podnosi rozdzielczosc obrazowania ( nie zdolnosc rozdzielcza optyki, nie o tym mowa ), a dla UWW mamy z definicji niska rozdzielczosc obrazowania - po co ja tracic jeszcze wskutek ruchu ?
4500
--- Kolejny post ---
Teoretycznie do koncertów, ale nie tylko, na pewno i trochę przyrody, ptaki itp. Jeśli chodzi o koncerty, szczególnie takie w ciemniejszych salach, gdzie światło daje wiele do życzenia, to jak do tej pory przeważnie robiłam max w okolicach 1/200s. Nie robię zdjęć profesjonalnie, niestety obecnie mam wiekowy już obiektyw EF 75-300mm 1:4-5,6 III USM (podpięty do EOS7D), krótsze czasy na tym sprzęcie nie bardzo się sprawdzały, a zdjęcia nie raz przy 1/200 wychodziły poruszone, dlatego chciałabym coś, co dużo lepiej sprawdzi się w ciemniejszych, koncertowych warunkach. Jakoś nie mam przekonania do Tamrona czy Sigmy, dlatego biorę pod uwagę Canona. Może faktycznie jasność nowego obiektywu będzie już ogromnym przeskokiem w porównaniu z tym co mam w tej chwili, więc być może różnica pomiędzy stabilizacją II i III nie będzie w ogóle istotna. Pod linkiem pisze faktycznie, że stabilizacja jest ta sama, ale jednak w samych parametrach technicznych obiektywów jest różnica, dlatego chciałam dopytać kogoś, kto może coś podpowiedzieć od strony praktycznej czym tak naprawdę te obiektywy różnią się i na co warto zwrócić uwagę przy wyborze.
nie lekaj sie
informacja 3,5 stopnie NIE oznacza "trzy i pol" , gdyz chodzi o stopnie swobody a te sa liczba naturalna . wiec moze stabilizowac w 3 lub 5 stopniach swobody. Nie wnikajac w to czy to prawda , pisze wylacznie o formie zapisu.
Bechamot
10-05-2020, 14:38
upps , chyba ze chodzi o stopnie EV ( teraz przyszlo mi do glowy) - ale tym sie w ogole nie przejmuj. to jest zawsze przesadzone , a nieraz udaje sie uzyskac wiecej.
upps , chyba ze chodzi o stopnie EV ( teraz przyszlo mi do glowy) - ale tym sie w ogole nie przejmuj. to jest zawsze przesadzone , a nieraz udaje sie uzyskac wiecej.
Przy próbach z ręki nie będzie problemem uzyskać wyniki dokładnie odwrotne niż te z wykresu.
Tośmy dopiero namieszali w temacie wątku... :shock:
tutaj jest to nieco blizej opisane :
http://spherapan.vot.pl/flog/bcn.pdf
Dzięki za wyjaśnienie. Coś dotarło.
Bechamot
10-05-2020, 20:53
Przy próbach z ręki nie będzie problemem uzyskać wyniki dokładnie odwrotne niż te z wykresu.
byc moze nie pamietasz ze szkoly podstawowej ze :
V= d/t
predkosc = droga / czas
wiec przypominam.
jesli udowodnisz, ze jesli ten sam odcinek drogi jadac wolniej przebedziesz w krotszym czasie , to tym samym udowodnisz cos odwrotnego niz wykazal pomiar doswiadczalny.
Zycze powodzenia - jesli udowodnisz znajdzisz sie z pewnoscia na pierwszych stronach onetu.
..Przy fotografowaniu z ręki, bez względu na czas ekspozycji, stabilizacja zawsze powinna być włączona.
Jeden wyjątek, ale o nim później.
Pierw drobiazg. Na gęsto upakowanych matrycach zasada 1/ogniskowa sie nie sprawdza. To za mało. 30, 40, 50 Mpx - ja używam 1/2x ogniskowa. I .. wyłączam IS (tzn VR, bo to u Nikona).
Powodem jest .. przekadrowanie, które muszę stosować. Lustrzanka nie ma punktów AF na brzegach kadru. Robię na powiedzmy centralnym punkcie AF z blokadą AF, szybki ruch aparatu w dół i spust do końca. No i IS chrzani sprawę, bo nie zdąża uspokoić soczewki w nowym położeniu.
Od razu zastrzegę. Proszę nie pisać mi o nie trafieniu AF, potrafię odróżnić FF/BF od poruszenia. W dodatku ruch aparatu przy małych odległościach by może i spowodował i taki problem, ale ja robię na tele i odległość to kilka metrów.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.