oczekuję porady....obiektywy 350D [Archiwum]

mcgregor99

06-03-2006, 23:32

Jeśli cena nie miałaby znaczenia jakie obiektywy do C 350D proponowalibyście aby "zapełnić" cały zakres ogniskowych ..Od szerokiego kąta do dużego tele (powiedzmy 400mm będzie OK) Czy koniecznie Canona czy też nie... ;) Proszę w miarę możliwości o uzasadnienia lub odpowiednie linki "podpierające" taki a nie inny wybór...
Motam sie w tym temacie od pewnego czasu i im więcej szukam,czytam i analzuję tym większy zamęt mam...
Na początku kupowałem to co przychodziło mi do głowy ( i było w normalnych pieniądzach ) bez dogłębnego zastanawiania... :-| Teraz przyszło "opamiętanie" i mam w planie zastąpić posiadane obiektywy (Canon18-55,Canon28-105,Sigma70-300,i kilka M42) czymś "konkretnym" w zasadzie bez względu(prawie- wykluczam wynalazki PRO po 20tys i więcej) na cenę.... :D

Tomasz Golinski

06-03-2006, 23:34

canon 10-22
canon 24-105 IS
canon 70-200/2.8 IS
canon 100-400 IS

powinno wystarczyć. linki: http://canon-board.info/search.php

al9

06-03-2006, 23:39

albo sigma 17-70/2,8 lub canon 17-85 IS (chwalą go
canon 70-200/4L
sigma 180/3,5 APO
:-)
al

marabut199

07-03-2006, 00:41

albo sigma 17-70/2,8 lub canon 17-85 IS (chwalą go
canon 70-200/4L
sigma 180/3,5 APO
:-)
al

Jesli cena nie gra roli to raczej nie wdawaj sie w 17-85 IS. Na papieprze bomba. Jeden obiektyw na wszystkie okazje (niemal), IS, USM, etc.!

Tylko, ze dystorsje in CA na szerokim kacie jak diabli, ciemno (jak tylko ruszysz z 17mm to jasnosc spada w postepie geometrycznym), AF wolniejszy od kita, waga i cena prawie jak L-ka tylko bez jakosci.

Nie zrozum nie zle, generalnie nie jest to zly obiektyw ale za niewiele juz wieksze pieniadze mozna znalesc cos lepszego. A za troche mniejsze moze Sigma 18-50/2.8. Podobna jakosc obrazu zato jasniej. Tyle, ze Sigmy trzeba sprawdzac bo sporo ma wady montazowe i maza wtedy bokami.

Robson01

07-03-2006, 01:00

Jeżeli nie ogranicza cię kasa to może:
17-40 f4
24-70 f2.8
A dalej jak Tomek - no może 70-200 bez IS.

marabut199

07-03-2006, 01:13

Do 350D, nowy EF-S 17-55/2.8 moze byc bardziej uniwersalny niz 17-40.

akustyk

07-03-2006, 01:35

a ja zapytam inaczej: jaki jest sens kupowania 17-40 do cropa?

bo za 2400 (liczac przywoite ceny z allegro) dostaje sie
- dupnie wielkie szklo (zajmujace w cholere miejsca w plecaku, za to ani tak lekkie jakby sie chcialo, ani tak ciezkie zeby "dosztywnic" trzymanie z reki), ktore
- ani nie ma rasowego szerokiego kata,
- ani rasowego dlugiego konca
- do tego swiatlo f/4 nic a nic nie nalezy do rewelacji
- ostrosc jest taka jaka jest (to nie byl obiektyw projektowany do cyfry)
- rozmiar filtra budzi drzenie reki przy zakupie polara
- w komplecie jest oslonka przeciwsloneczna, ktora mozna sobie generalnie wsadzic w nos. a przy robieniu krajobrazu akurat ten element skladowy jest niewiarygodnie wazny

i w zasadzie pozostaja takie plusy, ze jest szybki, ma bardzo ladne kolory (mam na mysli na zdjeciach), i uszczelnienia. warto za to dac 2400... ?

Vitez

07-03-2006, 06:27

Akustyk czy tobie na glowe nie spadla 350tka z podpietym 17-40 i krzywde jakas zrobily, tak ostatnio na te dwie sztuki ekwipunku najezdzasz? :roll:

Do autora:

http://www.fotohobby.net.pl/index.php?option=content&task=view&id=107&Itemid=1

W skrocie - wrozek nam tu brakuje... nikt nie zgadnie do czego ci te obiektywy. Jesli wszystko jedno to zestaw Tomka jest najbardziej OK.

Jac

07-03-2006, 09:33

i w zasadzie pozostaja takie plusy, ze jest szybki, ma bardzo ladne kolory (mam na mysli na zdjeciach), i uszczelnienia. warto za to dac 2400... ?
i zostaje do FF, na ktorego kazdy predzej czy pozniej w koncu przejdzie ;-), poza tym ta jakosc wykonania :mrgreen:

gwozdzt

07-03-2006, 10:42

a ja zapytam inaczej: jaki jest sens kupowania 17-40 do cropa??
Ja sens widzę taki: spacerzoom dla cropa, ultrawide dla FullFrame.

- dupnie wielkie szklo ?
Przesadzasz. Wymienić Ci większe...? :-D
Dupna jest osłona, ale na to jest rada:
http://burren.cx/photo/alternate_hoods.html

- ani nie ma rasowego szerokiego kata,
- ani rasowego dlugiego konca?
Ano z cropem ni ma. Ot taki sobie spacerek 28-70 :-)
Ale z Full Frame ma baaaardzo rasowy szeroki kąt :-)

- do tego swiatlo f/4 nic a nic nie nalezy do rewelacji?
Przy tych ogniskowych parametr ten nie jest pierwszoplanowy.

- ostrosc jest taka jaka jest (to nie byl obiektyw projektowany do cyfry)?
Dlatego proponuję wykorzystac dwoistość charakteru tego szkła, dokupić za 2-3 stówki kliszaka i cieszyć się szerokim kątem.
A na codzień uzywac jako spacerka z cropem.
Zły pomysł?

- rozmiar filtra budzi drzenie reki przy zakupie polara?
Ano fakt.

- w komplecie jest oslonka przeciwsloneczna, ktora mozna
sobie generalnie wsadzic w nos. a przy robieniu krajobrazu akurat ten element skladowy jest niewiarygodnie wazny?
Dokupić EW-83D od EF 24/1,4L i tej używać z cropniętą cyfrówką.
Oryginalną EW-83D uzywać z Full Frame.

Cała opisana powyżej kombinacja ma sens dla osob lubiących ultraszeroką perspektywe, używających na dzień dzisiejszy cropa, ale czekających na przystępność cenową cyfrowej full frame.

mcgregor99

07-03-2006, 10:50

Vitez dokładnie tak jak mówisz...Potrzebuję "do wszystkiego" ... Po prostu mieć niejako komplet,z którym nie zaskoczy mnie brak możliwości... Widzę u Ciebie szkła 24-105 IS L i 100-400 IS L ... domyślam sie ,że to jest to doradzane przez Tomka... I mówisz że jest OK ,tak ?

gwozdzt

07-03-2006, 11:38

Na początku kupowałem to co przychodziło mi do głowy ( i było w normalnych pieniądzach ) bez dogłębnego zastanawiania... :neutral: Teraz przyszło "opamiętanie" i mam w planie zastąpić posiadane obiektywy (Canon18-55,Canon28-105,Sigma70-300,i kilka M42) czymś "konkretnym" w zasadzie bez względu na cenę....
Potrzebuję "do wszystkiego" ... Po prostu mieć niejako komplet,z którym nie zaskoczy mnie brak możliwości... Widzę szkła 24-105 IS L i 100-400 IS L ...

Zanim wydasz te kilkadziesiat tysięcy, masz szansę się jeszcze opamiętać (bez cudzysłowia).
Mogę się mylić, ale ponieważ w żaden sposob nie próbujesz nawet uzasadnić potrzeby wymiany calego oszklenia, to odnoszę wrażenie, że jesteś na drodze wprost do Piekła:
Siedem Poziomów Fotografów (http://www.prf-faq.prv.pl/faq/index.php?cat=33&qa=35)
A oto do czego to prowadzi:
Sprzetowe rozwazania przy kosiarce i piwku (http://groups.google.com/group/pl.rec.foto/msg/52f05d2b8b2e5d07)
Wyznanie Anonimowego Sprzętowca-kolekcjonera (http://www.prf.vel.pl/prf/faq/index.php?cat=33&qa=45)

Powyższe traktuj bez urazy, z przymrużeniem oka ;-) ale myślę, że warto poświęcić chwilę i się zastanowić, czy za posiadany nadmiar gotówki nie pojechać na przykład na wycieczkę dookoła Świata :-) I porobić zdjęcia!

gietrzy

07-03-2006, 11:58

EF-S 10-22
EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8
Sigma 120-300/2.8
EF 400/5.6

Za:
- szeroko,
- lekko na spacerze (17-55)
- sportowo (85-300 z dobrym światłem)
- tanio ptaszki (400)

Przeciw:
- dwa szkła EF-S

Arek_O

07-03-2006, 12:04

Polecacie EF-S 17-55/2.8 IS. Skąd wiecie jak to szkło się sprawuje? To chyba nowość i rzetelnych testów tego szkła na sieci chyba nie ma. Tak w ciemno, każecie człowiekowi wydawać kilka tysięcy?

Tomasz Urbanowicz

07-03-2006, 12:20

gwozdzt > Od jakiegoś czasu mam wrażenie, że nie jesteś - delikatnie mówiąc - zwolennikiem dobrych (drogich) szkieł. Sam czasem zastanawiam się czy nie jest snobizmem kupowanie L'ek, ale...
Czy nie zależy nam wszystkim na tym, aby mieć jak najlepsze zdjecia? A skoro tak, to czy nie warto zainwestować w obiektywy, które będą na lata? Jako, że robię makra ważną rzeczą dla mnie jest OSTROŚĆ i JAKOŚĆ. Żona specjalizuje się w krajobrazach i tu również ważne jest dobrze wyeksponowane szczegóły bez aberracji itp.
Czy możesz podzielić się z nami jakich szkieł używasz?

Jak pisałem wyżej, zastanawiam się czy nie jest to czasem snobizm, tak, że Twoje argumenty też biorę pod uwagę.

marabut199

07-03-2006, 12:27

akustyk

07-03-2006, 12:35

Akustyk czy tobie na glowe nie spadla 350tka z podpietym 17-40 i krzywde jakas zrobily, tak ostatnio na te dwie sztuki ekwipunku najezdzasz? :roll:

nie najezdzam, tylko pytam jaka jest zasadnosc wydawania tylu pieniedzy za przyzwoite, ale nie powalajace szklo. ktore do cropa akurat tak pasuje, jak ja do baletu.

argument z FF rozumiem. choc akurat umyka mi sens uzywania 17mm akurat w pelnej klatce czesciej niz dla 2-3 zdjec w roku :) dotyczy rowniez analoga :)

do 2400zl mozna kupic rozne, mniej lub bardziej ciekawe obiektywy szerokokatne do cropa. oczywistosc 17-40 nie jest dla mnie oczywista, po prostu :)

Robson01

07-03-2006, 12:45

nie najezdzam, tylko pytam jaka jest zasadnosc wydawania tylu pieniedzy za przyzwoite, ale nie powalajace szklo. ktore do cropa akurat tak pasuje, jak ja do baletu.

argument z FF rozumiem. choc akurat umyka mi sens uzywania 17mm akurat w pelnej klatce czesciej niz dla 2-3 zdjec w roku :) dotyczy rowniez analoga :)

do 2400zl mozna kupic rozne, mniej lub bardziej ciekawe obiektywy szerokokatne do cropa. oczywistosc 17-40 nie jest dla mnie oczywista, po prostu :)
Pamiętaj że każdy tutaj radzi według własnych subiektywnych odczuć. Jeżeli ktoś używa jakiegoś szkła (w tym wypadku 17-40 + crop) i jest z niego zadowolony to logicznym wydaje się, że go poleca. A na tym forum i nie tylko większość ludzi ma pozytywne wrażenia związane z tym obiektywem.

marabut199

07-03-2006, 12:49

nie najezdzam, tylko pytam jaka jest zasadnosc wydawania tylu pieniedzy za przyzwoite, ale nie powalajace szklo. ktore do cropa akurat tak pasuje, jak ja do baletu.

argument z FF rozumiem. choc akurat umyka mi sens uzywania 17mm akurat w pelnej klatce czesciej niz dla 2-3 zdjec w roku :) dotyczy rowniez analoga :)

do 2400zl mozna kupic rozne, mniej lub bardziej ciekawe obiektywy szerokokatne do cropa. oczywistosc 17-40 nie jest dla mnie oczywista, po prostu :)

Poniekad sie zgadzam. Jesli 17-40 miala by "zyc" tylko z 350D to szkoda kasy. Np. Sigma 18-50/2.8 kosztuje polowe, daje obraz ktory ciezko bedzie odroznic na formacie do A4 od 17-40, a dodatkowe uszczelnienia i tak sa guzik warte jesli aparat jest jak sito. Szkolo jest duzo za duze fizycznie do 350-ki - calosc sie zle balansuje w reku. Za zaoszczedzona kase mozna cos dokupic...

gwozdzt

07-03-2006, 12:56

gwozdzt > Od jakiegoś czasu mam wrażenie, że nie jesteś - delikatnie mówiąc - zwolennikiem dobrych (drogich) szkieł.
Nie tyle dobrych i drogich, co ZA dobrych i ZA drogich.
Jestem zdania, żeby dobierać sprzet do potrzeb. Jeśli ktoś nie definiuje żadnych potrzeb poza "pokryciem" ogniskowych to co o tym myśleć?

Jako, że robię makra ważną rzeczą dla mnie jest OSTROŚĆ i JAKOŚĆ. Żona specjalizuje się w krajobrazach i tu również ważne jest dobrze wyeksponowane szczegóły bez aberracji itp.
Jeśli ktoś pisze, że w takim to a takim szkle przeszkadzają mu abberacje, dystorsje, słaba ostrość, zwłaszcza podając przy jakim powiększeniu te wady zaczynają wychodzić, to przecież jest zupełnie inna rozmowa, prawda?

Czy możesz podzielić się z nami jakich szkieł używasz?
Jak poczytasz trochę moich postów to do niektórych dojdziesz. Resztę wrzucę Ci na PM, bo nie mam ochoty podawać publicznie.

Tomasz Urbanowicz

07-03-2006, 13:00

OK - czekam zatem

dentharg

07-03-2006, 13:06

Ja mysle o Tamronie 17-35 f/2.8-4. Optycznie calkiem niezly, do FF tez. Mniej winietuje niz Sigma na FF i nie jest straszliwie drogi.

mcgregor99

07-03-2006, 13:53

Powyższe traktuj bez urazy, z przymrużeniem oka ;-) ale myślę, że warto poświęcić chwilę i się zastanowić, czy za posiadany nadmiar gotówki nie pojechać na przykład na wycieczkę dookoła Świata :-) I porobić zdjęcia!

Stronki z linków fajne,śmieszne...każdy to powinien przeczytać i pomyśleć... :)
Nadmiaru gotówki nie mam...Życie pochłania pieniądze a ja mam takie hobby-lubię ŻYĆ ... :mrgreen: Wydaję na bieżąco na to na co mam ochotę...Teraz mam na dobre obiektywy. Właśnie żeby porobic zdjęcia...Nie rozumiem więc naprawdę sugestii z wycieczkami itp. Na wycieczkę (dookoła świata zajmuje za dużo czasu) też mam-jedno nie wyklucza drugiego... ;)
Pytanie moje brzmi : Czy łatwiej robić dobre fotki dobrymi obiektywami ,czy też koniecznie muszę być Artystą i wyczarowywać coś z niczego w pocie czoła i stresie ,że może będą dystorsje ,abberacje,winiety itp...I że trzeba bedzie wykupic kolejną wycieczkę by wrócić i jeszcze raz pstryknąć np. buddyjską pagodę bo te są poruszone,gdyż gwozdzt "odradzał" IS... ? ;) Narazie troszkę pozwól mi się "poonanizować sprzętowo" a jak mi się ręce zmęczą to wkroczę na wyższe poziomy... :lol:
Nie traktuj tego osobiście...Użyłem tylko Twej wypowiedzi jako reprezentatywnej... ;)
Po prostu nie rozumiem wszelkich odpowiedzi...
Ja chcę kupić obiektywy.Za własne pieniądze.Proszę o poradę doświadczone osoby.
...A od co którejś osoby słyszę wywody dotyczące nie konkretnego modelu ale decyzji kupna wogóle...Nie pytałem CZY kupić tylko JAKIE kupic ...
Moderator powinien tu wkroczyć -bo to nie na temat sie robi... :lol:

Tomasz dał od razu dobre sugestie-krótko i zwięźle....I NA TEMAT Vitez poparł je z lekkimi podpowiedziami....Tego własnie oczekiwałem... Za tego typu odpowiedzi (od Innych również) dziękuję...

marabut199

07-03-2006, 14:02

Nadmiaru gotówki nie mam...Życie pochłania pieniądze a ja mam takie hobby-lubię ŻYĆ ... :mrgreen: Wydaję na bieżąco na to na co mam ochotę...Teraz mam na dobre obiektywy. Właśnie żeby porobic zdjęcia...Nie rozumiem więc naprawdę sugestii z wycieczkami itp. Na wycieczkę (dookoła świata zajmuje za dużo czasu) też mam-jedno nie wyklucza drugiego... ;)
Pytanie moje brzmi : Czy łatwiej robić dobre fotki dobrymi obiektywami ,czy też koniecznie muszę być Artystą i wyczarowywać coś z niczego w pocie czoła i stresie ,że może będą dystorsje ,abberacje,winiety itp...I że trzeba bedzie wykupic kolejną wycieczkę by wrócić i jeszcze raz pstryknąć np. buddyjską pagodę bo te są poruszone,gdyż gwozdzt "odradzał" IS... ? ;) Narazie troszkę pozwól mi się "poonanizować sprzętowo" a jak mi się ręce zmęczą to wkroczę na wyższe poziomy... :lol:
Nie traktuj tego osobiście...Użyłem tylko Twej wypowiedzi jako reprezentatywnej... ;)
Po prostu nie rozumiem wszelkich odpowiedzi...
Ja chcę kupić obiektywy.Za własne pieniądze.Proszę o poradę doświadczone osoby.
...A od co którejś osoby słyszę wywody dotyczące nie konkretnego modelu ale decyzji kupna wogóle...Nie pytałem CZY kupić tylko JAKIE kupic ...
Moderator powinien tu wkroczyć -bo to nie na temat sie robi... :lol:

Widzisz, masz duzo racji w tym co mowisz ale kazdy obiektyw to kompromis. Kazdy! Kompromis jasnosci, dystorsji, wagi, ceny, itd. Stad tez te tasiemcowe dyskusje. Kazdy ma ten sam dylemat jak wybiera obiektyw ale kazdy ma inna skale ocen bo do czego innego mu jest on potrzebny, ma tyle kasy ile ma, itp. itd. Moja rada - posluchaj co gadaja ale miej swoj rozum, obejrzyj sobie jakies testy najlepiej tam gdzie porownuja obiektywy wg tych samych kryteriow i systematyki (np. www.photozone.de ma prawie wszystkie interesujace) i podejmij wlasne decyzje wg tego co potrzebujesz.

gwozdzt

07-03-2006, 14:11

...Nie pytałem CZY kupić tylko JAKIE kupic ...
Chodzi tylko o to, ze słowem nie wspomniałeś DLACZEGO i DO CZEGO?
Bez tego cała dyskusja sprowadza się do sytuacji:
- chcę kupic najlepsze auto, cena nie gra roli?
- kup Maybacha:mrgreen:
I to tyle, nie chciałbym wojny wywoływać ;-)

akustyk

07-03-2006, 14:40

Ja sens widzę taki: spacerzoom dla cropa, ultrawide dla FullFrame.

tak to sie zgadzam. jesli rownolegle do cyfry uzywa sie analoga i potrzebny jest dobry optycznie UWA - jak najbardziej 17-40.
tylko do puszki z cropem to MSZ nie bangla

Przesadzasz. Wymienić Ci większe...? :-D
Dupna jest osłona, ale na to jest rada:
http://burren.cx/photo/alternate_hoods.html

czyli z 2400 robi sie 2500? :)
dobrze wiedziec, ze jest taka mozliwosc. co jak co, ale dobrze dopasowana oslone w plenerze sie czlowiek szybko uczy doceniac

Ano z cropem ni ma. Ot taki sobie spacerek 28-70 :-)
Ale z Full Frame ma baaaardzo rasowy szeroki kąt :-)

z cyfrowym FF to jest rasowy filtr soft-spot :)
a do cropa znam tansze spacerzoomy. z lepszym swiatlem, albo mniejsze gabarytowo

Dlatego proponuję wykorzystac dwoistość charakteru tego szkła, dokupić za 2-3 stówki kliszaka i cieszyć się szerokim kątem.
A na codzień uzywac jako spacerka z cropem.
Zły pomysł?

pomysl dobry, jesli sie uzywa regularnie analoga. ja w plecaku nie mam miejsca na druga puszke :(

koniec koncow - wydaje mi sie, ze _tylko_ do cropa, 17-40 nie jest specjalnie atrakcyjnym rozwiazaniem. chocby wspomniana sigma 18-50/2.8 (pod warunkiem zdobycia dobrego egzemplarza) za 2/3 ceny oferuje niegorsza jakosc. a swiatlo i srednica filtra droga nie chodza :)

natomiast w polaczeniu z analogowa puszka - voila!

ukasz

07-03-2006, 14:58

akustyk

07-03-2006, 15:10

Akustyk, nie do końca się zgadzam 20D+17/40L to jest idealny budżetowy zestaw do reporterki. W porównianiu z zestawem 20D+Sigma 18-50/2,8 IMHO przegrywa, ze względu na AF i jakość wykonania. A róznica w cenie nie jest powalająca.

do reportertki to osobiscie wole Tokine 12-24 :)
a ze USM Canona jest szybszy niz wiertarki Sigmy to nie musisz mnie przekonywac :)

z tym ze o tym nie pisalem, bo w oryginale byla mowa o szkle do krajobrazu i do zdjec rodzinnych

Powalająca to jest różnica w cenie Canon 24-70/2,8 vs Tamron 28-75/2,8...
ano niestety :(

EDIT: swoja droga, to niezle zarabiasz, skoro 20D + 17-40 nazywasz zestawem budzetowym ;-) just kidding :)

ukasz

07-03-2006, 15:37

Jeśli cena nie miałaby znaczenia jakie obiektywy do C 350D proponowalibyście aby "zapełnić" cały zakres ogniskowych (...)

Jeśli cena nie gra roli to może zmień też puszkę na 20D... Wygodniej będzie, zwłaszcza że proponowane przez kolegów 100-400 i 70-200 do małych i lekkich nie należą...
Lista szkieł w zasadzie taka jaką podał Tomek. Ew. zamiast 24-105/4 IS może być 24-70/2,8, ale to wedle uznania. (IS vs światło). Jeżeli masz ambicję zeby robić portrety to mogą być (prócz tych zoomów) też stałki: 50/1,4, 85/1,8 (lub 85/1,2 jeśli cene zupełnie nie gra roli:)) i 135/2.

A jeśli cena już zupełnie, zupełnie nie gra roli, to może 5D? Będziesz miał pełną klatkę (czyli znika przelicznik ogniskowych 1,6). I wtedy z listy zakupów znika EF-S 10-22. A jeśli potrzebujesz czegoś szerszego niż 24mm to zawsze jest EF 16-35/2,8...

ukasz

07-03-2006, 15:43

EDIT: swoja droga, to niezle zarabiasz, skoro 20D + 17-40 nazywasz zestawem budzetowym ;-) just kidding :)
Jakbym zarabiał tyle, żeby 20D+17-40 stanowiło dla mnie budżetowy zestaw, to różnica w cenie między 24-70L a Tamronem 28-75 nie byłaby powalająca ;)

Pisząc "reporterka" miałem na myśli "zawodową reporterkę":) A do takiej pracy, zestawem nie-budżetowym jest 1DMKII+24-70, lub 24-105.

akustyk

07-03-2006, 15:55

Pisząc "reporterka" miałem na myśli "zawodową reporterkę":) A do takiej pracy, zestawem nie-budżetowym jest 1DMKII+24-70, lub 24-105.
wiem, zartowalem ;) bo jak tak ogladam czym "zwykli" ludzie zdjecia robia, a co na takich forum jak to jest nazywane "zestawem minimalnym", albo "jeszcze ujdzie", to czasem mozna sie niezle posmiac jak to sie perspektywa zmienia :mrgreen:
"witamy, wspolczujemy wydatkow" :)

marabut199

07-03-2006, 16:14

wiem, zartowalem ;) bo jak tak ogladam czym "zwykli" ludzie zdjecia robia, a co na takich forum jak to jest nazywane "zestawem minimalnym", albo "jeszcze ujdzie", to czasem mozna sie niezle posmiac jak to sie perspektywa zmienia :mrgreen:
"witamy, wspolczujemy wydatkow" :)

Tak to wlasnie na tym forum wyglada - mieszaja sie poglady tych co po amatorsku i aspiruja do 350-ki lub uzywanego 10D, tych co maja kase i nie zawsze z sensem ja wydaja, zawodowcy dla ktorych "wydmuszka" to zart... itd. Troche przeszkadza w dyskusjach jak nie wiadomo kto jest kto. Moze zamiast liczyc kto ile napisal to pod nikiem powinnien byc poziom (glebokosc) wiedzy (no tak - amator, zaciekly amator, prof, itd.)

mcgregor99

07-03-2006, 16:18

Chodzi tylko o to, ze słowem nie wspomniałeś DLACZEGO i DO CZEGO?
Bez tego cała dyskusja sprowadza się do sytuacji:
- chcę kupic najlepsze auto, cena nie gra roli?
- kup Maybacha:mrgreen:
I to tyle, nie chciałbym wojny wywoływać ;-)

O i to jest konkretna odpowiedź... !! :) Skoro nie mówię że ma być do wożenia ziemniaków to podpowiadasz OK... Tak jak z obiektywami...Nie wspominałem do czego mają być ...więc do "wszystkiego" :-D
Do Maybacha też można ziemniaki zapakowac... Czasem pasują wtedy do właściciela... :D

gwozdzt

07-03-2006, 18:28

O i to jest konkretna odpowiedź... !! :) Skoro nie mówię że ma być do wożenia ziemniaków to podpowiadasz OK... Tak jak z obiektywami...Nie wspominałem do czego mają być ...więc do "wszystkiego"
Do Maybacha też można ziemniaki zapakowac... Czasem pasują wtedy do właściciela... :D
Widzisz, jeśli oczekujesz wyliczanki najdrozszych elementów systemu to tak.
Przejrzyj bieżący wątek: nawet w miejsce 350D pojawiły się już 20D, 5D, 1D mkII i brakuje tylko 1Ds mkII.
Co do szkieł padły propozycje: 16-35/2,8L; 24-70/2,8L; 70-200/2,8L IS oraz 100-400/4,5-5,6L IS. Brakuje jeszcze, żeby ktoś stwierdził, że ten 100-400 jest jednak za ciemny i trzeba 300/2,8L IS oraz 400/2,8L IS i masz "Maybacha".
Potem mozna jeszcze tylko stwierdzić, że zoomy jednak są be i polecą po kolei propozycje: 14/2,8L; 24/1,4L; 35/1,4L; 85/1,2L; 135/2,0L; 180/3,5L Macro; 200/1,8L + te 300 i 400 co powyżej.
Tak się to po prostu kończy, gdy zapytasz o najlepsze szkła nie podając zadnych preferencji zarazem stwierdzając, że cena nie gra roli.
Ale czy o to chodzi, żeby wymienić najdroższe klocki? Tego mozna przeciez poszukać w cenniku...