Zobacz pełną wersję : Słoiki do ślubów
Witam,
chciałbym poznać Waszą opinie odnośnie poniższego zestawu słoików jaki zamierzam kupić w tym tygodniu. Obiektywy używane z 5d I i 50d do robienia ślubów i sportu.
Samyang 8mm 3.5
C28 mm 1.8 USM
C50 mm 1.4 USM
S70-200 APO HSM
i ewentualnie C85 1.8 USM
Będę wdzięczny za szybkie info od Was :)
poszukiwacz2006
09-09-2013, 19:04
W cenie 28 i 50 kupisz sigmę 35 1.4. Do tego c 85 1.8 i razem z 5d i cropem masz świetny zestaw na śluby. Przynajmniej dla mnie.
Pozdrawiam
Jak z af tej sigmy bo jestem bardzo wyczulony w tej kwestii po używaniu tamrona?
http://www.canon-board.info/fotografia-slubna-75/sprzet-do-slubow-cz-iv-89779/
cztery części biadolenia o ślubnej szklarni a ludzie nadal zakładają tematy :)
Samyang 8mm 3.5 - fisheye na cropa, na ff będziesz miał obcięte rogi, lepiej kupić Złegoyanga 14mm f/2.8 a jak chcesz tani fish na ff to Zenitar będzie chyba najsensowniejszy za te pieniądze.
C28 mm 1.8 USM , C50 mm 1.4 USM - nie moje ogniskowe, wolę 35mm (tu można faktycznie kupić sigmę) i 85mm (tu można spokojnie kupić 1.8). Ale jak lubisz 50mm to czemu nie :) kwestia tego co komu leży.
S70-200 APO HSM - wolał bym kupić kostkę szarego jelenia. Też ciemne mydło.
i ewentualnie C85 1.8 USM - yes.
Witam,
chciałbym poznać Waszą opinie odnośnie poniższego zestawu słoików jaki zamierzam kupić w tym tygodniu. Obiektywy używane z 5d I i 50d do robienia ślubów i sportu.
Samyang 8mm 3.5
C28 mm 1.8 USM
C50 mm 1.4 USM
S70-200 APO HSM
i ewentualnie C85 1.8 USM
Będę wdzięczny za szybkie info od Was :)
50 nie będziesz używał jak będziesz miał 85 to jest pewne, 28 bym zamienił na 35 tak jak poprzednicy piszą... Idealny zestaw ogniskowych na slub to 35 i 85 (według mnie), 8 mm jedynie na wyjście z kościoła można użyć ; )
mam 50mm i używam naprzemiennie i z 35mm i z 85mm.... ba! przy sprzyjających okolicznościach nawet 135! :)
No to chyba jednak tak zostanie - 35 1.8 i 85 1.8 :) Teraz mi tylko zostało znaleźć ostrą sigmę bo ją do sportu potrzebuje. Zastanawiam się jeszcze nad dwoma 5d mkI zamiast 50d mkI/50d. Trochę jednak obaiwam się tego co piszą ludziska, że 5d to do sportu raczej słaby zawodnik. Macie jakieś odczucia z tym związane?
christoo
10-09-2013, 10:14
35 1.8? Jakieś nowe szkło Canona?
35 1.8? Jakieś nowe szkło Canona?
Pisali przecież o Sigmie a nie Canonie w kwestii tego szkła ;)
A co sądzicie o 35 2.0 bez USM, da radę? Czytałem, że nie nie jest do końca taki super. Na L mnie nie stać :)
--- Kolejny post ---
Lub C28 1.8?
A co sądzicie o 35 2.0 bez USM, da radę? Czytałem, że nie nie jest do końca taki super. Na L mnie nie stać :)
--- Kolejny post ---
Lub C28 1.8?
Jeśli nie stać Cię na L-kę to Sigma 35mm f/1.4. Jeśli nie Sigma to do ślubów wolał bym Canon 28mm f/1.8. Do sportu nie mam pojęcia. Pewnie bym wolał długiego zooma.
poszukiwacz2006
10-09-2013, 22:44
Sigma do sportu? Próbowałem złapać kilka ujęć podczas meczu siatkówki. Nie dało rady. Do szybkich akcji chyba tylko usm - c 28 1.8, c 35 1.4, c 35 2.0 is usm. Pozdrawiam
michael_key
11-09-2013, 08:06
Jeśli nie stać Cię na L-kę to Sigma 35mm f/1.4.
pwicher poczytaj sobie o nowej konstrukcji jaką jest właśnie Sigma 35mm 1.4 A DG HSM (http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/sigma-35-1-4-a-dg-hsm-recenzja-88077/). Dla mnie warta jej posiadania ;)
No to chyba jednak tak zostanie - 35 1.8 i 85 1.8 :) Teraz mi tylko zostało znaleźć ostrą sigmę bo ją do sportu potrzebuje. Zastanawiam się jeszcze nad dwoma 5d mkI zamiast 50d mkI/50d. Trochę jednak obaiwam się tego co piszą ludziska, że 5d to do sportu raczej słaby zawodnik. Macie jakieś odczucia z tym związane?
Jak sie nie umie obslugiwac sprzetu to sa opinie jakie sa. Bedziesz chcial sample sportowe z 5D daj znac.
Kup Sigme 18-35 1.8 pod cropa i do tego C 85 1.8 ;)
Ilu ludzi, tyle dostaniesz odpowiedzi, a decyzję podjąć musisz sam.
50 nie będziesz używał jak będziesz miał 85 to jest pewne
Głupie gadanie. :)
Dwie różne ogniskowe do różnych zastosowań.
Popieram wypowiedź.
No to wniosłeś do dyskusji :)
Aaa jak szaleć to na całego :) Tak na poważnie, to np. ogniskowa 50mm jeszcze niedawno wydawała mi się jakaś płaska i bez wyrazu na ff, a ostatnio mi się spodobało. Sami wiecie, że trudno jednoznacznie doradzić, bo potrzeby są znane wszystkim, a zasób portfela i preferencje użytkowników różne. Dla mnie na dzień dzisiejszy na ślub: 16-35II, 50 1.4, 85 lub/i 135. Zawsze chciałoby się wszędzie mieć L w nazwie, ale to nie L robi zdjęcie choć obiektywy te są bardzo dobrze wykonane i świetne optycznie. Proponuję jednak mieć coś szerszego na ff (28 lub 24 i mniej) plus dodatkowe body APS-C z podpiętą 50 1.4 i jest konkretna portretówka o ogniskowej 80mm zaoszczędzone pieniądze, a w razie czego pod ff z 50mm uzyskujemy fajny naturalny obrazek. Co do szkieł najwyższej próby, to ostatnio rozwaliła mnie Sigma 35 1.4 DG, gdy porównywałem ostrość z 24IIL (wiem, że to nieco inna półka, ale często zastanawiacie się czy szerzej czy bardziej wąsko); Sigma deklasuje konkurencję ostrością i małą aberracją, AF ma średnich lotów. 35 to z pewnością jedna z podstawowych ogniskowych w fotografii ślubnej. Mi póki co musi wystarczyć 16-35II na 35mm przy 2.8; przyznaję, że to szkło daje radę i też je polecam. Pozdrawiam.
Zbyszko666
20-09-2013, 19:08
Zobaczymy jak jutro spisze się nowa sigma na weselu ,ale nieco takim hmm dziwnym bo tylko na 20 osób małe skromniutkie itp. Wiec tylko poszalejemy w kościele :)
przemo-lukas
25-09-2013, 16:10
Masz czas na żonglowanie szkłami podczas reportażu? Czy reportaż to zawsze sam ślub, czy również błogosławieństwo i wesele? Moim zdaniem kup sobie dwa słoiki.
Ja wybrałbym: Sigma 18-38 f1.8 i Canon 85 f1.8 (teraz używam s18-35 i c24-105l).
Masz czas na żonglowanie szkłami podczas reportażu? Czy reportaż to zawsze sam ślub, czy również błogosławieństwo i wesele? Moim zdaniem kup sobie dwa słoiki.
Ja wybrałbym: Sigma 18-38 f1.8 i Canon 85 f1.8 (teraz używam s18-35 i c24-105l).
Nie no pewnie tylko że tej Sigmy na FF nie założy.
24-105 bardzo fajny i niedrogi obiektyw tylko dla mnie osobiście np ciemny jak murzyńska chata w listopadzie ale znam jednego fotopstryka co tym pyka śluby i uważa że mu więcej do szczęścia nie potrzeba. Zapina to na 5D i jedzie wszystko jednym obiektywem. Zależy kto co lubi.
przemo-lukas
26-09-2013, 09:36
O "elce" wspomniałem, gdyż tej używam na "ślubach" w zakresach powyżej 70mm. Tak więc w tym konkretnym przypadku (śluby), jak dla mnie, lepszy byłby 85/1.8. No ale jak się nie ma co się lubi... ;)
Chodzi mi tylko i wyłącznie o rozwiązanie: dwa korpusy przy biodrach, gdzie nie bawimy się w żonglerkę. Sigma przy cropie i 85 przy FF. ;) Dwa zestawy gotowe do użycia... ;)
do reportażu wystarczą trzy słoiki 24(14), 50(35), 85 - jak się skłaniam ku 24,35,85 - dziękuje tym zrobię wszystko.
Ludzie, sigmy, tamrony i inne wynalazki to strata kasy. Od lat na forum temat jest wałkowany. Każdy chce robić kotlety na tanim sprzęcie, efekty są jakie są... Tematu nie zaczarujecie, trzeba mieć naprawdę szybie i jasne obiektywy, tu nie ma kompromisu. Fakt, że sigma ostatnio zrobiła kilka dobrych szkieł np. 35mm, ale jak chcesz zarabiać to trzeba zainwestować. Szkło jest najważniejsze, lepiej kupić tańsza puszkę niż kiepskie szkło. 5 lat temu zaczynałem robić kotlety mając 40d i 450d ale w najlepsze szkła zainwestowałem i one mi zostały i pewnie jeszcze długo posłużą.
Zostawiłem sobie 40d i muszę przyznać, że dalej daje radę, mimo że w torbie 5dmk2 i 5dmk3 to chętnie czterdziestkę używam. Nigdy nie zawiodła.
pozwolę się nie zgodzić.
najważniejsza jest reklama i marketing.
sprzęt na drugim miejscu.
lepiej mieć gorszy sprzęt ale spoko PR, marketing - niż na odwrót.
Wysłane z HTC One
pozwolę się nie zgodzić.
najważniejsza jest reklama i marketing.
sprzęt na drugim miejscu.
lepiej mieć gorszy sprzęt ale spoko PR, marketing - niż na odwrót.
Wysłane z HTC One
przy zdobywaniu zleceń TAK ,ale jesli chodzi o efekt końcowy czytaj: obrazek to nawet najlepszy PR i marketing mnie nie przekona do ciemnej foty robionej w kosciele na f11, a to wątek o szkłach a nie o slubach generalnie, tak czy nie?
swoja droga nie ma znaczenia czy robisz 85L czy 85 1.8 - mało który klient widzi różnice :) - oczywiście po dobrym PP
swoja droga nie ma znaczenia czy robisz 85L czy 85 1.8 - mało który klient widzi różnice :) - oczywiście po dobrym PP Szczególnie, że najczęściej największym formatem odbitki w albumie/fotoksiążce jest A4 a najbardziej popularnym formatem ogólnie 15x23cm:) Myślę, że lepiej mieć 28/1.8+50/1.4+85/1.8 niż zamiast tego zestawu jeden obiektyw L+jakiś tani,ciemny zoom. Oczywiście jeśli są fundusze na same L to świetnie:)
Zgadzam się z BeatX, że jeśli chodzi o sukces komercyjny, ekonomiczny itd. zagadnienia sprzętowe nie są najważniejsze. Nie są nawet na drugim, czy trzecim miejscu ;) Szczególnie na początku warto kupować mądrze i roztropnie. Przykład: lepiej i łatwiej wyróżnić portfolio sesją w oryginalnej/niecodziennej scenerii (np. na dachu budynku) niż lepszym bokeh-em 85L/f1.2. Z 85/f1.8 też jest OK;)
Nie oszukujmy się że pierwsi klienci jakich będzie chciał zdobyć początkujący ślubopstrykacz będą od odróżniać bokeh 85L od 85 1.8 :-) Nierealne :-)
Poza tym nie zgodzę się też że sigmy, tamrony i inne samyangi to samo zło. Odsyłam np do fotek Kuby Cichockiego.
swoja droga nie ma znaczenia czy robisz 85L czy 85 1.8 - mało który klient widzi różnice :) - oczywiście po dobrym PP
założe się że sporo 'kotleciarzy' tez by miało z tym problem...
Jestes w duzym bledzie brnij dalej ta droga ;-)
Ludzie, sigmy, tamrony i inne wynalazki to strata kasy. Od lat na forum temat jest wałkowany. Każdy chce robić kotlety na tanim sprzęcie, efekty są jakie są... Tematu nie zaczarujecie, trzeba mieć naprawdę szybie i jasne obiektywy, tu nie ma kompromisu. Fakt, że sigma ostatnio zrobiła kilka dobrych szkieł np. 35mm, ale jak chcesz zarabiać to trzeba zainwestować. Szkło jest najważniejsze, lepiej kupić tańsza puszkę niż kiepskie szkło. 5 lat temu zaczynałem robić kotlety mając 40d i 450d ale w najlepsze szkła zainwestowałem i one mi zostały i pewnie jeszcze długo posłużą.
Zostawiłem sobie 40d i muszę przyznać, że dalej daje radę, mimo że w torbie 5dmk2 i 5dmk3 to chętnie czterdziestkę używam. Nigdy nie zawiodła.
jestes w duzym bledzie brnij dalej ta droga;-)
@up
niestety ale to Ty jesteś w błędzie, nie ma to jak kupić badziewie jak tamron czy sigma i potem walczyć o to żeby trafił AF. albo tłumaczyć klientowi że niestety ale na wszystkich fotkach z np zakładania obrączek ostrość jest na tle. taki artystyczny myk :)
No chyba że ktoś ma ambicję zrobienia kaszany z jedynej (w większości) w życiu takiej imprezy jej głównym uczestnikom to super, ale ja bym tyle czelności nie miał.
@up
niestety ale to Ty jesteś w błędzie, nie ma to jak kupić badziewie jak tamron czy sigma i potem walczyć o to żeby trafił AF. albo tłumaczyć klientowi że niestety ale na wszystkich fotkach z np zakładania obrączek ostrość jest na tle. taki artystyczny myk :)
No chyba że ktoś ma ambicję zrobienia kaszany z jedynej (w większości) w życiu takiej imprezy jej głównym uczestnikom to super, ale ja bym tyle czelności nie miał.
Strasznie mi przykro, że Tobie sie nie udało z Sigmą :D
Wiesz kiedyś sie mawiało, jak kierowca **** to i Ferrari nie pojedzie :P
Pozdrawiam
@up
niestety ale to Ty jesteś w błędzie, nie ma to jak kupić badziewie jak tamron czy sigma....
Dziwny tekst skoro masz w podpisie "S30f1,4" ??
robson999
09-02-2014, 19:09
Witam. Zaczynam niedługo pracę w branży. Czy na początek wystarczyłby mi taki zestaw:
Canon 550D, Sigma 18-35 1.8, Canon 100 2.8L, Metz 52 af-1?
Jak dla mnie szkoda, że nie masz czegoś pomiędzy 35 i 100mm. Ja bym tak nie potrafiła ;) Dokupiłabym jakieś 50mm. Swoją drogą, masz jakąś drugą puszkę na wypadek awarii tej obecnej?
Canon 100m trochę za dużo jak na APSC według mnie (to szkło bardziej pod FF), już lepiej wtedy Canon 60mm jeżeli tak bardzo zależy Ci na tym makro, a jeszcze lepiej 50mm 1.4.
robson999
09-02-2014, 22:55
Tak sobie siedzę i myślę, że Sigma 18-35, przecież na małej matrycy w ekwiwalencie dla ff, to będzie gdzieś pomiędzy 30 a 55 mm. Wydaje mi się jednak, że taka fizyczna 50-tka, także bylaby jednak potrzebna:-)
Mam jeszcze C450D, ale niestety ten aparat jest zmodyfikowany pod astrofoto. Można podobno robić nim zdjęcia dzienne, ale ja nie będę ryzykował.
Co do 100L, no to cięzko jest mi się zgodzić, nie jestem profesjonalistą, ale wykonałem tym szkłem kilka naprawdę udanych ujęć, plenerowo-portretowych, dlatego myślę że byłby moim mocnym punktem podczas ewentualnych sesji:-)
Posiadam jeszcze Fujinona 55 1.8 ale jest niestety manualny. Jest pięknie skorygowany pod zdjecia gwiazd, ale w szybkich sesjach go sobie nie wyobrażam.
Czyli tak jak się spodziewałem, coś koło 50 mm i zapasowe body.
Dzięki za wsparcie
Mam pytanie do tych, ktorzy zaczynali dzialanie "w branzy" na zoomach, a potem "przesiedli sie" na stalki.
Sam mam pokuse zrobic cos takiego - do tej pory pracowalem na aps-c z jasnym zoomem do cropa + 85/1.8. Na wiosne kupuje puszke*FF, zatem*i tak musze wymienic obiektyw podstawowy (85/1.8 zostaje), wiec mam zgryza: uniwersalny zoom 24-70/2.8, albo dwie stalki 24 i 35 mm (stalki na pewno z tych jasniejszych - miedzy 1.4 a 2.0)?
Nie chodzi mi o dyskusje techniczne " S czy C", "50 czy 35mm" - o tym jestem w stanie zdecydowac sam. Raczej interesuja mnie wrazenia z takiej "przesiadki" :
1. Czy trudno Wam sie bylo przyzwyczaic do mniejszej elastycznosci? Czy duzo mniej komfortowo bylo na poczatku zrobic np. caly reportaz z kosciola jedna ogniskowa (nie mam ochoty biegac obwieszony dwoma korpusami)?
2. Czy zauwazyliscie poprawe jakosci zdjec? Zrobienie wiekszosci materialu jedna ogniskowa, spowoduje, ze bedzie wygladal bardziej spojnie pod wzgledem estetycznym, ale jest tez ryzyko monotonii?
Przepraszam za brak polskich znakow:)
1. Tylko jedna ogniskowa - da radę ale przynajmniej na kościoł warto się "obwiesić" drugim korpusem
2. Jakosc zdjec np zooma 24-70 a stałką np 50mm 1,4 dla mnie zblizona ale tu chodzi o swiatło, 2,8 to nie jest jasny obiektyw.
Ja przeszedlem z zoomow 24-70 i 70-200 na stałki i polecam.
maciek12ss
08-04-2014, 12:05
No i w końcu dopadł mnie dylemat przed samym zakupem. Sezon tuż tuż w święta pierwsze lecenie a ja się waham. Miałem pewny typ 85 1,8. Ostatnio na forum przeczytałem opinię o 100 2,0. I tera mam mętlik. 85 miała u mnie zastąpić 50 1,8 do srrokich kadrów miał ostać 16-35 który znakomicie mi się spisuje więc temat tego zostawiam . Teraz kwestia taka kupić 100 2,8 i za jakieś dwa miesiące do tego 50 1,4 . Czy kupić 85 1,8. Może pytanie takie : które szkło ma lepszy af i pracę pod światło ? Prosił bym osoby które pracowały tymi szkłami o pare słów któr by mnie nakierowały bardziej w którąś strone bo jestem juz głupi a czas ucieka .
Lepiej sugeruj sie ogniskowymi. 85mm jest szersza od 100mm ktore przy zdjeciach w pomieszczeniach moze byc po prostu zbyt waskie.
Oba szkla sa praktycznie takie same jesli chodzi o performance. Jedyne roznice to minimalnie jasniejsza 85tka, oraz rozne ogniskowe.
Pamietaj, ze z 85tka bedzie latwiej zrobic zdjecie na dluzszym czasie z racji wlasnie krotszej ogniskowej.
Ogniskowe 100mm i powyzej bardziej nadaja sie na zdjecia na zewnatrz w plenerze.
maciek12ss
08-04-2014, 12:23
no w sumie fakt do tego bez stabilizacji 100 mm na weselu może być ciężko. Do pomieszczeń zosała by mi 50 jak pisałem i niedługo ta właśnie 1,4. W plener za to 100 była by super .. mam straszny metlik w głowie.
kasiafot
08-04-2014, 13:53
a co sądzicie o 35mm f/2.0 w starej wersji? czy ktoś na nim pracował?
opinie są kiepskie, podobno bardzo hałaśliwy,
ale cena jednak dużo korzystniejsza niż wersja IS USM
bajker83
08-04-2014, 14:43
a co sądzicie o 35mm f/2.0 w starej wersji? czy ktoś na nim pracował?
opinie są kiepskie, podobno bardzo hałaśliwy,
ale cena jednak dużo korzystniejsza niż wersja IS USM
Pracowałem na 35mm f2 Nie polecam piskliwy strasznie oglądać od 2:33
https://www.youtube.com/watch?v=EvgxlAgjAco
a co sądzicie o 35mm f/2.0 w starej wersji? czy ktoś na nim pracował?
opinie są kiepskie, podobno bardzo hałaśliwy,
ale cena jednak dużo korzystniejsza niż wersja IS USM
Zamiast 35 f2.0 lepiej IMHO już 28 f1.8 - używałem i był OK na ślubach.
kasiafot
08-04-2014, 16:41
faktycznie hałas paskudny...
Poluję na 28mm f/1.8 ale coś nikt się pozbyć nie chce :) a ja potrzebuję ten obiektyw już niedługo, bo zmieniłam system, sprzęt nieskompletowany, a znajomi ślubami zarzucają...
poszukiwacz2006
08-04-2014, 17:03
faktycznie hałas paskudny...
Poluję na 28mm f/1.8 ale coś nikt się pozbyć nie chce :) a ja potrzebuję ten obiektyw już niedługo, bo zmieniłam system, sprzęt nieskompletowany, a znajomi ślubami zarzucają...
Skoro pełno zleceń to nie idź w półśrodki i kup coś pokroju 24/35 1.4. Sprzęt szybko zarobi na siebie, a jakość obrazka zdecydowanie lepsza niż 28 1.8, którego trzeba troszkę przymknąć, aby było ok.
Pozdrawiam
kasiafot
08-04-2014, 18:07
5D i reszta sprzętu sama się nie spłaci, a sigmy się obawiam do ff, więc nie pozostaje mi nic innego jak to, co napisałam wyżej ;)
a znajomi ślubami zarzucają...
brzmi złowrogo, szczególnie gdy znajomi liczą na darmową usługę w chodliwym terminie 8-)
kasiafot
08-04-2014, 18:39
hehehe no właśnie, dlatego też to nie będzie mocno rentowny interes :P nikt nic nie słyszał o sprzedaży 28mm??? :) na allegro nie ma kompletnie nic, na tablicy też nie, a chcę zdążyć się oswoić z nowym sprzętem... :)
Jeśli zaczynasz, to lepiej pomyśl o drugim body, tak jak ktoś wyżej pisał. Chociażby crop, używka stary 20D za 300pln, ale zawsze coś. To po pierwsze.
Po drugie, stanę w obronie 35mm 2.0 (starego). Miałem jakieś 8 miesięcy. Zarobił na siebie z nawiązką. Dźwięk AF nie jest miły ale można do niego przywyknąć. Dla mnie jest lepszy niż ten z 50 1.8, a na pewno jest szybszy i celniejszy. Zaryzykuję też stwierdzenie, że jest celniejszy niż 50 1,4. Jak na brak USMa chodzi moim skromnym zdaniem b. szybko. Ja nie widzę sensu kupowania obiektywu 'stałka z ISem'. Toż to do filmów wymyślono, a nie do fotografowania :) IS potrzebny jak pięść do nosa, a to że ostrzejszy... ostrość to nie wszystko w fotografii, lepsza konstrukcja i USM - tylko to do mnie przemawia, ale nie za 1000 PLN:)
Ostatnia sprawa co do 28 1.8. Chciałem mieć i nadal chcę. Taki półśrodek i/lub kompromis między 35L a 24L w lepszej cenie. Jak się tak grzejesz na to szkło to pamiętaj, że możesz mieć pecha a o to nie trudno jak czas nagli i trafisz w jakieś 'mydło' albo nieciekawy pod względem ostrości obiektyw.
kasiafot
08-04-2014, 22:27
roja poproszę o wiadomość prywatną skąd jesteś, mam taki problem z tym obiektywem, bo oferty nawet jak są to ze Śląska, a bez podpięcia i przetestowania nie kupię... :)
GoomeX dzięki za wskazówki, drugiego body nie kupuję, bo na śluby na zapas od wujka będę pożyczać właśnie 20D, jak zarobię to kupię coś lepszego dla siebie.
Jeśli nie dorwę odpowiedniego egzemplarza 28mm, to po prostu będę musiała kupić tego starego 35mm, najwyżej popracuję na nim dopóki nie znajdę idealnego dla siebie 28mm i wtedy sprzedam 35 :)
kasiafot - skoro masz możliwość pożyczenia od kogoś backup'u to super. A jednak lepiej mieć coś awaryjnego w tej branży :)
Co do szkieł, myślę, że dobrze kombinujesz, ja właśnie nie upierałbym się zbyt przy 28 i poważnie rozważył to 35. Tym bardziej, że ja (dawne crop-owe dzieje) próbowałem się kiedyś dogadać z 28mm i nie wyszło mi. Back/front focus i/lub mydło - testowałem chyba z 4 egzemplarze. No ale to dawno temu. Chętnie przy odrobinie niespożytkowanej gotówki sięgnę - już na FF - po 28mm, bo myślę, że to będzie coś czego mi trzeba - kompromis między 24L a 35L w dodatku mniejszy i sporo tańszy. I na serio nie podchodź do 35 2.0 sceptycznie. Komfort pracy w stosunku do L jest na pewno gorszy, ale zdjęcia są na serio bardzo miodzio. Mało tego, podenerwuję trochę kolegów po fachu i napiszę, że odbiorca i tak nie zauważy różnicy miedzy 35L a 35 nieL - więc po co przepłacać :)))
Mało tego, podenerwuję trochę kolegów po fachu i napiszę, że odbiorca i tak nie zauważy różnicy miedzy 35L a 35 nieL - więc po co przepłacać :)))
Nie masz co denerwować, po prostu to jest bezsprzeczny fakt! AMEN.
kasiafot
09-04-2014, 15:27
dziękuję, przekonaliście mnie :) w takim razie rozejrzę się również za tą 35tką :)
Oliwiia2
10-04-2014, 15:12
brzmi złowrogo, szczególnie gdy znajomi liczą na darmową usługę w chodliwym terminie 8-)
Hehe dokładnie. Ile razy tak miałam że każdy znajomy oczekuje darmowych zdjęć. A z czegoś trzeba żyć. Rozumiem rodzinie czy komuś bliskiemu pomóc i zrobić zdjęcia za free ale bez przesady nie każdemu znajomemu :P. Hehe nie wiem czego oni oczekują od nas trochę przesadzają już niektórzy ludzie myślą że fotograf robi zdjęcia tylko jako hobby a żyje z czegoś innego.
Cześć,
od 2 miesięcy bije się z myślami o dokupieniu nowego szkła na nadchodzący sezon, ale stwierdziłem że chyba nie potrafie sam podjąć decyzji.
Sprawa wygląda w ten sposób, ostało mi się już tylko szkło sigma 50/1.4 (moje ulubione szkło-ogniskowa), i teraz myśle żeby dokupić albo:
- coś szerszego, ale jednocześnie uniwersalnego, czyli wół do pracy C 24-70 (tylko tak własciwie po co mi wtedy ta sigma (?) )
- lub może jednak pójść w drugą stronę czyli C 70-200 2.8, wtedy byłaby mało wiele ciągłąść ogniskowych, ale znowu brak szerokiej ogniskowej chociażby zeby na luzie sfotografować błogosławieństwo w ciasnym mieszkaniu.
Co Ty bys zrobił na moim miejscu ?
Pzdr
cześć,
od 2 miesięcy bije się z myślami o dokupieniu nowego szkła na nadchodzący sezon, ale stwierdziłem że chyba nie potrafie sam podjąć decyzji.
Sprawa wygląda w ten sposób, ostało mi się już tylko szkło sigma 50/1.4 (moje ulubione szkło-ogniskowa), i teraz myśle żeby dokupić albo:
- coś szerszego, ale jednocześnie uniwersalnego, czyli wół do pracy c 24-70 (tylko tak własciwie po co mi wtedy ta sigma (?) )
- lub może jednak pójść w drugą stronę czyli c 70-200 2.8, wtedy byłaby mało wiele ciągłąść ogniskowych, ale znowu brak szerokiej ogniskowej chociażby zeby na luzie sfotografować błogosławieństwo w ciasnym mieszkaniu.
Co ty bys zrobił na moim miejscu ?
Pzdr
24l :-)
Cześć,
(...)
Sprawa wygląda w ten sposób, ostało mi się już tylko szkło sigma 50/1.4 (moje ulubione szkło-ogniskowa), i teraz myśle żeby dokupić albo:
- coś szerszego, ale jednocześnie uniwersalnego, czyli wół do pracy C 24-70 (...)
- lub może jednak pójść w drugą stronę czyli C 70-200 2.8, (...)
Co Ty bys zrobił na moim miejscu ?
Pzdr
możesz je (50) sprzedać. Za posiadane pieniążki kupisz 28/2,8 lub 35/2 oraz 85/1,8 lub 100/2 i będziesz mieć pełen komplet.
Jak chcesz dokupić coś do 50 to j.w. 28+85/100 i git. 24-70 to ciemność i brak zdjeć bez dopalania lampą w mieszkaniach, kościołach i salach bankietowych. Na plenerze się nada tak jak i to 70-200.
Z zapasem szerokości zestaw c20+c35/2+c85/100 i gitara . Z tym zestawem obojętnie czy crop czy FF da rady wszędzie.
- coś szerszego, ale jednocześnie uniwersalnego, czyli wół do pracy C 24-70 (tylko tak własciwie po co mi wtedy ta sigma (?) )
Pzdr
Które 24-70 masz na myśli ? Jeśli f2.8 to ok, da radę, jeśli f4 to zapomnij za ciemne.
Sory, nie sprecyzowałem, oczywiście chodzi o 2.8 L (1 generacja)
Co do 35 f/2 - fakt, jest to szkło "piskliwe" jak ktoś tutaj nazwał, ale naprawdę to szkło godne polecenia na początek. Zestaw 35 f/2 + 85 f/1.8 wzajemnie się uzupełnia i nie kosztuje dużo, a na początek w sam raz, chociaż ja polecałbym zdecydowanie bardziej jako szerokie Sigmę 35 f/1.4, ale jeżeli komuś zależy na tań$zym zakupie to 35 f/2 Canona jest dobrym wyborem - szkło naprawdę dające świetny obrazek, szybkie, celne, a to że "piszczy", niech "piszczy", na zdjęciu tego nie widać a zdjęcia wychodzą naprawdę ładne.
Ale to Waszym zdaniem lepiej 35/f2, nizeli 24-70 2.8 ?
Ja też bym najpierw szedł w coś szerokiego. Jak masz ścianę na plecach, to się nie cofniesz i nie przestawisz (w PL raczej rzadko zdarzają się kartonowe domy jak w USA, a i rozpierduchy lepiej PM w domu nie robić :D ). A jak masz za daleko to na 90% da się podejść 2 lub 3 kroki do przodu. :) Nie doczytałem, czy masz FF czy kropa. Ale tak jak wcześniej pisali. 24/28/35 zależy kto co lubi. :)
Pracuje na FF.
qrcze 28 lub 35 średnio mi się uśmiecha.
Znowu boje się ze jak kupie 24-70 2.7 to w porownaniu do sigmy 1,4 będę rozczarowany. Eshh cięzkie życie
Pracuje na FF.
qrcze 28 lub 35 średnio mi się uśmiecha.
Znowu boje się ze jak kupie 24-70 2.7 to w porownaniu do sigmy 1,4 będę rozczarowany. Eshh cięzkie życie
Wszystkim będziesz rozczarowany, w porównaniu do TEJ Sigmy.
Czyli że ta Sigma taka rewelacyjna ?
xxkomarxx
19-05-2014, 17:43
Dobre reporterskie szklo. Jak fotograf d**a to nawet z 1dx nic nie da :-). Ale zdecydowani polecam.
eclipsis
20-05-2014, 03:06
Jak widzę sigmę na canonie to zaczynam mieć lęki i myśli samobójcze. Oczywiście żartuje, ale ile mi się przez ręce sigm przewinęło, tyle af miało do kitu. Nie na moją cierpliwość, choćby obrazek dawały najwyższej próby.
w tej 35mm DG 1,4 też AF do kitu? Zastanawiam się nad nią, sporo pozytywów. Ale Aż tak źle z AF w tym modelu ?
w tej 35mm DG 1,4 też AF do kitu? Zastanawiam się nad nią, sporo pozytywów. Ale Aż tak źle z AF w tym modelu ?
Nie zauważyłem.
poszukiwacz2006
28-05-2014, 18:58
Prędzej boję się, że nie trafi mi c85 lub c135 niż ta sigma. Celna i powtarzalna, ale ciutkę wolna gdy ciemno. Pozdrawiam
Prędzej boję się, że nie trafi mi c85 lub c135 niż ta sigma. Celna i powtarzalna, ale ciutkę wolna gdy ciemno. Pozdrawiam
Potwierdzam, gdy jest ciemno to sigma 35mm sprawia wrażenie "niepewnej", tutaj nie pamiętam na ile było lepiej w Canonie 35L bo było ;/
Prędzej boję się, że nie trafi mi c85 lub c135 niż ta sigma. Celna i powtarzalna, ale ciutkę wolna gdy ciemno. Pozdrawiam
A możesz sprecyzować pojęcie "ciemno" (wg Ciebie rzecz jasna), w którym ta Sigma jest już "wolna", jeszcze "celna i powtarzalna"?
Dziękuję
Wytalkowane z GT-I9100
Moja Sigma w af nie ustępuje elkom. Może dlatego że są to ciemne zoomy. W porównaniu do C 851.8 jest już wyraźnie lepiej.
Wczoraj się przekonałem że narzekanie na af Sigmy 35 1.4 jest bezpodstawne. Na weselu które fotografowałem był w pewnym momencie grill z przyśpiewkami, wszystko na zewnątrz lokalu w warunkach oświetleniowych kilka żarówek plus światło z paleniska. Wjechałem w 5DII na ISO 6400 przy f/1.4 i czasach w okolicach 1/80. Być albo nie być :-) Wspomagałem się namierzaniem af z lampy na sankach ale nie błyskałem, nie chciałem zabić klimatu. Wyszło niesamowicie. Serio to od wczoraj mam w dupie co ludzie piszą, że autofocus nie trafia, że wolny jest. Bzdury. Powalczyłem wczoraj godzinkę w hardkorowych warunkach i większość zdjęć trafionych a klimat jaki! I napiszę jeszcze raz, dysponuję 5D mark II gdzie AF w porównaniu z młodszymi puszkami to śmiech...
homesicalien
01-06-2014, 21:31
Wczoraj się przekonałem że narzekanie na af Sigmy 35 1.4 jest bezpodstawne. Na weselu które fotografowałem był w pewnym momencie grill z przyśpiewkami, wszystko na zewnątrz lokalu w warunkach oświetleniowych kilka żarówek plus światło z paleniska. Wjechałem w 5DII na ISO 6400 przy f/1.4 i czasach w okolicach 1/80. Być albo nie być :-) Wspomagałem się namierzaniem af z lampy na sankach ale nie błyskałem, nie chciałem zabić klimatu. Wyszło niesamowicie. Serio to od wczoraj mam w dupie co ludzie piszą, że autofocus nie trafia, że wolny jest. Bzdury. Powalczyłem wczoraj godzinkę w hardkorowych warunkach i większość zdjęć trafionych a klimat jaki! I napiszę jeszcze raz, dysponuję 5D mark II gdzie AF w porównaniu z młodszymi puszkami to śmiech...
To może wrzuć jedno z nich np. do tematu zdjęć z S35. Brzmi ciekawie.
eclipsis
01-06-2014, 23:50
Veox uwierz, że nie zawsze jest tak różowo. Poza tym ile to jest większość w twoim przypadku? 9 na 10 czy 6 na 10? Broń boże Cię nie atakuję. Pytam z ciekawości.
poszukiwacz2006
02-06-2014, 14:04
W minioną sobotę stanąłem przed wyzwaniem - znajomemu w ostatniej chwili fotograf odmówił udokumentowania ślubu i wszystkiego, co jest z tym związane. Poproszono mnie, nie miałem wyboru. Jako małą dygresję, w tym miejscu pragnę powiedzieć, że naprawdę chylę czoło przed fotografami ślubnymi. Chcąc dobrze wykonać swoją pracę, trzeba naprawdę się napracować, a i warsztat mieć, świetnie opanowany. Obym nigdy w życiu nie musiał z tego żyć :-).
Ale do rzeczy, korzystałem z 6d z podpiętą sigmą 35, plus 430 ex, a drugą puszką ( głównie jako rezerwa) było 50d z c 85 1.8. Sigma z 6D spisała się doskonale. Praktycznie wszystkie zdjęcia trafione w cel, czyli tam gdzie chciałem. W kościele nic szybko się nie dzieje, więc o af nie musiałem się martwić. Spokojnie dawał radę. A kościół był dość ciemny, stary, drewniany, z małymi okienkami, światło dzienne pomieszane z halogenowym i świetlówkami energooszczędnymi. Sala wesela, również ciemna, ściany obite ciemnobrązowym drewnem ( łącznie z sufitem ), tylko błyskotki dyskotekowe. Tu już był lekki problem, bo trzeba było kombinować z wysokim iso, tak aby złapać kolorowe światełka, zajączki i lasery i dopalać postacie na pierwszym planie lampą. Af długo pracował, oj długo, trafiał, tylko, że późno ( para już się obróciła i na zdjęciu plecy ). Część zdjęć wykonałem 50d z podpiętą sigmą. Nie ma co porównywać, przepaści o jakiej niektórzy piszą na pewno nie ma, ale jest zdecydowana i widoczna różnica na korzyść ff. Przyjemniej też obrabia się to, co wychodzi z 6D, łatwiej skorygować balans, łatwiej odszumić, kolory też jakby bardziej nasycone. Tu i tu zdjęcia oczywiście w rawach.
Moim zdaniem - powtarzam, moim zdaniem - na śluby to tylko pełna klatka i jasne szkła, no chyba, że jakiś jasny, duży przestronny kościół i knajpa z białym sufitem lub białymi ścianami :-)
dysponuję 5D mark II gdzie AF w porównaniu z młodszymi puszkami to śmiech...Też focę 5dmkII i z tym AFem to jest tak, że czasami w totalnej ciemnicy jest 9/10 trafionych a w dobrych warunkach 5/10. Sporo zależy też od źródła światła. Kiedyś na sali weselnej kamerzysta rozstawił 2 mocne halogeny i było bardzo jasno. W takich warunkach mkII powinno jakoś sobie dawać rade, ale pudłowała aż miło. Coś z tymi światłami było nie tak. Więc to nie jest takie proste, że:
- ciemno=af częściej się pomyli,
- jasno=zawsze trafi idealnie.
Niestety przy 5dmkII trzeba się trochę więcej napracować podczas ślubu żeby mieć ostro na dobrych kadrach:)
a u Ciebie poprawiła się celność 50 i 85 po zakupie 6d (widzę, że masz w stopce)?
xxkomarxx
03-06-2014, 01:34
Duzo zalezy jakiego szkla uzywasz z 5d. 85L czesto w dobrych warunkach to loteria.
Do reportażu ślubnego w plenerze dobry jest Canon 70-200/2,8 L USM. Sprawdzi się z APS-C i FF.
Do reportażu ślubnego w plenerze dobry jest Canon 70-200/2,8 L USM. Sprawdzi się z APS-C i FF.
jest dobry, ale dla tych bardziej leniwych fotografów, to droga na skróty:lol: a że lepsze jest wrogiem dobrego, to używam stałek:mrgreen:
jest dobry, ale dla tych bardziej leniwych fotografów, to droga na skróty:lol: a że lepsze jest wrogiem dobrego, to używam stałek:mrgreen:
Gdybym miał taką kolekcję stałek jak Ty, też bym ich używał :). Miałem do tej pory możliwość pofocenia trzema (plastik C 50/1,8, C 85/1,8 i 200/2,8L II, Heliosa nawet nie liczę). I tak jak mówisz stałka jest jednak lepsza optycznie od zooma (canon 200/2,8 L II USM i Canon 70-200/2,8 L USM). Tylko trzeba mieć pole manewru z ogniskowymi - tzn nosić ich cały plecak :).
Autor tematu na początku wymienił Sigmę 70-200 i tu zdecydowanie wolałbym Canona 70-200/2,8.
tu nie chodzi o epatowanie (mądre słowo:mrgreen: ) wielkościa plecaka i kolekcją stałek, przez kilka lat używałem 70-200 i było OK, ale za podobna cene można miec 85 i 135, a na plenerze zwykle jest czas na pomyslenie o kadrze i nad tym akiego szkła użyc, a to naprawde inna bajka, dlatego pisałem o drodze na skróty (klienci zawsze byli zadowoleni widząc rozmycie i separacje od tła z 200mm i 2.8 lub 3.2, ale ja zacząłem byc zadowolony po zapieciu 135 na 2.0)
Gdybym miał taką kolekcję stałek jak Ty, też bym ich używał :). Miałem do tej pory możliwość pofocenia trzema (plastik C 50/1,8, C 85/1,8 i 200/2,8L II, Heliosa nawet nie liczę). I tak jak mówisz stałka jest jednak lepsza optycznie od zooma (canon 200/2,8 L II USM i Canon 70-200/2,8 L USM). Tylko trzeba mieć pole manewru z ogniskowymi - tzn nosić ich cały plecak :).
Autor tematu na początku wymienił Sigmę 70-200 i tu zdecydowanie wolałbym Canona 70-200/2,8.
...przez kilka lat używałem 70-200 i było OK, ale za podobna cene można miec 85 i 135...
Mam pytanie o Canona 85/1,8 USM. Mam to szkło i jest OK. Czy w Twoim przypadku to pozostałość po APS-C, czy świadomy wybór 85 + 135?
Pytam, bo gdybym przechodził na FF to raczej sprzedałbym 85 i w to miejsce kupił 100mm.
xxkomarxx
03-06-2014, 09:49
Mam pytanie o Canona 85/1,8 USM. Mam to szkło i jest OK. Czy w Twoim przypadku to pozostałość po APS-C, czy świadomy wybór 85 + 135?
Pytam, bo gdybym przechodził na FF to raczej sprzedałbym 85 i w to miejsce kupił 100mm.
Nieprawda. 85 to inna ogniskowa. Lubie 100mm ale 85 nie sprzedam. Posiadam tez 135 ktora jest cudowna. Kazde z tych szkiel ma swoje przeznaczenie. Nie wyobrazam sobie zeby cos pogonic.
tak, to szkło było ze mna od zawsze (crop) ale nawet jak przechodziłem na pierwsza piątke (a wtedy miałem 70-200 2.8) nawet do głowy mi nie przyszło,żeby sie go pozbywac (owszem, czytałem, że 100 ma mniejsze aberacje itd) ale 135 była gdzies z tyłu głowy, i chciałem miec troche wieksza przerwe i inne katy widzenia (100 do 135 troche blisko)
Mam pytanie o Canona 85/1,8 USM. Mam to szkło i jest OK. Czy w Twoim przypadku to pozostałość po APS-C, czy świadomy wybór 85 + 135?
Pytam, bo gdybym przechodził na FF to raczej sprzedałbym 85 i w to miejsce kupił 100mm.
Moje słoiki których używam w zasadzie wszystkich - każdy ma swój czas podczas zlecenia to: 16-35, 35, 50, 85, 100macro, 135 :) a czasem jeszcze pobawię się 24 ts-e :) I mnie to w zupełności wystarczy ;)
Nieprawda. 85 to inna ogniskowa. Lubie 100mm ale 85 nie sprzedam. Posiadam tez 135 ktora jest cudowna. Kazde z tych szkiel ma swoje przeznaczenie. Nie wyobrazam sobie zeby cos pogonic.
A ja prawie już sprzedałem Canona 85/1,8 USM, bo potrzebuję 24-70/2,8. I pewnie tak zrobię, to tylko kwestia czasu. W następnej kolejności zmienię puchę na FF i dokupię Canona 100mm.
Oczywiście nie używam sprzętu do focenia ślubów i proszę ślubniaków o nie sugerowanie się takim wyborem. Po prostu podobają mi się portrety z Canonem 100mm i FF.
Oczywiście nie używam sprzętu do focenia ślubów i proszę ślubniaków o nie sugerowanie się takim wyborem.
no to z całym szacunkiem, ale czemu wypowiadasz się (i polecasz konkretne szkło) w wątku o "słoikach do slubów) ? nie chce byc niemiły, ale mało jest innych wątków:evil:
Witam, czy ktoś orientuje się*jaki symbol ma osłona przeciwsłoneczna do Canon 50mm 1.8 mk1 ? Czy jest to ta sama co w wersji mk2?
GalaktycznyMuczaczo
25-07-2014, 16:07
niewiem jaka srednice ma I ale z tego co widze w przypadku obu obiektywów musisz "nakręcać" taki adaptem a potem osłona ES-62 , taniej chyba wyjdzie kupić nakręcany zamiennik na średnice taka jak ma obiektyw (bodajże 52mm), i problem z czaszki
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.