Zobacz pełną wersję : Full frame i symulacja cropa; symulacja tele
Witajcie, co prawda początkującym canonierem nie jestem, ale mam dwa pytania - być może dla niektórych banalne, ale przyznam bez bicia, że nie wiem jak to ogarnąć :oops:
1. Mam zdjęcie wykonane pełną klatką i chciałbym zobaczyć jak by ta sama scena wyglądała zrobiona cropem, np. w PS nanieść sobie jakąś ramkę, aby zobaczyć jak zmniejszyłoby się pole widzenia na cropie względem FF.
Kombinowałem by zdjęcie FF (pełen rozmiar prosto z puchy, w moim przypadku 6d) wykadrować do rozmiaru matrycy w pikselach z 60d, ale to chyba nie tędy droga...
Jak to zrobić
2. Mam fotę zrobioną FF i szkłem z ogniskową 300 mm - jak zasymulować, by zobaczyć, jak by to samo zdjęcie wyglądało np. przy 400 mm i przy 500 mm - nie chodzi mi oczywiście o symulowanie przybliżenia, ale po prostu o ile zmniejszyłoby się pole widzenia, tzn. jak np. samolot wypełniałby kadr na 400 mm i 500 mm, ale oczywiście w odniesieniu do foty zrobionej przy 300 mm - tu też mogłoby to być w formie ramki na oryginalnym zdjęciu, np. w PS.
Z góry dziękuję za pomoc i nie wyśmiejcie mnie proszę :oops:
musisz chyba wykadrować do rozmiarów matrycy, ale nie w pikselach, a milimetrach...
najlepiej chyba zrobić ramkę o szerokości i wysokości mniejszej 1,6 razy (jak crop), niż nasze zdjęcie (jeżeli mamy materiał wyjściowy np. 2400x1600, to ramka powinna mieć 1500x1000)
--- Kolejny post ---
ad. 2
analogicznie - jeśli masz fotkę zrobioną obiektywem 300mm, a interesuje Cię ogniskowa np. 600mm - to zostawiasz sobie kadr o szerokości i wysokości (300/600)*100% wyjściowego...
jacek_63
04-09-2013, 21:34
1. Mam zdjęcie wykonane pełną klatką i chciałbym zobaczyć jak by ta sama scena wyglądała zrobiona cropem, ...
A może weź swoją puszkę i jakieś szkło/szkła i idź do sklepu, gdzie mają 60D i/lub 70D (sorry, nie chciało mi się więcej szukać a wg Optycznych oba mają takie same baterie i karty, co Twoje 6D) i poproś o umożliwienie zrobienia zdjęcia którąś z tych puszek (na Twojej baterii, Twojej karcie i Twoim szkle) i powtórz te fotki swoim sprzętem - myślę, że Ci nie odmówią.
Nie będzie to dokładnie to, czego oczekujesz (inne zdjęcie niż to, które już masz) ale zawsze coś.
Ja łaziłem kilka razy do kilku FJ i do swojej puszki zapinałem szkła, które mnie interesowały - nigdy mi nie odmówili. W ten sposób dobrałem sobie szklarnię (a w żadnym z tych FJów nic nie kupiłem :mrgreen:).
Czyli ad. 1 jak oryginał FF ma 5472x3648 pixeli to cropuję ramką 3420x2280 pixeli - rozbiłem tak poglądowo w Faststoniei "na oko" porównując do przykładów ramek z netu, wygląda podobnie.
A w tą drugą stronę to np. dzieląc 300/400 dostaję 0,75 więc cropuję fotkę (zrobioną przy 300 mm) ramką 4104x2736 pixeli,
a w przypadku 300/500 dostaję 0,6 więc cropuję fotkę (zrobioną przy 300 mm) ramką 3283x2189 pixeli.
Porobiłem testy i niby "na oko" pasuje :)
Masz tu przezroczysty obrazek PNG - zapisz go sobie, i możesz w PS sobie wstawić jako warstwę-nakładkę do zdjęcia przez komendę File -> Place (lub w czymkolwiek obsługującym warstwy). Możesz go obrócić o 90° i zapisać jako nakładkę do pionowych kadrów. Będziesz miał orientacyjną symulację. Pamiętaj jednak, że dwa różne obiektywy o tej samej ogniskowej mogą dawać różny obraz. W tym sensie, ze np. C24-70L Mk1 daje węższy obrazek na ogniskowej 70mm niż C24-70L II na tej samej ogniskowej. Więc symulacja będzie w miarę dokładna tylko dla zdjęcia wykonanego tym samym obiektywem. Mam nadzieję że byłem w miarę komunikatywny ;).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/202/esdi.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
A może weź swoją puszkę i jakieś szkło/szkła i idź do sklepu, gdzie mają 60D i/lub 70D (sorry, nie chciało mi się więcej szukać a wg Optycznych oba mają takie same baterie i karty, co Twoje 6D) i poproś o umożliwienie zrobienia zdjęcia którąś z tych puszek (na Twojej baterii, Twojej karcie i Twoim szkle) i powtórz te fotki swoim sprzętem - myślę, że Ci nie odmówią.
Nie będzie to dokładnie to, czego oczekujesz (inne zdjęcie niż to, które już masz) ale zawsze coś.
Ja łaziłem kilka razy do kilku FJ i do swojej puszki zapinałem szkła, które mnie interesowały - nigdy mi nie odmówili. W ten sposób dobrałem sobie szklarnię (a w żadnym z tych FJów nic nie kupiłem :mrgreen:).
Mi to potrzebne jest do tego, by na podstawie foty samolotu, którą zrobiłem przy 300mm ocenić ile by mi ten samolot zajmował kadru przy 400 mm i przy 500 mm. Niestety ze sklepu pod płot lotniska nikt mi szkła nie da :(, a nie mam też znajomego canoniarza wśród lokalnych spotterów, który by mógł ze mną się wybrać pod płot :(
Ale idąc tropem, który poddał v.1958 wyglądałoby to tak:
Oryginalny FF na 300 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s1096.photobucket.com/user/Bangi81/media/Canon%20board/IMG_3534FF300mm_zpsa780fe97.jpg.html)
Crop zasymulowany z powyższego FF
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s1096.photobucket.com/user/Bangi81/media/Canon%20board/IMG_3534cropzFF300mm_zpsff61bd2c.jpg.html)
Zasymulowane 400 mm z FF 300 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s1096.photobucket.com/user/Bangi81/media/Canon%20board/IMG_3534FFsymulacja400mm_zps6f4e20b0.jpg.html)
Zasymulowane 500 mm z FF 300 mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s1096.photobucket.com/user/Bangi81/media/Canon%20board/IMG_3534FFsymulacja500mm_zpsf021bfa5.jpg.html)
Oczywiście chodzi mi tylko o ogólną orientację jak dana fota wyglądałaby na różnych ogniskowych.
jacek_63
04-09-2013, 22:53
Gdyby nie te 130km, to wybrałbym się z się z Tobą pod ten płot, ale tylko po to żebyś popróbował mojego 50D z Twoimi szkłami i mojej 120-400 z Twoim 6D :p.
Jeśli bardzo Ci zależy, to daj namiar na PW - czasami bywam w grodzie Kraka, więc moglibyśmy się spotkać na Balicach.
Spotkać się oczywiście możemy, ale szkło i tak chcę kupić w tym tygodniu ;)
jacek_63
04-09-2013, 23:32
Trudno - we wrześniu nie dojadę do Krakowa :(
grzegorzki
05-09-2013, 07:28
Różnica między 300 a 500 mm na FF, jest nieznacznie większa niż 300 mm na FF a APS-C. :)
więc oba pytania są niejako pokrewne, do szczegółowych obliczeń przydadzą się wartości
300 mm Diagonal Angle of View 8° 15'
500 mm Diagonal Angle of View 5°
samolot w odległości np 200 m
szerokość matrycy 36 mm
I proszę tu nie reklamować lotniczych linii towarowych :)
Różnica między 300 a 500 mm na FF, jest nieznacznie większa niż 300 mm na FF a APS-C. :)
W sumie to nawet to widać na przeprowadzonych powyżej symulacjach.
Dzięki wszytskim za pomoc, a także za to, że nie zjedliście mnie :)
jellyeater
05-09-2013, 09:14
Myślę, że te zdjęcia dobrze oddają przybliżenie. 300 mm na FF to jeszcze nie jest jakoś powalająco długo i tyle. Coś za coś. Z szerokimi kątami nie ma problemów.
Pamiętaj jednak, że dwa różne obiektywy o tej samej ogniskowej mogą dawać różny obraz. W tym sensie, ze np. C24-70L Mk1 daje węższy obrazek na ogniskowej 70mm niż C24-70L II na tej samej ogniskowej. Więc symulacja będzie w miarę dokładna tylko dla zdjęcia wykonanego tym samym obiektywem. Mam nadzieję że byłem w miarę komunikatywny ;).
hmmm...
w swoich wyliczeniach opierałem się na podstawowych wzorach fizycznych:
1/x + 1/y = 1/f
H/h=y/x
nie ma tutaj miejsca na producenta, ani model obiektywu....
nie mogę porównać obu szkieł - może wspomniane różnice wynikają z tego, że w starym C24-70 70mm było z małym "zapasem", a w nowym mamy 70mm lekko "naciągane"?
:D
Pamiętaj jednak, że dwa różne obiektywy o tej samej ogniskowej mogą dawać różny obraz. W tym sensie, ze np. C24-70L Mk1 daje węższy obrazek na ogniskowej 70mm niż C24-70L II na tej samej ogniskowej. Więc symulacja będzie w miarę dokładna tylko dla zdjęcia wykonanego tym samym obiektywem.
A porównania dokonywałeś ostrząc na nieskończoność?
Wchodzicie na jakiś wyższy poziom matematyki jak dla mnie.
Nie rozumiem co ma ostzrenie na nieskończoność do pola widzenia i mm obiektywów, chociaż wg danych na optycznych 24-70 mk 1 ma pole widzenia 84 - 34.3 stopni, a mk 2 ma 84 - 34 stopnii, a więc symbolicznie jest węższy...
Bangi właśnie fajnie, że zadałeś te pytania, sam się nad tym zastanawiam od jakiegoś czasu :).
Jeśli wolno to też się zapytam przy okazji: czy lepiej dla jakości zdjęcia wycinać z FF (6d, 5dmk2) czy mieć pełny kadr np z 20d/30d bo to podobne rozdzielczości wyjdą chyba nie?
Podejrzewam, że lepsza jakość będzie z FF, z pewnością bardziej komfortowo kadrować jest z cropa bezpośrednio na miejscu, bo od razu widzimy co będzie, a czego nie będzie zawierał kadr.
Pokuszę się też o takie pytanie: czy dużo lepsza jakość zdjęcia będzie z np 6d + 500mm w stosunku do np 60d + 300mm (bo rozbieżność w pieniążkach z pewnością jest zauważalna)?
Wchodzicie na jakiś wyższy poziom matematyki jak dla mnie.
Nie rozumiem co ma ostzrenie na nieskończoność do pola widzenia i mm obiektywów, chociaż wg danych na optycznych 24-70 mk 1 ma pole widzenia 84 - 34.3 stopni, a mk 2 ma 84 - 34 stopnii, a więc symbolicznie jest węższy...
Kąt widzenia obiektywu podany w specyfikacji z założenia jest dla ostrzenia na nieskończoność.
Przy ostrzeniu bliżej kąt ten dla różnych obiektywów może (i często będzie) inny, ze względu na różnice w konstrukcji optycznej obiektywu.
Ustaw sobie obiektyw na 70 mm, wyostrz na nieskończoność. Potem nie ruszając pierścienia ogniskowej - zmieniaj ręcznie odległość ostrzenia i obserwuj kadr.
Powinno ci się wszystko wyjaśnić.
Tam od razu matematyka wyższa - proste mnożenie i dzielenie. ;)
W tym wątku była dyskusja - kąt widzenia zależy od odległości (x lub y we wzorze soczewki, przytoczonym przez v.1958). Co więcej: kąt widzenia zależy od tego, jaki fragment kadru chcesz widzieć.
http://www.canon-board.info/canon-dslr-19/crop-w-dslrach-a-ogniskowa-obiektywu-1131/
W przybliżeniu można się posługiwać ulubionym współczynnikiem 1,6, co zrobiłeś wyżej - do wyrobienia poglądu wystarczy.
Można również skorzystać z tego kalkulatora - tylko zamiast ptaka opierzonego, używasz metalowego.
Kalkulator fotoprzyrodniczy (PhotoNature Calculator)****** (http://darekk.com/kalkulator/)
@ Merde - już załapałem o co Ci chodzi, skojarzyłem, że czasem to widać w wizjerze, tzn. ostrząć powoli np. manulanie jest widczna lekka zmiana obrazu i pola widzenia, przy nieruszaniu ogniskowej.
@ zymi - wg mnie to jest trudne do oceny bo zależy od szieł, ktorym byłoby to robione, ale uważam, że co do zasady obrazek z FF na 500mm daje wiele wiecej możliwości niż z cropa na 300 mm, bo sam obiekt np. samolot będzie miał dużo większy rozmiar na matrydny z 500 mm niż z 300 mm i to juz abstrahujać od tego czy to jest jest robione na crop-ie czy FF.
wg danych na optycznych 24-70 mk 1 ma pole widzenia 84 - 34.3 stopni, a mk 2 ma 84 - 34 stopnii
myślę, że w wizjerze nie jesteśmy w stanie dostrzec tej różnicy, zresztą dzieląc np. ogniskowe 200mm/300mm też musimy dokonać jakiegoś zaokrąglenia...
chodzi o ideę - metoda, którą wybrałeś dała Ci chyba wystarczająco dobrą odpowiedź!
Bangi,
być może należało pozostać przy cropie i dokupić długą rurę - tak to widzę
wydałeś sporo (Tw. sprawa), teraz chcesz wydać jeszcze raz, koszty rosną, a satysfakcja?
może lepiej było (żart) polecieć gdzieś tym samolotem i pocykać foty Jaśkowi nad ciepłymi morzami
Jedynym błędem w moich zakupach foto dotychczas, było kupienie C 17-55, w sytuacji, gdy za chwilę kupiłem FF.
Nie żałuję ani przez chwilę zakupu 6d, tym bardziej, że samoloty co prawda mocno mnie kręcą, ale nie tylko.
Crop nie daje przewagi przy foceniu samolotów, w sieci panuje mylne przekonanie, że crop factor daje większą ogniskową, a przecież to nieprawda, daje inne pole widzenia i tak to trzeba odnosić.
Tami działa super z 6d, ale od dłuższego czasu myślałem o zmianie na dłuższe tele, nadarza się okazja więc rozkminiam, a temat być może przyda się innym.
Crop nie daje przewagi przy foceniu samolotów, w sieci panuje mylne przekonanie, że crop factor daje większą ogniskową, a przecież to nieprawda, daje inne pole widzenia i tak to trzeba odnosić.
Czyli mam rozumieć że jak zrobię zdjęcie np samolotu 6d z 400mm i 70d z 400mm to z 70d nie będę go miał bliżej w kadrze :)?
strideer
05-09-2013, 13:57
Czyli mam rozumieć że jak zrobię zdjęcie np samolotu 6d z 400mm i 70d z 400mm to z 70d nie będę go miał bliżej w kadrze :)?
Będziesz miał mniejszy wycinek fotografowanej sfery i jeżeli powiększysz oba zdjęcia do tego samego rozmiaru (np. papier format A4), to samolot na zdjęciu z 70D będzie większy.
Rozmiar samolotu na matrycy po przejściu przez szkło będzie taki sam, ale są inne matryce.
Crop nie daje przewagi przy foceniu samolotów, w sieci panuje mylne przekonanie, że crop factor daje większą ogniskową, a przecież to nieprawda, daje inne pole widzenia i tak to trzeba odnosić.
zgoda co do wielkości na matrycy - a jak sprawa się ma co do wielkości w wizjerze np. w 7D i 6D w momencie fotografowania? może właśnie tu daje crop przewagę ?
Będziesz miał mniejszy wycinek fotografowanej sfery i jeżeli powiększysz oba zdjęcia do tego samego rozmiaru (np. papier format A4), to samolot na zdjęciu z 70D będzie większy.
Tak też myślałem, więc jednak w uproszczeniu crop zwiększą ogniskową przez co fotografowane obiekty są bliżej, a co za tym idzie są większe, a to w większości przypadków dla ptasiarzy lub samolotowców jest najistotniejsze.
michalab
05-09-2013, 14:41
Rozmiar samolotu na matrycy po przejściu przez szkło będzie taki sam, ale są inne matryce.
No właśnie inne są matryce, w praktyce jednak crop daje lepszy efektywny zasięg przy tej samej ogniskowej, nie jest to oczywiście 1.6 razy lepszy, ale jednak lepszy. Oczywiście porównując aparaty tej samej generacji, bo można porównać 1Dx i 300D ...
--- Kolejny post ---
Ogólnie przy fotografowaniu głównie obiektów, gdzie zasięg jest kluczowy (samoloty, ptaki, ...) to 7d wydaje mi się istotnie lepszy niż 6d.
--- Kolejny post ---
Ogólnie przy fotografowaniu głównie obiektów, gdzie zasięg jest kluczowy (samoloty, ptaki, ...) to 7d wydaje mi się istotnie lepszy niż 6d.
strideer
05-09-2013, 14:45
Tak też myślałem, więc jednak w uproszczeniu crop zwiększą ogniskową przez co fotografowane obiekty są bliżej, a co za tym idzie są większe, a to w większości przypadków dla ptasiarzy lub samolotowców jest najistotniejsze.
No właśnie ani nie zwiększa ogniskowej, ani nie przybliża obiektów. Warto o tym jednak pamiętać, bo potem trudno się odnaleźć w dyskusjach.
--- Kolejny post ---
Tak też myślałem, więc jednak w uproszczeniu crop zwiększą ogniskową przez co fotografowane obiekty są bliżej, a co za tym idzie są większe, a to w większości przypadków dla ptasiarzy lub samolotowców jest najistotniejsze.
No właśnie ani nie zwiększa ogniskowej, ani nie przybliża obiektów. Warto o tym jednak pamiętać, bo potem trudno się odnaleźć w dyskusjach.
Hm no sam napisałeś "to samolot na zdjęciu z 70D będzie większy" to jeśli nie powiększa i przybliża to czemu jest większy? Chyba właśnie dzięki przyciętej matrycy. Jak zwał tak zwał, suma sumarum w praktyce(odbitki tego samego rozmiaru) obiekt jest bliżej i jest większy z body cropowego niż FF. Zgrabnie to ujął michalab
No właśnie inne są matryce, w praktyce jednak crop daje lepszy efektywny zasięg przy tej samej ogniskowej, nie jest to oczywiście 1.6 razy lepszy, ale jednak lepszy. Oczywiście porównując aparaty tej samej generacji, bo można porównać 1Dx i 300D ...
--- Kolejny post ---
Ogólnie przy fotografowaniu głównie obiektów, gdzie zasięg jest kluczowy (samoloty, ptaki, ...) to 7d wydaje mi się istotnie lepszy niż 6d.
--- Kolejny post ---
Ogólnie przy fotografowaniu głównie obiektów, gdzie zasięg jest kluczowy (samoloty, ptaki, ...) to 7d wydaje mi się istotnie lepszy niż 6d.
Jedynym błędem w moich zakupach foto dotychczas, było kupienie C 17-55, w sytuacji, gdy za chwilę kupiłem FF.
Zupełnie jakbym pisał o sobie :-)
Mimo to 17-55 fajnym szkłem jest
Szkoda że w podobnej cenie nie ma nic na FF :-(
tkosiada
05-09-2013, 21:42
na stronie nikona jest fajny symulator ogniskowych, można wybrać od 10mm - 600mm, fx lub dx i obrazek jako tło, + zanaczenie crop :)
Nikon | Imaging Products | NIKKOR Lenses Simulator (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/)
Zupełnie jakbym pisał o sobie :-)
Mimo to 17-55 fajnym szkłem jest
Szkoda że w podobnej cenie nie ma nic na FF :-(
Poza telezoomem, po kuponie 50/1.4 i 85/1.8 wyleczyłem się z zoomów, ale zgadzam się 17-55 to chyba najfajniesze szkło na cropa, żal było sprzedawać, ale za to kupujący jest uradowany ;)
hmmm...
w swoich wyliczeniach opierałem się na podstawowych wzorach fizycznych:
1/x + 1/y = 1/f
H/h=y/x
nie ma tutaj miejsca na producenta, ani model obiektywu....
nie mogę porównać obu szkieł - może wspomniane różnice wynikają z tego, że w starym C24-70 70mm było z małym "zapasem", a w nowym mamy 70mm lekko "naciągane"?
:DTeż taką myśl miałem jako pierwszą, bo miałem jakiś czas obydwa, zanim nie sprzedałem jedynki. Jednak w międzyczasie przeczytałem jakiś sensownie brzmiący tekst, który wyjaśniał skąd się biorą te różnice i nie jest to "naciąganie". Sprawa jednakże aż tak mnie nie zajęła, żebym się nad tym zamierzał na dłużej pochylać - to mogło być gdzieś w jakimś teście, chyba nawet polskojęzycznym.
A porównania dokonywałeś ostrząc na nieskończoność?Nie, to wyszło przy sesji produktowej, gdzie odległość ostrzenia wynosiła ok. 50~70cm.
Potem jeszcze testowałem C70-200 2.8 @ TC x2 @ 400mm, oraz C100-400 @ 400mm i 100-400 był szerszy (tu akurat body na statywie i podmiana szkieł, kadr ten sam). Chyba nawet mam jeszcze te RAW'y. Przy okazji wyszło, że C100-400 daje obiektywnie lepszy obrazek na 400mm niż 70-200 2.8 IS II + TCx2 III (które skądinąd stanowią doskonały tandem wg. mnie) na 400mm - różnica co prawda bardzo niewielka, ale jednak zauważalna.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.