Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 55-250 F4-5.6 IS STM
Nowość, niestety nie da się podłączyć do FF i jest ciemniejsze niż 1.8 ;).
Za to bardzo przyjemnie wyglądają MTF-y :)
https://canon-board.info/imgimported/2013/08/efs55_250_4_56_isstm_wide-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EFS_55_250_f4_5.6_IS_STM/efs55_250_4_56_isstm_wide.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2013/08/efs55_250_4_56_isstm_tele-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EFS_55_250_f4_5.6_IS_STM/efs55_250_4_56_isstm_tele.gif)
Na wejściu pewnie będzie w praktyce 2x droższe od poprzedniej wersji, ale z czasem lub w zestawie z korpusem, to całkiem sensowna propozycja być może ;)
stary 55-250 jest dosc mydlany. da sie nim foty robic do 150mm ale d* nie urywa, nawet jak sie nie ma 60 macro (a niestety dla 55-250 mam :D ).
ciekawe jaka bedzie cena tego poprawionego. ale poki co mozna zawsze kupic niezajezdzonego Tamrona 70-300 VC za mniej niz 300 Eurasow,
to bedzie Canonowi raczej ciezko pobic...
michalab
22-08-2013, 15:16
stary 55-250 jest dosc mydlany. da sie nim foty robic do 150mm
Jak to w budżetowych szkłach dużo zależy od sztuki. Kiedyś udało mi się dla brata wybrać taką co była używalna w pełnym zakresie.
W stosunku do Tamrona ten Canon będzie mieć parę zalet, które mogą okazać się istotne, np.:
* lepszą ostrość na długim końcu czyli tam gdzie najczęściej się takie szkło używa i gdzie większość kuleje (w tym Tamron),
* min. odległość ostrzenia już od 85cm (tamron 150cm), pewnie przyda się do macro np. z raynoxem i nie tylko.
Miałem 55-250 i nie był mydlany, byłem z niego bardzo zadowolony. Uważam wręcz z kasę za jaką chodzą używki to jest to bardzo przyzowity sprzęt dla amatora fotografii.
Mam tamrona 70-300 poza szybkością i stabilizacją nie widzę przewagi w stosunku do 55-250 :-(
Wysłane z mojego Nexus 4
no to dosc duzy rozrzut opinii jest nt tego Tamrona. jedni twierdza ze dorownuje jakoscia 70-300 L,
a tutaj z kolei, ze nie odstaje od 55-250. samego Tamrona nie mialem, ale miedzy 55-250 a 70-300 L
to jest wiecej niz troche roznicy. jakosciowo jest zwyczajnie przepasc...
Obiektyw pojawil sie w sklepach w cenie ok. 1300 zlotych.
VomitroN
24-09-2013, 12:14
Wystarczy dołożyć 300zł i jest używka 70-200/4L . To gdzie tu sens?
Wystarczy dołożyć 300zł i jest używka 70-200/4L . To gdzie tu sens?
przy foceniu z reki, czy pod swiatlo? ktora konkretnie wade 70-200/4 masz na mysli?
Wystarczy dołożyć 300zł i jest używka 70-200/4L . To gdzie tu sens?
Lepiej jednak porownywac nowy z nowym. Zwlaszcza, ze pewnie za chwile Canon zacznie dolaczac ten obiektyw w kitach i wtedy cena istotnie spadnie.
Sens ten obiektyw ma np. wszędzie tam gdzie liczy sie kazdy gram bagazu i/lub istnieje spore ryzyko zniszczenia.
Lepiej jednak porownywac nowy z nowym (...)
I w podobnym przedziale jakościowym. Porównywanie 55-250 do "L" jest grubo przesadzone ;)
I w podobnym przedziale jakościowym. Porównywanie 55-250 do "L" jest grubo przesadzone ;)
ale chyba jednak wiekszosc osob przy wyborze sprzetu nie kieruje sie jego deklarowana "jakoscia" tylko przede wszystkim budzetem.
i porownywac ww. 55-250 z 70-200/4 nonIS ma uzasadnienie, biorac pod uwage relatywnie mala roznice w cenie.
a w tym porownaniu 55-250 bynajmniej nie jest bezbronne, bo moze byc ostrzejsze od 70-200 (ktore akurat demonem rozdzielczosci
nie jest) i wolne od koszmarnego flarowania pod swiatlo. do kompletu ma stabilizacje...
dobra sztuka tamrona powinna zjeść oba :p
dobra sztuka tamrona powinna zjeść oba :p
wiara czyni cuda
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2
miałem 70-200/4L, bawiłem się 55-250, ostał się Tamron
ma swoje minusy, ale ostrość i kolorki są bdb; w tej cenie bezkonkurencyjny
Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2)
wszystko bardzo fajnie, tylko te wyniki sa o kant tylka w momencie kiedy aparat zdejmie sie ze statywu. albo wykreci ISO 400 lub wiecej (w cropie, ale dyskusja zaczela sie od 55-250, wiec... )
IMHO, jesli kupuje sie szklo bez IS do aparatu o gesto upakowanej matrycy (>12 Mpix w cropie), to wszelkie dyskusje o rozdzielczosci mozemy sobie z gory skonczyc. chyba, ze ktos robi wylacznie landszafty i wylacznie ze statywu...
wszystko bardzo fajnie, tylko te wyniki sa o kant tylka w momencie kiedy aparat zdejmie sie ze statywu. albo wykreci ISO 400 lub wiecej (w cropie, ale dyskusja zaczela sie od 55-250, wiec... )
IMHO, jesli kupuje sie szklo bez IS do aparatu o gesto upakowanej matrycy (>12 Mpix w cropie), to wszelkie dyskusje o rozdzielczosci mozemy sobie z gory skonczyc. chyba, ze ktos robi wylacznie landszafty i wylacznie ze statywu...
wrzuciłem bo uwielbiam takie dyskusje - prawda jest okrutna - nie ma darmowych lanczy - masz takie szkło za jakie zapłaciłeś :).
wrzuciłem bo uwielbiam takie dyskusje - prawda jest okrutna - nie ma darmowych lanczy - masz takie szkło za jakie zapłaciłeś :).
zgoda, tylko problem ze szklem bez stabilizacji jest taki, ze trzeba naprawde odpowiednich warunkow i do tego bardzo duzej dyscypliny, zeby wyciagnac z niego max.
a jesli sie odstapi od tych warunkow brzegowych to jakosc drastycznie spada. na tyle, ze w przecietnym przypadku uzytkowym bedzie duzo gorzej niz z teoretycznie
slabszego szkla.
sam do 600D mam stary 55-250 i jego jakosc mi nie odpowiada. ale nie wymienie go na 70-200/4 nonIS, bo nie foce wylacznie w warunkach, w ktorych moge
sobie pozwolic na 1/200s w szerszym koncu czy 1/500s w dluzszym. po prostu. fakt, ze czasem foce pod swiatlo tez nie pomaga temu 70-200/4, chociaz niewatpliwie
jego duza zaleta jest mozliwosc zapiecia (taniej) bejmy statywowej. wersji stabilizowanej natomiast nie kupie ze wzgledu na cene (zwlaszcza ze jako stale szklo
do FF-a mam 70-300L). i tu opcje pokroju Tamron 70-300 VC czy jakies uczciwe stabilizowane cropowe tele sa dla mnie zdecydowanie atrakcyjne. czekam na testy
tego nowego 55-250, kto wie, moze w zupelnosci wystarczy mi... ;) na pewno nie kupie szkla niestabilizowanego, bo 18Mpix bezlitosnie wylapuje wszelkie poruszenia :(
ot, takie osobiste wynuzenia... :)
VomitroN
25-09-2013, 03:20
Lepiej jednak porownywac nowy z nowym. Zwlaszcza, ze pewnie za chwile Canon zacznie dolaczac ten obiektyw w kitach i wtedy cena istotnie spadnie.
Sens ten obiektyw ma np. wszędzie tam gdzie liczy sie kazdy gram bagazu i/lub istnieje spore ryzyko zniszczenia.
Używam obecnie 70-200/4IS, mieszka sobie w plecaku, gdy chodzę po górach i lata jako bagaż podręczny, gdy podróżuję gdzieś dalej. Nie narzekam na ciężar, choć targam go z 1DIII. Szkło i tak sprawia wrażenie w miarę kompaktowego. A i wolę mieć te 300 parę gram więcej, oraz szybkie i celne trafienia, niż plastikowe bzzzzzt, mydło na długim końcu i dziwne poczucie, że zaraz pęknie na pół. Gdybym więc miał komuś doradzać tele za 1300zł, poleciłbym dołożyć te 3 stówy i byłby to bezapelacyjnie używany 70-200/4, który nota bene można upolować w naprawdę doskonałym stanie.
A że słabnie pod ostre światło? 135/2 ma prawie tak samo, a w relacji z zaletami, które posiada, jest to mało istotna ułomność.
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=856&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2)
;)
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=856&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2)
wyglada niezle i jesli tak by to mialo wygladac, to 55-250 STM jest dla mnie realnym kandydatem.
chociaz zastanawiaja mnie wyniki 70-300. na 600D, przynajmniej moj egzemplarz, jest zyletka.
Te wyniki traktuję orientacyjnie.
70-300 L miałem w ręce z dwa kwadranse, na długim końcu był porównywalny do 300/4 L IS, więc bardzo OK.
Jeśli 55-250 STM będzie chociaż zbliżony jakością optyczną do L-ek, to oczywiście kupię go od razu przymykając oko na wszelkie plastikowe niedogodności. Za tę cenę, może się nawet zepsuć pod 2 latach ;)
Oczywiście warto będzie wybrać najlepszy z paru sztuk.
Tutaj można trochę poczytać ;) i popatrzeć:
Google Translate (http://translate.google.com/translate?depth=1&nv=1&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=en&u=http://m.dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20131003_617910.html)
Tutaj można trochę poczytać ;) i popatrzeć:
Google Translate (http://translate.google.com/translate?depth=1&nv=1&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=en&u=http://m.dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20131003_617910.html)
teraz zagadka dla uzytkownikow, ktorzy jeszcze nie wylaczyli mozgu (w odroznieniu od linkowanych testerow) - gdzie jest blad logiczny:
1. sensor cropowy z bardzo gestym upakowaniem pikseli
2. wyzsze ISO (>=400)
3. ocena rozdzielczosci obiektywu
serio... kiedy ludzie sie naucza, ze jesli crop to powyzej ISO 200 to sobie mozna co najwyzej rozdzielczosc Holga lens testowac... :/
"wrzuciłem bo uwielbiam takie dyskusje - prawda jest okrutna - nie ma darmowych lanczy - masz takie szkło za jakie zapłaciłeś "
noo...np wielka elka 17-40, która ostrością dorównuje kitowi is II, a ceną przewyższa go wielokrotnie. Następnie tłumaczenia na różnych forach wkurzonych osób którzy ją nabyli, że af lepszy...że nie ostrość się jedynie liczy...
"oraz szybkie i celne trafienia, niż plastikowe bzzzzzt, mydło na długim końcu i dziwne poczucie, że zaraz pęknie na pół"
co ma pęknąć? a co to obiektywem gwoździe się wbija? mam 55-250 ponad rok, zrobiłem kilkanaście tysięcy zdjęć, wszystko działa, nic na pół nie pękło i jakoś nie zamierza.
szybkie i celne trafianie-testowałem 70-200 f4 z moim 55-250-mylił się jeden jak i drugi a AF był szybszy o jakieś durne setne sekudny, co w 99,9 % normalnego użytkowania w terenie/domu jest totalnym szczegółem
mydło na długim końcu-bzdury...każdy niemal kto tego szkiełka używał (albo pisał recenzję-polecam wujka googla plus np optyczne.pl) wie, że właśnie jedną z jego zalet jest to, że na każdym końcu jest ok. W osobnym wątku dawałem sample gdzie porównałem oba szkła-wypadła lepiej elka, ale to moje małe niby plastikowe badziewie, w kilku ujęciach mocno się broniło za 1/4 ceny
Co do 55-250 stm- ciekawe ile będzie kosztował, to jest chyba najważniejsze dla 95% polaków, którzy bawią się lustrzankami. Jeśli plus minus tysiak to w połączeniu z canonem 10-22 mam idealny, lekki, stosunkowo tani zestaw do krajobrazików i nie tylko (o tamronach i innych sigmach już zapomniałem..nie zamierzam latać od sklepu do sklepu żeby znależć w końcu tą jedną dobrą sztukę...a na szczęście liczyć nie zamierzam)
noo...np wielka elka 17-40, która ostrością dorównuje kitowi is II, a ceną przewyższa go wielokrotnie. Następnie tłumaczenia na różnych forach wkurzonych osób którzy ją nabyli, że af lepszy...że nie ostrość się jedynie liczy...
ogolnie 17-40 ma jednak znacznie lepszy mikrokontrast.
poza tym w cropie 17-40 ma zauwazalnie lepsze rogi niz 18-55. i lepsza prace pod swiatlo. czy to jest dla kogos warte roznicy w cenie to osobna kwestia.
natomiast niewatpliwie w FF 17-40 jest znacznie lepszy ;)
szybkie i celne trafianie-testowałem 70-200 f4 z moim 55-250-mylił się jeden jak i drugi a AF był szybszy o jakieś durne setne sekudny, co w 99,9 % normalnego użytkowania w terenie/domu jest totalnym szczegółem
nie mam juz 70-200/4, wiec nie powiem. ale miedzy 55-250 a 70-300L roznica w szybkosci AF jest spora.
mydło na długim końcu-bzdury...każdy niemal kto tego szkiełka używał (albo pisał recenzję-polecam wujka googla plus np optyczne.pl) wie, że właśnie jedną z jego zalet jest to, że na każdym końcu jest ok.
nie jest OK. jest duzo gorzej niz praktycznie kazdy obecnie produkowany obiektyw. nawet stary 18-135 byl lepszy
W osobnym wątku dawałem sample gdzie porównałem oba szkła-wypadła lepiej elka, ale to moje małe niby plastikowe badziewie, w kilku ujęciach mocno się broniło za 1/4 ceny
55-250 jest bardzo tani i do tych 150mm wystarczajaco ostry. nie jest demonem ostrosci, ale to mozna mu wybaczyc.
natomiast na pewno na matrycy 18Mpix (zupelnie inna para kaloszy niz 10Mpix w 1000D!) szkla typu 15-85 pokazuja duzo wiecej. a 70-300L czy nie daj boze 60 makro sa wrecz morderczo lepsze.
Co do 55-250 stm- ciekawe ile będzie kosztował, to jest chyba najważniejsze dla 95% polaków
rowniez jestem ciekaw. bo swoja stara wersje chetnie bym zamienil, a szkoda mi kasy na 70-200/4 czy Tamrona 70-300
"nawet stary 18-135 byl lepszy" nie ma takiej opcji..miałem to coś w rękach, robiłem tym zdjęcia i w zyciu bym nie zamienił go z 55-250-ostrość moim zdaniem jest lepsza w nifty two fifty ;)
"natomiast na pewno na matrycy 18Mpix (zupelnie inna para kaloszy niz 10Mpix w 1000D!) szkla typu 15-85 pokazuja duzo wiecej. a 70-300L czy nie daj boze 60 makro sa wrecz morderczo lepsze." niewątpię :) dlatego właśnie chomikuję na nowe body ;)
nie ma takiej opcji..miałem to coś w rękach, robiłem tym zdjęcia i w zyciu bym nie zamienił go z 55-250-ostrość moim zdaniem jest lepsza w nifty two fifty ;)
no to na pewno nie moj egzemplarz. zwlaszcza w szerokim kacie 18-135 dostawal okrutnie w kosc od aberracji.
marcin_foto
18-10-2013, 21:45
poprzednik był bardzo fajny, w szczególności biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny. Za naprawdę niewielkie poniądze szło mieć przyjemne cropowe tele. Ciekawi mnie czy jest duża różnica w głośności AFa. Nie miałem styczności do tej pory z ukladami STM
Jest już dostępny...cena u nas- ponad 1300
dear mr and mrs canon :) zejdźta do tysiaka i biorę :)
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=856&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=104&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2) jeżeli efekt prawdziwy będzie podobny-to dla mnie jest super
do tego dokładając 18-55 is stm (cytat z recenzji na photozone.de "Many users will probably think that photozone went gaga considering the resolution results of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS. Honestly, we'd prefer it to be worse so we wouldn't need to argue. :-) ) i za niewielką kasę jest zestaw do przyrody/wycieczki/mini reporterki bez ciśnienia
RobertON
29-10-2013, 01:11
Miałem do czynienia kilka kwadransów z Canon 18-135 mm f/3.5-5.6 IS to STM jest faktycznie bardzo sprawne, szybkie i ciche - myślałem w pierwszej chwili, że jest walnięty obiektyw. Poza tym, jakość obrazka jest naprawdę bardzo dobra.
Wow:
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Review (http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-stm-lens-review-23765)
Jak się robi ludzi w konia? Po prostu wystarczy zataić pewną istotną informację ;-)
W przypadku EF-S 4-5,6/55-250mm IS STM ta informacja to wewnętrzne ogniskowanie. Efekt? W bliskim zakresie ostrzenia na wszystkich ogniskowych następuje relatywizacja długości ogniskowej i zmniejszenie skali odwzorowania. Dramatyczna sytuacja występuje w zakresie makro. Przy mniejszej odległości minimalnej (0,85m vs 1,10 m w poprzednim modelu) skala odwzorowania przy ogniskowej 250mm nie wynosi 10% mniej, jak podają prospekty i usłużni recenzenci (0,29 vs 0,32), ale od 33% do nawet 38% gorzej (rozrzut spowodowany robieniem zdjęć z ręki), niż w modelach bez STM, a to kładzie na łopatki nadzieje, że obiektyw nie tylko dorówna poprzednikom w tym zakresie, ale nawet ich przeskoczy i będzie się można obyć bez dedykowanego obiektywu do makro. Niestety nie. Ostrość w zakresie makro jest o włos lepsza od poprzedników, które to obiektywy i tak były pod tym względem genialne, ale skala odwzorowania jest tragicznie gorsza. W drastyczny sposób zmienia się perspektywa przy zdjęciach makro i z małych odległości, a to powoduje widoczny efekt wzrostu głębi ostrości. O ile coś można temu zaradzić, to tylko tyle, że jest szansa na lepsze zdjęcia przy pełnym otworze w sytuacjach wymagających przymknięcia do f8-f11 w poprzednich wersjach obiektywu, ale na perspektywę i wynikająca z niej większą ilość szczegółów w tle się nie poradzi.
Przy odległości przedmiotowej ca 1,5 m przy ogniskowej 55 mm mamy ok. 10% mniejszą skalę odwzorowania, więc obiektyw pracuje jak 50 mm. Z kolei przy odległości ok 4 m i ogniskowej 250 mm różnica w skali odwzorowania wynosi ok. 7% na niekorzyść wersji STM, czyli relatywna ogniskowa wynosi ca 233 mm. A to jest odległość z jakiej chciało by się fotografować np. małe ptaki. Na upakowanych matrycach 18 Mp takie zdjęcia mają sens, bo się daje z nich wyciąć całkiem porządne kadry, a obiekt zajmuje tylko centrum kadru i to, co się dzieje po brzegach jest mało ważne, tymczasem zaczyna nam ubywać ogniskowej...
Ostrość w centrum kadru dla wersji STM jest w widoczny sposób lepsza, jednakże różnica nie jest aż tak oszołamiająca, a obiektywy poprzednie nadrabiają po przymknięciu do f8. Mając też lepszą skalę odwzorowania pozwalają na większy odstęp detali od szumu matrycy. Dodatkowo wersja STM ma w porównaniu do poprzedników nadwyżkę głębi ostrości, bo przy tej samej odległości ostrzenia każda ogniskowa jest krótsza od deklarowanej i odpowiedniej ogniskowej w starszych wersjach. Różnica ta zanika wraz ze wzrostem odległości ostrzenia.
Co jest w takim razie lepsze? Generalnie wzrosła rozdzielczość i zdecydowanie uległ poprawie rozkład ostrości na powierzchni kadru, zwłaszcza przy najdłuższej ogniskowej, która była mało użyteczna (wręcz bezużyteczna w widoku 100%) w poprzednich wersjach do robienia zdjęć np. portretowych z twarzą poza centrum klatki. Ewentualne wycinki z takich kadrów nie wyglądały dobrze, a tu jest bardzo znaczna poprawa. Silnik jest szybki i bezgłośny a ręczne ustawianie ostrości bardzo precyzyjne, ale długotrwałe, bo się trzeba solidnie okręcić pierścieniem, aby przejść cały zakres ostrzenia. Przewagi wydajności stabilizacji jakość nie zauważyłem w porównaniu do poprzednika.
@atsf - dzięki za bardzo interesujące wnioski. Ja mam 55-250 IS II i generalnie jestem zadowolony. Czasami ma trudności ze złapaniem ostrości, troszkę sobie przy tym mruczy i kreci mordą ale biorąc pod uwagę ostrość, odporność na odblaski i stosunek jakości do ceny jest to obiektyw rewelacyjny. Robię trochę fotek owadów w locie i kusiła mnie poprawiona ostrość i jej szybkie ustawianie, mniejsza odległość ostrzenia no i niekręcenie mordką - często używam filtrów, wersji STM. Tylko cena trochę przerażała. Do tego w czasie wakacji mój 55-250 IS II zaliczył upadek na skały. Co ciekawe przeżył, tylko poszedł gwint filtrowy - trochę burzy to tezy o małej trwałości plastikowych tanich obiektywów. Zaradziłem temu przyklejając do obiektywu redukcję filtrową. No i teraz mam obiektyw z metalowym gwintem ha ha!!!
Po lekturze Twoich wniosków chyba jednak pozostanę przy starym obiektywie i nie wymienię go na STM. A zaoszczędzone pieniążki lepiej przeznaczyć na zakup prawdziwego zooma do foto przyrodniczej w postaci np. Sigmy 150-600. Mam nadzieję, że wersja Contemporary będzie w sensownej cenie dla amatora
Od wielu lat czytam utyskiwania, że obiektywy są "za bardzo" plastikowe, a to czyste idiotyzmy. Mam i miałem plastikowe kitowe obiektywy, z plastikowymi bagnetami, i nic im nie dolega. Bagnety wcale się nie zużywają, a sprężyste plastiki są odporne na uderzenia. Metal waży, gnie się i wgniata, a plastik nie. Producenci niezależni też robią plastikowe obiektywy, ale na wabia dają metalowe bagnety, bo durny klient sobie pomyśli, że to jest gwarancja trwałości i pewności mocowania. Guzik prawda, to tylko zbędna masa. To samo z korpusami- plastikowe są odporne na uderzenia i zarysowania, przez wiele lat mogą wyglądać jak nowe, a lakiery zwykle się wycierają, wgniecenia na metalowych korpusach- zostają.
RobertON
11-10-2014, 19:04
będzie się można obyć bez dedykowanego obiektywu do makro.
Wnikliwa analiza obiektywu, który jest ponoć optycznie lepszy od poprzednika.
Miałem II wersję tego urządzenia 55-250 i sobie chwaliłem jakość optyczną.
Przy tym nie mam zastrzeżeń do plastikowych obiektywów czy korpusów.
Tylko nie bardzo Cię rozumiem, jak chcesz wykorzystać do macro teleobiektyw, który ma max powiększenie 1:3.5.
Do macro są dedykowane obiektywy dające skalę odwzorowania 1:1, 1:2. Poza tym ostrość w tym canonie jest od 0.85 m.
Bez pierścieni lub soczewki/ek się nie obejdzie.
Zrobiłem błąd w testach i muszę się do tego przyznać. Coś rozproszyło widocznie moją uwagę i dwa razy zrobiłem test na to samo, ale na innym motywie i to spowodowało, że wyciągnąłem błędne wnioski co do jednej rzeczy i za wcześnie je opublikowałem. Ponieważ wynik tegoż testu wyszedł jakoś drastycznie odbiegający od tego, co należało oczekiwać, to ponowiłem test. Błąd dotyczył maksymalnej skali odwzorowania. Jest ona rzeczywiście taka jak deklarowana, czyli 0,29 vs 0,32 w minimalnej odległości ostrzenia dla ogniskowej 250 mm. To, co było powodem wyciągnięcia błędnego wniosku, to powtórne sfotografowanie oboma obiektywami motywu z tej samej, minimalnej dla starej wersji odległości 1,10 m. I tu jednak różnica w skali odwzorowania jest drastyczna, nowy obiektyw nie zachowuje się jak 250mm, ale znacznie mniej. Poskutkuje to znacznie gorszą skalą odwzorowania motywów, do których podchodzi się blisko, ale już bliżej nie można, np. przy fotografowaniu gadów, płazów, owadów. Poprzednie wersje z tej minimalnej odległości 110 cm dawały naprawdę bardzo przyzwoite przybliżenie, a w nowym obiektywie aby się do niego choć przybliżyć trzeba podejść niby tylko 25 cm bliżej, ale jak się nie podejdzie, to kicha.
Dzisiaj testowałem oba szkła w terenie i muszę przyznać, że nowy obiektyw zaskakuje znakomitą rozdzielczością na pełnym otworze. Było dobrze, jest wyraźnie dużo lepiej. Po zrobieniu większej ilości ujęć i wyeliminowaniu tego, co było spowodowane ewidentnym poruszeniem aparatu lub obiektu, różnica jest widoczna i w tej sytuacji pełny otwór jest absolutnie użyteczny bez bezwzględnej konieczności wyostrzania zdjęć. Także rozkład ostrości w kadrze jest wyraźnie dużo lepszy niż w starszej wersji, więc nie ma najmniejszych obaw przed robieniem zbliżeń ludziom z twarzą blisko brzegu klatki. Także przy odległości zdjęciowej ponad 30 m rozkład ostrości w kadrze jest równomierny i znacznie lepszy, niż u poprzednika. To jest to, czego mi w poprzedniej wersji bardzo brakowało.
"Ubytek" ogniskowej na dystansie ok 6 m wynosi ok. 3%, a głębia ostrości jest delikatnie, ale zauważalnie większa, więc tło jest trochę bardziej natarczywe. Oczywiście, im dalej, tym różnice są mniejsze, a na 20 m pewnie niezauważalne, ale tego akurat nie chciało mi się sprawdzać. Na zdjęciach przyrodniczych dużych ptaków i zwierząt nie zauważy się pewnie żadnej różnicy w skali, ale na pewno ostrość na pełnym otworze i w obrębie całej klatki będzie zdecydowanie lepsza.
To, co zauważyłem przypadkowo porównując oba obiektywy- ale tu musiałbym jeszcze ponowić testy- to wykrycie przyczyny kiepskiej ostrości na brzegach klatki w starszej wersji obiektywu. Nowe szkło jest bardziej zorientowane na płaszczyznę, a stare ma znaczną krzywiznę pola i ostrzej oddaje obiekty leżące w poza płaszczyzną ostrości przy brzegach klatki, w związku z czym przy portretach występuje jakby back focus na brzegach obrazu. Najprawdopodobniej efekt ten jest pogłębiony, gdy używa się centralnego punktu AF i przekadrowuje. W nowym szkle, mimo ostrzenia centralnym czujnikiem AF i przekadrowania obrazu, ostrość na brzegach jest świetna.
Jeszcze jedna obserwacja: starsze aparaty (np. mój 550D), do których nie ma możliwości wgrać nowszego firmware, nie korygują jasności brzegów w korpusie, więc nie ma mowy o robieniu zdjęć tylko w jpg, o ile się nie posiada oprogramowania do usuwania winiety z jpg. Natomiast nowsza wersja DPP bez problemu skoryguje winietowanie i ew. aberracje z RAW-ów zrobionych nowym szkłem. Póki co nie zauważyłem zresztą, aby nowy obiektyw miał jakieś problemy z aberracją chromatyczną, na pełnym otworze jest nawet lepiej, jak w poprzedniej wersji.
Co do robienia macro tym czy poprzednim obiektywem. Otóż zakres macro jest honorowany od skali odwzorowania 0,25 i to dla pełnej klatki, a jest jeszcze relatywna skala odwzorowania odnosząca się do wielkości klatki APS-C, będąca o 62,5% większa od tej pełnej. A tu jest rzeczywista skala odwzorowania 0,29 (w nowym szkle, a 0,32 w starym), czyli jeszcze o 62,5% większa dla APS-C, , czyli dla nowego szkła 0,464, a to jest już rzetelne macro . Ja nie zamierzam robić macro tym czy poprzednim obiektywem, ja ROBIĘ MACRO tymi obiektywami ;-) Dedykowane obiektywy macro mają to do siebie, że trzeba się znaczniej przybliżyć do obiektu, a nie zawszę sie da. Skale odwzorowania są, owszem, większe, ale nie do wszystkiego da się podejść, a z odległości 110 czy 85 cm żadna "setka" macro już nie jest macro. Przy ogniskowej 250 mm i przesłonie 8 spokojnie daje się robić zdjęcia macro na wycinku z klatki 18 Mp wielkości 5-8 Mp, czyli zupełnie wystarczające, które nie będą się drastycznie różniły pod względem jakości od tych uzyskanych krótkimi obiektywami macro. Te ostatnie obiektywy trzeba też przymykać do f 16-22, aby uzyskać z bliska taką głębię ostrości, jak 250 mm da na f8. Sporadycznie używam Tamrona 2,8/90 macro 1:1 albo Cosiny 3,5/100, ale na wyjazdy wczasowe ich już nie biorę- 55-250 obojętnie w której wersji da radę obgonić większość tematów ;-)
Chyba niedługo się skuszę. A pokazałbyś jakieś zdjęcie, które, Twoim zdaniem, stanowi najlepszą reklamę jakości optycznej tego obiektywu? Najlepiej z okolic 200-250mm i dodatkowo z wycinkiem w powiększeniu np. 50% (bo na forum wielkość zdjęć jest tak mała, że pod względem jakości to prawie każdy kadr po zmniejszeniu wygląda dobrze).
Nie mam nigdzie bezpłatnego konta do wrzucania zdjęć. Kiedyś miałem na Image Shack, ale zrobiło się płatne, więc zrezygnowałem. Jak ktoś ma jakieś sugestie, gdzie można za frajer wrzucić zdjęcia w pełnej rozdzielczości i je podlinkować, to z miłą chęcią skorzystam. Nie ma natomiast problemu z wysyłką sampli na prv, tylko trzeba mi dać swój adres na tutejszą skrzynkę. Mogę zrobić konwersję jpg z RAW bez żadnej obróbki w Fast Stone Image Viewer, więc fotka będzie wyglądała jak nieodszumiony RAW bez usuniętych wad winietowania i aberracji. Taki jpg zachowuje pełny EXIF, więc mając oprogramowanie Canona da się ustalić, którym obiektywem dane zdjęcie było zrobione nawet bez opisu, a do linków to już trzeba się pewnie bawić w opisy.
Dropbox nadal jest darmowy chyba do 5GB.
Skorzystałem z oferty nowego gracza na naszym rynku, chińskiej sieci Value Basket. Nie do końca jestem pewien, jak to będzie z tą oferowaną 3-letnią gwarancją, ale jestem pewien, że za 716 PLN nie kupiłbym tego obiektywu nigdzie indziej w Polsce, a teraz jeszcze obniżyli cenę o dwie dychy :( Sprzęt jechał dwa tygodnie, przesyłka przez DPD z trackingiem i bezpłatna. Skuszony ceną zrezygnowałem z oczekiwania na możliwość wyboru najlepszego z kilku sztuk, jak to zrobiłem z poprzednikiem, a tym razem nie miałem do tego okazji.
Spróbuję z flickr.
https://www.flickr.com/photos/128588419@N02/15515697442/in/photostream/lightbox/
Przez nazwisko autora przejść do albumu C 55-250 STM vs C 55-250 IS
Różnice w kolorystyce zdjęć we wnętrzu wynikają zapewne z założonego na nowy obiektyw filtra sky. Najlepiej ściągnąć na dysk oryginały i sobie porównywać. W każdym przypadku należy założyć jakąś nieostrość ruchową, nie wszystkie zdjęcia są na pełnym otworze, część jest robiona na C-AF.
716zł to cena genialna!. U nas chodzi po 1200zł i dlatego się powstrzymywałem z zakupem - fotografia to dla mnie tylko zabawa. Ale za 716zł biorę w ciemno!
Edit - własmnie wszedłem do tego sklepu i niektóre ceny są baaardzo dziwne. 50-250 STM jest po 690zł i to jest po prostu cena dumpingowa. Natomiast 18-135 STM, który u nas kosztuje ok. 1300zł, tam jest za ponad 2000???? Coś tu nie gra...
@atsf - w tym jesiennym zdjęciu z lasu się po prostu zakochałem. Boskie!!! Gratuluję!!!
sklep za granicą ma tragiczne opinie :) ceny fajne, ale można mieć trochę obaw
Dlatego też mam obawy, czy da się radę wyegzekwować gwarancję w razie czego. Krajowy sprzedawca daje np. dwa lata i są jakieś kwity gwarancyjne w pudełku. Value Basket oferuje 3 lata, ale chyba tylko na podstawie faktury, bo w pudełku żadnej gwarancji nie ma. Ceny faktycznie mają dziwnie poustawiane, a klientela obwąchuje ich jak na razie z daleka. Inna sprawa, że posiadany 55-250 IS Mk1 nie nawalił ani razu od 3 lat, a pstryknął ok. 40 tys. zdjęć! Kolejna sprawa, że przynajmniej w tym przypadku, przy takiej cenie, to sobie można gwarancję darować, bo to jest jakby kupić używkę po gwarancji, a sama kwota nie jest astronomiczna. Za Mk1 dałem ponad 1000 zł w sklepie, aby mieć możliwość wyboru egzemplarza, chociaż już były na allegro nowe po niecałe 700 PLN. Natomiast przekonałem się, że sprzedawca istnieje i dostarcza towar ;-) Parę dni było nerwówki, bo wskazany list przewozowy nie ukazywał się na stronie DPD, potem, jak już się ukazał, i zobaczyłem, że towar się przemieszcza z Chin, to jakieś jołopy skierowały przesyłkę z Amsterdamu do Francji, gdzie czekała 5 dni na ponowne przekierowanie, i dopiero potem gdzieś spod szwajcarskiej granicy dotarła do Polski. Gdyby nie ten poślizg, to by doszła w niewiele ponad tydzień, a to szybciej, niż z ebay-u, i bez strachu o domiar VAT przez Urząd Celny. Sądzę, że warto skorzystać z okazji, póki jest, bo jak życie uczy- okazje przemijają.
Tak przy okazji wynikła kwestia, że osłona przeciwsłoneczna od starej wersji obiektywu nie pasuje do nowej, wiec musiałem sobie coś zaadoptować na chybcika. Walała mi się jakaś stara cylindryczna metalowa osłona z gwintem fi 62 mm, więc ją założyłem za pośrednictwem dwóch redukcji: 62>52 mm i 52<58 mm (nie miałem jednej odpowiedniej). Wyszło z tego takie coś: ponieważ normalna osłona jest montowana do obiektywu, to filtr jest wewnątrz niej, a to spłyca jej głębokość do pierwszej szklanej powierzchni, natomiast metalowa jest wkręcana w filtr i pracuje pełną głębokością, która wynikowo jest ok 1 cm mniejsza od plastikowej. Jest natomiast bardziej zwarta, bo nie ma większej średnicy od obiektywu, przez co łatwiej pakuje się do torby i bez problemu mogę chować aparat z obiektywem z zamontowaną osłoną. Ponadto ta cylindryczna osłona ma na wlocie średnicę też 62 mm, jest ryflowana i można ją zatkać deklem fi 62 mm bez gmerania wewnątrz osłony. Dodatkowo jedna redukcja więcej daje wewnątrz spory próg blisko filtra. Nic nie winietuje! Takie osłony widziałem na ebay po niecałe 4 USD z darmową przesyłką i są w związku z tym dużo tańsze nawet od zamienników oryginalnej ET-63.
co dziwne to te ceny są różne lol, wczoraj miałem 690zł dzisiaj juz jest za 726zł i to się zmienia raz jest tak raz jest tak? wtf
Jak widać, okazję trzeba wyczuć, kiedy jest, a nie na nią czekać.
Czy ktoś z posiadaczy mógłby podesłać ze 3 RAWy maks otwarta przysłona i 250mm?
Bardzo bym prosił na maila salas7@op.pl lub na jakiś upload
Na prośbę salasa wysłałem mu RAW-y
Całość skonwertowana na jpg z RAW zewnętrznym programem, bez usunięcia wad optycznych, szumu i bez wyostrzenia, przy 250mm na pełnej dziurze do obejrzenia tutaj w pełnej rozdzielczości:
https://www.flickr.com/photos/128588419@N02/sets/72157646627128944/
Pliki z Canon EOS 550D naświetlane z włączonym Auto Light Optimizer oraz z założonym na obiektyw filtrem B+W KR 1.5, co może mieć znaczenie przy zdjęciach pod światło (na razie nie mam czasu na sprawdzenie zachowania się obiektywu bez filtra), wyostrzanie w korpusie na poziomie 3.
Moim zdaniem świetnie! Warto chyba dokonać zmiany z 55-250 IS na 55-250 STM. Zdjęcia są nie tylko ostrzejsze ale i transmisja kolorów robi lepsze wrażenie. No i jak mniemam kultura pracy obiektywu jest nieporównywalnie lepsza. Ja zaczynam zbierać kasę ;-) Ale raczej nie kupię u Chińczyków.
Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM (Tested) - SLRgear.com! (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1634)
Wniosek z recenzji jest oczywisty:
Otherwise, the new lens is better in almost all respects.
--- Kolejny post ---
Dla porównania wrzuciłem na fejsbooka fotki z 55-250IS robione na 250mm, takie pseudo makro:
https://www.facebook.com/tomasz.socha.982
A przy okazji - zdjęcie gryżyńskich bagien zostało zrobione 10-18 STM.
Fajne porównanie 55-250STM z 55-250ISII i 70-300:
Review Canon 55-250 IS STM Lens | CameraRec (http://digital.photorecommendations.com/recs/2013/11/review-canon-55-250-is-stm-lens/)
Zwycięzca we wszystkich kategoriach jest tylko jeden!
Fajniusi jest ;) Pytanie do posiadaczy: osłonę nabyć orginał czy zamiennik?
OK, nieważne, zamówiłem orginał w cenie zamiennika :lol:
Cóż, posiadacze cropa dożyli pięknych czasów. Taka naszła mnie refleksja, że gdyby ktoś chciał podobne szkiełko kupić na pełną klatkę, to w ofercie Canona jest 100-400, który:
= optykę ma porównywalną,
- stabilizację wyraźnie gorszą,
- jest zdecydowanie większy i przed wszystkim cięższy (3x ?)
+ ma nieco szybszy AF dzięki zastosowaniu ogranicznika, ale głośniejszy i mniej płynny (filmy!)
+ jest dużo solidniej zbudowany.
Takie sobie porównanie, wychodzi mniej więcej po równo. Gdyby nie jeden fakt. W sklepie, w którym za 55-250 STM zapłaciłem $180 wspomniany 100-400 kosztował $1700. Jakieś pytania? :lol:
--- Kolejny post ---
P.S. Mam nadzieję, że na wiosnę będę mógł napisać podobną opinię jeśli chodzi o EF-S 10-18 :)
Pierwsze fotki
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/IMG_6192cbJPGdl0-2.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/vyxg4f1an3rpses/IMG_6192cb.JPG?dl=0)
Trzeba pamiętać o przymknięciu mocniejszym, gdy wchodzimy w zakres makro…
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/IMG_6197gJPGdl0-2.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/rceiy7cmvi7sasr/IMG_6197g.JPG?dl=0)
pierwsze jest albo nietrafione albo jakieś poruszone?
RobertON
04-11-2014, 18:20
Drugie trafione i całkiem ładne foto.
I na koniec jeszcze przykład współdziałania gibanego LCD na poziomie ziemi, dual pixela i STM (i bokeh też można sobie podziwiać ;):
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/IMG_6360JPGdl0-1.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/vzmc9sff3b0uw4u/IMG_6360.JPG?dl=0)
:P
Tak przy okazji ukazał się chyba pierwszy test obiektywu Canon EF-M 11-22 mm STM. Trochę nie ten wątek, ale znowu mamy jakąś zagwozdkę. No bo z testu wynika, że to ultraszerokie szkiełko można spokojnie porównać do Canon EF 4/16-35 mm dla FF, a bije ono na głowę stary lens 4/17-40 mm oraz zrobiony ostatnio EF-S 3,5-5,6/10-18 mm.
Tutaj w porównaniu do 4/17-40, który wypada nędznie, a można sobie podstawić do porównania cokolwiek innego:
Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=967&Camera=812&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)
Wspomniany EF-S 10-18 mm przeznaczony do APS-C też się nie za bardzo umywa i wychodzi na to, że aby mieć świetny szerokokątny zoom, na dodatek niedrogi i zgrabny, to trzeba kupić kolejny korpus w jeszcze innym systemie, tj. Canon EOS M, a jeszcze lepiej M2. Do tego korpusu przynależniony kitowy obiektyw 18-55 STM też wypada w teście lepiej, niż niby taki sam zrobiony pod APS-C, a EF-S 55-250 można sobie dołączyć przez przejściówkę i mieć komplet świetnej, małej optyki na korpusie robiącym zdjęcia nieustępujące klasie półprofesjonalnej i konkurencyjnej dla sprzętu profi za ułamek ceny i wagi tegoż.
Ha! Ja już kiedyś o tym myślałem, szczególnie że używki Eosa M chodzą na Allegro za naprawdę śmieszne pieniądze. Ale widziałem go jako drugi aparat do turystyki żeby nie przepinać obiektywów. Ponieważ mam już 10-18STM to własnie jego podpiąłbym przez przejściówkę (oryginał Canona koszmarnie drogi ale są już równie dobre a o wiele tańsze produkty niezależnych producentów). Co prawda pierwszy Eos M słynie z powolnego AF ale na szerokim kącie i przy krajobrazie nie jest to wielka wada. Zaś do malej lustrzanki (aktualnie 1000D, może kiedyś 100D) miałbym podpiętego jakiegoś spacerzooma.
@jotes25 - rozumiem, że ten 55-250 STM był podpięty do Canona 70D? Na razie mam starszego ISII ale jestem coraz bardziej nastawiony na nową wersję. O 70D też myślę ale to dopiero na wiosnę.
to jak już o innych systemach i innych obiektywach, większość bezlusterkowców ma fajne nowo wymyślone konstrukcje obiektywów które miażdżą systemowe z lustra !
Np: miałem Sony nex 4 lata i wszystkie szkła systemowe, plus do tego wszystkie Samyangi i Zeisa.
Sone nex 50mm 1.8 OS bije na głowę wszystkie systemowe ( z lustra i zeisa ) a do tego jest jeszcze jedyną na świecie 50mm mającą stabilizację !
Tak że Canon EF-M 11-22 mm STM jest bardzo udaną konstrukcją i bije wszystko.
Co do Canona 70D pięknie działa ze szkłami STM ( posiadam 10-18 i 18-135 ) i odwrotnie, ze starszymi puszkami STM już nie takie fajne !
No nie przesadzajmy, ze STM ze starszymi puszkami nie takie fajne. Z moim stareńkim i prościutkim Canonem 1000D 10-18STM i 18-55STM współpracują doskonale!
Możliwe, że koledze chodziło o tryb LV i video.
Nooo, filmowania to Canonie 1000D nie ma w ogóle, więc się nie wypowiem Tryb LV jest i ostrzyć na kontrast się da choć trzeba mieć do tego cierpliwość. Ale dotyczy to wszystkich obiektywów, także z innym napędem niż STM. Korzystam sporadycznie z LV, ale obiektywy STM łapią ostrość szybko i celnie nawet w trudnych warunkach.
Możliwe, że koledze chodziło o tryb LV i video.
Dokładnie ! A nawet portret dziecka bawiącego się, zwykłe zdjęcie przy LV i wykrywaniu twarzy: zawsze mam ostrość na oczach ! z wizjera optycznego nie ma szans ( za każdym razem ! )
Noo, tylko ze wypowiedź sugerowała, jakoby obiektywy STM pracowały ze starszymi aparatami gorzej niż obiektywy z innym napędem. A to nieprawda bo pracują tak jak inne.
Właśnie dotarła do mnie oryginalna osłona p-słon. Dopiero teraz można docenić zalety "szczypanego" dekielka ;) Z minusów, trzeba uważać przy odkładaniu obiektywu lub zestawu z korpusem. Przez osłonę przenosi się podparcie na wewnętrzny tubus i widać, że pracuje on wtedy trochę w poprzek osi optycznej.
Zawsze chyba tak jest, po założeniu osłony obiektywu i body bez gripa.
Nie miałeś nigdy żadnej osłony?
Nie miałem nigdy zooma z wysuwanym tubusem...
Zastanawiam się, czy czasem Canon nie wypuści znienacka kolejnego bezlusterkowca z serii M, ale tym razem z gibanym LCD i możliwością podpięcia wizjera EVF, bo ich brak IMO mocno dyskwalifikuje EOS-y M i M2 wobec konkurencji. Szkła, które do niego dało by się przypiąć, już ją właściwie rozłożyły na łopatki, brakuje tylko rzetelnego korpusu. EOS M2 jest dostępny tylko w Azji albo przez Value Basket, więc może reszta świata ma szanse na niespodziankę? A jakby się wreszcie pokazał jakiś telekonwerter do obiektywów EF-S i EF-M.... ;-)
Telekonwerter do ef-s czy ef-m póki co nie ma większego sensu. Bo szkła to zoomy i w dodatku ciemne.
Natomiast sens mają pierścienie pośrednie i zamierzam je wkrótce wypróbować z 55-250 STM :)
Nie wiem jak jest z obecnie robionymi pierścieniami pod AF, ale kiedyś dawno temu, jeszcze pod analog kupiłem porządne Kenko i się po latach okazało, że wewnętrzne śluzy świetlne uniemożliwiają podpięcie obiektywów EF-S. Musiałem je rozpiłowywać mikroszlifierką. Wredny plastik, trudny do obróbki, a w nim umocowane styki.
Natomiast konwertery pod APS-C dały by radę, bo nie tylko do tele je można stosować, i w LV można. Zawszeć to jest mnożnik ogniskowej.
Od paru lat są dostępne pierścienie pasujące też do ef-s. Mają oczywisty sens od kiedy jest ef-s 60/2.8
Jeśli chodzi o pierścienie pośrednie do makro z przeniesieniem AF to mam cały komplet różnych długości produkcji Meike i dobrze działają z różnymi obiektywami, także z 55-250ISII. Problem z AF pojawia się dopiero po założeniu wszystkich na raz ale to chyba wynika z potężnego pociemnienia takiego zestawu. Wtedy ostrzę ręcznie przez LV.
A cena ciągle "na południe" :) W naszym ulubionym sklepie ;) tylko 604 złote polskie. Coś mi się wydaje, że nie ma lepszego szkła w sensie cena/możliwości :)
A przy okazji: zauważyliście, że podczas kręcenia zoom'em obiektyw wydaje delikatne brzęczenie podobne do dźwięku miecza świetlnego ;) ? Nie mam pojęcia co to jest. Dźwięk nie znika gdy wyłączymy AF i IS. Dopiero wyłączenie aparatu sprawia, że brzęczenie znika.
Fotopstryczek
09-12-2014, 18:35
Problem z AF pojawia się dopiero po założeniu wszystkich na raz ale to chyba wynika z potężnego pociemnienia takiego zestawu. Wtedy ostrzę ręcznie przez LV.
Jeśli silnik chodzi słabo to wina pierścieni. Już się kiedyś z tym spotkałem i szkłem USM. Pomogła zmiana pierścieni na inne.
W naszym ulubionym sklepie tylko 604 złote polskie.
Wersja bez STM? Bo z na ceneo około 1000zł :?
@jotes25 - to chyba własnie jest ów krokowy silnik STM. W technice STM chyba nie ma bezpośredniego połączenia między pierścieniami na obiektywie a mechanizmami wewnątrz. Zdaje się, że wszystko idzie przez elektrykę.
Co nie zmienia faktu, że obiektyw jest genialny i parametrami optycznymi eLkom dorównuje. A i plastikowa jakość jest całkiem przyzwoita.
@Fotopstryczek - problem w tym, że silnik chodzi dobrze ale celność staje się zerowa, jeżeli w ogóle obiektyw się na czymś skupi. Bo na ogół błądzi po całym zakresie.
Zaś nasz ulubiony sklep znajduje się daleko na wschodzie i ma w nazwie słowa value i basket ;-) Udanych poszukiwań!
No to mnie trochę krew zalewa, bo w ciągu raptem dwóch miesięcy cena spadła o ponad 100 zł i jak tak dalej pójdzie, to pewnie tymi obiektywami zaczną resztę w kiosku "Ruchu" wydawać. Zrobił się raptem 5 zł droższy od starej wersji! Chińczyk potrafi! Najwidoczniej sprzęt nabrał renomy i dobrze im schodzi, więc obniżyli cenę, aby schodził jeszcze lepiej, bo na tym się zarabia, a nie na smętnym wyczekiwaniu macanta jednego na miesiąc, który i tak kupi u konkurencji, bo taniej. Dwa tygodnie temu sprowadzałem ten lens przez swoje konto dla znajomego- wybulił 652 zł, a to ponad 50 zł taniej, niż ja. Po zrobieniu dwóch transakcji- czy też jakiejś kwocie zakupów- można już liczyć na rabaty- bez wnikania od czego to zależy właśnie z nich skorzystałem przy kolejnym zakupie dla siebie i się zrobiło jeszcze atrakcyjniej cenowo.
Swego czasu byłem szczęśliwym posiadaczem 70d z obiektywami STM (18-55, 40, 55-250) i naprawdę szacuneczek dla canona za to piękne połączenie. 55 - 250 biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości jest świetnym szkiełkiem. Na chwilę obecną z racji przesiadki na pełną klatkę zamieniłem tego zooma na 70-200 4.0 i powiem szczerze brakuje mi tego zakresu z cropem i 55-250 :) Osobiście polecam to szkiełko.
Zapytam przy okazji ten wyżej wspominany "Nasz ulubiony sklep" to który jeżeli możecie powiedzieć? :)
Value basket i zanim kupisz to poczytaj o tym xd
Z czystym sumieniem mogę polecać Value Basket oddział w Polsce jak rasowy agent ;-) Ściągnąłem czwartą przesyłkę i było warto: EOS M2 + 2/22mm STM + 3,5-5,6/18-55mm STM + lampa EX 90 + adapter EF-EOS M. Przy okazji okazało się, że ta przejściówka jest w zestawie, chociaż z opisu to nie wynikało, a więc pozytywne zaskoczenie. Zwróciłem już na to uwagę sprzedawcy. Dodatkowo dokupiłem 4-5,6/11-22mm STM. To jest całkiem klawy zestaw i bez bólu współpracuje z EF-S 4-5,6/55-250 mm STM. Nie ma pogody, więc na razie zdjęć nie za bardzo robiłem, ale jestem bardzo zadowolony z jakości całej tej optyki, a i aparat jest zupełnie niegłupi. Zauważyłem, że w instrukcji jest błąd na korzyść użytkownika- niby ma nie mieć możliwości ręcznego ostrzenia na powiększonym podglądzie z obiektywami innymi, niż jedynie dedykowane do EOS-a M (nawet z EF i EF-S), a jednak jest ta możliwość i wszystko działa, nawet z niesystemowymi szkłami. Jak się nie ma przejściówek z dandelionem to ustawia się w menu zwalnianie migawki bez obiektywu i robi się zdjęcia. Przy okazji- aparat ma polskie menu, a tej informacji nigdzie w necie nie znalazłem. A jednak jest!
lukaszfatyga
27-12-2014, 04:35
Witam, podepnę się pod temat. Proszę powiedzcie czy amator odczuje różnice pomiędzy obiektywem w temacie a tym Canon 55-250 mm f/4-f/5.6 EF-S IS II.
Kosztuje 699 złotych i moje pytanie brzmi czy na początek to dobry wybór jeśli chodzi o teleobiektyw?
Witam, podepnę się pod temat. Proszę powiedzcie czy amator odczuje różnice pomiędzy obiektywem w temacie a tym Canon 55-250 mm f/4-f/5.6 EF-S IS II.
Kosztuje 699 złotych i moje pytanie brzmi czy na początek to dobry wybór jeśli chodzi o teleobiektyw?
Nie lubię obiektywów EF-S, ale przez 55-250 IS II już przeszedłem. Chyba każdy przerabiał już to szkło. Bo na początku nie kupimy nic lepszego w tej cenie. U mnie do Canona 1100D był OK.
W Twoim przypadku do 550D też się sprawdzi. Konstrukcja STM jest lepsza optycznie i można podejść bliżej fotografowanego obiektu. Już nie 1100mm jak w wersji IS II, tylko 850mm.
Za 599zł spokojnie można go kupić Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM+GWARANCJA (4922543232) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-stm-gwarancja-i4922543232.html). A czy sklep jest dobry? Tyle samo dobrego i złego o nim napisano.
Wracając do obiektywu, to o sporcie możemy zapomnieć. Ale na wycieczkę spokojnie wystarcza, no i można próbować nakręcić video.
Moim zdaniem jest to naturalne przedłużenie kitowego 18-55.
Uwielbiam obiektywy EF-S :) Jeśli 55-250, to tylko wersja STM :)
lukaszfatyga
27-12-2014, 15:27
dlaczego nie do sportu? ktoś zdjęcia zrobił Canon EF-S55-250mm f/4-5.6 IS II
https://www.flickr.com/photos/ray_ray_2010/9176988585
https://www.flickr.com/photos/danielahlqvist/8023827132
paning
https://www.flickr.com/photos/danielahlqvist/8005857130
Oczywiście da się, choć niekoniecznie siatkówkę w słabo oświetlonej sali ;) Dlatego polecam też wersję STM, ona ma nieco lepszy AF. Do pełni szczęścia właściwie brakuje tylko ogranicznika zakresu.
lukaszfatyga
27-12-2014, 19:41
jotes25 (http://www.canon-board.info/members/jotes25-2590/) Dziękuję za rady :)
Pierwsze zdjęcie to porażka. Główny wirnik ma być zamknięty. Pozostałe to pojedyncze pstryki, które dobrze wyszły 1 na 100 strzałów.
Idąc na imprezę sportową muszę mieć pewność, że min. jedno zdjęcie na 10 będzie dobre. I o wymiarach 3000px na dłuższym boku. Bez względu na to czy to basen, hala sportowa, czy stadion w nocy.
Szukaj zdjęć z koszykówki na hali z tym "uroczym" obiektywem :).
Gdyby sport był taki prosty do ogarnięcia, to po co byłby fotografom sportowym Canon 1DX z 300/2,8 L IS USM.
Dyskutowałem kiedyś z oszołomem, który uważał, że sport można robić Canonem 1100D ze szkłami M42. Ale niestety do dzisiaj nie pokazał nic uczciwego do oceny.
lukaszfatyga
27-12-2014, 20:28
cobalt (http://www.canon-board.info/members/cobalt-44932/) jak najbardziej masz rację ale będę się tym zajmował amatorsko do nauki raczej pod niebem.
Panowie a co powiecie na taką alternatywę?
Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 USM III
- Powłoki Super Spectra,
- Silnik autofokusa USM,
przykład:
https://www.flickr.com/photos/richard_crawford/2470597243/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/grungebob/3461134229
https://www.flickr.com/photos/96255730@N03/15230622163
cobalt (http://www.canon-board.info/members/cobalt-44932/) jak najbardziej masz rację ale będę się tym zajmował amatorsko do nauki raczej pod niebem.
Panowie a co powiecie na taką alternatywę?
Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 USM III
- Powłoki Super Spectra,
- Silnik autofokusa USM,
przykład:
https://www.flickr.com/photos/richard_crawford/2470597243/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/grungebob/3461134229
https://www.flickr.com/photos/96255730@N03/15230622163
Canona 75-300 nie znam, ale 70-300 jest już temat. Tylko, kosztuje 2x więcej niż 55-250. Ale warto dopłacić, mimo to, że i tak jest ciemny.
Canona 75-300 nie znam, ale 70-300 jest już temat. Tylko, kosztuje 2x więcej niż 55-250. Ale warto dopłacić, mimo to, że i tak jest ciemny.
Nie warto ani jednego (75-300) ani drugiego (70-300). Chyba, że w tym ostatnim przypadku myślałeś o wersji L (nie sądzę). Ewentualnie jak ktoś ma pełną klatkę, to w klasie budżetowej jest skazany na takie "wynalazki".
lukaszfatyga
27-12-2014, 22:49
to może lepszym pomysłem jest zostanie przy Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II ?
4-stopniowy stabilizator obrazu z automatycznym wykrywaniem panoramowania
lukaszfatyga
27-12-2014, 23:37
czy dopłacić do tego poprawionego STM?
@ lukaszfatyga - jeśli myślisz a kategoriach 55-250, ewentualnie Canon 70-300 III - to nie myślałeś może o Tamronie 70-300 VC USD?
300 mm vs. 250 mm to wbrew pozorom bardzo dużo.
Miałem tego Tamrona jako następcę właśnie C 55-250 i bardzo sobie chwaliłem.
lukaszfatyga
28-12-2014, 00:14
wooo!!! wersja Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II wersja oem w cenie 700 już zacząłem zastanawiać się żeby dołożyć 200 do STM ale propozycja tamrona już nie na moją kieszeń.
Dziękuję za pomoc wszystkim zamawiam tą wersję STM :)
Za 900 kupisz tamrona, ostatnio za 950 widzialem na 4,5letniej gwarancji :o warto dolozyc do stm i warto przetestowac tamronka :)
dredorc40
23-11-2016, 07:06
Witam.Pozwolę sobie odświeżyc wątek i zadać pytanie.Jak sprawdza się stabilizacja przy 250mm,do jakich czasów mozna zejśc z reki.Mam zamiar go kupić, i zastanawiam się czy od razu brać statyw.Czy AF daje rade przy tak dużych zbliżeniach czy raczej ostrzenie maualne.
Pozdrawiam
--- Kolejny post ---
Witam.Pozwolę sobie odświeżyc wątek i zadać pytanie.Jak sprawdza się stabilizacja przy 250mm,do jakich czasów mozna zejśc z reki.Mam zamiar go kupić, i zastanawiam się czy od razu brać statyw.Czy AF daje rade przy tak dużych zbliżeniach czy raczej ostrzenie maualne.
Pozdrawiam
AF sprawuje się bardzo dobrze, także na najdłuższych ogniskowych. Co do stabilizacji to dużo zależy od ręki operatora. Ja przy 250mm staram się nie przekraczać 1/60s.
Jeśli nie miałeś wcześniej STM, to pierwszym wrażeniem może być, że AF nie działa - to naprawdę ciche ustrojstwo. Ja się przesiadłem z najtańszej sigmy 70-300 i nie narzekam, choć czasem brakuje mi tych 5 cm (wiem, źle to zabrzmiało...) Canon podaje skuteczność stabilizacji na 4 EV i trochę przesadza, ale 2-3 działki (w zależności od tego, ile pijesz) IS pociągnie.
dredorc40
23-11-2016, 18:50
Dzieki , wszystko jasne
matelusz
28-11-2016, 14:46
Z ciekawostek to ten obiektyw jest objęty zimowym cashbackiem Canona (130 zł). Jest do kupienia za mniej niż 8 stówek, więc chyba całkiem ciekawa oferta.
AndrewMD
10-05-2017, 09:42
Hej, w obecnym czasie chciałbym kupić jakieś tele i mam prośbę do u użytkowników wersji STM czy po dłuższym używaniu mogą zasugerować czy ostatecznie skusiliby się na zakup jeszcze raz tej wersji czy jednak IS II?
Wcześniej miałem ISII i wymieniłem na STM. ISII jest przyzwoity i jak naprawdę nie ma kasy to można brać. Ale zdecydowanie lepiej dołożyć do STM. Lepsze własności optyczne, szczególnie na długim końcu, nie kręci mordką przy ostrzeniu, więc bezproblemowo można używać filtry, kultura pracy nieporównywalnie większa, o wiele szybszy i celny AF a do tego cichy.
Odświeże nieco temat, bo nie chce zakładać kolejnego, bliźniaczego wątku.
Interesuje mnie sensowny zoom do czysto amatorskich zastosowań. Posiadam body 60D + 17-55 2.8 Tamrona bez IS + C50 1.8. Chciałem dokupić do zestawu coś dłuższego co pozwoliłoby mi uzyskać sensowną jakość. Swego czasu miałem Nikona D3200 i Nikkora 55-200 VR II. Przyznam, że tym szkłem (a może swoimi umiejętnościami) byłem zawiedziony. Chciałbym uzyskać efekt naprawdę ostrego zdjęcia. Tutaj pojawia się pytanie - czy Canon 55-250 STM nie jest kopią Nikkora z nieco lepszym silnikiem AF ?
Łamie się, czy by nie dozbierać jeszcze do C70-200 f/4 ale to już ponad dwa, a nawet trzy razy tyle pieniędzy bez stabilizacji, obawiam się, że przy takich ogniskowych IS jest w zasadzie niezbędny. Nadmieniam, że fotki robię w 99% z ręki. Jest sens kupować używaną "L" za ok 1500zł czy 55-250STM za 600zł da mi tyle samo "szczęścia" ? Chyba, że jest jeszcze coś pomiędzy ? Zoomem planuje fotografować głównie ludzi/zwierzęta.
Bobby Peru
31-10-2017, 00:01
Koledzy z forum doradzili mi Tamrona 70-300//4-5.6 VC i jestem z niego bardzo zadowolony.
Za 1000zł. można kupić używkę w idealnym stanie.
RobertON
31-10-2017, 00:32
Koledzy z forum doradzili mi Tamrona 70-300//4-5.6 VC i jestem z niego bardzo zadowolony.
Cieszymy się razem z Tobą i zapodaj jakieś foty.
Odświeże nieco temat, bo nie chce zakładać kolejnego, bliźniaczego wątku.
Interesuje mnie sensowny zoom do czysto amatorskich zastosowań. Posiadam body 60D + 17-55 2.8 Tamrona bez IS + C50 1.8. Chciałem dokupić do zestawu coś dłuższego co pozwoliłoby mi uzyskać sensowną jakość. Swego czasu miałem Nikona D3200 i Nikkora 55-200 VR II. Przyznam, że tym szkłem (a może swoimi umiejętnościami) byłem zawiedziony. Chciałbym uzyskać efekt naprawdę ostrego zdjęcia. Tutaj pojawia się pytanie - czy Canon 55-250 STM nie jest kopią Nikkora z nieco lepszym silnikiem AF ?
Łamie się, czy by nie dozbierać jeszcze do C70-200 f/4 ale to już ponad dwa, a nawet trzy razy tyle pieniędzy bez stabilizacji, obawiam się, że przy takich ogniskowych IS jest w zasadzie niezbędny. Nadmieniam, że fotki robię w 99% z ręki. Jest sens kupować używaną "L" za ok 1500zł czy 55-250STM za 600zł da mi tyle samo "szczęścia" ? Chyba, że jest jeszcze coś pomiędzy ? Zoomem planuje fotografować głównie ludzi/zwierzęta.
55-250STM jest bardzo przyzwoity. do 150mm zupelnie ostry i konstrastowy, na dluzszych ogniskowych troche gorzej ale wstydu wielkiego nie ma.
do focenia z reki IMHO znacznie lepszy niz 70-200 nonIS
https://canon-board.info/imgimported/2017/10/26262492369_3164dae7a0_c-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4447/26262492369_3164dae7a0_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2017/10/36304811553_ce7603c8e7_c-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4340/36304811553_ce7603c8e7_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2017/10/36720715950_12be636b66_c-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4421/36720715950_12be636b66_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2017/10/37117333065_872ed8d134_c-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4423/37117333065_872ed8d134_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2017/10/33330162505_29263ab0b1_c-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/1/724/33330162505_29263ab0b1_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2017/10/31785564593_eb7163f119_c-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/1/377/31785564593_eb7163f119_c.jpg)
Bobby Peru
31-10-2017, 09:48
Cieszymy się razem z Tobą i zapodaj jakieś foty.
Chyba nie mam jak na razie czym Robercie. Wrzucę kilka zdjęć.
Przećmino pod Kołobrzegiem. Piknik Polsko - Ukraiński:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/kzqtjq98n/002.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/3z7xb3lxj/011.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/b3pqjk0qf/045.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/5satyvh8n/057.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/c5zx2599z/060.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/ulkdzkpzb/063.jpg)
i coś jeszcze:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/3nqgxzpyf/IMG_0428.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://s5.postimg.org/yhxpvq3av/IMG_0413.jpg)
Dzięki za opinie, patrząc po fotach nie widzę wielkiej różnicy, a jak to gdzieś słyszałem: jak nie widać różnicy to po co przepłacać ? :)
Po oglądnięciu Waszych zdjęć, na tą chwilę, jedynym sensownym wyborem jest C55-250STM. Cena czyni cuda, jakościowo jest bardzo podobnie do wymienianego Tamrona, a jest zdecydowanie tańszy.
Poszukaj na forum opinii o Canon 70-300 IS II, to może Ci skomplikować wybór ;)
To zupełnie inna półka, pełna klatka, dwa razy cięższy, prawie trzy razy droższy. Ja bym brał 55-250, z pierwszej wersji byłem mega zadowolony. Do amatorskiego pstrykania idealny.
To zupełnie inna półka, pełna klatka, dwa razy cięższy, prawie trzy razy droższy. Ja bym brał 55-250, z pierwszej wersji byłem mega zadowolony. Do amatorskiego pstrykania idealny.
Umawiam się na sobotę oglądnąć 55-250 STM za ok 500zl w mojej okolicy. Myślę, że w tej cenie faktycznie cieżko znaleźć cos lepszego. Mam jedynie nadzieje, że szybciej dojdę do granic możliwości takiego szkła niż stracę zapał ;)
W każdym razie dzięki wielkie za podpowiedzi.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Witam serdecznie.
Dzisiaj stałem się posiadaczem omawianego tutaj szkła i zauważyłem coś... ciekawego, a nie widziałem, żeby ktoś tutaj (lub gdziekolwiek indziej) o tym wspominał. Mianowicie po włączeniu aparatu obiektyw (ustawiony na 250mm) ustawia ostrość na odległość ok. 120 cm, zanim zanim wróci do odległości, która była ustawiona przed włączeniem - robi to również przy wyłączonym AF. Jednak nie to jest najciekawsze. Przy 55mm obiektyw zachowuje się podobnie, z tym że odległość, do której początkowo zmierza, to nie 120 cm, a... 20-25 cm (odległości mierzone oczywiście od matrycy). Dzieje się tak tylko po włączeniu aparatu, normalna minimalna odległość, jaką jestem w stanie ustawić, wynosi te 85 cm.
Tutaj mam parę pytań:
1. Zauważyliście coś takiego w swoich egzemplarzach (zarówno samo przeostrzanie, jak również chwilowe ustawianie ostrości na dziwnie małą odległość), czy to z moim jest coś nie tak?
2. Jak to w ogóle możliwe, że ostrość jest ustawiana tak blisko (na ułamek sekundy, ale jednak?
3. Skoro jednak jest to możliwe i najwyraźniej 85 cm to jakieś programowe ograniczenie (ostrzenie z przełożeniem elektronicznym), da się to jakoś obejść? :P
Rzeczywiście, mogę potwierdzić, że obiektyw zachowuje się tak jak opisałeś.
Rzeczywiście, mogę potwierdzić, że obiektyw zachowuje się tak jak opisałeś.
Też to potwierdzam. Wynika z tego, że obiektyw jest fizycznie w stanie ostrzyć od ok 25 cm na krótkim końcu poprzez odległości pośrednie aż do 85 cm (może nawet mniej) przy 250 mm i jest to ograniczone przez producenta do stałej minimalnej odległości 85 cm, żeby nam nie było za dobrze. W gruncie rzeczy jest to skandal i powinniśmy zażądać uaktualnienia firmware dla 55-250 STM!:twisted:
Obiektyw zakupilem glownie to tele-macro, gdzie sprawuje sie genialnie. Kiedys mialem pierwsza wersje 55-250, ktora bardzo chwalilem. STM jest znacznie lepsza, zwlaszcza na 250mm bardziej ostra i konstrastowa. Najwazniejsze jednak ostrosc od 85cm co na 250 jest naprawde ok. Uzywam glownie do robakow wszelakiej masci - kilka zdjec na 250mm f5.6 kazde, aparaty Canon 300D i 450D:
962
963
964
965
966
967
968
969
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.