Obiektyw na mecz pilki noznej

[er_er_er]

jak w tytule zastanawiam sie mad zakupem obiektywu na mecze.
poniewaz finanse sa dosc scisle zastanawiam sie nad paroma egzemplazami.
zdjecia beda robione z murawy.
nie wiem jaki obiektyw bedzie odpowiedni??? jesli wystarczy do 200mm (dslr EOS40d) to biore pod uwage
Canon ef 70-200mm F4 L USM bez IS chyba ze da sie w tej cenie zlapac z IS
lub
Sigma 70-200mm f2.8 II APO EX DG Macro HSM Lens

i teraz pytanie ktory z nich by sie bardziej nadawal

a jesli 200mm to malo to mysle o:

1 - SIGMA 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM
2 - Sigma 100-300mm f4 APO DG HSM EX
3 - Sigma EX 150-500mm F/5.0-6.3 APO HSM DG OS
4 - Sigma DG APO 170-500mm f/5.0-6.3

chodzi mi o sprzet uzywany

[C80]

Bierz używanego Canona 70-200 2.8, który jest pancernym i bardzo dobrym szkłem. Na piłce można robić ciemnym obiektywem, ale do czasu. Jesienią, zima czy wczesną wiosną docenisz jasny słoik. Tym bardziej, że z czasem możesz dorzucić extender 1.4 i będziesz miał super ogniskową, idealną do piłki nożnej.

[becekpl]

do amatorskiego pstrykania piłki nożnej każdy z tych szkieł się nada

[er_er_er]

do amatorskiego pstrykania piłki nożnej każdy z tych szkieł się nada

ale zakres ogniskowej 70-200 bedzie wystarczajacy ??? i te swiatlo co w nich jest


Bierz używanego Canona 70-200 2.8, który jest pancernym i bardzo dobrym szkłem. Na piłce można robić ciemnym
obiektywem, ale do czasu. Jesienią, zima czy wczesną wiosną docenisz jasny słoik. Tym bardziej, że z czasem możesz dorzucić extender 1.4 i będziesz miał super ogniskową, idealną do piłki nożnej.
to jest zupelnie wyzsza polka cenowa +/- dwa razy wiecej

[becekpl]

będzie, to zależy skąd będziesz focil

[Zbyszko666]

jeżeli będziesz mieć możliwość "chodzenia" po boisku to spokojnie szkło do 200mm wystarczy . Lecz jeżeli nie ma takiej możliwości to coś powyżej 200 ewentualnie extendera zakładasz i jazda.

Dla przykładu i możliwości chodzenia wokół boiska :

wszystko stałką 200mm



https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/1004833_282088338597315_749459000_n.jpg)

oraz


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1186281_538717886195290_1213502979_n.jpg)

[carloso]

70-200 bez is daje rade do piłki, polecam do tego dołożyć extender 1.4 czasem na ciasniejsze, ale ogólnie 200 da się wypstrykać

[er_er_er]

70-200 bez is daje rade do piłki, polecam do tego dołożyć extender 1.4 czasem na ciasniejsze, ale ogólnie 200 da się wypstrykać

i wlasnie o taka wypowiedz mi chodzilo :) dziekuje
teraz jeszcze tylko pytanie czy swiatlo 4 jest ok czy lepiej sigma z 2,8
mozliwosc chodzenia bedzie wiec juz wiem ze 200mm moze byc :)

[christoo]

A co z tamronem 70-300 VC? Nie ogarnie tego typu zdjęć?

[er_er_er]

A co z tamronem 70-300 VC? Nie ogarnie tego typu zdjęć?

wlasnie o nim czytam i powiem ze opinie sa interesujace...
a co inni o nim sadza ???????????????????

[człekoupiór]

Weź też pod uwagę, że w sporcie ważny jest szybki AF, a canon akurat w tej kwestii przoduje. ;)

[Dawid_Gaszynski]

IS ? Stabilizacja w obiektywie na piłkę jest całkowicie zbędna.

Poluj na używaną stałkę 200 2.8 Canona. Jeżeli jest to za drogie to chociaż 70-200 ze światłem 4, ale odpuść sobie całkiem wynalazki w stylu zoomów Sigmy 500mm 6,3.

[denree]

wydaje mi sie, ze nie potrzebujesz stabilizacji - by zamrozic ruch bedziesz musial korzystac i tak z czasow wykluczajacych poruszenie. przeslona 2.8 to spora przewaga nad 4 - ja wybralbym 2.8 wlanie. kolejna kwestja to auto focus... powinien byc szybki i "bezbledny". latwiej bedzie takie zadanie spelnic canonowi ale jak dobrze trafisz czy wykalibrujesz w serwisie to i sigma bedzie rownie dobra. na koniec ogniskowa: jak juz pisano - jesli mozesz sie przemieszczac to wybierz 70-200, a jesli nie (i musisz miec tez foty z drugiej strony) to pomysl nad 100-300 (mimo swiatla).

[christoo]

Myślę że w Tamronie Af jest na całkiem dobrym poziomie- szkło wykorzystywane jest w lotnictwie więc przy gale Af powinien nadąząć:)
Sam zastanawiam się nad obiektywem do sportu i jakiegoś krajobrazy, myślałem nad Canonem 70-200 non IS a własnie tym Tamronem - cena pdobna. VC w tamim podobno mega, dodatkowo na długim końcu masz o 100mm więcej, który może się przydać w sporcie. Jak wygrzebiesz ostrego Tamrona to i zdjęcia na 300mm są akceptowalne.
Jest jeden gosciu co wymienił 70-200 f4 Is +extender 1.4 na właśnie tego Tamrona więc o czymś to świadczy.
Z jeden strony fajnie było by mieć jakąś eLeczke w worku ale czy rozsądek wygra nad chęcią posiadania białej rury..?

[DarekB]

T 70-300 USD spokojnie daje radę jako rozwiązanie budżetowe. Do 200mm niewiele gorzej niż 70-200 4L. Oczywiście jeśli mamy na myśli foto amatorskie. AF przy dobrym body bez problemu nadąża.

[cobalt]

IS ? Stabilizacja w obiektywie na piłkę jest całkowicie zbędna.

Poluj na używaną stałkę 200 2.8 Canona. Jeżeli jest to za drogie to chociaż 70-200 ze światłem 4, ale odpuść sobie całkiem wynalazki w stylu zoomów Sigmy 500mm 6,3.
Jeżeli mówisz o Canonie 200 f/2,8 L USM "poluj" to dobre słowo. Bardzo mało osób sprzedaje ten obiektyw. Używka jest tylko minimalnie tańsza od Canona 70-200 f/2,8 L USM i chyba lepiej dozbierać do tego obiektywu.

@DarekB
Tamron 70-300 f/4-5,6 VC USD ma dobra stabilizację i jest dość szybki. Dodatkowym atutem jest cena - 1370zł. Ale do sportu raczej bym go nie polecił. Już prędze nadaje się na Air Show.

[C80]

Heh, mecze piłkarskie można robić wszystkim, nawet tanią Sigmą 70-300 f/4-5.6, więc tym bardziej 70-200 f4 się nada.

Jeżeli ktoś do piłki rozpatruje 70-200/4 z IS, to już lepiej żeby brał 70-200/2.8 bez IS, który jest z podobnej cenie lub niewiele droższy. Bo i jasny, a jak wcześniej napisałem to będzie miało znaczenie gdy zacznie się robić ciemniej np. chmury, późna godzina meczów, sztuczne oświetlenie. Poza tym z 70-200/2.8 za pomocą extendera można zrobić sobie tanim kosztem odpowiednik około 100-300 f/4 (98-280).

Odnośnie jak to ktoś określił wcześniej - "chęci posiadania białej rury", to wiąże się z tym faktem jednak sporo korzyści i to wybranie właśnie "białej rury" jest rozsądne. Biała rura daje świetną i solidną budowę oraz świetny AF, takie obiektywy trzyma się lata. Ja mam swój o 5 lat, kumpel fotorep z 8 lub 9. Jakoś nie słyszałem żeby ktoś miał problemy z AF któregoś Canona 70-200, natomiast dużo słyszałem o AF Sigm które notorycznie miały problemy z FF/BF i to często nieregularnym przechodzącym wraz z ogniskową z BF do FF, problemy celnością AF lub po prostu gotowały się im płytki elektroniki i odmawiały pracy do momentu aż ostygły. O tym, że Canon 70-200 2.8 jest najlepszym z istniejących zoomów niech świadczy fakt, że pierwszy egzemplarz zszedł z linii produkcyjnej w... 1995 roku i do tej pory nie było potrzeby wypuszczania poprawionej wersji II.

Jak widzisz wybór słoika z zakresu 70-200 nie jest prosty. Każdy jak i ja będzie chwalił swoje, jednak w przypadku 70-200/2.8 pochwały nie są wcale na wyrost. Jeżeli jednak 70-200 2.8 jest za drogi to sam na twoim miejscu miałbym jednak problem czy brać Sigmę 70-200/2.8 czy Canona 70-200/4. Za pierwszym przemawia światło, za drugim znacznie lepszy i pewniejszy AF oraz solidna budowa.

[cobalt]

[QUOTE=C80;1178338]Heh, mecze piłkarskie można robić wszystkim, nawet tanią Sigmą 70-300 f/4-5.6, więc tym bardziej 70-200 f4 się nada.

Jeżeli ktoś do piłki rozpatruje 70-200/4 z IS, to już lepiej żeby brał 70-200/2.8 bez IS, który jest z podobnej cenie lub niewiele droższy. Bo i jasny, a jak wcześniej napisałem to będzie miało znaczenie gdy zacznie się robić ciemniej np. chmury, późna godzina meczów, sztuczne oświetlenie. Poza tym z 70-200/2.8 za pomocą extendera można zrobić sobie tanim kosztem odpowiednik około 100-300 f/4 (98-280).
/QUOTE]
Nie tylko o światło chodzi w przypadku 70-200 f/2,8 L USM. Przysłona f/2,8 zapewnia nam ładne odcięcie zawodników biorących udział w akcji od reszty otoczenia i trybun. To chyba podstawa w sporcie.
Oczywiście lepszym obiektywem do piłki nożnej będzie stałka Canona 300mm, ale cena przyprawia o zawrót głowy. Canonem 70-200 f/2,8 można robić trochę szerzej i cropować fotkę. W przypadku słabszych warunków oświetleniowych nie należny się bać podbicia ISO do 800 czy nawet 1600. Należy tylko przyzwoicie opanować odszumianie.
Co do konwerterów to porządny kosztuje słono, a z kiepskich lepiej nie korzystać. Światło i tak spada, a jakość obrazka sie pogarsza.

[C80]

Też nie przesadzajmy, różnica w GO między 2.8 a 4.0 nie jest aż tak duża. Na boisku masz spore przestrzenie, więc tylko na bokach boiska gdy trybuny są blisko tło może być nieco ostrzejsze. Natomiast istotniejsza moim zdaniem może być różnica między ISO 800 a 1600, tu różnica w jakości obrazka może być już spora.

Stałka 300 2.8 tak jak mówisz to przepaść cenowa. Nowa Sigma 300/2.8 powyżej 12 tysięcy i to mimo spapranego AF, używany Canon 300/2.8 z IS ver I za 10 tysięcy w wersji zajechanej przez fotoreportera, w dobrej powyżej 12 tys., sigma 120-300 zdaje się za 9 tys.. Niestety, wszystko poza zasięgiem finansowym przeciętnego amatora.

[kudlatyIE]

Sigma 100-300/4 to całkiem niezła maszyna. Miałem to kiedyś z 40d - szybkość I celność af robiła wrażenie. Ale to jednak 4.0

[człekoupiór]

Korzystając z okazji, że został poruszony temat konwerterów x1.4 (x2.0), mam pytanie jak ich instalacja wpływa na GO i bokeh na zdjęciach?

[Dawid_Gaszynski]

Przez kilka lat fotografowałem sport na 70-200 2.8 L USM. Brakowało mi ogniskowej, a jednocześnie nie miałem pieniędzy na 300 2.8 L USM IS.
Kupiłem więc konwerter x1.4 III.

Założyłem, przetestowałem ... i oddałem szybo do sklepu dzięki czemu odzyskałem pieniądze.

Żeby była jasność. Moja opinia jest całkowicie subiektywna i jeżeli już komuś może się przydać to tylko komuś kto robi sport. Być może przy fotografii lotniczej czy przyrody są inne priorytety i tam konwerter być może się przydaje. Dodam, że nigdy nie miałem problemu z dosyć mocnym kadrowaniem moich zdjęć stąd też może konwerter nie spełnił moich oczekiwań. Ale do rzeczy.

Konwerter nie traci specjalnie ostrości. Właściwie "na oko" zdjęcie wygląda tak samo jak z F2.8. Czyli tu konwerter się broni.

Konwerter daje nam więcej detali na zdjęciu niż zdjęcie skadrowane z 200mm 2.8. Tylko tu zaczynają się schody. Fotografując na F4 musimy podbić ISO.
O ile przy niskich ISO jego zwiększenie nie skutkuje jakimś specjalnym spadkiem jakości o tyle na pewnych puszkach różnica między ISO 800 a 1600 czy między 1600 a 3200 jest już bolesna. Wtedy zysk w postaci większej ilości detali wynikający z 280mm jest niwelowany i to skutecznie przez ogólny spadek jakości zdjęcia spowodowany wysokim ISO.
Więc w tej kwestii raczej pozostawiam ocenę tego Wam, bo sami wiecie na jakim ISO pracujecie i jakie macie puszki.

Ostatnia sprawa to rozmycie tła. Nie chodzi mi o wyliczaną z kalkulatora GO, bo ta jest mniejsza na 280mm F4 niż 200mm 2.8. Chodzi mi o rozmycie, stopień rozmazania tła. I tu po wykonaniu serii zdjęć według mnie lepiej, może nie bardzo, ale jednak lepiej wygląda rozmycie tła na skadrowanym zdjęciu z ogniskowej 200mm przy świetle 2.8 niż 280mm ze światłem 4.

W praktyce wyglądało to tak, że na 280mm F4 bardziej rzucał się na boisku w oczy jakiś płot w tle albo tłum kibiców z tyłu był bardziej wyraźny niż po zrobieniu zdjęcia na 200mm 2.8 i skadrowaniu go.

Jak dla mnie sprawa była jasna, że wolę więc nadal kadrować z 200mm 2.8 i zaoszczędzić prawie 2000 zł za konwerter x1.4 w wersji III.

Ja rozumiem, że wysokość inwestycji finansowych w sprzęt jest sprawą względną tak samo jak i ocena sprawności obiektywu.
Dla jednego "dużo" pieniędzy to 1000 zł, a dla innego "dużo" to 10000zł . Jeden twierdzi, że jego 70-300 ze światłem 5,6 jest szybki i ostry, a inny narzeka nawet na 400 2.8.

Moim całkowicie subiektywnym zdaniem sensowna zabawa zaczyna się dopiero przy poziomie 200mm 2.8. Jeżeli już chodzić na te mecze, moknąć, marznąć to żeby efekt tego miał ręce i nogi, żeby był na jakimś tam poziomie przyzwoitości, żeby ilość trafionych, dobrych zdjęć przyniesionych z meczu była sensowna.
Obiektywy poniżej 200 2.8 takiego komfortu nie dają, a wcale za darmo też nie są. Szybko człowiek odczuwa, że mógłby robić lepiej, ale ogranicza go sprzęt. Obiektyw 200 2.8 na długo jest narzędziem do sensownej pracy. Tym bardziej, że na Canon 200/2.8 USM L II, Canon EF, Obiektywy, INTERFOTO Sklep i komis fotograficzny z tradycjami (http://www.interfoto.eu/?page=subprodukty&cat=344&id=50) znalazłem używane stałki Canona za np. 2500 zł. Nie jest to jakaś zaporowa kwota. Nie przesadzajmy. Używałem kiedyś kiedyś 70-200 F4 L USM i szybko daje się odczuć kiepskie rozmycie tła przy świetle 4. A cena nie jest aż tak niska w stosunku do używanych 200 2.8 Canona.
Idąc dalej. To moja subiektywna opinia - Sigma jest gorsza od Canona. Może jest czasem tańsza, może czasem dużo tańsza, ale jest gorsza. Wolniejsza, daje mniej ostre zdjęcia, gorsze rozmycie, jest słabiej wykonana. Macie prawo się nie zgodzić i nie jest moją rolą tu polemizować - ja tam sugeruję kupować Canona.
Całkowicie, szczególnie przy cropowym aparacie odpuściłbym sobie wynalazki typu Sigma 500mm 6.3 - rozmycie tła jest kiepskie. Moim zdaniem lepiej fotografować 200 2.8 o ile ktoś umie wcelować w obiekt, umie wybrać ostre zdjęcia i obrobić to.

[człekoupiór]

Dzięki za szerokie rozrysowanie tematu. Czyli jest mniej więcej tak, jak sądziłem. Czy ewentualnie posiadałabyś jakieś sample z konwertera? Bo rozumiem, że zdjęcia bez konwertera można obejrzeć w Twojej galerii na CB ;) . Szczególnie by mnie interesowało porównanie fotek na pełnej dziurze. :)

[Ligo]

...
Dużo i dobrze.
To właściwie wszystko na temat sprzętu do foto piłki nożnej.
Również się tym kiedyś zajmowałem i też kombinowałem z różnymi wynalazkami.
Skończyło się, jak musiało się skończyć - 80-200/2.8, wtedy Nikkorem, bo na 300/2.8 nie było mnie stać.

[Dawid_Gaszynski]

człekoupiór : Nie, niestety nie mam już tych zdjęć. Skasowałem, bo test miał miejsce z rok temu lekko i do niczego mi to nie było już potrzebne. Tak, wszystko w mojej galerii przed 13.05.2013 są z Canona 70-200 2.8 L USM

Sprawa jest złożona.
Jeżeli ktoś umie trafić z AF w obiekt, wybrać tylko ostre zdjęcie i je dobrze obrobić to nie ma problemu, żeby pracować na 200 2.8.
Wiem, że to śmiesznie brzmi, bo mam 300 2.8, a zachwalam 200 2.8. Oczywiście, że lepiej mieć 300 niż 200, ale relacja ceny do możliwości i uniwersalności bez dwóch zdań powoduje, że 70-200 2.8 jest najlepszym obiektywem.

Z pewnością całkiem zmienia się sprawa, kiedy ktoś ma pełną klatkę. Zakładam, że wtedy powiedzmy Canon 300 F4 L IS może mieć większy sens niż 200 2.8. Dlatego podkreślałem, że moje dywagacje są odnośnie cropa.

Co do konwertera to myślę, że może mieć on sens w sytuacjach, kiedy ktoś nie ma czasu obrabiać zdjęć - z miejsca ma już wykadrowane zdjęcia.

[cobalt]

....
Wiem, że to śmiesznie brzmi, bo mam 300 2.8, a zachwalam 200 2.8. Oczywiście, że lepiej mieć 300 niż 200, ale relacja ceny do możliwości i uniwersalności bez dwóch zdań powoduje, że 70-200 2.8 jest najlepszym obiektywem.
.....

Od jakiegoś czasu chodzi za mną Canon 70-200 f/2,8, ale widzę, że dobrze piszesz o stałce Canon 200 f/2,8.
Jeden i drugi obiektyw (używany) można kupić za 2500zł. Czy jakość obrazka z obu obiektywów jest taka sama.
Stałka z założenia powinna dawać lepszy obrazek, ale zoom jest bardziej uniwersalny.
Zastosowanie w moim przypadku - piłka kopana, rugby i speedway.

[cohontes]

Prosze znajdz mi uzywany 70-200 f/2.8 jesli chodzi o Canona w tej cenie bo jakos nie widuje ostatnio...


Sent from my iPad using Tapatalk

[człekoupiór]

Leci teraz na aledrogo, ale strasznie zasyfiony w środku i ma niby jakieś wgniecenie na bagnecie :/ pewnie zajechany przez fotoreportera...

[becekpl]

ale on jest 1995 roku to jak ma wyglądać??

[cobalt]

Prosze znajdz mi uzywany 70-200 f/2.8 jesli chodzi o Canona w tej cenie bo jakos nie widuje ostatnio...


Sent from my iPad using Tapatalk
Może nie zmieścisz się w 2500zł, ale wygląda OK.
Canon EF 70 200mm F 2 8 F 2 8 L USM Lens 70 200 0082966213151 | eBay (http://www.ebay.com/itm/Canon-EF-70-200mm-f-2-8-F-2-8-L-USM-Lens-70-200-/161089591201?pt=Camera_Lenses&hash=item2581b017a1)

[becekpl]

Shipping and handling
US $53.16
Import charges (estimated)

$329.91
150 zeta za przesylke i 1000 oplaty celne
raczej sie nie wyrobi w 2500;)

[Dawid_Gaszynski]

Pisałem po prostu o fotografowaniu na ogniskowej 200 przy świetle 2.8. Nie ma dla mnie znaczenia czy to stałka 200mm 2.8 czy zoom 70-200mm 2.8.

[m_o_b_y]

Proponuję, aby autor wątku nie spoczął na laurach, lecz by zamieścił kolejne wątki:
- Jaki obiektyw na mecz piłki ręcznej,
- Jaki obiektyw na mecz koszykówki,
- Jaki obiektyw na mecz rugby ,
- Jaki obiektyw na mecz ...
- itd. itp.
:mrgreen:
Pozdrówka

[er_er_er]

Proponuję, aby autor wątku nie spoczął na laurach, lecz by zamieścił kolejne wątki:
- Jaki obiektyw na mecz piłki ręcznej,
- Jaki obiektyw na mecz koszykówki,
- Jaki obiektyw na mecz rugby ,
- Jaki obiektyw na mecz ...
- itd. itp.
:mrgreen:
Pozdrówka

niezbyt rozumiem Twoja wypowiedz....
jesli przeszkadza Ci ze zwracam sie z pytaniem do uzytkownikow tego forum jako do ludzi z wiekszym doswiadczeniem to juz Twoj problem. moze czas przestac tu zagladac ???
interesowalo mnie jaki obiektyw sie nadaje odpowiedz uzyskalem a Twoja wypowiedz jest ZBEDNA
i tak dla Twojej wiadomosci jesli bede chcial wiedziec jaki obiektyw bedzie lepszy na :


-mecz piłki ręcznej,
-mecz koszykówki,
- mecz rugby ,
- na mecz ...
- itd. itp.
Pozdrówka
NA 100% ZAPYTAM

[cobalt]

Proponuję, aby autor wątku nie spoczął na laurach, lecz by zamieścił kolejne wątki:
- Jaki obiektyw na mecz piłki ręcznej,
- Jaki obiektyw na mecz koszykówki,
- Jaki obiektyw na mecz rugby ,
- Jaki obiektyw na mecz ...
- itd. itp.
:mrgreen:
Pozdrówka
Proponuję, abyś przestał trollować bo to juz druga wypowiedź profesora "cynamona" tego typu w ciągu 2 dni.

[m_o_b_y]

niezbyt rozumiem Twoja wypowiedz....
jesli przeszkadza Ci ze zwracam sie z pytaniem do uzytkownikow tego forum jako do ludzi z wiekszym doswiadczeniem to juz Twoj problem. moze czas przestac tu zagladac ???
interesowalo mnie jaki obiektyw sie nadaje odpowiedz uzyskalem a Twoja wypowiedz jest ZBEDNA
i tak dla Twojej wiadomosci jesli bede chcial wiedziec jaki obiektyw bedzie lepszy na :

NA 100% ZAPYTAM


Skoro nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi, to wyjaśniam dodatkowo: można mówić o obiektywach do fotografowania sportu, natomiast raczej nie ma obiektywów z przeznaczeniem specjalnie do meczów piłki nożnej.

Natomiast oczywistą prawdą jest, że każdy ma prawo zadawać nawet najbardziej bezsensowne pytania.

Pomijam wyrozumiałym milczeniem Twoją nieuprzejmą sugestię, abym rozstał się z forum.
Dziękuję, ale nie skorzystam.

Łączę pozdrowienia.

[michalab]

można mówić o obiektywach do fotografowania sportu, natomiast raczej nie ma obiektywów z przeznaczeniem specjalnie do meczów piłki nożnej.
Przecież inne warunki panują na hali podczas dajmy na to boksu inne na stadionie podczas meczu piłki nożnej (często po zmroku), a inne na zawodach piłki plażowej. To że Ty do wszystkich tych sytuacji wybrałbyś ten sam obiektyw nie znaczy, że zrobią tak wszyscy, a tym bardziej nie znaczy, że pytający musi o tym wiedzieć. Moim zdaniem dobrze, że sprecyzował o jaki sport go interesuje, bo dzięki temu poza Twoją odpowiedział dostał też (już wcześniej zresztą) odpowiedzi od ludzi którzy fotografowali ten konkretny sport.

--- Kolejny post ---



Pomijam wyrozumiałym milczeniem Twoją nieuprzejmą sugestię, abym rozstał się z forum.

A jednak nie udało Ci się pominąć, może następnym razem ;-)

[m_o_b_y]

Przecież inne warunki panują na hali podczas dajmy na to boksu inne na stadionie podczas meczu piłki nożnej (często po zmroku), a inne na zawodach piłki plażowej. To że Ty do wszystkich tych sytuacji wybrałbyś ten sam obiektyw nie znaczy, że zrobią tak wszyscy, a tym bardziej nie znaczy, że pytający musi o tym wiedzieć. Moim zdaniem dobrze, że sprecyzował o jaki sport go interesuje, bo dzięki temu poza Twoją odpowiedział dostał też (już wcześniej zresztą) odpowiedzi od ludzi którzy fotografowali ten konkretny sport.

--- Kolejny post ---

A jednak nie udało Ci się pominąć, może następnym razem ;-)


Widzę, że idziesz jeszcze dalej w kierunku obranym przez autora wątku.
Czyżbyś naprawdę chciał pisać oddzielnie o obiektywach do meczów piłki nożnej rozgrywanych w dzień i o zmroku ???
Otwiera to drogę do niezliczonych, zbędnych nowych wątków.

Ostatnio zapanowała moda na takie dziwne mnożenie wątków typu "jakie obiektywy do Włoch, jakie do piłki nożnej" itd.
IMHO to tylko jałowe i niepotrzebne mnożenie wątków i postów i zaśmiecanie forum, choć zdaje się, że z bliżej nieznanych przyczyn niektórzy uważają to za celowe.
Ale oczywiście to tylko moje skromne zdanie i nie będziemy z tego powodu kruszyć kopii.
:mrgreen:
Pozdrawiam

[becekpl]

Przecież inne warunki panują na hali podczas dajmy na to boksu inne na stadionie podczas meczu piłki nożnej (często po zmroku), a inne na zawodach piłki plażowej. Tno nie wiem , sport to sport i na plaży tez bym wolał długie 2.8-stale czy zoom to już kwestia priorytetów i pieniędzy

[denree]

no nie wiem , sport to sport i na plaży tez bym wolał długie 2.8-stale czy zoom to już kwestia priorytetów i pieniędzy

mnie natomiast wydaje sie, ze sa istotne roznice... jesli ktos bedzie fotografowal box to pewnie spod lin i wowczas "dlugie (200?300?) 2.8" nie bedzie zbyt uniwersalne. moze w przypadku wiekszosci dyscyplin sportowych beda stosowane podobnie dlugie czasy ale swiatlo zastane mocno wplynie wowczas na iso i bedzie trzeba to niwelowac przeslona obiektywu (przy budzetowym rozwiazniu fotografujac siatkowke plazowa pewnie mozna przebolec i f4). gdy zas pojdziesz na rajd samochodowy to pewnie bedziesz chcial panningu i wtedy docenisz odpowiednia stabilizacje...
zdaje sobie sprawe, ze doswiadczonych uzytkownikow moga nuzyc takie temety ale to po pierwsze dzial dla poczatkujacyh, a po drugie to forum - pogadajmy wiec ;)