Zobacz pełną wersję : Tamron 200-500/5-6,3 mam
Macam sobie, kumplowi kupiłem, mam go na dwa weekendy, jak będzie pogoda to wyprowadzę go na spacer...
jak ktoś ma jakieś pytania to prosze walić
póki co powiem (przerzucę to potem do testów), że:
1. cienki i długi
2. osłona p.słoneczna to niezła doniczka, z pół długości samego szkła i dość szeroka
3. wysunięty to już niezła lufa
4. kręci ciężko, za ciężko, do tego w drugą stronę, nie jest to wygodne, ma blokadę wysuwania, nie mam pojęcia po co...
5. uchwyt do statywu dodatkowo przeszkadza w kręceniu, na szczęście da się do sprytnie odłączyć (i jest, w przeciwieństwie do innych szkieł)
6. ma dziwne dwa pierścienie z przodu nakręcane jak filtry, da się je zdjąć, przeznaczenia ich jeszcze nie odkryłem (nie chciało mi się instrukcji czytać)
7. w przeciwieństwie do żałosnych pokrowców Canona ten jest miękki ale porządny, gruby, na pasku, spełnia swe zadanie...da się w tym nosić obiektyw
8. waga do przeżycia, ładnie leży w rękach z 20D, gdyby nie sposób zoomowania byłoby to niezłe szkło...miałem kiedyś Vivitara, tam nie dość, że zoom chodził lekko to jeszcze lekkie przekręcenie dawało od razu dużą zmianę, tu zmiany zakresu z 200 do 500mm nie da się zrobić na raz, tzreba rękę przełożyć, głupio...
9. czerny kolor! zaleta niewątpliwa...
10. AF w normie, nawet pełne przeostrzenie nie trwa wieków, doścć cichy (tak ze 3x cichszy od Sigmy 18-50/2,8), wysoki dźwięk, kręci pierścieniem przy ostrzeniu, ale jest on tuż przy body i niczemu nie wadzi
no to tyle...
Tytus, koniecznie go wyprowadz na spacer, sprawdz jak dziala AF czy szybki czy wolny, jak w gorszych warunkach oswietleniowych sobie radzi, sample sample sample, @200, @300, @400 i @500 pelna dziura i f/8.0,... moze uda cic sie na jakis samolot zapolowac ;-)
Tytus, koniecznie go wyprowadz na spacer, sprawdz jak dziala AF czy szybki czy wolny, jak w gorszych warunkach oswietleniowych sobie radzi, sample sample sample, @200, @300, @400 i @500 pelna dziura i f/8.0,... moze uda cic sie na jakis samolot zapolowac ;-)
samoloty to mam 24h na dobę nad głową, pół Brukseli przez to protestuje...
spoko, załatwcie słońce, a cały dzień spędzę z nim na dworze...
AF jak celowałem w drzewo przez szybę to trochę fiksował pomiędzy gałęziami, a miał środkowy AF włączony i dość grube gałęzie, ale zobaczymy w terenie...
stdanielo
03-03-2006, 20:09
A ile kosztował?
A ile kosztował?
750 ojro
Macam sobie, kumplowi kupiłem, mam go na dwa weekendy, jak będzie pogoda to wyprowadzę go na spacer...
jak ktoś ma jakieś pytania to prosze walić
póki co powiem (przerzucę to potem do testów), że:
1. cienki i długi
2. osłona p.słoneczna to niezła doniczka, z pół długości samego szkła i dość szeroka
3. wysunięty to już niezła lufa
4. kręci ciężko, za ciężko, do tego w drugą stronę, nie jest to wygodne, ma blokadę wysuwania, nie mam pojęcia po co...
5. uchwyt do statywu dodatkowo przeszkadza w kręceniu, na szczęście da się do sprytnie odłączyć (i jest, w przeciwieństwie do innych szkieł)
6. ma dziwne dwa pierścienie z przodu nakręcane jak filtry, da się je zdjąć, przeznaczenia ich jeszcze nie odkryłem (nie chciało mi się instrukcji czytać)
7. w przeciwieństwie do żałosnych pokrowców Canona ten jest miękki ale porządny, gruby, na pasku, spełnia swe zadanie...da się w tym nosić obiektyw
8. waga do przeżycia, ładnie leży w rękach z 20D, gdyby nie sposób zoomowania byłoby to niezłe szkło...miałem kiedyś Vivitara, tam nie dość, że zoom chodził lekko to jeszcze lekkie przekręcenie dawało od razu dużą zmianę, tu zmiany zakresu z 200 do 500mm nie da się zrobić na raz, tzreba rękę przełożyć, głupio...
9. czerny kolor! zaleta niewątpliwa...
10. AF w normie, nawet pełne przeostrzenie nie trwa wieków, doścć cichy (tak ze 3x cichszy od Sigmy 18-50/2,8), wysoki dźwięk, kręci pierścieniem przy ostrzeniu, ale jest on tuż przy body i niczemu nie wadzi
no to tyle...
uzupełnienie po pierwszym plenerze, foty może wieczorem wsadzę...
11. da się go nosić na szyi :), z paskiem neoprenowym nawet łba nie urywa :) gwintu z 20D też nie wyrwało...
12. po 2,5h ręka nawet nie boli, przy czasach 1/1000s nawet ostre foty wychodzą...
13. strasznie przeszkadza to kręcenie zoomem :(
http://www.tytus.hg.pl/miejscowosci/Het%20Zwin/index2.html
tu są fotki, nie wiem czemu nie wyświetla mi całego edytora, nie chce mi się bawić w pisanie tagów...
robione z reki, ISO 400, F8-9, czasy w okolicy 1/1000-1/1600s w większości kadrowane, jpegi wyciągałem Breeze (na lenia) piszcie czego chcecie RAWy
DoMiNiQuE
08-03-2006, 13:49
Zaczynam sie powolutku przygladac temu szkielku. Sigma jednak za krotka :cool: Robi sie cieplo, jasno ...mozna isc pofocic :mrgreen:
Tytus, jak sie sprawdzal AF podczas gonienia tych ptakow w locie? Mozesz mi poslac jakiegos RAW'a przy 500/6.3? najlepiej takiego gdzie jest troszke wiecej ptaka w kadrze :)
dominique @ poprostu.net
DoMiNiQuE
08-03-2006, 13:59
Kurcze, ta lufa troche mnie odstrasza :shock:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/size2.jpg)
Edit:
http://www.pbase.com/cdgerston/tamron_200500_images
']
Zaczynam sie powolutku przygladac temu szkielku. Sigma jednak za krotka :cool: Robi sie cieplo, jasno ...mozna isc pofocic :mrgreen:
Tytus, jak sie sprawdzal AF podczas gonienia tych ptakow w locie? Mozesz mi poslac jakiegos RAW'a przy 500/6.3? najlepiej takiego gdzie jest troszke wiecej ptaka w kadrze :)
dominique @ poprostu.net
nie mam chyba nic na f6.3 bo na AV robiłem i miałem f8 ustawione, ale poszukam
lufa jest, ale 500mm to już coś, poza tym, to chyba najtańsze szkło w tej klasie...a jakościowo całkiem całkiem
AF działał całkiem dobrze, cichy i dość szybki, problemów nie powinieneś mieć...
n
lufa jest, ale 500mm to już coś, poza tym, to chyba najtańsze szkło w tej klasie...a jakościowo całkiem całkiem
Sigma 170-500 5-6.3 jest o ok 120$ tansza a porownywalna.
Sigma 170-500 5-6.3 jest o ok 120$ tansza a porownywalna.
porównywałeś? tam gdzie kupowałem, jest 200 euro tańsza i nikt nie ma o niej dobrego zdania, nawet jej do rąk nie brałem ...
po doświadczenaich z moimi 18-50/2,8 czy 105/2,8 o głośności i wolastości AF wolę nawet nie myśleć...
DoMiNiQuE
08-03-2006, 22:40
Sigma 170-500 5-6.3 jest o ok 120$ tansza a porownywalna.
Cos mi sie wydaje, ze chyba jednak nie. Nie widzialem konkretnego porownania tych dwoch modeli ...ale przegladalem sporo fot na pbase. Sigma daleeeeko w tyle zostaje. Zdjecia z Tamrona przy 500/6.3 potrafia zaskoczyc :grin: Mi osobiscie taka jakosc jaka daje Tamron wystarcza w zupelnosci. Poza tym pozostaje kwestia AF. Jak znam zycie to ta sigma to niezla wiertarka jest i bardziej sie nadaje do odstraszania komarow niz focenia ptakow ;)
leszekel
09-03-2006, 11:59
Ja osobiscie czekam na dalsza dyskusje w temacie, gdyz mam zamiar kupic jakies tele do 500 mm, a tylko wymieniana Sigma i ten Tamron sa w moim zasiegu cenowym (ok. 3000 zl)
Ja osobiscie czekam na dalsza dyskusje w temacie, gdyz mam zamiar kupic jakies tele do 500 mm, a tylko wymieniana Sigma i ten Tamron sa w moim zasiegu cenowym (ok. 3000 zl)
ja bym się nie zastanawiał, w ciemno stawiam, że AF Sigmy jest tragiczny
najlepiej pójdź do sklepu i obmacaj je sobie, moje pierwsze zdanie o Tamronie znasz idealny na pewno nie jest, przeostrzenie jest problemem,
szkło w takim zakresie jest do specyficznych zastosowań, ptaki itp, nie wiem, czy jednak stałka nie byłaby tu lepsza ewentualnie w połączeniu z TC 1,4, problem w tym, że chyba stałki 400-500mm za tę cenę nie kupisz...
leszekel
09-03-2006, 13:39
Od jakiegos czasu tylko foce ptaki, wiec 500 mm trzeba miec. Zapewne Tutusie, inne obiektywiki sa lepsze, niemniej wlasnie ich ceny niestety stanowia swoista zpore, a te 3500 zl na tego Tamrona to wydole. No wiec od dzisiaj zaczynam blizej przygladac sie temu Tamronowi. Dzieki za wskazanie kierunku.
']Jak znam zycie to ta sigma to niezla wiertarka jest i bardziej sie nadaje do odstraszania komarow niz focenia ptakow ;)
Nie jest wiertarka. Ale fotki jednak gorsze z niej niz z Tamrona. Choc by obiektywnie ocenic to trzeba by oczywiscie miec oba szkla na raz.
Mi tam wystarczy ze Canon 100-400 rozdeptal jakosciowo fotki z Sigmy (mialem ja przez chwile pozyczona).
Nie jest wiertarka. Ale fotki jednak gorsze z niej niz z Tamrona. Choc by obiektywnie ocenic to trzeba by oczywiscie miec oba szkla na raz.
Mi tam wystarczy ze Canon 100-400 rozdeptal jakosciowo fotki z Sigmy (mialem ja przez chwile pozyczona).
nam też wystarczy, że wiemy, że masz Canona, jak spadnie do ceny Tamrona, to też go sobie kupimy ;)
uzupełnienie po pierwszym plenerze, foty może wieczorem wsadzę...
11. da się go nosić na szyi :), z paskiem neoprenowym nawet łba nie urywa :) gwintu z 20D też nie wyrwało...
12. po 2,5h ręka nawet nie boli, przy czasach 1/1000s nawet ostre foty wychodzą...
13. strasznie przeszkadza to kręcenie zoomem :(
http://www.tytus.hg.pl/miejscowosci/Het%20Zwin/index2.html
tu są fotki, nie wiem czemu nie wyświetla mi całego edytora, nie chce mi się bawić w pisanie tagów...
robione z reki, ISO 400, F8-9, czasy w okolicy 1/1000-1/1600s w większości kadrowane, jpegi wyciągałem Breeze (na lenia) piszcie czego chcecie RAWy
ostatnie, nowe, foty
http://www.tytus.hg.pl/Podroze%20bliskie%20i%20dalekie/Europa/Belgia/Tervuren/index2.html
aparat poszedł do właściela, szkoda mi go, fajny jest
ale powiem szczerze, zakres 300-600mm byłby dużo lepszy :-D
Acha!
jeżeli ktoś wyklina lub krytykuje system zoomowania w Canonie 100-400, to z przeproszeniem [kto się poczuje niech mi da drugiego bana, nie obrażę się], jest głupi:oops:
Tamronem badziewnie sie kręci i muszę powiedzieć, że mocno erotyczny :mrgreen: system zoomowania w EF 100-400 jest po prostu najbardziej ergonomiczny z możliwych, umożliwia bez kręcenia nadgarstkiem i odrywania ręki zmianę ogniskowej w sposób, o jakim mogłem w Tamronie tylko pomarzyć
gdyby T. miał zakres 300-600, zmieniał ogniskową w ten właśnie sposób i kosztował tyle samo, już bym go miał :rolleyes:
KONIEC TESTU
leszekel
27-03-2006, 14:46
ostatnie, nowe, foty
http://www.tytus.hg.pl/Podroze%20bliskie%20i%20dalekie/Europa/Belgia/Tervuren/index2.html
A tak sobie chciałem poogladać, w tutaj wyskoczyło mi takie oto coś " Limit transferu dla tego konta na bieżący miesiąc został przekroczony"
Dalej myślę o tak długim obiektywie za podobne pieniądze, więc szukam i czekam, a może jeszcze ktoś coś napisze.
marabut199
27-03-2006, 15:08
nam też wystarczy, że wiemy, że masz Canona, jak spadnie do ceny Tamrona, to też go sobie kupimy ;)
O i to mi sie podoba!!!:D
Zbyt czesto na tym forum "tylko L-ka". Zdjecia robia nie tylko ci co na nich zarabiaja albo inwestuje wszystkie pieniadze w sprzet... Pewnie ze L-ka to L-ka ale zycie zyciem:-(
Zreszta, sztuka jest dobrac cos po srodku skali cenowej i jakosciowej, i zrobic tym fajbe zdjecie.
O i to mi sie podoba!!!:D
Zbyt czesto na tym forum "tylko L-ka". Zdjecia robia nie tylko ci co na nich zarabiaja albo inwestuje wszystkie pieniadze w sprzet... Pewnie ze L-ka to L-ka ale zycie zyciem:-(
Zreszta, sztuka jest dobrac cos po srodku skali cenowej i jakosciowej, i zrobic tym fajbe zdjecie.
a może skali dostępności????:!:
A tak sobie chciałem poogladać, w tutaj wyskoczyło mi takie oto coś " Limit transferu dla tego konta na bieżący miesiąc został przekroczony"
Dalej myślę o tak długim obiektywie za podobne pieniądze, więc szukam i czekam, a może jeszcze ktoś coś napisze.
niestety, sam nie wiem jak to się stało, chyba ktoś wszystkie moje zdjęcia musiał ze trzy razy obejrzeć, i się 1GB miesięcznego limitu skończył :???:
zapraszam w Prima Aprilis :mrgreen: 1 kwietnia powinno wszystko znowu banglać ;-)
obiektyw nie jest najgorszy, wyrobił się po dwóch plenerach trochę, już blokada wysuwania zaczęła się przydawać
mogę dopisać jeszcze jedną rzecz jako komentarz
- po paru godzinach noszenia na szyi bolą plecy :mrgreen: ciężkie to jednak jest (ale 20D wytrzymał bez problemu)
O i to mi sie podoba!!!
Zbyt czesto na tym forum "tylko L-ka". Zdjecia robia nie tylko ci co na nich zarabiaja albo inwestuje wszystkie pieniadze w sprzet... Pewnie ze L-ka to L-ka ale zycie zyciem
Zreszta, sztuka jest dobrac cos po srodku skali cenowej i jakosciowej, i zrobic tym fajbe zdjecie.
są jeszcze tacy, których po prostu stać na drogie zabawki
faktem jest, że gdybym miał dodatkowe 700euro do wydania, zamiast 70-300IS kupiłbym 100-400IS, to zawsze kwestia priorytetów, cóż, mam żonę, to czynnik ograniczający moje fanaberie...:mrgreen:
Witam - chcę troszkę odświeżyć ten wątek, bo od roku czasu mogło się nieco pozmieniać. Czy ktoś oprócz Tytusa użytkuje ten obiektyw? Nie ukrywam, że chcę kupić do fotografowania zwierzaków jakiś słoiczek i ciekaw jestem opinii użytkowników. Nie ukrywam również, że nie wchodzi w rachubę tównież zakup C100-400, lub S50-500, ale najpierw chętnie bym coś usłyszał o tym Tamronie.
A co chciałbyś wiedzeć? Trochę bawiłem się tym obiektywem...
Właściwie wszystkie spostrzeżenia, zalety, wady... jakieś przykładowe fotki, może jakieś testy robiłeś, lub ktoś inny robił, no wiesz...
Chcę wydać (jak dla mnie) kupę kasy i nie chciałbym stwierdzić, że wtopiłem, że mogłem jednak eLkę jakąś kupić...
Wiesz jak to jest, jak się kupuje coś nowego :)
Zakres - robi wrażenie. Jest zaletą.
AF jest dość wolny. Jak się gdzieś nie zaczepi (na elemencie zdjęcia) to potrafi przejechać cały zakres - to niestety trwa. A obiekt znika. Czyli wada.
Kolory - dla mnie jednak słabsze niż Canonowe, nieco pozbawione nasycenia. To dla mnie wada.
Wielkość z osłoną przeciwsłoneczną powoduje, że ludzie na Ciebie będą dziwnie się patrzyć ;) - sam oceń.
Optycznie to szkło jest w miarę ok, ale wymaga dobrych warunków oświetleniowych - czasy 1/1000. Monopod wskazany. W każdym razie 200 mm bardzo dobrze, 500 mm słabiej - takie jest moje odczucie.
Jak będę miał chwilę to mogę jakąś fotkę wrzucić...
Co zamiast niego? Raczej nie 100-400. Szybciej stalka 300, 400 mm z TC...
Ale ja patrze na to w "ptasi" sposób ;)
Spoko, dzieki za opinie - też chciałbym w ptasi sposób patrzeć na to zagadnienie, ale niestety, zacząłem rozważania od najtańszego rozwiązania. Pewnie skonczę na 400/5,6, ale najpierw chce się troszkę rozeznać w temacie eLek.
Tak na szybko - przykładowe porównanie 200 i 500 mm - foty z ręki. Warunki oświetleniowe - ideał. W PL - rzadkość. W lesie - zapomnij.
Odległość od celu fotografii - ok 75 m.
Tamron 200-500 - 200mm - otwarty na oścież (5,6) - t 1/1000 - iso 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img475.imageshack.us/my.php?image=kmv10tamron20050020056xw5.jpg)
Tamron 200-500 - 500mm - otwarty na oścież (6,3) - t 1/800 - iso 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img442.imageshack.us/my.php?image=kmv10tamron20050050063lx8.jpg)
I jeszcze trochę wspomnień:
200mm na krótkim końcu obiektywu to jednak za długo jak dla mnie.
w e-cyfrowe masz dobrą ofertę na to szkło. Jednak - w przypadku ew. awarii Tamrona w PL pochodzącego z oficjalnego kanału dyst. w PL _po gwarancji_ jesteś zdany na siebie! Serwis w Gdańsku nie naprawi go nawet za pieniądze. Pisał o tym na forum, jak mi się wydaje JabLam.
Bardzo ostro rysuje ten Twój egzemplarz, tylko...
Nie ukrywam, że czasem będę taki obiektyw w ekstremalnych warunkach używał i pozostaje sprawa jego wytrzymałości na brud, pył lub wilgoć. Tu eLki są poza wszelką konkurencją. Ale dziękuję Ci bardzo za opinie i próbne zdjęcia. Poczytałem na forum o różnych kombinacjach z obiektywami i TC, więc teaz mam kilka dni na zastanowienie się - jeszcze raz dzięki :)
Bardzo ostro rysuje ten Twój egzemplarz, tylko...
Nie ukrywam, że czasem będę taki obiektyw w ekstremalnych warunkach używał i pozostaje sprawa jego wytrzymałości na brud, pył lub wilgoć. Tu eLki są poza wszelką konkurencją.
Masz absolutną słuszność, z jednym wszakże zastrzeżeniem - w elkach udawało się w cieżkich warunkach (wilgoć i wysoka temp.) wychodować pleśń.
Za podsumowanie całości niech świadczy to, że obecnie nie dysponuję tym obiektywem ;)
Na twoim miejscu zaryzykowałbym dokupienie TC 1,4 do 70-200... Może nie tak długo, ale za to szybciej i taniej. Np. Kenko. Był obszerny wątek o TC na forum - jest co czytać.
Ten test (http://photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/) na photo.net, daje sporo pojecia jakie to szklo daje mozliwosci.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.