Zobacz pełną wersję : Canon 85mm f/1.2 USM L II vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM
Witam
Czy są osoby na forum, które miały styczność z tymi dwoma obiektywami ? Zależy mi na subiektywnych opiniach bo właściwie różnice pomiędzy tymi obiektywami znam. Cena Sigmy jest o połowę niższa a różnica w świetle w stosunku do Canona niewielka. W związku z tym powinienem już biec po nią do sklepu ale jednak się waham. Bo obiektyw Canona 85 1.2 II to według niektórych legendarna portretówka, magiczny bokeh, który ciężko doświadczyć. Podobno jedyny obiektyw, który się zbliża malowaniem do dużego formatu. Generalnie cuda na kiju :). I teraz pytanie czy ktoś użytkował oba obiektywy i rzeczywiście jest przepaść w obrazowaniu?
Matt_K-K
03-08-2013, 21:36
Zobacz tutaj: Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx), zdjęcia z dziewczynką i sam oceń różnice :)
Na f/16 nie widzę różnic :P. Wolałbym zamiast takich suchych testów, na bazie kilku zdjęć opinię kogoś kto użytkował oba szkło i sprawdzał zastosowanie najlepiej na weselu :P.
BartasPL
04-08-2013, 00:59
Miałem te dwa szkła.
Link 1 (http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-sigma-85-1-4-ex-dg-hsm-70688/index36.html)
Link 2 (http://cjhfengphoto.blogspot.com/2011/10/sigma-85-f14-vs-canon-85l-ii.html)
Test: Sigma 85mm f/1.4 | FPFS | Fotografia Ślubna | Zdjęcia Ślubne | Fotograf Ślubny (http://fpfs.pl/2013/02/sigma-85mm-1-4/)Test: Sigma 85mm f/1.4 | FPFS | Fotografia Ślubna | Zdjęcia Ślubne | Fotograf Ślubny (http://fpfs.pl/2013/02/sigma-85mm-1-4/)
Bierz Lkę.
bez zastanowienia bierz L-kę - magiczne szkło bez porównania z sigmą - dlatego cena taka kosmiczna niestety :)
no tak, argument ostateczny.. "magiczne szkło" :D
50L też Twoim zdaniem jest magiczny? (bo cenę ma bardzo kosmiczną, bardzo z pupy wręcz)
liquidsound
08-11-2013, 00:38
no tak, argument ostateczny.. "magiczne szkło" :D
50L też Twoim zdaniem jest magiczny? (bo cenę ma bardzo kosmiczną, bardzo z pupy wręcz)Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Aperture Comparison (http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Aperture.aspx)
i tyle w tym temacie...
topsze, kup 85L - na pewno bedziesz miec wiecej klientow :mrgreen:
chrislab
08-11-2013, 07:21
no wychodzi, że sigma sporo gorsza i powoduje większe odchylenie głowy w prawo ;)
liquidsound
08-11-2013, 11:20
topsze, kup 85L - na pewno bedziesz miec wiecej klientow :mrgreen:Nie widzisz różnicy w bookehu?
rzuciłem pracę zarobkową :D
Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Aperture Comparison (http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Aperture.aspx)
i tyle w tym temacie...
Wkleję swój komentarz do tych zdjęć: na tej scenie zdjecie z Sigmy ma wyraźnie odrobinę dalej ustawiony punkt ostrości i w konsekwencji całe tło leci w dużą różnicę na łeb na szyję. Wystarczy spojrzeć na włosy na prawym ramieniu, zdjęcie z Sigmy ma po prostu GO odrobinkę dalej. Widziałem wiele przykładów i robiłem też sam porównanie - różnica owszem jest, ale nie aż taka jak tutaj.
Mamy jeszcze ten wątek:
http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-sigma-85-1-4-ex-dg-hsm-70688/
liquidsound
08-11-2013, 11:39
Cichy, aż tak się nie zagłębiałem. Taka minimalna różnice w punkcie ostrości zmienia aż tak GO? Ciężko mi uwierzyć...
Dla mnie to jest jakieś kilka (3-4?) cm różnicy, zrób sobie test z jasną 85 i zobaczysz jaka jest różnica w tle.
85L II posiadałem, Sigmę 85/1.4 miałem wypożyczoną.
Subiektywnie widzę to tak: faktycznie 85L ma COŚ w sobie, żaden inny obiektyw nie robi takich zdjęć, jest nie do podrobienia. Ale Sigma też jest fajna i nie ustępuję wiele. Jeżeli masz kasę kup 85LII to bardzo chodliwy obiektyw, sprzedaż go szybko - pomimo astronimocznej ceny :) Trzeba też pamiętać, że 85L ma wiele wad - jest cholernie wielki i ciężki, ma wolny AF, ze względu na światło ma niebespiecznie mocno wysuniętą ostatnią soczewkę - trzeba na to ma maxa uważać. Ale jeżeli chcesz obcować z jedynym w swoim rodzaju szkłem, to powinieneś spróbować 85LII i tu nie chodzi o klientów, czy zlecenia, bo taki obiektyw kupuije się dla siebie, dla radości robienia nim zdjęć, a klient nie zauważy różnicy między 85L i 85/1.8. Może to gupio zabrzmi ale jak zrobić na pełnej dziurze byle jaki listek, cokolwiek, jakiś szczegół, to i tak wyjdzie piękne zdjęcie. Jest tylko jeden obiektyw który tak maluje: Leica 50 Noctilux f/0.95 w cenie około 10 tysięcy.... EUR :)
Takie jest moje zdanie.
Jest tylko jeden obiektyw który tak maluje: Leica 50 Noctilux f/0.95 w cenie około 10 tysięcy.... EUR :)
Takie jest moje zdanie.
Raczysz żartować, Noctilux ASPH to ultrajasna wydmuszka produkująca obrazki bez duszy, prawdziwie piękne obrazki maluje poprzednia wersja a porównując je z 85L to są w ogóle różne bajki.
Hmm, widzę, że urasta wątek na miarę tego z sigmą 35/1.4 i 35L. Zaraz się zacznie... ;)
Sigmy w ręku nie miałem i nie chcę jej umniejszać, ale jestem pod ogromnym wrażeniem obrazka jaki generuje 85L. Tego podrobić się nie da. Jeżeli ta sigma jest porównywalna, to na pewno jest świetnym szkłem.
Cichy, aż tak się nie zagłębiałem. Taka minimalna różnice w punkcie ostrości zmienia aż tak GO? Ciężko mi uwierzyć...
Przy f1.2 i odległości ostrzenia ok. 2m różnice w ostrzeniu rzędu 3-4 cm to bardzo dużo. Poniżej fotka na pełnej dziurze z niedużej (nie pamiętam jakiej) odległości. Sam zobacz co by było gdyby AF pomylił się o kilka cm. A 85L AF ma bardzo celny, może nie za szybki, ale praktycznie zawsze trafia w punkt. Ciekawe jak tu ma się sigma?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img43/8185/vf1u.jpg)
...i znowu muszę się wtrącić :) - mam 85L i miałem w ręku sigmę 85mm - co tu gadać - przy GO rzędu 2-3cm kolosalne znaczenie ma AF. Jak wobec tego miałbym wybrać simgmę? :)
Dochodzi do tego jeszcze na korzyść 85L co najmniej fakt lepszego światła i bokeh a jakby nie było już późno to dorzuciłbym kolejne argumenty za L-ką
Ciesze sie, ze macie 100% trafiające egzemplarze L, ja gdybym taki miał, pewnie bym sie go nie pozbywał :) a tak powaznie, mialem chyba ze 2 szt. 85L w ciagu paru lat i wiem, ze to szklo lubi sie mylic, nawet w statycznych scenach. A znam osoby, ktore mialy duzo wieksze klopoty z Af w tym szkle, niz ja.
Ciesze sie, ze macie 100% trafiające egzemplarze L, ja gdybym taki miał, pewnie bym sie go nie pozbywał :) a tak powaznie, mialem chyba ze 2 szt. 85L w ciagu paru lat i wiem, ze to szklo lubi sie mylic, nawet w statycznych scenach. A znam osoby, ktore mialy duzo wieksze klopoty z Af w tym szkle, niz ja.
Wiesz, ja aż tak długo tego obiektywu nie mam, ale jestem pełen uznania co do trafności jego AFa. Praktycznie się nie myli, na każde 100 zdjęć mam może 2 nietrafione. Porównując do 35L czy 135L jest znacznie lepiej a do 24L nie ma w ogóle porównania. Denerwować może jedynie jego szybkość.
strideer
10-11-2013, 10:50
Ciesze sie, ze macie 100% trafiające egzemplarze L, ja gdybym taki miał, pewnie bym sie go nie pozbywał :) a tak powaznie, mialem chyba ze 2 szt. 85L w ciagu paru lat i wiem, ze to szklo lubi sie mylic, nawet w statycznych scenach. A znam osoby, ktore mialy duzo wieksze klopoty z Af w tym szkle, niz ja.
Mi na elce 85 zdarzały się przestrzały, ale raczej rzadko. Obiektyw był na pewno celniejszy od 85 usm, chociaż wolniejszy.
krolewicz
10-11-2013, 11:07
Wiesz, ja aż tak długo tego obiektywu nie mam, ale jestem pełen uznania co do trafności jego AFa. Praktycznie się nie myli, na każde 100 zdjęć mam może 2 nietrafione. Porównując do 35L czy 135L jest znacznie lepiej a do 24L nie ma w ogóle porównania. Denerwować może jedynie jego szybkość.
proszę Cię, jak można brać takie posty na poważnie? 2/100 zdjęć nietrafionych? jasne, powiedz jeszcze, że na 5dmk2 ;)
proszę Cię, jak można brać takie posty na poważnie? 2/100 zdjęć nietrafionych? jasne, powiedz jeszcze, że na 5dmk2 ;)
Chcesz to nie bierz, masz inne doświadczenia, podziel się...
Używam tylko z 5D3, do marka II podpiąłem może z raz, ale nie uświadczyłem szoku w pomyłkach AF.
Jesteście pewni, że te błędy wynikają z pomyłki AF a nie własnego błędu ? No chyba, że modelka i fotograf są wkręceni w imadło :D
Jesteście pewni, że te błędy wynikają z pomyłki AF a nie własnego błędu ? No chyba, że modelka i fotograf są wkręceni w imadło :D
Nie liczę błędów przy fotografowaniu ruchomych obiektów na f1.2, bo to nie ma sensu, GO jest wtedy papierowa. Opisuję jedynie statyczne sceny gdzie wiem, że to nie ja popełniłem błąd.
Żeby mieć pewność, że błąd nie stoi po stronie fotografa to raczej trzeba przy 1.2 na statywie robić zdjęcia.
Żeby mieć pewność, że błąd nie stoi po stronie fotografa to raczej trzeba przy 1.2 na statywie robić zdjęcia.
Nie koniecznie, skracając czas jesteś to w stanie wyeliminować. Z drugiej strony jak obiekt się poruszy, to statyw też nic nie da.
Trafienie w punkt z ręki na f/1.2 to czysty fart. I prawdę jest że AF ma kapryśny aczkolwiek ja tylko na 5d mk1 używałem a wiadomo, ze tam się rzeczy dzieją przeróżne.
strideer
10-11-2013, 23:07
Trafienie w punkt z ręki na f/1.2 to czysty fart. I prawdę jest że AF ma kapryśny aczkolwiek ja tylko na 5d mk1 używałem a wiadomo, ze tam się rzeczy dzieją przeróżne.
Na 5D Mark II i na 6D trafienie w punkt to zwykła codzienna normalność. Chyba, że mówimy o dobiegaczce, ale ruchomych celów nie fotografuje się na f/1.2.
Trafienie w punkt z ręki na f/1.2 to czysty fart. I prawdę jest że AF ma kapryśny aczkolwiek ja tylko na 5d mk1 używałem a wiadomo, ze tam się rzeczy dzieją przeróżne.
Raczysz chyba żartować. Kapryśmy AF to ma 24L. Nie wiem jak mierzysz i nie trafiasz, ale ja dalej będę się upierał, że zestaw 85L + 5DIII to najczęściej trafiający zestaw jaki mam. Można narzekać na wolniejszy AF, ale trafia praktycznie zawsze.
Podam przykład precyzji. Robiłem portrety córce zaraz po zakupie, podniecony światłem oczywiście na f1.2 ;). Mierzyłem na jedno z oczu - kilka fotek tej samej pozy. Po zgraniu zauważyłem, że był lekki front focus, ostrość idealnie w oko nie trafiła. Dopiero po powiększeniu zauważyłem, że miała przed okiem jeden pojedynczy włos i AF idealnie kilka razy właśnie w ten włos trafił - dla mnie niesamowite, bo praktycznie nie było go widać. Dla pewności powtórzyłem całą "sesję" bez włosa i już wtedy bez problemu miałem ostrość na oku.
Widocznie użytkownicy mają różne wersje tych samych szkiełek :) Dla mnie 85L było optycznie genialne, pod względem AF najbardziej niepewne szkło jakie używałem (na kilku puszkach 5dmk2). Tam gdzie mogłem wolałem ostrzyć na LV żeby mieć pewność trafienia w punkt. Dodam, że z Sigmą jest dużo lepiej, ale też nie idealnie.
strideer
11-11-2013, 12:07
Widocznie użytkownicy mają różne wersje tych samych szkiełek :) Dla mnie 85L było optycznie genialne, pod względem AF najbardziej niepewne szkło jakie używałem (na kilku puszkach 5dmk2). Tam gdzie mogłem wolałem ostrzyć na LV żeby mieć pewność trafienia w punkt. Dodam, że z Sigmą jest dużo lepiej, ale też nie idealnie.
Bardziej niepewne od 24L lub 50L? Niemożliwe :-)
Kapryśmy AF to ma 24L
kaprysny?
dla mnie to jest zwyczajnie niepewne szklo, jezeli chodzi o AF.
w plenerze po prostu ostrzylem LV jak chcialem miec pewnosc ze ostrosc mam trafiona w punkt.
Z 24L nie miałem żadnych problemów akurat. Do 50L miałem kilka podejść i za każdym razem porażka.
kaprysny?
dla mnie to jest zwyczajnie niepewne szklo, jezeli chodzi o AF.
w plenerze po prostu ostrzylem LV jak chcialem miec pewnosc ze ostrosc mam trafiona w punkt.
Coś niesamowitego :shock: u mnie spokojnie min. 95 % trafień (5dII, 5dIII). Mam wersję 24/1.4L II z 2009 r.
Natomiast miałem duże problemy, szczególnie w terenie z 85/1.2LII na 5d II.
strideer
11-11-2013, 12:25
Z 24L nie miałem żadnych problemów akurat. Do 50L miałem kilka podejść i za każdym razem porażka.
Jak już pisałem, w moich rękach 85L w drugiej wersji działał pewnie (choć wolno) praktycznie zawsze. Jedyny problem miałem na dłuższych dystansach, ale tu po korekcji i wyrobieniu sobie pewnych nawyków również przestały występować kłopoty.
Z 24L nie miałem żadnych problemów akurat.
Z 24L II problemy miałem na 5D I. Na 5D II dużo lepiej. 85L II trafia u mnie bez pudła.
No to z tego co czytam odnośnie opinii różnych użytkowników tych szkieł, canon ma rewelacyjną powtarzalność. No bo czym to inaczej wytłumaczyć?
kaprysny?
dla mnie to jest zwyczajnie niepewne szklo, jezeli chodzi o AF.
w plenerze po prostu ostrzylem LV jak chcialem miec pewnosc ze ostrosc mam trafiona w punkt.
Niepewnym bym nie nazwał, bo w większości przypadków trafia. Z bliska tzn. do 5m mam niewiele pudeł, problem zaczyna się przy ostrzeniu na większe odległości. Ale z drugiej strony przy tak jasnym szerokim szkle nie ma się co za bardzo dziwić.
Do 50L miałem kilka podejść i za każdym razem porażka.
Masz na myśli AF? Poważnie rozważam zakup tego szkiełka, bo 50/1.4 pewne też nie jest a z eLki obrazek jest o niebo lepszy. Miałem ją w rękach 2 razy i z 5DII nie było tragedii, ale wolałbym wiedzieć jak to jest z perspektywy kogoś kto miał okazję to szkło użytkować dłużej.
to moze inaczej, jak w plenerze ostrze z bliska (3m i mniej), obojetnie ktorym szklem to jest git (obojetnie czy jasno czy ciemno czy polmrok)
schody zaczynaja sie kiedy zwieksza sie odleglosc od obiektu.
ujecia jak np. to:
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_6602.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_0201.jpg
to nie ma mowy, zeby 24L trafilo mi normalnie - musze ostrzyc LV
moze centralnym punktem by trafial, ale ja malo kiedy umieszczam temat zdjecia w srodku kadru - a na bocznych w 24L loteria.
raz trafia w punkt, raz pudluje.
nie znalazlem zadnej regularnosci w tym wszystkim.
moze jakbym bawil sie w testy pracy AF na zasadzie, ktory czujnik w plenerze nie pudluje (precyzyjny czy normalny) to bym znalazl jakas prawidlowosc.
ale nie jak ide w plener robic zdjecia za kase, wtedy pi...dole ten caly AF canona i obiektywow (rece opadaja)
LV zalatwia sprawe, tylko troche dluzej to trwa.
aczkolwiek nadmienie, ze powyzsze uwagi tycza sie w przypadku ostrzenia na bocznych punktach AF w 5DIII
na centralnym czujniku jest cholernie celnie - z kazdym obiektywem (w tym z Sigma 85/1.4)
w plenerze jak ostrze centralnym to Sigma trafia raz za razem, bez wzgledu na odleglosc czy ilosc swiatla.
obrazek z tego szkla rekompensuje mordęgę ostrzenia z LV, bo jak przywioze takie zdjecie do domu:
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_04.jpg
to niechec do AF Sigmy 85/1.4 mija ;)
kaprysny?
dla mnie to jest zwyczajnie niepewne szklo, jezeli chodzi o AF.
w plenerze po prostu ostrzylem LV jak chcialem miec pewnosc ze ostrosc mam trafiona w punkt.
Nie wiem jak Ty, koledzy, ja nie umiem utrzymać "dobrze/stabilnie" aparatu przy LV.
Do tego kadrowanie do bani. (wyjątek statyw i krajobraz, ale to już nie te przesłony)
strideer
11-11-2013, 17:06
Nie wiem jak Ty, koledzy, ja nie umiem utrzymać "dobrze/stabilnie" aparatu przy LV.
Do tego kadrowanie do bani. (wyjątek statyw i krajobraz, ale to już nie te przesłony)
Kwestia wprawy. Mi ten manewr wyszedł trzymając aparat z obiektywem 135 mm, z ręki, ostrzony manualnie (z użyciem lupki w LV). 24 mm z ręki to bułka z masłem :-)
to nie ma mowy, zeby 24L trafilo mi normalnie - musze ostrzyc LV
moze centralnym punktem by trafial, ale ja malo kiedy umieszczam temat zdjecia w srodku kadru - a na bocznych w 24L loteria.
raz trafia w punkt, raz pudluje.
W 5D3? U mnie 5D3 trafia na bocznych z 24L znacznie częściej niż 5D2. Na 5D2 już jest duża loteria. Ale w ujęciach z 5m i więcej nie musisz używać bocznych, spokojnie można ustawić centralnym i przekadrować, tam głębia papierowa już nie jest i nie trzeba się martwić, że ostrość ucieknie. Osobiście w ogóle nie używam LV, chyba, że do filmów ;).
Do 85 L II wróciłem po burzliwym rozstaniu :) Przerobiłem w międzyczasie temat Sigmy 85 1.4, która ma bardziej zwartą konstrukcję, jest także bardzo ostra, celna i ładnie rysuje, ale... pojawiało się to upierdliwe "ALE". 85 Canona bardziej mi odpowiada; miałem okazję szczęśliwie wrócić do użytkowania i zrobiłem to. Jeśli jednak ktoś nie ma budżetu na używaną 85 L II, to Sigma jest świetnym rozwiązaniem, jest zdecydowanie lepszym szkłem niż 85 1.8.
Do 85 L II wróciłem po burzliwym rozstaniu :) Przerobiłem w międzyczasie temat Sigmy 85 1.4, która ma bardziej zwartą konstrukcję, jest także bardzo ostra, celna i ładnie rysuje, ale... pojawiało się to upierdliwe "ALE". 85 Canona bardziej mi odpowiada; miałem okazję szczęśliwie wrócić do użytkowania i zrobiłem to. Jeśli jednak ktoś nie ma budżetu na używaną 85 L II, to Sigma jest świetnym rozwiązaniem, jest zdecydowanie lepszym szkłem niż 85 1.8. Ale co Cie sklonilo do powrotu do 85L? Bo po tym co napisales to nie zabardzo rozumiem, co znaczy to ALE? Pytam bo mam 135L i chce zmienic na ogniskowa 85, nie wiem tylko czy na sigme f1.4 czy canona 1.2L. 135L rewelacyjne szklo ale dlugie troche i ciemne jak dla mnie.
135L rewelacyjne szklo ale dlugie troche i ciemne jak dla mnie.
135L to jest ciemne szkło? Hmmm:D, no chyba że o obudowie piszesz :)
135L to jest ciemne szkło? Hmmm:D, no chyba że o obudowie piszesz :) w ciemnym kosciele wole miec f1.2 lub f1.4 niz f2, dlatego pisze ze dla mnie jest za ciemne
strideer
12-11-2013, 23:12
w ciemnym kosciele wole miec f1.2 lub f1.4 niz f2, dlatego pisze ze dla mnie jest za ciemne
Rany julek, żeby w czasach tak czułych matryc komuś przeszkadzał jeden stop różnicy :-)
Rany julek, żeby w czasach tak czułych matryc komuś przeszkadzał jeden stop różnicy :-) niektorym przeszkadza :) czasem ten jeden stop jest na wage zlota ;)
jellyeater
13-11-2013, 09:06
Rany julek, żeby w czasach tak czułych matryc komuś przeszkadzał jeden stop różnicy :-)
Co powiedzą obrońcy 24-70 w stosunku do 24-105? Albo 70-200 2.8 vs 4. To też ciągle jeden stop. :)
czasem ten jeden stop jest na wage zlota
Popieram. :) I pewnie nie tylko ja.
A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.
strideer
13-11-2013, 09:30
Co powiedzą obrońcy 24-70 w stosunku do 24-105? Albo 70-200 2.8 vs 4. To też ciągle jeden stop. :)
Popieram. :) I pewnie nie tylko ja.
Od 24/1.4L wolę Dista 25/2, od 50/1.2L wolę MP 50/2, od 35/1.4L lub Sigmy wolę Sonnara 35/2 w RX1. Czasem ten jeden stop warty jest poświęcenia dla lepszej jakości obrazka. A 135L w obrazku to jest zupełnie inna liga od wszystkich wymienionych tutaj elek. Nie mówiąc już o Apo Sonnarze 135/2 :-D
Do powrotu skłoniły mnie wspomnienia/efekty z dotychczasowej dobrej współpracy z tym szkłem oraz solidność i niezawodność szkieł spod znaku L. Nie ma szkła bez wad, po prostu bardziej odpowiadam mi L.
A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.bo pewnie pracujesz na 5dIII lub 6d wiec iso mozesz spokojnie podbijac x2. Duzo dobrego slyszalem o 17-40, uzywasz go zamiast szerokich stalek?
--- Kolejny post ---
A 135L w obrazku to jest zupełnie inna liga od wszystkich wymienionych tutaj elek. Nie mówiąc już o Apo Sonnarze 135/2 :-D Moglbys troche to rozwinac? Ps, odwiedzilem twoj blog, fajne zdjecia :)
A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.
Ja wymieniłem odwrotnie i widzę różnicę głównie w ostrości i co może śmieszne ale też w szerokości ;). Poza tym rzeczywiście trochę cięższe i bardziej winietuje.
Duzo dobrego slyszalem o 17-40, uzywasz go zamiast szerokich stalek?
Się wtrącę. Ja używam jak potrzebuję szeroko, bo szkoda mi kasy na 14L i chcę mieć coś uniwersalnego z dołu. Podrobić 24L czy 35L za pomocą 16-35 raczej się nie da ;).
strideer
13-11-2013, 23:41
Moglbys troche to rozwinac? Ps, odwiedzilem twoj blog, fajne zdjecia :)
Co dokładnie rozwinąć? O Apo rozwijałem się w paru wątkach tutaj, wystarczy poszukać. Prawdopodobnie będę w sobotę na warsztatach we Wrocku, gdzie będzie wymacać tego i inne Zeissy - tam mogę rozwijać się dalej :-)
16-35 II może plastyką nie powali, ale jest to szybkie, celne i niezawodne szkło. Średnica filtra jak dla mnie nieżyciowa podczas transportu, ale to jedyny minus, który co jakiś czas daje o sobie znać. Co do 135 L, to zgadzam się z strideerem.
A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.
Ależ wciskasz ludziom opinie....
Prawdą jest tylko to, że jest lżejszy; no, i być może fakt, że jesteś zadowolony ;)
--- Kolejny post ---
Podrobić 24L czy 35L za pomocą 16-35 raczej się nie da
I to nawet przy f/8 :-)
Ależ wciskasz ludziom opinie....
Prawdą jest tylko to, że jest lżejszy; no, i być może fakt, że jesteś zadowolony ;)
pod slonce tez pracuja tak samo? :)
pod slonce tez pracuja tak samo? :)
Tak, tak samo.
Jakiś czas temu roztrząsaliśmy z Akustykiem taką dziwną obserwację.... na podstawie kilku egzemplarzy (jakieś 10-12szt, które przewinęły się przez moje łapska ) zauważyłem, że starsze modele 17-40 są bardziej odporne na flarę.
Te nowsze "dorównują" 16-35
Może w Canonie stosują wspólną - wygenerowaną przez księgowych - technologię produkcji powłok...Nie wiem
Nie chcę siać zamętu i tworzyć urban legends, ale z tymi sztukami, które podpinałem do puszki, tak było.
pod slonce tez pracuja tak samo? :)
Ja odważę się stwierdzić, że tak samo kiepsko...
absolutnie sie nie zgadzam ;)
praca obiektywu 17-40L pod slonce, jest wrecz rewelacyjna.
jak dotad nie znalazlem zadnego zoom'a, ktory tak pracuje pod swiatlo.
bawilem sie troche kolegi 16-35/2.8L mkII i sprawdzalem jak rysuje pod swiatlo.
kontrast taki sobie.. a flary? identyczne jak w tym zdjeciu z optycznych:
https://canon-board.info/imgimported/2013/11/10260_can1635_odb16-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/10260_can16-35_odb16.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/11/10262_can1635_odb35-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/10262_can16-35_odb35.jpg)
przyklady zdjec pod swiatlo z obiektywu 17-40L mojego autorstwa:
https://canon-board.info/imgimported/2013/11/IMG_12-2.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-E8hrOU27p_Y/TmXeCjYbd4I/AAAAAAAAAdk/s7ejoFk0O7Y/s1600/IMG_12.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/11/IMG_38-2.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-1p89cs7nDXw/TmXeqEznzcI/AAAAAAAAAfM/axHDKVQDPQ4/s1600/IMG_38.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/11/IMG_39-2.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-vJ1tuzisKZM/TmXerktWFyI/AAAAAAAAAfQ/amG3vSSp9hA/s1600/IMG_39.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/11/IMG_75-2.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-_EiiaTAg2Hw/TmXfkrdjgPI/AAAAAAAAAhg/XUNNTTw0L9U/s1600/IMG_75.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/11/IMG_89-2.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-EtvGxCRreAM/TmXf2RvIjeI/AAAAAAAAAiY/EpmzI7m47Kc/s1600/IMG_89.jpg)
mam nadzieje, ze widac te subtelna roznice? ;)
sorry za OT, ale w kwestii 17-40 i pracy pod ostre swiatlo, moge tylko chwalic ten obiektyw.
co prawda 17-40L zamienilem na 24L, ale tylko i wylacznie dla f/1.4
myslalem o 16-35L, ale rogi kiepskie, obrazek jakis taki bez fajerwerkow, no i pod swiatlo.. sami widzicie ;]
liquidsound
15-11-2013, 22:43
Co robią sample z 17-40L w temacie portretówek? Nie zapędziłeś się? :)
absolutnie sie nie zgadzam ;)
praca obiektywu 17-40L pod slonce, jest wrecz rewelacyjna.
sorry za OT, ale w kwestii 17-40 i pracy pod ostre swiatlo, moge tylko chwalic ten obiektyw.
co prawda 17-40L zamienilem na 24L, ale tylko i wylacznie dla f/1.4
myslalem o 16-35L, ale rogi kiepskie, obrazek jakis taki bez fajerwerkow, no i pod swiatlo.. sami widzicie ;]
No to ja mam inne doświadczenia z 17-40, na pewno 16-35 nie wypada pod tym kątem wiele gorzej a o przepaści mówić nie można. Gnioty z 17-40 trzymane właśnie na taki pokaz ;):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img542/5650/dac5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img27/5717/2dk6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img824/4185/xax4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img189/8971/phxr.jpg)
I jedno z 16-35:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img196/8783/5uex.jpg)
16-35 poza winietowaniem i porównywalną pracą pod światło jest pod każdym względem lepsze.
Co robią sample z 17-40L w temacie portretówek?
A wiesz jakie fajne portrety wychodzą z 17-40 czy 16-35 :mrgreen:?
P.S. Może te posty przenieść do tematu 17-40...
no to miales walniety egzemplarz swojej 17-40L ;)
jak widac po moich przykladach - praca pod swiatlo tego obiektywu jest bdb
no to miales walniety egzemplarz swojej 17-40L ;)
Możliwe, także być może mam wyjątkowy 16-35 ;). Na 17-40 nigdy nie narzekałem, poza tymi flarami był naprawdę bardzo dobry - do dziś z dużym zadowoleniem używa go mój brat.
Widać kolejny raz, że powtarzalność w canonie nie stoi na rewelacyjnym poziomie.
liquidsound
15-11-2013, 23:54
Panowie, trochę umiary z tym OT!
swoja droga matsil, ty uzywales 17-40L domykajac przyslone do maksymalnej wartosci f/22
to przy takiej przyslonie, to raz ze drastycznie spada rozdzielczosc (w wyniku dyfrakcji), a dwa, ze flary pojawiaja sie o wiele bardziej intensywnie niz przy np. f/10
po prostu miales nieodpowiednie nastawy do tego typu zdjec, przy korzystaniu z 1740 :D
zobacz u mnie po exifach.. myslisz, ze czemu uzywalem o wiele mniejszych przyslon niz ty?
Matsil chyba faktycznie coś nie tak, ja nigdy aż takich flar nie zaobserwowałem. Zdarzyła się jakaś pojedyncza pod światło, ale bardzo sporadycznie.
Wracając do tematu to wrzucajcie jakieś zdjęcia 85tek bo muszę mieć sporą motywację by odłożyć tyle kasy na kolejne szkiełko :)
zdjecia z Sigma 85/1.4
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_198.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_0103.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_207.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_228a.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_224a.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2251.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_0192.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_261.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2321.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2401.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_243aa.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2751.jpg
jak ktos ma jeszcze jakies watpliwosci przed wydaniem 4000 pln na to szklo, to ja wymiekam.
to juz niech lepiej kupi C85/1.8 i marudzi ze nie ma budowy L, albo niech zostawi fotografie w spokoju i zajmie sie jazda na rowerze.
jellyeater
16-11-2013, 06:40
Strasznie Ci niektóre zdjęcia lecą w lewo... Foć prosto. :P
chrislab
16-11-2013, 09:36
czemu wszystkie ślubniaki różnią się tylko facyjatami? no po prostu ustawienia książkowe, nuda... ;)
poza tym potwierdzam, że 16-35 jest lepsze od 17-40, ale generalnie oba są słabe. W porównaniu z 14-24 przynajmniej ;)
zdjecia z Sigma 85/1.4
jak ktos ma jeszcze jakies watpliwosci przed wydaniem 4000 pln na to szklo, to ja wymiekam.
to juz niech lepiej kupi C85/1.8 i marudzi ze nie ma budowy L, albo niech zostawi fotografie w spokoju i zajmie sie jazda na rowerze.
A wrzuciłbyś ze dwa, trzy w pełnym rozmiarze prosto z puszki bez żadnej obróbki? Bokeh fajny, ale poza tym niewiele więcej da się powiedzieć. Przy takich rozdzielczościach po obróbce to i z 18-200 wyjdą ładnie ;).
czemu wszystkie ślubniaki różnią się tylko facyjatami? no po prostu ustawienia książkowe, nuda... ;)
No niestety jest tak, że jak zrobi się fajne zdjęcie tzn. takie jakie mi się podoba, to ludziom nie odpowiada. Robi się więc proste gnioty, żeby "klyjent" był zadowolony. Mnie też to czasem wkurza...
Ale tu miało być oceniane szkło a nie zdjęcia, do tego może nie nawiązujmy.
swoja droga matsil, ty uzywales 17-40L domykajac przyslone do maksymalnej wartosci f/22
To prawda, ale ja lubię duże przysłony, bo od słonecznych gwiazdek jestem uzależniony ;). Ale nawet na wartościach poniżej f10 rewelacji nie ma.
czemu wszystkie ślubniaki różnią się tylko facyjatami? no po prostu ustawienia książkowe, nuda... ;)
poza tym potwierdzam, że 16-35 jest lepsze od 17-40, ale generalnie oba są słabe. W porównaniu z 14-24 przynajmniej ;)
król offtopu :mrgreen:
matsil no jedno lub dwa moge wyslac, podaj maila na PW i linka do konkretnego zdjecia ktore chcesz spenetrowac :)
michael_key
16-11-2013, 17:59
No to widzę, że już można wrócić do tematu wątku.
No to widzę, że już można wrócić do tematu wątku.
Czyli 17-40 vs 16-35 ? :mrgreen:
--- Kolejny post ---
I żeby nie było OT
jak ktos ma jeszcze jakies watpliwosci przed wydaniem 4000 pln na to szklo, to ja wymiekam.
Miałem tą Sigmę przez około 1,5 miesiąca. Świetnie mi się sprawdziła w fotografii czarno-białej (ostry,kontrastowy obrazek), ale w innych zastosowaniach wymiękała (sport, koncerty, praca w sztucznym świetle), więc sobie ją odpuściłem.
I przeprosiłem się z wyrywaczem ramion (70-200 2.8 L II) :-)
jellyeater
17-11-2013, 22:29
Świetnie mi się sprawdziła w fotografii czarno-białej (ostry,kontrastowy obrazek), ale w innych zastosowaniach wymiękała (sport, koncerty, praca w sztucznym świetle), więc sobie ją odpuściłem.
I przeprosiłem się z wyrywaczem ramion (70-200 2.8 L II) :-)
Jak można porównać te dwa obiektywy? Jakie kryteria stosujesz? Bo są trochę nieporównywalne jak dla mnie.
Kolekcjoner
18-11-2013, 02:12
To widzę teraz idziemy z OT w długie szkła ;).......
Jak można porównać te dwa obiektywy? Jakie kryteria stosujesz? Bo są trochę nieporównywalne jak dla mnie.
Przy ogniskowej 85mm i świetle od 2.8 w górę ;)
Kolekcjoner
18-11-2013, 21:15
Kolega się pomylił, nic dziwnego - tu się taki OT zrobił że można się zamotać.
Prosiłbym o powrót do tematu 8-).
Martinez69
13-12-2013, 09:03
Jestem właśnie na etapie wyboru szkła 85 mm, przeglądam testy, czytam itp. zastanowiła mnie jedna rzecz, dlaczego w DXOMARK Sigma wygrała w każdej kategorii??
Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM Canon on Canon EOS 6D versus Canon EF 85mm f/1.2L II USM on Canon EOS 6D - Side by side lens comparison - DxOMark (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/85mm-F1.4-EX-DG-HSM-Canon-on-Canon-EOS-6D-versus-EF85mm-f-1.2L-II-USM-on-Canon-EOS-6D___322_836_270_836)
generalnie ostrzejsza, szybszy AF mniejsza winieta i aberacja ... na czym się więc opiera ta magia 85L?? Sytuacja wygląda identycznie jak porównamy szkła w the digitalpicture
Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=756&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
strideer
13-12-2013, 10:17
generalnie ostrzejsza, szybszy AF mniejsza winieta i aberacja ... na czym się więc opiera ta magia 85L?? Sytuacja wygląda identycznie jak porównamy szkła w the digitalpicture
Generalnie na tym, że obiektywy z niedokorygowanymi aberracjami sferycznymi i winietą dają ciekawszy, mniej techniczny obrazek (w tym rozmycia).
No i mamy jednak nie co dzień spotykane 1,2 i pewnie większa pewność że trafimy dobrą sztukę niż w przypadku Sigmy.
Martinez69
13-12-2013, 10:28
No i mamy jednak nie co dzień spotykane 1,2 i pewnie większa pewność że trafimy dobrą sztukę niż w przypadku Sigmy.
w przypadku Sigmy 85, jedyny problem na jaki użytkownicy narzekali to na uszkodzoną partę z silnikami AF, które podlegają wymianie, BF/FF da się korygować i zdarza się w niejednym Canonie
jellyeater
13-12-2013, 10:53
generalnie ostrzejsza, szybszy AF mniejsza winieta i aberacja ... na czym się więc opiera ta magia 85L??
Na tym co kabla głośnikowego za 20 000 PLN. Mniej więcej. W bezpośrednich porównaniach identycznych zdjęć jakiegoś efektu wow nie ma. Po prostu szkło i to co sobie wmówimy na jego temat. Ale są na świecie stare konie co wierzą w magię. BTW to pierwsze 85 L powinno być bardziej magiczne, bo jest jeszcze mniej skorygowane. A tak nie jest. Więc odmawiam przyjęcia tego argumentu, że siła tego szkła tkwi w jego niedoskonałości.
Bokeh wszystkie potrafią czasem dać cebulowy, co pokazał Cichy ostatnio. :)
strideer
13-12-2013, 11:27
Na tym co kabla głośnikowego za 20 000 PLN. Mniej więcej. W bezpośrednich porównaniach identycznych zdjęć jakiegoś efektu wow nie ma. Po prostu szkło i to co sobie wmówimy na jego temat. Ale są na świecie stare konie co wierzą w magię. BTW to pierwsze 85 L powinno być bardziej magiczne, bo jest jeszcze mniej skorygowane. A tak nie jest. Więc odmawiam przyjęcia tego argumentu, że siła tego szkła tkwi w jego niedoskonałości.
Bokeh wszystkie potrafią czasem dać cebulowy, co pokazał Cichy ostatnio. :)
Przecież w torze optycznym obie wersje mają to samo...
jellyeater
13-12-2013, 13:27
Może i elementów tyle samo, ale coś zmienili:
Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=120&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
i zepsuli absolutną doskonałość jaką była 1 wersja.
To, że Canon ma niedokorygowywaną aberrację, to raczej dlatego, że nie umieli, a nie dlatego, że im zależało na nieostrościach. Bo prawda jest taka, że nieostrości jakie by nie były to i tak ludzie by kupili to szkło, wmawiając sobie, że te nieostrości są piękne. :P
strideer
13-12-2013, 13:32
Może to błąd wyostrzenia, nie pomyślałeś?
Kolekcjoner
14-12-2013, 02:29
To, że Canon ma niedokorygowywaną aberrację, to raczej dlatego, że nie umieli, a nie dlatego, że im zależało na nieostrościach. :P
Jasne, ja się w ogóle dziwię że ktoś jeszcze te badziewne canonowe szkła kupuje. Szczególnie po takich krytycznych ocenach forumowych ekspertów od testów z internetu :lol:.
jellyeater
14-12-2013, 09:43
J
asne, ja się w ogóle dziwię że ktoś jeszcze te badziewne canonowe szkła kupuje. Szczególnie po takich krytycznych ocenach forumowych ekspertów od testów z internetu .
Bo jedyną możliwością testu szkła, jest kupić i popaść w momentalny zachwyt. Tak jak się to czyta tutaj (kupiłem i po prostu jest fantastyczne, nigdy go nie odepnę od body) lub na forach audiofilskich (kupiłem, podłączyłem i atak jest niesamowity).
Plus jest taki, że zdjęcia ze szkieł można zobaczyć. I były gdzieś kiedyś linkowane porównanie zdjęć z obu obiektywów i wychodziło to bardzo podobnie. Sigma była minimalnie ostrzejsza. Tu bardziej liczy się 2x niższa cena, szybszy AF i sensowniejsza tylna soczewka. Bo tak są zbliżone jakościowo. Nie jest to Zeiss 135 lub Zeiss 55 który wykasza konkurencję.
strideer
14-12-2013, 11:44
Co jest niesensownego w tylnej soczewce elki?
Kolekcjoner
14-12-2013, 12:18
Co jest niesensownego w tylnej soczewce elki?
To że to Canon, gdyby to zrobił ktokolwiek inny byłoby to przełomowe rozwiązanie, a tak to sam wiesz :mrgreen:.
jellyeater
14-12-2013, 13:59
Jedyny na świecie częściowo szklany bagnet. Od samego patrzenia robi się słabo.
BTW to sobie uświadomiłem, że smutne jeżeli czyjeś zdjęcia stają się nieporównywalnie lepsze przez to, że tło jest trochę inaczej / bardziej / w inny sposób rozmyte. Ot istota fotografii. :)
strideer
14-12-2013, 14:05
Jedyny na świecie częściowo szklany bagnet. Od samego patrzenia robi się słabo.
Bagnet jest w całości metalowy, zapewniam.
jellyeater
14-12-2013, 16:37
Styki na szkle to jak dla mnie też element bagnetu. Znalazłem tę stronę z porównaniem zdjęć w tych samych warunkach. Normalnie te z L sprawiają, że te ujęcia testowe ociekają magią. :P
Calvin's Photo Blog: Sigma 85 F/1.4 vs Canon 85L II (http://cjhfengphoto.blogspot.com/2011/10/sigma-85-f14-vs-canon-85l-ii.html)
Jak dla mnie te szkła idą łeb w łeb. Facet w teście chciałby by L było lepsze, ale jakoś mu się nie udaje znaleźć przewagi poza bardziej gładkim bokeh (jak dla mnie oba są rozmazane równie ładnie).
strideer
14-12-2013, 16:39
Styki na szkle to jak dla mnie też element bagnetu. Znalazłem tę stronę z porównaniem zdjęć w tych samych warunkach. Normalnie te z L sprawiają, że te ujęcia testowe ociekają magią. :P
Styki nie są na szkle tylko na fragmencie tworzywa wychodzącym między metalowym bagnetem a soczewką.
Jasne, ja się w ogóle dziwię że ktoś jeszcze te badziewne canonowe szkła kupuje. Szczególnie po takich krytycznych ocenach forumowych ekspertów od testów z internetu :lol:.
Niektórzy kupują 85 nawet w wersji 1.8 i muszą czytać forum aby się dowiedzieć że to co kupili nawet w kategorii badziew się nie mieści.
jellyeater
14-12-2013, 19:30
Styki nie są na szkle tylko na fragmencie tworzywa wychodzącym między metalowym bagnetem a soczewką.
Roger that. :) I tak wolałbym soczewką jakoś bardziej schowaną i mniej przerażającą. Ale to tylko moje marudzenie.
Niektórzy kupują 85 nawet w wersji 1.8 i muszą czytać forum aby się dowiedzieć że to co kupili nawet w kategorii badziew się nie mieści.
Zastanawiam się jaka jest różnica między tymi szkłami, na wydrukach 20x30 cm.
wiktor2323
15-12-2013, 14:21
Roger that. :) I tak wolałbym soczewką jakoś bardziej schowaną i mniej przerażającą. Ale to tylko moje marudzenie.
Zastanawiam się jaka jest różnica między tymi szkłami, na wydrukach 20x30 cm.
Na wydrukach nie wiem ale przy portretach które mam na facebooku i blogu już z 5-6 osób pytało mnie czy to jest zrobione 1.2 :)
Zastanawiam się jaka jest różnica między tymi szkłami, na wydrukach 20x30 cm.
pojęcia nie mam, ale gdybym miał na 1.2 budżet to pewnie długo bym nie myślał bo dobre szkło to jest to co ma wpływ i może zmienić twoją fotografię oczywiście w kolejności zaraz po pomysłach, umiejętnej realizacji i postprocesie :), a przed korpusem
J
Bo jedyną możliwością testu szkła, jest kupić i popaść w momentalny zachwyt. Tak jak się to czyta tutaj (kupiłem i po prostu jest fantastyczne, nigdy go nie odepnę od body) lub na forach audiofilskich (kupiłem, podłączyłem i atak jest niesamowity)
Im dłużej czytam Twoje posty, tym częściej mam wrażenie, że albo masz jakiś większy kompleks, albo dopada Cię kryzys wieku średniego albo coś w tym rodzaju. Ja za eksperta w dziedzinie fotografii się nie mam, czytam, obserwuję, doświadczam namacalnie i wyciągam z tego wnioski. Zachwyt na temat sigmy jest u Ciebie uzasadniony, zachwyt canonem już nie. Podobno kwestie wizualnie nie mają znaczenia i onanizowanie się czerwonym paskiem jest mega obleśne a z drugiej strony piszesz jakieś bzdety o sensowności tylnej soczewki.
Apropo audiofilskich forum i doświadczeń to źle trafiłeś. W tej kwestii mam sporo do powiedzenia, bo przez kilka a w zasadzie kilkanaście lat nagłaśnialem spore imprezy i jakość kabli i materiał do nich użyty ma ogromne znaczenie w jakości dźwięku. Gram od 5 roku życia na fortepianie, od 15-go zawodowo i słuch mam dobry. Jak ktoś pisze bzdury, że tego nie słyszy, to dla mnie jest po prostu głuchy.
Sorry, ale cierpliwość mu puściła po steku tych durnych przemyśleń. Jak na fotografi znasz się tak jak na muzyce, to współczuję...
jellyeater
15-12-2013, 23:01
Zwłaszcza kabli zasilających i kabli do sygnału cyfrowego. Te muszą być ze srebra.
Zdjęcia które podlinkowałem pokazują, że te obiektywy są do siebie baaardzo zbliżone (w końcu test z życia, a nie tablica testowa). Więc po co przepłacać, zwłaszcza że w Sigmie jest szybszy AF? Co do tylnej soczewki, to łatwiej to uszkodzić, jeżeli jest taka wielka i na wierzchu.
Zachwycam się tym czym warto. Czyli np. 70-200 L II. Ale czasami Canonowi coś nie wyjdzie. Albo innym wyjdzie podobnie. Więc staram się chłodnym okiem ocenić sprzęt.
A tu się odzywam, bo ktoś chce kupić obiektyw o ogniskowej 85 mm. Słusznie zauważył, że można mieć Sigmę za pół ceny o takiej samej jakości obrazu. Ale klub wyznawców Canona od razu zaczyna mantrę, że Canon to Canon. Lubię być w opozycji i nie lubię fanatyzmu. Bo Canon to tylko Canon. I nic więcej. Firma która ma wyznawców podobnych do Apple. Zakon Apple na szczęście zaczyna się powoli wykruszać. Liczę, że Canona też zacznie. I może w końcu dostaniemy szybką, ostrą i nie za drogą 50. Bo jakoś ostatnio robię tylko tym szkłem.
Im dłużej czytam Twoje posty, tym częściej mam wrażenie, że albo masz jakiś większy kompleks, albo dopada Cię kryzys wieku średniego albo coś w tym rodzaju. Ja za eksperta w dziedzinie fotografii się nie mam, czytam, obserwuję, doświadczam namacalnie i wyciągam z tego wnioski. Zachwyt na temat sigmy jest u Ciebie uzasadniony, zachwyt canonem już nie. Podobno kwestie wizualnie nie mają znaczenia i onanizowanie się czerwonym paskiem jest mega obleśne a z drugiej strony piszesz jakieś bzdety o sensowności tylnej soczewki.
Apropo audiofilskich forum i doświadczeń to źle trafiłeś. W tej kwestii mam sporo do powiedzenia, bo przez kilka a w zasadzie kilkanaście lat nagłaśnialem spore imprezy i jakość kabli i materiał do nich użyty ma ogromne znaczenie w jakości dźwięku. Gram od 5 roku życia na fortepianie, od 15-go zawodowo i słuch mam dobry. Jak ktoś pisze bzdury, że tego nie słyszy, to dla mnie jest po prostu głuchy.
Sorry, ale cierpliwość mu puściła po steku tych durnych przemyśleń. Jak na fotografi znasz się tak jak na muzyce, to współczuję...
Popieram.
Każdy element w systemie jest bardzo ważny, kwestia tego czy ktoś to potrafi usłyszeć...jeśli nie, to lepiej niech zainwestuje w porządnego Kasprzaka.
BTW. A jak to jest? początkowe emocje z posiadania 85L szybko opadają?, czy też za każdym razem oglądając zdjęcia na buzi pojawia się uśmiech?!?
Najbardziej interesuje mnie wypowiedź kogoś, kto miał obie 85tki.
strideer
15-12-2013, 23:20
Pewnie się powtarzam, że jak dla mnie 85L jest obiektywem przede wszystkim super dokładny jeżeli chodzi o ostrzenie. Nie jest tak szybki jakby porównać do zoomów 2.8, ale nie jest też tak wolny, jakby tego chcieli ludzie, którzy go kupują i odsprzedają po 3 miesiącach, wylewając potem swoje żale na forach. Optycznie jest bez zastrzeżeń. Ostrość świetna: zupełnie akceptowalna przy f/1.2 (no serio, nie spodziewajmy się, że to będzie Otus), znakomita od f/2 w górę. Bokeh - świetny jeśli ktoś lubi kremowe rozmycia (ja osobiście przesunąłem swoje lubienie w kierunku "niemieckiego ekspresjonizmu"). Jakość wykonania świetna. Fakt, że kosztuje koszmarne pieniądze, ale żeby kupić o połowę tańszą Sigmę do zastosowań zawodowych to niestety nie dałbym się przekonać. I nawet nie chodzi o to, że Sigmie się ostatnio poprawiło, ale ja jestem niestety z pokolenia, w którym Sigma oznaczała "tania, ale z problemami" - i tego rodzaju stresem nie chciałbym się obciążać idąc na robotę. Elką robiłem dużo - od architektury, przez portret w studio i plenerze, po dokumentację ślubną i eventową. Nigdy, ale to absolutnie nigdy, nie miałem ze szkłem żadnego problemu - i za ten komfort uważam, że warto zapłacić tyle, ile kosztuje - o ile potrzebuje się takiej ogniskowej.
Martinez69
16-12-2013, 09:03
jak pisałem dwie strony wcześniej byłem zainteresowany kupnem 85-tki .. w ten weekend miałem okazję postrzelać i Sigmą i 85L ... wczoraj zamówiłem Sigmę :) ... jedyne różnice, które ja zauważyłem to 85L ma na pewno lepsze wykonanie i bokeh, reszta podobna, chociaż moim zdaniem Sigma trochę ostrzejsza, a AF szybszy i również celny ... dlatego osobiście u siebie nie znalazłem uzasadnienia dlaczego miałbym zapłacić 2 razy więcej za Canona
jellyeater
16-12-2013, 10:49
Nigdy, ale to absolutnie nigdy, nie miałem ze szkłem żadnego problemu - i za ten komfort uważam, że warto zapłacić tyle, ile kosztuje - o ile potrzebuje się takiej ogniskowej.
To nie implikuje, że z Sigmą miałbyś problemy. :) Po prostu poparłeś, że szkło za kupę kasy działa. Niesamowite odkrycie. :)
.. jedyne różnice, które ja zauważyłem to 85L ma na pewno lepsze wykonanie i bokeh,
Wrzuć proszę jakieś porównanie. Bo piszesz, że weekend się bawiłeś. Niech zobaczę. :)
I może w końcu dostaniemy szybką, ostrą i nie za drogą 50. Bo jakoś ostatnio robię tylko tym szkłem.
Te trzy cechy się wykluczają, chyba że tanio oznacza 2500-3000 za obiektyw 501.8IS no może 1.4IS jak będziemy mieli szczęście, a firma dobry humor i firmowy marketing w porę nie stwierdzi że jest za dobrze
co do sigmy to sporo pracy przed nią, też kiedyś (dość dawno) miałem jedną sigmę i nadal nie mam ochoty na powtarzanie tego doświadczenia, ale oczywiście kibicuję tej firmie bo konkurencja jest dobra dla konsumenta
strideer
16-12-2013, 11:19
To nie implikuje, że z Sigmą miałbyś problemy. :) Po prostu poparłeś, że szkło za kupę kasy działa. Niesamowite odkrycie. :)
Ty serio jesteś taki zaślepiony czy tylko udajesz? Wymieniłem kryteria wyboru istotne dla jakiejś części kupujących, które Ty starasz się ignorować lub deprecjonować. Tak trudno Ci pojąć, że nie wszyscy muszą myśleć tak jak Ty, opozycjonista z wyboru?
jellyeater
16-12-2013, 11:45
Te trzy cechy się wykluczają, chyba że tanio oznacza 2500-3000 za obiektyw 501.8IS no może 1.4IS jak będziemy mieli szczęście, a firma dobry humor i firmowy marketing w porę nie stwierdzi że jest za dobrze
Za 1.4 myślałbym o 4k nawet.
Wymieniłem kryteria wyboru istotne dla jakiejś części kupujących, które Ty starasz się ignorować lub deprecjonować.
Rozumiem. Ale z faktu, że Canon spełnia te kryteria, nie wynika, że Sigma też ich nie spełni. Musiałbyś najpierw popracować kilka lat na Sigmie i musiałaby ona zawieść. :) A szkło psuje się czasem każde. Niestety.
Ty serio jesteś taki zaślepiony czy tylko udajesz?
I nawet nie chodzi o to, że Sigmie się ostatnio poprawiło, ale ja jestem niestety z pokolenia, w którym Sigma oznaczała "tania, ale z problemami" - i tego rodzaju stresem nie chciałbym się obciążać idąc na robotę.
Generalnie tłumaczenie się pokoleniem jest elementem bycia oświeconym? :)
strideer
16-12-2013, 11:47
Generalnie tłumaczenie się pokoleniem jest elementem bycia oświeconym? :)
Pewnie w takim samym stopniu jak ekstrapolowanie myśli i doszukiwanie się znaczeń nie wynikających z intencji.
jellyeater
16-12-2013, 11:49
Cichy używa chyba tej Sigmy w celach zawodowych. :) Ale głowy nie dam.
liquidsound
16-12-2013, 12:49
Że tak zapytam, co ma na celu to "spuszczanie" się nad Sigmą? Dla mnie kryterium ceny jest ważne, ale mimo wszystko kupuję 85L a na sigmę nawet nie chcę patrzeć. I nie czuje się głupcem, po prostu bardziej podoba mi się obrazek z Elki. Elka to nie tylko ostrość, winieta, dystorsja, koma czy inne wady optyczne, ale także kontrast i kolorystyka, a moje doświadczenia z Elkami są takie, że w tej kwestii jest dużo lepiej niż u sigmy.
Taki sam dylemat mam w przypadku 35L i sigmy 35, jednakże tam optycznie sigma jest dużo lepsza, spróbuję, najwyżej odsprzedam.
jellyeater
16-12-2013, 13:18
ale mimo wszystko kupuję 85L a na sigmę nawet nie chcę patrzeć. I nie czuje się głupcem, po prostu bardziej podoba mi się obrazek z Elki.
Jesteś z tych co słyszą srebrne kable zasilające? :)
ale także kontrast i kolorystyka, a moje doświadczenia z Elkami są takie, że w tej kwestii jest dużo lepiej niż u sigmy.
Porównywałeś 85 1.4 z 85 1.2 L II? Zdjęcie po zdjęciu?
liquidsound
16-12-2013, 13:28
Tak rzuciłem oko na Twoje portfolio i już rozumiem dlaczego nie widzisz pewnych niuansów.
Jestem odporny na efekt placebo.
Jestem odporny na efekt placebo.
na to nie ma odpornych.
podobnie jak nie ma odpornych na urok atrakcyjnych kobiet itp (no chyba, ze jest sie gejem) :D
trzeba zadac sobie pytanie, czy kupuje 85L bo moi przyszli klienci to zobacza, docenia i zaplaca wyzsza sumie za moja prace, czy tez kupuje 85L dla wszystkich mozliwych powodow, ktore nie dadza wiekszej ilosci zer na koncie ;)
kazdy powod jest spoko, i nie kumam ze ludzie spinaja sie i nie chca pisac, ze kupili sobie 85L dla wlasnego kaprysu, tylko znajduja jakies kosmiczne argumenty na obrone zasadnosci swojej decyzji.
masz kase na 85L? chcesz ja kupic? - to kupuj!
nie masz kasy na 85L, nie widzisz potrzeby jej zakupu? - to nie kupuj.
akurat w segmencie stalek 85mm jest naprawde w czym wybierac.
tutaj kazdy znajdzie cos dla siebie.
jedyne, z czym sie nigdy nie zgodze to jak ktos napisze, ze kupuje 85L bo jego klienci tego wymagaja - czyt. jego klienci wymagaja absolutnie top bokeh na zdjeciu (kolory i kontrast mozna skorygowac w postprocess)
to jest akurat argument bardzo z pupy i zwyczajnie smieszny ;)
ja jak mialbym kupowac 85L to tylko i wylacznie dlatego, ze moje ego chce.
nic wiecej.
malo kto z "normalnych" ludzi zobaczy roznice miedzy 85/1.8, a Sigma 85/1.4 (a co dopiero miedzy Sigma 85/1.4 vs. 85L)
takie niuanse wylapia wylacznie doswiadczeni fotografowie, a nie zwykli ludzie ktorzy chca zakupic usluge fotografii czy to dokumentalnej, czy portretowej.
takze.. albo hobby, albo firma.
ciezko o rozsadne zakupy sprzetu foto jezeli ma to byc i do pracy i do zbieractwa/kolekcjonerstwa/niedzielnego focenia rodziny.
jedno drugie wyklucza ;]
jellyeater
16-12-2013, 14:55
Tak rzuciłem oko na Twoje portfolio i już rozumiem dlaczego nie widzisz pewnych niuansów.
Ja rzuciłem na Twoje zrozumiałem czemu kupujesz L. :)
Chętnie zostanę oświecony w wyglądzie niuansów. Proszę o zdjęcie z Sigmy i identyczne zdjęcie z L i wskazanie różnic.
liquidsound
16-12-2013, 15:00
BeatX zgadzam się z Tobą. Ja kupuję tylko dlatego, że obrazek z tego szkła mi się po prostu bardzo podoba. Fotografię zarobkową rzuciłem na przynajmniej dwa lata. Natomiast czy klienci zobaczą różnice pomiędzy 85L a sigmą? Kwestia sporna, zależna od wymagań klienta, jego poczucia estetyki, wrażliwości na piękno oraz w znacznej mierze od warsztatu i umiejętności fotografującego. Bo za przeproszeniem, ale statystyczny Kowalski co robi w Polsce śluby nie wyciągnie z 85L wiele (lub wcale) ponad to co oferuje sigma. Jego klient również nie zauważy różnicy. Są też fotografowie o dużo większych umiejętnościach i jego klienci wymagania też mają odpowiednio większe (i nie piszę tylko o ślubach). Oni już różnice zauważą. Większość nie widzi różnicy w obrazku z 6D i starego poczciwego 1Ds2. Ja widzę i dlatego mimo wszystko zostawię sobie oba do odrębnych zastosowań. Widzę też różnicę pomiędzy obrazkiem, który linkowałem na początku.
jellyeater
16-12-2013, 15:01
Porównałem te zdjęcia, które znalazłem. I faktycznie 85L II ma dużo gładszy bokeh. Ale jeżeli to stanowi o mocy zdjęcia portretowego to współczuję temu fotografowi i modelce i makijażystce. :)
Dla mnie liczy się kadr, światło, postać, moment, a nie lekko inny sposób rozmazania tła. Kwestia priorytetów.
liquidsound
16-12-2013, 15:10
Dużo głądszy bokeh to właśnie podstawa przy portretach :)
Nie rozumiem po co kolego przekonujesz wszystkich, że 85L to lipa, a sigma to jedyna słuszna droga :)
strideer
16-12-2013, 15:20
Dużo głądszy bokeh to właśnie podstawa przy portretach :)
Nie rozumiem po co kolego przekonujesz wszystkich, że 85L to lipa, a sigma to jedyna słuszna droga :)
Bo jest opozycjonistą a chciałby być rewolucjonistą.
chrislab
16-12-2013, 15:22
A np. Helmut Newton nie miał 85 1.2L II i jakoś robił zaje...te zdjęcia, a wy nie potraficie? no jak to?
ta dyskusja jest bez sensu - jestem przekonany, że jakby ktoś zobaczył dwa identyczne zdjecia i miał rozpoznać które jest zrobione 85/1.2L, a które S85/1.4, to raczej nie miałby wielkich szans. A nawet jeżeli by rozpoznał, to dla Klientów ślubniaków nie ma to żadnego znaczenia, bo oni i tak tego nie zobaczą. Dla niech zdjęcia będą identyczne. Gwarantuję to.
strideer
16-12-2013, 15:26
No ale przecież o tym mowa, że te wszystkie elki czy cajsy kupuje się dla łechtania własnego ego. Tylko jedni się z tym potrafią pogodzić, inni nie, a jeszcze inni szukają dziury w całym bo ich po prostu nie stać :-D
KrzysiekT
16-12-2013, 15:26
A czemu nikt nie bierze tzw. "funfactor" podczas focenia 85L? Mi głowa sama się weseli podczas brania tej beczki do ręki, co powoduje że bardziej się uśmiecham, mam lepszy kontakt z modelką i zdjęcia zawsze wychodzą lepsze :)
jellyeater
16-12-2013, 15:30
Dużo głądszy bokeh to właśnie podstawa przy portretach
I tak i nie. Zawsze można szmatę powiesić za modelką i będzie gładko. :) Teraz robią to:
Photos — New Petzval (D)SLR Lens (http://microsites.lomography.com/petzval-lens/galleries/)
I w sumie podoba mi się ten efekt. Ciekawie to wygląda.
Różnice w bokeh zobaczyłem dopiero jak ustawiłem sobie dwa zdjęcia w dwóch zakładkach na tej samej wysokości i przełączałem między nimi. Wtedy to dopiero rzuca się w oczy. Przewijając zdjęcia ciężko to wychwycić. Mózg nie bardzo zapamiętuje nieostrości. Bo nie niosą one żadnej informacji.
Bo jest opozycjonistą a chciałby być rewolucjonistą.
Niekoniecznie. Nadal uważam, że te obiektywy są porównywalne i można nimi zrobić tak samo dobre portrety i że kupno L to bardziej kaprys niż konieczność. I powtórzę po raz enty: jeżeli siłą portretu jest gładkość tła to współczuję modelkom. Jeżeli modelka jest ciekawie ukazana to i tak nikt nie zwróci uwagi na tło. Bo nie ma tam czego szukać.
a jeszcze inni szukają dziury w całym bo ich po prostu nie stać :-D
85 bym nie chciał. Żadnego. Nie moja ogniskowa.
A czemu nikt nie bierze tzw. "funfactor" podczas focenia 85L? Mi głowa sama się weseli podczas brania tej beczki do ręki, co powoduje że bardziej się uśmiecham, mam lepszy kontakt z modelką i zdjęcia zawsze wychodzą lepsze
A ja się cieszę jak robię zdjęcia czymkolwiek. Małpką, lustrem, obojętnie jakim szkłem. Jak mam pomysł na ujęcie, to byle mi sprzęt nie przeszkadzał.
liquidsound
16-12-2013, 15:36
Wycofuje się z tej dyskusji :D niech każdy robi to co uważa za słuszne :)
strideer
16-12-2013, 15:43
Niekoniecznie. Nadal uważam, że te obiektywy są porównywalne i można nimi zrobić tak samo dobre portrety i że kupno L to bardziej kaprys niż konieczność. I powtórzę po raz enty: jeżeli siłą portretu jest gładkość tła to współczuję modelkom. Jeżeli modelka jest ciekawie ukazana to i tak nikt nie zwróci uwagi na tło. Bo nie ma tam czego szukać.
Kaprysem nazywasz wolną wolę. To jest Twój problem, że wiążesz z dobrowolnie podjętą decyzją u kogoś własne swoje negatywne emocje - i dlatego ludzie z Tobą dyskutują, broniąc się.
Jeżeli modelka jest ciekawie ukazana to i tak nikt nie zwróci uwagi na tło. Bo nie ma tam czego szukać.
o nie nie nie, tutaj sie absolutnie nie zgodze ;)
akurat jakosc, ksztalt i charakter bokeh bardzo mocno wplywa na ten caly efekt "3D" w zdjeciach, sprawiajac ze sa bardziej lub mniej przyjemne w odbiorze.
chyba najbardziej prosty przyklad to identyczny kadr z modelka w roli glownej, robiony z 70-200/2.8L (ustawiony na ogniskowa 85mm), i z tytulowej eLki - 85L
zdjecie z 85L bedzie zdecydowanie bardziej "bajeranckie" i atrakcyjne dla oka (niech bedzie po forumowemu - bedzie bardziej "magiczne"), wlasnie przez to ze tlo z racji przyslony bedzie bardziej rozmyte.
ale nie tyle mocno rozmyte, jak jakis kleks typu GO z 200mm/2.8 (czyli plaska perspektywa i mega blur w tle), ale wlasnie przez kombinacje przyslony i ogniskowej, bokeh bedzie w taki specyficzny, trojwymiarowy sposob uksztaltowany.
85mm jest perspektywa bardziej lekka, przyjemna w odbiorze - niz "agresywna" perspektywa jak w teleobiektywach od 135mm wzwyz
jellyeater
16-12-2013, 15:58
Kaprysem nazywasz wolną wolę.
Wolna wola daje możliwość ulegania kaprysom. :) Nie łączyłbym tych rzeczy ze sobą. Zresztą KrzysiekT pośrednio przyznał rację, że nie chodzi tu o zdjęcia, a o posiadanie i macanie. Jakby wziął 1.8 do ręki to byłby skwaszony i by straszył modelki. :)
To jest Twój problem, że wiążesz z dobrowolnie podjętą decyzją u kogoś własne swoje negatywne emocje - i dlatego ludzie z Tobą dyskutują, broniąc się.
Nie mam żadnych problemów. Problemem jest to, że ludzie próbują uzasadnić racjonalnie swoją chęć posiadania L. Sigma jest ostrzejsza. Ale uzasadnieniem jest, że L jest dostatecznie ostra. W takim razie Sigma dostatecznie rozmywa tło. :) Zeissy są poza konkurencją, bo zapewniają one bezdyskusyjnie najwyższą jakość obrazu bijącą wszystkie Sigmy i L. Więc zakup Zeissa jest łatwo uzasadnić tym, że chce mieć się bezkompromisowe szkło. W przypadku 85L i S85 te uzasadnienia są bardziej rozmyte.
A ja jestem z tych, co przy 85mm jest fanem 85/1.2 L, ale już przy 35mm, wolę obrazek zSigmy 35/1.4 art - jak to zakwalifikować ;-) chyba jestem fanem nieostrości :-P
Może Panowie jak przebadacie sobie wzrok, to wyjdzie na jaw, dlaczego jedni widzą a drudzy nie widzą tych różnic.
To że się słyszy nie oznacza, że ma się słuch muzyczny.
strideer
16-12-2013, 16:06
Zeissy są poza konkurencją, bo zapewniają one bezdyskusyjnie najwyższą jakość obrazu bijącą wszystkie Sigmy i L. Więc zakup Zeissa jest łatwo uzasadnić tym, że chce mieć się bezkompromisowe szkło.
Ja to uzasadniam kaprysem.
(I wcale nie są bezdyskusyjnie najlepsze: w 35/1.4 ZE można przyczepić się do aberracji chromatycznych, 85/1.4 ZE do tego że jest mniej ostre od konkurencji, do 21/2.8 ZE że ma trudne dystorsje w kształcie wąsów etc.)
PS. "ja nie mam problemu, to ludzie mają problem bo coś". Weź dwa oddechy, popatrz się na to co mówisz i chwilę zastanów :-)
Może Panowie jak przebadacie sobie wzrok, to wyjdzie na jaw, dlaczego jedni widzą a drudzy nie widzą tych różnic.
To że się słyszy nie oznacza, że ma się słuch muzyczny.
zabrzmialo jak haslo fanatyka high-end'u w audio :mrgreen:
zabrzmialo jak haslo fanatyka high-end'u w audio :mrgreen:
Wręcz przeciwnie, ale to prawda :P
Ta dyskusja jest totalnie bez sensu. Nic tu się nie wyjaśni tak jak nie rozwiąże się 3 równań z 6 niewiadomymi, bo wyników jest dużo. Jedni uznają za sensowne wydanie kasy na eLkę, inni uznają to za przesadę. Jedni chwalą gładkość bokehu, inni wieszają szmatę za modelką. Ja zakładam, że zostało napisane tyle, że wybór pozostaje jedynie w gestii kupującego. I nie ma znaczenia czy w formie technicznej czy kaprysu, bo będzie zawsze dobry :mrgreen:.
pan.kolega
16-12-2013, 21:46
Dyskusja jest bez sensu, bo jest o osobistych preferencjach, budżetach i gustach a nie o tym co obiektywy pokazuja. A co pokazuja to każdy widzi tak naprawdę tak samo tylko inaczej wartościuje.
Przecież każdy kto ma gały na porównaniach w którymkolwiek linku widzi, że Sigma jest nieco ciemniejsza i ma cieplejszy kolor. To już nawet poza boke. Jeżeli ktoś woli nazwać słabsze naświetlenie "większym kontrastem" to już jego licencja poetycka albo brak doświadczenia.
Tutaj gość bardzo chwali Sigmę i doradza zamiast Canona jako lepszy obiektyw. Ale jako jedne z niewielu minusów Sigmy wymienia "darker exposure and a little less pop". I to jest wszystko w temacie.
Sigma 85mm f1.4 vs Canon 85mm f1.2L II | Darwin Wiggett (http://darwinwiggett.wordpress.com/2011/04/12/sigma-85mm-f1-4-vs-canon-85mm-f1-2l-ii/)
Właśnie dokładnie ta odrobina więcej światła nawet przy tym samym otworze, plus otwór maxymalny odrobinę większy i rzadko spotykany, plus ta odrobina więcej "popu" i odrobinę wierniejszy kolor, plus nazwa Canon a nie Sigma - to dla mnie jako amatora wskazuje zdecydowanie na Canona i różnica w cenie jest w pełni zasłużona. A jakiej dramatycznej różnicy może się osoba technicznie naiwna spodziewać? Kto kupi nieostra Sigmę z marnym bokeh, widocznym zafarbem i bez AF za $1000? Dla mnie ta Sigma tak przyzwoita jaka faktycznie jest, za połowę ceny Canona jest tak naprawdę droższa.
A dla zawodowca świadczaego usługi dla ludności te różnice nigdy nie będa istotne i dlatego nie ma sensu wydawać niepotrzebnie pieniędzy, nawet jeśli to nieistotna suma w porównaniu ze wszystkim innym. Sigma jest w pełni wystarczajaca.
jellyeater
17-12-2013, 07:42
Sigma ma 11 soczewek w 9 grupach. Canon ma 8 w 7. Różnica w transmisji niestety będzie. :( Pytanie czy duży otwór względny jest nam potrzebny ze względu na światło (którego przy takich przysłonach zazwyczaj nie brakuje, czasem wręcz jest za dużo (zwłaszcza jak migawka do 1/4000)), czy na to by mieć płytką GO. Jak na światło to zdecydowanie Canon. Łącznie będzie prawie 1 EV więcej przy fotografowaniu na 1.2 niż w Sigmie na 1.4. Podają T na poziomie 1.6. Obserwacje ludzi też to potwierdzają.
A dla zawodowca świadczaego usługi dla ludności te różnice nigdy nie będa istotne i dlatego nie ma sensu wydawać niepotrzebnie pieniędzy, nawet jeśli to nieistotna suma w porównaniu ze wszystkim innym. Sigma jest w pełni wystarczajaca.
Czyli Canon został nagle sprzętem dla amatorów, którzy muszą mieć najlepszą jakość pstryków, a Sigma sprzętem dla zawodowców bo im i tak wystarczy prezentowana przez nią jakość. :) Tak stanowczo czas kończyć tę dyskusję, bo robi się dziwna.
zeby skutecznie zakonczyc dyskusje, najlepiej jest zarzucic jakis przykladowym zdjeciem powiedzmy z Sigmy 85/1.4
wtedy wszysce fascynaci sprzetu dostaja jakby obuchem w twarz, ze obiektyw jednak sluzy do robienia zdjec, a nie do mierzenia jego wlasnosci i cisza jak makiem zasial.. :lol:
Czyli Canon został nagle sprzętem dla amatorów, którzy muszą mieć najlepszą jakość pstryków, a Sigma sprzętem dla zawodowców bo im i tak wystarczy prezentowana przez nią jakość.
No ale takie dokładnie jest życie. ;)
strideer
17-12-2013, 09:28
Sigma ma 11 soczewek w 9 grupach. Canon ma 8 w 7. Różnica w transmisji niestety będzie. :( Pytanie czy duży otwór względny jest nam potrzebny ze względu na światło (którego przy takich przysłonach zazwyczaj nie brakuje, czasem wręcz jest za dużo (zwłaszcza jak migawka do 1/4000)), czy na to by mieć płytką GO. Jak na światło to zdecydowanie Canon. Łącznie będzie prawie 1 EV więcej przy fotografowaniu na 1.2 niż w Sigmie na 1.4. Podają T na poziomie 1.6. Obserwacje ludzi też to potwierdzają.
Otus ma 12 elementów w 10 grupach i co? No i tyle chłopie, że serio nie masz pojęcia o czym mówisz i gadasz dla samego gadania. To jest zdecydowanie powód, żebyś Ty, ze swoimi ssanymi z palca opiniami zakończył tę dyskusję :-)
jellyeater
17-12-2013, 10:25
Otus ma 12 elementów w 10 grupach i co?
I nie wiem co. Nie wiem jakie ma T stop. Też nie podałeś. Ponadto Zeiss może mieć lepsze powłoki antyrefleksyjne. Sigma pewnie najlepszych nie ma. Jednak jest lekko cieplej (chociaż to też zależy od użytego szkła nie tylko od powłok).
Od czego jeszcze zależą T stops? Oprócz ilości soczewek, powłok antyrefleksyjnych i materiału z którego są zrobione soczewki?
strideer
17-12-2013, 10:30
I nie wiem co. Nie wiem jakie ma T stop. Też nie podałeś. Ponadto Zeiss może mieć lepsze powłoki antyrefleksyjne. Sigma pewnie najlepszych nie ma. Jednak jest lekko cieplej (chociaż to też zależy od użytego szkła nie tylko od powłok).
Od czego jeszcze zależą T stops? Oprócz ilości soczewek, powłok antyrefleksyjnych i materiału z którego są zrobione soczewki?
Od średnicy szkła. Przede wszystkim od tego. Szkło, które jest f/1.2 siłą rzeczy będzie większe i droższe od takiego, które jest f/1.4 (dla takiej samej ogniskowej). Powłoki antyrefleksyjne mają tutaj mało do rzeczy, bo one nie polepszają transmisji tylko zapobiegają jej pogorszeniu (przede wszystkim na skutek wewnętrznych odbić promieni światła pomiędzy kolejnymi grupami soczewek).
jellyeater
17-12-2013, 10:31
Znalazłem Otus 55 ma T Stop na poziomie 1.7. Więc gorzej niż Sigma. Co by potwierdzało logikę, że światło nie przechodzi przez soczewkę w 100%. Więcej soczewek, to gorsza transmisja szkła. W praktyce zdjęcie wychodzi ciemniejsze.
strideer
17-12-2013, 10:35
Znalazłem Otus 55 ma T Stop na poziomie 1.7. Więc gorzej niż Sigma. Co by potwierdzało logikę, że światło nie przechodzi przez soczewkę w 100%. Więcej soczewek, to gorsza transmisja szkła. W praktyce zdjęcie wychodzi ciemniejsze.
Dalej nie rozumiesz. Ja pasuję, wybacz.
Sigma 85/1.4
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_0382.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_227.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_224.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_250.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2401.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_0402.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2751.jpg
Zdjecia maja exif ;]
jellyeater
17-12-2013, 10:55
Ja czuję że Ty nie rozumiesz. Czyli wychodzi na to, że obaj mamy różne punkty widzenia. Wytłumaczę swój i może pójdziemy dalej.
Tak przysłona zależy od średnicy wejściowej obiektywu. Canon ma 1.2, średnica wejściowa musi być większa, soczewki są większe i w ogóle obiektyw robi się cięższy, zyskuje potężną, łatwiejszą do uszkodzenia tylną soczewkę i wolniejszy AF (trzeba ten kilogram szkła targać w tę i z powrotem). A zyskujemy na przysłonie 0.5 EV.
Sigma ma 1.4. I średnicę obiektywu ma odpowiednią. GO będzie identyczna. Za czas naświetlania odpowiada jeszcze transmisja światła. Sigma jest pod tym względem wolniejsza. Ma T 1.6. Więcej światła ulega odbiciu i rozproszeniu w soczewkach. Canon ma mniej soczewek i być może lepsze powłoki i przepuszcza więcej światła. Ma T Stop na poziomie 1.4. Dlatego zdjęcia są z niego jaśniejsze. W praktyce korpus dobierze dla Sigmy czas o 1.3 EV dłuższy i będzie to samo. :P
I w tym momencie się trochę gubię i potrzebuję pomocy:
Wychodziłoby, że Canon na 1.2 przepuszcza tyle światła co idealny obiektyw 1.4. Sigma na 1.4 przepuszcza tyle światła to idealny obiektyw na 1.6. Czyli de facto Canon traci 0.5 EV na T stops a Sigma 1/3. Zastanawiam się jak jest po przymknięciu przysłony. Czy na F 2 jest dla Canona T Stop 2.4 EV, a dla Sigmy TStop wynosi 2.2 czy też będzie inaczej. Bo wtedy oznaczałoby to, że dla F > 2 zdjęcia będą jaśniejsze z Sigmy. Ale tu właśnie moje rozumowanie się nie sprawdza, bo na F4 sigma na tych zdjęciach:
Sigma 85mm f1.4 vs Canon 85mm f1.2L II | Darwin Wiggett (http://darwinwiggett.wordpress.com/2011/04/12/sigma-85mm-f1-4-vs-canon-85mm-f1-2l-ii/)
Jest dalej ciemniejsza. Zastanawiam się w jaki sposób on robił te zdjęcia czy miał pełen manual i czy światło było stałe.
Transmission or Light Transmission
Transmission of a photographic lens describes its ability to transmit light from the photographic scene to the sensor surface. Lenses consists of many glass elements, each reflecting or absorbing a portion of the light; therefore the more elements, the lower the transmission. Read more about how transmission is defined, measured and scored.
Light transmission - DxOMark (http://www.dxomark.com/en/About/In-depth-measurements/Measurements/Light-transmission)
--- Kolejny post ---
BeatX -> czuję magię. :) <brawo>
--- Kolejny post ---
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_0402.jpg Tu zrozumiałem o co Ci chodzi z tym 3D.
strideer
17-12-2013, 11:06
Twoje rozważania są tak dalece akademickie, że pozbawione jakiegokolwiek sensu praktycznego. Trzecia część czy pół stopu to we współczesnej fotografii cyfrowej jest tyle co nic. Stopy transmisji to jest pojęcie wyciągnięte z kinematografii, gdzie pomyłka przy naświetleniu kliszy czy matrycy nawet o tak małą wartość EV może być bardzo kosztowna, i importowanie tego terminu do fotografii jest naprawdę bezcelowe.
Ekspozycję zdjęcia wykonanego Canonem, Sigmą, Otusem czy czymkolwiek innym można percepcyjnie wyrównać jednym suwakiem w programie - i wtedy można zabrać się za porównywanie obrazu. Oczywiście chłopcy puryści z myśleniem, że zdjęcie musi być jak najbardziej koszerne, niech zostaną ze swoimi teoriami w domu, bo one tylko zaciemniają obraz, a nic nie wyjaśniają. To znaczy nie mam nic przeciwko temu, żeby ktoś się jarał, że nieruszana fota z elki będzie bardziej jasna w środku i bardziej przyciemniona przy krawędziach od Sigmy, która najpewniej będzie ciemniejsza w środku, a bardziej wyrównana po bokach - tylko, że ten efekt ma niewiele wspólnego z transmisją, chyba, że zaczniemy analizować transmisję nie globalnie dla całego szkła, tylko dla poszczególnych wycinków kadru, co wydaje mi się już tak odjechaną abstrakcją (z praktycznego punktu widzenia), że nawet nie myślę zapędzać się w te rejony. Po przymknięciu Canon straci trochę swojej winiety i cały obrazek dalej może wydawać się trochę jaśniejszy (zależnie od precyzji przysłony w danym egzemplarzu, dokładności całego układu pomiarowego i migawki w aparacie), przez co obrazek jest bardziej "pop" vel "3D".
Z tego miejsca już możemy rozważać o różnych rzeczach. Dla mnie samego analityczna ostrość Sigmy jest mniej atrakcyjna od lepszych kontrastów lokalnych charakterystycznych dla cajsów i pośrednio dla elki. Bokeh? O bokehu już pisałem. I tak dalej. Tak czy siak problem sprowadzi się znowu do tego co chcemy otrzymać za pieniądze, które możemy wydać - czyli indywidualnych wyborów, nie ważne czym umotywowanych, które Ty starasz się kontestować swoimi bezsensownymi teoriami. Bo tak naprawdę, co już w tym i wielu innych wątkach padało, dla odbiorcy końcowego nie ma większego znaczenia czy ma portret z 1.8, 1.4 czy 1.2 - większość klientów nie jest w stanie dostrzec niuansów poszczególnych obiektywów, i to nie dlatego, że są jacyś gorzej kumający, tylko po prostu dlatego, że się nie nauczyli rozróżniać.
hihihi wiedzialem, ze debata ucichnie :D
tzn zostali dwaj najbardziej zatwardziali dyskutanci :mrgreen:
strideer
17-12-2013, 11:50
hihihi wiedzialem, ze debata ucichnie :D
tzn zostali dwaj najbardziej zatwardziali dyskutanci :mrgreen:
Przynajmniej ja się przyznaję do bycia trolem :-D
pan.kolega
17-12-2013, 12:44
Obiektyw nie blokuje całego światła jednakowo, tylko zależnie od koloru. I tu jest problem. Sigma zjada część niebiesko-fioletowego światła. Przy scenach gdzie takiego światła i tak prawie nie ma, nie będzie widać żadnej różnicy. Leciutki zafarb można suwaczkiem potraktować, rozjaśnić, winietę usunać.
Zawsze jest tak, że subtelne różnice objawiaja się tylko tam, gdzie sa na to warunki, a nie w każdym pstryku z marnym światłem.:roll:
Ale tam, gdzie całe spektrum jest, suwaczek nie pomoże, bo nie da się nadsztukować tego, czego nie ma. (Można domalować pędzlem i olejna farba). Canon pokaże obraz z ciepłymi czerwieniami i chłodnymi błękitami jednocześnie, a Sigma już nie tak dobrze. To jest ten pop i plastyka, nie w ostrości, ale chromatyczna. Szersza gama koloru i stad świetliste wrażenie, bo niektórych odblasków chłodniejszego światła w Sigmie nie będzie. Co widać nawet na tych portretach chińskich. To sa niuanse istotne dla 0.1% ogladaczy zdjęć, ale też jesteśmy na forum dla pasjonatów co się jaraja jakimiś ekstrawaganckimi otusami za pół nerki.;)
jellyeater
17-12-2013, 13:22
Twoje rozważania są tak dalece akademickie, że pozbawione jakiegokolwiek sensu praktycznego.
Pan.kolega uznał, że jaśniejszy obraz z Canona 85 II jest jego olbrzymim plusem wartym 1000$. :) Też uważam, że to nieistotne światłomierz to skoryguje. BTW to L ma większą winietę. Przy pomiarze matrycowym to będzie wpływać na pomiar światła. Zdjęcie będzie naświetlane obficiej.
Co do kolorów to gdyby to pisały kobiety... :) Faceci gorzej je odbierają. Jest jeszcze kwestia osobnicza. Ponoć niektórzy widzą więcej inni mniej. W sumie i tak najbardziej wolę BW.
Co widać nawet na tych portretach chińskich. To sa niuanse istotne dla 0.1% ogladaczy zdjęć, ale też jesteśmy na forum dla pasjonatów co się jaraja jakimiś ekstrawaganckimi otusami za pół nerki.
Ale to pasowałoby pisać, że moja opinia jest z punktu widzenia (nich Ci będzie użyjmy tego poprawnego politycznie wyrażenia) pasjonata sprzętowego. Bo niektórzy nowi użytkownicy mogą traktować pewne opinie poważnie. Ja sam długo myślałem, że Matsil jest jakimś profesjonalnym fotografem ślubnym. :) Bo tak się puszył. A tu się okazuje po tylu stronach dyskusji, że wszystko zaczyna się sprowadzać do minimalnych niuansów jak światła w sprzyjających warunkach lub inaczej rozmyte tło, które zaczynają rozmywać sens fotografii jako takiej. Bo zapominamy o kadrze, kompozycji, emocjach i obiekcie, a koncentrujemy się na pikselach. Tak jak ostatnio wypatrzyłem cebulę w Otusie. :)
Następnym razem jak ktoś się zapyta czy Canon czy Sigma to odpowiedź, obydwa obiektywy są podobne i jeżeli masz ochotę mieć droższy to kup L, będzie lepsza niż pisanie, że Sigma to syf, a Canon to Canon. Tylko odrobinę obiektywizmu w tej pasji. :) I tak najbardziej liczy się to jaką modelkę będzie miał przed tym portretowym szkłem i jaki pomysł by ją przedstawić.
liquidsound
17-12-2013, 14:07
Zawsze jest tak, że subtelne różnice objawiaja się tylko tam, gdzie sa na to warunki, a nie w każdym pstryku z marnym światłem.:roll:
O to to to to to to!!! Gdzieś zabrakło mi puenty. Takie są właśnie moje spostrzeżenia jeśli chodzi o Elki. Czasami zagra światło tak, że Elka pokazuje pazur a inne szkła (nawet canona) produkują lepszą lub gorszą sraczkę...
Bo niektórzy nowi użytkownicy mogą traktować pewne opinie poważnie. Ja sam długo myślałem, że Matsil jest jakimś profesjonalnym fotografem ślubnym. :) Bo tak się puszył. A tu się okazuje po tylu stronach dyskusji, że wszystko zaczyna się sprowadzać do minimalnych niuansów jak światła w sprzyjających warunkach lub inaczej rozmyte tło, które zaczynają rozmywać sens fotografii jako takiej. Bo zapominamy o kadrze, kompozycji, emocjach i obiekcie, a koncentrujemy się na pikselach. Tak jak ostatnio wypatrzyłem cebulę w Otusie. :)
Od tego trzeba zacząć, że nigdy się nie puszyłem jedynie wyrażałem swoje opinie. Mogę się puszyć w tematyce muzycznej i rajdowej, bo to moje światy, ale nie w fotografii w której osiągnięć żadnych nie mam.
W większości przypadków nikt nie analizuje geometrycznej i mechanicznej budowy obiektywu, bo na tym powinni się skupiać projektanci sprzętu. My patrzymy na inne walory które dość dobrze zostały opisane, reszta ma raczej trzeciorzędne znaczenie.
Następnym razem jak ktoś się zapyta czy Canon czy Sigma to odpowiedź, obydwa obiektywy są podobne i jeżeli masz ochotę mieć droższy to kup L, będzie lepsza niż pisanie, że Sigma to syf, a Canon to Canon. Tylko odrobinę obiektywizmu w tej pasji. :) I tak najbardziej liczy się to jaką modelkę będzie miał przed tym portretowym szkłem i jaki pomysł by ją przedstawić.
No właśnie tu fajnie to ujałeś i oberwałeś własnym mieczem. Nikt nie pisał, że sigma to syf. Ty pisałeś że canon nie warty tej kasy a sigma jest super i na dodatek tańsza - nie tylko zresztą w tym wątku ;).
jellyeater
18-12-2013, 09:48
produkują lepszą lub gorszą sraczkę...
A czasem elka produkuje, sraczkę, jak to poetycko ująłeś. Nie ma reguły. Wszystko zależy od zbyt wielu czynników jak tło, odległość od niego, światło. Pokaż jakieś zdjęcia z pazurem. BeatX pokazał. :)
ale nie w fotografii w której osiągnięć żadnych nie mam.
Zebrałeś komplet stałek. Zawsze coś. :) Traktowałbym to jednak jako osiągnięcie z kategorii fotografia. Przecież nie malarstwo, albo rolnictwo.
My patrzymy na inne walory które dość dobrze zostały opisane, reszta ma raczej trzeciorzędne znaczenie.
Patrzycie na czerwony pasek na obiektywie. Bo jaka L by nie była to zawsze jest najlepsza, a nawet jak nie jest najlepsza to i tak jest najlepsza, bo Canon to Canon. :) W jednym przypadku jest to AF, w innym bokeh, w jeszcze innym kolor. Choćby cały obiektyw leżał i kwiczał to ta jedna cecha którą da się czasem znaleźć dopiero pod lupą sprawia, że jest to genialny. Jakby nie był genialny to by nie miał paska. :)
Nikt nie pisał, że sigma to syf.
bez zastanowienia bierz L-kę - magiczne szkło bez porównania z sigmą - dlatego cena taka kosmiczna niestety
...i znowu muszę się wtrącić - mam 85L i miałem w ręku sigmę 85mm - co tu gadać - przy GO rzędu 2-3cm kolosalne znaczenie ma AF. Jak wobec tego miałbym wybrać simgmę?
Syf to takie moje uproszczenie. :)
Generalnie to polegałbym na zdaniu Cichego. Jako jedna z niewielu osób robi tu z obiektywami coś więcej niż tylko je kupuje i odsprzedaje. Na dodatek robi to profesjonalnie (i ma śliczne modelki :) ).
Kolekcjoner
18-12-2013, 15:59
Jellyeater - nie przesadzasz aby z tym uświadamianiem.
Zaczyna to już być męczące :roll:.
jellyeater
18-12-2013, 16:11
Forum dyskusyjne jest chyba po to by dyskutować... Chyba. Dopóki nie naruszamy zasad dobrego wychowania to chyba nie ma nic złego. Ale chyba faktycznie wszystkich zanudziłem. Przepraszam. BTW to panowie mają używanie w wątku o kalibracji S35 z 5D III. Ale powstrzymałem się od postów tam. :) Niech mają.
RobertON
18-12-2013, 17:40
Ja pie..niczę - przeczytałem to wszystko.
Wypada zaproponować jakieś ostre strzelanie kuleczkami z farbą albo bitwę na poduszki niektórym dyskutantom.
I nie polecam tego wątku do cierpliwego czytania.
to w takim razie nie polecam Ci czytac wiekszosci watkow, z dylematami typu "ktora stalka lepsza X czy Y" :mrgreen:
Wlasnie podpialem pod aparat s85 i jest super bez kalibracji.
Jesli kogos stac na 85/1.2...to nie ma sie nad czym zastanawiac, ja na razie wybieram Sigme...co bedzie dalej, pokaze czas.
Panowie - bez wzgledu czy macie C85/1.8, C85/1.2 czy tez rzeczona S85/1.4...wycisnijcie z nich ostatnie soki !
Patrzycie na czerwony pasek na obiektywie. Bo jaka L by nie była to zawsze jest najlepsza, a nawet jak nie jest najlepsza to i tak jest najlepsza, bo Canon to Canon. :)
Ty jak zwykle wiesz najlepiej. Dyskusja z Tobą nie ma najmniejszego sensu - to takie kopanie się z koniem. To się kończy dobrze tylko dla konia, więc ja odpuszczam i od dziś po prostu te "mądrości" ignoruję. Chociaż z drugiej strony oglądając Twoją galerię zaczynam to rozumieć...
liquidsound
18-12-2013, 23:49
Chociaż z drugiej strony oglądając Twoją galerię zaczynam to rozumieć...
O to to to to :)
RobertON
18-12-2013, 23:54
więc ja dopuszczam i od dziś po prostu te "mądrości" ignoruję.
Zapewne chodziło o - ODPUSZCZAM.
Zapewne chodziło o - ODPUSZCZAM.
Dzięki, już poprawiłem ;). Generalnie chyba większość mnie rozumie.
jellyeater
19-12-2013, 10:22
Chociaż z drugiej strony oglądając Twoją galerię zaczynam to rozumieć...
Oglądając Wasze też rozumiem. I w atmosferze ogólnego zrozumienia odpuszczam. :D
jeszcze jakies z Sigmy 85/1.4
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2432.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_2381.jpg
http://www.maciej-kozlowski.pl/wp-content/uploads/2013/10/IMG_266.jpg
imho jak za te pieniadze, szklo daje rade
mi tam sie nie oplaci kupowac 85L, ale jeszcze wezme pod uwage powrot do 135L + zakup C85/1.8
te dwa obiektywy dadza o wiele wiecej mozliwosci, niz jedno 85L czy Sigma 85/1.4
*EDIT*
no ale to juz dylematy na wiosne, poki co..
.. martwie sie o kamerzystow :lol:
*EDIT2*
warto przypatrzec sie pierwszemu zdjeciu z trzech ostatnich ktore wkleilem.
widac na nim wrecz idealnie ksztalt, charakter i jakosc bokeh z Sigmy 85/1.4
jak komus pasuje takie rozmycie to git.
a jak komus za malo kremowo, to trza sie szarpnac na 85L, albo rozwazyc 135L
.. czyli tak jak myslałem :mrgreen:
potwierdziło sie, że gdy przestaną dyskutować dwaj najbardziej wytrwali z dyskutantów, a ja zarzucę garscią spoko zdjęć jako przykład opłacalności zakupu Sigmy 85/1.4, to pozostałym konserom polemik teoretyczno-techniczno-fotograficznych z całej Polski (i nie tylko) zabraknie pokarmu do marudzenia, albo udowadniania jeden drugiemu wyższości Świąt Bożego Narodzenia, nad Wielkanocnymi i temat umrze śmiercią naturalną :lol:
jellyeater
23-12-2013, 10:27
No bo nie pokazałeś nic co by pokazywało wyższość jednego szkła nad drugim. :) Pokazałeś, że da się zrobić bardzo dobre ślubne zdjęcia, które nie budzą odruchu wymiotnego (przykro mi, ale ta forma fotografii często to robi), a co więcej cieszą oko. A panowie mogą pokazać tyle, ile w swoich galeriach.
Co do porównań to napisałeś o brzozach, że mało miękko. Mi tam ten efekt się podoba. Masz to 3d. Zresztą zastanawiam się na ile inaczej byłoby z L. Bo niestety bokeh jest nieprzewidywalny. :( Dobry przykład test 50'tek Canona:
Which 50mm Lens Should You Buy? - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ser2tsK3sao)
Kai marudzi, że z 1.4 bokeh bywa lepszy niż z 1.2. Czasem. Kwestia ujęcia.
I ten filmik warto zobaczyć:
5 Ways to Improve Your Photography (+5 Ways For Instant Success*) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=opNz68nRWuo)
Zabawny, ale jednak na serio. Zwłaszcza kawałek jak skopiował znane ujęcie. :)
liquidsound
23-12-2013, 10:46
No bo nie pokazałeś nic co by pokazywało wyższość jednego szkła nad drugim. :)
Po raz pierwszy się z kolegą zgadzam ;-)
mogę wkleić lepsze z 85 1.8 ;-)
benicjusz
23-12-2013, 11:10
wklejaj, może zaoszczędzę bo na stronie www gdzie mozna porównać oba szkła sigma bije L pod każdym względem - ostrości, abberacji tylko na test chartach nie widać tej magii L, dlatego nie wiem czy spinać się czy zostać przy zamiarze zakupu sigmy. Ale skoro piszesz, że 1.8 wygrywa w cuglach z 1.4 to czekam.
liquidsound
23-12-2013, 20:47
Oj, nie napisałem, że wygrywa z 85 1.8 tylko, że przedstawione sample to nie jest 100 możliwości ;-)
w świeta jak znajdę trochę czasu to postaram się coś wkleić.
benicjusz
23-12-2013, 21:13
;) spoko ja tam czekam, sam niewiem na co, chyba na jakąś spontaniczną decyzję która spowoduje jakiś całkowicie inny zakup niż planowany.
Wesołych Świąt.
No bo nie pokazałeś nic co by pokazywało wyższość jednego szkła nad drugim. :)
Z ust mi to wyjąłeś. Zdjęcia jak zdjęcia, po prostu dobre. BeatX nie udowodnił nic nowego, obydwoma szkłami da się zrobić świetne zdjęcia.
Jak byłby ktoś chętny z Wawy z sigmą 85, można by się spotkać i pokusić na coś w rodzaju testu w terenie. Wykonać po kilka takich samych ujęć i porównać.
mogę wkleić lepsze z 85 1.8 ;-)
Co znaczy lepsze? Chodzi o kadr, ostrość, kolory? Z technicznego punktu widzenia 85/1.8 i 85L dzieli przepaść praktycznie w każdym punkcie, używałem wersji f1.8 przez 5 lat i takie mam odczucia. W życiu do niego bym nie wrócił.
liquidsound
23-12-2013, 23:55
Co znaczy lepsze? Chodzi o kadr, ostrość, kolory? Z technicznego punktu widzenia 85/1.8 i 85L dzieli przepaść praktycznie w każdym punkcie, używałem wersji f1.8 przez 5 lat i takie mam odczucia. W życiu do niego bym nie wrócił.więcej wyciśnięte z tego szkła. Wiem, że dzieli przepaść dlatego na niego poluję :)
Moze i przepaść ale nigdy bym nie zamienil 85 1.8 + 135L. 85L to super szkło ale wolne i ciężkie.
Nie takie znowu wolne... Można nim sport robić, np. szachy: Zenfolio | Jola & Paweł | 05 - Nancy (http://lech.zenfolio.com/p975102012) :wink:
jellyeater
25-12-2013, 10:12
więcej wyciśnięte z tego szkła. Wiem, że dzieli przepaść dlatego na niego poluję
Też czekam na to co wycisnąłeś z 85 1.8. :)
Moze i przepaść ale nigdy bym nie zamienil 85 1.8 + 135L. 85L to super szkło ale wolne i ciężkie.
Ja też nie, bo tych 2-ch nie da się zamienić na 85L, trzeba tylko jeden ;).
liquidsound, jak tam z tymi samplami?
jellyeater
27-12-2013, 21:20
Wyciska...
no tak, normalka.
ktoś dał spoko sample z jednego szkła, zawsze znajdzie się internetowy wirtuoz, co stwierdzi że z 2x tańszego szkła stworzy o wiele lepszy materiał.
prosisz o sample i standard odpowiedź "brak czasu" :lol:
Polska, Polacy.. :mrgreen:
ktoś dał spoko sample z jednego szkła, zawsze znajdzie się internetowy wirtuoz, co stwierdzi że z 2x tańszego szkła stworzy o wiele lepszy materiał.
Idąc tym torem to samo można byłoby powiedzieć o sigmie i 85L. Jesteś wirtuozem, który 2 razy tańszym szkłem robi całkiem fajne materiały ;). Nie można tak uogólniać, moim zdaniem największy wpływ na uzyskany efekt ma jednak fotografujący, jego pomysł, kreatywność, umiejętności i doświadczenie.
jellyeater
28-12-2013, 14:34
moim zdaniem największy wpływ na uzyskany efekt ma jednak fotografujący, jego pomysł, kreatywność, umiejętności i doświadczenie.
Nie robię tego dla posta. Po prostu w końcu mogę się z czymś z kolegą zgodzić w 100%. :) Żeby nie było, że jestem taki swarliwy.
ktoś dał spoko sample z jednego szkła, zawsze znajdzie się internetowy wirtuoz, co stwierdzi że z 2x tańszego szkła stworzy o wiele lepszy materiał.
W tej rozdzielczości co dałeś mógłby być nadal podobny. A nawet i lepszy (kwestia pomysłu). :) Jak zdjęcie jest dobre to ostatnia rzecz na jaką się patrzy to szczegóły techniczne. Dlatego testy obiektywów lepiej przeprowadzać na tablicach i cegłach. :) Dostałem pod choinkę Snaps Erwitta. Sporej ilości zdjęć trochę brakuje by uznać je za dobre technicznie. Za to są to świetne zdjęcia i ogląda się je z rozkoszą.
Nie robię tego dla posta. Po prostu w końcu mogę się z czymś z kolegą zgodzić w 100%. :) Żeby nie było, że jestem taki swarliwy.
A widzisz, czasem możemy się dogadać ;).
liquidsound
28-12-2013, 17:18
Mocno się waham czy coś jednak wklejać. Trollom nic nie udowodnię, bo z zasady jest to niemożliwe, a ludzie którzy wahają się pomiędzy sigmą 85 1.4 a 85L raczej są na takim etapie świadomości fotograficznej, że nie muszą się spuszczać nad samplami, więc pożytek z tego będzie żaden. Zresztą zaczynam się zastanawiać jaki jest sens dłużej pisać w tym wątku :)
Mocno się waham czy coś jednak wklejać. Trollom nic nie udowodnię, bo z zasady jest to niemożliwe, a ludzie którzy wahają się pomiędzy sigmą 85 1.4 a 85L raczej są na takim etapie świadomości fotograficznej, że nie muszą się spuszczać nad samplami, więc pożytek z tego będzie żaden. Zresztą zaczynam się zastanawiać jaki jest sens dłużej pisać w tym wątku :)
Wklejaj, przy dopuszczalnej rozdzielczości jakość się nie liczy, jedynie kadr i postproducja ;).
Dlatego proponowałem prosty tekścik na mieście, ale jakoś nie ma chętnych...
Po raz pierwszy się z kolegą zgadzam ;-)
mogę wkleić lepsze z 85 1.8 ;-)
Mocno się waham czy coś jednak wklejać. Trollom nic nie udowodnię, bo z zasady jest to niemożliwe, a ludzie którzy wahają się pomiędzy sigmą 85 1.4 a 85L raczej są na takim etapie świadomości fotograficznej, że nie muszą się spuszczać nad samplami, więc pożytek z tego będzie żaden. Zresztą zaczynam się zastanawiać jaki jest sens dłużej pisać w tym wątku :)
Pisząc o trollach, miałeś na myśli siebie ? Jak nie wkleisz, sam sobie wystawisz taką opinię.
--- Kolejny post ---
Idąc tym torem to samo można byłoby powiedzieć o sigmie i 85L. Jesteś wirtuozem, który 2 razy tańszym szkłem robi całkiem fajne materiały ;). Nie można tak uogólniać, moim zdaniem największy wpływ na uzyskany efekt ma jednak fotografujący, jego pomysł, kreatywność, umiejętności i doświadczenie.
Więc wychodzi na to że te rozważania nie mają sensu ;) bo efekt końcowy nie zależy TYLKO od sprzętu.
no tak, normalka.
ktoś dał spoko sample z jednego szkła, zawsze znajdzie się internetowy wirtuoz, co stwierdzi że z 2x tańszego szkła stworzy o wiele lepszy materiał.
prosisz o sample i standard odpowiedź "brak czasu" :lol:
Polska, Polacy.. :mrgreen:
Z chęcią zobaczyłbym, jakie zdjęcie zrobiłbyś teraz z wersji 1.8 dla porównania, pomimo oczywistych preferencji do 1.4.
Więc wychodzi na to że te rozważania nie mają sensu ;) bo efekt końcowy nie zależy TYLKO od sprzętu.
To raczej oczywiste, ta druga cześć zdania a rozważania mają zawsze sens. Problem w tym, że który lepszy i w czym nie rozwiąże się za pomocą wklejenia kolejnych sampli choćby nie wiem jak wspaniałe były. Obydwa szkła mają niewątpliwe zalety, ale żeby je porównać trzeba wykonać te same ujęcia na tym samym sprzęcie i porównywać bez postprodukcji. Załączone zdjęcia są wręcz przesiąknięte przez LR czy PS i dobrze, bo chyba nikt surowych zdjeć nie publikuje, tylko jaki to ma sens? Możemy porównywać oko fotografa i kreatywność w obróbce a szkło idzie na dalszy plan.
dobra wiadomość dla fanów 85L
siedzę właśnie na weselu i próbuje trafić tańczące pary na parkiecie z Sigma 85/1.4 w trybie servo.
Skuteczność 1% :mrgreen:
W trybie one shot skuteczność wzrasta do 10% :lol:
Chowam Sigma 85/1.4 do futerału, i zakładam sprawdzoną Sigme 35/1.4.. ona daje radę na parkiecie i w servo i w one shot, nawet lepiej niż 24L
dobra wiadomość dla fanów 85L
siedzę właśnie na weselu i próbuje trafić tańczące pary na parkiecie z Sigma 85/1.4 w trybie servo.
Skuteczność 1% :mrgreen:
W trybie one shot skuteczność wzrasta do 10% :lol:
Chowam Sigma 85/1.4 do futerału, i zakładam sprawdzoną Sigme 35/1.4.. ona daje radę na parkiecie i w servo i w one shot, nawet lepiej niż 24L
Chyba raczej zła wiadomość, bo jak ta sigma nie trafia, to 85L na pewno nie trafi. Tylko kto ogniskową 85 robi tańczące pary?
liquidsound
28-12-2013, 22:20
Możemy porównywać oko fotografa i kreatywność w obróbce a szkło idzie na dalszy plan.
Dokładnie do tego samego doszedłem - stąd wycofałem się z pomysłu wklejania fot.
Pisząc o trollach, miałeś na myśli siebie ? Jak nie wkleisz, sam sobie wystawisz taką opinię.Też Cię pozdrawiam.
--- Kolejny post ---
Chyba raczej zła wiadomość, bo jak ta sigma nie trafia, to 85L na pewno nie trafi. Tylko kto ogniskową 85 robi tańczące pary?Ja czasami robiłem i w one-shot 6D z 85 1.8 dawało radę. Skuteczność na poziomie 80%. W servo skuteczność podobna jak z sigmą...
Czyżby sponsorzy/producenci włamali się do naszych serwerów????. Ja mam 6d i m.in. 85/1,8. Najlepsze zdjęcia zrobiłem z niego. Ale pod światło to masakra, szok. Traci kontrast, gubi ostrość. Każdy nowy obiektyw jest lepszy, nawet Tamron.
canonfun
29-12-2013, 12:35
Chyba raczej zła wiadomość, bo jak ta sigma nie trafia, to 85L na pewno nie trafi. Tylko kto ogniskową 85 robi tańczące pary?
Ja systematycznie i skutecznie wykorzystywałem 85L do tańców na dodatek 5d mkI - można?...można
Czyżby sponsorzy/producenci włamali się do naszych serwerów????. Ja mam 6d i m.in. 85/1,8. Najlepsze zdjęcia zrobiłem z niego. Ale pod światło to masakra, szok. Traci kontrast, gubi ostrość. Każdy nowy obiektyw jest lepszy, nawet Tamron.
Właśnie tutaj 85L pokazuje co potrafi... pod światło trzyma kontrast - ma wspaniały kremowy bokeh i jeszcze jak ktoś lubi - może dodać flare na zdjęciu :)
ma wspaniały kremowy bokeh i jeszcze jak ktoś lubi - może dodać flare na zdjęciu :)
nieno to luz ;)
jak ktos lubi, to 85L moze jeszcze dodac w zdjeciach fioletowe obwódki na krawedziach przedmiotów :D
Ja systematycznie i skutecznie wykorzystywałem 85L do tańców na dodatek 5d mkI - można?...można
Pewnie że można, tylko po pierwsze na one shot, po drugie z tej ogniskowej ujęcia w tańcu są dość specyficzne i potrzeba dużej i nie konieczne ciasnej sali. Wszystko zależy od fotografa, co chce pokazać. A co do trafności to może nie jest tak tragiczna jak opisał BeatX, ale dobrze też nie jest.
nieno to luz ;)
jak ktos lubi, to 85L moze jeszcze dodac w zdjeciach fioletowe obwódki na krawedziach przedmiotów :D
Oj tu trochę przesadzasz...
canonfun
29-12-2013, 15:22
nieno to luz ;)
jak ktos lubi, to 85L moze jeszcze dodac w zdjeciach fioletowe obwódki na krawedziach przedmiotów :D
może Twój 85L takowe dodaje ale mój nic takiego nie wnosi do zdjęcia...
michael_key
29-12-2013, 15:33
No widzę, że dyskusja powoli przypomina swoistą walkę systemów... więcej dystansu Panowie 8-)
Wróciłem przed chwilą z łyżew z dzieciakami. Nie chciało mi się jeździć, więc zabrałem ze sobą zestaw 5D3 + 85L co by trochę zdjęć pstryknąć. Miałem więc okazję przetestować servo w słabym świetle na tym szkiełku.
Ogólnie jestem zadowolony, powiem szczerze, że spodziewałem się gorszych wyników. Z 52 zdjęć ostrych mam 29, więc to ponad połowa ;). Warunki oświetleniowe przed 16-tą były słabe, bo już było dość ciemno - ISO3200, F1.8-F2, 1/125 - 1/250s.
O 16:00 włączyli oświetlenie i można było zjechać do ISO1600, czasy i przysłony podobne jak wyżej. Generalnie moje spostrzeżenia są następujące. Przy dzieciakach, które jeżdżą dość spokojnie AF się nawet wyrabiał, większość jest trafionych. Przy ludziach jeżdżących szybciej i często zmieniających tor jazdy AF trafia mniej więc co 3 ujęcie.
Ameryki nie odkryłem, ale jak widać to szkiełko do sportu średnio się nadaje ;).
no wlasnie w polaczeniu z 5dIII, 85L sie wyrabia, ciekawe jak sie ma sprawa z 5dII czy tez daje rade z ruchomymi obiektami, mam obecnie 135L i 85/1.8 i zastanawiam sie czy nie zamienic tego na 85L, glownie robie sluby i portret, jak myslicie warto do 5dII?
no wlasnie w polaczeniu z 5dIII, 85L sie wyrabia, ciekawe jak sie ma sprawa z 5dII czy tez daje rade z ruchomymi obiektami, mam obecnie 135L i 85/1.8 i zastanawiam sie czy nie zamienic tego na 85L, glownie robie sluby i portret, jak myslicie warto do 5dII?
Mogę w wolnej chwili to sprawdzić, bo mojego 5DII przejął brat...
Do ślubów i portretu nie musisz mieć nie wiem jak szybkiego AFu, więc spokojnie da radę.
Mogę w wolnej chwili to sprawdzić, bo mojego 5DII przejął brat...
Do ślubów i portretu nie musisz mieć nie wiem jak szybkiego AFu, więc spokojnie da radę. tak ale czytalem gdzies ze AF w tym obiektywie potrfi platac duze figle, na tyle duze ze co niektorzy wybieraja zamiast niego sigme 85/1.4 i tak sie zastanawiam co jest grane, czy to wada fabryczna niektorych egzemplarzy czy sam juz nie wiem co. Jeden forumowicz pisal kiedys ze przerabial kilka sztuk i w koncu wybral sigme, dla mnie to by oznaczalo ze na sile chcial sie przekonac do tego szkla ale niestety nie wyszlo. Bede wdzieczny za podpiecie do 5dII :) pzdr
liquidsound
07-01-2014, 01:48
Chciałem tylko napisać, że MAM :) pierwsze testy są miażdżące... natomiast zasmuciło mnie, że słabo gada obiektyw z 1Ds który czasami jest kapryśny i ma FF. Ze starą 85tką był zawsze w punkt, ale z innymi szkłami czasami robi FF. Słać na żytnią body + szkło czy samo body? Podejrzewam, że to kwestia body bo z 6D 85L się dogaduję. Tak nawiązując do poprzednich wypowiedzi, to myślę, że można się spuszczać nad testami tabelkowymi ale trzeba wziąć do łapy obiektyw żeby ocenić miarodajnie. Po krótce:
kontrast - opad szczęny,
kolorystyka - opad szczeny,
aberracje - próbowałem szukać aberracji, na 1.2 w sytuacjach gdzie 85 1.8 generuje takie abberacje, że widac na miniaturce, w Elce trzeba na podglądzie 100% ich szukać. I o dziwo idzie w zielony, ale bawiłem się szkłem tylko chwilkę i w innych warunkach może będzie różowy ;-)
ostrość - od 1.2 bardzo dobrze (o ile mi trafi bo chwilowo mam FF), powyżej zajebiście. Nie trzeba domykać obiektywu do 1.4 :D żeby zdjęcia były ostre :)
wielkość - przeraźliwie ciężki, z 1Ds2 dwu godzinna sesja to niezła siłka.
Ogólnie ma u mnie dożywocie.
jellyeater
07-01-2014, 07:52
Chciałem tylko napisać, że MAM pierwsze testy są miażdżące... natomiast zasmuciło mnie, że słabo gada obiektyw z 1Ds który czasami jest kapryśny i ma FF. Ze starą 85tką był zawsze w punkt, ale z innymi szkłami czasami robi FF.
Kto to słyszał, by tak drogie szkło, z tak drogą puszką nie działało. :D
Czemu jeszcze nikt tego nie napisał? Jakby coś takiego zdarzyło się, z jakimś obiektywem innego producenta to taki komentarz by był. :P
PS.
Liczę że Ci to wyrychtują akuratnie na Żytniej.
liquidsound
07-01-2014, 10:16
Myślę, że z Sigmą też by nie działało :)
kapryśne to body, ale za to obrazek... mrrrr
Witam Canoniarzy,
Ktoś łaskawy podlinkował by topic nt. Canona 85 1.2 II , sample, opinie etc? Marnie ta wyszukiwarka działa..:)
michael_key
07-01-2014, 22:28
Witaj.
Proponuję tą forumową wyszukiwarkę (http://maciejko.net/cbsearch/).
Popatrz na zdjęcia tej L-ki tutaj (http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/najlepsze-zdjecia-85l-ii-tylko-zdjecia-bez-komentarzy-max-800px-30707/).
Wątki dotyczące 85L (https://www.google.pl/search?num=100&q=85%2F1.2++site%3Awww.canon-board.info&tbs=&tbo=1).
Chciałem tylko napisać, że MAM :) pierwsze testy są miażdżące...
...Ogólnie ma u mnie dożywocie.
Ja też byłem zachwycony przez pierwsze kilka dni. Nie to, że dalej nie jestem, ale człowiek jakoś tak się przyzwyczaja ;). Nie testuj, tylko weź w plener, tam dopiero zobaczysz różnicę. Zresztą chyba większość eLek tak ma, bo po przesiadce z 50/1.4 na 50L też miałem podobne wrażenie, same ochy i achy.
no wlasnie w polaczeniu z 5dIII, 85L sie wyrabia, ciekawe jak sie ma sprawa z 5dII czy tez daje rade z ruchomymi obiektami, mam obecnie 135L i 85/1.8 i zastanawiam sie czy nie zamienic tego na 85L, glownie robie sluby i portret, jak myslicie warto do 5dII?
Wczoraj miałem okazje podłączyć 85LII pod 5DII i nie zauważyłem specjalnie wielkiej różnicy w pracy AFa w porównaniu z 5DIII. W trudnych warunkach pracuje może minimalnie wolniej, ale bez problemu trafia w punkt. Serwo też się w miarę wyrabia, podobnie jak w 5DIII. W przypadku wolno i jednostajnie przemieszczających się obiektów trafia bez problemu, w innych przypadkach jest sporo pudeł. Ale mam wrażenie, że ten obiektyw nawet z super body na servo nie da rady, więc jak ktoś chce robić sport, to nie tym. To super obiekty do portretu i tyle.
liquidsound
07-01-2014, 22:55
Matsil nie mam w zwyczaju onanizować się nad testami tylko zawsze od razu idę w plener. Stąd wiem, że w tym tandemie mam lekki FF. W sobotę posprawdzam całą resztę dokładnie w różnych kombinacjach żeby ocenić gdzie leży problem, żeby nie słać wszystkiego na żytnią.
jellyeater
08-01-2014, 09:38
A pokażesz jakieś zdjęcia? Te takie które Cię tak zachwyciły. Lubię zachwycające zdjęcia.
liquidsound
08-01-2014, 10:18
Nie, bo to byłaby woda na młyn Twojej trollowskiej natury :) zainteresowanym wyślę na priv.
no to czyli znowu standard.
dużo pisania - zero konkretów..
nie wstydź się, pokaż zdjęcia ;)
jellyeater na pewno pokaże klasę i nic nie skomentuje.
Po prostu będzie podziwiać piękną fotografię.
Ja też nic nie napiszę, chcę jedynie obejrzeć i mieć swoje przemyślenia do dyskusji w przyszłości.
Ja swoje sample pokazałem (i to nie jeden)
Skomentowałeś je, a gdy pociągnąłem Cię za język to schowałeś głowę w piasek, zupełnie mnie ignorując.
Nie fajnie to jest Panie kolego.
No chyba, że chcesz aby nie traktowano Cię poważnie?
diabolique1982
08-01-2014, 11:14
Nie, bo to byłaby woda na młyn Twojej trollowskiej natury :) zainteresowanym wyślę na priv.
Jeśli mógłbyś opróżnić swoją skrzynkę odbiorczą na CB, to wysłałbym do Ciebie prośbę na priv.
jellyeater
08-01-2014, 11:38
jellyeater na pewno pokaże klasę i nic nie skomentuje.
Obiecuję zachować milczenie.
liquidsound
08-01-2014, 12:21
Hehehe coś wkleję :) narazie byłem tylko na godzinnym spacerze i strzeliłem pięć portretów ;-)
Hehehe coś wkleję :) narazie byłem tylko na godzinnym spacerze i strzeliłem pięć portretów ;-)
Oprznij...bo tez nic nie moge wyslac.
Pozdr
Nie, bo to byłaby woda na młyn Twojej trollowskiej natury :) zainteresowanym wyślę na priv.
Nie wklejaj tu, tylko:
http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/najlepsze-zdjecia-85l-ii-tylko-zdjecia-bez-komentarzy-max-800px-30707/
Tam się nie komentuje ;).
liquidsound
08-01-2014, 20:57
Dobry pomysł :)
macie trolle :)
http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/najlepsze-zdjecia-85l-ii-tylko-zdjecia-bez-komentarzy-max-800px-30707/index2.html#post1200513
Nie wklejaj tu, tylko:
http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/najlepsze-zdjecia-85l-ii-tylko-zdjecia-bez-komentarzy-max-800px-30707/
Tam się nie komentuje ;).
Chyba lepiej jednak tutaj:
http://www.canon-board.info/sprawy-wewnetrzne-forum-11/jak-wstawic-foto-19347/
liquidsound
08-01-2014, 22:08
Chyba lepiej jednak tutaj:
http://www.canon-board.info/sprawy-wewnetrzne-forum-11/jak-wstawic-foto-19347/
Wstawiam dobrze tylko wisi to na zippyshare i on chyba blokuje. Nie chciało mi się rejestrować na imageshacku ale finalnie doszedłem, że już mam tam konto. Poszło poprawione, jak nie będzie banglać to proszę mnie zbanować :)
michael_key
08-01-2014, 22:31
No i co tu powiedzieć... bokeh z 85L jest tak charakterystyczny, że aż genialny 8-)
liquidsound
08-01-2014, 22:37
Tak się zastanawiam właśnie, bo obrabiam zdjęcia z pleneru, który zrobiłem 6D i naszła mnie smutna refleksja... dużą robotę robi chyba matryca Ds'a w tej kwestii. Mi się zdjęcia moje z 85 1.8 bardzo podobały, momentami mnie wręcz zaskakiwały, ale w dużej mierze to zasługa body. Raz w życiu obrabiałem zdjęcia dla kolegi z 5D mkII i już bardzo różnił się obrazek od 5D mkI. Powoli dojrzewa we mnie przekonanie, że chyba trzeba sprzedać 6D i zostawić starusieńki 1Ds, bo dla samego wideo i GPS tego się nie opłaca trzymać...ciekaw jestem jak to się ma do 1Ds mkIII, bo może warto oba zamienić na to body. Coraz większą mam ochotę zrobić porównanie obu matryc. Może w weekend jak będzie słońce to zrobię dla potomnych :)
To już lekki OT, ale jak mój stary 1ds3 jest wypluwa świetne zdjęcia. Wymień te świetne 6D na jakieś L
Tak się zastanawiam właśnie, bo obrabiam zdjęcia z pleneru, który zrobiłem 6D i naszła mnie smutna refleksja... dużą robotę robi chyba matryca Ds'a w tej kwestii. Mi się zdjęcia moje z 85 1.8 bardzo podobały, momentami mnie wręcz zaskakiwały, ale w dużej mierze to zasługa body. Raz w życiu obrabiałem zdjęcia dla kolegi z 5D mkII i już bardzo różnił się obrazek od 5D mkI. Powoli dojrzewa we mnie przekonanie, że chyba trzeba sprzedać 6D i zostawić starusieńki 1Ds, bo dla samego wideo i GPS tego się nie opłaca trzymać...ciekaw jestem jak to się ma do 1Ds mkIII, bo może warto oba zamienić na to body. Coraz większą mam ochotę zrobić porównanie obu matryc. Może w weekend jak będzie słońce to zrobię dla potomnych :)
liquidsound
09-01-2014, 11:15
I nic? I kompletna cisza? :P
obiecalem nic nie pisac, ale moze uda mi sie tak dyplomatycznie.. :)
przy takiej odleglosci ostrzenia ja nie widze zadnych roznic, ktore moznaby opisac twoimi slowami "opad szczeny", "przepasc" itp wzgledem Sigma 85/1.4
nie widze tez niczego w kolorystyce, czego nie osiagnalbym S85/1.4
ani w kontrascie.
ot, zwykly pstryk z duzym potencjalem na ladna konwersje do b&w (bo kolorow skory na twarzy nie uratujesz imho) ;)
w poprzednim przykladzie dobrze widac super bokeh i "efekt 3D" z 85L:
http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/najlepsze-zdjecia-85l-ii-tylko-zdjecia-bez-komentarzy-max-800px-30707/index2.html#post1193361
liquidsound
09-01-2014, 13:12
Zważ na to, że to jest praktycznie surowy plik.... rozumiem, że z sigmy finalnie otrzymasz taki sam wynik, rozchodzi się tylko o to jakimi środkami.
BeatX - w dobrych rękach to wspaniałe narzędzie.
Z drugiej strony pokaż mi, który wujek Heniek kupuje sobie taki dla pstrykania żonie przy robieniu obiadu ?!
jellyeater
09-01-2014, 13:37
Z drugiej strony pokaż mi, który wujek Heniek kupuje sobie taki dla pstrykania żonie przy robieniu obiadu ?!
Jak widać po wątku przykładowym sporo kupuje, żeby pstrykać swoje lepsze połówki na spacerach, lub pociechy przy obiedzie. :) Nie wiem czy mają siostrzeńców / siostrzenice / bratanków / bratanice i czy mają na imię Henryk.
Zdjęcie MMM jest z klasą. Ale ono by wyszło takie czymkolwiek o podobnej ogniskowej. :) Po prostu dobrze wypatrzony moment.
A w dobrych rękach to każdy obiektyw jest dobrym narzędziem.
liquidsound
09-01-2014, 13:48
Koledzy, spuszczamy się tutaj nad możliwościami obiektywu. Wklejam surowe zdjęcie ze szkła, a Wy wklejacie obrobione zdjęcia i gadacie, że to samo. No świetnie, ale porównujmy materiał źródłowy (pierwotny).
Nie miałem sigmy ale z sampli nie podoba mi się bokeh oraz kolorystyka. Miałem 85 1.8 więc mogę do niego się odnosić.
Porównując 85L i 85 1.8:
- duża różnica w kontraście
- duża różnica w ostrości
- gigantyczna różnica w korygowaniu abberacji
- 85L sporo winietuje (akurat mi się podoba taki obrazek)
- dużo lepsza kolorystyka z 85L.
- głębia ostrości wg mnie nie powinna być porównywana z wiadomych przyczyn.
BeatX wklej surowe zdjęcie z 85 1.4 i wtedy udowadniaj ile szkło potrafi.
jellyeater
09-01-2014, 13:54
85 1.8 to plastikowe tanie szkiełko ciemniejsze o 1 i 1/3 EV. To jakbyś porównywał Audi A3 z Audi A8. Nie ma to większego sensu.
liquidsound
09-01-2014, 14:00
85 1.8 to plastikowe tanie szkiełko ciemniejsze o 1 i 1/3 EV. To jakbyś porównywał Audi A3 z Audi A8. Nie ma to większego sensu.Z testów Cichego wynikało zupełnie coś innego...
liquidsound, wiem ze to moze zabrzmiec jak tania wymowka, ale ja serio na te chwile nie mam zadnego surowego zdjecia z Sigmy 85/1.4 ;)
dla oszczednosci miejsca na dysku, kasuje rawy gdy je obrobie i wywolam do .jpg
jakies surowe pliki mysle ze znajde za niebawem, bo 2-3 stycznia bylem w Karpaczu na plenerze (niestety pogoda kompletnie nie dopisala - zero sniegu :( ), ale to wpierw musze zrobic chociaz wstepna selekcje.
cos niebawem pokaze, stay tuned.
ja mam takie sceptyczne nastawienie do podniety ludziów z obiektywu 85L, bo jestem "po przejsciach" z 50L :mrgreen:
tzn, chodzi mi o to, ze juz chyba ze 200x czytalem opinie, ze po przesiadce z C50/1.4 na 50L to zdjecia nabraly piatego wymiaru, kolory wypas, plastyka miod, kontrast ojpdl i wogole och i ach.
tymczasem ja nie zanotowalem nic z powyzszego.
lepsza praca pod swiatlo, owszem.
nieco lepsza ostrosc, owszem.
i na tym koniec zaowazalnych roznic.
tzn. jest jeszcze oczywiscie zaowazalna roznica w cenie miedzy C50/1.4 vs 50L, no ale tego nawet nie skomentuje..
w kazdym badz razie, cos mam przeczucie ze podobne wnioski mialbym do napisania, gdybym sprzedal Sigma 85/1.4 i zanabyl 85L
poprawa jakas tam bedzie, owszem - ale najwieksza zaowazalna i odczowalna roznica bedzie w stanie konta bankowego ;]
jeszcze raz powtarzam: nie twierdze, ze Sigma 85/1.4 jest lepszym narzedziem niz 85L (ani na odwrot)
twierdze jedynie, ze opierajac sie na wlasnym doswiadczeniu, opiniach wyczytanych na forum oraz samplach obejrzanych na sieci - Sigma 85/1.4 ma zdecydowanie lepszy stosunek jakosci do ceny.
innymi slowy jest bardziej oplacalna i szybciej sie zwroci, w postaci czystego zarobku (jezeli rozpatrujemy kryteria zarobkowe)
bo jak kryteria czysto hobbystyczne to panuje wolna amerykanka, czyli no limits :D
lubisz zbierac i przy okazji uzywac sprzet foto? - jest taka firma na L ktora ma niesamowicie ladna biżuterie foto, cene z ****, ktora daje +10 do prestizu i samozadowolenia z hobby ;)
liquidsound
09-01-2014, 14:28
Różnica między 50 1.4 a 50L jest warta 20% ceny, którą trzeba dopłacić.
Różnica między 85 1.8 a 85L wg mnie jest warta 100% ceny, którą trzeba dopłacić...
To tak jak z 1Ds i 6D, obrazek finalnie otrzymam podobny, ale ile muszę się napracować przy 6D...z 1Ds obrazki w rawach wychodzą często takie, że naprawdę niewiele przy nich trzeba robić...
tak samo jest z dobrymi szkłami. Po prostu wypluwają świetny obrazek, który nie wymaga aż tyle obróbki.
Dla tego światla i bokehu warto dopłacić.
jellyeater
09-01-2014, 14:51
To jest tylko 1/2 EV więcej. Bokeh kwestia gustu.
To tak jak z 1Ds i 6D, obrazek finalnie otrzymam podobny, ale ile muszę się napracować przy 6D...z 1Ds obrazki w rawach wychodzą często takie, że naprawdę niewiele przy nich trzeba robić...
Zrób proszę jedno zdjęcie tym samym szkłem i na tych samych ustawieniach z obu aparatów i wrzuć RAW.
liquidsound
09-01-2014, 15:05
To jest tylko 1/2 EV więcej. Bokeh kwestia gustu.
Zrób proszę jedno zdjęcie tym samym szkłem i na tych samych ustawieniach z obu aparatów i wrzuć RAW.
No właśnie mam taki plan.
obiecalem nic nie pisac, ale moze uda mi sie tak dyplomatycznie.. :)
przy takiej odleglosci ostrzenia ja nie widze zadnych roznic, ktore moznaby opisac twoimi slowami "opad szczeny", "przepasc" itp wzgledem Sigma 85/1.4
nie widze tez niczego w kolorystyce, czego nie osiagnalbym S85/1.4
ani w kontrascie.
ot, zwykly pstryk z duzym potencjalem na ladna konwersje do b&w (bo kolorow skory na twarzy nie uratujesz imho) ;)
Wiesz, przy takim porównaniu, to nie ma najmniejszego sensu. Wklejanie zdjęć, które aż zioną PSem czy półgodzinną zabawą suwakami w LR mija się z celem w tym wątku obranym. Z byle jakiego szkła można uzyskać fajne efekty a metodą nałożenia kilku filtrów niepowtarzalny bokeh. Każde ze szkieł i sigma i canon da super efekt w rękach dobrego fotografa. Ani Ty swoimi zdjęciami z sigmy ani nikt inny z canona nie udowodnił wyższości jednego szkła nad drugim. Każdy swoje chwali i każdy ma pełną rację.
Sens ma to co czasem robił Cichy. 2 takie same ujęcia z 2-ch szkieł, ta sama obróbka lub jej brak itd. Proponowałem komuś z sigmą z Warszawy takie ćwiczenie, chętnych brak. Może i dobrze, bo interpretacja bokehu a do tego główne porównanie tych szkieł się sprowadza, jest kwestią gustu.
Z drugiej strony pokaż mi, który wujek Heniek kupuje sobie taki dla pstrykania żonie przy robieniu obiadu ?!
A ja sobie po to między innymi kupiłem ;).
ja mam takie sceptyczne nastawienie do podniety ludziów z obiektywu 85L, bo jestem "po przejsciach" z 50L :mrgreen:
tzn, chodzi mi o to, ze juz chyba ze 200x czytalem opinie, ze po przesiadce z C50/1.4 na 50L to zdjecia nabraly piatego wymiaru, kolory wypas, plastyka miod, kontrast ojpdl i wogole och i ach.
tymczasem ja nie zanotowalem nic z powyzszego.
lepsza praca pod swiatlo, owszem.
nieco lepsza ostrosc, owszem.
i na tym koniec zaowazalnych roznic.
Jak nie zauważyłeś różnic w kontraście i pracy AFa, to też szkoda mi komentować.
Jak w weekend znajdę wreszcie trochę czasu, postaram się zrobić i wrzucić parę swoich wypocin z 85L, może zonę przy obiedzie? :mrgreen:
Jak nie zauważyłeś różnic w kontraście i pracy AFa, to też szkoda mi komentować.
uzywalem C50/1.4 przez okolo 3 lata (wpierw z 30D, pozniej z 5DII)
zrobilem nim mase portretow, sesji modelkowych i sporo slubow.
przez te 3 lata naprawde nauczylem sie sporo jak ten obiektyw rysuje i jak pracuje.
50L uzywalem przez jeden sezon (mialem wtedy jeszcze 5DII).
roznice w AF pomiedzy tymi dwoma obiektywami zaowazylem, owszem - ale typu ze w C50/1.4 modul AF to mechanizm plastikowych zębatek (identycznie jak w zegarku), wiec z czasem sie zwyczajnie zużyje.
i u mnie zużył.
po okolo 3 latach intensywnego uzywania, mechanizm AF zaczal zbyt "chrobotac" przy ustawianiu ostrosci - odeslalem na Zytnia, gdzie wymienili mi caly uklad AF (koszt naprawy niecale 800 pln)
w 50L AF padl mi po okolo pol roku uzytkowania, na zytniej wymienili w ramach gwarancji caly uklad AF.
szybkosc ostrzenia taka sama.
celnosc rowniez (oba b. celne na centralnym punkcie), na bocznych C50/1.4 pudlowal, a 50L mial regularny, potezny FF
mikroregulacja nic nie pomagala, bo zmieniala nastawe globalnie, wiec jak ustawilem spoko na boczne punkty, to mialem BF na centralnym (i na odwrot)
roznice w kontrascie?
jakie? gdzie?
zadnych roznic nie zobaczylem.
oba szkla daja tak samo dobry obraz.
jedyne co jest lepsze w 50L, to praca pod swiatlo.
a reszta? zadnych fajerwerkow.
to jest najgorsza eLka Canona, a przy tym kosztuje smiesznie duzo w stosunku do tego co oferuje.
no ale jak Ci pasuje 50L, to uzywaj brachu, rob zdjecia i ciesz oko ile wlezie ;)
ja do tego szkla na pewno nie wroce.
swoja droga ciekawi mnie ta nowa Sigma 50/1.4 A ..
tutaj masz moje zlote mysli o 50L
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-50mm-f-1-2-l-usm-lens-84069/
a ja juz koncze OT ;)
tutaj masz moje zlote mysli o 50L
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-50mm-f-1-2-l-usm-lens-84069/
Wiem, czytałem już dawno i swoje wrażenia też tam opisałem ;). Miałem dużą chęć na 50L jakiś czas temu, ale ten wątek i Twoja ocena ostudziła mnie dość mocno. Dopiero po jakimś czasie jak spróbowałem go namacalnie, ochota ponownie naszła. Trafiła się używka w dobrej cenie, kupiłem i cieszę się z obrazka jaki daje. 50/1.4 miałem chyba ze 4 lata, 50L mam od 2-ch miesięcy.
Owszem, nie wart jest ceny jaką canon za niego rząda, ale jest wyraźnie lepszy od 50/1.4 i to w każdej kwestii. Dziwi mnie, że nie widziałeś różnicy w kolorach i kontraście, bo to chyba wszyscy widzą. Cichy też to opisywał.
swoja droga ciekawi mnie ta nowa Sigma 50/1.4
Po tym co pokazała sigma 35/1.4, to chyba wszyscy są ciekawi.
Ale fajnie, że jest forum, bo możemy sobie pogadać o tym i tamtym ;).
liquidsound
09-01-2014, 21:44
Ja też chwile się bawiłem 50L i potwierdzam, że kolory wyraźnie lepsze. Ale nie o tym ten temat, rozmawiamy o 85L.
Natchnęło mnie to porównanie dwóch body i jeśli wyniki okażą się takie jak myślę, to będzie okazyjna 6D do kupienia :)
strideer
09-01-2014, 22:18
Wy ciągle wałkujecie to samo? Szacun :-)
będzie okazyjna 6D do kupienia :)
W razie co daj znać ;).
BartasPL
10-01-2014, 00:48
Heh BeatX oszczędź nas już proszę przed swoimi opowieściami o 50L. Ględzisz jak pijana baba. Naprawdę nie chce się czytać tego wywodu w co trzecim wątku.
To ograniczone spojrzenie bo jak sam przyznajesz nie widzisz tego co widzą inni - bokeh, kontrast i kolory, wykonanie, jakość AF. Dla Ciebie jest bez różnicy. W dodatku patrzysz z perspektywy własnej kieszeni i swoich priorytetów i nie potrafisz spojrzeć szerzej. Różnice istnieją. Zarówno między 50 1.4 a 50L jaki i tak samo między 85 1.4 a 85L. Naprawdę. Bardzo mi przykro, że nie możesz ich dostrzec...
Tysiące ludzi to widzą, ale to Ty zawodowo zajmujesz się fotografią i nie dostrzegasz różnicy. Nie uważasz,że to trochę żenujące?
Nie będę pokazywał Ci swoich przykładów z 85L dlatego,że w internecie są ich tysiące 11k jest tu (http://www.flickr.com/groups/canonef85mmf12l/) ,i tu też kolejne 11k (http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=22) podobnie jak sampli z Sigmy 85mm 13k tutaj (http://www.flickr.com/groups/1464365@N22/) i kolejne 2k tutaj (http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13393&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3) jeśli na ich podstawie nie widzisz różnicy kilka sztuk więcej nic tu nie pomoże.
Bartas, ale rozluźnij poślady chłopie ;)
naskakujesz teraz na mnie z taka sama namietnoscia, jaka twoim zdaniem ja bronie swojego zdania o 50L
no wiec jak to jest? przygadal kociol garnkowi?
jellyeater
10-01-2014, 10:13
Tysiące ludzi to widzą, ale to Ty zawodowo zajmujesz się fotografią i nie dostrzegasz różnicy. Nie uważasz,że to trochę żenujące?
Bardziej żenujące jest to, że te różnice widać głównie na zdjęciach z obiadu, lub parku. Bo przy normalnych, trochę ciekawszych ujęciach stają się one nieistotne.
Pól roku to dość długi okres by wyrobić sobie opinię o szkle. Zwłaszcza jak się go użyło zawodowo w na co najmniej kilku plenerach.
Nie będę pokazywał Ci swoich przykładów z 85L dlatego,że w internecie są ich tysiące
Twoje byłyby lepsze. Bo Twojsze. Pewnie treść nie rozpraszałaby uwagi. A przykład z netu nic nie daje. Trzeba by wziąć dwa szkła w to samo miejsce i zrobić to samo zdjęcie. I potem tak samo obrobić.
Nie możecie być źli na BeatX, że używał tego szkła i nie poczuł magii. Miał do tego prawo. I jeszcze mu niezniszczalna L wzięła i padła.
Kolekcjoner
10-01-2014, 12:12
Wy ciągle wałkujecie to samo? Szacun :-)
Też jestem pod wrażeniem :mrgreen:. To jeden z bardziej "produktywnych" wątków w ostatnim czasie ;).
Bardziej żenujące jest to, że te różnice widać głównie na zdjęciach z obiadu, lub parku. Bo przy normalnych, trochę ciekawszych ujęciach stają się one nieistotne.
Pól roku to dość długi okres by wyrobić sobie opinię o szkle. Zwłaszcza jak się go użyło zawodowo w na co najmniej kilku plenerach.
Twoje byłyby lepsze. Bo Twojsze. Pewnie treść nie rozpraszałaby uwagi. A przykład z netu nic nie daje. Trzeba by wziąć dwa szkła w to samo miejsce i zrobić to samo zdjęcie. I potem tak samo obrobić.
Nie możecie być źli na BeatX, że używał tego szkła i nie poczuł magii. Miał do tego prawo. I jeszcze mu niezniszczalna L wzięła i padła.Pewnie, tak samo jak nie można też negować że są tacy którzy pewnych różnic nie widzą, a one mimo tego są 8-). To zupełnie jak z kwarkami :lol:.
Nie możecie być źli na BeatX, że używał tego szkła i nie poczuł magii. Miał do tego prawo. I jeszcze mu niezniszczalna L wzięła i padła.
Święta prawda, każdy ocenia szkło ze swojej perspektywy, potrzeb i tego w żaden sposób podważać ani komentować nie można. Z drugiej strony nie można też mówić, że różnic nie ma, skoro je widać. Być może dla kogoś mogą nie mieć one znaczenia, ale to już inna sprawa.
jellyeater
10-01-2014, 12:31
Też jestem pod wrażeniem . To jeden z bardziej "produktywnych" wątków w ostatnim czasie .
Fotografowie gawędziarze. :) Łatwiej jest pogadać tutaj niż iść porobić zdjęcia. Zwłaszcza, że ostatnio głównie ciemno, lub pada. :( Bo jeszcze mnie nie powaliło by brać urlopy na żądanie gdy trochę słońca wyjdzie.
Pewnie, tak samo jak nie można też negować że są tacy którzy pewnych różnic nie widzą, a one mimo tego są . To zupełnie jak z kwarkami .
Głównie w cenie. :)
Wszystkim polecam: cheap camera challenge - YouTube (http://www.youtube.com/results?search_query=cheap+camera+challenge+&sm=3)
--- Kolejny post ---
Z drugiej strony nie można też mówić, że różnic nie ma, skoro je widać.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://papilot3.mykmyk.pl/img/660/0/placzace-dziecko82648900.jpg)
No przecież są. No przecież są. No przecież są. No przecież są. No przecież są.
strideer
10-01-2014, 12:33
Przypomina mi się słynna "rozmowa" pomiędzy producentami samochodów:
Zaczęło BMW:
https://canon-board.info/imgimported/2014/01/1-1.jpg
źródło (http://photos1.blogger.com/x/blogger/503/2488/1600/141934/1.jpg)
Audi nie pozostało dłużne:
https://canon-board.info/imgimported/2014/01/2-1.jpg
źródło (http://photos1.blogger.com/x/blogger/503/2488/1600/438444/2.jpg)
Do rozmowy włączyło się Subaru:
https://canon-board.info/imgimported/2014/01/3-1.jpg
źródło (http://photos1.blogger.com/x/blogger/503/2488/1600/130897/3.jpg)
No i finał dyskusji w wykonaniu Zeissa, wróć, Bentleya:
https://canon-board.info/imgimported/2014/01/4-1.jpg
źródło (http://photos1.blogger.com/x/blogger/503/2488/1600/217852/4.jpg)
http://papilot3.mykmyk.pl/img/660/0/placzace-dziecko82648900.jpg
No przecież są. No przecież są. No przecież są. No przecież są. No przecież są.
hahah! :lol:
az sie na glos zasmialem :D idealnie pasuje do sytuacji :mrgreen:
Leonnardo
12-01-2014, 01:40
Witam serdecznie.
Tak się akurat składa, że mam możliwość porównania obu obiektywów na bieżąco.
Chciałbym tylko napisać, że zarówno sigma jak i canon są warte swojej ceny.
W cenie 3000-3500 ciężko dostać dostać tak jasny obiektyw, o takich właściwościach optycznych jakim jest sigma 85 1.4.
Natomiast co do Canona 85L II 1.2 to w mojej opinii to najlepszy optycznie obiektyw z jaki miałem do czynienia i na pewno będzie ostatnim, który sprzedam jeśli zajdzie taka konieczność - dla mnie to dzieło sztuki jeśli chodzi o portrety.
Tak czy inaczej polecam oba obiektywy i niezależnie od wyboru każdy korzystający z jednego czy drugiego będzie zadowolony.
jellyeater
12-01-2014, 07:03
Pokaż zdjęcia. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.