Zobacz pełną wersję : zachowanie się klasycznych szkieł na FF
Doszedłem do punktu, gdy zaczynam się zastanawiać, czy jest sens dalszego inwestowania w szkła pod APS-C (które wcale nie są tanie).
Więc pytanie:
jak na FF zachowują się (chodzi o jakość obrazowania) znane (i budżetowe) szkła takie jak:
np. Tamron 28-70/2.8
Tamron 70-300 VC USD
Canon 35mm/2.0
Canon 40mm/2.8
Canon 50mm/1.4 (lub 1.8)
Canon 85mm/1.8
oraz jeszcze parę "klasyków" z czasów analogowych
Nie mam żadnego doświadczenia z FF, tym czego potrzebuję jest dobra jakość obrazka na wysokim ISO
Będę wdzięczny za odpowiedzi, podpowiedzi...
cezarycezary
20-07-2013, 15:55
Zadałbym odpowiedz przez jakie adaptery. Bo zapewne chodzi Ci o szkła od systemu FD na EF - FF ??? Przynajmniej jeżeli chodzi o obiektywy z czasów analogowych Canona. Adapter by szkło ostrzyło na nieskończoność będzie miał soczewkę, a to się równa gorszej jakości obrazka.... co innego na np. sony nex - adapter bez soczewki - dobra jakość ..... Stare szkła o których zapewne piszesz z systemu FD były zaprojektowane pod FF - rewelacyjne szkła pokrywające pełną klatkę....
nie FD, chodzi o stystem Eos
Pascalekk
20-07-2013, 19:09
Przecież te szkła z powodzeniem wykorzystują ludzie na FF w budżetowej opcji bez "L"
Canon 35mm/2.0
Canon 40mm/2.8
Canon 50mm/1.4 (lub 1.8)
Canon 85mm/1.8
Przecież te szkła z powodzeniem wykorzystują ludzie na FF w budżetowej opcji bez "L"
Mało tego - zgodnie twierdzą, że wszystkie szkła na FF dostają skrzydeł. Potwierdzam :D
zatem chętnie posłucham opinii "tych ludzi"
jak na FF zachowują się (chodzi o jakość obrazowania) znane (i budżetowe) szkła
Nie do końca pytanie jest dla mnie jasne. No bo jak mają się zachowywać na pełnej klatce obiektywy, które do pełnej klatki zostały zaprojektowane?
Nie mam żadnego doświadczenia z FF, tym czego potrzebuję jest dobra jakość obrazka na wysokim ISO
Jeśli ktoś w czasach analogowych fotografował aparatem małoobrazkowym, przejście z cropa na FF będzie powrotem do normalności. Czyli normalnych kątów widzenia i normalnej głębi ostrości. Ale nie znaczy to, że rozmiar klatki 36x24mm jest idealny i jedyny słuszny, bo powstał też niejako przez przypadek i kompromis.
Równie dobrze takim kompromisem dla osób, które nie używały wcześniej małego obrazka, może być dzisiaj format DX. Szczególnie, jeśli pojawiają się takie szkła, jak Sigma 18-35/1.8.
igor58 - przejrzyj sobie wątki każdego z tych szkieł, są tutaj na forum. warto poszukać... poza tym nie wiem do końca o co Ci chodzi. jeśli szkło jest dobre, to będzie dobre na apsc, jak i na ff...
igor58 - przejrzyj sobie wątki każdego z tych szkieł, są tutaj na forum. warto poszukać... poza tym nie wiem do końca o co Ci chodzi. jeśli szkło jest dobre, to będzie dobre na apsc, jak i na ff...
Wydawało mi się, że napisałem wyraźnie: stoję przed rozbudową szklarni, mam 60d i trochę szkieł (pod FF i pod APS-C), więc pytanie brzmi: czy dalej brnąć w słoiki pod APS-C (nie są tanie, np. C17-55/2.8, C10-22), czy stawiać na FF. Największym plusem FF jest dla mnie dobra jakość obrazka na wys. czułościach, nie bokeh, czy papierowa głębia. Zakup np. 17-55/2.8 to jest już prawie połowa sumy 6D.
Np. słyszałem, że 17-40/4 jest o wiele lepsze na FF niż na cropie, więc teza, ze każde dobre szkło jest jest ok. na obu rozmiarach matryc nie jest do końca prawdziwa...
Największym plusem FF jest dla mnie dobra jakość obrazka na wys. czułościach, nie bokeh, czy papierowa głębia
Tu jest odpowiedź na Twoje pytanie. Pełna klatka w związku z tym, do niczego nie jest Ci potrzebna, jeśli będziesz dysponował porządną matrycą APS-C. Najlepsze w tej chwili i dorównujące dynamiką i szumami pełnej klatce są matryce Sony instalowane w Pentaxie K5II i Nikonie którymś-tam, bodaj 7100. Oprogramowanie najlepsze w Pentaxie. W tej chwili DX-y Canona zostały trochę z tyłu pod tym względem.
słyszałem, że 17-40/4 jest o wiele lepsze na FF niż na cropie
To nie tak. Obiektyw na cropie, czy FF działa tak samo. Ale jest cholerna różnica w uzyskiwanym kącie widzenia. Na FF będzie on bardzo_wspaniale ;) praktyczny, natomiast na cropie kąty te wyjdą trochę bez sensu, o wiele mniej użyteczne.
Na Twoim miejscu zdecydowałbym się jednak na dobre DX i do niego kompletował optykę.
Najlepsze w tej chwili i dorównujące dynamiką i szumami pełnej klatce są matryce Sony instalowane w Pentaxie K5II i Nikonie którymś-tam, bodaj 7100. Oprogramowanie najlepsze w Pentaxie. W tej chwili DX-y Canona zostały trochę z tyłu pod tym względem.
Kolega zastanawia się nad zmianą wielkości matrycy a nie całego systemu.
pan.kolega
21-07-2013, 11:54
Najlepsze w tej chwili i dorównujące dynamiką i szumami pełnej klatce są matryce Sony instalowane w Pentaxie K5II i Nikonie którymś-tam, bodaj 7100. Oprogramowanie najlepsze w Pentaxie. W tej chwili DX-y Canona zostały trochę z tyłu pod tym względem.
Co do dynamiki to zgoda, są matryce przewyższające Canona, i tutaj trick jest tego rodzaju, że nie zależy od rozmiaru matrycy, tzn. nawet kropy mają lepszy zakres niż Canon FF.
Natomiast co do szumów to nie. Tutaj rzecz polega głównie na algorytmach odzumiania i żaden krop nie umywa się do nowszych FF Canona (albo innych matryc FF). Nawet porównujac kropy, ja nie widze wyższości żadnego Pentaxa ani Nikona nad np. 60D. Niestety wygładzanie szumów powoduje wyrażne zmiękczenie i utratę rozdzielczości bez względu na to co różne programy wyliczająją. Tutaj Nikon wydaje się być lepszy on Pentaxa, który po prostu pada na twarz w niektórych warunkach, np. w teście poniżej na czerwonych kawałkach jest gorszy niż wszystko inne. Na samplach z tekstem albo podobnym drobnym detalem widać lepszą rozdzielczość i kontrast Canona.
Najlepszym testem tutaj byłoby sprawdzenie czytelności tekstu na wysokich ISO w różnych kombinacjach kolorów tła i liter. Niestety jedna liczba niekoniecznie to ogarnie, bo może być różnie dla różnych kombinacji. Na podstawie tego co widzę w różnych testach (sam nie sprawdzę, bo nie planuję w najbliższej przyszłości zakupu ani Pentaxa ani Nikona 8-)) wygrałby Canon.
Pentax K-5 II Review - Overview (http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k5-ii/pentax-k5-iiA.HTM)
dyskusja zaczyna zmierzać we właściwym kierunku
fotografując koncerty, używam iso 3200 (bez odszumiania), które w 60d jest co najmniej dyskusyjne
ostatnio widziałem fotkę koncertową zrobioną na 8000 iso aparatem 5dMKIII; żeby osiągnąć taki efekt musiałbym użyć 400 iso w m. 60d, co jest niewykonalne
Ten problem będzie wkrótce dotyczyć wielu fotografujących w słabych warunkach oświetleniowych
FF rozwiązuje tę kwestię - można używać i ciemnych (lecz tanich) szkieł typu 70-200/4L, i wysokiego iso
Chyba dobrze kombinuję?
Poza tym denerwują mnie wciąż rosnące ceny szkieł pod APS-C
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.