Zobacz pełną wersję : Sigma 35 1.4 czy 24-105
Witam,
niedawno przeszedłem na pełną klatkę i w związku z tym muszę zmienić mojego Tamrona 17-50 na coś innego. Dodam, że oprócz Tamrona posiadam 85 1.8 oraz 50 1.4 i to nimi robię 95 % moich zdjęć. Jednak czasami przydaje się szersze szkło, bądź "bardziej uniwersalne" i w tym momencie waham się pomiędzy rozsądkiem i 24-105, da mi uniwersalność i trochę szersze (od oponenta) a Sigmą 35 1.4, tutaj wygrywa światło i jakoś tak serce jest bliżęj Sigmy. Po zakupie sigmy prawdpodobnie za jakiś dłuższy czas zainwestował bym np w Samyanga 14 mm, przyznam szczerze, że trudno mi podjąć decyzję, cały czas obawiam się, że przy Sigmie kiedyś zabraknie mi szerokości.
Może drodzy forumowicze będziecie w stanie doradzić/ pomóc.
Z góry dzięki.
Na szerokim Tampon to mniej więcej odpowiednik 28 mm na pełnej klatce, zaś 35 mm da ci podobny kąt widzenia jak 22 mm na cropie.
Jeśli masz jeszcze stary sprzęt - sam sobie możesz sprawdzić czy wystarczy.
Co do Sigmy to polecam wycieczkę do sklepu - jak zobaczysz jaki daje obrazek wybór będzie trochę łatwiejszy.
Sam odkąd ją kupiłem praktycznie nie ściągam jej z body, od czasu do czasu uzupełniam tylko 85 1,8. Tamron 28-75 leży w szafie, Canona 24-1-5 dawno sprzedałem (dla mnie za ciemny).
Co do Sigmy to polecam wycieczkę do sklepu - jak zobaczysz jaki daje obrazek wybór będzie trochę łatwiejszy.
Byłem na wycieczce w sklepie. Kupiłem tą Sigmę. Po wycieczce zachwycony nią poszedłem robić foty w warunkach do jakich ją kupiłem. Szybko zachwyt mnie opuścił i zaraz po tym ja odpuściłem współpracę z nią. Nie wiem skąd te ochy i achy ale ja się zawiodlem. Miałem najjasniejsze szkło, które w ciemnościach nie mogłem wykorzystać więc....
Wytalkowane z GT-I9100
Może oczekiwałeś nie wiadomo jakich cudów po tym szkiełku? A może błąd operatora? Już w jednym wątku okazało się że problem nie leżał w szkiełku a a użytkowniku który źle ustawił AF w body
Dzięki za odpowiedzi, jak widać większość z was skłanialaby się do sigmy i przyznam szczerze że sam jestem bliżej takiej decyzji. Zapewne w przyszłości pojawi się manualny samyang do szerokich. Oczywiście jak ktoś może coś jeszcze dodać to z chęcią poczytam
Wysyłane z mojego HTC EVO 3D X515m za pomocą Tapatalk 2
Może oczekiwałeś nie wiadomo jakich cudów po tym szkiełku? A może błąd operatora? Już w jednym wątku okazało się że problem nie leżał w szkiełku a a użytkowniku który źle ustawił AF w body
Robię cały czas na centralnym a co można w 5D2 jeszcze ustawić :confused:
Zachwycacie się tym szkielkiem na 5D3 bo tam można fucktycznie coś poustawiac i coś zrobić ale nie każdy wyrzuci 10kzl aby być z tego szkła zadowolonym...
Wytalkowane z GT-I9100
Samyang 14 ma Dystorsje wąsowatą przy pełnej klatce często widoczna jest np lini horyzontu oczywiście można skorygować to programami ja niemam pełnej klatki ale koledzy co mają to często skarżą się na to może zamiast tych 2-uch obiektywów to 16-35L 2,8f
Robię cały czas na centralnym a co można w 5D2 jeszcze ustawić :confused:
Zachwycacie się tym szkielkiem na 5D3 bo tam można fucktycznie coś poustawiac i coś zrobić ale nie każdy wyrzuci 10kzl aby być z tego szkła zadowolonym...
Wytalkowane z GT-I9100
To co Ci w tym szkiełku "nie działało"? Nie przyszło Ci do głowy że to nie wina Sigmy tylko 5d II? Inne szkła w takich samych warunkach działają Ci lepiej niż Sigma? Bo z tego co piszesz wynika że to słaby AF w Twoim body jest problemem i "wąskim gardłem" a nie Sigma. Mam wrażenie żę czytając zachwyty na forach myślałeś że Ci nagle AF w marku dwójce przyspieszy i dostanie skrzydeł.
. Oczywiście jak ktoś może coś jeszcze dodać to z chęcią poczytam
2to dlaczego nie poczytasz forum???takich tematów są tu dziesiątki!!!
to są 2 rożne szkła do rożnych zastosowań-ja bym brał l ale to ty musisz wiedzieć do czego ci te szkło potrzebne
Dzięki za odpowiedzi, jak widać większość z was skłanialaby się do sigmy i przyznam szczerze że sam jestem bliżej takiej decyzji. Zapewne w przyszłości pojawi się manualny samyang do szerokich. Oczywiście jak ktoś może coś jeszcze dodać to z chęcią poczytam
Wysyłane z mojego HTC EVO 3D X515m za pomocą Tapatalk 2
Mam obydwa szkła które cię interesują i są to szkła które się uzupełniają. Być może kupisz je w przyszłości oba: 24-105 jako uniwersalne, S35 do słabszych warunków oświetleniowych. Kup więc pierwsze to, które będziesz nacześciej używał.
To co Ci w tym szkiełku "nie działało"? Nie przyszło Ci do głowy że to nie wina Sigmy tylko 5d II? Inne szkła w takich samych warunkach działają Ci lepiej niż Sigma?
Tak. Wyobraź sobie, że po kilku testowych pstrykach zdjąłem Sigmę i dalej pracowałem na tym co mi zostało. Jeśli myślisz, że ani jedno zdjęcie nie wyszło (z powodu mojego do dxxx 5D2) to jesteś w błędzie...
Wytalkowane z GT-I9100
To może z Twoim egzemplarzem coś jest nie tak? Bo na razie tylko Ty zgłaszasz takie problemy.
Zwłaszcza jeśli zostały Ci te szkła co masz teraz w stopce.
To może z Twoim egzemplarzem coś jest nie tak? Bo na razie tylko Ty zgłaszasz takie problemy.
Zwłaszcza jeśli zostały Ci te szkła co masz teraz w stopce.
Sigmy już nie mam i więcej jej nie chcę. A jeśli chodzi o stopke.. to nie wszystko z moich zbiorów zawiera.
Wytalkowane z GT-I9100
to dlaczego nie poczytasz forum???takich tematów są tu dziesiątki!!!
to są 2 rożne szkła do rożnych zastosowań-ja bym brał l ale to ty musisz wiedzieć do czego ci te szkło potrzebne
Tak na prawdę napisałem powyżej, iż większość zdjęć wykonuje 50 lub 85 1.8. Jednak czasami, w moim przypadku dość rzadko przydaje się coś szerszego, ze względu na wyjątkową sporadyczność tych momentów (głównie jak przejrzałem zdjęcia to wakacje) zastanawiam się właśnie w co inwestować. Niestety nie stać mnie na to aby posiadać jeden i drugi. Skłaniam się do 35 ze względu na to iż faktycznie jest porównywalna do tego co miałem w Tamronie przy 17 na aps-c. O szerszym szkle najwyżej będę mysłał bliżej wakacji. Jednak niewątpliwe zalety 24-105 i jego uniewersalność właśnie powodują mocny dylemat.
Sigmy już nie mam i więcej jej nie chcę. A jeśli chodzi o stopke.. to nie wszystko z moich zbiorów zawiera.
Wytalkowane z GT-I9100
Dziwny jesteś
że po kilku testowych pstrykach zdjąłem Sigmę i dalej pracowałem na tym co mi zostało.
Thomason2005
15-07-2013, 16:58
Prawda jest taka, że przy Twoich ogniskowych 35mm bardziej przyda się, zwłaszcza przy tym świetle. 24-105mm używam jedynie, gdy wybieram się na urlop i wtedy ilość obiektywów w plecaku/torbie ma znaczenie. Aha...i jeszcze street foto. W innych przypadkach - stałki górują.
Dziwny jesteś
Bo mam swoje (odmienne) zdanie ?
Ja nie gloryfikuję czegoś tylko dlatego, że większość tak ocenia.
Ja nie po to wydałem 3.5 koła na szkło że światłem 1.4 żeby robić zdjęcia modelce przy pięknej pogodzie...
Sigma u mnie miała inną rolę do spełnienia i dała ciała.
Już wcześniej napisałem w jakich warunkach się wyłożyła...
Wytalkowane z GT-I9100
U mnie na Classicu nie bylo problemu z sigma poza tym nie mialbym chwili problemu z wyborem miedzy tymi szklami:)
Bo mam swoje (odmienne) zdanie ?
Ja nie gloryfikuję czegoś tylko dlatego, że większość tak ocenia.
Ja nie po to wydałem 3.5 koła na szkło że światłem 1.4 żeby robić zdjęcia modelce przy pięknej pogodzie...
Sigma u mnie miała inną rolę do spełnienia i dała ciała.
Już wcześniej napisałem w jakich warunkach się wyłożyła...
Wytalkowane z GT-I9100
Nie, raczej dlatego że po kilku testowych pstrykach wróciłeś do Canona 35mm f2 który pod każdym względem jest słabszy od Sigmy i do tego twierdzisz że to szkło lepiej się sprawdza w ciemnicy.
jellyeater
15-07-2013, 21:57
35, a potem 17-40? 17-40 da znacznie odmienną perspektywę na wakacje.
jacek_73
15-07-2013, 22:16
17-40 da znacznie odmienną perspektywę na wakacje.
Perspektywę taszczenia coraz cięższych tobołów?
Nie, raczej dlatego że po kilku testowych pstrykach wróciłeś do Canona 35mm f2 który pod każdym względem jest słabszy od Sigmy i do tego twierdzisz że to szkło lepiej się sprawdza w ciemnicy.
Wskaż proszę, kaindox, gdzie napisałem, że 35/2.0 lepiej sprawdza się od Sigmy ?
O ile sobie przypominam - napisałem, że w lepszych warunkach oświetleniowych nie dostrzegłem porażającej przewagi Sigmy a to chyba zasadnicza różnica...
Jeśli nie dostrzegasz różnicy miedzy Sigmą a tym Canonem to rzeczywiście, kończę tę bezsensowną dyskusję.
jellyeater
16-07-2013, 06:32
Perspektywę taszczenia coraz cięższych tobołów?
17-40 jest stosunkowo lekkie. :P Lżejsze niż 24-105.
Nie widzę lepszej alternatywy dla FF na wakacje niż 24-105, chociaż czasem jest za wąsko. Mój zestaw wakacyjny zawiera jeszcze C70-200/4 IS i laptopa, ale i tak waga plecaka foto sięga prawie 10 kg.
Ostateczna decyzja zapadła i kupiłem Sigmę, po pierwszych zdjęciach wewnątrz jak i na spacerze jestem bardzo zadowolony, af działa precyzyjnie choć demonem szybkości nie jest, trafia w punkt bez mikroregulacji - "ostry" od 1.4.
To jeszcze fajnie jakbyś napisał czy Twój egzemplarz radzi sobie w trudniejszych warunkach, czy jak piszą niektórzy jest totalnie bezużyteczny i się wykłada.
Jak tylko przetestuje go w trudniejszych warunkach oświetleniowych to postaram się coś napisać. Może będzie okazja podczas najbliższego weekendu.
wiktor2323
19-07-2013, 12:03
To jeszcze fajnie jakbyś napisał czy Twój egzemplarz radzi sobie w trudniejszych warunkach, czy jak piszą niektórzy jest totalnie bezużyteczny i się wykłada.
Po moich testach wynika że lubi się zgubić ale bez przesady! Chociaż z ostateczną opinią czekam do ślubu ;)
To ja poproszę o test na 5Dmk2...
ISO 3200-4000, czasy 1/50-1/100, odległość od obiektu (scena) ok. 12m.
Widownia - totalna ciemność, scena oświetlona.
Z góry dziękuję
Wytalkowane z GT-I9100
wiktor2323
19-07-2013, 13:57
To ja poproszę o test na 5Dmk2...
ISO 3200-4000, czasy 1/50-1/100, odległość od obiektu (scena) ok. 12m.
Widownia - totalna ciemność, scena oświetlona.
Z góry dziękuję
Wytalkowane z GT-I9100
W takich warunkach to wiele szkieł potrafi się wyłożyć :) Aczkolwiek spróbuje wykonać taki test tylko że na mk1 :)
To ja poproszę o test na 5Dmk2...
ISO 3200-4000, czasy 1/50-1/100, odległość od obiektu (scena) ok. 12m.
Widownia - totalna ciemność, scena oświetlona.
Z góry dziękuję
Wytalkowane z GT-I9100
No ja też się zastanawiam jakie szkło w takich warunkach sobie poradzi bezproblemowo :)
Carl Zeiss, Samyang i inne manuale ostrzone na LV ;)
wiktor2323
19-07-2013, 20:50
Sigma może nie jest idealna w porównaniu do Af Canonowskich szkiełek ale porównuje ją z 28/1.8 pod względem celności i w słabych warunkach jak wyłoży się sigma to i canon przestrzeli. A canon 28/1.8 moim zdaniem ma bardzo dobry AF :)
Ps właśnie wyszedłem na zewnątrz iso 1600 czas 1/100 na 1.4 ciekaw jestem co wyszło bo porównywałem właśnie te 2 szkła, kontrastów niemal wcale :)
Edit:
Po 6 zdjęć każdym szkłem 5/6 sigma 6/6 Canon. Jedyna klatka jaką Sigma wyostrzyła przed była srebrna śruba 12mm a w zasadzie nakrętka, na jasnym drzewie z odległości 1-1,5m w "zacienionym" miejscu. Tutaj canon dał rade i trafił. Poza tym we wszystkie doniczki, kwiaty, pranie trafiały równomiernie:)
Mariusz_C
28-07-2013, 14:55
Ja też mam ostatnio dylemat z sigmą 35, ale zastanawiam się czy nie wybrać dla AF elki 35. Jak nią robiłem kiedyś pożyczoną od kumpla to mi bardzo dobrze pracowała. Nie wiem jak to będzie w porównaniu z Sigmą.
[...] zastanawiam się czy nie wybrać dla AF elki 35 [...] Nie wiem jak to będzie w porównaniu z Sigmą.
rzeczywiscie temat kompletnie nowy, w zasadzie nowatorski i odkrywczy, nigdy nie byl poruszany, ani w zaden sposob opisany badz zbadany.
mpolowczuk
29-07-2013, 11:48
35mm to trochę mała różnica między 50mm który jak pisałeś - najczęściej używasz, bardziej przydał by Ci się 24mm. Samą Sigmą nie fotografowałem więc nie mogę się wypowiedzieć. Według mnie najlepiej używać zestawu stałek 24mm i 50mm lub 35mm i 85mm. Canon 24-105mm ze względu na stabilizację jest fajny jeśli planowałbyś zacząć się bawić w filmowanie lustrzanką :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.