Zobacz pełną wersję : 24-105 L - odpowiednik w APS-C
tak się zastanawiam, dlaczego do tej pory żaden producent ( a canon przede wszytskim) nie wprowadził czegoś pokroju 15-70/4.0 IS ??? Mamy co prawda 15-85 ale zmienne światło, 17-70 ale brak tych 2 mm i tak dalej, itak dalej... niby wybor jest spory ale cropowcy nie mają swego odpowiednika 24-105, domyślacie się dlaczego ???
Za prawdziwy odpowiednik (to nie tylko zakres ogniskowych, ale i światło!) musiałbyś pewnie zapłacić więcej niż za 24-105/4 oraz korpus FF.
niby wybor jest spory ale cropowcy nie mają swego odpowiednika 24-105, domyślacie się dlaczego ???
Dla producenta obiektyw raz sprzedany, to obiektyw zapomniany. Należy skłonić klienta, aby kupił coś znowu. A potem stworzyć wrażenie, że i tak mu czegoś brakuje i przeszedł na większy format.
I znowu kupował coraz to nowsze i droższe obiektywy.
My, klienci nie jesteśmy od tego, aby nas zadawalać, ale żeby wysysać z nas tyle kasy, ile się da ;)
Za prawdziwy odpowiednik (to nie tylko zakres ogniskowych, ale i światło!) musiałbyś pewnie zapłacić więcej niż za 24-105/4 oraz korpus FF.
zawsze myślałem że jasne czy "stałoświetlne" obiektywy łatwiej jest zrobić pod mniejsze niż większe matryce, dlaczego domniemany ef-s 15-70/4 byłby taki drogi ???
cropowcy nie mają swego odpowiednika 24-105, domyślacie się dlaczego ???
Chyba dlatego nie ma odpowiednika 24-105 gdyż na cropa Canon stworzył 17-55 2,8 IS i on ma być wiodącym szkłem dla niepełno klatkowców.
zawsze myślałem że jasne czy "stałoświetlne" obiektywy łatwiej jest zrobić pod mniejsze niż większe matryce, dlaczego domniemany ef-s 15-70/4 byłby taki drogi ???
Czytaj uważnie - taki obiektyw EF-s powinien być również o 1,6 działki jaśniejszy.
Odpowiedź jest prosta i zawarta w reklamie :) "mniejsza matryca APS-C pozwala na produkcję mniejszych i jaśniejszych obiektywów" no pozwala i co z tego, zoomy o stałym świetle pod apsc najwyraźniej nie pasują do poglądów firmy na temat potrzeb użytkowników korpusów apsc. Odnoszę wrażenie że canon wycofuje się z takiego zakresu ogniskowych i idzie w stronę 24-70/4 za to nikon nadrobił (praktycznie) braki w zakresie zoomów ze światłem 4.
Celowe działanie Canona polegające na wbiciu jak największego klina pomiędzy EF a EF-s. Chcesz stałe światło na zoomie to kupuj droższe L. Tylko, że wg mnie można zrobić droższe EF-s o stałym świetle o ogniskowych atrakcyjnych dla cropa i mieć dobrą sprzedawalność. Przykładem może być wspomniany wyżej 17-55 f2,8.
Celowe działanie Canona polegające na wbiciu jak największego klina pomiędzy EF a EF-s. Chcesz stałe światło na zoomie to kupuj droższe L. Tylko, że wg mnie można zrobić droższe EF-s o stałym świetle o ogniskowych atrakcyjnych dla cropa i mieć dobrą sprzedawalność.
to dlaczego niezależna konkurencja (t,s) jeszcze nie wyskoczyła z czymś takim ???
to dlaczego niezależna konkurencja (t,s) jeszcze nie wyskoczyła z czymś takim ???
Bo do tej pory skupiała się na kopiowaniu już istniejących rozwiązań.
Wyjątkiem jest tutaj nowa Sigma 18-30/1.8.
odpowiadajac na pytanie: 15-85.
w porownaniu z FF + 24-105/4 jest ciemniejszy w czesci zakresu (circa 40~70 mm), w czesci zakresu jasniejszy (15~18 i 70~85mm)
poza tym przy w szerokim kacie 15-85 ma przyzwoite dystorsje, umiarkowane winietowanie i zupelnie ostre rogi. dla odmiany
24-105 na FF ma przy 24mm sakramenckie dystorsje, rozpaczliwie nieostre rogi i do kompletu koszmarnie twardo winietuje.
z innych roznic - 24-105 solidniej zbudowany.
poza tym - oba maja tragiczny bokeh :)
PS. onanizmu stalym swiatlem osobiscie nie rozumiem. fakt, przy zmiennym trzeba nieco bardziej uwazac na pomiar swiatla
i nauczyc sie na czuja korekty robic. ale jak sie nie jest kotleciarzem, ktoremu sam fakt f>2.8 juz z definicji przeszkadza...
IMHO, normalnemu fotografowi jeden pies. tez zdjecia robi
michalab
16-07-2013, 12:11
Bo do tej pory skupiała się na kopiowaniu już istniejących rozwiązań.
Wyjątkiem jest tutaj nowa Sigma 18-30/1.8.
No bez przesady. Sigma ma lub miała w swojej ofercie wiele obiektywów, których odpowiedników brak było u konkurencji.
Może raczej dlatego, że nie widzieli na to specjalnie rynku, np. odpowiednik 70-200f4 na cropa była - Sigma 50-150f2.8 i jakoś nie cieszył się specjalnym powodzeniem. Odpowiedniki są dla standard zoom, tele zoom i uwa zoom, jeśli ktoś osiąga stopień wtajemniczenia pozwalający myśleć o innych szkłach, to też marzy o pełnej klatce (przynajmniej w większości przypadków) i kupuje szkła "przyszłościowo po FF".
Kwapiszon
16-07-2013, 12:20
jeśli ktoś osiąga stopień wtajemniczenia pozwalający myśleć o innych szkłach, to też marzy o pełnej klatce
Ja przykładowo wyleczyłem się z FF. W zastosowaniach pozazarobkowych i pozaportretowych nie widzę sensu posiadania FF. Drogo, ciężko i kontrowersyjnie.
Może raczej dlatego, że nie widzieli na to specjalnie rynku, np. odpowiednik 70-200f4 na cropa była - Sigma 50-150f2.8 i jakoś nie cieszył się specjalnym powodzeniem.
ten Sigmofon kosztuje bez mala tyle co 70-200/2.8 L IS mkI. w porownaniu nowy Sigmofon vs uzywany Canon, ale jakbym chcial kupic szklo to zasadniczo takie mam mozliwosci zakupu.
z tej dwojki na pewno Sigmofon ostrzejszy, ale... (dopisac sobie samemu wlasne "ale")
michalab
16-07-2013, 12:24
Ja przykładowo wyleczyłem się z FF. W zastosowaniach pozazarobkowych i pozaportretowych nie widzę sensu posiadania FF. Drogo, ciężko i kontrowersyjnie.
To gratuluję. Tylko czemu cytat obciąłeś lekko przedwcześnie :-P
Kolekcjoner
16-07-2013, 12:25
tak się zastanawiam, dlaczego do tej pory żaden producent ( a canon przede wszytskim) nie wprowadził czegoś pokroju 15-70/4.0 IS ??? Mamy co prawda 15-85 ale zmienne światło, 17-70 ale brak tych 2 mm i tak dalej, itak dalej... niby wybor jest spory ale cropowcy nie mają swego odpowiednika 24-105, domyślacie się dlaczego ???
Sam sobie poniekąd odpowiedziałeś, po pierwsze jest 15-85 - po kiego grzyba robić coś podobnego. Po drugie priorytetem L są szkła pełnoklatkowe - wątpię żeby kiedykolwiek powstało szkło L EF-S.
24-105 na FF ....sakramenckie ......, rozpaczliwie nieostre ...... koszmarnie ........
...... tragiczny bokeh ........
Aż się dziwię że tym szkłem potrafię w ogóle zrobić jakieś zdjęcia :mrgreen:.
Kwapiszon
16-07-2013, 12:28
To gratuluję. Tylko czemu cytat obciąłeś lekko przedwcześnie :-P
Dobrze jest :)
Aż się dziwię że tym szkłem potrafię w ogóle zrobić jakieś zdjęcia :mrgreen:.
to jest akurat czyste dyletanctwo... 24-105 to jest fajne szklo w FF, ale ponizej 35mm, a zwlaszcza przy 24mm wady optyczne sa duze: i dystorsja i spadek ostrosci w rogach i twarde winietowanie.
mowie o standardach focenia landszaftowego f/8 czy f/11, gdzie te krotkie ogniskowe zdecydowanie odstaja od dobrego i rownego zachowania tego szkla przy dluzszych ogniskowych.
ze sie da robic zdjecia... ja i kitem 18-55 robie i sie ciesze tym co wyjdzie. ale dowodzic, ze mysz to slon w wersji dekstop nieodmiennie nie probuje...
Kwapiszon
16-07-2013, 12:50
24-105 to jest fajne szklo w FF, ale ponizej 35mm, a zwlaszcza przy 24mm wady optyczne sa duze: i dystorsja i spadek ostrosci w rogach i twarde winietowanie
Dlatego IMHO dla ladszafciarza sensowna opcja to 24-70/4L IS, tylko ta cena.
Dlatego IMHO dla ladszafciarza sensowna opcja to 24-70/4L IS, tylko ta cena.
poki co roznica w cenie jest jednak znaczaco na korzysc 24-105, zwlaszcza jesli mowa jest o wymianie 24-105 na 24-70.
ale za kilka lat... ja z checia przygarne, na papierze 24-70/4 wyglada zdecydowanie lepiej...
Kolekcjoner
16-07-2013, 21:44
to jest akurat czyste dyletanctwo...
To to ja wiem. Gdzież mi się równać z zawodowcami - jedynie tak sobie jako amator zażartowałem :). Solennie jednak obiecuję że przejrzę wszystkie moje pstryki z tego szkła na tej ogniskowej i je usunę 8-).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.