Zobacz pełną wersję : Zdjecia z 350D + 17-40L
blink_182
02-03-2006, 02:39
Mam 350 i dwa obiektywy: 17-40L i 17-85IS. 17-85 powszechnie krytykowany robi idealnie ostre zdjecia a 17-40L robi troche mydlane. Według serwisu Canona z obiektywem jest wszystko OK. Mam prośbe o jakiś link do zdjec robionych 350 z 17-40. Chcialbym porownac jakość zdjęc i ocenic osobiście czy ten obiektyw jest zwalony.
17-40L robi troche mydlane.
sprawdzałeś na innej puszce ?
Mam prośbe o jakiś link do zdjec robionych 350 z 17-40.
np : http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
Niestety musisz szukać jeśli chcesz konkretnego połączenia 350D z 17-40L.
Sprawdz inna puszke .. to prawda ze 20d ma problemy z AF oddaj na zytnia to ci skalibruja obiektyw i puszke..ja jak sprzedalem wczesniej swojego 20d to kolega to zrobil.. w ramach gwarancji i teraz ma ostro:)
ale to nie unikniona wada canona:)
blink_182
02-03-2006, 11:24
sprawdzałeś na innej puszce ?
Sprawdzałem z 300D i też rewelacji nie było. Ostrzejszy od kit-a ale dużo gorszy od 17-85
Sprawdzałem z 300D i też rewelacji nie było. Ostrzejszy od kit-a ale dużo gorszy od 17-85
Sample miałeś zapodać, pamiętasz?
http://canon-board.info/showpost.php?p=138759&postcount=45
Sprawdz inna puszke .. to prawda ze 20d ma problemy z AF
A skad sie wzielo nagle 20d? nikt o nim nie pisal ;-)
blink_182
02-03-2006, 11:57
Sample miałeś zapodać, pamiętasz?
http://canon-board.info/showpost.php?p=138759&postcount=45
Nie mam za bardzo gdzie ich wrzucic. Probowałem wrzucic na serwer neostradowy ale nie moge tego skonfigurowac
imageshack.us lub jesli wieksze niz 1mb rapidshare.de
Nie mam za bardzo gdzie ich wrzucic. Probowałem wrzucic na serwer neostradowy ale nie moge tego skonfigurowac
http://www.imageshack.us/
blink_182
02-03-2006, 12:16
http://www.imageshack.us/
Trzeba sie jakos rejestrowac na tej stronie ?
nie, wystarczy wrzucac zdjecia i podac pozniej linka ;-)
PawełAEŁ
02-03-2006, 19:45
Sprawdz inna puszke .. to prawda ze 20d ma problemy z AF oddaj na zytnia to ci skalibruja obiektyw i puszke..ja jak sprzedalem wczesniej swojego 20d to kolega to zrobil.. w ramach gwarancji i teraz ma ostro:)
ale to nie unikniona wada canona:)
Dziwne bo miałem juz 2 puszki 20D i zadna problemow z AF-em nie miała....
margo7355
02-03-2006, 20:20
teraz wszystko idzie na ilość -nie na jakość, starsze obiektywy są bardzo często
dużo lepsze optycznie niż ich współczesne odpowiedniki,np. spotkałem się na jednym z forum angielskojęzycznym z opinią np że tamrony 28-75 Xr di w 50% są wadliwe optycznie, nie wiem czy to prawda, ale mam własne doświadczenie sam chciałem zakupić jakiś lepszy sredni ZOOM do 350D-wybór padł na w/wym tamrona , żeby nie ryzykować na allegro zakupiłem w sklepie z możliwością zwrotu, wymieniałem 3 egzemplarze ,żaden nie był dostatecznie ostry przy przysłonie 2,8- 4 ogólne mydełko brak ostrości, sprzedawca zaproponował mi sigmę 18-50/2,8 EX że jest dużo lepsza od tamrona, więc kupiłem i cóż trochę lepsza od tych tamronów ale nadal kiepska ostrość szczególnie przy krótkiej ogniskowej i przysłonie 2,8, wymieniłem na drugą sigmę też nie za bardzo, zadzwoniłem bezpośrednio do serwisu sigmy w Gdyni mówię ze jakość obiektywu jest prawie taka jak kitowego EF-s 18-55 kazali odesłać po kilku dniach otrzymałem nowy egzemplarz i faktycznie doskonały ostry od 2,8 w całym zakresie ogniskowych.....myślę że obecnie kupić nowy obiektyw dobry optycznie czy to bedzie canon sigma czy tamron itp... to loteria.....
Nie wiem czy pamiętacie na przełomie lat 80 tych i 90 tych każdy chciał już mieć lepsze szkło... i je kupował. Reszta fotografujących wybirała się na rynek lub giełdę lub gdzie tam jeszcze i kupowała sprzęt. Tu nasunęła mi się analogia- dziś, dokładnie tak jak kiedyś, nie wystarczy kupić super hiper obiektyw - należy go jeszcze SPRAWDZIĆ. Sądziłem do tej pory, ze obiektyw został już SPRAWDZONY w fabryce, ale chyba się przeliczyłem. Pamiętacie takie piękne złote owalne naklejki na sprzęcie z napisem PASSED? Brakuje mi ich teraz....
blink_182
02-03-2006, 22:37
Sample miałeś zapodać, pamiętasz?
http://canon-board.info/showpost.php?p=138759&postcount=45
Wrzucam sample część 1
http://img438.imageshack.us/my.php?image=img06723da.jpg
http://img438.imageshack.us/my.php?image=img15469ak.jpg
http://img438.imageshack.us/my.php?image=img15742dv.jpg
blink_182
02-03-2006, 22:49
Sample część 2
http://img462.imageshack.us/my.php?image=img15700dv.jpg
http://img471.imageshack.us/my.php?image=img20293gc.jpg
http://img461.imageshack.us/my.php?image=img12362cx.jpg
Paweł Grabowski
02-03-2006, 22:53
Mydło??? Może chodzi o bookech , bo ja tu widze bardzo dobra ostrosc. Moze w rogach troche traci ale tak ma wiekszosc obiektywów szerokokatnych. Napisz co takiego zlego w ostrosci tych zdjec. Pozdrowki
PawełAEŁ
03-03-2006, 08:20
Po luknieciu w sample nie wiem o co biega z tym mydłem....wszystko jest poprawnie.
blink_182
03-03-2006, 11:06
Po luknieciu w sample nie wiem o co biega z tym mydłem....wszystko jest poprawnie.
Sample czesc 1 - robione powszechnie krytykowanym obiektywem 17-85IS
Sample czesc 2 - robione powszechnie wychwalanym obiektywem 17-40L
Wystarczy porównać ostrość
Sample czesc 1 - robione powszechnie krytykowanym obiektywem 17-85IS
Sample czesc 2 - robione powszechnie wychwalanym obiektywem 17-40L
Wystarczy porównać ostrość
Faktycznie na pierwszy rzut oka tak to wygląda, ale dlaczego pokazujesz te sample zrobione w tak różnych warunkach i takich różnych obiektow?
Jakie były czasy/przysłony?
I mam jakieś takie wrazenie (czy mi się wydaje?), że wybrałeś znacznie trudniejsze warunki oswietleniowe dla 17-40 (przypadek?)
Żeby dobrze porównać obiektywy, powinieneś wybrać/stworzyć stabilne warunki oświetleniowe, do tych warunków manualnie ustawić ostrość, czas i przysłonę, no i postawić aparat na solidnym statywie.
Potem jeden obiektyw na 17mm --> fota, drugi na 17mm --> fota,
i tak dalej na coraz to dłuższych ogniskowych i przymykając po kolei przysłonę (f/4; f/5,6; f/8 ) az dojdziesz do 40mm. Dalej niz 40mm nie ma sensu, bo nie będzie co porównywać.
blink_182
03-03-2006, 12:39
Faktycznie na pierwszy rzut oka tak to wygląda, ale dlaczego pokazujesz te sample zrobione w tak różnych warunkach i takich różnych obiektow?
Jakie były czasy/przysłony?
I mam jakieś takie wrazenie (czy mi się wydaje?), że wybrałeś znacznie trudniejsze warunki oswietleniowe dla 17-40 (przypadek?)
Żeby dobrze porównać obiektywy, powinieneś wybrać/stworzyć stabilne warunki oświetleniowe, do tych warunków manualnie ustawić czas i przysłonę, no i postawić aparat na solidnym statywie.
Potem jeden obiektyw na 17mm --> fota, drugi na 17mm --> fota,
i tak dalej na coraz to dłuższych ogniskowych i przymykając po kolei przysłonę (f/4; f/5,6; f/8 ) az dojdziesz do 40mm. Dalej niz 40mm nie ma sensu, bo nie będzie co porównywać.
Myślisz ze nie przetestowałem tego obiektywu w ten sposób. Ja się z nim bujam od roku, był 2 razy u Canona. Zdjęcia ktore wrzuciłem to są tylko przykłady.Ten obiektyw praktycznie nie wie co to jest ostrość. Robie dużo zdjęc i potrafie ocenić różnice. Dla mnie obiektyw 17-40L to jedna wielka pomyłka. Jest taki sam jak kitowy obiektyw Canona tylko 10x droższy. Za to 17-85 jest żyleta , praktycznie przy każdej przysłonie, dopiero przy 16 zaczyna lekko mydlić.
Zdjecia w samplach byly robione przy przysłonach:
Sample 1 - obiektyw 17-85IS
pierwsze zdjecie F5,6 , 1/1000, 85 mm
drugie zdjecie F8, 1/400, 17mm
trzecie zdjęcie F5,6 1/400, 66mm
Sample 2 - obiektyw 17-40L
pierwsze zdjęcie F8, 1/400, 40 mm
drugie zdjęcie F7,1 , 1/500 , 17 mm
trzecie zdjęcie F5,6, 1,400, 40 mm
PawełAEŁ
03-03-2006, 17:09
Skoro 17-40 Ci nie pasuje to go sprzedaj :wink:
kiedys z kumplem przypadkiem na grilu zrobilismy porownanie mojego 17-40 z 17-85IS, tydzien pozniej obaj mielismy 17-40, niemusze chyba pisac co jest gdzie ;-), zastanow sie jakiej jakosci oczekujesz 17-40 to jedno ze slabszych szkiel canona, ale mi odpowiada jako jedyne -raczej slabo, jako czesc zestawu - jak najbardziej tak
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/2139/17401785srodekklatki0fd.jpg)
blink_182
03-03-2006, 18:15
kiedys z kumplem przypadkiem na grilu zrobilismy porownanie mojego 17-40 z 17-85IS, tydzien pozniej obaj mielismy 17-40, niemusze chyba pisac co jest gdzie ;-), zastanow sie jakiej jakosci oczekujesz 17-40 to jedno ze slabszych szkiel canona, ale mi odpowiada jako jedyne -raczej slabo, jako czesc zestawu - jak najbardziej tak
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/2139/17401785srodekklatki0fd.jpg)
Czyli stad wniosek ze trafilem bardzo dobry egzemplarz 17-85 i bardzo kiepski 17-40. W niedziele ide sprzedac na gielde ta L
kiedys z kumplem przypadkiem na grilu zrobilismy porownanie mojego 17-40 z 17-85IS, tydzien pozniej obaj mielismy 17-40, niemusze chyba pisac co jest gdzie ;-), zastanow sie jakiej jakosci oczekujesz 17-40 to jedno ze slabszych szkiel canona, ale mi odpowiada jako jedyne -raczej slabo, jako czesc zestawu - jak najbardziej tak
Dlaczego piszesz ze L`ka jest najsłabsza.
W końcu to L`ka, to chyba coś znaczy???
A Blink po co ci 2 obiektywy kidy ten drugi kryje ci dokładnie to samo co pierwszy i dużo więcej???
Ponadto jestes zadowolony z IS`a. To po co ci inny?
Ja mam też IS`a i jestem jak narazie zadowolony!!!
Dlaczego piszesz ze L`ka jest najsłabsza.
W końcu to L`ka, to chyba coś znaczy???
moze nie wyrazilem sie jasno, to jedna z najslabszych eLek.. w tym senisie o niej pisalem
A Blink po co ci 2 obiektywy kidy ten drugi kryje ci dokładnie to samo co pierwszy i dużo więcej???...
I kto to mówi...
shaqi - stopka:!: Canon 20D+ EF-S 18-55 II USM, EF-S 17-85IS
blink_182
05-03-2006, 14:23
A Blink po co ci 2 obiektywy kidy ten drugi kryje ci dokładnie to samo co pierwszy i dużo więcej???
Ponadto jestes zadowolony z IS`a. To po co ci inny?
Ja mam też IS`a i jestem jak narazie zadowolony!!!
Najpierw kupilem L a jak sie okazalo ze nie jest taka rewelacyjna to kupilem 17-85.
L mam zamiar sprzedac bo już jej nie uzywam
Jeżeli chodzi o 17-40 to jest to dobry obiektyw. Miałem okazję porównać ze swoją Sigmą 17-35. Trafiłeś zły egzemplarz widocznie. A co do 17-85 IS to jest on świetny w swojej klasie, jeszcze niedawno temu go miałem i gdyby nie to EF-S pewnie jeszcze bym miał. Śmiać mi się chce gdy czytam jak ludzie go totalnie krytykują nie biorąc pod uwagę jego zakresu, uniwersalności i stabilizacji w stosunku do ceny. Polecam gorąco wszystkim początkującym. Będziecie zadowoleni.
Najpierw kupilem L a jak sie okazalo ze nie jest taka rewelacyjna to kupilem 17-85.
L mam zamiar sprzedac bo już jej nie uzywam
No to sprzedaj i niech wygra EF-S super spacer zum
Jeżeli chodzi o 17-40 to jest to dobry obiektyw. Miałem okazję porównać ze swoją Sigmą 17-35. Trafiłeś zły egzemplarz widocznie. A co do 17-85 IS to jest on świetny w swojej klasie, jeszcze niedawno temu go miałem i gdyby nie to EF-S pewnie jeszcze bym miał. Śmiać mi się chce gdy czytam jak ludzie go totalnie krytykują nie biorąc pod uwagę jego zakresu, uniwersalności i stabilizacji w stosunku do ceny. Polecam gorąco wszystkim początkującym. Będziecie zadowoleni.
Dlaczeg ciągle to "tylko ef-s"???
Wiem wiem to tylko ef-s , bez przyszłości!!!
Ale jak wiecie crop pewnie bedzie długo isniał u Nikona i Canona.
Nie wszyscy planują przesiadke na FF. A ci co o tym mysla i pisza ze to "tylko ef-s" długo nie beda mieli puszki FF. I po co te bzdury. Ja moze nie jestem zwolennikiem ef-s ale niech dalej powstaja dobre szkła do cropa, bo krop bedzie jeszcze długo żył równolegle do FF.
Dodam jeszce ze jak kiedys kupie FF to i tak zostawie sobie puszke z cropem i 5kl/s czy 8kl/s.
Pozdrawiam zagożałych przciwników EF-S. (a jest ich dużo na Boardzie)
w momencie kiedy w aparatach klasy 20D bedzie FF (wroze ze max za dwa lata), EF-S bedzie kosztowal grosze na rynku wtornym, kazdy kto mysli profesjonalnie o fotografi raczej nie kupi ef-s, jesli ktos nie ma analoga to moze tak, ale wiekszosc z nas chyba posiada analoga i poprostu nie kupuje ef-s bo jest to tak jakby "pół szkla" a kase sie placi całą, EF-S (ciagle bede sie upieral) to rozwiazania przejsciowe dla amatorow ktorzy z kompaktow niewielkim kosztem beda przesiadac sie na lustrzanki ale nie dlatego ze beda ich potrzebowac, tylko dla tego ze bedzie taka moda... zawsze odradzalem zakup ef-s i nadal bede tak robil ;-)
... zawsze odradzalem zakup ef-s i nadal bede tak robil ;-)
A ja tylko podlinkuję to co napisałem już jakiś czas temu:
http://canon-board.info/showpost.php?p=106491&postcount=36
i dodam, że nic się w moich przekonaniach nie zmienilo :-)
Wszyscy twierdzicie, że już wkrótce amatorzy będą używać FF. A niby dlaczego ? Szczerze mówiąc jakość obecnych amatorskich DSLR jest wystarczająca dla amatorów (czyli 350D, 20D, 30D) i Canon to dobrze wie: stąd nowe obiektywy ef-s. Nie inwestował by w szkła z cyklem produkcji 2 lata - jak wiemy większość szkieł jest w produkcji od wielu lat (czasem tylko drobne zmiany wprowadzają). Co AMATOROWI da FF ??? Jakość na odbitce 10x15 ? A może na 20x30 ? Najlepiej z obiektywem typu kit 28-80. Śmiem wątpić... FF ma sens z obiektywem klasy L (i to dobre L) w cenie zaporowej dla amatora.
Jestem amatorem i korzystam z 17-85 na co dzień. Do dobry obiektyw z pewnymi wadami: mdły na szerokim kącie + aberacja chromatyczna (do 30mm). Ale jakoś nikt nie był mi w stanie wskazać innego, równie praktycznego rozwiązania. Wiem, canon 17-40L + tamron 28-75. Ale ja nie chcę zapłacić za ten zestaw 4000 pln i co chwilę zmieniać obiektywów. Więc zostawcie 17-85 dla amatorów takich jak ja - wiem do czego on służy: do robienia zdjęć prawie wszędzie z dobrą jakością (odbitki 20x30) - USM i IS to doskonałe wynalazki.
marabut199
07-03-2006, 14:46
Tez mysle, ze crop bedzie z nami jeszcze dlugo, i predzej osiagnie 12 Mega niz FF zejdzie z cena do "amatorskiego" poziomu. Konkurencja na rynku DSLR sie zaostrza a glownym polem walki beda ceny. Do tej pory Canon nie mial innego konkurenta poza Nikonem. Kombinacja Samsung-Pentax i Sony-KM stwarzaja nowa jakosc na rynku. Zajmie im dwa-trzy lata zeby sie rozkrecic. Olympus z swoja mala matryca juz nabiera predkosci. Tak wiec to nie przypadek, ze Canon inwestuje w EF-S coraz to lepszej jakosci.
Ja swojego 17-85 sprzedałem bo po pierwsze nie chciałem stracić kasy które wydałem na to szkło (udało mi się, teraz używany 17-85 na rynku wtórnym jest bardzo tani), po drugie mam analoga i brakowało mi czegoś lepszego niż kitowy obiektyw. A FF mnie tak nie ciągnie co 1 D Mark II N. A tam EF-S nie pasuje.
marabut199
08-03-2006, 01:42
Ja swojego 17-85 sprzedałem bo po pierwsze nie chciałem stracić kasy które wydałem na to szkło (udało mi się, teraz używany 17-85 na rynku wtórnym jest bardzo tani), po drugie mam analoga i brakowało mi czegoś lepszego niż kitowy obiektyw. A FF mnie tak nie ciągnie co 1 D Mark II N. A tam EF-S nie pasuje.
Z tym 17-85 to ciekawa sprawa. Tu w UK sporawo ich uzywanych ale znowu nie tak bardzo tanio wobec tego co mozna wyszperac za nowke w internecie...
Nie jest to obiektyw dla powaznych amatorow a juz na pewno nie profesjonalny. Tyle ze ma niewielka konkurencje. Poza Sigma 18-50/2.8 (no i nowa 17-70 tyle ze ta to nie EX(!) nie bardzo jest czym zastapic kita (Sigma 18-50/3.5 to tylko bazowa alternatywa a nie upgrade). Sigma ma doskonala opinie co do optyki i marna co do jakosci wykonania (sporo rozjustowanych egzemplarzy). Ale wyraznie to cena nowej Sigmy wyznacza cene uzywanego EFS 170-85.
Chyba troche za drogi w stosuku do kita.
Powiem szczerze, patrząc na testy (nie wiem na ile wiarygodne) nie zauważam wielkiej różnicy pomiędzy 17-40L a 17-85. Pomijam uszczelnie (amatorskie body i tak go nie ma) oraz "jakość" wykonania. Bo IMHO obiektyw nie służy do wbijania gwożdzi. Test tutaj: http://www.pbase.com/fstopjojo/17401785
Inne testy tutaj: http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests
Powiem szczerze, patrząc na testy (nie wiem na ile wiarygodne) nie zauważam wielkiej różnicy pomiędzy 17-40L a 17-85.
Ja osobiście jestem totalnym amatorem i właśnie zamiast kita mam zamiar kupic 17-40, nie mniej jednak kusi mnie ogniskowa 17-85.
Pomimo, ze nie czepiam się zbytnio fotek to ja na tych zdjęciach widzę różnicę. Niewielka, ale jednak. Spójrz np na te duże zdjęcia garazu, domku itd i szczegóły m.in. murek i białe okno. A w wycinkach widzę mniejsze mydło w 17-40.
Tomasz Urbanowicz
08-03-2006, 09:39
Jeśli mogę się wtrącić...
17-85:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
KIT:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
Co takiego dobrego jest w 17-85? Czy warto mając KIT'a decydować się na równie "KITowe" szkło? Proszę zobaczyć na aberracje - są większe niż w przypadku KIT'a.
IMHO to jest kiepskie szkło, ciut ostrzejsze od KIT'a, ale gorsze pod względem aberracji - zresztą to nie tylko moje zdanie...
Co takiego dobrego jest w 17-85?
Chyba można odpowiedzieć cytatem ze strony, którą podałeś: I should note that I preferred the lens compared to other higher quality options during testing - it is simply a darn convenient lens :-D
Tomasz Urbanowicz
08-03-2006, 10:04
Qrde, muszę się wziąć za angielski :-)
I dokładnie tak - 17-85 to jest cholerenie wygodny obiektyw. Tak ma aberacje. Zrobiłem tym obiektywem kilka tys. zdjęć. Aberacje widac na kilkunastu (i to raczej na monitorze niż odbitce 13x18 czy 20x30). I co z tego... Ale sam nie wiem w ilu przypadkach IS ratował mi ostrość fotki. I na co dzień nie muszę nosić kilku obiektywów z sobą.
Tomasz Urbanowicz
08-03-2006, 10:27
Wygodny może jest i to cholernie, ale... Czy mając KIT'a nie lepszym rozwiązaniem byłby Tamron 28-75 F/2,8? Jest to dużo lepsze szkło i pasuje do FF.
Czy mając KIT'a nie lepszym rozwiązaniem byłby Tamron 28-75 F/2,8?
Jak dla kogo - jesli chodzi o jakosc fotek pewnie tak, natomiast pod wzgledem "cholernej wygody" - zdecydowanie nie. Co prawda nie mialem zadnego z tych obiektywow, jednak mialem 28-135IS i potrafie sie dokladnie wczuc w to, co autor ma na mysli piszac o wygodzie 17-85 :-)
ale... Czy mając KIT'a nie lepszym rozwiązaniem byłby Tamron 28-75 F/2,8? Jest to dużo lepsze szkło i pasuje do FF.
Jeszcze lepszym 17-40/4L + Tamron... oba pasują do FF :-) ... itd... :-)
Tomasz Urbanowicz
08-03-2006, 10:48
@ Muflon
To prawda - każdy ma swoje preferencje...
Zmienię troszkę temat, ale jak sprawował Ci się 28-135? Jak z jakością zdjęć z niego?
Zmienię troszkę temat, ale jak sprawował Ci się 28-135? Jak z jakością zdjęć z niego?
Jak na moje potrzeby bardzo dobra - a wypada dodac, ze wtedy bylem jeszcze na etapie zoomowania 1:1, kart testowych i porownywania CA :lol: Zmienilem glownie ze wzgledu na brak zakresu na gorze do focenia samolotow (dol zalatwial mi 17-40, ktory kupilem jako pierwszy obiektyw)
Wiecej: tego, ze sprzedalem 28-135, pozalowalem na pierwszej wycieczce. Nawet mimo braku szerokosci na krotkim koncu, jako spacerowy obiektyw - jest swietny. I 17-85 moze byc pod tym wzgledem (czytaj: kazdym, oprocz onanizowania sie CA i pikselami) tylko lepszy.
Tak naprawde to nie chodzi o te 17mm... ale takie solidne 24 (na cropie) to jednak bardzo wygodna rzecz.
Tomasz Urbanowicz
08-03-2006, 11:38
Ale IMHO podstawa dobrego obiektywu to chyba jakość szkła? Skoro ostrość ma porównywalną z KIT'em, a aberracje gorsze o KIT'a to czy nie lepszym, praktyczniejszym i cholernie wygodnym rozwiązaniem nie byłoby kupienie... aparatu kompaktowego w tej cenie?
aptekarskie dywagacje.... moze czas na plener ;-)?
aptekarskie dywagacje.... moze czas na plener ;-)?
Dywagujący Kolega preferuje macro, a zima się ciągnie i robactwo jeszcze z ziemii nie wylazło...:mrgreen:
Miałem i mam KITa, testowałem dwa Tamrony 28-75 (kolegi był OK.), miałem też Sigmę 18-50/2.8. I.. Tamrony trafiłem walnięte, Sigma miałe fajny objaw; jedna część była nieostra. Kupiłem więc 17-85 i jestem zadowolony. Nie jestem onanistą oglądającym piksele. Robię zdjęcia i odbitki 20x30 i nigdy nie przeszkadzała mi CA. eLki zostawiam profesjonalistą (czyli tym co na zdjęciach zarabiają). Do innych celów mam 50/1.8 i 75-300; 50 jest tak mała, że zawsze mam ją ze sobą.
A przepraszam, gdzie Kolega tomurbanowicz widział zdjęcia z tego obiektywu ? Na stronach testowych - ich wartość jest b. problematyczna i ze sobą sprzeczna. Duże CA - trzeba wiedzieć jak do tego nie dopuścić. Proponuję potestować osobiście obiektyw, obejrzeć zrobione fotki i dopiero później pisać.
ps. nie twierdzę, że to obiektyw idealny, ale lepszego 1-go obiektywu nie znalazłem.
ps2. kompakta miałem - G5, ale miał za duże szumy, był wolny, straszny AF, wielka GO i mnóstwo innych wad. Naprawdę wiem do czego służy "lustro".
marabut199
08-03-2006, 15:42
Mam i kita i 17-85. Obrazki prosto z kamery sa na 17-85 wyraznie ostrzejsze od kita. Aberacje - tak, ale poza oporem an 17 (a zwlaszcza gdzies od 24mm) nie jest dramatycznie. Czasem cos PTLensem trzeba poprawic (chwila nieuwagi w PS) ale wszelkie alternatywne obiektywy mniej lub bardziej maja to samo. Czy jest za ciemny - troche jest, ale to standard zoom i inne nic lepsze w tej kwestii. Pewnie, Sigma 18-50/2.8 jest jasniejsza ale krotka jak na systuacje kiedy na prawde nie masz ochoty targac worka obiektywow. 17-40 i cala reszta - OK obrazek lepszy ale patrz poprzedni argument plus koszty.
Kit mam, bo chociaz troche gorszy, jak sie go uzywa z glowa to czasem jego mala wielkosc i waga pozwalaja krecic sie z 350D jak z kompaktem. W sumie do A4 obraz bardzo poprawny. Mialem (i mam) kompakty - od S60 po Ixus 50 (oraz Nikon 7900 dla super ostrego obiektywu) i sluza dobrze kiedy nie ma innego wyjscia. Ale nigdy nie beda tak uniwerslane jak SLR. Wiec uzywam je tylko wtedy gdy nie ma jak zabrac lustrzanki.
Tomasz Urbanowicz
08-03-2006, 15:52
OK, ale ja patrzę jeszcze przyszłościowo - myślę o FF. A zdjęcie oglądałem na stronach i forach internetowych tylko - osobiście nie miałem tego obiektywu.
Jak już kiedyś było wspomniane - każdy kupuje obiektyw dla swoich celów. Ot były to moje dywagacje...
Pozdrawiam.
marabut199
08-03-2006, 16:01
Tez mysle o FF tyle ze 350D specjalnie kupilem dla malych rozmiarow. Zeby byla niepozorna. I najchetniej to by sie chcialo zeby byl taki zoomek jak kit tylko z jakoscia conajmniej jak ten 17-85 nawet w takiej samej plastikowej obudowie, niekoniecznie z IS. Zeby calosc byla zgranie nie za duza.
To nie apart co ma zastapic pelny "bojowy" sprzet ale byc rowniez czescia systemu. Bo jak nie - to pewnie ze hybrdy jak Fuji 9500 (chcialoby sie rzec Canon Pro ale troche juz za bardzo odstaje) byly by OK.
Skoro się tu juz pojawiły 17-40/4L ; 18-50/2,8 i 17-85/4-5,6 IS to pokaże Wam, jak jakiś czs temu też sie męczyłem z wyborem:
http://canon-board.info/showpost.php?p=85256&postcount=17
A oto co wybrałem:
http://canon-board.info/showpost.php?p=101192&postcount=12
A dziś moge tylko powiedzieć, ze w zasadzie nie żałuję, tylko czasami się wkurzam przekładając te obiektywy tam i z powrotem :-)
marabut199
08-03-2006, 16:07
Skoro się tu juz pojawiły 17-40/4L ; 18-50/2,8 i 17-85/4-5,6 IS to pokaże Wam, jak jakiś czs temu też sie męczyłem z wyborem:
http://canon-board.info/showpost.php?p=85256&postcount=17
A oto co wybrałem:
http://canon-board.info/showpost.php?p=101192&postcount=12
A dziś moge tylko powiedzieć, ze w zasadzie nie żałuję, tylko czasami się wkurzam przekładając te obiektywy tam i z powrotem :-)
Kupilem 17-85 ale tak na prawde wciaz sie lamie czy by go nie wymienic na Sigme 18-50/2.8. Tyle ze strasza przypadkami zlego justowania soczewek i precyzja AF. Jakie sa twoje doswiadczenia?
Kupilem 17-85 ale tak na prawde wciaz sie lamie czy by go nie wymienic na Sigme 18-50/2.8. Tyle ze strasza przypadkami zlego justowania soczewek i precyzja AF. Jakie sa twoje doswiadczenia?
http://canon-board.info/showthread.php?t=6757
miałem Sigmę, nie polecam, zaczekaj juz lepiej na Tokinę, jest od 16mm
Ja pare miesięcy temu miałem podobny dylemat. 350-tkę kupiłem bez kita, miałem z analoga Sigmę 28-135, która okazała się porażką.
Rozważałem Canona 17-85, Sigmy 18-50, 24-70, 24-60 (wszystko 2.8 ), Tamrona 28-75.
Jeździłem, oglądałem, testowałem i ... wybrałem Canona 24-85/3.5-4.5.
Jak na razie radzę sobie bez tych 6mm na krótszym końcu, a i jasność większa niż w 17-85. A na allegro używki można dostać za 700-1100 zł (ostatnio nawet za 350 !?!?).
Uważam, że jest to niedoceniane szkło (dla amatorów) a jest moim zdaniem ciekawą alternatywą.
w momencie kiedy w aparatach klasy 20D bedzie FF (wroze ze max za dwa lata), EF-S bedzie kosztowal grosze na rynku wtornym, kazdy kto mysli profesjonalnie o fotografi raczej nie kupi ef-s, jesli ktos nie ma analoga to moze tak, ale wiekszosc z nas chyba posiada analoga i poprostu nie kupuje ef-s bo jest to tak jakby "pół szkla" a kase sie placi całą, EF-S (ciagle bede sie upieral) to rozwiazania przejsciowe dla amatorow ktorzy z kompaktow niewielkim kosztem beda przesiadac sie na lustrzanki ale nie dlatego ze beda ich potrzebowac, tylko dla tego ze bedzie taka moda... zawsze odradzalem zakup ef-s i nadal bede tak robil ;-)
Czyli Jac uważasz że za 2lata nie bedzie cropa u Canona??
Nie wydaje mi sie. Inni długo nie stworzą FF to po co Canon ma to upowszechniac?? Nikon pewnie i za 3lat nie bedzie miał FF. Wiec będą też profi fotografowie używajacy cropa w swojej pracy.
Czyli Jac uważasz że za 2lata nie bedzie cropa u Canona??
Nie wydaje mi sie. Inni długo nie stworzą FF to po co Canon ma to upowszechniac?? Nikon pewnie i za 3lat nie bedzie miał FF. Wiec będą też profi fotografowie używajacy cropa w swojej pracy.
uwazam ze crop bedzie stopniowo wypieral cropa tak jak LCD CRT, oraz ze za dwa lata bedie w aparatach klasy 20D, a co do innych producentow to przeciez sony juz od dawna ma kompakta z FF.. sadzisz ze wywala technologie do kosza czy ze kupili minolte i tam go wsadza w cenie pewnie ~7k jak sadze...
uwazam ze crop bedzie stopniowo wypieral cropa ...
no to co nam zostanie?:rolleyes:
Kupilem 17-85 ale tak na prawde wciaz sie lamie czy by go nie wymienic na Sigme 18-50/2.8. Tyle ze strasza przypadkami zlego justowania soczewek i precyzja AF. Jakie sa twoje doswiadczenia?
Co do AF, to niestety muszę potwierdzić jego słabszą precyzję.
U Canona 24-85 gdy mam wycelowane w jeden punkt, to przy każdym kolejnym naciśnięciu spustu do połowy obiektyw nie rusza AF, zaś Sigma zawsze sobie coś tam przekręci minimalnie w jedna lub drugą strone.
Odnośnie optyki, to dla zainteresowanych zrobiłem taki domowy test Sigmy i Canona 24-85:
http://canon-board.info/showthread.php?p=144419#post144419
A tutaj do ściągniecia parę takich spacerowych fotek z Sigmy (3072x2048pix, RAWy były wywołane softem Canona, ruszane tylko WB i korekcja ekspozycji):
http://rapidshare.de/files/15056661/CRW_0882_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15056749/CRW_0884_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15056727/CRW_0885_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15056768/CRW_0886_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15057070/CRW_0888_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15057041/CRW_0889_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15057087/CRW_0890_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15057074/CRW_0893_RJ.JPG.html
http://rapidshare.de/files/15057182/CRW_0899_RJ.JPG.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.