16-35 zamiast.. - wymiana sprzętu

[mark3]

Witam, od nie dawna mam 5d3 - i zastanawiam się nad wymianą sprzętu który mi pozostał.
myślę o sprzedaży 50d + 10-22 - dołożeniem i kupnem 16-35 (koniecznie muszę mieć szeroki kąt)

50d jeszcze jest ponieważ 50% zdjęć robię - amatorsko piłka nożna z 70-200 i myślałem że zostanie mi do tego typu zdjęć 50d.
Jednak zastanawiam się czy ma to sens -czy w ogóle wrócę do 50 d :(
no i może jakimś kompromisem będzie extender 1.4 - czy znacząco nie pogorszy ostrości zdjęć?

czy jest ktoś w stanie napisać coś w tym temacie?
dzięki i pozdrawiam

[krolewicz]

to może sprzedaj 10-22 i rozejrzyj się za 17-40L?

wtedy będziesz mógł sobie zostawić 50d, ja bym wolał mieć nieco gorszy obiektyw (chociaż dalej bardzo dobry) i body niż samo 16-35

[Sunders]

to może sprzedaj 10-22 i rozejrzyj się za 17-40L?

wtedy będziesz mógł sobie zostawić 50d, ja bym wolał mieć nieco gorszy obiektyw (chociaż dalej bardzo dobry) i body niż samo 16-35

Nie będzie miał samego 16-35, bo ma przecież nówkę 5D3.
Pytanie, czy może zadowolić się 17-40 zachowując 50D, czy jednak potrzebuje 16-35, bo różnica w cenie między tymi obiektywami równa się mniej więcej cenie używanego 50D?

[Merde]

Pytanie, czy może zadowolić się 17-40 zachowując 50D, czy jednak potrzebuje 16-35

Jeśli był zadowolony z 10-22, to z 17-40 też będzie.

[latant]

kupnem 16-35 (koniecznie muszę mieć szeroki kąt)


Do czego potrzebny szeroki kąt?

--- Kolejny post ---


50d jeszcze jest ponieważ 50% zdjęć robię - amatorsko piłka nożna z 70-200 i myślałem że zostanie mi do tego typu zdjęć 50d.
Jednak zastanawiam się czy ma to sens -czy w ogóle wrócę do 50 d :(


Sensu w tym nie ma, mając taaaaaki AF, możesz kadrować bo przecież crop jest tym samym :p

[mark3]

[QUOTE=latant;1168473]Do czego potrzebny szeroki kąt?

--- Kolejny post ---

Szeroki kąt do czego ? :(
- przeważnie wycieczkowóz :)
od pejzaży po "narkotycznie", długie palce dłoni syna :)

używany będzie na 16mm przeważnie ( lub na 17 jeżeli coś mnie skłoni ku 17-40, ale możliwości jakie daje światło 2.8 - raczej są warte dopłaty -
i niestety nie widzę niczego co może zastąpić 16-35)
pozdr

[poszukiwacz2006]

Zakup konwertera nie tyle pogorszy ostrość, co "zgasi" światło o 1EV. A przy sporcie ma to duże znaczenie. Ponadto AF w 50-tce wcale nie jest taki najgorszy i do szybkich scen wystarcza (przynajmniej mi, gdzie zarabiam na zdjęciach).
Pozdrawiam

[jan pawlak]

Proponuję, byś pomyślał całościowo, co byś chciał mieć np. za rok/3lata

1. jeden czy dwa aparaty ? (FF, APS-C)
2. jaki zestaw obiektywów

Ja po wielu wymianach doszedłem do zestawu końcowego :

W plecaku, wyjazdy : 5D3, 16-35, 24-70, 70-200
w domu : 1Ds2 + 24-105 (sporadycznie używany, awaryjny, sentymentalny)

jp

[mark3]

"jan pawlak" - Twój zestaw rzeczywiście wygląda idealnie i rozsądnie.
co do 50d - będę musiał chyba go sprzedać w zestawie z 10-22. tylko jeszcze nie wiem jak sobie poradzę z 70-200 na pełnej klatce
przy sporcie - jeżeli konwenter gasi światło - to rzeczywiście jest problem - ale w 5d3 można poszaleć z ISO.
ponad to 70-200 IS 4.0 z 50d - nie do końca zadawalała mnie jakość zdjęć , natomiast w 5d3 - jest kolosalna różnica w jakości zdjęć,
ale problem z odległością - zawsze coś :)

[Matsil]

Jak Cię stać na 16-35, kupuj. Zamieniłem z 17-40 i widzę różnicę jakościową. Przepaści nie ma, ale różnica jest, dodatkowo masz jaśniejsze szkło.
Jeżeli zamierzasz wykorzystywać go jedynie do pejzaży i na wycieczki, to warto rozważyć 17-40, połowę tańszy. Byłem z niego bardzo zadowolony, na FF to całkiem inne szkło. Zamieniłem głównie pod namową brata, który chciał ode mnie wziąć 17-40L.

Ja co prawda mam dalej 50D, ale głównie dlatego, że zabieram go czasem z 18-200 jak mi się nie chce dźwigać sprzętu. Także żona nim się często posługuje. Jak masz 5D3, to ciężko się wraca co 50D ;).

[jan pawlak]

"jan pawlak" - Twój zestaw rzeczywiście wygląda idealnie i rozsądnie.
co do 50d - będę musiał chyba go sprzedać w zestawie z 10-22. tylko jeszcze nie wiem jak sobie poradzę z 70-200 na pełnej klatce
przy sporcie - jeżeli konwenter gasi światło - to rzeczywiście jest problem - ale w 5d3 można poszaleć z ISO.
ponad to 70-200 IS 4.0 z 50d - nie do końca zadawalała mnie jakość zdjęć , natomiast w 5d3 - jest kolosalna różnica w jakości zdjęć,
ale problem z odległością - zawsze coś :)

Wszystko zależy od tego jak duże wydruki potrzebujesz, przy ekranie w ogóle nie ma sprawy..

Przy 50D, obraz z 200mm masz na matrycy 4752 x 3186 pikseli co przy wydruku na drukarce 254ppi daje rozmiar 47cm x 32cm
Przy 5D3, będziesz musiał wykadrować, do tego samego pola obrazu, z rozmiaru matrycy 5760 x 3840 do rozmiaru 3600 x 2000 co na tej samej drukarce da Ci wydruk 36cm x 20cm.

Jeśli masz wydruki mniejsze, nie ma sprawy, jeśli większe to tylko dobre programy, np. PhotoZoom

jp

[Qbańczyk]

Poczekaj na 14-24 2.8 :)
Gdzieś widziałem plotkę że na jesieni ma być :)

[rzysk]

Nawet bym sie nie zastanawial i kupil 16-35 super szklo. Body masz takie, ze kadrujac foty z 70-200 bez konwertera uzyskasz praktycznie to samo co z 50d. A poza tym uzywania konwertera 1,4x bym sie nie bal. Sam stosowalem i nie bylo drastycznego pogorszenia, chyba ze patrzysz na wszystko przez lupe. Przy x2 widac degradacje juz spora, ale 1,4x praktycznie bez wiekszych roznic.
Co do szybkosci AF to na f4 nie dziala za szybko. Ale na f2.8 do przezycia. Zreszta jak cykasz pilke nozna to masz kupe czasu. Ja na manualu nadazalem. A na normalne stadiony to i 70-200 musisz miec i kupic jeszcze stalke jakas 400mm :) i wtedy taki 50d sie przyda jako super tele. A do fot z bliska 70-200 ;).
Jak bede mial pod reka foty to pokaze z 70-200 z x1,4 i z x2, a nawet i z polaczonych razem (ale takich fot mam niewiele bo 2 konwertery razem to juz niezla kiszka), dlatego uwazam, ze x2 to tylko canona extender i jakosc do przelkniecia - oczywiscie na 70-200, a najlepiej do stalki. A x1,4 jak najbardziej uzyteczne i bardzo fajnie sie foci i to nawet przy f4. Focilem korzystajac z 30D wiec 8Mpix, u Ciebie jest 22Mpix wiec z kadrowaniem masz duze pole manewru. Pilkaze to nie bolidy formuly 1 wiec nie musza byc czasy jakies kosmiczne i na manualu bardzo fajnie sie foci, ale jak ktos nie wprawiony to i na AF da rade. Nie mowiac o tym, ze na brak swiatla na stadionach tez nie mozna narzekac, a poza tym pilkarze to najprostsze uwiecznianie sportu poza szachami ;) Wzasadzie wszystko jest zapewnione: super swiatlo oswietlajac pilkarza prawie zawsze z 2 stron, duzo miejsca do fajnych ujec jedyny feler, ze wsyzstko odbywa sie dosyc daleko.

Na 70-200 4 x1,4 focilem rajdy i pokazy lotnicze i tez dawalem rade. I to na zwyklej matowce, a z klinem to juz mysle, ze byla by poezja. Dziwie sie, ze teraz jak nie ma szybkiego AF to wielka bida. Kurcze kiedys tylko na manualu ludzie robili i do tej pory mozna podziwiac te piekne foty.