17-40/4 & 135/2 vs 24-70/2.8 II

[homesicalien]

Utknąłem. Rozbudowa systemu pójdzie w którąś z 2 stron:
- 24-70/2.8 II
- 17-40/4 i 135/2
Mam już 50/1.4, 70-200/4. Głownie sesje par, dzieci, różnorakie reportażyki. Bardziej w sezonie, ale i poza nim. Lampa jest. Pierwsza opcja daje poczucie bezpieczeństwa w ferworze walki i względną jasność na szerokim kącie. Druga pozwala zawsze wszystko ująć i wzbogaca zakres tele o znakomite 135. Czy 17-40 dobrze się pracuje poza krajobrazami i architektura? Np reportaże we wnętrzach z lampą i bez? Która opcja lepsza?
5D2

[tombas]

Utknąłem. Rozbudowa systemu pójdzie w którąś z 2 stron:
- 17-40/4 i 135/2
- 24-70/2.8 II
Mam już 50/1.4, 70-200/4. Głownie sesje par, dzieci, różnorakie reportażyki. Bardziej w sezonie, ale i poza nim. Lampa jest. Pierwsza opcja daje poczucie bezpieczeństwa w ferworze walki i względną jasność na szerokim kącie. Druga pozwala zawsze wszystko ująć i wzbogaca zakres tele o znakomite 135. Czy 17-40 dobrze się pracuje poza krajobrazami i architektura? Np reportaże we wnętrzach z lampą i bez? Która opcja lepsza?
5D2
dla mnie nr. 1 (mam te szkła) a 17-40 bywa, że używam w bardzo,bardzo małych pomieszczeniach (np.błogosławieństwo) oczywiście poza sytauacjami o których piszesz (odpowiadają mi kolory) a patrząc cenowo to zostaje Ci jeszcze troche kasy np. na cos w stylu 35 f/2 lub 28 f/1.8 gdybyś potrzebował jasności

[homesicalien]

Zmieniłem kolejność opcji, bo się pomyiliłem w tekście. Cenowo będzie podobnie, planuję wyrwać 24-70 za 7400 minus cashback.Priorytetem jest pożądane szkło a nie posiadana kasa, więc nawet jak coś zostanie to odkładam na później.

[tombas]

Zmieniłem kolejność opcji, bo się pomyiliłem w tekście. Cenowo będzie podobnie, planuję wyrwać 24-70 za 7400 minus cashback.Priorytetem jest pożądane szkło a nie posiadana kasa, więc nawet jak coś zostanie to odkładam na później.
wyglada że juz postanowiłeś, tylko chcesz zeby cie ktos w tym postanowieniu utwierdził:mrgreen: a ja bede obstawał przy swoim, skoro priorytetem jest pozadne szkło to zawsze lepej jest miec 2 pożadne szkła niz jedno... (ale twój cyrk-twoje małpy)
ps. na 17-40 tez jest zwrot, może nie tak imponujący jak na 24-70 ale zawsze

[homesicalien]

wyglada że juz postanowiłeś, tylko chcesz zeby cie ktos w tym postanowieniu utwierdził:mrgreen: a ja bede obstawał przy swoim, skoro priorytetem jest pozadne szkło to zawsze lepej jest miec 2 pożadne szkła niz jedno... (ale twój cyrk-twoje małpy)

Nic z tych rzeczy. Po prostu wyjaśniam, że opcja 24-70 może kosztować tyle samo.
Myślałem o wielu opcjach, ale te dwie są w mojej głowie 50/50. Dzięki za Twoje spojrzenie :)
Normalnie bym kupił 17-40 i testował czy się sprawdza dla mnie, ale jak kupować 24-70 to tylko teraz. Stąd dylemat. Ale właśnie - czy kupować?
Przede wszystkim - czy Wam, użytkownicy 17-40 często brakuje zakresu po długiej stronie albo światła, gdy próbujecie go wykorzystać jako obiektyw uniwersalny?

[Usjwo]

Tylko ze 40mm to troche szeroko. Na korzyść pierwszego zestawu przemawia tylko 135/f2. Kup 24-70 i zbieraj na 135

[Bart]

czy Wam, użytkownicy 17-40 często brakuje (...) światła, gdy próbujecie go wykorzystać jako obiektyw uniwersalny?

Bardzo często. Światła lub stabilizacji. Do krajobrazów lub architektury świetny, jako uniwersalny (czyli "do wszystkiego", w tym do wnętrz) u mnie się nie sprawdza.

[homesicalien]

Myślałem też o 24/1.4. Kiedy tylko nie mam wyraźnego powodu nie używać 50/1.4, używam jej, czyli tak jak robiłem do tej pory. W szerokich sytuacjach 24 zakładając, że zakres szeroki nie wymaga tak zmiennogniskowości jak tele.

Na razie delikatnie wygrywa 24-70 po Waszych poradach. A co myślicie o 3ciej opcji w porównaniu do tamtych. Niby mieszam, ale możliwych zestawów wpisałem sobie tyle, że te 3 i tak są po mocnej selekcji.

[mnocon]

mialem 17-40 i 24-105 zamienielm na 24-70 L II jest roznica w obrazku, chociaz z 17-40 tez bylem zadowlony.
24 na 5dii to nawet szeroko, mnie wystarcza.
wg mnie kup 24-70 L II pozniej dokup 135 lub zamien tego 70-200 na wersje 2,8 ja mam taki plan :)
majac 2 puszki + 24-70 L II oraz 70-200 2,8 bede mial pelne pokrycie zakresu ktorego uzywam, do tego z swiatlem 2,8 :)
wiem stalki sa lepsze itp ale naprawde nie mam ochoty nonstop zmeiniac szkla, czyscic matrycy itp

[arst]

Ja za opcją 3 czyli 24/1.4 i 135:
- 24 daje super swiatlo i plasytke, w komplecie z 50tka swietnie sie spełni,
- 17-40 do reportazu dla mnie delikatnie mowiąć średnio,
- 135 zdecydowanie sie przyda (tele masz ze swiatlem 4)
- 24-70 II nie dotykalem ale mysle ze mając 24 i 50 nawet o nim nie pomyslisz.... no chyba ze mocno potrzebujesz zooma.

[homesicalien]

Akurat 24/1.4 kosztuje swoje, więc o dodatkach nie ma mowy. Ale na szczęście bez żadnych cashbacków zmieściłbym się z nim w kwocie.
1) 24-70/2.8 + 50/1.4 + 70-200/4
2) 17-40 + 50/1.4 + 70-200/4 + 135/2
3) 24/1.4 + 50/1.4 + 70-200/4
Na razie 1, 3, 2.