Zobacz pełną wersję : Canon EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM
Eberloth
06-06-2013, 16:14
Czemu jeszcze nie ma wątku?
Canon EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/5891-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EF-M_11-22_mm_f_4-5.6_IS_STM.html)
Czemu jeszcze nie ma wątku?
Canon EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/5891-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EF-M_11-22_mm_f_4-5.6_IS_STM.html)
bo może nikt się nim nie rajcuje... (a wątek dot. nowej sigmy 35mm..., ilez tu emocji:mrgreen:)
Eberloth
06-06-2013, 17:07
Mnie też nie kręci. Założyłem wątek żeby było gdzie wylewać żale, że brak podobnych nowości na EF-S :)
Czemu jeszcze nie ma wątku?
Canon EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/5891-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EF-M_11-22_mm_f_4-5.6_IS_STM.html)
Bardzo fajny obiektyw i jak się tylko pojawi na rynku to z przyjemnością zaaplikuję go mojemu M. Ma jeszcze jedną, a właściwie dwie zalety: IS i cena, która jest wyjątkowo przyzwoita, biorąc pod uwagę ostatnie premiery Canona.
Kto by się na tym forum jarał obiektywem do systemu M. Bardzo ciekawa propozycja dodatkowo jeśli się weźmie wielkość filtra i cenę w końcu widać to co było nigdy niespełniona obietnicą dla APS-C.
a mnie się podoba. M + 11-22 i w góry/wakacje dla wielu jak znalazł
jacek_73
06-06-2013, 21:25
To wygląda tak, jakby canon doszedł do wniosku, że jest cokolwiek spóźniony. Licząc straty (czyt. liżąc rany) doszli do wniosku że najlepiej wziąć srogi rewanż na nieprzyjacielu i odebrać mu przynależnych im konsumentów, którzy - nie wiem - czy to przez zniecierpliwienie, czy nieroztropność pokupowali olki, panasy albo nexy.
Dokładnie tak jest. Canon szybko dogoni konkurencję w tym segmencie i ceny wrócą do "normy", czyli kolejne szkła już nie będą takie tanie :-)
Dokładnie tak jest. Canon szybko dogoni konkurencję w tym segmencie i ceny wrócą do "normy", czyli kolejne szkła już nie będą takie tanie :-)
Jednym korpusem i dwoma szkłami to nie bardzo jest jak gonić...
To szkło jest trzecie. Przez przejściówkę za 100$ mogę podpiąć wszystkie moje szkła EF. A w tym roku pojawi się lepszy korpus i mam nadzieję, że już z nową matrycą. Korzystając z aktualnej przeceny kupiłem emkę z 18-55 i lampą i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony jakością tego zestawu. Chodzą też słuchy o przejściówce metabones speed booster z m na ef.
Kolekcjoner
07-06-2013, 04:57
Cena jak na canona wygląda na pomyłkę ;).
Podejrzewam że z czasem w sklepach będzie jeszcze tańszy.
Coraz bardziej się opłaca kupić tę M-kę.
Korzystając z aktualnej przeceny kupiłem emkę z 18-55 i lampą i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony jakością tego zestawu.
Chętnie zobaczyłabym jakieś zdjęcia z M-ki. Nie chodzi mi o foty w ekstremalnych warunkach, ale takie w przyzwoitym świetle wystarczą.
jellyeater
07-06-2013, 11:21
Cena jak na canona wygląda na pomyłkę .
Bo to jest pierwsza dawka. Jak się klient uzależni, to kolejne będą droższe. :) BTW to i IS jest i 12 soczewek, a cena jakby znośna. Czyli, albo da się, albo dumping. :)
Cena jak na canona wygląda na pomyłkę ;).
Podejrzewam że z czasem w sklepach będzie jeszcze tańszy.
Coraz bardziej się opłaca kupić tę M-kę.
Mogę się podpisać, nawet ISa dali w tej cenie.
Eberloth
07-06-2013, 11:42
Jak system nie zassie na starcie, to nie będzie profitów w przyszłości. Widać nie zasysa i trzeba kusić klientów tanimi (względnie) nowościami. Takie moje przemyślenia mocno oparte na niczym... ;)
cena jest swietna. M poki co wydaje sie miec swietne szkielka (wszystkie trzy), ktorych nie ma do czego zapiac.
przynajmniej jesli ktos jest dzieckiem rozbezstwionym przez AF, bo jak sie nie ma co do tego zadnych wymagan, to jeszcze obleci ;)
to mowilem ja, jarzabek. uzytkujacy 5D, ale mimo to lapiacy sie pod powyzsze "rozbestwiony", bo nawet w 5D ustawianie ostrosci
dziala w czasie skonczonym :/
a moze byc Canon zrobil EF-S 22/2 i EF-S 11-22, niech beda i ciut drozsze. ja sobie je kupie, obiecuje, a o M laskawie moze sobie zapomnijmy, co?
a moze byc Canon zrobil /.../ EF-S 11-22
A czego brakuje EF-s 10-22?
a o M laskawie moze sobie zapomnijmy, co?
Oj nie :-) Będę bronił M jak niepodległości :-)
Ten AF jest zupełnie do przyjęcia, zakładając, że nie będziesz fotografował tym ptaków w locie. Od tego są inne sprzęty. Ale M jest do pewnych zastosowań idealny. Jestem zaskoczony jakością wykonania (aparat jest pancerny, a obiektyw jakby nie kit od Canona ;-) . Bardzo dobrze sprawdza się dotykowy ekran. Obsługa jak w smarkfonie ;-) Zdjęcia przewijasz przesuwając palcem, a jednym puknięciem w ekran możesz ustawić ostrość. Dodatkową zaletą jest ta mała kukułka. Jako awaryjna lampa na np. 5d - idealna. Ma pełną funkcjonalność i może sterować zespołem lamp. Kupiłem ten aparacik, jako awaryjną puszkę do filmowania, ale coraz częściej zabieram go na zdjęcia, jako uzupełnienie jedynki i piątki, ewentualnie na spacer w góry kiedy nie chce mi się targać innych sprzętów.
Eberloth
07-06-2013, 14:58
A czego brakuje EF-s 10-22?
Światła.
Światła.
Akustyk nie podał jakie światło miałby mieć rzeczony EF-s 11-22.
jacek_73
07-06-2013, 18:34
A czego brakuje EF-s 10-22?
Jest ciut, delikatnie rzecz ujmując, droższy.
Jednym korpusem i dwoma szkłami to nie bardzo jest jak gonić...
Popatrz w ten sposób: wystarczy kilka przyzwoitych optycznie a funkcjonalnych obiektywów w rozsądnych pieniądzach, a rzesza rozsądnych ludzi, ceniących sobie funkcjonalność i z roztropnością wydająca swoje ciężko zarabiane pieniądze, w to pójdzie.
Kojarzysz krótki dialog ze "Stawki większej niż życie" między S.Mikulskim a W.Pyrkoszem?
-od dawna na forum canon-board.info?
Jest ciut, delikatnie rzecz ujmując, droższy.
No tak, Akustykowi mógł się znów Holender włączyć ;-)
Ale z drugiej strony - za ~1500 zł widziałem tu niedawno ogłoszenie w dziale giełda. Tylko brać...
Popatrz w ten sposób: wystarczy kilka przyzwoitych optycznie a funkcjonalnych obiektywów w rozsądnych pieniądzach, a rzesza rozsądnych ludzi, ceniących sobie funkcjonalność i z roztropnością wydająca swoje ciężko zarabiane pieniądze, w to pójdzie.
Ale jeszcze trzeba sensowny korpus, który choć zbliży się do konkurencji np. autofocusem. Jeśli CDAF działa tam tak, jak w kompaktach czy lustrzankach Canona, to... wciąż ciekawy aparat, ale nie za TAKĄ kasę.
Kojarzysz krótki dialog ze "Stawki większej niż życie" między S.Mikulskim a W.Pyrkoszem?
"Canon to świnia"? :mrgreen:
-od dawna na forum canon-board.info?
W profilu jest takie pole: "Dołączył".
jacek_73
07-06-2013, 19:38
... wciąż ciekawy aparat, ale nie za TAKĄ kasę.
1400,- za body to nie aż taka kasa coby pisać ją wielkimi literami :) Nawet uważam, że jest całkiem tani i gdybym nie miał NXa to bym sobie go kupił bez większego zastanowienia.
BTW: UWA so samsunga (12-24) kosztuje 2000,- i nie ma stabilizacji, a samsung do tej pory wygrywał cenami.
A czego brakuje EF-s 10-22?
w porownaniu do ww. 11-22?
IS-a.
malo?
1400,- za body to nie aż taka kasa coby pisać ją wielkimi literami :)
Chyba przegapiłem obniżki cen, utkwiła mi w pamięci cena koło 3k zł w kicie.
Teraz faktycznie wygląda to przyjemniej.
w porownaniu do ww. 11-22?
IS-a.
malo?
Może z racji kiepskiego uchwytu w bezlusterkowcu jest trochę inaczej, ale z lustrzanką w tym konkretnym obiektywie chyba nigdy mi IS-a nie brakowało.
Może z racji kiepskiego uchwytu w bezlusterkowcu jest trochę inaczej, ale z lustrzanką w tym konkretnym obiektywie chyba nigdy mi IS-a nie brakowało.
IMHO, przy obecnych, gesto upakowanych matrycach brak IS-a w szkle praktycznie dyskwalifikuje je do focenia z reki. 10-22 akurat nie mam,
ale 17-40 na byle 5D mkII (a to nadal mala gestosc matrycy) nawet 1/60s nie jest 100% bezpiecznym czasem. 24-105 mozna w dlugim koncu
robic przy 1/40 sekundy i jest 99% pewniakow... w 17-40 chcialbym miec stabilizacje, do tych zdjec, gdzie nie da sie wejsc ze statywem...
mozna debatowac nad IS badz nie w 17-40, z racji na to ze szklo jest czysto landszaftowe i do FF-a. ale 10-22 jesli mialby miec nastepce,
to bezwzglednie z IS.
pan.kolega
07-06-2013, 21:51
Trochę zazdroszczę, bo 10-22 uważam za wybitny obiektyw dla którego samego nie mam zamiaru pozbywać się kropa, a tu tylko pół stopa mniej, 1 mm węziej, dużo lżejszy ( a już 10-22 jest bardzo lekki i kompaktowy), tańszy i IS za darmo. Pozostaje mieć nadzieję, że obrazek gorszy, albo trzeba pozbyć się kropowego D i nabyć M.:|
Zwłaszcza, że jest firmware z ponoć szybszym AF.
michalab
08-06-2013, 00:01
w porownaniu do ww. 11-22?
IS-a.
malo?
A to w UWA jest istotne?
jacek_73
08-06-2013, 11:08
Takie moje przemyślenia mocno oparte na niczym... ;)
Swoje przemyślenia opieram dokładnie na tym samym :)
... albo trzeba pozbyć się kropowego D i nabyć M.:|.
Przynęta zaczyna nęcić i dałbym sobie coś obciąć (na początek niech to będą paznokcie od nóg), że myśl taka światła zabłysła nie w jednej głowie.
A to w UWA jest istotne?
jak wyzej...
na FF, gdzie tego typu szklo jest stricte landszaftowe - nie jest to moze az tak istotne. chociaz z autopsji
wolalbym miec niz nie, bo sa zdjecia, ktorych sie ze statywu nie zrobi (zwlaszcza ultra szerokim katem),
gdzie te kilka centrymetrow nieosiagalne juz dla statywu ma drastyczne przelozenie na perspektywe zdjecia!
w cropie i bezlusterkowcu, ktore sa z zalozenia dla amatora/pasjonata - zdecydowanie tak, dlatego ze
to sa uzytkownicy w 95~99% z alergia na statyw ;) a kombinacja gesto upakowanej matrycy i obiektywu
bez IS w prostej linii prowadzi do narzekan uzytkownikow, ze "szklo jest nieostre". bo nawet jesli sa na
tyle oczytani, zeby dojsc do zasady 1/F (moze 5% z tej grupy) to ta zasada im sie, owszem, sprawdzi przy
szklach stabilizowanych, ale bez IS zwyczajnie nie ma szans.
crop, wbrew temu co sie wielu osobom wydaje, jest bardzo wymagajacy dla dyscypliny fotografowania.
odstepstwa od: ISO 100, poprawnego naswietlenia "do prawej", czasu ekspozycji krotszego niz 1/(F*crop)
(to dla niestabilizowanych) lub 1,33/F (dla krotkich szkiel stabilizowanych!) czy 4/F (dlugie stabilizowane)
przy nadal zachowaniu solidnego podparcia i strzelania "pomiedzy podmuchami wiatru" - i natychmiast
wszelkie dyskusje nt. rozdzielczosci obiektywow mozna sobie wsadzic w nos, bo niechlujstwo uzytkowe
zrownuje wyfociny do jednego poziomu.
pisze na podstawie wlasnych doswiadczen. 600D w polaczeniu z 15-85 a zwlaszcza 70-300 L czy 60 makro
potrafi generowac obrazki o fenomenalnym poziomie szczegolu. ale wystarczy odrobina niechlujstwa
w foceniu i nawet te szkla wygladaja gorzej niz slawetny 17-85 czy 18-55 nonIS.
stad tez moje silne naleganie na IS nawet w szerokokatnych szklach. to jest swoboda uzycia nieco dluzszego
czasu i ISO 100 zamiast krecenia galami. na pewno wazna przy korpusach pokroju M czy 600D, przeznaczonych
dla uzytkownika focacego z lapy.
pan.kolega
08-06-2013, 21:54
Charakterystyczne jest to, że na każdym forum za każdym razem kiedy ktoś wspomni albo pochwali IS, zawsze ktoś doświadczony przypmni "e tam, ale ruchu to nie zamrozi".
Natomiast kiedy mowa o wymyślnych i ciężkich statywach z głowicami za jeżcze cięższe pieniądze nikt nie wygłasza tych madrych przestróg, chociaż funkcja ststywu i IS jest dokładnie taka sama.
W moim zyciu fotografowanie spacerowe i fotografowanie ze statywem to zupełnie różne dziedziny fotografii i jedna ma niewiele wspólnego z drugą i nie wyklucza ani nie zastępuje drugiej.
Oprócz oczywistych zalet IS w fotografii, IS jest niezastąpiony przy amatorskim filmowaniu. Nawet na tak szerokich ogniskowych lepiej mieć IS niż nie mieć (zwłaszcza, że to szkło bez IS pewnie kosztowało by podobnie). Niech jeszcze wypuszczą jakąś jasną portretówkę za małe pieniądze i będzie fajny, mały system.
SkowronWro
09-06-2013, 12:19
Tylko dla większości osób AF w M jest i tak nie do przyjęcia więc szkła tu nic nie pomogą:) i nie mowię tu o foceniu ptaszków.
Tylko dla większości osób AF w M jest i tak nie do przyjęcia więc szkła tu nic nie pomogą:) i nie mowię tu o foceniu ptaszków.
Myślę, że trochę uogólniasz, chyba, że pisząc większość masz na myśli fotografujących lustrzankami. Owszem, AF w M to nie jest demon prędkości, ale jest na poziomie aparatów kompaktowych i do zastosowań typu: widoczki, fotki w podróży ewentualnie imprezki rodzinne w zupełności wystarczy. Czytając wcześniej opinie na temat emki, byłem nastawiony na jakąś tragedię, a rzeczywistość okazała się zupełnie sympatyczna. Jakoś mi ten AF nie przeszkadza, mimo, że najczęściej fotografuję 1d mk IV i 5d mk II. Porównując z np: Fuji X100 nie widzę różnicy, a jakoś nikt X100 z błotem nie miesza.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.