Zobacz pełną wersję : Filtr polaryzacyjny - Hoya czy Marumi?
Przeczytałem cały długi wątek o filtrach - ale chciałbym prosić Was o pomoc w wyborze.
Musze kupić filtr polaryzacyjny (do C 18-135 IS). Nie stać mnie na te najlepsze - nie chcę też zupełnego badziewia.
Liczyłem na wydatek rzędu 150 - max. 200 zł. Przyglądam się takiej dwójce - napiszcie mi, proszę, forumowi fachowcy: który z tych dwóch jest Waszym zdaniem lepszy. Albo wskażcie inny, lepszy ale w podobnej cenie. Czyli:
Taki filtr Hoya (http://allegro.pl/filtr-hoya-hrt-cpl-uv-67mm-polaryzacyjny-uv-67-i3266720081.html): czy raczej taki Marumi (http://allegro.pl/filtr-polaryzacyjny-marumi-yellow-gratis-67mm-67-i3277271883.html)?
Będę wdzięczny za poradę...
szambonur
02-06-2013, 21:35
szczerze...? rzuciłbym bym monetą orzeł - Hoya reszka - Marumi
Dzięki za szczerość :-) Rozumiem, że ona są tej samej klasy. (Tak, zdaję sobie sprawę, że w ustach fachowca znaczy to "równie niskiej klasy" ;-)
Dopytam jeszcze: czy mówiąc o rzucaniu monetą masz na myśli te konkretne, wskazane przeze mnie filtry - czy ogólnie Marki Hoya i Marumi?
Nikt nie jest odmiennego zdania?
szambonur
02-06-2013, 22:27
Chodziło mi o te konkretne co podałeś... jeśli chodzi o mnie to z dwojga złego wolę już Marumi...
(...) z dwojga złego wolę już Marumi...
Czyli jednak Marumi to bardziej orzeł?... ;-)
Dzięki.
szambonur
02-06-2013, 22:46
Skoro wypadł Ci orzeł to niech tak będzie...;)
Kolejna sprawa to na filtry trzeba patrzyć trzeźwo, co by się nie okazało że to co na niego nakręcasz jest więcej warte od samego obiektywu...
Na optycznych masz ranking filtrów.
z doswiadczenia wole Marumi, bo lepiej sie czyszcza.
Odświeżę szybko w jednym pytankiem:
czy zwykła wersja filtrów polaryzacyjnych a nie wersja SLIM od firm BW czy też MARUMI da mi okropną winietę na canonie 10-22?
Czy koniecznie szukać wersji slim?
ja mam Marumi Super DHG na 17-40 i nie ma winiety, wiec spodziewam sie, ze na 10-22 tez zadnej winiety nie bedzie.
10-22 nie mam, ale mam od czasu do czasu dostep. jesli Ci sie nie pali to zerkne przy najblizszej okazji (moze w ten weekend, moze w nastepny) - przypomnij sie...
ja mam Marumi Super DHG na 17-40 i nie ma winiety, wiec spodziewam sie, ze na 10-22 tez zadnej winiety nie bedzie.
10-22 nie mam, ale mam od czasu do czasu dostep. jesli Ci sie nie pali to zerkne przy najblizszej okazji (moze w ten weekend, moze w nastepny) - przypomnij sie...
trochę szperam po necie i znalazłem info, że marumi ogólnie ma bardzo cieniutki pierścień w porównaniu z innymi firmami i on nie powinien dać żadnej winiety nawet na tych 10mm
natomiast zwykła wersja B+W a taką chciałem kupić, bo slim jest jeszcze droższa, raczej będzie winietować (ktoś pisał, że do 24mm)
W takim razie chyba wezmę Marumi DHG albo DHG Super.
Uważasz, że jest jakaś zauważalna dla amatora różnica między DHG i DHG SUPER?
W takim razie chyba wezmę Marumi DHG albo DHG Super.
Uważasz, że jest jakaś zauważalna dla amatora różnica między DHG i DHG SUPER?
IMHO dobry wybor. to fajne filtry.
roznica miedzy DHG a DHG Super niestety jest. drastyczna. w czyszczeniu. DHG syfia sie mocno i ciezko je doczyscic. z Super DHG tego problemu nie ma. wiec jesli duzo uzywasz polara to warto sie zastanowic, czy nie dolozyc tej roznicy w cenie...
IMHO dobry wybor. to fajne filtry.
roznica miedzy DHG a DHG Super niestety jest. drastyczna. w czyszczeniu. DHG syfia sie mocno i ciezko je doczyscic. z Super DHG tego problemu nie ma. wiec jesli duzo uzywasz polara to warto sie zastanowic, czy nie dolozyc tej roznicy w cenie...
ano właśnie do tych informacji dotarłem na nikoniarzach :(
no to będzie trzeba kupić raz a porządnie :D bo niestety B+W KSM SLIM to już nie ta kasa haha :D
dzięki za odpowiedzi, pozdrawiam!
Gall_Anonimowy
11-09-2014, 10:51
Odświeżę szybko w jednym pytankiem:
czy zwykła wersja filtrów polaryzacyjnych a nie wersja SLIM od firm BW czy też MARUMI da mi okropną winietę na canonie 10-22?
Czy koniecznie szukać wersji slim?
Ale Slim wcale nie musi być drogi:
Benro Filtr SHD CPL-HD ULCA WMC SLIM 77mm - Filtry pokrywki - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/benro-filtr-shd-cpl-hd-ulca-wmc-slim-77mm.html)
Szkło z huty Schotta, jak masz czas to porównaj sobie te filtry z B+W, można odnieść dziwne skojarzenia :)
Benro ma wypasione filtry w niskich cenach i bardzo dobre, myślałem że swoją UV 77 zapiaszczyłem/zarysowałem nad morzem ale w domu okazała się że jest czyściutka. I co jest dziwne a zarazem fajne - nie pamiętam kiedy go czyściłem, tak jakby nie przyjmował brudu a fotografuję intensywnie!
Ale Slim wcale nie musi być drogi:
Benro Filtr SHD CPL-HD ULCA WMC SLIM 77mm - Filtry pokrywki - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/benro-filtr-shd-cpl-hd-ulca-wmc-slim-77mm.html)
Szkło z huty Schotta, jak masz czas to porównaj sobie te filtry z B+W, można odnieść dziwne skojarzenia :)
Benro ma wypasione filtry w niskich cenach i bardzo dobre, myślałem że swoją UV 77 zapiaszczyłem/zarysowałem nad morzem ale w domu okazała się że jest czyściutka. I co jest dziwne a zarazem fajne - nie pamiętam kiedy go czyściłem, tak jakby nie przyjmował brudu a fotografuję intensywnie!
nie bardzo mogę znaleźć jakieś opnie czy test o tym filtrze :(
masz coś takiego?
Nie lubię kupować tak trochę "w ciemno" :p
Marumi dhg super ma super opinii i praktycznie wszystkie tak samo pozytywne :) no i w testach wypada bardzo dobrze
IMHO dobry wybor. to fajne filtry.
roznica miedzy DHG a DHG Super niestety jest. drastyczna. w czyszczeniu. DHG syfia sie mocno i ciezko je doczyscic. z Super DHG tego problemu nie ma. wiec jesli duzo uzywasz polara to warto sie zastanowic, czy nie dolozyc tej roznicy w cenie...
hmm nigdy nie miałem problemów z czyszczeniem zwykłego DHG. Płyn do okularów + szmatka i wsio.
Gall_Anonimowy
11-09-2014, 11:24
Nie mam żadnych testów - filtry są na rynku od nie dawna i pasuje aby dystrybutor dał je do testów na Optycznych bo dla wielu ten portal to wyrocznia i kupią tylko to co oni sugerują :)
Ale sprzedaje sprzęt foto więc mam orientację co jest dobre i co bardzo dobre. Poza tym mam tylko nieoficjalne informacje od Chinoli które sobie sprawdziłem fizycznie porównując je z pewną droga marką ale tym sie nie podzielę, nie mogę.
Osobiście mam już i Hoye i Marumi ale mój kolejny wybór to będzie pewnie Benro w CPL i może Zeiss w UV. No Zeissa bym spróbował, korci mnie bo jeśli w obiektywach jest różnica to i w filtrach pewnie też. Chociaż Benro bardziej by się nadawało do ciężkich warunków pracy ... zobaczymy.
Jeśli nie ufasz nowinkom kupuj Marumi, to tylko 100 zł różnicy, będziesz spokojniejszy. Filtr to tylko drobne akcesorium, nie ma co się rozwodzić :)
cena zwykłego marumi dhg i tego benro jest taka sama (fotozakupy mają niższą cenę bo obcięli gwarancję z 7lat jakie daje benro na 2lata o___O lol)
cena marugmi dhg super o około 100zł droższa :p
Zobaczymy uwierzymy :D
Gall_Anonimowy
11-09-2014, 13:39
cena zwykłego marumi dhg i tego benro jest taka sama (fotozakupy mają niższą cenę bo obcięli gwarancję z 7lat jakie daje benro na 2lata o___O lol)
cena marugmi dhg super o około 100zł droższa :p
Zobaczymy uwierzymy :D
ale ja go porównywałem ceny do Marumi DHG, w Benro SHD to najwyższa półka, tańsza jest seria SD i PD. Ale mówiliśmy o Slimach więc ...
Nie rozumiem co teraz napisałeś.
Marumi samo w sobie jest slim, a sprzedawcy używają w tytułach aukcji i na sklepach słowa SLIM mimo że na pudełkach filtrów nie ma napisu SLIM.
Filtr Benro który podesłałeś jest w wersji slim.
Cenowo to wygląda tak:
marumi dhg super 77mm ~320zł
marumi dhg 77mm ~ 215zł
Benro SHD CPL-HD ULCA WMC/SLIM 77mm - Filtr Benro - Fotozakupy.pl (http://fotozakupy.pl/benro-shd-cpl-hd-ulca-wmcslim-77mm/38982s) ~205zł + przesyłka (ale tak jak mówiłem fotozakupy robią chyba swoją gwarancje i zamiast 7lat benro mamy tylko 2 lata - dlatego jest te 30/40zł taniej niż u innych)
Gall_Anonimowy
11-09-2014, 16:29
Nie rozumiem co teraz napisałeś.
Marumi samo w sobie jest slim, a sprzedawcy używają w tytułach aukcji i na sklepach słowa SLIM mimo że na pudełkach filtrów nie ma napisu SLIM.
Filtr Benro który podesłałeś jest w wersji slim.
Cenowo to wygląda tak:
marumi dhg super 77mm ~320zł
marumi dhg 77mm ~ 215zł
Benro SHD CPL-HD ULCA WMC/SLIM 77mm - Filtr Benro - Fotozakupy.pl (http://fotozakupy.pl/benro-shd-cpl-hd-ulca-wmcslim-77mm/38982s) ~205zł + przesyłka (ale tak jak mówiłem Fotozakupy robią chyba swoją gwarancje i zamiast 7lat Benro mamy tylko 2 lata - dlatego jest te 30/40zł taniej niż u innych)
Wszystkie produkty Benro pochodzące od polskiego dystrybutora mają od 1 lipca 7 letnią gwarancję. Najwyraźniej w Fotozakupach nie mają czasu aby sobie to zmienić. Co do ceny to w branży ten sklep słynie z niskich cen, nie wiem czy to jest najlepszy sposób na biznes. Ten filtr jest tego przykładem - 205 zł to zdecydowane niedoszacowanie, gdyby się nazywał Marumi mógłby się sprzedawać i za 400 zł. Ale nie istotne, kupuj Marumi, będziesz zadowolony.
jan pawlak
12-09-2014, 00:57
Mam inne zdanie.
Filtry (częściowo także extendery) to ważne narzędzia "poprzedniej" analogowej epoki.
Ale teraz to już historia, zabawki dla epigonów
Teraz trzeba :
- zapisywać w RAW
- naświetlać "do prawej krawędzi histogramu"
- używać filtrów w postprocesie
i na pewno nie będziesz miał dodatkowej winiety, kłopotów z zakładaniem/wymianą filtrów itd.
jp
Mam inne zdanie.
Filtry (częściowo także extendery) to ważne narzędzia "poprzedniej" analogowej epoki.
Ale teraz to już historia, zabawki dla epigonów
Teraz trzeba :
- zapisywać w RAW
- naświetlać "do prawej krawędzi histogramu"
- używać filtrów w postprocesie
i na pewno nie będziesz miał dodatkowej winiety, kłopotów z zakładaniem/wymianą filtrów itd.
jp
Ciężko mi się z tym zgodzić.
Akurat filtr polaryzacyjny jest jednym z tych, których nie da się zasymulować w postprocesie.
O ile jeszcze można próbować z selektywnym przyciemnianiem błękitu nieba i zwiększaniem kontrastu na chmurach (ale potrzeba więcej pracy, jest to trudniejsze i przeważnie da gorsze efekty, niż filtr) , to wycięcie odbić jest po prostu niemożliwe.
jan pawlak
12-09-2014, 07:10
Ciężko mi się z tym zgodzić.
Akurat filtr polaryzacyjny jest jednym z tych, których nie da się zasymulować w postprocesie.
O ile jeszcze można próbować z selektywnym przyciemnianiem błękitu nieba i zwiększaniem kontrastu na chmurach (ale potrzeba więcej pracy, jest to trudniejsze i przeważnie da gorsze efekty, niż filtr) , to wycięcie odbić jest po prostu niemożliwe.
Nigdy tego "nie potrzebowałem/używałem" w tak dokładny/szczegółowy sposób.
Mam prośbę, sprawdź proszę filtr Topaz Lens Effects ( jest trial) i napisz Twoją ocenę.
Dzięki
jp
Nigdy tego "nie potrzebowałem/używałem" w tak dokładny/szczegółowy sposób.
jan pawlak,w ogóle nie używasz polarów?
jan pawlak
12-09-2014, 08:44
jan pawlak,w ogóle nie używasz polarów?
Głównie "robię/lubię" miasta oraz nocne.
W tym zakresie polar to niebo/chmury co załatwiam albo dwukrotnym wywołaniem RAW i warstwa/maska albo wprost (jednym z )pluginem Topaz Labs.
Ale pamiętam (jeszcze, z ery analogu) wszystkie kłopoty z wymianą filtrów w terenie, różnymi średnicami dla różnych obiektywów, upadkiem na ziemię, zacinaniem przy odkręcaniu, "wchodzeniu" w obraz, ciągłego czyszczenia obiektywu itd.
Nie są to "dobre" wspomnienia z tych koniecznych jednak działań wtedy.
Teraz przy kupnie obiektywu nakręcam (dobry) filtr UV (slim) jako zabezpieczenie powłoki i po jakimś czasie, gdy mam kasę, wymieniam go (w domu) na nowy. Powłoki obiektywu nie dotykam.
To teraz całe moje działanie z filtrami.
"Cierpiałem" gdy miałem C14mm, ale po sprzedaży (ale nie z tego powodu) jest ok
jp
To również woda. Tu miałem CPL B+W kaesemann slim na 10-22 i kręciłem nim wkoło. Zobacz jak dno pojawia sie i znika. Tego nie da się zrobić w PP.
https://www.youtube.com/watch?v=ANgVzIIQP9s
kupiłem szarą połówkę hitecha soft 0,6 i kupuje polara dhg super od marumi albo benro, zobaczymy na dniach :p
muszę jeszcze redukcję z 77mm na 62mm kupić na tego polarka i to wszystko :)
jan pawlak
12-09-2014, 18:11
To również woda. Tu miałem CPL B+W kaesemann slim na 10-22 i kręciłem nim wkoło. Zobacz jak dno pojawia sie i znika. Tego nie da się zrobić w PP.
https://www.youtube.com/watch?v=ANgVzIIQP9s
Nie wiem, brak mi dogłębnego doświadczenia z filtrami w PS.
Wylatuję zaraz na 14 dni, ale po powrocie chętnie się zmierzę z tym zagadnieniem.
Musiałbyś mi przysłać jakieś zdjęcia (to samo ujęcie) z filtrem i bez.
Zobaczylibyśmy czy da się przy pomocy filtrów w PS uzyskać efekt filtru fizycznego na obiektywie.
Z jednej strony filtr fizyczny blokuje część światła (spolaryzowanego) a po zapisie w pikselu nie da się już stwierdzić "jakie było" aby tę część odjąć uzyskując ten sam efekt w PS
Z drugiej strony filtr w Topaz Labs nazywa się dumnie Polaryzacyjny
Sprawdziłem skuteczność filtru UV HAZE, działa lepiej niż dobrze w usuwaniu zamglenia.
jp
RobertON
12-09-2014, 18:12
Polar, to jeden z nielicznych filtrów, których nie da się w całości zastąpić PS/PSE czy wtyczkami.
Chociażby dlatego, że "polaryzuje" i w wodzie nie da się tego uzyskać, tak jak napisał mkkaczy.
jan pawlak
12-09-2014, 18:52
Polar, to jeden z nielicznych filtrów, których nie da się w całości zastąpić PS/PSE czy wtyczkami.
Chociażby dlatego, że "polaryzuje" i w wodzie nie da się tego uzyskać, tak jak napisał mkkaczy.
Jak dobrze twórcy filtrów (wtyczek) dają sobie radę z "usunięcięm" (części spolaryzowanego światła odbitego od wody) czy też nie to by trzeba sprawdzić.
Na szybko zastosowałem, na moim "ostatnim" zdjęciu, działanie filtru "na niebie".
RAW, wywołane w DPP4, wszystko na 0
surowe
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/yXJSo8-1.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img905/369/yXJSo8.jpg)
i po filtrze ustawionym ma max (Topaz Labs)
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/X0p3PJ-1.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img742/5170/X0p3PJ.jpg)
jp
fajnie, że robi niebiesko niebo, ale nie zrobi tego, że woda będzie przeźroczysta i będzie widać dno lol.
To jest niemożliwe do zrobienia filtrem wbudowanym w jakikolwiek program.
jacek_73
12-09-2014, 19:54
...
Zobaczylibyśmy czy da się przy pomocy filtrów w PS uzyskać efekt filtru fizycznego na obiektywie...
Zawsze do usług, próbuj:
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/033Tuszy_eaasnaq-1.jpg
źródło (http://s6.ifotos.pl/img/033-Tuszy_eaasnaq.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/033Tuszy_eaasnqe-1.jpg
źródło (http://s6.ifotos.pl/img/033-Tuszy_eaasnqe.jpg)
jan pawlak
12-09-2014, 20:03
fajnie, że robi niebiesko niebo, ale nie zrobi tego, że woda będzie przeźroczysta i będzie widać dno lol.
To jest niemożliwe do zrobienia filtrem wbudowanym w jakikolwiek program.
Nie wiem :
- czym różni się (oprócz polaryzacji) światło odbite od powierzchni wody od światła odbitego od dna rzeki
- jak dobrzy są twórcy filtrów,
zamiast pisać że to niemożliwe to wolałbym sprawdzić.
Potrzebne jest zdjęcie rzeki bez i z (fizycznym) filtrem polaryzacyjnym by spróbować porównać działanie fizycznego filtru z filtrem "cyfrowym"
jp
--- Kolejny post ---
Zawsze do usług, próbuj:
http://s6.ifotos.pl/img/033-Tuszy_eaasnaq.jpg
http://s6.ifotos.pl/img/033-Tuszy_eaasnqe.jpg
podeślij proszę plik na jan.pawlak@onet.pl to spróbuję
jp
pan.kolega
12-09-2014, 20:19
Zanosi się na kolejna jałowa dyskusję typu "moja krowa" i próba dowodu, że Ziemia jest płaska.:roll:
Tu też jest zdjęcie z woda (i zaba w wodzie).
Polarizing Filters - Bob Atkins Photography (http://bobatkins.com/photography/tutorials/polarizers.html)
Tak samo, nie da się usunać w żaden sposób z gotowego zdjęcia odbić np. z liści na drzewach czy krzakach, żeby były zielone a nie białe.
I werdykt, po angielsku, więc na pewno prawdziwy:
"There's no way to duplicate the effect of a polarizing filter digitally. ":idea:
--- Kolejny post ---
zamiast pisać że to niemożliwe to wolałbym sprawdzić.
jp
A sprawdziłeś już samodzielnie, że Ziemia kraży dookoła Słońca , a nie na odwrót? Kto wie....:roll:
jan pawlak
12-09-2014, 20:25
dzięki z pliki.
Wziąłem te plik "internetowy" dziecka w wodzie bez filtru i obrobiłem filtrem polaryzacyjnym.
Jakiś efekt był ale daleki od tego który widać na zdjęciu z fizycznym filtrem polaryzacyjnym.
Więc zgoda, zjawiska fizycznego eliminacji przez filtr (fizyczny) światła spolaryzowanego przez odbicie od powierzchni wody nie da się (jak na razie ?) zasymulować w postprocesie poprzez zastosowanie pojedynczego cyfrowego filtru (zwanego) polaryzacyjnym.
..i to by było na tyle
jp
marcinradom
29-12-2014, 22:06
Podepnę się pod temat. Stoję przed wyborem filtra polaryzacyjnego do swojego C 17-40/4. Po lekturze for mam dwóch faworytów:
Benro Filtr SHD CPL-HD ULCA WMC SLIM 77mm - Filtry pokrywki - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/benro-filtr-shd-cpl-hd-ulca-wmc-slim-77mm.html)
MARUMI FILTR POLARYZACYJNY KOŁOWY CPL 77 MM SUPER DHG - Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/marumi-filtr-polaryzacyjny-kolowy-77-mm-super-dhg.html)
Którym warto się zainteresować? A może Hoya DMC PRO 1 Digital?
A może Hoya DMC PRO 1 Digital?
Ostatnio postanowiłem poeksperymentować z Hoya HD - polar i UV.
Dotąd używałem Hoya Pro 1 Digital ale ceny fitrów Hoya HD zbliżyły się do nich na tyle, że pora na coś innego.
Na razie wszystko OK ale jest to za krótko żeby powiedzieć na ile są "lepsze". Jakość wykonania bardzo dobra.
Podepnę się pod temat. Stoję przed wyborem filtra polaryzacyjnego do swojego C 17-40/4. Po lekturze for mam dwóch faworytów:
Benro Filtr SHD CPL-HD ULCA WMC SLIM 77mm - Filtry pokrywki - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/benro-filtr-shd-cpl-hd-ulca-wmc-slim-77mm.html)
MARUMI FILTR POLARYZACYJNY KOŁOWY CPL 77 MM SUPER DHG - Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/marumi-filtr-polaryzacyjny-kolowy-77-mm-super-dhg.html)
Którym warto się zainteresować? A może Hoya DMC PRO 1 Digital?
Używam tego Marumi Super DHG z Canonem 17-55 2.8, a Hoya DMC PRO 1 z Sigmą 10-20 3.5. Napiszę tak - różnic wielkich nie zauważam, oba filtry spełniają dobrze swoje zadanie. Natomiast Hoya jak to Hoya - zdecydowanie trudniej się czyści. Nie wiem z czego to wynika, miałem kilka polarów tej firmy i z każdym był ten problem.
A jeśli chodzi o dyskusję polar vs. photoshop. Spróbujcie osiągnąć taki efekt software'owo: Polaryzacja fali â Wikipedia, wolna encyklopedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/Polaryzacja_fali#mediaviewer/File:Polarizer_comparison2.jpg)
Stawiam duże piwo temu, komu się uda ;)
Cześć.
Chciałbym się podpiąć pod temat. Wiem, że tego typu postów jest mnóstwo, ale nadal nie mogę się zdecydować i nawet nie wiem na co podczas zakupów filtrów zwracać szczególną uwagę. Chcę kupić polara do kwoty 250zł (jeśli różnica w jakości polaryzacji miałaby być ogromna to jestem w stanie wydać 350zł max). Będzie nakręcony na Sigmę 17-50 (a niebawem również na sigmę 10-20 - ale średnica obiektywu taka sama 77mm). Będę również potrzebował przejściówki do Tamrona 70-300 (67mm). Możecie coś polecić, zarówno z filtrów jak i z przejściówek? Na pewno nie Hoyę, skoro ciężko się czyszczą, bo strasznie mnie drażni jak coś się ciężko czyści :)
Czy Marumi DHG Super będzie najlepszym wyborem, czy znajdzie się coś dobrego, a tańszego?:)
Dzięki za odpowiedzi.
Najwyzszy model benro, czyscilem dopiero raz ale nie bylo problemow :) ktos mi tu kiedys polecil i jestem zadowolony :) kupilem na fotozakupy bo najtaniej, tez 77mm :) redukcji u nich nie bylo, ale moze teraz jest dostepna (redukcja obojetne jaka, 10zl chinczyk xd)
dzięki. Pamiętasz nazwę konkretną? to ten, który był wymieniany gdzieś wcześniej w tym wątku?
Dzięki wielkie za pomoc :)
Do tej kwoty , ze swej strony jako ze używałem, polecę filtr Marumi DHD Super Cirkular PL.D.Jakość wykonania,zero problemów z przetarciem,i dość dobra polaryzacja.teraz używam Filtr Polaryzacyjny Kołowy B+W MRC Nano XS-PRO 77mm.zdecydowanie lepiej z nim mi się wspólpracuje, ale ta cena.......
Również dziękuję bardzo za odpowiedź. Zaryzykuję i kupię raczej filtr Benro ;) Niemniej jednak dziękuję!
Filtry Benro są dość dobre choć mało popularne, bo od niedawna w sprzedaży. Jednakże filtr Marumi to klasyk i pewniak. Sam posiadam 3 szt. i uważam, że to dobry wybór.
thomaslel
05-03-2015, 13:32
Witam :)
Mam podobny "problem" jak większość, czyli który filtr polaryzacyjny wybrać.
Potrzebuję dobrego polara ze średnicą 77mm do Canona 10-22, czyli będę go używał na chwilę obecną do UWA. Z tego co wiem muszę więc mieć Slima, by nie winietował. Polecano mi Marumi DHG Super CPL, ale czytałem, że może się zakleszczyć przy wysokich i niskich temperaturach, bo nie jest wykonany z mosiądzu. No i, że czyści się go trudniej niż droższe filtry.
Zastanawiam się też nad Marumi EXUS oraz B+W KSM POL. CIRCULAR XS-PRO NANO MRC, ale mam wątpliwości czy którykolwiek będzie dobry do UWA. No i cena tego drugiego trochę odstrasza, choć jestem w stanie wydać ponad 500 zł jeśli to naprawdę dobry sprzęt.
Co byście polecili?
Ja mam niestety złe doświadczenie z filtrem Benro - kupiłem UV (PD 67mm) i po jednych wakacjach był strasznie zaorany od... czyszczenia szmatką! Do tej pory używałem tylko Hoya HMC UV(0) i one są wszystkie czyste jak łza. Benro jest praktycznie do wyrzucenia, a sprzęt dbam i obchodzę się jak z jajkiem. Tak więc Benro mojej sympatii na pewno nie zdobył ;-)
Wiem że pytanie dotyczy polara, ale skoro UV ma takie słabe powłoki to z CPL może być podobnie.
Ja mam niestety złe doświadczenie z filtrem Benro - kupiłem UV (PD 67mm) i po jednych wakacjach był strasznie zaorany od... czyszczenia szmatką! Do tej pory używałem tylko Hoya HMC UV(0) i one są wszystkie czyste jak łza. Benro jest praktycznie do wyrzucenia, a sprzęt dbam i obchodzę się jak z jajkiem. Tak więc Benro mojej sympatii na pewno nie zdobył ;-)
Wiem że pytanie dotyczy polara, ale skoro UV ma takie słabe powłoki to z CPL może być podobnie.
Benro daje 7lat gwarancji, jak od prawidłowego czyszczenia zjechałeś to oddaj na gwarancje, ja czyściłem swój dopiero kilka razy i wszystko jest ok, nic się nie dzieje (mam ten polar SHD czyli najwyższa klasa u nich) I ten benro jest właśnie mosiężny :)
Tutaj troche info
Foto-Technika wprowadza do oferty nowe filtry Benro - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/6153-news-Foto-Technika_wprowadza_do_oferty_nowe_filtry_Benro.htm l)
sprocket73
05-03-2015, 15:07
Polecano mi Marumi DHG Super CPL, ale czytałem, że może się zakleszczyć przy wysokich i niskich temperaturach, bo nie jest wykonany z mosiądzu.
Akurat mam 3 filtry Marumi DHG Super CPL i używam ich intensywnie w każdej temperaturze, rekordy to od -25 do +40. Nic mi się nigdy nie zakleszczyło, łatwo je wyczyścić, trudno porysować, ogólnie jestem z nich zadowolony i polecam. Kiedyś miałem Hoya Pro1 Digital i ten miał kilka wad. Na mrozie bardzo ciężko chodził, samoczynnie się rozkręcał, wyczyścić go było trudno.
thomaslel
05-03-2015, 15:46
Dzięki za odpowiedź na moje pytanie Sprocket :) Dużo czytałem w internecie o filtrach i praktycznie wszyscy mają dobre zdanie o Marumi (szczególnie tym modelu Super DHG CPL). Poza tym cenowo jest dość atrakcyjny. W jednym sklepie na "c" można go dostać za ok. 280 zł pod średnicę 77mm.
Widzę, że masz w stopce Canona 60D i 10-22. Ja co prawda mam 40-tkę, ale to niewielka różnica, no i mam też 10-22. Mógłbyś napisać z własnego doświadczenia jak wygląda praca z tym polarem na obiektywie Ultra Wide Angle? Czy faktycznie jest tak, że poniżej ok. 15mm nie ma sensu go używać?
sprocket73
05-03-2015, 16:23
Na szerokich ogniskowych kolor nieba robi się niejednolity. Powstaje taka ciemnoniebieska plama, a po bokach odcień jest jaśniejszy. Poniżej takie przykładowe zdjęcie tego niefajnego zjawiska przy ogniskowej 10mm.
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/IMG_5808-2.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-MB6Db8I-PFs/THVLRBSez2I/AAAAAAAAD5Q/Qjd167SdI3s/s640/IMG_5808.jpg)
Przy szerokich ogniskowych polar ma sens, tylko trzeba tak komponować kadr, żeby to zjawisko nie rzucało się tak w oczy. Dla mnie polar to nie tylko kolor nieba, ale również likwidacja odbić słońca na liściach drzew i trawach, co skutkuje soczystą zielenią oraz odbicia od tafli wody. W tym wypadku szerokość ogniskowej nie ma znaczenia.
Bechamot
05-03-2015, 17:08
Na szerokich ogniskowych kolor nieba robi się niejednolity. Powstaje taka ciemnoniebieska plama, a po bokach odcień jest jaśniejszy. Poniżej takie przykładowe zdjęcie tego niefajnego zjawiska przy ogniskowej 10mm.
https://lh4.googleusercontent.com/-MB6Db8I-PFs/THVLRBSez2I/AAAAAAAAD5Q/Qjd167SdI3s/s640/IMG_5808.jpg
Przy szerokich ogniskowych polar ma sens, tylko trzeba tak komponować kadr, żeby to zjawisko nie rzucało się tak w oczy. Dla mnie polar to nie tylko kolor nieba, ale również likwidacja odbić słońca na liściach drzew i trawach, co skutkuje soczystą zielenią oraz odbicia od tafli wody. W tym wypadku szerokość ogniskowej nie ma znaczenia.
masz moze gdzies takie ujecie pez polara ?
komponowac tak zeby nie bylo widac tego eefektu to oznacza nic innego jak kierowac aparat w te strone gdzie akurat nie ma swiatla spolaryzowanego.
na szerokim kacie jesli jest swiatlo spolaryzowane ten efekt musi wystapic z dwoch powodow - gdzies bylo juz takie pytanie i wyjasnialem dlaczego.
thomaslel
05-03-2015, 17:12
Czytałem o tym problemie. Cóż poradzić. UWA to jednak dość specyficzny rodzaj obiektywu. Zresztą na Twoim zdjęciu wygląda to jeszcze w miarę znośnie, więc domyślam się, że na 15 czy 20 milimetrach jest to już niezauważalne bądź wręcz nieobecne. Dobrze, że C10-22 ma taki zakres ogniskowych :)
I to prawda. Polar dobry jest też do przynajmniej częściowej likwidacji odbić w szybach czy wodzie.
Jednak odniosę się jeszcze do tego zdjęcia. Ciekawi mnie jedna rzecz. Poniższe zdjęcie zrobiłem bez filtra polaryzacyjnego, ale z odpowiednio ustawionym stylem Picture Style, który można wybrać w aparacie bądź manualnie stworzyć swój własny.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i2.fmix.pl/fmi368/7e99a3bd000a59ee54f86fed)
Efekt jak widać dość podobny. Kolor nieba i intensywność pozostałych. Podobnie jak u Ciebie, a bez polara. W związku z tym jestem trochę zmieszany. Czy Marumi da taki dokładnie efekt? Szczerze mówiąc najbardziej podoba mi się efekt gdy niebo jest ciemniejsze, czyli mocno granatowe, a kolorystyka kadru najlepiej taka sama. Czy to tutaj tkwi różnica w popularnych filtrach ze średnio-wysokiej i wysokiej (najwyższej) półki?
Bechamot
05-03-2015, 17:19
Czytałem o tym problemie. Cóż poradzić. UWA to jednak dość specyficzny rodzaj obiektywu. Zresztą na Twoim zdjęciu wygląda to jeszcze w miarę znośnie, więc domyślam się, że na 15 czy 20 milimetrach jest to już niezauważalne bądź wręcz nieobecne. Dobrze, że C10-22 ma taki zakres ogniskowych :)
I to prawda. Polar dobry jest też do przynajmniej częściowej likwidacji odbić w szybach czy wodzie.
Jednak odniosę się jeszcze do tego zdjęcia. Ciekawi mnie jedna rzecz. Poniższe zdjęcie zrobiłem bez filtra polaryzacyjnego, ale z odpowiednio ustawionym stylem Picture Style, który można wybrać w aparacie bądź manualnie stworzyć swój własny.
http://i2.fmix.pl/fmi368/7e99a3bd000a59ee54f86fed
Efekt jak widać dość podobny. Kolor nieba i intensywność pozostałych. Podobnie jak u Ciebie, a bez polara. W związku z tym jestem trochę zmieszany. Czy Marumi da taki dokładnie efekt? Szczerze mówiąc najbardziej podoba mi się efekt gdy niebo jest ciemniejsze, czyli mocno granatowe, a kolorystyka kadru najlepiej taka sama. Czy to tutaj tkwi różnica w popularnych filtrach ze średnio-wysokiej i wysokiej (najwyższej) półki?
w 90% przypadkow dostaniesz lepszy efekt bez filtra polaryzacyjnego - cyfra na to pozwala.
to co jest trudno usunac bez filtra i na zdjeciu u Ciebie to widac, to odbicie w szybie - z tym, ze ono tutaj jest bez znaczenia , psa z kulawa noga nie obchodzi - tutaj nie przeszkadza.
w sumie z filtrem mialbys wynik gorszy niz uzyskales w ten sposob.
roznic pomiedzy gorszymi i lepszymi filtrami jest wiecej.
te najtansze rujnuja ostrosc , spada dramatycznie. te lepsze nie psuja ostrosci , kontrast nawet nieco rosnie , mtf jakby troche wyzszy , ale moga tez przy mocnej filtracji wprowadzic zafarb.
no i koniecznosc przedluzenia ekspozycji czesto o 2 - 3 ev - to powoduje czesto koniecznosc przedluzenia czasu lub wzrost nastawy ISO , co jednak psuje obraz.
jesli sie nie ma potrzeby celowo usunac odbic , to filtr PL bardziej szkodzi niz pomaga.
zdjecie #54 jest moim zdaniem nie do przyjecia , nie widze zadnych pozytywnych skutkow stosowania , jedynie negatywne.
Bechamot
05-03-2015, 18:31
dopisek
usuniecie tego odbicia w komputerze trwalo krocej niz zalozenie filtra na obiektyw:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/ok1.jpg)
przy okazji troche wyprostowalem walace sie domy , widze ze nie za starannie.
Benro daje 7lat gwarancji, jak od prawidłowego czyszczenia zjechałeś to oddaj na gwarancje
Podejrzewam że bardzo ciężko byłoby mi udowodnić, że te wszystkie przecierki pojawiły się po potraktowaniu miękką ściereczką optyczną... Aby było śmieszniej to mam tą wersję PD WMC, czyli cytując optyczne: "PDWMC posiadają dodatkowo powłoki hydrofobowe o zwiększonej odporności na zanieczyszczenia,zarysowania tłuszcz oraz wodę." :lol: :lol: :lol:
Mam nie tylko rysy ale poprzecierane "placki" (przejaśnienia na powłoce) ;-) Poległ dosłownie po tygodniu użytkowania we Włoszech i nie nie na zapiaszczonej plaży, raczej we Włoskich miasteczkach ;-)
sprocket73
05-03-2015, 19:31
Efekt jak widać dość podobny. Kolor nieba i intensywność pozostałych. Podobnie jak u Ciebie, a bez polara. W związku z tym jestem trochę zmieszany. Czy Marumi da taki dokładnie efekt? Szczerze mówiąc najbardziej podoba mi się efekt gdy niebo jest ciemniejsze, czyli mocno granatowe, a kolorystyka kadru najlepiej taka sama. Czy to tutaj tkwi różnica w popularnych filtrach ze średnio-wysokiej i wysokiej (najwyższej) półki?
Ciężko mi odpowiedzieć na Twoje pytanie, bo ani nie miałem doświadczeń z innymi filtrami poza Hoya i Marumi, ani nie robię fotek w wersjach z filtrem i bez, aby je potem porównywać. Z praktyki wiem, że w słoneczny dzień filtr zmienia bardzo wiele, nie tylko niebo. Najlepiej sam popróbuj i zdecyduj, czy potrzebujesz polara, czy też wolisz obróbkę polaropodobną.
thomaslel
05-03-2015, 20:13
Widzę, że ile ludzi tyle opinii i różnych podejść w sprawie filtrów polaryzacyjnych. Trudno mi powiedzieć jak jest ze mną. Myślę, że na pewno jest to akcesorium niezbędne. Przynajmniej tak twierdzi wiele osób. Zarówno w realu, jak i na stronach poświęconych fotografii. Na pewno wydatek 300 złotych nie powinien być najmniejszym problemem i dla mnie nie jest, bo jak się wydaje te 2,5 tysiąca na obiektyw to nie problem wydać trzy stówki na kawałek szkła na obiektyw. Zdaje sobie też sprawę, że na ultra szerokim kącie muszę się liczyć z wieloma ograniczeniami i, że filtr polaryzacyjny to w niektórych przypadkach niezbędnik, a w innych niepotrzebny dodatek. Warto go jednak mieć. Przedkładam tę wygodę nad dodatkowymi minutami/godzinami pracy przed ekranem przy obróbce.
Teraz muszę jedynie dowiedzieć się na czym polega właśnie różnica pomiędzy średnio drogimi i porządnymi filtrami a takimi, które wyczyszczą portfel z całej gotówki. Są opinie, że Marumi DGH Super CPL jest optycznie praktycznie taki sam jak dobry polar od B+W za dwie czy trzy stówki więcej. Różnice ponoć polegają głównie na materiale z jakiego wykonano oprawkę i dodatkowe powłoki, ale przecież Marumi też jest wielopowłokowy. Już się trochę w tym gubię :/
Bechamot
06-03-2015, 07:52
Widzę, że ile ludzi tyle opinii i różnych podejść w sprawie filtrów polaryzacyjnych. Trudno mi powiedzieć jak jest ze mną. Myślę, że na pewno jest to akcesorium niezbędne. Przynajmniej tak twierdzi wiele osób. Zarówno w realu, jak i na stronach poświęconych fotografii. Na pewno wydatek 300 złotych nie powinien być najmniejszym problemem i dla mnie nie jest, bo jak się wydaje te 2,5 tysiąca na obiektyw to nie problem wydać trzy stówki na kawałek szkła na obiektyw. Zdaje sobie też sprawę, że na ultra szerokim kącie muszę się liczyć z wieloma ograniczeniami i, że filtr polaryzacyjny to w niektórych przypadkach niezbędnik, a w innych niepotrzebny dodatek. Warto go jednak mieć. Przedkładam tę wygodę nad dodatkowymi minutami/godzinami pracy przed ekranem przy obróbce.
Teraz muszę jedynie dowiedzieć się na czym polega właśnie różnica pomiędzy średnio drogimi i porządnymi filtrami a takimi, które wyczyszczą portfel z całej gotówki. Są opinie, że Marumi DGH Super CPL jest optycznie praktycznie taki sam jak dobry polar od B+W za dwie czy trzy stówki więcej. Różnice ponoć polegają głównie na materiale z jakiego wykonano oprawkę i dodatkowe powłoki, ale przecież Marumi też jest wielopowłokowy. Już się trochę w tym gubię :/
rozne opinie na ten temat wynikaja z roznego stanu wiedzy poszczegolnych homo sapiens, w wielu przypadkach bazujacego na technice sprzed 20 - 30 lat czyli z czasow analogu.
tam rzeczywiscie PL mial sens i nie dalo sie go zastapic latwo , w cyfrze mamy inna sytuacje.
swiatlo nieba w kolorze niebieskim chcielibysmy przyciemnic .
poniewaz czesc tego swiatla jest spolaryzowana , odciana sie to swiatlo spolaryzowane , a tym samym dotrze do matrycy mniej swiatla od nieba - bedzie on wiec ciemniej przedstawione.
w cyfrze mamy pod tym wzgledem komfortowa styuacje.
matryca jest naswietlana przez filtry , w tym jeden z filtrow jest niebieski.
wystarczy wiec tylko te czesc swiatla ktora przechodzi przez filtry niebieskie odpowiednio przeliczyc na mniejsza luminancje a dostaniemy sfekt zciemnienia nieba bez dodoakowego filtra.
wynik bedzie lepszy , szybszy , wygodniejszy w uzyskaniu.
po co dodatkowy filtr PL w tym celu , skoro i tak przed matryca mamy filtr bardziej skuteczny pod tym wzgledem ?
oczywiscie, ze sklepikarze chcac sprzedac filtry UV beda pisac , ze sa nieodzowne.
w stosunku do fotografii analogowej w cyfrze mozemy w zdecydowanej wiekszosc przypadkow uzyskac lepszy wynik na dodze rachunkowej.
roznice ? - mam kilka PL ale oczywiscie nie znam wszystkich.
mam najtanszy bez powlok o jakiejs egzotycznej nazwie zapowiadajacej najlepsza mozliwa super jakosc .
mam srednia jak ten slyny marumi i mam b&W , Heliopan.
te najtansze to wyrzucone pieniadze , kompletnie degraduja obraz , robi sie mydlo.
tylko do wielkosci powiedzmy kilkuset px sa zdjecia uzywalne , o ile nie wystapi flara.
roznice pomiedzy marumi i tymi najdrozszymi widze w praktyce dwie :
1. przy mocnym filtrowaniu marumi potrafi wprowadzic zafarb . Jest on w kolorze niebiesko-filoletowym - czyli zblizonym do koloru nieba . na szczescie tego na niebie nie widac , ale na innych plaszczyznach szarych jest juz widoczne - ale to rzadki przypadek.
2. druga roznica i ta jest mi wazna:
jesli uzywam ( rzadko ) to heliopan HT - higt transition . Wymaga przedluzenia expozycji tylko o ok 0,5 - 1 ev - a wiec nieznacznie w stosunku do marumi & co , ktore wymagaja 2 - 3 ev.
pracuje sie tym wygodniej.
Nie powoduje tez zafarbu , jest lepszy pod tym wzgledem - absolutnie neutralny kolorystycznie.
co kupic ?- marumi .
roznic w jakosci odwzorowania nie widac w praktyce , nie za drogi.
marumi nie powoduje widocznego spadku ostrosci , pomiar MTF wykazal mi minimalny wzrost mtf , czyli wzrost kontrastu odwzorowania , ale to na granicy bledu pomiaru.
poniewaz nie zaobserwowalem praktycznie degradacji rozdzielczosci , blizej tego nie badalem. gdyby nawet jakas byla, to bez wiekszego znaczenia - nie zauwazylem " na oko" w skali 100%. kiedys moze sie temu przyjrze - dla ciekawosci.
I tak najlepsze miejsce PL dzieki mozliwoscia cyfry to... szuflada
sa inne jeszcze roznice jak obudowa , czy latwosc mycia powierzchni - ale te sa bez wiekszego znaczenia - ot wodotryski.
Bechamot
06-03-2015, 13:31
korekta :
jest
"oczywiscie, ze sklepikarze chcac sprzedac filtry UV beda pisac"
winno byc :
filtry PL
Udaje wam się doczyścić smugi od czyszczenia na filtrach marumi ? W hoya wystarczyło chuchnąć do tego szmatka do optyki i po kłopocie. Ze względu na czyszczenie marumi doprowadza mnie do szału. Jakbym go nie czyścił i tak są smugi.
Udaje wam się doczyścić smugi od czyszczenia na filtrach marumi ? W hoya wystarczyło chuchnąć do tego szmatka do optyki i po kłopocie. Ze względu na czyszczenie marumi doprowadza mnie do szału. Jakbym go nie czyścił i tak są smugi.
Ktore Marumi z ktora Hoya porownujesz?
moje Super DHG sie prawie nie brudza, a ew. czyszczenie jest bezbolesne. W Hoyi tylko o niebieskiej serii moge to samo powiedziec. A w szczegolnosci szara (HMC) to zawsze byl placz i zgrzytanie zebow...
thomaslel
07-03-2015, 16:14
Dziękuję za rzetelne odpowiedzi, choć ten temat był wałkowany od początku powstania tego forum pewnie już setki bądź tysiące razy :)
Jestem zdecydowany na polara i chyba faktycznie pójdę w Marumi DHG Super, bo cenowo jest to sprzęt osiągalny (ok. 300zł), a jakościowo jest wystarczająco dobry z tego co już wiem od Was i z innych stron. Zastanawiałem się dotąd jeszcze nad Exusem, który jest o stówkę droższy bądź nad B+W KSM Xs Pro Nano, ale ten jest o ponad dwie i pół stówki droższy. Przy kupnie filtra do UWA gdzie będę go używał tylko na kilku ogniskowych to nie widzę sensu inwestować ponad pół tysiąca złotych. Lepiej chyba przeznaczyć nadwyżkę na kupno filtra szarego połówkowego ND, ale to już inny temat. B+W zostawię sobie chyba jak dorobię się jakiegoś porządnego szerokiego zooma, bo wtedy będę mógł go używać (polara) na praktycznie wszystkich ogniskowych.
Bechamot
07-03-2015, 17:57
Udaje wam się doczyścić smugi od czyszczenia na filtrach marumi ? W hoya wystarczyło chuchnąć do tego szmatka do optyki i po kłopocie. Ze względu na czyszczenie marumi doprowadza mnie do szału. Jakbym go nie czyścił i tak są smugi.
najprawdopodobniej masz zaswiniona szmatke.
zwroc uwage - w czasie jednego czyszczenia przechodzi do szmatki wiecje tluszczu , potu z rak niz ze szkiel.
po paru takich operacjach nie da sie wyczyscic szkla , co najwyzej mozesz rozmazac.
na szmatce stezenie tluszczu moze byc wieksze niz na szkle.
jesli powierzchnia szkla ma duze napiecie powierzchnkiowe w stosunku do tluszczu to powstana smugi, jesli male - to ten tluszcz zostanie rozmazany na wieksza powierzchnie , nie zobaczysz , ale go nie usuniesz to reszty.
co jakis szas trzeba prac szmatke++ja to robie w isopropanolu - sscie wowczas tluszcz jak dzika swinia.
izoporopanol nie nadaje sie to czyszczenia powierzchni optycznych.
juz lepiej uzywac srodkow z chemi domowej do czyszczenia szyb.
huch - czyli dmuch ?
nie jest dobry.
ma odczyn kwasny , nie jest rzeczywiscie czysta woda destylowana.
jasne nie zawsze jestesmy aptekarzami, ale klasycy powiadaja , ze lepiej nie dmuchac.
nie mierzylem Ph wody z tego zrodla , pewnie niebezpieczenstwo jest znikome , ale tlusta szmatka z huchem- nie dziw sie , ze tluszczeu nie usununiesz.
kup izopropanol i od czasu do czasu wypierz w nim sciereczke.
kiedys byla miekka wata w aptekach sterylna , miala wlasnosci absorbcyjne , adhezyjen - byla idealna , teraz widze ze te aktualne sa jakby troche twarde.
czysc czysta szmatka i srodkiem do czyszczeni optyki.
thomaslel
08-03-2015, 21:32
Tak teraz się jeszcze zastanawiam nad tym filtrem w kontekście tego, który wziąć i co bardziej się opłaca na dłuższą metę.
Teraz polara będę używał jedynie z 10-22 (średnica 77mm). W dość realnych planach mam to, by w przeciągu roku bądź półtora zakupić 55-250 IS STM oraz 15-85 IS USM.
Pytanie czy lepiej będzie teraz kupić droższy B+W i potem redukcję dla tych dwóch obiektywów (odpowiednio 58mm i 72mm) czy lepiej teraz pójść w Marumi Super DHG, a za ten rok czy półtora po prostu kupić dwa filtry pod te mniejsze średnice? Pierwsza opcja wydaje się dobra, bo redukcje są chyba dość tanie, ale cenowo na chwilę obecną dość nieciekawa, bo myślę też o szarej połówce ND.
Natomiast druga opcja wydaje się być bardziej rozsądna ekonomicznie, choć wtedy będę sobie mógł pozwolić na szarą połówkę ND już za miesiąc, a nie np. dwa. Oczywiście jednak będzie mnie wtedy czekał wydatek ok. pięciu stówek na sam filtr do 15-85, ale obejdzie się już bez redukcji. W przypadku 55-250 wyjdzie to jeszcze mniej.
Wiem, że to kwestia indywidualnego podejścia, dostępnych środków na wydatki i potrzeb, ale z pewnością wielu z Was już miało takie dylematy i wiecie też czy np. używanie redukcji przy filtrze polaryzacyjnym jest upierdliwe, a może zupełnie intuicyjne i wygodne?
ryba_ryba
08-03-2015, 22:15
Polecam zdecydowanie BENRO SHD CPL-HD ULCA WMC/SLIM. Mam od 2 miesięcy przetestowany w Alpach (przez 3 tygodnie) - polecam.
rozne opinie na ten temat wynikaja z roznego stanu wiedzy poszczegolnych homo sapiens, w wielu przypadkach bazujacego na technice sprzed 20 - 30 lat czyli z czasow analogu.
swiatlo nieba w kolorze niebieskim chcielibysmy przyciemnic .
poniewaz czesc tego swiatla jest spolaryzowana , odciana sie to swiatlo spolaryzowane , a tym samym dotrze do matrycy mniej swiatla od nieba - bedzie on wiec ciemniej przedstawione.
Gwoli ścisłości, to każde światło odbite jest spolaryzowane, różne są natomiast płaszczyzny polaryzacji. Filtr polaryzacyjny nie "odcina światła spolaryzowanego", lecz przepuszcza światło spolaryzowane w płaszczyźnie równoległej do szczelin filtra, a odcina całkowicie lub częściowo światło spolaryzowane w innych płaszczyznach (wygasza fale). Kręcąc filtrem wyszukujemy płaszczyznę polaryzacji, w której jest najmniej światła.
Filtr polaryzacyjny jest także jedynym filtrem optycznym zdolnym do zmniejszenia kontrastu obrazu, co ma duże możliwości zastosowania przy fotografowaniu scen oświetlonych ostrym światłem.
Bechamot
09-03-2015, 07:55
Filtr polaryzacyjny jest także jedynym filtrem optycznym zdolnym do zmniejszenia kontrastu obrazu, co ma duże możliwości zastosowania przy fotografowaniu scen oświetlonych ostrym światłem.
przeczytalbys choc raz jakis lepszy podrecznik i zacytowal , zanim zaczniesz zmyslac.
polar nie jest jedynym filtrem pozwlajacym na obnizenie kontrastu.
w zaleznosci od kierunku filtracji moze podniesc lub obnizyc kontrast.
najczesciej zachodzi w trakcie ujecia jednoczesnie jedno i drugie.
innym filtrem , ktory obniza kontrast jest np filtr szary polowkowy.
w zaleznosci od kierunku stosowania mozna nim takze kontrast podniesc.
filtry barwne polowkowe tez obnizaja kontrast.
sa filtry-nasadki rozmiekczajace obraz , stosowane np w portrecie , one tez obnizaja kontrast.
przyklad stosowania filtru CPL : odciecie swiatla spolaryzowanego od nieba pozwala na jego ciemniejsze odwzorowanie.
jako, ze na chmurach kierunek polaryzacji jest inny , a najczesciej swiatlo dosyc mocno rozproszone , niebo ulega sciemnieniu. chmury nie - zwieksza to kontrast odwzorowania pomiedzy chmurami a niebem.
inny przyklad i ten jest ciekawy - odciecie odbicia np na przedniej szybie samochodu - udaje sie stosunkowo niezle.
jednoczesnie na szybach bocznych prostopadlych do szyby przedniej kierunek polaryzacji swiatla odbitego jest inny.
sciemnia sie tam te czesc szyby , na ktorej odbicie jest najmniejsze czyli zaciemnia ciemne fragmenty szyby , rozjasnia jasne , tym samym zwieksza widzialnosc swiatla jasnego odbitego - odbicie sie uwidacznie.
na przedniej szybie bedzie mniejsze , na bocznej bardziej widoczne ( stosunkowo jasniejsze )- czesty przypadek.
filtr PLC nie jest jedynym pozwalajacym na obnizenie kontrastu - jesli juz koniecznie chcesz dolozyc swoje 3 grosze do tematu.
thomaslel - jeden duży filtr najwyższej jakości i redukcje na obiektywach o mniejszej średnicy to rozwiązanie bardzo dobre ekonomicznie ale w praktyce nie do końca się sprawdza, szczególnie w fotografii krajobrazowo-turystyczno-wycieczkowej. Przerobiłem to w zeszłym roku na pieszo-rowerowej wyprawie po Jurze Krakowsko-Częstochowskiej. Miałem 10-18STM, 18-55STM i 55-250ISII i Marumi Super DHG 67mm. Wygląda to tak: masz założony jeden obiektyw z filtem , na to holder Cokin z szarą polówką i osłoną przeciwsłoneczną. Patrzysz przez wizjer i widzisz, że trzeba zmienić obiektyw. ściągasz Cokina, odkręcasz CPL, wrzucasz do torby, ściągasz obiektyw, wrzucasz do torby, wyciągasz drugi, zakładasz na korpus, nakręcasz filtr, na filtr nakręcasz pierścień Cokin, nakładasz holder z połówką i osłona przeciwsłoneczną. I w końcu robisz fotkę. 10 sekund później chcesz zrobić kolejne ujęcie ale znów potrzeba innej ogniskowej, więc wszystkie te czynności powtarzasz. I tak setki razy dziennie. Szansa, ze coś upuścisz, na ziemię, skały, do wody, w przepaść itp. jest olbrzymia. O stracie czasu i rosnącej irytacji nie wspominam.
Po tych doświadczeniach (a był to mój pierwszy wyjazd z lustrzanką i kilkoma obiektywami) uważam, że każdy obiektyw powinien być wyposażony we własny filtr. Dlatego dokupiłem Marumi Exus 58mm i chyba kupię jeszcze jeden taki - mam 2 obiektywy o średnicy 58mm.
Przy okazji mogę stwierdzić, ze seria Exus jest lepsza niż pozostałe Marumi. Mechanicznie sprawia solidniejsze wrażenie i zdecydowanie mniej się brudzi.
Gdzieś w wątku pojawił się też motyw szarej połówki Marumi nakręcanej na obiektyw. Też mam i nie polecam. Generuje dodatkowe bliki przy fotkach ze Słońcem a do tego daje makabryczny niebieski zafarb. Zdecydowanie lepiej pracuje filtr Hitech do uchwytu Cokin. No i do tego można regulować położenie szarej granicy. A w nakręcanym filtrze zawsze mamy w połowie kadru.
thomaslel
09-03-2015, 19:01
Dzięki Suchy za kolejną opinię na temat. Zdecydowałem się, że wezmę Super DHG bądź Exusa. Ciekawe jaka jest różnica w praktyce pomiędzy oboma. Przydałaby się tutaj jeszcze opinia kogoś kto oba filtry używał najlepiej na UWA :) B+W zostawię sobie do 15-85, bo do takiego obiektywu filtr polaryzacyjny to z pewnością znacznie bardziej uniwersalne i wygodne akcesorium niż do UWA.
Całe szczęście, że w przypadku filtrów prostokątnych nie trzeba inwestować w różne filtry do każdej średnicy, bo wystarczą odpowiednie pierścienie do holderów.
Dzięki Suchy za kolejną opinię na temat. Zdecydowałem się, że wezmę Super DHG bądź Exusa. Ciekawe jaka jest różnica w praktyce pomiędzy oboma. Przydałaby się tutaj jeszcze opinia kogoś kto oba filtry używał najlepiej na UWA :) B+W zostawię sobie do 15-85, bo do takiego obiektywu filtr polaryzacyjny to z pewnością znacznie bardziej uniwersalne i wygodne akcesorium niż do UWA.
Całe szczęście, że w przypadku filtrów prostokątnych nie trzeba inwestować w różne filtry do każdej średnicy, bo wystarczą odpowiednie pierścienie do holderów.
ale ktore "oba"?
Uzywam badz uzywalem Marumi DHG badz Super DHG na 24-105, 17-40 i 16-35/4. bez problemu z winietowaniem, z wyjatkiem 24-105, ktory przy 24mm pokazuje troche zaczernionych rogow. Ale to jest niewiele
thomaslel
09-03-2015, 21:54
Oba, czyli Marumi Super DHG i Marumi Exus. Ten drugi ma jest o pół milimetra "chudszy". Różnica w stosunku do 7mm niewielka, ale przepuszcza też o 30 procent więcej światła i ponoć jest wygodniejszy.
Jak rozumiem pisząc 24mm masz na myśli ogniskową na FF? Jeśli dobrze kalkuluję jest to ekwiwalent 15 bądź 16mm na cropie (którego ja posiadam - 40D). Jeśli tak to spokojnie. Zresztą na stronach jest napisane, że jest to filtr typu slim, więc powinno być ok. Tak samo z Exusem. Co do zaczernienia rogów to może nie była wina polara tylko nieodpowiedniego ustawienia go? Dużo zdążyłem przeczytać na ten temat. Tak czy owak polaryzatora będę używać na 10-22, więc nawet jeśli efekt będzie dobry dopiero od 16 milimetrów to wciąż jest to siedem różnych ogniskowych do spokojnego focenia z tym akcesorium. Gorzej jakbym miał 11-16, bo wtedy miałbym co najwyżej jedną ogniskową do tego bądź musiałbym focić na mniejszych z dużym winietowaniem.
PS. Chyba za bardzo się tutaj rozczulam :) Biorę tego Super DHG na dniach, bo ludziska zachwalają. I tak na UWA użytek będzie z niego dość skromny, a do 15-85 (którego planuję na przyszły rok) dokupię sobie już droższy i bardziej odporny polar.
Jak rozumiem pisząc 24mm masz na myśli ogniskową na FF?
oczywiscie. nie widze sensu rozmowy o rogach obiektywow pelnoklatkowych na matrycach cropowych, bo tych rogow tam zwyczajnie nie ma ;) stad tez wiele uzytkownikow np. 7D jest przekonanych, ze 24-105 to super szklo w szerokim kacie ;)
Jeśli dobrze kalkuluję jest to ekwiwalent 15 bądź 16mm na cropie (którego ja posiadam - 40D). Jeśli tak to spokojnie.
mialem swego czasi do cropa (600D) podpiety EF-S 15-85 i polar bodajze Hoya "Digital" (o z tych: http://www.kenkotokinausa.com/pictures/F0000013-0002.jpg ). nie winietowal.
Zresztą na stronach jest napisane, że jest to filtr typu slim, więc powinno być ok. Tak samo z Exusem.
jesli chodzi o to, to bardziej ufam wynikom organoleptycznym niz napisom na pudelkach. jak wyzej wspomnialem - ten sam filtr dziala bez zarzutu na duzo szerszym obiektywie 17-40, a na pozornie mniej czulym na grubosc oprawki 24-105 - juz nie. czy tam pisze slim czy nie, to moze wcale nie rozwiazywac problemu
Co do zaczernienia rogów to może nie była wina polara tylko nieodpowiedniego ustawienia go? Dużo zdążyłem przeczytać na ten temat.
a przemyslales to co napisales? :) :) :)
Tak czy owak polaryzatora będę używać na 10-22, więc nawet jeśli efekt będzie dobry dopiero od 16 milimetrów to wciąż jest to siedem różnych ogniskowych do spokojnego focenia z tym akcesorium. Gorzej jakbym miał 11-16, bo wtedy miałbym co najwyżej jedną ogniskową do tego bądź musiałbym focić na mniejszych z dużym winietowaniem.
a tego juz zupelnie nie kumam...
przeczytalbys choc raz jakis lepszy podrecznik i zacytowal , zanim zaczniesz zmyslac.
polar nie jest jedynym filtrem pozwlajacym na obnizenie kontrastu.
w zaleznosci od kierunku filtracji moze podniesc lub obnizyc kontrast.
najczesciej zachodzi w trakcie ujecia jednoczesnie jedno i drugie.
innym filtrem , ktory obniza kontrast jest np filtr szary polowkowy.
w zaleznosci od kierunku stosowania mozna nim takze kontrast podniesc.
filtry barwne polowkowe tez obnizaja kontrast.
sa filtry-nasadki rozmiekczajace obraz , stosowane np w portrecie , one tez obnizaja kontrast.
przyklad stosowania filtru CPL : odciecie swiatla spolaryzowanego od nieba pozwala na jego ciemniejsze odwzorowanie.
jako, ze na chmurach kierunek polaryzacji jest inny , a najczesciej swiatlo dosyc mocno rozproszone , niebo ulega sciemnieniu. chmury nie - zwieksza to kontrast odwzorowania pomiedzy chmurami a niebem.
inny przyklad i ten jest ciekawy - odciecie odbicia np na przedniej szybie samochodu - udaje sie stosunkowo niezle.
jednoczesnie na szybach bocznych prostopadlych do szyby przedniej kierunek polaryzacji swiatla odbitego jest inny.
sciemnia sie tam te czesc szyby , na ktorej odbicie jest najmniejsze czyli zaciemnia ciemne fragmenty szyby , rozjasnia jasne , tym samym zwieksza widzialnosc swiatla jasnego odbitego - odbicie sie uwidacznie.
na przedniej szybie bedzie mniejsze , na bocznej bardziej widoczne ( stosunkowo jasniejsze )- czesty przypadek.
filtr PLC nie jest jedynym pozwalajacym na obnizenie kontrastu - jesli juz koniecznie chcesz dolozyc swoje 3 grosze do tematu.
@Bechamot
Idź- sam wiesz dokąd- ze swoim zarozumialstwem, pyszałkowatością i chamstwem!!! I nie wracaj!!! Na uj komu te twoje mętne wywody nie na temat?!
Spróbuj filtrem połówkowym zlikwidować odblaski na szybie, na liściach albo na twarzy selektywnie, w dowolnym miejscu kadru! Albo usuń je filtrem zmiękczającym! Filtry połówkowe wpływają na ekspozycję części zdjęcia, a nie obniżają kontrast, bo kontrast na zdjęciu to nie tylko między górą a dołem czy lewą a prawą. Filtr polaryzacyjny może kontrast podnieść (np. przy usuwaniu perspektywy powietrznej), ale jest jedynym filtrem zdolnym obniżyć kontrasty lokalne na zdjęciu po całości jego powierzchni bez znaczącej degradacji ostrości i rozdzielczości. Wplecenie w ten wątek filtrów zmiękczających to już jest walnięcie jak łysy grzywką o kant kuli!
thomaslel
10-03-2015, 05:50
oczywiscie. nie widze sensu rozmowy o rogach obiektywow pelnoklatkowych na matrycach cropowych, bo tych rogow tam zwyczajnie nie ma ;) stad tez wiele uzytkownikow np. 7D jest przekonanych, ze 24-105 to super szklo w szerokim kacie ;)
Chciałem się upewnić :) Oczywiście zgadzam się z tym co piszesz, choć nigdy nie korzystałem z FF, więc nie piszę z doświadczenia.
mialem swego czasi do cropa (600D) podpiety EF-S 15-85 i polar bodajze Hoya "Digital" (o z tych: http://www.kenkotokinausa.com/pictures/F0000013-0002.jpg ). nie winietowal.
Co do Hoyi to krążą różne opinie, a Marumi jest raczej chwalone, więc myślę, że bezpieczniej pójść w te drugie filtry. Zresztą tak naprawdę b. dużo zależy od jakości danego filtra, a nie marki.
jesli chodzi o to, to bardziej ufam wynikom organoleptycznym niz napisom na pudelkach. jak wyzej wspomnialem - ten sam filtr dziala bez zarzutu na duzo szerszym obiektywie 17-40, a na pozornie mniej czulym na grubosc oprawki 24-105 - juz nie. czy tam pisze slim czy nie, to moze wcale nie rozwiazywac problemu
Cóż. Tutaj faktycznie trzeba po prostu samemu spróbować, bo inaczej to się można nigdy nie przekonać i tylko rozmawiać na ten temat. Dlatego muszę zainwestować w odpowiedni filtr :)
a przemyslales to co napisales? :) :) :)
Nie za bardzo rozumiem. Z tego co czytałem na temat filtrów polaryzacyjnych efekt polaryzacji i np. intensywność kolorystyki nieba zależy od ustawienia względem słońca, ale też jak mocno filtr jest przekręcony, a więc jak mocno (bądź lekko) oddziałuje. Podkreślam, że doświadczenia w praktyce nie mam tutaj żadnego :D Jednak z tego co czytałem, oglądałem i słuchałem jest to możliwe by rogi na zdjęciu były zaczernione i nie było to związane z jakością filtra i tego czy jest Slimem czy nie, ale np. właśnie tym jak mocno był on przekręcony i pod jakim stopniem względem słońca fotograf uchwycił dany widok.
a tego juz zupelnie nie kumam...
Właściwie to odniosłem się do Twojego przykładu z wpływem jaki filtr wywołał przy używaniu go na 24-105. Założyłem z góry, że tak samo może oddziaływać na 10-22, ale to tylko czysta hipoteza :) Choć z drugiej strony ludzie i tak odradzają z korzystania z polara na ogniskowych do 15mm, więc dopiero od tej ogniskowej jest sens by go stosować.
Bechamot
10-03-2015, 08:02
@Bechamot
Idź- sam wiesz dokąd- ze swoim zarozumialstwem, pyszałkowatością i chamstwem!!! I nie wracaj!!! Na uj komu te twoje mętne wywody nie na temat?!
Spróbuj filtrem połówkowym zlikwidować odblaski na szybie, na liściach albo na twarzy selektywnie, w dowolnym miejscu kadru! Albo usuń je filtrem zmiękczającym! Filtry połówkowe wpływają na ekspozycję części zdjęcia, a nie obniżają kontrast, bo kontrast na zdjęciu to nie tylko między górą a dołem czy lewą a prawą. Filtr polaryzacyjny może kontrast podnieść (np. przy usuwaniu perspektywy powietrznej), ale jest jedynym filtrem zdolnym obniżyć kontrasty lokalne na zdjęciu po całości jego powierzchni bez znaczącej degradacji ostrości i rozdzielczości. Wplecenie w ten wątek filtrów zmiękczających to już jest walnięcie jak łysy grzywką o kant kuli!
Zamieszczone przez atsf
Filtr polaryzacyjny jest także jedynym filtrem optycznym zdolnym do zmniejszenia kontrastu obrazu, co ma duże możliwości zastosowania przy fotografowaniu scen oświetlonych ostrym światłem.
nie jest jedynym filtrem zdolnym do zmniejszenia kontrastu obrazu.
Co do Hoyi to krążą różne opinie, a Marumi jest raczej chwalone, więc myślę, że bezpieczniej pójść w te drugie filtry. Zresztą tak naprawdę b. dużo zależy od jakości danego filtra, a nie marki.
dla mnie kluczowe sa powloki, bo one okreslaja zachowanie kontrastu (i odpornosc na odbicia swiatla) a przy tym latwosc czyszczenia filtra. z tego powodu unikam Marumi DHG (w podobnej cenie wole WPC) czy Hoyi HMC. poza tym to juz kwestia preferencji albo co sie uda taniej kupic ;)
Cóż. Tutaj faktycznie trzeba po prostu samemu spróbować, bo inaczej to się można nigdy nie przekonać i tylko rozmawiać na ten temat. Dlatego muszę zainwestować w odpowiedni filtr :)
jak pisalem - na 15-85 nie ma problemu z polarem. doswiadczenia z 10-22 nie mam, nie potrafie powiedziec. moge zerknac w weekend, bo jade z kumplem na 4-dniowe focenie, a on takowyz 10-22 posiada. a polarow 77mm mamy do spolki ze 4 rozne ;)
Nie za bardzo rozumiem. Z tego co czytałem na temat filtrów polaryzacyjnych efekt polaryzacji i np. intensywność kolorystyki nieba zależy od ustawienia względem słońca, ale też jak mocno filtr jest przekręcony, a więc jak mocno (bądź lekko) oddziałuje.
zgadza sie. ale winietowanie to kwestia konstrukcji optycznej obiektywu lub jak w przypadku zaczernienia rogow - wchodzenia oprawki filtra (badz jej cienia) w pole obrazowania. ten efekt widac na 24-105 ale juz nie na 17-40, mimo ze teoretycznie kat widzenia tego pierwszego jest wezszy wiec szklo powinno byc mniej podatne na takie problemy...
Właściwie to odniosłem się do Twojego przykładu z wpływem jaki filtr wywołał przy używaniu go na 24-105. Założyłem z góry, że tak samo może oddziaływać na 10-22, ale to tylko czysta hipoteza :)
jak nie zapomne to sprawdze. to zalezy, jak pisalem - od konstrukcji szkla. samych ogniskowych nie mozna tak po prostu porownywac.
Choć z drugiej strony ludzie i tak odradzają z korzystania z polara na ogniskowych do 15mm, więc dopiero od tej ogniskowej jest sens by go stosować.
sens jest na kazdej ogniskowej. tylko trzeba miec swiadomosc, ze na bardzo szerokich katach efekt polaryzacji moze byc nierowny i w niektorych sytuacjach lepiej z tego zrezygnowac badz korygowac dodatkowo (filtrami polowkowymi przed lub po ekspozycji):
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/Using_a_polarizing_filter_landscape_phot-2.jpg
źródło (http://media.digitalcameraworld.com/wp-content/uploads/sites/123/2013/01/Using_a_polarizing_filter_landscape_photography_ti ps_DCM134.shoot_gearcraft.step4_.jpg)
Bechamot, weź no się ogarnij!
Przyciemnienie części zdjęcia filtrem połówkowym marginalnie wpływa na kontrasty w części zaciemnionej, równie dobrze można napisać, że zmiana ekspozycji wpływa na kontrast obrazu i jest najlepszym filtrem do tego celu, tyle że światła wyjdą cool, ale w cieniach to już żadnego kontrastu nie będzie, ino noc ciemna i głucha. Także rozmywanie obrazu, które zmniejsza kontrasty lokalne, i w związku z tym rozdzielczość obrazu, nie zmniejsza radykalnie ogólnego kontrastu obrazu, chyba że jest to rozmycie permanentne. Przez zmniejszenie kontrastu obrazu zwykle w fotografii się rozumie przytłumienie prześwietleń, a nie rozmemłanie cieni. Takie przytłumienie świateł, które dramatycznie pogłębia cienie raczej nikogo nie bawi i rzeczywiście można je osiągnąć be filtra- niedoświetla się zdjęcie i cześć. Zwykle też stosuje się połączenie filtra polaryzacyjnego z połówkowym, bo co jeden umie, tego drugi nie potrafi, więc rzecz cała nie opiera się na takiej samej zdolności do tego samego. Tak to można porównywać Photoshopa z Gimpem, ale nie filtry obniżające kontrast. Natomiast w kwestii podwyższania kontarastu to PL jest liderem :)
--- Kolejny post ---
Ta nierówność działania filtra polaryzacyjnego w krajobrazie wynika z prostej zasady wyznaczania obszaru, w którym działanie filtra będzie maksymalne. Staje się plecami do słońca i na lewo i na prawo od nas są właśnie te obszary. Robiąc zdjęcie na wprost stojąc plecami do słońca będziemy mieli tym bardziej równomierny efekt przyciemnienia nieba, im dłuższa ogniskowa, ale mając słońce trochę z boku część nieba wyjdzie dużo ciemniej, niż po przeciwnej stronie kadru.
Bechamot
10-03-2015, 14:25
Bechamot, weź no się ogarnij!
Przyciemnienie części zdjęcia filtrem połówkowym marginalnie wpływa na kontrasty w części zaciemnionej, równie dobrze można napisać, że zmiana ekspozycji wpływa na kontrast obrazu i jest najlepszym filtrem do tego celu, tyle że światła wyjdą cool, ale w cieniach to już żadnego kontrastu nie będzie, ino noc ciemna i głucha. Także rozmywanie obrazu, które zmniejsza kontrasty lokalne, i w związku z tym rozdzielczość obrazu, nie zmniejsza radykalnie ogólnego kontrastu obrazu, chyba że jest to rozmycie permanentne. Przez zmniejszenie kontrastu obrazu zwykle w fotografii się rozumie przytłumienie prześwietleń, a nie rozmemłanie cieni. Takie przytłumienie świateł, które dramatycznie pogłębia cienie raczej .
tutaj znalazlem pierwszy przyklad w sieci:
https://www.google.at/search?q=szary+filtr+polowkowy&rls=com.microsoft:de-at:IE-SearchBox&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=0N3-VJeiFMP2Uo-hgqgI&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1680&bih=919#imgdii=_&imgrc=sZ3AqAecWBEvuM%253A%3Bno9ryxZkQBKiMM%3Bhttp% 253A%252F%252Fwww.e-trade.com.pl%252Faukcje%252Ffiltry%252Ffiltr_szary _polowkowy_efekt.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fallegro. pl%252Ffiltr-szary-polowkowy-lensso-nd4-82mm-82-wawa-i4773304069.html%3B500%3B374
to jest zdjecie , na ktorym pomierzylem wartosci luminancji w zakropokowanych na czerwono punktach:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/fs.jpg)
i tak dla lewego obrazu bez filtra mamy :
gora R,G,B : 253,248,229 - srednio :243,3
dol: R,G,B : 48 , 49 , 43 - srednio : 46,7
kontrast Gora / dol = 243,3/46,7 = 5,2 :1
tak dla prawego obrazu z filtrem mamy :
gora R,G,B : 252,222,152 - srednio :208,7
dol: R,G,B : 85 , 82 , 77 - srednio : 81,3
kontrast Gora / dol = 208,7/81,3 = 2,6 :1
spadek kontrastu zdjecie bez filta / zdjecie z filtrem
5,2/ 2,3 =2
nastapil dzieki zastosowaniu filtra polowkowego dwukrotny spadek kontrastu.
zastosowano filtr o wspolczynnku ok. 2 ( w tym obszarze ,( to mogl byc filtr odwrotny ))
tyle w temacie
dziekuje za uwage.
Co ty właściwie udowadniasz? Że czarne jest czarne? Są sytuacje, że obszar, który chcemy przyciemnić lub rozjaśnić daje się łatwo wyodrębnić, i są takie, że się nie daje. Na tym przykładzie się akurat dało, ale nietrudno o sytuację taką, że się nie da. Wystarczy spróbować zrobić sztafaż i wtrynić w kadr np. jakąś laskę- niekoniecznie wyjdzie jej na zdrowie przyciemnienie filtrem połówkowym razem z otoczeniem. Między bajki można włożyć więc twoje sugestie, że lepsze efekty można uzyskać bez filtra polaryzacyjnego, niż z nim, bo są zbyt uogólniające. Takie stwierdzenie powinno się zaczynać od słowa "zależy" ;)
A co do wyższości jednych filtrów PL nad drugimi, to za niedługo zademonstruję działanie takiego wynalazku, który mi właśnie z Kitaja przywiało:
W- Tianya XS-Pro1 Digital Circular-Polarizing Filter fi 55 mm, wersja slim, za $ 7,68 :D, przesyłka gratis :D
Pierwsze wrażenie jest takie, że filtr jest bardzo dobry.
Ponieważ porównywałem go sobie z Hoyą *starej generacji CPL, nawet nie wiem jakiej serii) bez robienia notatek, to się trochę pogubiłem w zdjęciach, więc ich nie załączę, ale:
Robiąc zdjęcia EOS-em M2 z obiektywem STM 11-22 mm, który jest bardzo ostry, i mając założony jeszcze filtr slim UV Tianya MC (który jest bdb):
-Nie obserwuję żadnej degradacji obrazu pod względem rozdzielczości. Czy z filtrem, czy bez niego, czy z Hoyą, czy z Tianyą zdjęcia są pod tym względem nierozróżnialne.
-Filtr znakomicie się sprawuje pod światło, z bocznym światłem, ze słońcem w kadrze. Nie porównywałem w tych warunkach zdjęć bez filtra, ale trochę flary i pojedynczy blik jest w stanie wygenerować sam obiektyw i nie spodziewam się tu jakiegoś znacznego pogorszenia sytuacji.
-Filtr zabiera od 1/2 do 1 EV, przeciętnie 2/3 EV, a Hoya 2 EV, więc strata światła jest znikoma.
-Skuteczność gaszenia refleksów jest bardzo wysoka, ale nie porównywałem jeszcze bezpośrednio z Hoyą.
-Czyszczenie filtra jest łatwe i skuteczne. Hoya to koszmar.
-Obraz uzyskiwany z filtrem przy maksymalnym efekcie polaryzacyjnym jest cieplejszy od uzyskiwanego z filtrem Hoya, więc skutkuje to poszarzeniem nieba- błękity idą w marynarski granat, zwłaszcza przy ustawieniu AWB w aparacie. Przy ustawieniu balansu bieli na Dayligth efekt ten jest mniejszy. Robiąc w RAW-ach jest zawsze możliwość dostrojenia balansu bieli, więc z tym filtrem jest to raczej konieczność. Przy niepełnym efekcie polaryzacyjnym kolorystyka jest bardziej zbliżona do uzyskiwanej bez filtra w ogóle.
-Filtr założony bezpośrednio na STM 11-22 mm nie winietuje. Z założonym po spodem filtrem slim UV Tianya winietuje do ogniskowej ok. 11.5 mm. Już przed 12 mm jest spokój.
thomaslel
11-03-2015, 11:50
dla mnie kluczowe sa powloki, bo one okreslaja zachowanie kontrastu (i odpornosc na odbicia swiatla) a przy tym latwosc czyszczenia filtra. z tego powodu unikam Marumi DHG (w podobnej cenie wole WPC) czy Hoyi HMC. poza tym to juz kwestia preferencji albo co sie uda taniej kupic ;)
Ja oczywiście mam ciągle na myśli Marumi Super DHG, a to filtr z wyższej półki niż zwykły DHG. Posiada 10 powłok z czego dwie odpowiadają ponoć za łatwe czyszczenie. Czytałem, że te najdroższe filtry mają np. 16 powłok, ale niestety swoje kosztują. Może zainwestuję w taki do bardziej uniwersalnego obiektywu (planuję 15-85 w przyszłym roku).
jak pisalem - na 15-85 nie ma problemu z polarem. doswiadczenia z 10-22 nie mam, nie potrafie powiedziec. moge zerknac w weekend, bo jade z kumplem na 4-dniowe focenie, a on takowyz 10-22 posiada. a polarow 77mm mamy do spolki ze 4 rozne ;)
Nie chcę niczego narzucać ze swojej strony, ale jeśli to nie byłby problem to czemu nie :) Pomogłoby to pewnie jeszcze innym niezdecydowanym, choć ja w zasadzie jestem już pewien, że biorę polara, nawet jeśli na 10-22 będzie sobie winietował. Czasem nawet daje to artystyczny efekt, choć trzeba to dobrze wykorzystać.
zgadza sie. ale winietowanie to kwestia konstrukcji optycznej obiektywu lub jak w przypadku zaczernienia rogow - wchodzenia oprawki filtra (badz jej cienia) w pole obrazowania. ten efekt widac na 24-105 ale juz nie na 17-40, mimo ze teoretycznie kat widzenia tego pierwszego jest wezszy wiec szklo powinno byc mniej podatne na takie problemy...
Doskonale rozumiem o czym piszesz. Na szczęście 10-22 nie winietuje jakoś specjalnie mocno, a przynajmniej nie w normalnym użytkowaniu na mieście czy nad morzem. 17-40 z tego co wiem posiada właśnie złą sławę jeśli chodzi o winietę.
jak nie zapomne to sprawdze. to zalezy, jak pisalem - od konstrukcji szkla. samych ogniskowych nie mozna tak po prostu porownywac.
No tak.
sens jest na kazdej ogniskowej. tylko trzeba miec swiadomosc, ze na bardzo szerokich katach efekt polaryzacji moze byc nierowny i w niektorych sytuacjach lepiej z tego zrezygnowac badz korygowac dodatkowo (filtrami polowkowymi przed lub po ekspozycji):
Ale na pewno trudniej jest na 10mm niż na 18mm, więc jak ktoś np. rzadko korzysta z takiego filtra to lepiej tylko na tych węższych ogniskowych. No i czasem trzeba szybko pstrykać i pewnie nie ma czasu na ustawianie go w odpowiedniej pozycji z jednoczesnym obserwowaniem pozycji słońca na nieboskłonie w celu zastosowania się do zasady palca wskazującego i kciuka :) Ja na szczęście chcę go głównie wykorzystywać do architektury i krajobrazów, więc często będę z niego korzystał na statywie. Wtedy jest czas i można pobawić się, by uzyskać najlepszy możliwy efekt.
17-40 z tego co wiem posiada właśnie złą sławę jeśli chodzi o winietę.
a tu bym polemizowal. i na pewno dwie rzeczy rozgraniczyl.
1. na pewno 17-40 ma zauwazalny spadek jasnosci im dalej w rog kadru. duzo wiekszy niz szkla pokroju 24-105 czy chocby wspomniany 15-85 (mowie o porownaniu szkiel EF w pelnej klatce z EF-S w cropie, oczywiscie). ale to jest miekki, stopniowy spadek ostrosci, ktory wiele osob uwaza za przyjemny. osobiscie przy wywolywaniu fot w Lightroomie zdejmuje tylko 50% tego winietowania, a czasem nawet w ogole. mowie o zdjeciach krajobrazowych, gdzie to winietowanie ma ogolnie duze znaczenie. podejrzewam ze w kotleciarstwie czy podobnych klimatach w ogole sie tego nie koryguje, bo to wrecz jest przyjemny "efekt dodatkowy", ale to musialbys kotleciarzy dopytywac...
2. 17-40 absolutnie nie ma problemu z zaczernianiem rogow przez filtry o standardowej grubosci oprawkach (przez standardowe rozumiem takie jak np Marumi WPC/DHG/SuperDHG czy B+W czy Hoya HMC/SHMC/Pro1), zreszta nawet grubsze oprawki (sam mam takie np. w wydaniu Marumi w filtrach Redhancer) bardzo minimalnie widac w rogu.
w obu przypadkach 17-40 dla mnie zdecydowanie nie jest szklem o zlej slawie jesli chodzi o winiete. dla odmiany
24-105/4 ma przy 24mm ogolnie mniejsza winiete w wiekszosci kadru. ale w samych rogach jest dramatyczny, gwaltowny spadek jasnosci. i to bardzo wyraznie widac na zdjeciach i jest nieprzyjemne. pomiarowo jest tego, o ile wiem, mniej niz 17-40. ale wyglada duzo paskudniej
poza tym ten sam 24-105/4 jest duzo bardziej wrazliwy na grubosc filtra. i tak naprawde potrafi "zauwazyc" nawet wezszy filtr jak polar Marumi Super DHG. widac to w postaci zacienienia tylko w jednym z rogow (tym od strony slonca!)
w tym watku mowa jest o filtrach, wiec glownym problemem jest to zaczernianie rogow.
Ale na pewno trudniej jest na 10mm niż na 18mm, więc jak ktoś np. rzadko korzysta z takiego filtra to lepiej tylko na tych węższych ogniskowych. No i czasem trzeba szybko pstrykać i pewnie nie ma czasu na ustawianie go w odpowiedniej pozycji z jednoczesnym obserwowaniem pozycji słońca na nieboskłonie w celu zastosowania się do zasady palca wskazującego i kciuka
w praktyce: no jednak patrzysz w celownik i widzisz co sie dzieje. i jak trzeba to poprawiasz. w zadne patrzenie na slonce i kciuki ja osobiscie sie nie bawie ;)
Bechamot
11-03-2015, 15:26
A co do wyższości jednych filtrów PL nad drugimi, to za niedługo zademonstruję działanie takiego wynalazku, który mi właśnie z Kitaja przywiało:
W- Tianya XS-Pro1 Digital Circular-Polarizing Filter fi 55 mm, wersja slim, za $ 7,68 :D, przesyłka gratis :D
.
tak sie rodza urban legend
mnie sie juz nawet nie chce dyskutowac, bo to grochem o sciane.
tutaj masz pomierzone 2 filtry CPL - wplyw na rozdzielczosc ( cuigla linia )
ten zolty ma 6 razy nizsza - calkowita degradacja.
moze i nie zauwazysz , ale normalnie to sie widzi.
kosztowal w chinach 8 usd w eu 8 eu.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/polar.jpg)
tak sie rodza urban legend
mnie sie juz nawet nie chce dyskutowac, bo to grochem o sciane.
tutaj masz pomierzone 2 filtry CPL - wplyw na rozdzielczosc ( cuigla linia )
ten zolty ma 6 razy nizsza - calkowita degradacja.
moze i nie zauwazysz , ale normalnie to sie widzi.
kosztowal w chinach 8 usd w eu 8 eu.
http://spherapan.vot.pl/polar.jpg
Zamiast dawać jakieś g... warte wykresy dotyczące czegoś, o czym mowy tu nie ma, to sobie specu od rzucania grochem pooglądaj zdjęcia zrobione z filtrem CPL za 8 USD oraz bez niego, a właściwie z filterm UV tej samej marki i serii XS_Pro1 Slim oraz z UV i CPL jednocześnie. Aparat Canon EOS M2, obiektyw EF-M 4-5,6/11-22 mm IS STM.
Parament Pikczers Presents:
Tianya XS-Pro1 Digital Circular-Polarizing Filter Slim
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8658/16599713657_aa4ef540dc_o.jpg]źródło (IMG_3966-T (https://flic.kr/p/rhRSxB) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8588/16806996595_0c439c56a5_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/rBbfxn\")IMG_3965-T (https://flic.kr/p/rBbfxn) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7633/16187083763_075c68b889_o.jpg]źródło (IMG_3961-T (https://flic.kr/p/qEp346) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7592/16806997855_34e507c778_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/rBbfV6\")IMG_3969-t (https://flic.kr/p/rBbfV6) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8718/16184660454_eb8af51f1c_o.jpg]źródło (IMG_3927F-T (https://flic.kr/p/qEbBFU) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7283/16184660024_5d09c7cdf5_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/qEbByu\")IMG_3944PSa-T (https://flic.kr/p/qEbByu) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Zdjęcia robione na szybcika i bez ciężkiej artylerii, bo znajomy znienacka poprosił, więc wyszły jak mogły, ale można sobie dokonać podstawowej oceny filtra.
Jak się kliknie na fotkę, to można sobie na flickr obejrzeć w pełnej rozdzielczości 18 Mp
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.