Zobacz pełną wersję : ciemno, nieostro i mydlanie
Hej!
Bardzo proszę Was o pomoc, bo sama juz nie wiem czy to aparat jest do kitu, czy obiektywy, czy ja nie umiem się tym wszystkim posługiwać...
Otóż dostałam tanio 400d z kitem 18-55 f 3.5-5.6, Canonem 80-200 f 4.5-5.6, dokupiłam Tamrona 10-24 f 3.5-4.5 oraz biektyw od Holgi do Canona. Widoczki Tamronem wychodzą całkiem w porządku, nie zawsze dobrze ostrzy, ale przy rozległych pejzażach to nie jest jakoś bardzo zauważalne. Kiciak w sumie najgorszy nie jest - do miasta się nadaje i do portretu o ile jest bardzo dużo światła. Ten 80-200 to porażka jakaś... mydli w każdym świetle, na każdej przysłonie i w ogóle ciemny jest okrutnie. Obiektyw do Holgi kupiłam, bo mi się ubzdurało, że będą mi wychodzić takie pojechane foty jak na starej Smienie z przeterminowanymi filmami - pomyliłam się bardzo.
W czym problem? Zdjęcia wychodzą ok, ale tylko w doskonałych warunkach oświetleniowych typu słonecznie i jasno. Kiedy tylko pół chmurki zajdzie na słońce, albo gdy wejde na przykład do lasu - wychodzi mydło straszne! Pominę szarówkę i noc, bo to w ogóle chyba jest niemożliwe... Kombinowałam z ustawieniami aparatu, przysłonami, czasami, korekcją ekspozycji i nic... katastrofa. Jest mdło, nie ma kolorów, nie wygląda to tak jak chcę... Wyszło mi, że obiektywy sa za ciemne. Postanowiłam kupić coś jasnego. Na razie to będzie pewnie Tamron taki: Test Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - Zdjęcia i parametry - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/30.2-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Zdj%C4%99c ia_i_parametry.html), bo na Canona o świetle 2.8 absolutnie na razie mnie nie stać... Planuję też kupić Canona 50mm 1.4, ale to później.
Pytanie do Was: czy to rzeczywiście o światło chodzi, czy to ja nie potrafię się tym wszystkim posługiwać? Może polecilibyście jakiś inny obiektyw? Czy tego Tamrona podepnę do pełnej klatki, jeśli w przyszłości kupię? Nie chcę płacić tyle pieniędzy za coś tymczasowego, co stanie się bezużyteczne... A może popełniam jakiś prosty błąd i wcale żaden nowy obiektyw nie jest mi potrzebny?
Druga sprawa to HDR... postanowiłam sobie poradzić z niedoskonałościami w ten sposób, ale te HDRy też mi wychodza jakieś do bani... jakies strasznie jasne, prześwietlone, albo nierówne tonalnie... w CS3 to makabra, w HDR express już lepiej, ale tu mam tylko miesięczny trial. Zresztą to lepiej też pozostawia dużo do życzenia... ogólnie niby ok, ale zawsze się znajdą jakies ciemne plamy czy inne takie zupełnie bez sensu... Bardzo dużo czytam, teorię znam, ale w praktyce mi sie to wszystko sypie i nie wiem, czy to jak jakaś jestem ułomna, czy rzeczywiście mój sprzęt jest niezbyt? Przeciez nie może być tak, że idiotkamerą wychodza lepsze zdjęcia niż lustrzanką...
Zła jestem okropnie, bo Zenitem praktycznie każde zdjęcie mi wychodziło jak chciałam...
Bardzo Was proszę o pomoc! :)
Jeśli wiesz, co to jest Smiena i co to jest przeterminowany film, to najprawdopodobniej wiesz, o czym mówisz. ;) A w takim przypadku faktycznie problemem może być nie sprzęt, ale brak odpowiedniego światła do zdjęć.
Byłoby dobrze, gdybyś wrzuciła tu kilka przykładowych zdjęć i wskazała, co Ci w nich nie odpowiada.
Będzie łatwiej coś podpowiedzieć.
A jeszcze co do Holgi - nieco mnie dziwi takie podejście do robienia popsutych zdjęć.
Jeśli ktoś koniecznie pragnie dziwnych efektów, to moim zdaniem powinien je sobie robić w postprocesie z całkiem dobrego pliku pierwotnego, a nie psuć sobie zdjęcia na samym wstępie.
P.S.
Ale pieklisz się uroczo ;)
Ligo ma rację! wrzuć jakieś zdjęcie, najlepiej z exifem
80-200 to na cropa już dłuuuga ogniskowa... jeśli wszystkie mydlane, to może czas za długi?
olek.tbg
22-05-2013, 07:42
Kolega wyżej dobrze rozumuje !
200mm i 5.6 bez stabilizacji to już dłuższych czasów wymaga...a jeśli to ciemny las to może faktycznie byt krótkie czasy?
Kolega wyżej dobrze rozumuje !
200mm i 5.6 bez stabilizacji to już dłuższych czasów wymaga...a jeśli to ciemny las to może faktycznie byt krótkie czasy?
pozwolę sobie skorygować - czasy jednak powinny być krótkie :)
jellyeater
22-05-2013, 08:00
200 mm w cropie bez stabilizacji to trzeba z 1/500 sekundy. Przy 5.6 w lesie to raczej niewykonalne...
Zależy przy jakiej czułości :-)
200 mm w cropie bez stabilizacji to trzeba z 1/500 sekundy. Przy 5.6 w lesie to raczej niewykonalne...
Ja bym napisał, że raczej minimalnie 1/320, ale oczywiście 1/500 będzie bezpieczniejsze. Należy również uwzględnić jaki obiekt fotografujemy, statyczny, czy w ruchu i w jakim ruchu.
olek.tbg
22-05-2013, 14:14
pozwolę sobie skorygować - czasy jednak powinny być krótkie :)
Oczywiście :) Myślałem o jednym, napisałem drugie ;)
adam1717
22-05-2013, 16:19
Zdjęcia bo inaczej nikt Ci nie pomoże;)
Dzięki za odzew :) Czyli wychodzi jednak na to, że to obiektywy mam za ciemne... ech.
Oto kilka zdjęć, robione kitem, bo tele w lesie nie ma zastosowania zbytnio... Zdjęcia są poglądowe, zwykłe drzewa w lesie, żeby pokazać Wam o co chodzi.
1. f5, 1/50s, ISO 200, 39mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/2485/50645565.jpg)
2. f5, 1/50s, ISO 400, 39mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/5508/64171378.jpg)
3. f5.6, 1/40s, ISO 400, 46mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/img9/5418/26276262.jpg)
4. f5, 1/30s, ISO 400, 18mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/img11/9893/93464763.jpg)
5. f5.6, 1/125s, ISO 100, 55mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/2655/img5610kp.jpg)
6. f5.6, 1/50s ISO 100, 55mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/img341/5903/76670064.jpg)
7. f5.6, 1/30s ISO 100 55mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/1350/17706847.jpg)
8. HDR z HDR express
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/img211/6287/15310900.png)
9. HDR z CS3
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/3513/beznazwyhdr2.png)
Jak widać, żeby jakoś to sensownie wyglądało, muszę baaaardzo wydłużać czasy nawet na tym kicie (18-55mm f3.5-5.6), ISO 400 i 1/500 na 55mm daje ciemność, dlatego w podpinanie tele w ogóle się nie bawiłam - to odbija się na ostrości. Podciagać ISO ponad 400 nie ma większego sensu, bo szumy w cieniach są takie, że hoho i wcale nie wyglądaja jak ziarno, tyko jak szumy. Zresztą, filmów wyższych niż 400 też się raczej nie używa... znaczy normalni ludzie ich nie uzywają ;)
Wiem, że matryca to nie to samo co błona światłoczuła i cos czuję, że się w końcu zdenerwuję i kupię sobie coś porządnego na filmy... No nie wiem, mam wrażenie, że mi to lepiej szło na analogu... czasy i przesłony szły z pamięci, umiałam sobie wyobrazić jak to wyjdzie i w 99% wychodziło, a tutaj w większości wychodzi kupa. Instrukcję obsługi aparatu już chyba na pamięć znam, bo czytałam ją sto razy, żeby wykluczyć własne ułomności w obsłudze urządzenia... jadę na manualu i udaję, że to normalny aparat a potem sie denerwuję, bo wychodzi mi kaszanka a nie dobrze naświetlone zdjęcia.
Z drugiej strony - uparta jestem i wymyśliłam ten jasny obiektyw Tamrona. Czy jego da sie wpiać do normalnego aparatu, ewentualnie kiedyś tam do pełnej klatki cyfrowej? Czytałam, że te produkowane do małomatrycowych cyfrówek mają dłuższe gwinty i można sobie lustro uszkodzić w prawdziwym aparacie... Niektóre jednak można wpinac i do małych matryc i do ff i do analogów, czy ten można? I czy on jest w porządku? Mam jednego Tamrona, który nie jest najgorszy, ładnie, malarsko rysuje. Żyletek nie robi, ale nim uwieczniam głównie rozległe plany, więc nawet jak czegoś tam nie doostrzy to nie widać ;) Jak już mam kupować obiektyw, to niech on będzie użyteczny nie tylko z jednym aparatem... Jeśli on jest tylko do małomatrycowych, to może poleciłby mi ktoś jasny (minimum 2.8) zoom, którym zastąpię mojego kita ślepaka? I co sądzicie o Samyang? Opinie sa tak rozbieżne, że ciężko coś wywnioskować a 8mm korci ;)
Dwa ostatnie zdjęcia to nieszczęsne HDRy, które tak właśnie bez sensu mi wychodzą. Te były składane z siedmiu zdjęć o kroku 1ev. HDR express dał dużo lepszy plik wynikowy niż CS3, ale i tak nie wyglada to jak HDRy ludzi, od których sie próbuję uczyć... Coś robię bardzo źle widocznie... jeszcze nie doszłam co.
Będę wdzięczna za wszelkie wskazówki :)
A z tym obiektywem od Holgi to było tak, że "ło, Holga na cyfrowej lustrzance, ło!" i zanim jaźń dopuściła do siebie trajkotanie mózgu, że przecież nie można mieć przeterminowanej matrycy, był (obiektyw od Holgi) zamówiony i zapłacony, hihi. Tandetne to jak smok, ale na szczęście kosztowało niewiele. Stara Smiena ma sto razy lepiej zrobiony obiektyw...
No i wszystko jasne mimo, że ciemne ;)
Kadry są zbyt skąpo oświetlone i to o dobre 3 działki, jeśli nie lepiej.
Masz ciemne szkło, więc w tych warunkach powinnaś się przeprosić z wyższym ISO.
Albo ze statywem, wedle woli. A myślę, że z automatyką czasu także ;)
Nie trzymaj się tak kurczowo niskich czułości.
Jeśli dobrze naświetlisz kadr, szum w cieniach, nawet na wyższych czułościach nie powinien być widoczny.
Jakiego rodzaju pomiaru światła używasz? Czy nie zwracałaś uwagi na histogram po wykonaniu zdjęcia?
Rozumiem, że przestawienie się z prostego analoga i filmów 18 DIN, na dosyć zaawansowaną cyfrę może przysporzyć na początku nieco problemów, ale wszystko jest do ogarnięcia. ;)
Na temat HDR-ów nie wypowiadam się, bo to nie moja bajka.
Co do Tamrona, o którym wspominasz - f2.8 to nie jest jakieś szczególnie jasne szkło, chociaż uniwersalne na pewno.
Na Twoim miejscu zaopatrzyłbym się, patrząc na ogniskowe, których użyłaś na powyższych fotkach, w Canona 35mm/2.0, ewentualnie 50mm/1.8. Na początek oczywiście, bo myślę, że oba "kity" dość szybko pójdą w odstawkę ;)
Te zdjęcia tutaj to wiem, że są niedoświetlone niektóre, to tak żeby pokazać jakie czasy... Zdjęcia 5, 6, 7 z brzegu lasu były robione a i tak trzeba wydłużać naswietlanie znacząco. Zdjęcie 3 wstawiłam, żeby pokazać, że nawet ISO 400 i 1/40s nie daje rady... dwa pierwsze różnią sie czułością i tu ISO pomogło bardzo, choc czas nadal długi. Zdjęcie 4 i 7 wyszły chyba najlepiej, choć do ideału daleko, tu leci też ostrość w związku z czasem i ręką. Te zdjęcia to takie walnięte na potrzeby tematu :)
Pomiaru używam matrycowego, bo ponoć najlepiej się sprawdza w tym aparacie. W praktyce też mi lepiej mierzy niz inne rodzaje. Histogram owszem, czytam. Nie o to tu jednak chodzi. Myślałam po prostu, że już ze mną coś nie tak, bo na analogu nie miałam takich absurdalnych problemów jak zrobienie dobrze naswietlonej fotki krzaków w lesie. Zaznaczę, że to jest taki raczej słoneczny las. Tak przy okazaji... automatyka czasu jest do bani, bo dobiera stanowczo zbyt długie czasy... zdjęcia są prześwietlone w większości.
Zdaję sobie sprawę, że sa jasniejsze obiektywy, ale kosztuja małe fortunki... 2.8 to byłby taki kompromis pomiędzy jasno a tanio ;) Dlatego się tak go uczepiłam. I chce najpierw zastapić czymś ślepego kita, takim własnie uniwersalnym zoomem o świetle na tyle jasnym, żebym nie popadała w depresję... poza tym byłoby fajnie, gdybym mogła go używać też z prawdziwym aparatem oraz z pełną klatka, którą kiedys pewnie kupię :)
Rozumiem, że obiektyw 600-1200 f8-16 do robienia zwierząt w lesie to pomyłka kompletna?
Jeśli ktoś mógłby mi pomóc z obiektywami i hadeerami, to byłabym wdzięczna :)
A w ogóle to byłam przekonana, że cyfra wiele spraw ułatwi, a się okazuje, że tu wszystkiego od nowa uczyć sie trzeba, bo moja praktyka z analoga na niewiele się przydaje... :/
exify pokazują, że masz ustawiony punktowy pomiar światła, jeśli więc łapiesz pomiar na najjaśniejszym punkcie kadru - reszta będzie niedoświetlona...
automatyka pokazuje Ci, że czas powinien być o kilka działek dłuższy - może jednak ma rację?
jeśli w tym trybie aparat prześwietla, ustaw sobie korekcję - ja w moich piątkach zawsze mam taką ustawioną na 2/3działkli przysłony
nie rezygnuj z wyższych ISO, u Ciebie ISO800 da moim zdaniem lepsze rezultaty, niż ISO400 w analogu
co do obiektywów - może 28/1.8 + 85/1.8? - możesz też zacząć od 50/1.8, ja trafiłem taki ostatnio za 200zł...
co do HDR-ów - doświadczenia nie mam, ale chyba nie są one lekarstwem na źle naświetlone kadry?
trzeba być w stanie poprawnie naświetlić zdjęcie, tak na światła, jak i na cienie...
600-1200/8-16 do zwierząt w lesie? - w 99% przypadków ja bym nie potrafił...
P.S. 85/1.8 był ostatnio na naszej giełdzie za chyba 1000zł
jellyeater
23-05-2013, 08:31
CS3 to bardzo stary PS i od tego czasu opcję HDR mocno w nim usprawnili.
Robisz w RAW? Bo jak nie to jest to podstawa.
1/30 przy 55*1,6 mm to już da nieostre zdjęcie. Lasy są ciemne i to bardzo. Nasze oczy są dużo bardziej czułe niż matryce aparatów, stąd wydaje Ci się on widny. BTW to przełącz na pomiar matrycowy. I zieleń jako taka potrafi zafałszować pomiar światłomierza o 2/3 działki zbyt obficie.
klatka numer 4 jak dla mnie naświetlona poprawnie.
adam1717
23-05-2013, 14:13
Czyli tak jak myślałem wina tkwi w złych ustawieniach. Najlepszym rozwiązaniem tak jak ktoś wyżej napisał to zakup jasnego stałoogniskowego obiektywu (20mm f2,8 / 35mm f2 / 50mm f1,8 lub f1,4). Jeśli nie masz wystarczająco funduszy to na sam początek proponowałbym obiektywy z mocowaniem m42:) helios 58mm f2 lub coś szerszego z tańszych to np. pentacon 29mm f2,8 + koniecznie konwenter z potwierdzeniem AF.
underhand
23-05-2013, 16:58
A moim zdaniem szkla sa jako takie ok. Panaceum na te dolegliwosci to statyw no i jeszcze lustro podniesc mozna wtedy itd itd
Wszystkie chyba zdjęcia zrobione są na M. Robiłaś je z wskazówką światłomierza na środku? Zdjęcia robione analogiem były wywoływane. Zrobisz cyfrówką w RAW to też będziesz mogła je "wywołać' forsując bądź manipulując kontrastem.
No dobrze. Dzięki za wskazówki... Nie jestem do końca przekonana co do tych stałoogniskowych... patrzyłam na ceny i o matko! Domyślam się, że jakościowo są dużo lepsze od tego Tamrona, ale on miał być zamiast kita, haha. Kiedyś tam w przyszłości chcę kupić 70-200 f2.8, ale to kiedyś. Tele w sumie używam bardzo rzadko, od wielkiego dzwonu, ale czasem by się przydał taki jasny długi obiektyw. najsensowniej wygląda ten 35mm f2. 20mm mam w moim Tamronie, co prawda jest ciemniejszy, ale radzi sobie całkiem sprawnie. O dziwo, mam wrażenie, że mój Tamron w stosunku do kita na tych samych ustawieniach i tych samych ogniskowych daje lepsze efekty... Pięćdziesiątka 1.4 jest następna w kolejce do kupienia. Na x1.6 ona mi się przyda jedynie do jakichś okazjonalnych portretów, bo do architektury za długa się robi, do widoczków w sumie też, jedynie do dalekich pejzaży mogłabym ją wykorzystać, ewentualnie do lasu, ale tu wolę mój szeroki kąt. Jest o tyle fajna, że i do analoga i do ff się ją sa podpiąć.
Co do pomiaru, macie rację, musiałam przestawić niechcący i nie zauważyłam. ALbo przestawiłam specjalnie do czegoś i zapomniałam z powrotem ustawić jak trzeba.
Co do HDR - oczywiście nie mają byc lekarstwem na niedoświetlenia i wiem, że muszę umieć dobrze naświetlać. Bardziej chodziło mi o uzyskanie efektu przestrzenności, bo czasem obrazy wychodza jakieś płaskie... to foto tu też zrobione na potrzeby posta. Ja nie trzymam zepsutych zdjęć, wywalam od razu, dlatego musiałam porobić trochę fot pogladowych, żeby ukazać problem.
Używam CS3 bo go mam, nie stać mnie na kupowanie co roku, czy tam co ile nowego Photoshopa, a nie mam zamiaru go kraść. Do tego co robię mi w zupełności wystarczy, tak myślę. Nie mam zamiaru produkować grafik, choć odnoszę wrażenie, że fotografia cyfrowa do tego się sprowadza... Często oglądam galerie róznych ludzi i zauważam, że dużo z nich z fotografią ma tyle wspólnego, że "szkic" jest zdjęty za pomocą aparatu.
Pomiaru używam matrycowego, bo ponoć najlepiej się sprawdza w tym aparacie. W praktyce też mi lepiej mierzy niz inne rodzaje. Histogram owszem, czytam. Nie o to tu jednak chodzi. Myślałam po prostu, że już ze mną coś nie tak, bo na analogu nie miałam takich absurdalnych problemów jak zrobienie dobrze naswietlonej fotki krzaków w lesie. Zaznaczę, że to jest taki raczej słoneczny las. Tak przy okazaji... automatyka czasu jest do bani, bo dobiera stanowczo zbyt długie czasy... zdjęcia są prześwietlone w większości.
Z tym matrycowym to jest różnie. Ja w 5D2 nie używam go, bo lubi robić fikołki. Wolę C/W.
W takim słonecznym lesie, jaki pokazałaś, są jednak duże kontrasty i potrafią zmylić pomiar matrycowy.
Chociaż tu chyba faktycznie używałaś punktowego, co jeszcze pogarsza sprawę, jeśli dokładnie nie wiesz, co mierzysz.
Trochę niepokoi mnie to, że piszesz, iż automatyka czasu jest do bani. Nie zgodzę się z tym, bo to kochana rzecz. Pod warunkiem, że nie ma przekłamań w pomiarze światła, np. nieprawidłowym przy użyciu punktowego.
Spróbuj zrobić tak: w tych samych warunkach, przysłona 5,6, ISO 800, pomiar centralno-ważony i automatyka czasu.
Musi wyść dobrze, z ewentualną odchyłką plus minus pół działki. A jeśli nie wyjdzie, może to oznaczać problem z aparatem, a przynajmniej ze światłomierzem. Byłoby dobrze zabrać też ze sobą na próby drugi aparat w celu porównania wskazań światłomiarki.
Pięćdziesiątka 1.4 jest następna w kolejce do kupienia. Na x1.6 ona mi się przyda jedynie do jakichś okazjonalnych portretów, bo do architektury za długa się robi, do widoczków w sumie też, jedynie do dalekich pejzaży mogłabym ją wykorzystać, ewentualnie do lasu, ale tu wolę mój szeroki kąt. Jest o tyle fajna, że i do analoga i do ff się ją sa podpiąć.
Pięćdziesiątka na cropie to taki ni pies, ni wydra. Zdecydowanie lepiej sprawdzi się tu właśnie 35mm/2. Bedziesz miała prawie dokładny w kącie widzenia odpowiednik Heliosa 58mm z Zenita. W przyszłości zaopatrzysz się w Canona 85mm/1.8 i takim zestawem, razem z szerokim Tamornem zrobisz już wszystko. A obie stałki doskonale sprawdzą się też na "pełnej klatce" - o boszzz, jak nie lubię tego określenia ;)
Ok, pokombinuję, ale to juz jutro. Dzisiaj, to jedynie nocne zdjęcia lasu by mi pozostały ;)
Tak, podejrzałam exify i tu był punktowy, nie wiem w sumie czemu, dwie możliwości podałam wyżej. Wykonam testy raz jeszcze. Dzięki!
Dzisiaj, to jedynie nocne zdjęcia lasu by mi pozostały ;)
Poruszasz tak wiele tematów naraz, że nie sposób odpowiedzieć na wszystkie w jednym poście ;)
Tamron 17-50/2.8 jest dobry do cropa, ale nie nadaje się do FF.
Wspominasz o Samyang 8mm. To ciekawe szkiełko, można zrobić naprawdę fajne efekty, a i portrety też. Ale obawiam się, że taka perspektywa dość szybko może się znudzić, bo ileż można zrobić pokrzywionych zdjęć. ;)
Pomysł na ciemną, bardzo długą lufę do lasu na zwierzęta, zdecydowanie nie sprawdzi się. Sprawdzi się natomiast pomysł na długą i jasną. Co najmniej 2.8. Ale to z kolei pieniądze okropne.
HDR-y - temat rzeka. Nie pamiętam, kiedy ostatni raz widziałem dobry HDR. 99% z nich to przegięcie. Lepsza, lub gorsza grafika, ale nie zdjęcie z dużym zakresem tonalnym. Bardzo natomiast podobają mi się obrazki z matrycy Foveon w np. Sigmie DP2. We wprawnych rękach to jest coś pięknego. HDR niejako z automatu.
Płaskie zdjęcia i efekt przestrzenności ... Hmm... To tak zwana plastyka. Zaraz ktoś wyskoczy - "Plastyki nie ma !! Tego nie da się policzyć !! " ;) Ale to już tak jest. Dla jednego istnieje, drugi jej nie widzi. Na pewno dużo dają tu warunki oświetleniowe w kadrze, ale moim zdaniem jest to głównie zasługą zastosowanego szkła. Po prostu są takie szkła, które w pewnych warunkach dają obraz z wrażeniem przestrzenności. I nie mówię tu o wspaniałym bokehu np. ze 135L, bo to co innego.
Jeśli chodzi o nocne zdjęcia lasu, to czemu nie? Ustawiasz aparat na statywie (może być pniak, ale uwaga na mrówki), czas B na parę minut, blokujesz wężyk i nie przejmujesz się pomiarem światła ;)
A jeśli chcesz, możesz pochodzić sobie trochę w kadrze i pobłyskać na drzewa.
Tylko uważaj na wilki, kojoty, czy co tam masz w lesie ;)
Hej!
Bardzo dużo czytam, teorię znam, ale w praktyce mi sie to wszystko sypie i nie wiem, czy to jak jakaś jestem ułomna, czy rzeczywiście mój sprzęt jest niezbyt? Przeciez nie może być tak, że idiotkamerą wychodza lepsze zdjęcia niż lustrzanką...
moim zdaniem malpka wychodzą o wiele lepsze zdjęcia na zielonym niż lustra, ale nie o tym teraz.
jeśli cos Ci sie sypie "w praktyce" tzn. że albo teoria jest zła albo jej nie znasz. nie wiem co czytasz, ale chyba jakies bzdury. polecam to - "Technika HDRI w fotografii. Od inspiracji do obrazu" - Książka, kurs - Christian Bloch - Wydawnictwo Helion, księgarnia internetowa informatyczna helion.pl (http://helion.pl/ksiazki/technika-hdri-w-fotografii-od-inspiracji-do-obrazu-christian-bloch,tehdri.htm) jeśli o hdr chodzi.
aha - no i jak dla mnie, nie myśl o nowym sprzecie, tylko naucz sie obslugiwać to co masz, bo chyba nie wiesz z czym masz do czynienia, patrząc na te niedoświetlone fotki.
Ligo, z tymi nocnymi zdjęciami to taka aluzja do czasu odczytania Twojego posta była, chyba mi żart nie wyszedł... Co do zdjęć "duszków" (długi czas i latanie przed obiektywem) to owszem, kiedyś tam bawiłam się w nie i wyszły nawet w porządku. Lampy nie mam i tak na razie, więc odpada.
tak! O plastykę mi chodziło. Światło światłem, wiadomo, bez niego nie będzie zdjęcia, ale chyba dużo też zależy od faktur fotografowanych obiektów. Choć z tym szkłem pewnie masz rację. Dzięki za wskazówki!
p0m, kilka razy zaznaczyłam, że to są fotki poglądowe. Wyszłam do lasu koło domu i walnelam kilka krzaków w różnych ustawieniach, żeby pokazać o co mi chodzi z mydłem i ciemnicą. Okazało się, iż słusznie przewidywałam, że moje obiektywy są zbyt ciemne na czasy, których chciałabym używać. Wiem, że mogę dłużej świecić (co zresztą też ukazałam na zdjęciach), ale nie o tym był temat. Odpowiedzi na moje posty utwierdziły mnie w przekonaniu, że do krótkich czasów potrzebuję jaśniejszego szkła. Aparat kupiłam za półdarmo, używany, chciałam wykluczyć usterki sprzętu i takie tam. Nie, nie sprawdzałam go przed zakupem, bo nie miałam takiej mozliwości - był na tyle tani, ze warto było zaryzykować. Wiem z czym mam do czynienia i nie, nie czytam bzdur ;) Dzięki za link, ja akurat HDR się uczę od Nightingale'a i na razie przy nim zostanę, pewnie później zacznę dalej grzebać. Zresztą... przedwczoraj zaczęłam i jeszcze troche przede mną, nurtowało mnie tylko dlaczego jeden program daje kupę a drugi radzi sobie lepiej.
zapomnij o hdrach im szybciej tym lepiej i z korzyścią dla zdjęć.
Zapomnieć to Ty możesz o takich komentarzach, może akurat koleżanka nauczy się je robić tak doskonale, że nie zauważysz użytego HDR-a
zapomnij o hdrach im szybciej tym lepiej i z korzyścią dla zdjęć.
nie zapominaj! :D
próbuj, próbuj, próbuj...
życzę Ci takich prześwietlonych słońcem lasów i HDR-ów jakie robi w nich np. mc-iek:
http://www.canon-board.info/galerie-uzytkownikow-15/mc_iek-dom-31827/index41.html#post1114693
może, ale wątpię - najpierw temat, światło i kadr a potem postproces (jeśli jest potrzebny) inaczej to niestety nie działa i wychodzą hdry typu gąbczaste koszmarki albo hdry z przepałami co jest zaprzeczeniem tej techniki ewentualnie jakiś inny mniej lub bardziej dziwny efekt.
jellyeater
24-05-2013, 13:01
Do lasu to statyw. I tyle. Żadne jasne szkło nie pomoże. Znaczy pozwoli prawidłowo naświetlić zdjęcie, ale GO będzie zbyt płytka. Chyba, że pasuje Ci taki efekt. I jednak ostrość jasnych szkieł na pełnej dziurze jest słaba (w rogach, ale i nie tylko). Co przy widokach bardziej wychodzi...
szambonur
24-05-2013, 13:05
hdr'y fajna sprawa, podam tylko dwa swoje przykłady, kiedyś robiłem tego więcej, jak mnie rozpiętość matrycy ograniczała
http://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/21847/P9122704_oli.jpg
http://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/21847/P9122723.jpg
a i to też być hdr:
http://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/21847/P9233512.jpg
Dzięki za wskazówki :)
Mnie samej niezbyt podobają sie HDRy, które w zasadzie są już grafiką, jak piszesz jaś, chodziło mi właśnie by użyc tej techniki do uplastycznienia zdjęcia, jak u szmbonura. Wpadła mi w ręce fajna książka i postanowiłam opanować tę technikę.
jellyeater, dzieki za podpowedź. Ja się lasem dotychczas nie zajmowałam, a że teraz mam go 20m od domu a do miast i innych krain daleko, postanowiłam mu sie przyjrzeć bardziej, a nuż z drzew i krzewów wyniknie coś fajnego. :)
użyc tej techniki do uplastycznienia zdjęcia
do czego?;o
witam
Moim zdaniem jeśli chcesz fotografować w lesie to bez statywu nie ma co zaczynać, nawet bardzo jasny obiektyw trzeba będzie i tak przyciemnić aby uzyskać względną głębie ostrości, co prowadzi do wydłużania czasu naświetlania bo z ISO za bardzo nie można szaleć ze względu na szumy.
pozdrawiam
p0m:
uplastycznić (także uplastyczniać)
1. uczynić coś bardziej wyrazistym, obrazowym
2. uczynić coś bardziej wypukłym, mającym wyraźnie zarysowane kontury
3. uczynić dane ciało plastycznym – dającym się formować w dowolne kształty
Podane za Słownikiem Języka Polskiego PWN. Uplastycznienie z kolei to rzeczownik odczasownikowy, tak jak np. bieganie, jedzenie, czytanie i jest nazwą czynności lub procesu. Mi chodziło o dwa pierwsze znaczenia.
hdr'y fajna sprawa, podam tylko dwa swoje przykłady, kiedyś robiłem tego więcej, jak mnie rozpiętość matrycy ograniczała
http://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/21847/P9122704_oli.jpg
http://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/21847/P9122723.jpg
Drugi przykład, jak na mój gust ok, mieści się w tym 1% dobrych HDR-ów. Pierwszy taki so so.
Ale szambonur - u Ciebie jest fajne zdjęcie z dobrą plastyką, którym się nie chwalisz.
Mówię o tym z koniem i saniami z 17-40L w wątku Fotografowanie architektury
Jak dla mnie, daje ono wrażenie przestrzenności.
szambonur
25-05-2013, 08:37
Drugi przykład, jak na mój gust ok, mieści się w tym 1% dobrych HDR-ów. Pierwszy taki so so.
Ale szambonur - u Ciebie jest fajne zdjęcie z dobrą plastyką, którym się nie chwalisz.
Mówię o tym z koniem i saniami z 17-40L w wątku Fotografowanie architektury
Jak dla mnie, daje ono wrażenie przestrzenności.
Masz na myśli to zdjęcie?:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/543757_129269050579840_256695168_n.jpg)
tylko że to nie jest HDR, a o hdr'ach rozmawialiśmy. Po zmianie aparatu, rozpiętość tonalna jest na tyle zadowalająca iż nie muszę już tak często składać HDR'ów w zasadzie od 1,5 roku nie zrobiłem już żadnego...;)
tylko że to nie jest HDR, a o hdr'ach rozmawialiśmy
Rozmawiamy wielowątkowo, o HDR-ach i o innych rzeczach ;)
A właśnie ten obraz rzucił mi się w oczy, jako dość rzadki przykład dobrej plastyki.
To tak pod kątem pytania amigi o wrażenie przestrzenności zdjęcia.
szambonur
25-05-2013, 21:56
według mnie samo zdjęcie mocno przeciętne technicznie, bliki, krzywizny itp... Każdy poprawnie skomponowany kadr z dobrze umiejscowionym pierwszym planem wrażenie plastyczności obrazu przedstawi..., nie sadzę żeby akurat to zdjęcie było jakieś wyjątkowe... ale z drugiej strony miło mi że zauważyłeś i pochwaliłeś...:)
Zapomniałeś o uciętej lampie ;) Pewnie się nie znam, ale tutaj to wszystko jakoś nie przeszkadza, bo zdjęcie jest w stylu "pędzą sanie pędzą". I rzeczywiście jest w nim przestrzenność. Dziekuję za wskazówki. Byłam dzisiaj w lesie ze statywem i efekty są znacznie lepsze niż bez statywu. Pilot mi wysiadł, co prawda, ale samowyzwalacz też nie jest taki zły ;) Próbowałam automatyki czasu i nawet to działa, ale muszę ustawiać minus 2/3ev, bo inaczej prześwietla. Porobiłam też trochę zdjęć pod HDR, zobaczymy co wyjdzie. Ale co się napaliłam na 35mm 2.0 to się napaliłam i pewnie go kupię. Dzięki serdeczne wszystkim za wskazówki!
Edit:
Poskładałam HDRy i wyszło mi znacznie lepiej! Jednak nie ma co na skróty chodzić... Wrzucam je tu i proszę o komentarz co do techniki. Moim zdaniem nie sa jakieś przesadzone, przegrafizowane... To testowe zdjęcia, żaden artyzm ;) To z lasem wyszło najlepiej moim zdaniem, najbardziej przestrzennie (drzewa, badylki, rośliny niskopienne - zależało mi na różnych fakturach). Celowo zrobiłam jeden las, kwiatki (listki i łodyżki) i wszystkiego po trochu (trawa, las badyle), żeby zobaczyć jak to wyjdzie. Będę wdzięczna za komentarz.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img833.imageshack.us/img833/7463/lasy.png)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img837.imageshack.us/img837/6559/stokrotki.png)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/6153/badyle.png)
jellyeater
27-05-2013, 06:46
Które to HDR? Bo nie widać. :) Ale chyba o to chodziło. Naturalnie to wyszło.
Kwiatki chyba lekko za ciemne jednak...
No to super :)
To teraz się mogę zabrać za tworzenie. Kwiatki i tak do wywalenia idą z całą resztą, ale dzieki, będę na to uważać. Grunt, że HDRy wyszły naturalnie. To dla mnie ważne.
uzyskałaś chyba to, co chciałaś otrzymać :)
z czystej ciekawości - jakiego trybu pomiaru światła użyłaś (nie ma exifów)?
i co było materiałem wyjściowym do tych HDR-ów? - wyszły naturalnie (nie czepiam się balansu bieli itp, bo nie o to Ci chodziło)
35/2 fajny, ale rozważ również 28/2.8USM - to chyba półka wyżej (a moim zdaniem ogniskowa w cropie "naturalniejsza")...
szambonur
27-05-2013, 08:58
Wszystko fajnie, ale brakuje "życia" w tych zdjęciach..., gdzie jest światło? pytam się... no gdzie...? ;)
W "lesie",żartuje postęp jest i o to chodzi...
28/2.8USM dzisiaj na naszej giełdzie za 1100zł
jellyeater
28-05-2013, 06:15
Tylko co to zmieni? :) To krajobrazu i tak pasowałoby domknąć. A 2.8 to już dość ciemno i tak pewnie z ręki będzie trudno coś zrobić... :P
To krajobrazu i tak pasowałoby domknąć. A 2.8 to już dość ciemno i tak pewnie z ręki będzie trudno coś zrobić... :P
No niby tak. Ale z drugiej strony krajobrazy robi się przy odpowiednim świetle.
A wtedy domknięcie nie stanowi problemu.
amiga - zakończ już próby i pokaż coś konkretnego ;)
Tylko co to zmieni? :) To krajobrazu i tak pasowałoby domknąć. A 2.8 to już dość ciemno i tak pewnie z ręki będzie trudno coś zrobić... :P
pomyliłem się - mea culpa - chodzi o 28/1.8 :)
kąt widzenia na cropie taki jak 45mm na FF - czyli obiektyw niekoniecznie do szerokiego krajobrazu, ale baaardzo uniwersalny :D
jasny, FF i dodatkowo USM, którego o ile pamiętam w 35/2 brak
chodzi o 28/1.8
kąt widzenia na cropie taki jak 45mm na FF - czyli obiektyw niekoniecznie do szerokiego krajobrazu, ale baaardzo uniwersalny jasny, FF i dodatkowo USM, którego o ile pamiętam w 35/2 brak
Wszystko się zgadza, jednak cena jest 50% wyższa od 35-tki.
A czasem to może mieć znaczenie.
marchewka87
05-06-2013, 11:24
czy słusznie zauważyłam, że mimo że mam dobry aparat i jasny obiektyw to przy słabym oświetleniu i tak nie zrobię ładnego zdjęcia? Ustawiam ISO na 1600, maksymalnie otwieram przysłonę a mimo wszystko wychodzą kiepskie zdjęcia, nawet jak ustawię aparat na statywie i dam wyższy czas? Także w ciemnych pomieszczeniach jedynie przysłona na 1.4 i wysokie ISO i to co wyjdzie to najlepsze co się da wyciągnąć bez lampy?
Co to znaczy "kiepskie" zdjęcia? Pojęcie mocno względne...
Moim zdaniem odpowiednie ŚWIATŁO zawsze jest podstawą udanych zdjęć.
jellyeater
05-06-2013, 12:00
Moim zdaniem odpowiednie ŚWIATŁO zawsze jest podstawą udanych zdjęć.
A nie czerwony pasek na obiektywie? :)
marchewka87->jeden wątek Ci już zamknęli... Może jednak faktycznie trochę poczytaj o robieniu zdjęć. Teoria w skrócie: czas otwarcie migawki nie może przekroczyć 1 / długość ogniskowej. Czyli dla 50 mm masz maksymalnie 1/50. Poniżej tego czasu trzeba statyw jak napisałaś (i wstępne podniesienie lustra, znowu instrukcja). Po pełnym otwarciu przysłony zdjęcie będzie raczej kiepskie, bo ten obiektyw nie należy do asów ostrości. Ze statywu warto robić z minimalnym ISO.
rozumiem, że chodzi Ci o niedoświetlone/poruszone zdjęcie?
przy statywie i dłuższych czasach możesz zejść z ISO i przymknąć przysłonę...
przy okazji poszukaj wstępnego podnoszenia lustra (no i wężyk spustowy, lub pilot)!
A nie czerwony pasek na obiektywie? :) (...)
Nie wiem, nie mam żadnego szkła z czerwonym paskiem... 8-)
ale zauważyłem, że nawet kit potrafi zrobić "ładne" zdjęcie jak światło odpowiednie :shock:
Coś czuję że niedługo na sprzedaż będzie Canon 5d z 50 1,4 :)
czy słusznie zauważyłam, że mimo że mam dobry aparat i jasny obiektyw to przy słabym oświetleniu i tak nie zrobię ładnego zdjęcia?
Zrobisz, pytanie tylko co Ty rozumiesz przez ładne zdjęcie.
Ustawiam ISO na 1600, maksymalnie otwieram przysłonę a mimo wszystko wychodzą kiepskie zdjęcia, nawet jak ustawię aparat na statywie i dam wyższy czas?
Jak robisz ze statywu to o ile nie robisz zdjęć obiektom poruszającym się dajesz jak najniższe ISO (np 100), dłuższy dasz i wszystko będzie ok.
Także w ciemnych pomieszczeniach jedynie przysłona na 1.4 i wysokie ISO i to co wyjdzie to najlepsze co się da wyciągnąć bez lampy?
Jeśli robisz zdjęcia ludziom czy zwierzętom to tak. W innym przypadku - patrz wyżej.
Twój aparat mimo ze bardzo dobry i w odpowiednich rękach można z nim robić cuda ma już swoje lata i co za tym idzie ograniczenia. Nowsze konstrukcje pozwalają ustawić wyższe ISO. A Tobie mimo że pogoda nie sprzyja proponuję wyjść na zewnątrz albo chociaż wkręcić w lampy mocniejsze żarówki.
I nie przejmuj sie czasem wszyscy potrzebują takiego przypomnienia jak Ty że to nie aparat robi zdjęcia tylko fotograf :)
marchewka87
05-06-2013, 18:08
Dlaczego gdy zwiększam czas na statywie to lepiej dać niskie iso? Myślałam, że im ciemniej tym wyższe iso i czas dłuższy, oba te parametry wpływają na lepsze światło myślałam że jak dam oba na raz to będzie lepiej. Dziękuje za tę poradę. Aha i czy lepiej w takim razie przy fotografowaniu obiektów statycznych w słabym oświetleniu pracować w trybie Av czy Tv, gdy chcę osiągnąć możliwie największą głębię ostrości i maksymalna ostrość w danych warunkach? Chciałam też zapytać, jaki parametr powinnam zmienić w ustawieniach, aby kolory na zdjęciach były bardziej żywe, bo zdjęcia w pomieszczeniach, przy dobrym świetle wychodzą już coraz częściej ostre, ale nadal w takiej zimnej kolorystyce.
niskie ISO to niższe szumy, przy aparacie na statywie zdjęcie nie będzie poruszone, więc czas nie jest istotny ...
jeśli chcesz kontrolować głębię ostrości - to używaj raczej trybu preselekcji przysłony (Av)
Chciałam też zapytać, jaki parametr powinnam zmienić w ustawieniach, aby kolory na zdjęciach były bardziej żywe, bo zdjęcia w pomieszczeniach, przy dobrym świetle wychodzą już coraz częściej ostre, ale nadal w takiej zimnej kolorystyce.
sprawdź może ustawienia balansu bieli? no i zdjęcie musi być poprawnie naświetlone
nb. "ostrość" nie zależy jedynie od ustawienia przysłony, również wymaga ustawienia krótkiego czasu, by zdjęcie nie było "poruszone"(nieistotne przy statywie, ale lepiej użyć wstępnego podnoszenia lustra)
Dlaczego gdy zwiększam czas na statywie to lepiej dać niskie iso? Myślałam, że im ciemniej tym wyższe iso i czas dłuższy, oba te parametry wpływają na lepsze światło myślałam że jak dam oba na raz to będzie lepiej. Dziękuje za tę poradę. Aha i czy lepiej w takim razie przy fotografowaniu obiektów statycznych w słabym oświetleniu pracować w trybie Av czy Tv, gdy chcę osiągnąć możliwie największą głębię ostrości i maksymalna ostrość w danych warunkach? Chciałam też zapytać, jaki parametr powinnam zmienić w ustawieniach, aby kolory na zdjęciach były bardziej żywe, bo zdjęcia w pomieszczeniach, przy dobrym świetle wychodzą już coraz częściej ostre, ale nadal w takiej zimnej kolorystyce.
Twierdziłaś że już masz książki o podstawach fotografii, teraz jest odpowiedni czas żeby je przeczytać. Jeszcze raz. Tym razem ze zrozumieniem. Tobie nie brakuje instrukcji aparatu, tylko podstawowej wiedzy. Uzupełnij ją to zdjęcie będą Ci "ładnie wychodzić".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.