Zobacz pełną wersję : Który lepszy do macro?
Canon 60mm 2,8 (jakiś nowy,dopiero co wyczytalem o nim)czy 100 mm 2,8?No a może jeszcze coś innego?Z góry dzięki za odp.Pzdr.
Robson01
26-02-2006, 19:58
Osobiście bardziej skłaniałbym się ku 100 f2.8. Po pierwsze to nie EF-S czyli bardziej rozwojowy (wszystkie puszki), po drugie lepszy do bardziej płochliwych obiektów.
KuchateK
26-02-2006, 20:00
http://canon-board.info/showthread.php?t=2934
http://canon-board.info/showthread.php?t=3280
Wiecej pewnie jeszcze mozna znalezc (http://canon-board.info/search.php).
1:1, AF, za 1/4 ceny Canona.
http://canon-board.info/showthread.php?p=139844#post139844
Na zdjęciach nie będzie widać róźnicy. A skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać.:mrgreen:
Gwozdzt sprawdzałem na allegro,nie ma..muszę się zaczaić.W jakich to cenach chodzi?
...W jakich to cenach chodzi?
A poczytałbyś cały podlinkowany wyżej wątek:twisted:
http://canon-board.info/showthread.php?p=139885#post139885
No spoko :D W sumie dużo taniej...Czego nie będę miał gdy kupię ten obiektyw? Interesuje mnie głównie taka minimalna głębia jaką widziałem na zdjęciach z C100mm 2,8,szczególnie na kwiatach.No i oczywiście dobra jakość,ale z tego co widziałem na zdjęciach z tego C. to jest ona bardzo dobra.
...Czego nie będę miał gdy kupię ten obiektyw?
- USM (cichy, szybki AF)
- FTM
- bezpośrednio 1:1
- dużego debetu na koncie w banku:mrgreen:
Tomasz Urbanowicz
27-02-2006, 14:55
1:1, AF, za 1/4 ceny Canona.
http://canon-board.info/showthread.php?p=139844#post139844
Na zdjęciach nie będzie widać róźnicy. A skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać.:mrgreen:
IMO różnica jest http://tinyurl.com/mdzdu
Macro tego Pana rozwala.... szok
IMO różnica jest http://tinyurl.com/mdzdu[/quote (http://tinyurl.com/mdzdu)
Wydaje mi się, że przy tych niewielkich rozmiarach zdjęć nie jesteśmy w stanie porównać jakości obiektywów. Trzeba by mieć Full Size :-)
A poniżej sample z Cosiny 100/3,5
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17653 Polecam!
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=13652 Polecam!
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=18403
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=18401
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=18394
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17629
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=16640
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=29803
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=10093
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=10092
Tomasz Urbanowicz
27-02-2006, 18:22
Te zdjęcia oglądałem, jakością IMO odbiegają trochę od Canona. Atamanka która robiła wcześniej Cosiną, robi teraz Tamronem - dlaczego? Dlatego, że jest ostrzejszy. Sam robiłem G5 + soczewka Raynox i zdaje sobie sprawę, że można robić makro, aczkolwiek EF 100 F/2,8 Macro jest "brzytwa" - dlatego wielu się na niego decyduje - kwestia zasobności portfela i czy generalnie zależy nam tylko na zabawie czy czymś więcej. Ja generalnie jestem za Canonem i w niedługim czasie (mam nadzieję) stanę się jego właścicielem.
Pozdrawiam.
Pszczola
27-02-2006, 18:41
Ja generalnie jestem za Canonem i w niedługim czasie (mam nadzieję) stanę się jego właścicielem.
W sensie jednej aukcji czy wszystkich? ;-)
Heheh,mam nadzieję,że jak już będziesz właścicielem Canona to podarujesz kolegom z forum po elce :D A tak w ogóle,to będę miał go chyba w tym tygodniu więc podzielę się wrażeniami.Pzdr.
Tomasz Urbanowicz
27-02-2006, 22:18
Chciałbym jeszcze czymś się podzielić. Proszę porównać jakość obiektywów na PHOTODO:
Cosina:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CoAF100_35Macro-166.shtml
Tamron:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/TaAFSP90_28Macro-811.shtml
Cosina wypada, że tak powiem, cieńko. Porównując ją nawet do niedrogiego Canona EF 50 F/1,8:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF50_18II-91.shtml
naprawdę nie zachęca do jej kupna.
Nie bez kozery "makrowcy" tacy jak Atamanka, Arkadiusz Stopa zmienili to szkło.
Myślę, że warto poczekać i uzbierać pieniądze na szkło, które będzie na lata i którego nie będzie się żałowało - niekoniecznie Canon, chociażby Tamron 90 F/2,8 Macro...
Chciałbym jeszcze czymś się podzielić. Proszę porównać jakość obiektywów na PHOTODO:
Cosina:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CoAF100_35Macro-166.shtml
Cosina wypada, że tak powiem, cieńko.
Dzięki za przypomnienie o tym serwisie, pozwoliłem sobie dorzucić te MTF-y do Bazy Wiedzy :-)
Co ciekawe, jako Vivitar wypadł już trochę lepiej :-)
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/ViAF100_35macro-864.shtml
Zupełnie inna ciekawostka jest na Photozone (http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%2 0brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20o r%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF '%22&title='Canon%20EF%20(EOS)'). To mało prawdopodobne, ale tam wypadł lepiej niż EF 85/1,2L :-)
1028
Dlatego też przede wszystkim jednak myślę, że to nie cyferki i wykresy mają tutaj największe znaczenie i dla mnie główną rolę odgrywają opinie uzytkowników o tym szkle, które są w jakichś 90% bardzo pozytywne jeśli chodzi o jakość optyczną, a wręcz przeciwnie jeśli chodzi o budowę i mechanikę.
No i oczywiście to co można za pomocą tego szkła osiągnąć, czyli efekty, ale o tym poniżej.
Nie bez kozery "makrowcy" tacy jak Atamanka, Arkadiusz Stopa zmienili to szkło.
Tak, ale warto zobaczyć do jakich rezultatów udało im się uprzednio tym szkiełkiem dojść:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17653
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=13652
http://www.atamanka.pl/
http://www.stopa.cso.pl/index.html
Myślę, że warto poczekać i uzbierać pieniądze na szkło, które będzie na lata i którego nie będzie się żałowało - niekoniecznie Canon, chociażby Tamron 90 F/2,8 Macro...
A ja z kolei uwazam, ze można go szczerze polecać jako pierwsze szkło do makro, a kto dojdzie nim do takich efektów jak wyżej wymienieni autorzy, ten zmieni go w swoim czasie na coś lepszego.
I wcale nie będzie żałował, że od niego zaczął, a wręcz przeciwnie:
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto/msg/e9cf14328e5fc24e?
Wydaje mi się, że na podobnej zasadzie poleca się plastikowy EF50/1,8 II, który później część z nas zmienia na 50/1,4; jednak nie czynią tego wszyscy, a jedynie Ci, ktorzy odczują taką potrzebę w praktyce.
Tomasz Urbanowicz
28-02-2006, 15:48
A ja z kolei uwazam, ze można go szczerze polecać jako pierwsze szkło do makro, a kto dojdzie nim do takich efektów jak wyżej wymienieni autorzy, ten zmieni go w swoim czasie na coś lepszego.
I wcale nie będzie żałował, że od niego zaczął, a wręcz przeciwnie:
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto/msg/e9cf14328e5fc24e?
Wydaje mi się, że na podobnej zasadzie poleca się plastikowy EF50/1,8 II, który później część z nas zmienia na 50/1,4; jednak nie czynią tego wszyscy, a jedynie Ci, ktorzy odczują taką potrzebę w praktyce.
Dużo jest w tym racji - każdy niech wybierze szkło według swoich potrzeb, wymagań i umiejętności, a o Soligorze też kiedyś myślałem.
Pozdrawiam.
Fajnie się ten wątek zakończył, nie chciałem już tu mieszac, jednak chęć wyjaśnienia wątpliwości do końca wzięła jednak górę.
A więc:
... Atamanka która robiła wcześniej Cosiną, robi teraz Tamronem - dlaczego? Dlatego, że jest ostrzejszy...
Naprawdę? A może jednak było inaczej?
http://canon-board.info/showpost.php?p=6430&postcount=13
Na przyszłość zalecam ostrożność w stwierdzeniach.
Tomasz Urbanowicz
01-03-2006, 22:51
Rozmawiałem (i rozmawiam) wiele razy z Agnieszką - jestem ostrożny w stwierdzeniach. Jak wróci z USA odświeże z nią ten temat.
Pozdrawiam.
Rozmawiałem (i rozmawiam) wiele razy z Agnieszką - jestem ostrożny w stwierdzeniach. Jak wróci z USA odświeże z nią ten temat.
To świetnie!
Bo tak jak już wcześniej wspomniałem, IMHO te wszystkie wykresy, cyferki nie mają aż tak wielkiego znaczenia w porównaniu z opiniami użytkowników tego szkła i to w tym przypadku kogoś, kto potrafi zrobić taaaaki użytek z omawianego obiektywu.
odkopię :)
Kupiłem Cosina AF 100mm f/3,5 Macro lecz bez soczewki 1:1.
Czy jest jakieś tańsze rozwiązanie niż raynox dcr-250 zamiast tej soczewki ??
Może wystarczy samo szkło 4 dioptrie ? Tylko czy jakościowo będzie dobrze??
Może wystarczy samo szkło 4 dioptrie ? Tylko czy jakościowo będzie dobrze??
Takie szkiełko nic, absolutnie nic Ci nie da... No może zepsuje AF :mrgreen:
Można pokusić się o pierścienie pośrednie z przeniesieniem automatyki, ale to spory wydatek niestety:roll:
na pewno nie inwestuj w te '+4'. niesamowicie pogarszają jakość obrazu i jak kolega wspomniał uniemożliwiają pracę AF. z raynoxem AF działa 'jako tako' więc to wydaje się jakimś rozwiązaniem..
Po co AF do macro? Szybciej i pewniej wyostrzy się ręcznie :roll:
A w kwestii polecenia, to również bym się nie bawił w żadne cuda i brał raynoxa.
Po co AF do macro? Szybciej i pewniej wyostrzy się ręcznie :roll:
A w kwestii polecenia, to również bym się nie bawił w żadne cuda i brał raynoxa.
Niestety za jakość trzeba zapłacić, raynox jest jedną z najlepszych soczewek a i tak przy słabszych szkłach spadek jakości jest zauważalny aczkolwiek akceptowalny. Pamiętaj...biedny płaci dwa razy :) pozdr
jeżeli już mowa tak o raynoxie to mogę powiedzieć, że nawet na 'kicie' jakość była bardzo miła dla oka w porównaniu z tańszymi soczewkami. także na tej setce powinno być bardzo ok. zastanawia mnie tylko czy nie możesz dokupić soczewki 1:1 ? :)
zastanawia mnie tylko czy nie możesz dokupić soczewki 1:1 ? :)
Ano ciekawe, ale pewnie trudno dostać....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.