Szerokokątny zoom do Canona

[muzyczny]

Witam, zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego pod Canona 7D, w przyszłości ma służyć do pełnej klatki, np. 5D mk.II.
Obiektyw do fotografii fashion i reportażu ślubnego, czasami krajobraz.
Co polecacie? 17-40 f/4 L ?

[tkosiada]

najlepiej od razu 16-35L II

[muzyczny]

a może Tamron 24-70 2.8 ?

[Veox]

a może Tamron 24-70 2.8 ?

Oj to chyba nie będzie szeroki kąt - szczególnie na tym cropie.

Ostatnio jak szukałem coś szeroko i niedrogo dla siebie to padło na Samyanga 14mm f/2.8 ale Ty widzę gustujesz w zoomach? :D

[Bartek_902]

Ja do 7d uzywam 17-40 , ogolnie daje radę, chociaż czasem 40mm to za malo i trzeba się wspomagać innym szklem , ja mam zestaw 17-40 , 50 1.4 i 70-200 2.8

Wysłano z GT-I9300 z użyciem Tapatalk

[trothlik]

Ja do 7d uzywam 17-40 , ogolnie daje radę, chociaż czasem 40mm to za malo i trzeba się wspomagać innym szklem , ja mam zestaw 17-40 , 50 1.4 i 70-200 2.8

Wysłano z GT-I9300 z użyciem Tapatalk

Ale kolega zapytał o szeroki kąt wiec myślę że 40 mm to nie będzie kłopot. Zgadzam się z przedmówcą 16-35L. Mam i z czystym sercem mogę polecic. Przybity na stałe gwoździami do 5D.
PS.
Światło 2.8 vs 4
ale każdemu według potrzeb.

[michael_key]

Witam, zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego pod Canona 7D, w przyszłości ma służyć do pełnej klatki, np. 5D mk.II.
Pierwsze skojarzenie... 17-40L

Obiektyw do fotografii fashion i reportażu ślubnego, czasami krajobraz.
Jeśli masz pieniądze to zdecydowanie 16-35L
17-40L na końcu w reportażu ślubny jest już zdecydowanie ciemny.
Posłuchaj trothlik'a, zakup światło 2.8

[muzyczny]

No wiadomo, że jaśniejsze szkło będzie bardziej 'funkcjonalne'.
Tak, 40mm to nie byłby problem. Szukam szerokiego kąta.
Nie wiem jeszcze czy będę mógł sobie pozwolić na 16-35L, ale skłaniam się bardziej ku niemu.
A coś sprawdzonego od Sigmy/Tamrona?

[michael_key]

A coś sprawdzonego od Sigmy/Tamrona?
Wątki o Tamronie 17-35mm (http://www.google.pl/search?num=100&q=tamron+17-35++site%3Awww.canon-board.info&tbs=&tbo=1)
i
Sigmie 17-35 (http://www.google.pl/search?num=100&q=sigma+17-35++site%3Awww.canon-board.info&tbs=&tbo=1).


(...) ale skłaniam się bardziej ku niemu.
Ja bym pozostał przy L-ce.

[muzyczny]

Dzięki, chyba wszystko jasne, w podwójnym tego słowa znaczeniu ;D

[Duda]

Przyznam, że z 2.8 niektóre sytuacje też mogą Ci się wydać za ciężkie.
Proponowałbym bardziej 24/1.4 natomiast do czegoś szerokiego to 14/2.8 Sam lub 16/2.8 Zenitar - zapinać na kilka ujęć ale ogólnie 24/1.4
Powodzenia

[michalab]

w przyszłości ma służyć do pełnej klatki
Ja uważam, że nie ma sensu tak planować. Zakładając nawet, że 17-40L będzie Ci pasować na cropie, to przecież po zmianie na pełną klatkę da zupełnie inne kąty i może Ci już nie odpowiadać. Bardziej możliwe, że będzie odwrotnie - będziesz męczył się z 17-40L na cropie, tylko ze względu na to, że to obiektyw przyszłościowy do FF.

Ja bym kupił C10-22 a po kupnie FF wymienił na 17-40L. Jeśli rozważasz zakup używanego, nawet nie będziesz specjalnie stratny, a frajda z 10-22 na cropie jest moim zdaniem dużo większa niż z 17-40L na cropie, porównywalną raczej z tym drugim na FF.

[trothlik]

Moim zdaniem...
Kolega zapytał o zooma, a chyba jaśniejszego jak 2.8 nie uświadczysz.(ja nie znam)
Duda ma trochę racji pisząc że 2.8 to czasem ciemnica. Może i tak. Ale tu masz już więcej klamotów bo to stałki a po drugie primo przepinanie szkieł jest "letko upierdliwe". Z doświadczenia wiem że 2.8 i duże ISO spokojnie sobie radzi. Ale co kto woli.
Co do 10-22 nie znam tego szkła ale kupować coś tylko po to żeby za jakiś czas odsprzedać? Tracisz na tym interesie. Myślę, że skoro i tak chcesz się przesiąść na pełną klatkę zakup 10-22 jest bez sensu.

[YaneC]

Moim zdaniem...
Duda ma trochę racji pisząc że 2.8 to czasem ciemnica.

Bez przesadyzmu proszę. Nie było tak jasnych szkieł i fotografia nie istniała?


Co do 10-22 nie znam tego szkła ale kupować coś tylko po to żeby za jakiś czas odsprzedać? Tracisz na tym interesie. Myślę, że skoro i tak chcesz się przesiąść na pełną klatkę zakup 10-22 jest bez sensu.

Ja znam. Miałem, BARDZO cenilem na cropie i sprzedałem tylko ze względu na przesiadkę na FF. Sprzedałem drożej niż kupiłem (jeśli się dba o sprzęt to problemu że sprzedażą nie ma). Pytający rozważa przejście na FF... Ale ilu takich już było i nie przeszli? Zmienili sprzęt na nowszy ale na... cropa...
Kup/upoluj za dobrą cenę 10-22 i rób zdjęcia. Pomyśl ile kadrow już Tobie uciekło przy zastanawianiu się...


Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2

[trothlik]

Napisałem że Duda ma "trochę" racji.
Po drugie primo, oczywiste jest że fotografia istniała, ale może ci umknęło że są takie momenty, miejsca i scenerie że błyskać nie można.
Jak masz lampkę to możesz i domykać do 32, jak nie masz lub lampki używać nie możesz to jasne szkło ratuje sytuację.

[Bono74]

Bez przesadyzmu proszę. Nie było tak jasnych szkieł i fotografia nie istniała?


Ja znam. Miałem, BARDZO cenilem na cropie i sprzedałem tylko ze względu na przesiadkę na FF. Sprzedałem drożej niż kupiłem (jeśli się dba o sprzęt to problemu że sprzedażą nie ma).



Przyłączam się do zdania kolegi, póki ma się cropa 10-22 jest bezcenny, gdybym chciał sprzedać swojego np. w przypadku zmiany aparatu na FF dostałbym podobne pieniądze za które go kupiłem a fotki wychodzą miód-malina. Pozatym zawsze to 7 mm krótsza ogniskowa w stosunku do 17-40 a to niebagatelne dla pewnych sytuacji. Pytanie jest jeszcze takie kiedy ta przesiadka na FF miałaby nastąpić?

[MaD77]

Ja ostatnio pozbyłem się 24-70L, bo był dla mnie trochę za wąski, a przy 24L dublował mi ogniskową. Zdecydowałem się na tańszą opcję 17-40 i jestem zadowolony. Powiem szczerze, że przy obecnych matrycach i wysokich czułościach (w 5DmkIII ISO6400 jest w pełni użytecznie) w ogóle mi nie brakuje światła 2.8, bo 24-70 też często przymykałem.

Dużo zależy od tego co chcesz tym fotografować, do architektury, czy statycznych scen wnętrz 17-40 w zupełności wystarczy, ale już na reportaż ślubny jako podstawowe szkło bym go nie wziął.

[muzyczny]

Aż tak szerokiego kąta jak 10-22 na cropie nie potrzebuję. Później sprzedaż szkła to jakiś zawód.
Zakup FF możliwy po wakacjach.
17-40 pod cropa byłby ok do pracy w studiu i na dworze. W kościele pewnie byłoby za ciemno.
Dlatego kieruję się bardziej ku 16-35L. Jak dla mnie ta ogniskowa pod cropa byłaby ok, później pod pełną klatką również, mimo że byłoby szerzej.

[jacek231]

Ale kolega zapytał o szeroki kąt wiec myślę że 40 mm to nie będzie kłopot. Zgadzam się z przedmówcą 16-35L. Mam i z czystym sercem mogę polecic. Przybity na stałe gwoździami do 5D.
PS.
Światło 2.8 vs 4
ale każdemu według potrzeb.
to może 35 f1.4 sigma skoro 40 to nie problem a tak jest 1.4 na ciemnych salach i w kosciołach to jak znalazł

[muzyczny]

Hmm, no nie wiem. A stałki Canona, 24, 28?

[michael_key]

Na Twoim przyszłym FF 24mm będzie idealne. Wg mnie ta ogniskowa jest wystarczająca.

[muzyczny]

Z tym, że raczej f/2.8 bo na L-kę zabraknie hajsu...

[michalab]

Aż tak szerokiego kąta jak 10-22 na cropie nie potrzebuję.
17-40 czy 16-35 na FF będą tak samo szerokie.

[ANDRZEJ M.]

24 f/2,8 raczej bym odpuścił, lepiej od razu 16-35 f/2,8 z czasem i tak będzie 24L:)

[p0m]

czekaj czekaj, ale na 17-40/16-35 na ff będzie tak samo szerokie jak 10-22 na cropie...