Zobacz pełną wersję : EF 24mm f2.8 czy EF 35mm f2 do kompletu z EF 50mm f1.8 i EF 85mm f1.8
Witajcie,
Mam Canona 5D i zastanawiam się nad zmianą tamrona 28-75mm na jakąś szerokokątną stałkę, gdyż z racji posiadania 50mm i 85mm używam go praktycznie tylko na szerokich ogniskowych, a waży tyle co 50 i któraś z tych szerokokątnych stałek razem wzięte (i jeszcze rezerwa zostaje). Przyznam szczerze że dużo bardziej odpowiada mi fotografowanie obiektywami stałoogniskowymi, na zoomie zdjęcia są zawsze jakieś takie mniej przemyślane...
I teraz mam dylemat gdyż 35mm kusi lepszym światłem niż 24 lecz nie wiem czy te 15mm różnicy w stosunku do 50mm (które bardzo lubię) zrobi mi jakąś wielką różnicę, poza tym na tak szerokiej ogniskowej jak 24mm światło jest jednak mniej ważne bo można utrzymać na czasach 1/25s. Powiedzcie proszę które szkiełko byście polecali. Głównie chodzi o zdjęcia architektury, jakichś krajobrazów itp. Do portretów mam 85 (choć nie powiem że portret "środowiskowy" od czasu do czasu by się również przydał ;)).
szambonur
05-04-2013, 21:04
Bierz dwudziestkę-czwórkę ale wersji TS :)
Myślę, że dla Ciebie lepszy będzie 24mm. Możesz też pomyśleć o jasnych Sigmach 20-24mm. Dają na prawdę świetny obrazek.
Bierz dwudziestkę-czwórkę ale wersji TS :)
Chętnie, ale poczekam najpierw na kilka podwyżek w pracy :-)
Możesz też pomyśleć o jasnych Sigmach 20-24mm. Dają na prawdę świetny obrazek.
Ale to na fullfrejma? Też skłaniam się ku 24mm...
szambonur
05-04-2013, 21:10
Powiem tak mam Sigmę 50/1.4 Canona 85/1.8 Sigmę 20/1.8 i wiesz czego mi brakuje najbardziej...? 35mm!
Więc jeżeli kupisz coś w okolicach dwudziestki i tak prędzej czy później zaczniesz rozglądać się za 35mm
Właśnie zauważyłem na forum dwa obozy jeśli chodzi o 35 i 24 (ale te z literka L ;-)). Miałem kiedyś 35mm f2, ale na cropie i generalnie mnie nie zachwycało. Podejrzewam że na FF rozwija skrzydła :-)
szambonur
05-04-2013, 21:20
Jak wybierzesz sobie fajna sztukę sigmy 20/1.8 to będziesz zachwycony. Szkło niezwykle efekciarskie, ostrzy praktycznie od samej przedniej soczewki, więc penetrujesz szkłem jak tylko Ci fantazja podpowie...:)
np. to jest sigmą robione
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://m.ak.fbcdn.net/sphotos-b.ak/hphotos-ak-ash3/558458_120897474750331_2046493319_n.jpg)
Tak, ale w tym wypadku sporo dopłacam po sprzedaży tamrona... I podejrzewam że wagowo w torbie niewiele się zmieni ;) A co myślicie o Canonie 28 f2.8 (słabo dostępny...) lub 28 f1.8?
szambonur
05-04-2013, 21:31
Tak, ale w tym wypadku sporo dopłacam po sprzedaży tamrona... I podejrzewam że wagowo w torbie niewiele się zmieni ;) A co myślicie o Canonie 28 f2.8 (słabo dostępny...) lub 28 f1.8?
Każda szeroka jasna stałka musi swoje ważyć, więc nie licz na specjalny spadek wagi. Tym bardziej że ten tamronik jest leciutki i malutki...
Może nie tyle liczę na spadek wagi, ale wymiarów (wagowo też jest nieźle taki 24 f2.8 waży 270g, a tamron ponad 500g). Nie wiem, być może wymyślam, ale szczerze wolę stałki, jedyne co mnie nieco stresuje to ciągła zmiana szkieł (choć z czyszczeniem matrcycy w 5D radzę sobie sam całkiem nieźle :-)). Zdjęcie z sigmy faktycznie efekciarskie :-) Myślę również nad 17-40f4L, ale tak jak wspominałem wcześniej nie przepadam za zoomami:/
szambonur
05-04-2013, 21:50
Może nie tyle liczę na spadek wagi, ale wymiarów (wagowo też jest nieźle taki 24 f2.8 waży 270g, a tamron ponad 500g). Nie wiem, być może wymyślam, ale szczerze wolę stałki, jedyne co mnie nieco stresuje to ciągła zmiana szkieł (choć z czyszczeniem matrcycy w 5D radzę sobie sam całkiem nieźle :-)). Zdjęcie z sigmy faktycznie efekciarskie :-) Myślę również nad 17-40f4L, ale tak jak wspominałem wcześniej nie przepadam za zoomami:/
Do krajobrazu nic lepszego w takich pieniądzach nie widzę jak 17-40
taki mały przykładzik:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://m.ak.fbcdn.net/sphotos-c.ak/hphotos-ak-ash3/580663_140051666168245_455717542_n.jpg)
ja mam 24, 35 i 85 i nie powiem, 50 też by się przydała (studio, filmy w średnim kadrze)
strideer
05-04-2013, 23:24
+1 za 17-40/4L. Jeżeli nie potrzebujesz jaśniejszego obiektywu, to ten zoom będzie optycznie i mechanicznie lepszy od wszystkich wymienionych przez Ciebie stałek, które są - jakby nie patrzeć - już leciwymi konstrukcjami. W dawnych czasach to był mój podstawowy obiektyw do cropa. Poćwiczysz go i w przyszłości odsprzedasz bez większej straty w momencie, kiedy zdecydujesz się jaka ogniskowa z krótkich Ci leży najbardziej i będziesz chciał ją w jaśniejszej, stałej wersji.
Airhead możesz coś napisać o tym szkiełku (24mm f2.8) czy jesteś zadowolony, jak się sprawdza jako szerokie szkło do krajobrazów, architektury itp? Mocno rozważam jego zakup... Większa jasność w przypadku takiej ogniskowej jest niekoniecznie potrzebna, a 24 w stosunku do 28 w tamronie to i tak chyba spory przeskok w łapaniu przestrzeni :-)
17-40 to jest szkło o którym chyba najbardziej myślę jesli chodzi o Lzoomy, a światło na takich ogniskowych ma dla mnie nieco mniejsze znaczenie. Do mojego kompletu brakuje mi właśnie jakiegoś dobrego szerokiego kąta, a tamron jest po prostu uni-zoomem, którego co dziwne najmniej używam...
Airhead możesz coś napisać o tym szkiełku (24mm f2.8) czy jesteś zadowolony, jak się sprawdza jako szerokie szkło do krajobrazów, architektury itp? Mocno rozważam jego zakup... Większa jasność w przypadku takiej ogniskowej jest niekoniecznie potrzebna, a 24 w stosunku do 28 w tamronie to i tak chyba spory przeskok w łapaniu przestrzeni :-)
17-40 to jest szkło o którym chyba najbardziej myślę jesli chodzi o Lzoomy, a światło na takich ogniskowych ma dla mnie nieco mniejsze znaczenie. Do mojego kompletu brakuje mi właśnie jakiegoś dobrego szerokiego kąta, a tamron jest po prostu uni-zoomem, którego co dziwne najmniej używam...
napiszę, a jakże, bo brakuje o nim informacji w necie
po pierwsze to weź pod uwagę, jaki rodzaj zdjęć ja robię: Warszawa 4.04.13 | Mateusz Grochocki Photography (http://mgrochocki.wordpress.com/2013/04/04/snieg-w-kwietniu/) - tu jest dużo zdjęć z 24, są EXIFy
nie robię krajobrazów ani architektury (może troszeczkę), tylko streeta, dokument czy podróże
jeśli chodzi o jakość, to nie jest wybitna - na 2,8 rogi nie są ostre i pojawia się spora aberracja chromatyczna,
na 4 jest całkiem, całkiem
a od 5,6 szkło jest igła również w rogach na całkiem dużej matrycy 6D (nie wiem ile ma mega pikseli, ale chyba dużo)
pojawia się też dystorsja, do której ACR nie ma korekcji (bierze profil z 24/1,4 I i robi się falista), ale nigdy nie miałem z nią problemu
nie jest też jakieś niesamowite pod słońce i dają taką sobie gwiazdkę (Stołeczny Marsz Powitania Wiosny 2013 | Mateusz Grochocki Photography (http://mgrochocki.wordpress.com/2013/03/30/stoleczny-marsz-powitania-wiosny-2013/))
techniczne pewnie lepszy jest 17-40, ale ja nie żałuję ani trochę zmiany z niego na 24, bo do mojego sposobów fotografowania jest fantastyczne
dużo świadomiej fotografuję i z lepszymi efektami korzystając ze stałek
24 jest też sporo tańsza
17-40 też miałem i jest to chyba najbardziej użyteczny zoom Canona w świetnej cenie i też godny polecenia
--- Kolejny post ---
Do krajobrazu nic lepszego w takich pieniądzach nie widzę jak 17-40
taki mały przykładzik:to zdjęcie np. ma piękną gwiazdkę i pracę szkła pod słońce, ale ja już nie toleruję takiego zagięcia czasoprzestrzeni :)
--- Kolejny post ---
tu są jeszcze dwa przykłady z geometrią tego szkła z marca
Zdjęcia użytkownika Mateusz Grochocki | Facebook (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200833189497809&set=a.1810122298591.105597.1405995977&type=1&relevant_count=1)
Zdjęcia użytkownika Mateusz Grochocki | Facebook (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200854931641349&set=a.1810122298591.105597.1405995977&type=1&relevant_count=1)
canona 50/1.8 odradzam, mnie osobiscie nie pasuje ten obiektyw, nie dlatego ze moj jest jakis trefny ale dlatego ze obrazek mi nie lezy. Moim faworytem w tej ogniskowej jest sigma 50/1.4
techniczne pewnie lepszy jest 17-40, ale ja nie żałuję ani trochę zmiany z niego na 24, bo do mojego sposobów fotografowania jest fantastyczne
dużo świadomiej fotografuję i z lepszymi efektami korzystając ze stałek
24 jest też sporo tańsza
Airhead dzięki, własnie o tego typu podsumowanie mi chodziło. Chyba kupie 24mm f2.8. Jak mi nie podejdzie to z czasem zmienię na 17-40 i wtedy zobaczymy której ogniskowej najczęściej będę używał.
Greg01 nie bardzo rozumiem o co chodzi... 50mm f1.8 miałem kiedyś, zmieniłem na 50mm f1.4 i w sumie nie żałuję ale jako że żyję w strachu kiedy AF w końcu padnie to myślałem nad zmianą na sigmę 50mm f 1.4 ale tu loteria z AF znowu :/ Póki co skupiam się jednak na dobraniu trzeciego wspaniałego do trio 50mm f1.4, 85mm f1.8 i... no właśnie ;-)
Ilekroć włącza mi się myślenie o szerokiej stałce, podpinam pod puszkę 17-40, co mnie skutecznie leczy. Takiej uniwersalności, za takie pieniądze trudno szukać na pełnej klatce.
Jeśli jasność nie jest potrzeba to też skłaniał bym się ku 17-40. Jeśli jednak potrzebujesz czegoś jasnego to Sigma 24 lub 20. Tylko tu by trzeba było wybrać, żeby była ostra od 1.8. Ogólnie 20-ka jest lepsza optycznie od 24-ki, ale krajobrazu nie robi się na 1.8 (przeważnie :-) ).
Jak wystarczy Ci 28mm(taki kompromis między 24 a 35) to Canon 28/1.8. Rewelacyjne szkiełko za niedużą kasę. Ta sama klasa co 85/1.8.
35/2 miałem pod cropa i potem dokupiłem 5D i dostała skrzydeł. To bardzo dobre szkło.
Greg01 nie bardzo rozumiem o co chodzi... 50mm f1.8 miałem kiedyś, zmieniłem na 50mm f1.4 i w sumie nie żałuję ale jako że żyję w strachu kiedy AF w końcu padnie to myślałem nad zmianą na sigmę 50mm f 1.4 ale tu loteria z AF znowu :/ Póki co skupiam się jednak na dobraniu trzeciego wspaniałego do trio 50mm f1.4, 85mm f1.8 i... no właśnie ;-)
Chodzi o to ze C50/1.8 nie daje ladnego obrazka, przynajmniej w moim odczuciu, kiepskie kolory, af, marny kontrast i ostrosc dyskwalifikuja ten obiektyw. Nie wiem jak innych ale mnie ten obiektyw ogranicza. ...
Kwapiszon
06-04-2013, 18:28
Napiszcie coś, jak to jest z tym 17-40/4L. Miałem 2 sztuki. Pierwszy używany na aps-c i byłem zadowolony. Drugi używałem na aps-h i apsc. Na aps-c było OK ale na większej matrycy na brzegach i to nie w rogach był duży spadek ostrości. Jak ten obiektyw zachowuje się na FF na brzegach ? Podejrzewam niestety dramat :(
Pojawił się nowy obiekt w centrum mojego zainteresowania - Canon EF 20 f2.8 USM. Podobają mi się zdjęcia z tego szkła na pełnej klatce. Używał go ktoś z tu obecnych? Wiem że to mało popularne szkło, ale może jednak ktoś zna? :)
Ken Rockwell się bardzo dobrze o nim wypowiada w zastosowaniu FF (5D mark III)
http://kenrockwell.com/canon/lenses/20mm.htm
Za tysiaka można wyrwać używkę ;-) dobra opcja na UWA, z czasem może bym zmienił na 17-40 bo to chyba jedyny zoom który mnie obecnie kusi (wcześniej 24-105, ale mi przeszło...).
Ja mam z kolei taką zasadę, że stałki warto brać tylko dla f <= 2.0 . f2.8 dobre dla zooma.
Mam 35mm f2 na FF. Z cropem nie lubię go używać, przy 5D II jest jedną z moich ulubionych stałek, szczególnie przy streetfoto.
szambonur
06-04-2013, 22:18
Ja mam z kolei taką zasadę, że stałki warto brać tylko dla f <= 2.0 . f2.8 dobre dla zooma.
Mam 35mm f2 na FF. Z cropem nie lubię go używać, przy 5D II jest jedną z moich ulubionych stałek, szczególnie przy sreetfoto.
A Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM znasz...?
już nie wspomnę o teleobiektywach dłuższych niż 400mm...
A Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM znasz...?
już nie wspomnę o teleobiektywach dłuższych niż 400mm...
Mówimy o szerokich, standardach i krótkich tele (85mm). Mea culpa, że nie sprecyzowałem, ale to chyba oczywiste, że nie mógłbym wykluczyć wymienionych przez Ciebie obiektywów.
tkosiada
06-04-2013, 23:40
jak miałem FF to naj dla mnie było: 24, 50 i 85mm, bardzo sobie chwaliłem te zestaw ogniskowych
teraz z racji małej zmiany i posiadania aps-h brakuje mi troszeczke tego szerokiego konta i zbieram sobie na 17-40 by sie wspomóc
35 i 50 to za blisko dla mnie
może 17-40, 35L i 85 1,8
Rezultat rozmyślań jest następujący :-) do kompletu moich stałek dołączył Canon EF 20mm f2.8 USM. Pierwsze wrażenie - bardzo solidna konstrukcja, b. szybki AF (a czego się spodziewać po UWA USM :-)) w centrum ostrość na f2.8 więcej niż zadowalająca. Lżejszy od Tamrona wielce nie jest :lol: Póki co jestem zadowolony z obiektywu, ale więcej będę mógł napisać jak wezmę go w teren.
godojoshi
15-04-2013, 09:46
Jestem ciekawy jak Ci się będzie sprawował. Ja mam skromy komplecik 35/2 + 85/1.8 (5d) i jest tak, że 35tki praktycznie nie zdejmuję i lubię to szkło, może 50tka by się przydała, ale chyba troszkę zbyt mała różnica, a z drugiej strony przydałoby się coś szeszego od 35tki ;) także myślę: 20/2.8 vs 24/2.8.
Jak wybierzesz sobie fajna sztukę sigmy 20/1.8 to będziesz zachwycony. Szkło niezwykle efekciarskie, ostrzy praktycznie od samej przedniej soczewki, więc penetrujesz szkłem jak tylko Ci fantazja podpowie...:)
np. to jest sigmą robione
Mam pytanko, czym robiłeś to zdjęcie, bo kolory bardzo mi się podobają pod względem nasycenia, czy to szkiełko tak odwzorowuje barwy?
także myślę: 20/2.8 vs 24/2.8.
20 f2.8 jest trochę nowocześniejsze (mimo wieku) od 24 f2.8 bo ma USM. Do tego jest nieco większe i cięższe. Po jednej wycieczce muszę przyznać że bardzo fajne jest to szkło, przymknięte do f8 daje już bardzo równy obrazek, choć moim zdaniem używalność na f2.8 jest naprawdę dobra, większe światło przy tej ogniskowej nie jest wcale potrzebne bo można spokojnie utrzymać 1/20s.
W ogóle dopiero się zorientowałem że w tytule napisałem 50mm f1.8 a nie f1.4 i już wiem skąd sugestie o jakości plastika fantastika :-) Prostuję więc - mam 50mm f1.4 ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.