Zobacz pełną wersję : Szeroki pod FF?
Witam Was,
zakładam ten temat, chociaż wiem, że większość odeśle mnie do wyszukiwarki CB.
Przekopałem witematy, jednak nie znalazłem odpowiedzi na moje pytanie.
A dokładnie, który obiektyw szerokokątny jest najwłaściwszy pod FF - 5d?
Przeznaczenie: architektura wnętrz, czyli dokumentowanie zrealizowanych projektów(w związku z tym każdy mm może mieć znaczenie).
Na szkło chcę przeznaczyć do 3500 zł. I musi to być nowy sprzęt(z FV).
Z tego co udało mi się znaleźć, to w grę mogą wchodzić m.in. Sigma 12-24, Sigma 10-20, Canon 17-40, Ciamciang 14.
Szkło przede wszystkim musi jak najlepiej odwzorowywać linie prostopadłe i kolory.
Skłaniam się do Sigmy 12-24, jednak boję się o zniekształcenia obrazu zwłaszcza na 12mm.
W canonie może brakować dołu w niewielkich pomieszczeniach.
Ciamcianga zaproponowałem, tylko ze względu na cenę.
PS. Niestety budżet na więcej mi nie pozwala, więc od razu zaznaczę, że wszelkie propozycje TSE nie wchodzą w grę.
Z góry dziękuję za pomoc!
Marceli
Samyang nie odwzorowuje linii prostopadłych i kolorów, a Sigma 10-20 to chyba nie pod 5D
nie martwił bym się, że 17mm to za mało do wnętrz - i tak widać bardzo dużo (więcej niż 90 stopni, więc z rogu widać całe pomieszczenia), a szerokie bardzo zniekształcają
jak dla mnie to 17-40 + statyw.
"Szkło przede wszystkim musi jak najlepiej odwzorowywać linie prostopadłe" - hm. tak ze 3 razy przeczytałem i chyba jestem głupi. chodzi Ci o brak dystorsji?
17-40 , nic innego lepiej się nie sprawdzi. (16-35 już droższa)
wiktor2323
11-03-2013, 22:17
A może Ts-e 24mm? Jak będzie potrzeba szerzej to zrobisz panoramę shiftem :) No i masz pełną kontrole nad perspektywą.
Edit:
Wybacz umknęło mi że ma być nowe- pozostaje poczekać na samyanga o tych parametrach :)
jellyeater
11-03-2013, 23:29
17-40. W tak szerokich kadrach mało kto się patrzy po ekstremalnych rogach. A jak przymkniesz na 11 i więcej to w ogóle nie jest źle. :)
Dzięki za zainteresowanie. Jednak cały czas ciekawi mnie sigma, 12mm mimo zniekształceń daje ogromne możliwości zwłaszcza w bardzo małych pomieszczeniach(łazienkach), co czasami może się przydać. Natomiast jak go przymknę do 17 mm, to i zniekształcenia będą mniej bolesne. Temat mocno drążę, ponieważ szkło, które wybiorę będzie musiało długo służyć.
Canon 17-40 z 5D to jest taki duet, że majtki z głów. Tak jak Gibson z Marshallem, jak schabowy z ziemniakami, jak śledzik z wódeczką :) Miałem 17-40 przez ponad 2 lata i to był mój workhorse. Świetne, lekkie, poręczne szkło, super ostre od pełnej dziury.
Ale mnie też korciła Sigma 12-24.. i odkąd ją zapiąłem do 5D to już 17-40 na nią nie wszedł. 12mm rządzi i kropka. Jakie zniekształcenia masz na myśli? Bo dystorsji prawie nie ma. Jest tylko kiepsko z rozdzielczością na brzegu kadru, ale nie ma tragedii.
Tyle w temacie :)
Canon 17-40 z 5D to jest taki duet, że majtki z głów. Tak jak Gibson z Marshallem, trafne porównanie :) Z tego co widzę to głównie używasz sigmy do krajobrazów. Ja w 80% będę cykał wnętrza a landscapy okazjonalnie, dlatego boję się astygmatyzmu czy dystorsji zwłaszcza na 12 mm.
jak głównie wnętrza to powiem Ci coś - 17mm to zawsze będzie mało. A Sigma (ta starsza wersja) prawie nie wykazuje dystorsji.
Wide angle comparison: Sigma 12-24 vs Canon 16-35 L and 17-40 L [JuzaPhoto] (http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=42)
17mm to zawsze będzie mało[/url]
Mam dokładnie takie samo wrażenie. Dzięki Cauchy
Za naprawdę małe pieniądze kupisz Samyang 14mm. Robi naprawdę ostre zdjęcia. Problemem w fotografowaniu architektury jest specyficzne zniekształcenie obrazu. To nie jest typowa dystorsja, linie równoległe do dłuższego boku są lekko faliste. Zwykle dostrzegalna przy przy fotografowaniu (np. ściany pod katem prostym do osi obiektywu), w innych ujęciach prawie niedostrzegalna.
Mam samiego 14, mieszkam w Chełmnie w Kuj-Pom gdzie architektury pod dostatkiem ale nie narzekam zbytnio na dystrosję aczkolwiek jest ona widoczna szczególnie w centrum kadru :)
strideer
12-03-2013, 23:38
Mam samiego 14, mieszkam w Chełmnie w Kuj-Pom gdzie architektury pod dostatkiem ale nie narzekam zbytnio na dystrosję aczkolwiek jest ona widoczna szczególnie w centrum kadru :)
Połączenie określeń "nie narzekam" "dystorsja w środku kadru" i "architektura" świadczą, że nie bardzo wiesz co robisz :-) Nie miałem do czynienia bezpośrednio z tym obiektywem, ale z mojego doświadczenia wiem dość dobrze, że nieregularne dystorsje typu falistego są cholernie upierdliwe w jakimkolwiek temacie, gdzie liczą się piony i kąty proste - szczególnie w architekturze. Oczywiście są różne podejścia do tego tematu, niemniej przy najbliższym mi podejściu "katalogowo-komercyjnym" klient by zdecydowanie odrzucił zdjęcia wykonane tego rodzaju szkłem. Dla siebie to oczywiście robić można, bo czemu nie :-)
Dobrze, że wiesz lepiej ode mnie. Zdjęcia robiłem dla siebie, ostatnio skladałem panoramy tym szkłem i dało się, jednakże jak ktos będzie chciał to zawsze znajdzie dziure w całym. Narzekanie na tym forum przerasta już chyba wszelkie normy.
W sieci jest profil pod LR, który całkiem przyzwoicie niweluje problem owej falistości, jednak bystre oko i tak potrafi dostrzec delikatne zafalowanie. Do poważnych prac "krytycznie" ocenianych trzeba kupić coś droższego, jednak amator powinien być zadowolony. Jakość obrazu w krajobrazie jest na bardzo wysokim poziomie.
ArekLodzPl
12-03-2013, 23:55
To ja Ci podsunę inny pomysł - ja do wnętrz najczęściej używam canonowej 20-stki 2.8 i mimo że mam szersze szkła to "20" obejmuje na ff wystarczająco dużo i nie wali za mocno brzegów i daje się nieźle prostować.
Co więcej to jest obecnie moje podstawowe szkło do panoram sferycznych - jest trochę więcej roboty(bo aż 26kl. trzeba na pełną sferę) ale wynagradza mi jakością panoramy. Mimo że wszyscy mądrale trąbią na forach że do takich panoram to tylko jakieś UWA lub fish.
W sumie to robiąc zdjęcia ze statywu możesz się pokusić i zrobić na próbę sklejkę panoramy np. w AutoPano cylindryczne wychodzą zawsze idealnie
Ja w LR podaje mu informacje o canonie 14 L ver I i znika mi duże winietowanie i zniekształcenia :) Dla chcącego nic trudnego
strideer
13-03-2013, 00:01
Dobrze, że wiesz lepiej ode mnie. Zdjęcia robiłem dla siebie, ostatnio skladałem panoramy tym szkłem i dało się, jednakże jak ktos będzie chciał to zawsze znajdzie dziure w całym. Narzekanie na tym forum przerasta już chyba wszelkie normy.
Gdzie tu masz narzekanie? Są różne wymiary fotografii - jak robisz dla siebie, to szlus, jak robisz dla klienta - a już szczególnie takiego z branży, a nie takiego co po prostu chce ładne zdjęcie na stronie - to faliste dystorsje nie przejdą. Zupełnie proste.
Przeciez napisałem , że robiłem dla siebie. Jakoś składałem dla klienta panorame sklepu tym szklem i nie narzekał :) Ale wszystko kwestia podejścia do samej fotografii...
strideer
13-03-2013, 00:08
Przeciez napisałem , że robiłem dla siebie. Jakoś składałem dla klienta panorame sklepu tym szklem i nie narzekał :) Ale wszystko kwestia podejścia do samej fotografii...
Z pierwszej wypowiedzi nie wynika, że dla siebie. Fotografia architektury, jako określenie, kojarzy się z rzutami obiektów, gdzie istotne jest odpowiednie przedstawienie perspektywy, skali, kątów, etc. Tu odbiorcy mają naprawdę bardzo konkretne wymagania. Co innego zdjęcie budynku, budowli, zabytku, które - zwłaszcza na własne potrzeby - może być dowolnie powykręcane.
Nie ciągnijmy offtopu, jak masz ochote porozmawiać zapraszam na priw :)
strideer
13-03-2013, 00:14
Nie ciągnijmy offtopu, jak masz ochote porozmawiać zapraszam na priw :)
Tak w sumie średnio, chciałem tylko zwrócić uwagę na to, aby się nie pakować w architekturę z obiektywem z dystorsjami falistymi. Dobra opcja budżetowa w tym temacie to 17-40/4L. Opcja na wypasie to TS-E 24 II albo TS-E 17. Opcja średnia i niepewna to Ciamciang T/S 24, który ma być na dniach, więc ciężko z góry wyrokować jak to będzie pracować. Tyle ode mnie :-)
Ja napisałem swoje zdanie na temat tego szkła , zobacz sobie moje foty. Poza 17-40 szkła ktore podaleś nie sa raczej dla amatora
strideer
13-03-2013, 00:18
Ja napisałem swoje zdanie na temat tego szkła , zobacz sobie moje foty. Poza 17-40 szkła ktore podaleś nie sa raczej dla amatora
Amator-profesjonalista to kwestia dotycząca zarabiania (lub nie) na zdjęciach, a nie posiadanego majątku, umożliwiającego zakup sprzętu do fotografowania :-)
Grzesiek_PL
13-03-2013, 00:21
Zdjęcia robiłem dla siebie, ostatnio skladałem panoramy tym szkłem i dało się
Przecież dystorsja w panoramach nie przeszkadza, jeśli by tak było, to nikt nie robił by panoram fiszem ;)
Dokładnie o tym pisałem , bo kolega strideer usilnie che mi wmówic , że Sami to złe szkło bo jest tanie :D
szambonur
13-03-2013, 00:24
14mm a nie daj boże 12mm we wnętrzach to jest przegięcie. Mam na myśli zdjęcie np. pokoju hotelowego... Zanim się taką ekstremalnie szeroką ogniskową przebijesz przez całą długość łóżka to już poduszki nie dostrzeżesz..., taka będzie mała...;) Przedział od 17 do 20mm jest aż za...
Na salach konferencyjnych najlepiej sprawdzają mi się naturalne ogniskowe czyli powiedzmy 50mm. Wtedy nie ma przerysowań. Zdjęcie jest wtedy najbardziej zbliżone do tego co zobaczysz jakbyś tam stanął...
Zgadza się ale nie mówimy o wnęrzach :)
strideer
13-03-2013, 00:28
Dokładnie o tym pisałem , bo kolega strideer usilnie che mi wmówic , że Sami to złe szkło bo jest tanie :D
Ciekawa ekstrapolacja. Nie wspomniałem ani o cenie, ani o tym, że to złe szkło. Jedynie tyle, że obiektyw z dystorsjami falistymi nie nadaje się do fotografii architektury.
Ciekawa ekstrapolacja. Nie wspomniałem ani o cenie, ani o tym, że to złe szkło. Jedynie tyle, że obiektyw z dystorsjami falistymi nie nadaje się do fotografii architektury.
To Twoje zdanie i niech już tak zostanie :)
strideer
13-03-2013, 00:31
To Twoje zdanie i niech już tak zostanie :)
Wyślij zdjęcia z takiego obiektywu do ArchDaily albo w inne podobne miejsce i zobacz co Ci powiedzą, jeśli jesteś tak święcie przekonany, że moje zdanie w tej kwestii jest jakieś niezwykłe. :-)
Masz zamiar dalej ciągnąć ta rozmowę?, napisałem, masz ochote pogadać zapraszam na priw jak nie to nie ciągnij offtopu :)
Grzesiek_PL
13-03-2013, 00:36
Ja z kolei nie rozumie porównania tutaj panoram i fotografii architektury, to dwa różne światy. Architektury raczej nie chciał bym robić Samyangiem, ale panoramy całkiem fajnie wychodzą.
Architektura to między innymi wnętrza...:-?
Jak wspomnieli przedmówcy, amator czy profi, to kwestia zarobkowania. Choć znam amatorów, robiących zdjęcia, o których "niektórzy profi" mogą pomarzyć.
Poniżej fotka kolegi, amatora z obiektywu Zeiss 21 mm Distagon, po lekkim prostowaniu.
https://canon-board.info/imgimported/2013/03/IMG_02341_zpsdb0e9bbe-2.jpg
źródło (http://i1294.photobucket.com/albums/b602/romked/IMG_0234-1_zpsdb0e9bbe.jpg)
strideer
13-03-2013, 00:44
Architektura to między innymi wnętrza...:-?
Jak wspomnieli przedmówcy, amator czy profi, to kwestia zarobkowania. Choć znam amatorów, robiących zdjęcia, o których "niektórzy profi" mogą pomarzyć.
Poniżej fotka kolegi, amatora z obiektywu Zeiss 21 mm Distagon, po lekkim prostowaniu.
http://i1294.photobucket.com/albums/b602/romked/IMG_0234-1_zpsdb0e9bbe.jpg
Moje marzenie, szkoda że nie ma przesuwu. Gdyby miał, od razu zamieniłbym TS-E ze względu na nieco krótszą - ale taką odpowiednią do architektury - ogniskową. W dużym stopniu jestem jednak tradycjonalistą i wolę mieć klatki, których nie trzeba wyginać na komputerze, żeby mieć ten efekt o który chodzi. Niemniej Distagon 21 rysuje jak dla mnie idealnie.
To fotka z ręki i lekko po skosie, stąd prostowanie. Lekka beczka jednak jest w oryginalnej wersji zdjęcia. Poruszona postać po lewej to efekt czasu około 1/25 sek. Ogólna jakość jest na bardzo wysokim poziomie. Dla mnie jednak nieco zbyt drogi, choć bardzo porządany...
Kolekcjoner
13-03-2013, 02:22
To Twoje zdanie i niech już tak zostanie :)
Tyle że to zdanie podziela bardzo wiele osób które mają coś wspólnego z fotografią wnętrz czy architektury. W krajobrazie też zresztą zdarzają się sytuacje kiedy to szkło się IMHO wykłada.
Zgadza się ale nie mówimy o wnęrzach :)
Szambonur odpowiedział autorowi tematu, który chce robić wnętrza, a nie Tobie, pępku świata :)
Szambonur odpowiedział autorowi tematu, który chce robić wnętrza, a nie Tobie, pępku świata :)
Zabawny jesteś :D
--- Kolejny post ---
Tyle że to zdanie podziela bardzo wiele osób które mają coś wspólnego z fotografią wnętrz czy architektury. W krajobrazie też zresztą zdarzają się sytuacje kiedy to szkło się IMHO wykłada.
NIe napisałem nigdzie, że szkło jest najlepsze bo znam jego ograniczenia jednakże nie można powiedzieć, że do architektury(zewnętrznej) czy landszaftów to szkło jest złe :)
NIe napisałem nigdzie, że szkło jest najlepsze bo znam jego ograniczenia jednakże nie można powiedzieć, że do architektury(zewnętrznej) czy landszaftów to szkło jest złe :)
Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).
Landszafty również mogą być. Pod warunkiem, że będą to tereny przynajmniej pagórkowate, względnie morze (ale wyłącznie podczas sztormu).
14mm a nie daj boże 12mm we wnętrzach to jest przegięcie. Mam na myśli zdjęcie np. pokoju hotelowego... Zanim się taką ekstremalnie szeroką ogniskową przebijesz przez całą długość łóżka to już poduszki nie dostrzeżesz..., taka będzie mała...;) Przedział od 17 do 20mm jest aż za...
Na salach konferencyjnych najlepiej sprawdzają mi się naturalne ogniskowe czyli powiedzmy 50mm. Wtedy nie ma przerysowań. Zdjęcie jest wtedy najbardziej zbliżone do tego co zobaczysz jakbyś tam stanął... Sigma swoją ogniskową pokrywa polecamy przez Ciebie zakres 17-20, dlatego wydaje mi się najbardziej optymalnym rozwiązaniem do wnętrz, a ekstremalny na ff dół 12 mm pozostaje do ciekawych eksperymentów. C17-40 wg mnie to droższy kitowiec + reporterka, dlatego jestem bliższy sigmie.
Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).
Landszafty również mogą być. Pod warunkiem, że będą to tereny przynajmniej pagórkowate, względnie morze (ale wyłącznie podczas sztormu).
Jak na razie Samim fotografowałem Chełmno(położone na 9 pagórkach) nie licząc ślubniaków, wg mnie spisuje się dobrze w plenerze :)
Kolekcjoner
13-03-2013, 11:29
Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).
Gaudi się też nieźle łapie ;).
Mariusz_C
13-03-2013, 11:38
wg mnie 17-40 to bedzie optymalne rozwiązanie do tego co potrzebuje autor wątku. Wczoraj mialem okazję porównać na szybko mój 17-40 z tokina 16-28/2.8 i mimo że jest to kawał porządnego szkla to nie byłem nim zachwycony. Nowe szkło a chodzi ciężko jak stary zeiss. Af pozostawia wiele do życzenia, może i w miarę szybki ale mniej pewny i głośny w porównaniu z usm. Wystająca soczewka na przodzie jest narażona na zarysowania i raczej nie da się jej odsłonić. Szkło jest ostre od pełnej dziury i jaśniejsze od 17-40 ale wg mnie godniejszy polecenia i pewniejszy jest canon.
strideer
13-03-2013, 12:08
Gaudi się też nieźle łapie ;).
Gaudi czy Gehry, z dystorsjami falistymi dalej nie będzie widać dokładnie o co chodzi w danym obiekcie :-)
Sigma ma we wnętrzach tę wadę, że jest sporo ciemniejsza od 17-40. Chyba że focisz ze statywem...
strideer
13-03-2013, 12:45
Sigma ma we wnętrzach tę wadę, że jest sporo ciemniejsza od 17-40. Chyba że focisz ze statywem...
A można zrobić zdjęcie architektury bez statywu? Pomocniczo podpowiem, że nawet na szkłach z tiltem nie robi się niżej f/11, żeby mieć jak największą głębię ostrości.
Gaudi czy Gehry, z dystorsjami falistymi dalej nie będzie widać dokładnie o co chodzi w danym obiekcie :-)
W poniższym linku jest to dość dokładnie opisane i pokazane. Co nie zmienia faktu, że lubię to szkło i uważam za bardzo dobre, choć nie koniecznie do wszystkiego.
Markus Keinath - Samyang 14 mm / 2.8 IF ED MC Aspherical Test (http://www.4photos.de/test/Samyang-14mm-2.8-en.html)
Trzy fotki z samiego, dla poszukiwaczy falistości. Nie korygowałem zniekształceń. Widać co nieco np. na ławce. Pozostałe krzywizny można znaleźć samemu.
https://canon-board.info/imgimported/2013/03/IMG_4114forum_zps25addbbb-2.jpg
źródło (http://i1294.photobucket.com/albums/b602/romked/IMG_4114forum_zps25addbbb.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/03/IMG_4112forum_zpsa2e5edc0-2.jpg
źródło (http://i1294.photobucket.com/albums/b602/romked/IMG_4112forum_zpsa2e5edc0.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/03/IMG_4117forum_zpse9ca9eef-2.jpg
źródło (http://i1294.photobucket.com/albums/b602/romked/IMG_4117forum_zpse9ca9eef.jpg)
Sigma ma we wnętrzach tę wadę, że jest sporo ciemniejsza od 17-40. Chyba że focisz ze statywem... Tak, tylko ze statywem i na wysokich wartościach przysłony, także światło f4 to nie jest dla mnie problem. Z planów na przyszłość to szkło trafi na 5dmkII/III + slider, żeby kręcić filmy z wykonanych projektów.
Mnie nawet 17mm do architektury rzadko pasuje. 24mm jest chyba najlepszym szerokim kątem. Chyba że masz zamiar prostować zdjęcie i wyrzucać połowę, to wykorzystując 1/4 zdjęcia możesz sobie zrobić imitację TS. Jednak dla kogoś kto zabierałby się do sprawy poważnie i ma zamiar drukować swoje zdjęcia, to obiektywy TS są niezbędne. TS-E 17mm akceptuje extender x1.4 który daje 24mm więc daje to takie 2w1. Osobiście wolałbym TS-E 24mm ale nie mogę znaleźć kupca który dałby mi dobrą kwotę za moją 17tkę.
--- Kolejny post ---
@mamhd pozwolę sobie zapytać. Mówisz o zrealizowanych projektach. Zajmujesz się architekturą, wystrojem wnętrz czy jeszcze czymś innym?
Jeżeli to jest twój biznes, dlaczego nie skupisz się na swojej dziedzinie i nie zatrudnisz kogoś kto ma dobry sprzęt i umiejętności na udokumentowanie twojej pracy?
@mamhd pozwolę sobie zapytać. Mówisz o zrealizowanych projektach. Zajmujesz się architekturą, wystrojem wnętrz czy jeszcze czymś innym?
Jeżeli to jest twój biznes, dlaczego nie skupisz się na swojej dziedzinie i nie zatrudnisz kogoś kto ma dobry sprzęt i umiejętności na udokumentowanie twojej pracy?
Sprawa wygląda następująco. Projektantem wnętrz jest moja żona, natomiast ja zajmuję się fotografią okazjonalnie i z czystej pasji. A że mam kilka pomysłów na ciekawe dokumentowanie projektów wolę się tym sam zająć. Zobaczymy jakie będą efekty:) Dzięki za zainteresowanie ;)
strideer
13-03-2013, 18:23
Mnie nawet 17mm do architektury rzadko pasuje. 24mm jest chyba najlepszym szerokim kątem. Chyba że masz zamiar prostować zdjęcie i wyrzucać połowę, to wykorzystując 1/4 zdjęcia możesz sobie zrobić imitację TS. Jednak dla kogoś kto zabierałby się do sprawy poważnie i ma zamiar drukować swoje zdjęcia, to obiektywy TS są niezbędne. TS-E 17mm akceptuje extender x1.4 który daje 24mm więc daje to takie 2w1. Osobiście wolałbym TS-E 24mm ale nie mogę znaleźć kupca który dałby mi dobrą kwotę za moją 17tkę.
Myślę, że do wnętrz 17-40/4L na początek będzie zupełnie wystarczający. Jeśli to nie będą wnętrza kościołów to shiftowanie przy ogniskowej 17 mm i późniejszym cięciu spodu kadru (przy założeniu, że zachowuje się piony i łapie nadmiar podłogi) nie jest tak bardzo potrzebne. Pełna zgoda co do TS-E 24mm. Może warto poczekać miesiąc czy dwa na tego Ciamcianga, który jest klonem obiektywu Canona w wersji II?
Widzę, że większość userów poleca canona 17-40, pytanie tylko jakie są jego zalety w stosunku do sigmy 12-24. Jako, że będzie wykorzystywany do wnętrz interesuje mnie przede wszystkim dolny zakres ognioskowej. Wydaje mi się, ze sigma da więcej możliwości, a poza tym częściowo pokrywa zakres canona 17-40. Brakuje mi w tej dyskusji konkretnych argumentów, które jasno mi odpowiedzą na pytanie, że faktycznie canon lub sigma jest lepszym rozwiązaniem.
strideer
14-03-2013, 13:04
Widzę, że większość userów poleca canona 17-40, pytanie tylko jakie są jego zalety w stosunku do sigmy 12-24. Jako, że będzie wykorzystywany do wnętrz interesuje mnie przede wszystkim dolny zakres ognioskowej. Wydaje mi się, ze sigma da więcej możliwości, a poza tym częściowo pokrywa zakres canona 17-40. Brakuje mi w tej dyskusji konkretnych argumentów, które jasno mi odpowiedzą na pytanie, że faktycznie canon lub sigma jest lepszym rozwiązaniem.
Problem z ogniskowymi z zakresu 12-16 mm polega na tym, że wprawdzie pozwalają złapać całe albo prawie całe pomieszczenie w jednym ujęciu, ale jednocześnie wymuszają bardzo bliskie podchodzenie do fotografowanych przedmiotów, żeby w finalnym kadrze nie były bardzo małe. Krótsza odległość przedmiotowa = większe zniekształcenia perspektywiczne: czyli coś co jest blisko obiektywu na zdjęciu będzie dużo większe od innych przedmiotów w pewnym oddaleniu. To w pewien sposób zaburza proporcje elementów w kadrze, co oczywiście może być ciekawym zabiegiem artystycznym, tyle że "katalogowo" rozumiana fotografia architektury polega na umiejętnym "rzutowaniu" tego co widać na kliszę/matrycę, tak żeby z jednej strony pokazać dany motyw, ale z drugiej zachować istniejące proporcje, pokazać skalę, etc. Oczywiście można dyskutować, że najczęściej używany w architekturze małoobrazkowy obiektyw TS-E 24mm również może spowodować przerysowania, ale żeby zbyt nagiąć nim perspektywę, to jednak trzeba się dużo bardziej postarać, niż pracując krótszymi szkłami. Jak pooglądać zdjęcia, to niewielkie przerysowanie szerokim kątem jest w architekturze jak najbardziej dopuszczalne, byleby to zrobić umiejętnie.
Jedyne racjonalne wytłumaczenie do posiadania obiektywu o ogniskowej krótszej niż te 20-24 mm jest to, że szerszy obiektyw daje więcej możliwości fotografowania wysokich obiektów w sytuacji, kiedy optyka nie jest wyposażona w shift. Wówczas robisz zdjęcie wypoziomowanym aparatem i ogniskową na tyle krótką, żeby złapać czubek fotografowanego motywu, a następnie na komputerze kadrujesz w taki sposób, aby uciąć to co jest zbędne z dołu. Tyle, że we wnętrzach taka sytuacja będzie zachodzić rzadko (o ile nie nastawiasz się na fotografowanie gotyckich kościołów). W zakresie 17-40 masz moim zdaniem wystarczający zakres na krótkim końcu, żeby poradzić sobie w takich sytuacjach.
Brakuje mi w tej dyskusji konkretnych argumentów, które jasno mi odpowiedzą na pytanie, że faktycznie canon lub sigma jest lepszym rozwiązaniem.
Zaproponuje niemerytoryczną argumentację: zakup C17-40 jest obarczony małym ryzykiem jesli chodzi o rozrzut jakościowy egzemplarzy, jest to obiektyw w sumie bardzo uniwersalny np.przyjmuje filtry, łatwo go odsprzedać jak już całkiem się nie nada. Jak go sobie zostawisz do krajobrazu to też dobrze.
Z argumentów merytorycznych to dobra praca pod światło i ładne nasycone kolory.
Przekonują mnie argumenty strideera odnośnie doboru ogniskowej do architektury. Często w czasie podróży fotografuję pokoje hotelowe, w których się zatrzymuję. Ponieważ raczej skąpię na hotele to pokoiki sa małe i ogniskowa 17mm idzie w ruch. Powiem, że skala zniekształceń jest spora i jako prezentacja projektu trudno akceptowalna jesli nie stoi za tym jakaś formuła artystyczna.
17-40 była wg mnie ostrzejszy w rogach, lżejszy, lepiej balansuje się z 5D.
najlepiej by było jakbyś miał możliwość wypożyczenia obydwu szkieł i przetestowania w warunkach bojowych. Jeśli nie masz takiej możliwości to też bym najpierw doradził 17-40. Zobaczysz jak to z nim wygląda, w razie czego sprzedasz bez straty. Obydwa szkła są świetne i obojętnie które wybierzesz będziesz miał radochę :)
szambonur
15-03-2013, 00:46
TS-E 17mm akceptuje extender x1.4 który daje 24mm więc daje to takie 2w1.
--- Kolejny post ---
Używałeś osobiście takiej konfiguracji...?
Tak. Jedyne co, to nie mozna uzywac extremalnych przesuwów w tym samym kierunku. Druga sprawa to przeslona nie zostaje przeliczona. Tzn extender zabiera jeden stop swiatla, ale aparat dalej bedzie wyswietlal oryginalna wartość. Zazwyczaj to nie ma zadnego znaczenia... Co do jakości zdjęcia, nie zauwazylem zadego spadku jakości.
szambonur
15-03-2013, 09:35
Czyli jest szansa że taka konfiguracja w zadowalającym zakresie zastąpi "24mm"? Pytam bo chciałbym przyszłości używać takiego konwertera do wydłużenia siedemnastki, a opisów w internecie na ten temat bardzo ubogo...
Jeżeli chcesz mieć obie ogniskowe to tak.
Zobacz tu: Canon TS-E 17mm f/4 L Tilt-Shift Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=487&FLI=1&API=3&LensComp=486&FLIComp=0&APIComp=3&Camera=453&CameraComp=453&Sample=0&SampleComp=0)
I tutaj:
Canon TS-E 17mm f4L with Canon 1.4x extender vs. Canon TS-E 24mm f3.5L | DigiDaan (http://digidaan.wordpress.com/2010/06/13/canon-17mm-ts-with-1-4x-converter-vs-canon-24mm-ts/)
Ubogo jest w polskim internecie. Trzeba szukać po angielsku ;)
strideer
15-03-2013, 20:27
W tych porównaniach warto wziąć pod uwagę, że nowsza wersja TS-E 24mm jest sporo lepsza nie tylko mechanicznie, ale przede wszystkim optycznie. Fakt faktem, że 17-ka z TC radzi sobie bardzo dobrze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.