PDA

Zobacz pełną wersję : Obiektyw do street/impreza/czasem portret



Bombi91
07-03-2013, 14:39
Witam, posiadam już 50mm f/1.8 i chciałem kupić kolejny obiektyw do zastosowań portretowych/imprezowych i streetu. Dodam, że moje body do APS-C (Canon 30D). Wybrałem dwa:

C 28mm f/1.8 - dosyć tani i jasny, jednak nie wiem czy sprawdzi się do tych zastosowań
Sigma 17-70 f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM - szerszy zakres ogniskowych, silnik HSM i cenowo podobnie.

Pomożecie w wyborze?

Żwirek
07-03-2013, 15:54
Co masz na myśli pisząc zastosowania imprezowe ? :)

chodziu
07-03-2013, 22:08
Napisz jeszcze jaki masz budżet

7four
07-03-2013, 22:55
Co masz na myśli pisząc zastosowania imprezowe ? :)

Może odporny na zalania ? ;)

Zbyszko666
08-03-2013, 12:26
wybór na początek street /imprezy - C 17-40 F4 lub C 28 1. 8, a do portretu plastik fantastik na początek 50 1.8

christoo
08-03-2013, 17:57
sigma 30 1.4;) obiektyw pod cropa. Tylko przed zakupem musiałbyś sprawdzić jak z AF

Żwirek
08-03-2013, 18:50
wybór na początek street /imprezy - C 17-40 F4 lub C 28 1. 8, a do portretu plastik fantastik na początek 50 1.8

W przypadku imprez (oczywiscie jesli chodzi autorowi o fotografowanie w klubach itp ) C 17-40 F4 odpada.

Bombi91
08-03-2013, 19:40
50 1.8 już posiadam, pisząc imprezy mam na myśli zloty motocyklowe, samochodowe, głównie imprezy plenerowe, czy ta sigma 17-70 byłaby dobra?

jacek_73
08-03-2013, 19:47
...czy ta sigma 17-70 byłaby dobra?

Dla 99% populacji, zwanej potocznie ludem fotografującym Sigma 17-70/2.8-4 OS jest obiektywem "wystarczającym". Oczywiście znajdzie się 1% miszczów co to martwią się o światło, albo nad czymś skupiają oraz docentów habilitowanych fotografii przyzwyczajonych do wysokiego poziomu. To wtedy nie.

rojo
08-03-2013, 20:38
W przypadku imprez (oczywiscie jesli chodzi autorowi o fotografowanie w klubach itp ) C 17-40 F4 odpada.

hehehehehe, bardzo śmiała teza, mój podstawowy obiektyw imprezowy, tylko oczywiście bez lampy nie podchodź...
ale w klubach bez lapmy to i tak 2.8 to za mało przeważnie...
Nie wiem skąd Ci się wzięła teza, masz przykład galerii
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.594478233911146.159491.188124841213156&type=3
większość robiona właśnie 17-40/4 (niektóre 50/1.4 i 85/1.8 no i kilka lensbaby)
często też szerokie kadry bez lampy robię na tym szkle w ciemnych klubach, no ale faktem jest, że mam 6D obecnie i iso mogę pachać spokojnie na 6400 albo 12800...

--- Kolejny post ---


50 1.8 już posiadam, pisząc imprezy mam na myśli zloty motocyklowe, samochodowe, głównie imprezy plenerowe, czy ta sigma 17-70 byłaby dobra?

to już chyba lepiej tamron 17-50/2.8 zawsze masz 2.8 w pełnym zakresie i to chwalone ogólnie szkło...

--- Kolejny post ---


Dla 99% populacji, zwanej potocznie ludem fotografującym Sigma 17-70/2.8-4 OS jest obiektywem "wystarczającym". Oczywiście znajdzie się 1% miszczów co to martwią się o światło, albo nad czymś skupiają oraz docentów habilitowanych fotografii przyzwyczajonych do wysokiego poziomu. To wtedy nie.

błagam Cię chłopie, skoryguj statystyki...

Bombi91
08-03-2013, 20:43
Ale Tamron nie ma HSM, a myślę że optycznie są bardzo podobne, a nawet ciut lepsza jest Sigma. Chodzi też o jakikolwiek spacerzoom, czyli coś uniwersalnego..

rojo
08-03-2013, 20:58
Ale Tamron nie ma HSM, a myślę że optycznie są bardzo podobne, a nawet ciut lepsza jest Sigma. Chodzi też o jakikolwiek spacerzoom, czyli coś uniwersalnego..

no własnie nie chodzi o spacerzoom z tego co zrozumiałem, faktem jest że sigmą jakoś nigdy się nie interesowałem bo sigma którą mam rozpada się jeszcze szybciej od tamrona którego mam. Ale jakość 17-50 tamrona jest wręcz "legendarna" szczególnie jak go Cichy przetestuje :D

Żwirek
09-03-2013, 19:47
hehehehehe, bardzo śmiała teza, mój podstawowy obiektyw imprezowy, tylko oczywiście bez lampy nie podchodź...
ale w klubach bez lapmy to i tak 2.8 to za mało przeważnie...
Nie wiem skąd Ci się wzięła teza, masz przykład galerii
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.594478233911146.159491.188124841213156&type=3
większość robiona właśnie 17-40/4 (niektóre 50/1.4 i 85/1.8 no i kilka lensbaby)
często też szerokie kadry bez lampy robię na tym szkle w ciemnych klubach, no ale faktem jest, że mam 6D obecnie i iso mogę pachać spokojnie na 6400 albo 12800...


Jeśli faktycznie, większość zdjęc robiona 17-40/4 to muszę zmienić zdanie. Bardzo ciekawa galeria.
Mój wcześniejszy wniosek, stąd, że w klubie pracuje w 99% na przesłonie między 1.4 /2.0(przykład: Portfolio (http://newad.pl/portfolio/) ), ale jak pokazuje Twój przykład i na f4 mozna to zrobić dobrze :)

dziadowskibicz
10-03-2013, 10:31
Jeśli faktycznie, większość zdjęc robiona 17-40/4 to muszę zmienić zdanie.


Znaczy puszkę na FF, GO przy F/4 na FF, jest jak F/2.8 na apsc

Żwirek
10-03-2013, 11:49
Znaczy puszkę na FF, GO przy F/4 na FF, jest jak F/2.8 na apsc

Chyba troszkę przesadziłeś :)

Kolekcjoner
10-03-2013, 17:22
błagam Cię chłopie, skoryguj statystyki...
A co Jacek jest zbyt dużym optymistą - też stawiam że to może być mniej niż 1 % :mrgreen:.

Merde
10-03-2013, 19:19
Chyba troszkę przesadziłeś :)

Ano przesadził, powinien był napisać raczej f/4,5-5.

Żwirek
10-03-2013, 20:10
Ano przesadził, powinien był napisać raczej f/4,5-5.

Przesiadałem się z d80 na 5d, i nie zauważyłem tak kolosalnej różnicy o której piszecie.

dziadowskibicz
10-03-2013, 22:33
Ano przesadził, powinien był napisać raczej f/4,5-5.

Czytałem że jest to różnica 1 -1.5 ev,

Z kolei w dfv było porównanie ff i apcs wraz ze zdjęciami GO.

Pisali że użytkownik apsc może konkurować zoomem ze stałym 2.8 z FF zoomem 4.5-5

Jeżeli FF podepnie się 2.8 to w apsc można iść w 1.4-1.2

Natomiast jeżeli pod FF podepniemy coś 1.4-1.8 to pod apsc nie ma już co podpinać.....

ARN
12-03-2013, 12:00
........Natomiast jeżeli pod FF podepniemy coś 1.4-1.8 to pod apsc nie ma już co podpinać.....

Spoko - zawsze można zainwestować drobne ze "świnki" w Canona 50 f/1.0

jacek_73
12-03-2013, 20:43
A co Jacek jest zbyt dużym optymistą...

Mój optymizm ma znikome znaczenie w tym przypadku. Ten 1% to i tak najczęściej osoby, które znalazły sobie jakąś tam niszę i wygodnie się w niej rozmościły. Najgorsze, że po pewnym czasie osoby owe zaczynają spoglądać na innych nieco z góry.

Chłopi? ...to chyba u Reymonta byli...


https://canon-board.info/imgimported/2010/10/autoportret202-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_ciKYkvZJ_50/TMMQcRZltRI/AAAAAAAABBc/YpndEEQQA7g/s640/autoportret%202.jpg)

Jak widzisz rojo, należę do stanu rycerskiego - czylim szlachcic...chociaż brzydki i ubogi.