Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 17-55/2.8 IS
http://www.dpreview.com/news/0602/06022113canonefs1755f28g.asp
Mama nadzieję że będzie lepszy niż 17-85 IS. Jeśli tak i cena będzie na poziomie to myślę że będzie to miłe uzupełnienie dla cropa 1.6 :)
... Jeśli tak i cena będzie na poziomie ... :)
Orientancyjna cena jest podana i raczej nie jest na poziomie bo u nas będzie pewnie w okolicy 4k PLN. Nie wiem tylko po jakiego grzyba tam ten IS wsadzili. Bez niego cena byla by pewnie około 3k a to juz przy dobrej jakości optycznej było by ok
Orientancyjna cena jest podana i raczej nie jest na poziomie bo u nas będzie pewnie w okolicy 4k PLN. Nie wiem tylko po jakiego grzyba tam ten IS wsadzili. Bez niego cena byla by pewnie około 3k a to juz przy dobrej jakości optycznej było by ok
No tak ... doczytałem później. Pewnie nie ma co marzyć o jakości zbliżonej do 24-105/4L IS - to by już mi w zupełności odpowiadało ... no ale cóż - trzeba czekać na testy...
... Pewnie nie ma co marzyć o jakości zbliżonej do 24-105/4L IS - to by już mi w zupełności odpowiadało ... no ale cóż - trzeba czekać na testy...
Co do jakości to na razie nie można nic powiedzieć, ale myślę, że ta może być ok. Bo jak nie bedzie to nie wróżę temu szkłu dobrze w takiej cenie.
Co do jakości to na razie nie można nic powiedzieć, ale myślę, że ta może być ok. Bo jak nie bedzie to nie wróżę temu szkłu dobrze w takiej cenie.
Oby... Mam nadzieję że nie będzie to kolejna "zapchajdziura" tak jak na przykład 10-22, które rewelacją nie jest. Bądź co bądź zakres sugeruje, że nie polecieli na całość jak z 17-85 tylko poszli na kompromis (mam nadzieję że w kierunku jakości).
Co prawda szkoda że to "tylko" EF-S ale pewnie przy premierze jakiegoś modelu z segmentu profi Canon dorzuci jeszcze coś na pełną klatkę ;-)
Pozostaje czekać i mieć nadzieję.
Oby... Mam nadzieję że nie będzie to kolejna "zapchajdziura" tak jak na przykład 10-22, które rewelacją nie jest.
Offtopik
ROTFL.
Il fuoco
21-02-2006, 20:30
pomyślcie lepiej ile to szkło będzie ważyło.
pomyślcie lepiej ile to szkło będzie ważyło.
Waga 645 g
KuchateK
21-02-2006, 21:03
pomyślcie lepiej ile to szkło będzie ważyło.
Tyle ile powinno wazyc przyzwoite szklo a nie plastikowa wydmuszka...
Co to ma za znaczenie ile? Uniesiesz. A jak nie to Twoja strata :mrgreen:
Oby... Mam nadzieję że nie będzie to kolejna "zapchajdziura" tak jak na przykład 10-22, które rewelacją nie jest.
"Ale... masz jakies wsparcie?" :lol:
"Ale... masz jakies wsparcie?" :lol:
hue hue... tudziez w oryginale :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://dts.ystoretools.com/1025/images/200x200/shyandwharst.gif)
Il fuoco
21-02-2006, 21:33
a no takie to ma znaczenie że im cięższy tym lepiej. :)
Ciekawe jest, ze jednak inwestuja w EF-S'y. a to mogloby znaczyc, ze jednak jeszcze dlugo bedzie podzial na cropa 1.6 i 1.3
Ciekawe jest, ze jednak inwestuja w EF-S'y. a to mogloby znaczyc, ze jednak jeszcze dlugo bedzie podzial na cropa 1.6 i 1.3
Ja sobie nie wyobrażam inaczej. Jak chcesz zrobić amatorskiego dslra za paręset $ z FF?
Jak chcesz zrobić amatorskiego dslra za paręset $ z FF?
Kiedys tak mowiono o monitorach LCD 17 czy 19 cali :wink:
Kiedys tak mowiono o monitorach LCD 17 czy 19 cali :wink:
No dobra, za 10 lat ok. Na ten czas trzeba mieć jakieś szkła.
A nawet potem zapewne będą lustrzanki z cropem, które będą kosztować tyle, co kliszaki obecnie.
Ciekawe jak z jakością tego szkła. IS wsadzili bo chyba teraz taka moda. Nikkon dał do 105 makro to canon też wcisnął. Tyle że w przypadku nikona to miało jednak większy sens. I dalej nie ma czegoś stylu 200-400(500) na co niektórzy liczyli
Za dpreview:
Kilka RAW'ów z 350D+17-55 IS:
350D+17-55IS.zip (http://www.hardev.pl/download/350D+17-55IS.zip)
Niestety nie mam odpowiedniego softu pod ręką by je dokładnie sprawdzić...
Za dpreview:
Kilka RAW'ów z 350D+17-55 IS:
350D+17-55IS.zip (http://www.hardev.pl/download/350D+17-55IS.zip)
Niestety nie mam odpowiedniego softu pod ręką by je dokładnie sprawdzić...
sciagnalem, przepuscilem przez DPP
tak srednio to wyglada. lepiej niz 17-85, ale jak to ma kosztowac w okolicach 4k to bym sie baaaaardzo powaznie zastanawial
miekkie rogi w szerokim kacie nawet przy f/8.0. w dlugim koncu na pelnej dziurze dosc znosna ostrosc (jak na pelna dziure).
stosunkowo malo aberracji, co samo z siebie jest upgradem nad 17-85
czekam na wiecej sampli
miekkie rogi w szerokim kacie
To jeszcze by uszło, to przecież 2.8
nawet przy f/8.0.
No ale to już kiepsko...
IMG_6202 jest wg EXIF-a f/8.0. i ma po byku miekkie rogi z prawej strony. lewa jest OK, ale prawa wyglada brzydko. jak na f/8.0 to chyba troche za miekko
natomiast np. IMG_6209 wyglada zupelnie niezle
mowie o zdjeciach z tego ZIP-a
OK, ok. Ja nie polemizuję.
Na photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) zauważyłem takie coś: :)
Coming soon:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
na dpreview ktos wrzucil sample:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&thread=18186533
wygladaja lepiej niz te wczesniejsze. przy f/8 jest calkiem ladnie. troche aberracji, ale do przelkniecia. szeroki kat, f/2.8 i stabilizacja za te pieniadze i z ta jakoscia mozna chyba przelknac
a ile ma kosztować ten obiektyw?
Jak patrzę na te sample to mam wrażenie że cena musiałaby być dosyć niska żebym kupił takie mydło. IS przy takich krótkich ogniskowych to tylko niepotrzebny bajer za dodatkową kasę. Zamiast niego wolałbym lepsze MTFy na 2.8
Po tych samplach to ja bym się na swojego KITa nie zamienił
Jarl Bjorn
30-05-2006, 17:31
Oby... Mam nadzieję że nie będzie to kolejna "zapchajdziura" tak jak na przykład 10-22, które rewelacją nie jest. .
Nieprawda
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.