EFs 17-55 2.8 IS - problem?

[jcsjacekj]

Witam.

Nabylem wczoraj szklo EFs 17-55 IS 2.8 (uzywka, allegro). Wizualnie z zewnatrz szkla i obudowa ok. Pokretlo zoom ok, focus szybki.

Jest to moje pierwsze szklo z USM. Inne szkla to: Kit (18-55 IS) oraz EF 50 II 1.8 (plastik). Body 450D.

Problem jaki ma, to jakosc zdjec. Strzelilem podobne zdjeice (to samo ujecie) tym 2.8 IS i kitem, no i nie widze jakiejs roznicy w kontrascie. Na krawedzi zdjec jakies abberacje?

Jesli chodzi o wizulane wraznie - jesli porownam do EF 50 - to nie jestem zadowolny.

Pytanie: Jak sprzadzic, jakie wykonac testy aby upewnic sie, ze obiektyw nie jest wadliwy? Moze jakis test? Jakis program?

Moze ktos jest z Olsztyna (warmia) kto ma takie szklo i moglibysmy sie spotkac?

Generalnie wydalem 2.400, widzialem w necie zdjecia zrobione tym szklem i jakos nie jestem zadowolony z inwestycji. Jak sprawdzic taki obiektyw?

Z gory dzieki za porady!

[poszukiwacz2006]

Najlepiej wrzuć tu kilka zdjęć wykonanych na ISO100, z wyłączoną stabilizacją, f2.8, różne ogniskowe. Na odległość trudno stwierdzić, co może być nie tak. Miałem to szkło przez rok, trochę zdjęć wykonałem, więc będę miał jakiś punkt odniesienia. Pozdrawiam.

[Bangi]

I linki do 100% rozmiaru fotek.

[flankerp]

hmm.. wrzuć przykładowe zdjęcia... Ja odczułem duża różnicę w jakości ale też nie popadajmy w skrajności. Przy idealnych lub bardzo dobrych warunkach każde szkło zrobi poprawne zdjęcie.
17-55 ma dużo wyższa rozdzielczość co jest zauważalne przy dużo pixelowych matrycach. Proste porównanie, zrób zdjęcie kitem osoby oddalonej nieco, i takie samo ujęcie 18-55. Zauważysz, że na 17-55 będziesz miał więcej szczegółów na twarzy modela. Szkło świetnie radzi sobie w gorszych warunkach oświetlenia. Np. w Kościele, ja fociłem bez lampy i mimo, że mój 500D nie jest najlepszym aparatem przy takich warunkach, to jednak przy ISO 800 i 1600 miałem znacznie zauważalnie więcej szczegółów niż na 18-55, którym robiłem wcześniej zdjęcia w podobnym miejscu... Ma to duże znaczenie, gdyż przy odszumieniu gubisz nieco detali co ma ogromne znaczenie na efekt końcowy.

Co jest wada tego szkła to wpadajace światło boczne, ze względu na duża soczewkę... Wtedy koniecznie należy założyć osłone przeciwsłoneczna, ktora eliminuje te niedogodność w 100%.

Co do aberracji, to jestem zdziwiony, gdyż 18-55 aberruje zauważalnie natomiast przy 17-55 to zjawisko praktycznie nie występuje..
Co podejrzewam to filtr UV, który może byc kiepskiej jakości.. Zrób testy ściagajac filter..

[jcsjacekj]

Poszukiwacz: Wykonalem kilka RAWow zgodnie z instrukcjami. Fokus - centralny na karmnik.
RAWy -> https://docs.google.com/folder/d/0Bwlwk8vw3km6YVN2a0xWb2FRd1U/edit?usp=sharing

--- Kolejny post ---

Do flankerp:
Nie mam zadnego filtra. Jesli chodzi o abberacje, to wiesz ... takie lekko kolorwe rozmycia na krawedzi ... ale moge sie mylic.
Sa RAWy, zrobie kazde zdjecia jakie zasugerujecie aby stwierdzic, czy ja sie nie znam i szko jest OK, czy szklo ma wade.
Tak jak pisalem - jestem bardzo zadowolny EF 50 II 1.8 i moze mam za duze oczekiwania ...

--- Kolejny post ---

IS oczywiscie off ...

[poszukiwacz2006]

Widzę, że af jest raczej celny, aberracje w normie, akurat to szkło nie należy do czołówki w tym zakresie. Kontrast też ok. Ostrość? Mój egzemplarz był jednak ostrzejszy, używałem go na 20D. Nie wiem na ile wpływ na to ma gęstość matryce ( 8Mpx do 12Mpx). Może to wina szyby przez którą robione były zdjęcia. Nie twierdzę jednak, że to mydlany egzemplarz. Pozdrawiam.
Aha, nie widziałem u siebie dużej różnicy ( lub prawie wcale) w stosunku do 50 1.8, które też miałem.

[jcsjacekj]

poszukiwacz: dzieki za poswiecony czas!

[zbyszekjan]

Trudno ocenić, zdjęcie było robione przez szybę, wygląda raczej o.k.

[jcsjacekj]

Podmienilem RAWy, teraz strzelona bezposrednio (nie przez szybe tak jak poprzednie).
Link ten sam -> LINK (https://docs.google.com/folder/d/0Bwlwk8vw3km6YVN2a0xWb2FRd1U/edit?usp=sharing)

[zbyszekjan]

nie wszędzie trafiłeś z ostrością. Tam gdzie ostrość ustawiona jest prawidłowo zdjęcia są ostre.

[jcsjacekj]

Czyli problemem jest moja reka i oko a nie szko :)

--- Kolejny post ---

Mam wraznie, ze AF nie zawsze trafia. Ma tryf "AF one shot" ustawiony centralnie. AF na obiektywie, IS off.
Celuje dokladnie w ten sam punkt i raz jest ok, a raz nieostre.

Tubus ktory sie wysuwa ma drobniutki luz. Tzn. moge lekko go przesunac w lewo, czy prawo. To jest maly luz - moze 0.1 mm ale maly jest.
Pokretlo zooma chodzi a lekkim wyczuwalnym oporem.

Jesli jest ktos z Olsztyna obeznan z takim sprzetem, prosze o kontakt.

[flankerp]

ten obiektyw pozwala na manualne ostrzenie bez koneiczności wyłaczania silnika dlatego możesz śmiało ruszać pierścieniem ostrości, bez ryzyka uszkodzenia (oczywiście nie wtedy kiedy akurat silnik kręci ;) )

Środkowy punk pomiaru w Twoim aparacie jest czulszy dla obiektywów 2.8 i mniej więc precyzja ustawienia ostrości jest dużo lepsza niż przy 18-55. Musisz potestować. Przy przysłonie 2.8 głębia ostrościu jest płytka, dlatego każdy bład będize bardizej widzialny. Jeżeli np. 18-55 ma 5.6 na 17-55 możeszs nadal mieć 2.8... Przy 5.6 głębia ostrościu jest głębsza dlatego nawet jak minimalnie nie trafisz nie zauważysz tego.. Wydaje mi się, że to może być przyczyna w Twoich zdjęciach...

[marie21mk]

Pozdrawiam kolegę z Olsztyna :) jeśli chodzi o zdjęcia w internecie to może być też tak, że np. są obrabiane, robione z filtrem polaryzacyjnym, dokładnie komponowane itp. Zdjęcie robione na szybko może nie oddać możliwości tego obiektywu :) Myślę, że jak trochę zdjęć porobisz, to zauważysz różnicę i będziesz zadowolony :)

[jcsjacekj]

Generalnie rozumiem i znam pojecie GO :)

Jesli chodzi o ten 17-55 to oczekiwalem ze bedzie duza roznica pomiedzy kitem a nim. Oczekiwalem ostrosci jaka udaje mi sie wycisnac z 50 mm II 1.8 np takie jak tutaj -> LINK (https://picasaweb.google.com/105022047765280907613/ToyotaCorolla?authkey=Gv1sRgCNWX4fSd5OSRrAE#579620 9706701621298)

No nic, dzieli za info, uspokoiliscie mnie ze szklo raczej nie ma wiekszych problemow. Dzieki!

[Merde]

Jesli chodzi o ten 17-55 to oczekiwalem ze bedzie duza roznica pomiedzy kitem a nim. Oczekiwalem ostrosci jaka udaje mi sie wycisnac z 50 mm II 1.8 np takie jak tutaj -> LINK (https://picasaweb.google.com/105022047765280907613/ToyotaCorolla?authkey=Gv1sRgCNWX4fSd5OSRrAE#579620 9706701621298)

Tak offtopicznie trochę: jak już zamazujesz część znaków na tablicy rejestracyjnej, to zamaż też na naklejce na szybie :mrgreen:

[flankerp]

Jesli chodzi o ten 17-55 to oczekiwalem ze bedzie duza roznica pomiedzy kitem a nim. Oczekiwalem ostrosci jaka udaje mi sie wycisnac z 50 mm II 1.8 np takie jak tutaj -> LINK


Obiektywy stałoogniskowe zawsze będa miały lepsza ostrość... Tak już jest.. poza tym 18-55 jest bardzo udanym szkłem, które moim zdaniem optycznie przewyższa 17-85...
... Natomiast 17-55 ma wyższa rozdzielczość co owocuje większymi możliwościami w post-procesie... Oczywiście przy założeniu, że ma się odpowiednio upakowana megapixelami matryce ;) Jakość zdjęcia to nie tylko ostrość, ale barwa, przejścia tonalne itd. 17-55 jest znaczaco lepszym szkłem od 18-55 i nie tylko dlatego, że ma stałe 2.8
Myślę, że z czasem to zauważysz i docenisz udany zakup ;)

[poszukiwacz2006]

W tej drugiej serii faktycznie zdjęcia coś nietrafione, może problemem jest FF lub BF? Musiałbyś porobić więcej zdjęć w terenie aby można byłoby się na ten temat wypowiedzieć. Mój 50 1.8 przymknięty do 2.8 zdecydowanie przewyższał 17-55 pod względem ostrości ( na 50mm). Zresztą na mniejszym otworze również. Pozdrawiam.

[Kwapiszon]

Wszelkie rozczarowania biorą się z faktu, że ostrość jest uważana za najważniejszą cechę obiektywu. Tymczasem nie do końca tak jest, o czym przekonują się ludzie po dłuższym używaniu danego szkła. Stąd m. in. są ludki (w tym i ja), którzy bardzo lubią przykładowo 17-40, pomimo, że ani nie jest mistrzem ostrości, ani nie ma dziury 2.8. Są ludzie, którzy lubią 50/1.2 pomimo jego sporych wad i td. itp. Można takie przykłady mnożyć. Miałem kiedyś planara 50/1.7, który to był wręcz rzeźnicko ostry włącznie z brzegami i sprzedałem go bez żalu. Ostrość to nie wszystko i tyle. Porównując proporcje, 17-55 IS nie jest tyle ostrzejszy od kita, ile razy droższy. Ma inne cechy za które ktoś może chcieć zapłacić.

[centur]

Obiektywy stałoogniskowe zawsze będa miały lepsza ostrość... Tak już jest.. poza tym 18-55 jest bardzo udanym szkłem, które moim zdaniem optycznie przewyższa 17-85...
... Natomiast 17-55 ma wyższa rozdzielczość co owocuje większymi możliwościami w post-procesie... Oczywiście przy założeniu, że ma się odpowiednio upakowana megapixelami matryce ;) Jakość zdjęcia to nie tylko ostrość, ale barwa, przejścia tonalne itd. 17-55 jest znaczaco lepszym szkłem od 18-55 i nie tylko dlatego, że ma stałe 2.8
Myślę, że z czasem to zauważysz i docenisz udany zakup ;)
a ja sądzę odwrotnie, uważam że 17-55 to obiektyw ze stajni canona, który ma chyba jeden z najgorszych, jeśli nie najgorszy, współczynnik jakość/cena... nigdy, przenigdy nie wydałbym na niego prawie 4k !

[poszukiwacz2006]

Z tą jakością to nie przesadzajmy, przynajmniej jeżeli chodzi o optykę. Trudno wytknąć mu jakąś poważniejszą wpadkę. Natomiast według mnie mechanika pozostawia dużo do życzenia. Dla mnie był za delikatny, bałem się, że przy byle okazji uszkodzę go. Cena faktycznie za duża. Nowy powinien być wart ok. 2600-2800 PLN. Pozdrawiam.

[jcsjacekj]

Ja wlasnie na allegro zaplacilem 2400. Kupilem zachecony swietna recenzja na optyczne.pl Tam srednia z ocen 50 1.8 II jest 3.6, kiedy 17-55 duzo wyzsza.
Szukalem szla do robienia fotek z krotkiego dystansu - pomieszczenia, jacys ludzie z odleglosci 0.5-5 m. Ogladalem tez fotki zrobione tym szklem i byly ladne.

Sprawdzenie problemu z focusem (FF czy BF) to pewnie tylko Zytnia?

--- Kolejny post ---

Popracuje sobie na nim jakis czas i albo ze mna zostanie, albo sprzedam :)

[Voyager70]

Kupiłem 17-55 w kwietniu 2008 roku, razem z 40D. Obiektyw - nowy, kosztował mnie wówczas 2530 PLN. Sprzedałem go w grudniu 2012 za 2400 PLN, czyli nominalnie prawie bez straty :) Ale to dzięki temu, że jego cena poszybowała do jakichś chorych 3700 - 3800 PLN obecnie. Moim skromnym zdaniem rozsądna cena sklepowa powinna się zawierać w przedziale 2500 - 2800 PLN. Co do użytkowania - optycznie tylko jeden zarzut - baaardzo łapał flary, poza tym ok. Budowa sprawiała wrażenie delikatnej, ale nigdy nic mu nie dolegało, a było to zdecydowanie moje najpopularniejsze szkło pod cropa.

[flankerp]

a ja sądzę odwrotnie, uważam że 17-55 to obiektyw ze stajni canona, który ma chyba jeden z najgorszych, jeśli nie najgorszy, współczynnik jakość/cena... nigdy, przenigdy nie wydałbym na niego prawie 4k !

Eee, ale co ma piernik do wiatraka? Wiadomo jest nie od dziś że Canon mocno przesadził z tą ceną, ale pod względem optycznym nie ma konkurencji (mam na myśli Canona)
Ja za swój wydałem równiez 4k ale nie żałuje tych wydanych pieniędzy gdyż dostałem to czego oczekiwałem... ;)

BTW najlepszy współczynnik jakość do ceny ma 50mm 1.8 ;) plastikowy, tani, ale ostry jak brzytwa po przymknięciu, a i fajne kolory ;)

[marfot]

Sprawdzenie problemu z focusem (FF czy BF) to pewnie tylko Zytnia?


No bez przesady.
Najpierw spróbuj jakiegoś domowego sposobu.
Ja robię coś takiego:

ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting (http://imageshack.us/photo/my-images/71/mg2180vz3.jpg/)

Na ścianie po lewej widać jak rozkłada się ostrość.

Moim zdaniem Twój obiektyw ma spory FF i na Żytnią pewnie trafi :-(

Nie sądzę aby przyczyną Twoich problemów było to, że Canon zbyt wysoko wycenił ten obiektyw jak to sugerują niektórzy.
Miałem 2 egzemplarze C17-55 (pierwszy mi ukradli) i oba były bardzo dobre. To na prawdę świetny obiektyw ale musi być sprawny.