Zobacz pełną wersję : Zagadka
jeżeli to nie tu to przenieście gdzie potrzeba
najpierw trzy zdjęcia
A.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://autokacik.pl/files/272884090-ptak1a.jpg)
B.
http://autokacik.pl/files/272884090-ptak1b.jpg
C.
http://autokacik.pl/files/272884090-ptak1c.jpg
dlaczego dslr-y robią tak mało kontrastowe zdjęcia (A), ktore dopiero po wywołaniu z RAW-a (B) można komukolwiek pokazać i do tego, (ciekawostka) przy przęglądaniu RAW-ów za pomoca np. Breezebrowsera nie wyglądają wcale tak źle (C)
dodam, że zdjęcie A jest wywołem z RAW-a bez jakiejkolwiek korekty w PS CS, a zdjęcie B ma poprawione co tam mi sie uwidziało a C to zrzut z ekranu
a dla naprawdę zainteresowanych EXIF (obiektyw Sigma DG EX 105/2,8 macro)
File: CRW_3835.CRW
File size: 5803KB
Image Serial Number: 138-3835
Camera Model: Canon EOS 300D DIGITAL
Firmware: Firmware Version 1.1.1
Date/Time: 2004:09:05 12:44:04
Shutter speed: 1/200 sec
Aperture: 13
Exposure mode: Av
Flash: Off
Metering mode: Evaluative
Drive mode: Single frame shooting
ISO: 100
Lens: 105mm
Focal length: 105mm
AF mode: One-shot AF
Focus point: [- - O - -]
Image size: 3072 x 2048
Image quality: Raw
White balance: Auto
Color space: sRGB
Saturation: Normal
Sharpness: High
Contrast: High2
Tone: Normal
lepiej mniej kontrastowe niz za kontrastowe!!!
zawsze mozna podbic kontrast... nie co gorzej jest go sciagnac z dobrym skutkiem dla calosci zdjecia...
Osobiscie wole mniej kontrastowe foty = mniej przejaranych bieli, wiecej szczegołow w czerniach...
BTW B - ok, C- przesadzone
dlaczego dslr-y robią tak mało kontrastowe zdjęcia (A)
Bo jako element swiatloczuly maja matryce :roll: . Taka ich konstrukcja i natura. Ja przy konwersji RAW-JPG Breezem daje contrast na +2 i jest fajnie :D .
lepiej mniej kontrastowe niz za kontrastowe!!!
zawsze mozna podbic kontrast... nie co gorzej jest go sciagnac z dobrym skutkiem dla calosci zdjecia...
Osobiscie wole mniej kontrastowe foty = mniej przejaranych bieli, wiecej szczegołow w czerniach...
BTW B - ok, C- przesadzoneHmm... mi tez sie wydaje, ze B jest najlepsze. Ale o gustach to jak wiadomo...
dlaczego dslr-y robią tak mało kontrastowe zdjęcia (A)
Bo jako element swiatloczuly maja matryce :roll: . Taka ich konstrukcja i natura. Ja przy konwersji RAW-JPG Breezem daje contrast na +2 i jest fajnie :D .
ale dlaczego zdjęcia przeglądane Breezem (C) są lepsze od tego co zobaczysz po otwarciu ich PS-em?
czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???
tu jest zagwostka...
czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???
tu jest zagwostka...
BB jest programem korzystającym z dobrodziejstw zarządzania kolorem. Domyślnie (właśnie zainstalowałem) profil monitora ustawił taki sam jak w Windowsie -> Pulpit->Właściwości->Ustawienia->Zaawansowane->Zarządzanie kolorami
Jako profil aparatu ustawił mi EOS 10D non-linear, czyli w Twoim przypadku nie jest źle bo to chyba to samo jeśli idzie o kolory.
Zobacz jak masz ustawione kolory w Photoshopie Edit->Color Settings. Czy kolory z BB zgadzają się z EOS Viewer Utility?
czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???
Tak.
W menu View masz opcje 'High Quality' (skrot klawiszowy Ctr+Q) zapewne wlaczona. Wtedy Breeze podrasowuje zdjecia (kontrast, ostrosc, nasycenie, balans bieli, levele).
czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???
Tak.
W menu View masz opcje 'High Quality' (skrot klawiszowy Ctr+Q) zapewne wlaczona. Wtedy Breeze podrasowuje zdjecia (kontrast, ostrosc, nasycenie, balans bieli, levele).
a wcale że nie miałem tego zaznaczonego... :roll:
Na zdjęciu B mam wrażenie że jest albo przeostrzone, albo za duża kompresja. W każdym razie jest najlepsze z nich...
A RAW jest właśnie po to, żebyś to TY wywoływał zdjęcie (podbijał kontrast, saturacje, ble ble ble) zamiast aparatu, który nie myśli i nie widzi. :roll:
[ Dodano: Sro Wrz 08, 2004 8:57 pm ]
PS. Mając mniej kontrastowe zdjęcie w RAW masz gdzie się ratować w razie wpadki - przy prze-kontrastowanym (:lol:) za dużo możesz już nie móc zrobić...
Na zdjęciu B mam wrażenie że jest albo przeostrzone, albo za duża kompresja. W każdym razie jest najlepsze z nich...
A RAW jest właśnie po to, żebyś to TY wywoływał zdjęcie (podbijał kontrast, saturacje, ble ble ble) zamiast aparatu, który nie myśli i nie widzi. :roll:
[ Dodano: Sro Wrz 08, 2004 8:57 pm ]
PS. Mając mniej kontrastowe zdjęcie w RAW masz gdzie się ratować w razie wpadki - przy prze-kontrastowanym (:lol:) za dużo możesz już nie móc zrobić...
ja tego nie kwestionuję i dzięki temu, że mogę tak znacznie poprawić zdjęcia z 300D jeszcze go nie rozbilem o ścianę, zastanawia mnie tylko, że są one aż TAK mało kontrastowe...
inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...
za uwagi co do poprawek zdjęcia B dziękuję, przyjrzę mu się jeszcze, choć artyzmu proszę się w nim nie doszukiwac, zrobiłem je wyłącznie w celach technicznych, sprawdzić jak w różnych warunkach foci moja nowa Sigma...
inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...
Nawet jak nie masz tej opcyjki wlaczonej to i tak domyslnie ustawia podglad na takich ustawieniach jakie byly w aparacie - jesli podbiles saturation, sharpness, contrast nawet mimo ze robiles w RAW to i tak zapisaly sie w exifie i Breeze z takimi ustawieniami tworzy podglad.
A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz :roll: .
Tutaj się zgodzę z Vitezem - przestań szukać dziury w całym - przecież Twoje życie to chyba nieustające pasmo niezadowolenia. ;)
A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.
Przemek Białek
09-09-2004, 10:17
A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. :)
inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...
A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz :roll: .
to się nazywa dociekliwość :mrgreen:
[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
Tutaj się zgodzę z Vitezem - przestań szukać dziury w całym - przecież Twoje życie to chyba nieustające pasmo niezadowolenia. ;)
A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.
ja subiektywnie widzę, że różnicy nie ma, czym bym nie robił zdjęć, mam szarą mgiełkę zasłaniająca zdjęcie i dopiero regulacja kontrastu, cieni itp poprawia zdjęcie, bardziej kontrastowe mam tylko zdjęcia robione tele, przy ogniskowych powyżej 200mm
[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. :)
ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,
wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....
[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. :)
ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,
wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....
[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. :)
ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,
wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....
[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. :)
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. :)[/quote]
ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,
wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....
mhm... ta szara mgielka to tzw HAZA lub sth like that... aparat sie ratuje przed przeeksponowaniem foty wlasnie tym...
z obserwacji ... zauwazylem ze przy ostrym swietle, duzej ilosci bieli, ta "szara mgielka" tudziez haza jest bardziej widoczna...
mhm... ta szara mgielka to tzw HAZA lub sth like that... aparat sie ratuje przed przeeksponowaniem foty wlasnie tym...
z obserwacji ... zauwazylem ze przy ostrym swietle, duzej ilosci bieli, ta "szara mgielka" tudziez haza jest bardziej widoczna...
taa, zwłaszcza przy dużym nasłonecznieniu, chyba elektronika nie daje sobie rady z naświetleniem tak jak błona, nocą problemu własciwie nie ma, lub jest niedostrzegalny...
[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...
Nawet jak nie masz tej opcyjki wlaczonej to i tak domyslnie ustawia podglad na takich ustawieniach jakie byly w aparacie - jesli podbiles saturation, sharpness, contrast nawet mimo ze robiles w RAW to i tak zapisaly sie w exifie i Breeze z takimi ustawieniami tworzy podglad.
A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz :roll: .
no to się pogrążyłeś, bo skoro ja w aparacie podbijam parametry, to chyba po to, by tak zostało naświetlone zdjęcie a nie by tak oglądać to w Breeze, a przy otwieraniu RAW-a mieć zupełnie co innego,
przy takim rozumowaniu nie ma sensu samodzielne regulowanie parametrów obrazu w aparacie, bo niezaleznie od ich ustawienia efekt będzie taki sam, otwierając RAW-a będzie to co sobie aparat umyślił i tyle, a co najwyżej inne obrazki będzie ci Breeze pokazywał, to jest bez sensu...
W RAW aparat sobie nic nie "umyśla". To jest czysty zrzut tego co rejestruje matryca. Przy otwieraniu jeśli wygląda inaczej niż jak RAW to znaczy że program przy otwieraniu ma jakieś ustawione parametry typu saturacja +2, kontrast +4 itp. To wina PROGRAMU w tej sytuacji. :roll:
[ Dodano: Czw Wrz 09, 2004 4:11 pm ]
PS. Jeśli chcesz, żeby Adobe PS CS ustawiał Ci takie parametry RAW jak masz ustawione w aparacie to daj opcję "As shot" i "Camera Default" czy jakoś tak... :roll:
W RAW aparat sobie nic nie "umyśla". To jest czysty zrzut tego co rejestruje matryca. Przy otwieraniu jeśli wygląda inaczej niż jak RAW to znaczy że program przy otwieraniu ma jakieś ustawione parametry typu saturacja +2, kontrast +4 itp. To wina PROGRAMU w tej sytuacji. :roll:
[ Dodano: Czw Wrz 09, 2004 4:11 pm ]
PS. Jeśli chcesz, żeby Adobe PS CS ustawiał Ci takie parametry RAW jak masz ustawione w aparacie to daj opcję "As shot" i "Camera Default" czy jakoś tak... :roll:
spoko, RAW to czysta matryca, może być, ale czy parametry ustawiane w "menu" aparatu nie wpływają na to, w jaki sposób rejestruje obraz matryca?
bo jeżeli nie to, zakładając że robisz RAW-y, ustawianie parametrów inaczej jak w domyśle ma matryca nie ma sensu i tak po otwarciu pliku w Photoshopie zobaczysz to, co widziała matryca...
o to mi się rozchodzi, z tego co mówi Vitez wynikałoby, że Raw jest sobie, a do tego sa zapisane inne od standardowych parametry naświetlania, ktore powodują, że obraz przez niektóre programy jest do tych parametrów dostosowywany, ale jak otworzysz RAW-a to będziesz tam miał surowiznę...
nieważne, póki co przekonałem się do robienia zdjęć w RAW-ie, wstępna obróbka zdjęcia, choć to dodatkowa robota, daje koniec końców lepsze efekty...żeby tylko 300D miał większy bufor....
spoko, RAW to czysta matryca, może być, ale czy parametry ustawiane w "menu" aparatu nie wpływają na to, w jaki sposób rejestruje obraz matryca?
Nie.
bo jeżeli nie to, zakładając że robisz RAW-y, ustawianie parametrów inaczej jak w domyśle ma matryca nie ma sensu i tak po otwarciu pliku w Photoshopie zobaczysz to, co widziała matryca...
PS czy FVU odczytuje parametry ustawione w aparacie i jak otwierasz zdjęcia to "przypisuje" mu te parametry. To tak w skrócie i nie jestem do końca przekonany czy PS CS tak robi na 100% bo mam swoje ustawienia. Vitez?
PS czy FVU odczytuje parametry ustawione w aparacie i jak otwierasz zdjęcia to "przypisuje" mu te parametry. To tak w skrócie i nie jestem do końca przekonany czy PS CS tak robi na 100% bo mam swoje ustawienia. Vitez?
Nie mam PS CS, tylko Elements 2.0 i nim nie otwieram RAW. Do RAW - Breeze uzywam i nie narzekam.
PS czy FVU odczytuje parametry ustawione w aparacie i jak otwierasz zdjęcia to "przypisuje" mu te parametry. To tak w skrócie i nie jestem do końca przekonany czy PS CS tak robi na 100% bo mam swoje ustawienia. Vitez?
Nie mam PS CS, tylko Elements 2.0 i nim nie otwieram RAW. Do RAW - Breeze uzywam i nie narzekam.
to wgraj sobie 30 dniowe CS i otwórz nim RAWa, a zobaczych różnice i będziemy mogli dopiero wtedy o kontrastowości lub jej braku w zdjęciach pogadać, bo otwierając RAWy Breezem masz zdjęcia od razu podrasowane, HQ dodatkowo podnosi jedynie rozdzielczość i nic więcej, a widok RAWa zasadniczo od widoku w Breeze się różni...to pokazałem właśnie w tym poście...
to wgraj sobie 30 dniowe CS i otwórz nim RAWa, a zobaczych różnice i będziemy mogli dopiero wtedy o kontrastowości lub jej braku w zdjęciach pogadać, bo otwierając RAWy Breezem masz zdjęcia od razu podrasowane, HQ dodatkowo podnosi jedynie rozdzielczość i nic więcej, a widok RAWa zasadniczo od widoku w Breeze się różni...to pokazałem właśnie w tym poście...
W Capture One ktorego tez mam ale nie uzywam (obca dla mnie filozofia ;) ) tez bez podrasowywania otwiera. Sposob otwierania uzywany przez Breeze w ogole mi nie przeszkadza, ani sposob robienia zdjec przez aparat. Za to ty szukasz problemow na sile po raz drugi ci mowie.
Nic na to nie poradzisz, w analogowej SLR by zobaczyc zdjecie jakie zrobiles dostajesz w zestawie laboranta czy tego chcesz czy nie... w dSLR dostajesz w zestawie software i przynajmniej TY SAM masz wplyw na to jakie wyjdzie zdjecie koncowe, a nie laborant.
Dlatego argument o ostrosci czy kontrastach ze niby lepiej sprawdzac na odbitkach analogowych nie jest trafiony - chyba ze sam sobie wytresujesz laboranta a to dosc dlugi i zmudny proces, za to software'u nie trzeba tresowac, trzeba miec tylko odrobine wprawy w pracy na komputerze i w miare sprawny wzrok ;)
to wgraj sobie 30 dniowe CS i otwórz nim RAWa, a zobaczych różnice i będziemy mogli dopiero wtedy o kontrastowości lub jej braku w zdjęciach pogadać, bo otwierając RAWy Breezem masz zdjęcia od razu podrasowane, HQ dodatkowo podnosi jedynie rozdzielczość i nic więcej, a widok RAWa zasadniczo od widoku w Breeze się różni...to pokazałem właśnie w tym poście...
W Capture One ktorego tez mam ale nie uzywam (obca dla mnie filozofia ;) ) tez bez podrasowywania otwiera. Sposob otwierania uzywany przez Breeze w ogole mi nie przeszkadza, ani sposob robienia zdjec przez aparat. Za to ty szukasz problemow na sile po raz drugi ci mowie.
Nic na to nie poradzisz, w analogowej SLR by zobaczyc zdjecie jakie zrobiles dostajesz w zestawie laboranta czy tego chcesz czy nie... w dSLR dostajesz w zestawie software i przynajmniej TY SAM masz wplyw na to jakie wyjdzie zdjecie koncowe, a nie laborant.
Dlatego argument o ostrosci czy kontrastach ze niby lepiej sprawdzac na odbitkach analogowych nie jest trafiony - chyba ze sam sobie wytresujesz laboranta a to dosc dlugi i zmudny proces, za to software'u nie trzeba tresowac, trzeba miec tylko odrobine wprawy w pracy na komputerze i w miare sprawny wzrok ;)
o przepraszam, za czasów analogowych miałem świetnie wytresowaną laborantkę na pl. Konstytucji :mrgreen:
echhh, to była laborantka... a jakie miałem zniżki :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
o przepraszam, za czasów analogowych miałem świetnie wytresowaną laborantkę na pl. Konstytucji :mrgreen:
echhh, to była laborantka... a jakie miałem zniżki :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
No widzisz, to w czasach cyfrowych musisz wytresowac swoj software i siebie :P (obrobke komputerowa zdjec) a nie oczekiwac ze wszystko sie cudowanie ulozy w aparacie - lab rowniez ma spory wplyw na koncowe zdjecie, a w cyfrowkach to ty jestes labem (skracam i uogolniam omijajac kwestie odbitek cyfrowych :D ).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.