Canon 24-70 mm f/2.8LII EF USM jaka alternatywa ??? [Archiwum]

Gregolius

29-01-2013, 11:05

cyt.
--- preferencje ,
--------------- FF.
----------------poziom ceny ?? sigma , tamron nie znam się na firmach produkujących obiektywy więc trudno tu mówic o poziomie ceny
dobry zoom - jasny
----------------spacer zoom

Może mega wybitnym obiektywem to nie jest ale masz wybór na tej ogniskowej masz przynajmniej 3. Jeśli przeznaczenie spacer zoom to moim zdaniem 24-105 4 IS lub straszy 24-70 2.8
Masz jeszcze sigme 24-70 2.8

janmar

29-01-2013, 11:06

Spacer zoom IMHO lepszy do tego celu i tańszy dajacy nie gorszy ,ostrzejszy obrazek,większy zakres ogniskowych plus stabilizator to 24-105 /f 4/IS L.Jest ciemniejszy ale do tych celów to nie wada IMHO.

efbiaye

29-01-2013, 11:40

Ja koledzę polecę zapoznać się z bardzo dogłębnym porównaniem tego co jest na rynku w kategorii 24-70 2.8
24-70mm f2.8 SHOWDOWN - YouTube (http://www.youtube.com/playlist?list=PL029043243BB9DB72)
Akurat w teście jest porównywany wspomniany wcześniej Canon I, Sigma, Nikon, oraz nowy Tamron 24-70 2.8 VC.

Pomimo, że Canon i Nikon zgarniają laury, to najlepszym stosunkiem możliwości do ceny jest Tamron ze stabilizacją. Można go kupić u nas za ok. 3500PLN jak dobrze poszukasz.

Jeśli zamiast światła wolisz zakres ogniskowych, to oczywiście świetnie się sprawdzi Canonowski 24-105 f/4.

Martinez69

29-01-2013, 15:18

Alternatywą jest oczywiście wersja pierwsza tego obiektywu, mam wersję pierwszą i mam tak udany egzemplarz, że nawet nie myślę żeby go się pozbywać i zastąpić czymś innym.

homesicalien

29-01-2013, 17:41

Warto pamiętać o staruszku 28-70/2.8. Jeśli wolałbyś nie wydawać pieniędzy w ogóle (no prawie), 28-70/3.5-4.5 też rzuca obraz na matrycę i to lepiej niż cena (350zł ) sugeruje. Oczywiście oba to stare używane klamoty.

becekpl

29-01-2013, 17:48

Co można kupić "podobnego" tylko tańszego .???to proste
wersje I
kliknij pomógł ;)

Matsil

03-02-2013, 11:21

Pomimo, że Canon i Nikon zgarniają laury, to najlepszym stosunkiem możliwości do ceny jest Tamron ze stabilizacją. Można go kupić u nas za ok. 3500PLN jak dobrze poszukasz.

Za niewiele więcej masz używkę C24-70/2.8L, który jest wyraźnie lepszy od tamrona. Ostatnio zauważyłem, że pojawia się więcej ofert tego szkła w internecie w wartym uwagi stanie.

Jakiś czas temu kupując w FOTOIT sprzęt przy okazji poprosiłem o C24-70/2.8 II i strzeliłem z 5DIII kilkadziesiat fotek. Chciałem przekonać się o tej już wielokrotnie opisywanej rewelacyjnej jakości. I owszem zauważalna różnica na plus jest, to bardzo udane szkło. Jednak jeżeli ktoś ma 24-70 w wersji I nie ma sensu zastanawiać się nad zamianą, przepaści nie ma a trzeba dołożyc drugie tyle po sprzedaży poprzednika. Lepiej zainwestować w jasną stałkę. Jeżeli ktoś potrzebuje jednak f2.8 to nie ma do canona lepszej propozycji.

RobertON

03-02-2013, 18:03

Matsil

03-02-2013, 20:20

Preferencje, zapotrzebowanie a wyobrażenia to inne aspekty. Przechodziłem tą fazę zapotrzebowania, ale i tak wyszło, że szeroki kąt jest najbardziej przydatny. Wówczas okazuje się, że najbardziej przydatne to Canon 15-85, albo coś tańszego Sigma 18-200/3,5-6,3 II DC OC. Ten ostatni obiektyw jest świetny )moim zdaniem), to nowa wersja "starego" niewielki i względnie lekki - na spacer. Nie to światło....ale cena nowego - 1,5K.
Tylko tu się toczy duskusja o szkłach na FF a obydwa, które wymieniłeś są pod cropa. 24mm na FF to sporo szerzej niż 18mm na cropie.
Porównywanie 15-85 czy 18-200 do canona 24-70/2.8 II i pisanie o ich świetności ma się mniej wiecej tak jak porównywanie fiata pandy do bmw M5. Za tym pierwszym przemawia jedynie sentyment i cena ;).

RobertON

03-02-2013, 23:27

Matsil masz sto procent racji, nie dopatrzyłem na FF - niestety u mnie decyduje zwykle aspekt finansowy lub kompromis finansowo-jakościowy - dlatego zwykle patrzę na niepełną klatkę.

Wojciech O.

12-02-2013, 23:35

Jeśli ktoś sie jeszcze nie boi zabytków to został 28-80 2,8-4L(którego mam) kosztuje grosze, a jakość bardzo fajna. Tylko jak by padł to nie wiem czy USMa jeszcze gdzieś dostanie do niego. Osobiście używam starej(tak z 10 letniej) Sigmy 24-70/2,8 EX Jest bardzo ostra(co u nich nie częste) i nawet trafia bez problemów. Tylko prędkość ostrzenia i ten dźwięk wiertarki....

suoma

10-06-2013, 17:38

Hej. Przymierzam się do zakupu obiektywu 24-70 mm, waham się pomiędzy:
* Canon 24-70 mm f/4.0L EF IS USM
* Sigma 24-70mm f/2.8 IF DG EX HSM
* Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC USD

Obecnie używam Canona 40D, jednak w niedalekiej przyszłości mam zamiar przesiąść się na pełną klatkę. Fotografuję głównie sport (do tego jednak mam canona 70-200L f/2.8), mam też 50 mm f/1.8. Przydałoby mi się jednak jakieś szkło do uzupełnienia tego zestawu, jakieś uniwersalne, które sprawdziłoby się też na co dzień, w fotografii podróżniczej etc. Najchętniej wybrałabym oczywiście Canona z f/2.8, jednak cena trochę mnie odstrasza, dlatego na liście umieściłam tego z f/4. Z drugiej strony kuszą jaśniejsze odpowiedniki Sigmy i Tamrona, które są też tańsze niż eLka...
Co wybrać - tańszą i jaśniejszą Sigmę / Tamrona (jeśli tak - to które?) czy ciemniejszego Canona, który bądź co bądź jest eLką?

Gall_Anonimowy

10-06-2013, 21:08

Jeśli kupować używaną starą eLkę 24-70 to trzeba ją dobrze sprawdzić przed zakupem. Zdarzały się problemy z powtarzalnością sztuka do sztuki ale co najważniejsze trzeba pamiętać że jest szkło reporterskie. W takiej pracy nie chucha się i nie dmucha na szkło, trzeba robić a nie uważać. Tak przynajmniej uważam, skromnie i osobiście i utwierdza mnie sobotnia kraksa po której na mojej 24 jest spora rysa na obudowie, aż dziwie się że się nie złamała.
Co do wyboru szkła to ja radze wybrać się do sklepu i samemu wypróbować a nie liczyć że kilkadziesiąt opinii, pewnie różnych ułatwi Ci wybór.

zoomi

10-06-2013, 21:37

suoma - kup Canona 24-70 2.8L ale w przystępniejszej wersji pierwszej - cenowo wyjdzie taniej niż F4IS Canona

Barptolomajos

10-06-2013, 23:07

wiem, że zamiar zakupu dotyczy 24-70, ale nie wiem czy nie lepszym uzupełnieniem do zestawy 70-200 i 50 byłby 16-35 2,8 mkI lub mkII. W takim wypadku szeroki kąt pozwala uwieczniać dramatyczne akcje, 50 wypełnia lukę, a resztę załatwia 70-200. Oczywiste jest, że optymalne rozwiązanie to 16-35,24-70,70-200, ale 24 jest tak na prawdę szerokie na FF, a póki co na 40D będzie nieco wąsko. Jeżeli wybierasz opcję 24-70 to stawiałbym na Canona 2,8 MkI lub mkII, bo z zoomów do reporterki są najszybsze, a 4.0 jest za ciemne.

GoomeX

11-06-2013, 10:32

Ja tylko chciałem wtrącić do dyskusji, bo może komuś się to tutaj przyda, że miałem pożyczone 24-70 2.8 I. Zrobiłem testy porównawcze, ze stałkami 35 2.0 i 50 1.4 i na tych samych przysłonach (te same ustawienia aparatu) wyraźnie stałki były ostrzejsze. Oczywiście test wyglądał tak, że 24-70 było kolejno ustawione na 35mm i najpierw f: 2.8 później 4, 5,6, później na 50mm 2,8, 4 i 5,6 no i później zapinałem stałki i kolejno te same przesłony. Nie mogłem aż w to uwierzyć. 24-70 które wtedy miałem, łeb urywało dopiero przy f/8, gdzie moje 70-200 daje żyletę na pełnej dziurze przy f/4. Więc żadna rewelacja. Albo po prostu trafiłem gorszy egzemplarz :)

jellyeater

11-06-2013, 10:58

24-70 I nie kupuje się dla ostrości, tylko dla światła i względnej uniwersalności. Przy okazji jako hantelek. :)

horak

11-06-2013, 14:33

I to jest peawda bo to szkło nie grzeszy ostrością w centrum kadru nawet na f4, a już na pewno nie na ogniskowych do ok. 35. Pokazuje pazur ostrości dopiero na węższych ogniskowych.

krzychul

04-08-2013, 10:36

A jak 24-70 II wypada z ostrością w porównaniu do 50/1.4 lub 100/2.8macro i 20/2.8?

chrislab

04-08-2013, 12:33

zmieniłem 24-70mk1 na 24-70mk2 (zachęcił mnie cashback) i powiem, że nowy obiektyw rzucił mnie na kolana. Jak ktoś nie widzi różnicy w jakości obrazka (ostrość, kontrast, etc.) to sorry, ale musi być chyba ślepy.
Ponadto nowa wersja jest lżejsza i ma dużo poręczniejszą osłonę obiektywu - w mk I doprowadzała mnie ona do szału.
Z wad to chyba na siłę można uznać filtr 82mm (wyższa cena za filtry o tej średnicy) i większe winietowanie niż w 24-70mk1, ale to oczywiście usuwa się programowo banalnie prosto, więc nie jest problemem.
Ja się w tym obiektywie zakochałem, a mimo posiadania mnóstwa stałek i tak często zabieram jeden obiektyw i zależy mi, aby on był najlepszej możliwej jakości. Taki jest właśnie 24-70mk2. Oczywiście można powiedzieć, że cena kosmos, ale coś za coś...

Pawel92

04-08-2013, 13:11

Jeżeli weźmie się pod uwagę cashback, to cena nie jest już taka kosmiczna jak na starcie. Nabyłem mój za 1690€, a na starcie był chyba za 2600€.
Co do samego szkła, to jestem zadowolony: szybkie, ostre i konrastowe. Mam tylko porównanie z N24-70. Jest lepiej :D, a przecież ten Nikon jest bardzo dobrym (optycznie) szkłem.

Kuba1

04-08-2013, 17:00

Ja tylko chciałem wtrącić do dyskusji, bo może komuś się to tutaj przyda, że miałem pożyczone 24-70 2.8 I. Zrobiłem testy porównawcze, ze stałkami 35 2.0 i 50 1.4 i na tych samych przysłonach (te same ustawienia aparatu) wyraźnie stałki były ostrzejsze. [..]żadna rewelacja. Albo po prostu trafiłem gorszy egzemplarz :)Z pewnością trafiłeś na zły egzemplarz Mk1.

A jak 24-70 II wypada z ostrością w porównaniu do 50/1.4 lub 100/2.8macro i 20/2.8? Można powiedzieć, że jest prawie tak samo ostry jak 100/2.8L Macro IS - aż mi się wierzyć nie chciało. Miałem czas na dogłębne porównanie ostatnio przy sesji ok. 2000 zdjęć produktowych z użyciem 24-70L I (właśnie sprzedałem), 24-70L II (nie sprzedaję ;)), 100 Macro 2.8 L IS, 70-200 2.8 IS II. Specjalnie pod tym kątem porównywałem nowe 24-70 i 100 Macro, który jest po prostu tytanem rozdzielczości. 24-70 II naprawdę daje radę. Przy zdjęciach reportażowych natomiast od razu rzuca się w oczy kontrast, oraz inny bokeh (niż Mk1), co spowodowane jest myślę dwiema sprawami (bokeh) - przysłona 9-listkowa (stary ma 8 listków) i to, że ostre jest ostre jak żyletka, co dodatkowo uwydatnia różnicę z obszarami rozmytymi.

zmieniłem 24-70mk1 na 24-70mk2 (zachęcił mnie cashback) i powiem, że nowy obiektyw rzucił mnie na kolana. Jak ktoś nie widzi różnicy w jakości obrazka (ostrość, kontrast, etc.) to sorry, ale musi być chyba ślepy.
Ponadto nowa wersja jest lżejsza i ma dużo poręczniejszą osłonę obiektywu - w mk I doprowadzała mnie ona do szału.
Z wad to chyba na siłę można uznać filtr 82mm (wyższa cena za filtry o tej średnicy) i większe winietowanie niż w 24-70mk1, ale to oczywiście usuwa się programowo banalnie prosto, więc nie jest problemem.
Ja się w tym obiektywie zakochałem, a mimo posiadania mnóstwa stałek i tak często zabieram jeden obiektyw i zależy mi, aby on był najlepszej możliwej jakości. Taki jest właśnie 24-70mk2. Oczywiście można powiedzieć, że cena kosmos, ale coś za coś...Wyznawcy stałek bronią zajadle swojego punktu widzenia, ale panowie - L'ki 24, 35 i 50 już tylko światło mają lepsze od tego obiektywu.

jellyeater

05-08-2013, 13:48

Wyznawcy stałek bronią zajadle swojego punktu widzenia, ale panowie - L'ki 24, 35 i 50 już tylko światło mają lepsze od tego obiektywu.
Tylko, albo aż.

BartasPL

05-08-2013, 14:26

No...oprócz światła, stałki mają mniejszą dystrosję :)
Ja po zakupie 24-70II pogoniłem 24LII i 35L. Kontrast, kolory i ostrość nowej 24-70 jest na poziomie 24LII!
Robiłem porównanie ze starym 24-70 (kilka lat go używałem) i naprawdę ten kto nie widzi różnicy w obu wersjach tego szkła musi być ślepy 8-) Jedyne co mnie wkurza w nowej Lce to osłona p.słoneczna. Jest krótsza i mniejsza, ale jej mocowanie na nowym "kliku" powoduje,że osłona wypina się samoistnie przy naciśnięciu. Ciągle trzeba o tym pamiętać, zwłaszcza zabierając aparat na wycieczkę w góry gdzie lubi się poobijać o ciało, a upadek osłony może oznaczać jej utratę. To samo zapięcie jest w innych nowych szkłach Canon - porażka.

Kuba1

05-08-2013, 15:27

[...] Jedyne co mnie wkurza w nowej Lce to osłona p.słoneczna. Jest krótsza i mniejsza, ale jej mocowanie na nowym "kliku" powoduje,że osłona wypina się samoistnie przy naciśnięciu. Ciągle trzeba o tym pamiętać, zwłaszcza zabierając aparat na wycieczkę w góry gdzie lubi się poobijać o ciało, a upadek osłony może oznaczać jej utratę. To samo zapięcie jest w innych nowych szkłach Canon - porażka.No, pod względem osłony w pozycji bojowej Mk1 rządzi niepodzielnie. Mój brat za każdym razem kiedy miałem coś innego na body, pytał gdzie mam swój groźny obiektyw ;). To szkło u reportera było rozpoznawalne na kilometr. Można sobie było zaklejać czerwone paski, a i tak wiadomo było co to za obiektyw. Nowa wersja zalatuje mi pod tym względem 24-105 brr..:mrgreen:, a po zaklejeniu to już nawet nie będę mówił czym :mrgreen:.

koraf

05-08-2013, 17:21

Zastanawiam się nad tytułowym szkłem głównie do podróży, gdyż normalnie mam pełne pokrycie w świetnych stałkach C i CZ. Gdy już prawie byłem przekonany co do wersji II (I posiadałem przez kilka lat) tu nagle słyszę o pracy Sigma nad zoomem 24-70/2.0. Dla mnie jeżeli faktycznie powstanie takie szkło (podobno ma być w 2014) i będzie tak dobre jak ostatnie szkła sigmy to C niestety polegnie i to z kretesem ;) i to będzie prawdziwa alternatywa i konkurencja dla 24-70/2.8II.

BeatX

05-08-2013, 17:32

no nie wiem.. znajdzie sie pewnie wielu, dla ktorych o pol sekundy szybszy AF z C24-70 II bedzie decydujacy, niz wlasnosci optyczne mitycznej Sigmy 24-70/2.0 :mrgreen:

koraf

05-08-2013, 17:54

no nie wiem.. znajdzie sie pewnie wielu, dla ktorych o pol sekundy szybszy AF z C24-70 II bedzie decydujacy, niz wlasnosci optyczne mitycznej Sigmy 24-70/2.0 :mrgreen:
Jeżeli Sigma 24-70/2.0 pozostanie mitem to pewnie tak, ale jeżeli faktycznie zrobią to co uchodzi obecnie za plotki (nad czym już faktycznie pracują) to zapewne znajdzie się wielu, którzy wybiorą sigmę, której cena pewnie też będzie niższą od rzeczonego C.

chrislab

05-08-2013, 18:25

sigma będzie ciężka, dużo cięższa niż c24-70mk2 patrząc na wyczyny sigmy. I pewnie średnica filtra to ze 105mm dadzą.

strideer

05-08-2013, 18:33

Canon EF 85/1.8 ma średnicę gwinta 58 mm. ogniskowa 70 mm przy otworze f/2 potrzebowałby jeszcze mniej. Ponieważ jednak ma to być zoom, to obstawiam 72 albo 77 mm.

Pawel92

05-08-2013, 19:05

Czyli, że panowie z Canona dali te 82mm tak na zapas?

chrislab

05-08-2013, 19:33

taa... a sigma zawsze daje mniej niż canon i jest może lżejsza? spójrzcie na S50/1.4 vs C50/1.4 ;)

strideer

05-08-2013, 19:49

Obawiam się, że to nie jest takie proste przełożenie. Sigma 35/1.4 jest chyba 67 mm i daje obraz o lepszej jakości od Canona 35/1.4 z filtrem 72 mm. Ogólnie większe oprawki stosuje się po to, żeby ograniczyć winietowanie. Przypuszczam, że gdyby Canon 24-70mm II był te parę mm węższy, to przy krótszych ogniskowych byłaby większa winieta po prostu.

chrislab

05-08-2013, 20:33

winieta na 82mm w 24-70mk2 jest większa niż w 77mm 24-70mk1 - coś ta twoja teoria nie do końca mi pasuje...

strideer

05-08-2013, 20:37

winieta na 82mm w 24-70mk2 jest większa niż w 77mm 24-70mk1 - coś ta twoja teoria nie do końca mi pasuje...

Ale ostrość jest lepsza zdaje się?

BartasPL

05-08-2013, 23:19

Jeśli wyjdzie Sigma 24-70 f/2 OS HSM to nie tylko będzie alternatywą dla innych zoomów, ale przede wszystkim pozamiata rynek stałek i to zarówno u nas jak u nikoniarzy. Takie światło to by była prawdziwa rewolucja. Do tego stabilizacja! Come on :twisted:

Jak dla mnie już teraz posiadanie jasnych UWA jest dyskusyjne (rzadko fotografuję na przesłonach poniżej f/2) przy 24-70 f/2 jedyną stałką z tego zakresu jakiej będę potrzebował to 50L. Może.
A czy warto czekać i podróżować z zapasem stałek w torbie każdy musi sobie odpowiedzieć sam. Po pierwsze wspomniana Sigma to tylko plotka, która mówi o rewolucyjnym obiektywie mającym być ogłoszonym za rok na Photokinie, czyli można zakładać do sprzedaży trafi na początku 2015. O ile plotka jest prawdziwa i nie będzie opóźnień. Ile będzie kosztowała? Może i 10k. Czy będzie lepsza? Ile będzie ważyć, czy w ogóle będzie tego nie wiadomo. Wg mnie nie warto czekać.

Zoom w podróży jest nieoceniony, zwłaszcza w mieście. W 24-70 czasem brakuje mi przybliżenia. Jakiś czas temu byłem w Paryżu dwa razy pod rząd. Za pierwszym zabrałem 14+35+135mm, za drugim 24-70 mkI i pracowało mi się nim znacznie lepiej. W tym roku na pierwszy wiosenny wyjazd zabrałem kilka stałek, na drugi 24-70. Nowym 24-70 zrobisz wszystko włącznie z bardzo przyjemnym portretem na f/2.8 na 70mm. Na wakacje wystarczy jedno szkło + polar i NDki. A w zestawie z Zeissem 100/135mm i rybą to prawdziwy dream team! (:lol:)

DXO Porównanie ostrości 24-70 mk I vs mk II vs Nikkor 24-70G (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Canon-EF24-70mm-f-2.8L-II-USM-A-Peerless-Performer/Conclusion)

Matsil

07-08-2013, 22:43

Wyznawcy stałek bronią zajadle swojego punktu widzenia, ale panowie - L'ki 24, 35 i 50 już tylko światło mają lepsze od tego obiektywu.
No proszę cię, porównywanie jasnych stałych eLek do 24-70 II jest totalnie bez sensu. Zoom jest ostry, ale nie ostrzejszy od 24L, 35L czy 85L w tym samym zakresie przysłon. Do tego stałki dają rewelacyjny bokeh, świetne światło, kontrast, kolory. Mam wrażenie, że pisząc to nie miałeś z tymi szkłami do czynienia.
Jak dla mnie zoom jest fajny na spacer czy na wakacyjne pstryki, jak chcesz coś fajnego, to tylko stałka. Gdybym miał kupić 24-70II zdecydowanie wolałbym dołożyć do zestawu 24L + 85L bądź 35L + 85L. Jest też jeszcze fajna sigma 35/1.4 jako tańsza alternatywa 35L.
Zoomów używam do rajdów, bo tam są niezastąpione oraz na wakacjach. Wszędzie tam, gdzie fotografię traktuję poważniej zabieram stałki.

Kuba1

08-08-2013, 01:09

No proszę cię, porównywanie jasnych stałych eLek do 24-70 II jest totalnie bez sensu. Zoom jest ostry, ale nie ostrzejszy od 24L, 35L czy 85L w tym samym zakresie przysłon. Do tego stałki dają rewelacyjny bokeh, świetne światło, kontrast, kolory. Mam wrażenie, że pisząc to nie miałeś z tymi szkłami do czynienia.
Jak dla mnie zoom jest fajny na spacer czy na wakacyjne pstryki, jak chcesz coś fajnego, to tylko stałka. Gdybym miał kupić 24-70II zdecydowanie wolałbym dołożyć do zestawu 24L + 85L bądź 35L + 85L. Jest też jeszcze fajna sigma 35/1.4 jako tańsza alternatywa 35L.
Zoomów używam do rajdów, bo tam są niezastąpione oraz na wakacjach. Wszędzie tam, gdzie fotografię traktuję poważniej zabieram stałki.Fakt - zajadle, to w tym przypadku oględnie powiedziane ;). Muszę przyznać, że w pięty mi poszło. Czyli tylko stałka powiadasz?
Mniejsza o mnie, ale co teraz pocznie autor wątku?

Pikczer

08-08-2013, 08:12

canon_user

08-08-2013, 08:31

Zaczynalem od uzbierania pieknego kompletu 24-70L, 16-35L II, 70-200L f/2.8. Pokrywal mi caly zakres i moglem robic wszedzie wszystko. Jednak czesto brakowalo mi swiatla a z lampa nie lubilem robic. Do tego waga i wielkosc/kolor (chocby 70-200) powodowaly, ze coraz czesciej pozyczalem stalki az wreszcie kupilem 85L II a zaraz potem 35L. Nie bede sie rozwodzic, ale pozbylem sie wszystkich zoomow na rzecz 24LII, 35L, 85L II i 135L i fisha. I nie chodzilo tylko o wage czy kolor. Jakosc i plastyka zdjec na f/1.2 czy f/1.4 nie ma sobie rownych przy f/2.8 i zaden zoom nie zastapi stalki z jasnym swiatlem.

Zgadzam się w tej kwestii zarówno z Tobą jak i użytkownikiem Matsil. Nie posiadam jeszcze co prawda stałek jakie niedługo kupię (35L, 85L, 135L + zoom 16-35L) jednak miałem okazję fotografować jasnymi szkłami. Jedno jest pewne, po podpięciu takiej jasnej stałki nie chce się wracać do zooma, brakuje tego czegoś co przypisane jest tyko tym jasnym i standardowym obiektywom:)

Kuba1

08-08-2013, 15:09

Panowie, nie szkoda Wam czasu na dziecinną wojenkę "a właśnie że stałki są lepsze"? Off-top totalny. Każde narzędzie jest do czegoś stworzone, a wy tu, że wkrętak jest lepszy od szlifierki i już. Dziecinada.

Pawel92

08-08-2013, 15:11

Jedno jest pewne: dla tych którzy fotografujących głównie na 1.2 lub 1.4 kupowanie zoomów jest luksusem/kaprysem/pomyłką (niepotrzebne skreślić) ;).
Dla pozostałych kwestia jest otwarta, przynajmniej jeśli chodzi o zoomy z "górnej półki".

P.S Kuba mnie ubiegł :mrgreen:

Matsil

12-08-2013, 00:28

Zaczynalem od uzbierania pieknego kompletu 24-70L, 16-35L II, 70-200L f/2.8. Pokrywal mi caly zakres i moglem robic wszedzie wszystko. Jednak czesto brakowalo mi swiatla a z lampa nie lubilem robic. Do tego waga i wielkosc/kolor (chocby 70-200) powodowaly, ze coraz czesciej pozyczalem stalki az wreszcie kupilem 85L II a zaraz potem 35L. Nie bede sie rozwodzic, ale pozbylem sie wszystkich zoomow na rzecz 24LII, 35L, 85L II i 135L i fisha. I nie chodzilo tylko o wage czy kolor. Jakosc i plastyka zdjec na f/1.2 czy f/1.4 nie ma sobie rownych przy f/2.8 i zaden zoom nie zastapi stalki z jasnym swiatlem.
Podpisuję się rękoma i nogami, bo przeszedłem tą samą drogę ;). Mam w najbliższej przyszłości zamiar zakupu 85LII i 50L. Jak się chwilę pofoci stałkami do zoomów wracać się nie chce. Ale trzeba też w jednym Kubie1 przyznać rację - stałki i zoomy są do czego innego i jeden drugiego nie zawsze zastąpi. Pikczer sprzedał zoomy, ja zostawiłem, bo nadal je wykorzystuję chociażby w rajdach jak i na wycieczkach.

Dla pozostałych kwestia jest otwarta, przynajmniej jeśli chodzi o zoomy z "górnej półki".
P.S. Jakość, plastyka, jak co niektórzy piszą magia zoomów z najwyższej półki ma się kiepsko jak się je zacznie porównywać ze stałkami...
I tu nie chodzi o dziecinną wojenkę, bo bić się nie ma o co, to jest fakt i tyle.

Pawel92

12-08-2013, 00:56

Zdefiniuj znaczenie słów jakość, plastyka i magia, to będzie nam się łatwiej gawędzić. Ba, może nawet dojdziemy do wspólnych wniosków :D

jellyeater

12-08-2013, 09:57

Mr.bean magic - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=NFQCYpIHLNQ)

Pojecie: jakość, plastyka, magia, są to aksjomaty. Nie definiujemy ich. One po prostu są.

A zoomy jako takie są ciemne. Za wyjątkiem tej nowej Sigmy 18-35 F1.8. I zoomy miewają pokaźną dystorsję.

becekpl

12-08-2013, 10:41

Podpisuję się rękoma i nogami, bo przeszedłem tą samą drogę ;). Mam w najbliższej przyszłości zamiar zakupu 85LII i 50L. Jak się chwilę pofoci stałkami do zoomów wracać się nie chce. Ale trzeba też w jednym Kubie1 przyznać rację - stałki i zoomy są do czego innego i jeden drugiego nie zawsze zastąpi. Pikczer sprzedał zoomy, ja zostawiłem, bo nadal je wykorzystuję chociażby w rajdach jak i na wycieczkach.

bo na elkach tak jak na zabawkach z Happy Meal w MCdonalds powinno być napisane;
"zbierz je wszystkie"
bo i jedne i drugie w zależności od okoliczności się przydają

Pawel92

12-08-2013, 13:03

...Pojecie: jakość, plastyka, magia, są to aksjomaty.
Nie jestem pewien, czy dobrze zrozumialem. Jakosc to aksjomat? Czy np. stwierdzenie "Wszystkie stalki L sa dobrej/doskonalej/najlepszej jakosci" to jest tym aksjomatem?
OK. Skonczmy ten OT. Nie mam nic do stalek Canona :mrgreen:

jellyeater

12-08-2013, 14:10

"Wszystkie stalki L sa dobrej/doskonalej/najlepszej jakosci" to jest tym aksjomatem?
Tak. Ale nie wszystkie, tylko te z paskami. :D

Matsil

12-08-2013, 20:25

Zdefiniuj znaczenie słów jakość, plastyka i magia
Nie zrozumiesz póki nie spróbujesz, opisać się tego nie da. Te słowa pojawiają się w każdym wątku o stałce.
A samo znaczenie słów można sprawdzić chociażby w słowniku wyrazów obcych ;).

Pawel92

12-08-2013, 21:08

:mrgreen:

Pikczer

12-08-2013, 21:55

Nie jestem pewien, czy dobrze zrozumialem. Jakosc to aksjomat? Czy np. stwierdzenie "Wszystkie stalki L sa dobrej/doskonalej/najlepszej jakosci" to jest tym aksjomatem?
Jakosc stalek nad zoomami na tym forum, byla juz wykazywana na milion sposobow i testow. Wydaje mi sie, ze nie trzeba po raz kolejny tego wykazywac, jednak dla niedowiarkow i innych mozna polecic.... organoleptycznosc ;-)

Pawel92

12-08-2013, 22:35

Zrozumiałem. Poddaję się :)

BigMan

12-08-2013, 22:52

alternatywa to 35L i zoom w nogach :)

Dennis

15-08-2013, 18:15

Potrzebuję na następny weekend 24-70 2.8, najnowszy zoom Canona jest mi za drogi, rozważam wszystko inne.
Tamron ma VC i w sumie dobre wykonanie, obrazek chyba podobny do starego Canona, co doradzacie, może inne propozycje?

becekpl

15-08-2013, 18:26

http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-24-70-mm-f-2-8lii-ef-usm-jaka-alternatywa-zzz-88761/

Barptolomajos

15-08-2013, 18:30

Tamron ma wolniejszy AF niż Canony 24-70 I i II, warto sprawdzić przed zakupem czy różnice w prędkościach są dla Ciebie do zaakceptowania.

ARN

27-08-2013, 00:03

http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-24-70-mm-f-2-8lii-ef-usm-jaka-alternatywa-zzz-88761/

Ale że to takie koło zamknięte?
W sumie poetycka odpowiedź :-)

Dennis

27-08-2013, 17:04

Nie, ja wtedy założyłem temat, bo szukajka działa na tym forum średnio, tzn. wywala śmietnik w którym masz kopać. To kolega zlinkował wtedy ten temat, a moderator je połączył.
W każdym razie kupiłem Canona 24-70 2.8 za 900€.

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

Wojtko

09-09-2013, 22:37

Jeśli ktokolwiek szukał będzie alternatywy w temacie jak wyżej, to polecam pierwszą wersję Canona 24-70. Szybki, solidny obiektyw, dobra plastyka i niezastąpiona uniwersalność od szerokości, poprzez portret do makro, no i akceptowalna cena używanych modeli.

Jerzy

10-09-2013, 09:57

W wersji drugiej przeszkadzają mi dosyć duże flary przy zdjęciach pod słońce.Podczas robienia zdjęć nie widziałem ich,wyszły dopiero na komputerze.Jak trafią na twarz to zdjęcie zmarnowane....
Przykład:

http://www.koperty.waw.pl/testy/lato.jpg

--- Kolejny post ---

W wersji drugiej przeszkadzają mi dosyć duże flary przy zdjęciach pod słońce.Podczas robienia zdjęć nie widziałem ich,wyszły dopiero na komputerze.Jak trafią na twarz to zdjęcie zmarnowane....
Przykład:

http://www.koperty.waw.pl/testy/lato.jpg

GoomeX

10-09-2013, 11:51

Moim zdaniem jak już pisali poprzednicy jedyną rozsądną alternatywą jest 24-70 2,8 L USM I.
Można kombinować ze starym Tamronem 28-75, lub z nowszym T24-70 ale moim zdaniem wszystko co nie ma napisu Canon i najlepiej czerwonego paska to półśrodek.
Zresztą temat dla mnie dziwny, bo trochę jakby pytać alternatywa dla samochodu skoda octavia 1,9tdi 110PS. No logiczne jest, że alternatywą dla niej nie jest Fiat Panda, ani Mercedes E-klasse. Co najwyżej Golf w tdi-ku np. 105PS albo Seat 90PS czy jakiś może Audi 1,9tdi 130ps

Kuba1

11-09-2013, 03:26

W wersji drugiej przeszkadzają mi dosyć duże flary przy zdjęciach pod słońce.Podczas robienia zdjęć nie widziałem ich,wyszły dopiero na komputerze.Jak trafią na twarz to zdjęcie zmarnowane....
Przykład:

http://www.koperty.waw.pl/testy/lato.jpg
Jerzy, miałeś jakiś filtr na tym obiektywie robiąc to zdjęcie? Zupełnie jeszcze nie testowałem dwójki pod tym kątem, jakoś nie było okazji. Fakt, że jedynka dawała trochę inne w takiej sytuacji, ale za to z filtrem UV potrafiła dawać, że się tak wyrażę horrendalną flarę, z soczyście czerwoną obwódką. Jakkolwiek, optycznie te szkła dzieli przepaść.

[...]temat dla mnie dziwny, bo trochę jakby pytać alternatywa dla samochodu skoda octavia 1,9tdi 110PS. No logiczne jest, że alternatywą dla niej nie jest Fiat Panda, ani Mercedes E-klasse. Co najwyżej Golf w tdi-ku np. 105PS albo Seat 90PS czy jakiś może Audi 1,9tdi 130psTaa, 24-70 II to taka skoda w dizlu ;). Najwyżej.

Jerzy

11-09-2013, 07:59

Miałem filtr, polar z górnej półki...Dla porównania obiektyw 17-40 z filtrem polaryzacyjnym ze środkowej półki...

http://www.koperty.waw.pl/testy/flara.jpg

Wiem że słońce było w innym położeniu ale pomimo to tutaj flara jest mniej dokuczliwa.Wracając jednak do tematu wątku to ten obiektyw jest naprawdę super,zrobiłem nim kilkadziesiąt tysięcy zdjęć i może ze dwa zdjęcia były nieostre,ale to raczej już moja wina.

Dennis

11-09-2013, 09:22

Obiektyw jest rewelacyjny poza jedną dużą wadą - tragiczna praca pod słońce, zamula cały obrazek i wali flary. To definitywnie wina starych technologicznie powłok. Co do cen to obecnie niestety coraz trudniej go dostać, ale to obiektywy nie do zajechania, mój jest stary i poobijany, pierścienie trochę gorzej chodzą, a działa i obrazuje wspaniałe i nie myślę go wymieniać.

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

swallow77

13-09-2013, 17:34

Kuba1

13-09-2013, 20:17

A o jakim to obiektywie? Bo C24-70mkII to chyba technologicznie jest.. zaawansowany co najmniej. Wcześniej wspominane są inne obiektywy, a nawet samochody...Mowa raczej o pierwszej wersji. Każdy obiektyw daje jakieś flary, ten też ma charakterystyczne. Rzeczą fotografa jest sobie z tym radzić najlepiej jak się da. Ja mogę powiedzieć, że dużo łatwiej było okiełznać flary w tym szkle używając go pod światło bez filtrów. Używałem go głównie na koncertach i nie raz robiłem zdjęcia z wieloma "słońcami" w kadrze. To wszystko da się kontrolować wzrokiem, niewielka zmiana kąta patrzenia obiektywu daje duże zmiany w tym względzie. Tylko po prostu nie ma lekko, przynajmniej nie zawsze.

zoomi

13-09-2013, 21:19

poczekać na Sigma 24-70 f/2 - może będzie ;)

Dennis

14-09-2013, 15:21

Sherlockiem nie trzeba być, żeby domyśleć się, że mówię o pierwszej wersji. Co do sigmy to po co, skoro af będzie działać jak zawsze...

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

PoulN

17-09-2013, 15:57

"Canon 24-70 mm f/2.8LII EF USM jaka alternatywa ???"

Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC USD

Gall_Anonimowy

21-09-2013, 21:20

"Canon 24-70 mm f/2.8LII EF USM jaka alternatywa ???"

Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC USD

Dopoki Sigma nie pokaze czegos nowego to jest to faktycznie jedyna alternatywa!

chrislab

12-10-2013, 10:30

ten obiektyw zadziwia mnie każdego dnia - NIE ma alternatywy! jest megawypasiony! Pare przykładowych ostatnich fotek na http://szwendak.com
Każdy wydany na niego ciężko zarobiony grosz okazuje się dobrze wydanym jak się ogląda foty...co nie znaczy, że obiektyw nie jest za drogi, bo jest. Ale ta jakość...powala jak na zoom! a nawet z niektórymi stałkami wygrywa.

Cichy

12-10-2013, 12:54

ten obiektyw zadziwia mnie każdego dnia - NIE ma alternatywy!

Alternatywa do czegoś, czego już nie można kupić ?

chrislab

12-10-2013, 13:04

24-70/2.8 II można wciąż kupić afaik... a chyba o tym jest ten wątek?

Sunders

12-10-2013, 13:04

Alternatywa do czegoś, czego już nie można kupić ?

Nie kumam, czego nie można już kupić?

centur

12-10-2013, 14:12

Pare przykładowych ostatnich fotek na http://szwendak.com

w tej rozdziałce fotki porównywalne do kompakta za 1k...

maciek12ss

12-10-2013, 15:33

w tej rozdziałce fotki porównywalne do kompakta za 1k...
Jesteś pewien tego co piszesz czy to tylko domysł ?? Trzeba by było jednak porównać ów kompakt w tych samych warunkach i wątpię by wygenerował taki sam obrazek lub chociaż podobny jakościowo ...

centur

12-10-2013, 16:15

chrislab

12-10-2013, 18:59

nie były mielone przez shopa.... mogę udostępnić hi-res na priv dla zainteresowanych...

koraf

12-10-2013, 20:17

nie były mielone przez shopa.... mogę udostępnić hi-res na priv dla zainteresowanych...
To poproszę jakieś landszafty z 24-70/2.8 II najlepiej w dzień i w nocy (mail na priv).

maciek12ss

12-10-2013, 23:37

jestem pewien tego co pisze... wiele kompaktów wygenerowałoby podobny obrazek w tej rozdziałce w identycznych warunkach co na zdjęcich a jakości obiektywu w tak małym formacie zdjęć na dodatek jak się domyślam, w jakimś stopniu przemielonych przez fotoszopa po prostu nie sposób ocenić, ot co ...

Ja chyba bazuję na domysłach .. Może ktoś to jednak zweryfikuje, Ale wątpię by kompakt ukazał tak fajnie szczegóły 2 planu ( okna budynków za mostem). Do tego ostry pierwszy plan (most) przy tych warunkach oświetleniowych.Go duża więc dziurka mała .. a jednak obrazek dość dokładny trudno mi sobie wyobrazić to zdjęcie wykonane kompaktem.

chrislab

13-10-2013, 10:48

ja nie bazuję na domysłach - wiem co potrafił np. stary 24-70 i co potrafi nowy i zaprawdę powiadam wam, przepaść je dzieli jeżeli chodzi o rozdzielczość - oczywiście manual focus wskazany najlepiej na LV x10, bo nawet 5dmk3 nie trafi idealnie na AF, choć 1Dx-owi się praktycznie zawsze udaje. Ponadto w kompakcie szum zabiłby rozdziałkę, wiem co mówię ;)

centur

13-10-2013, 19:47

Ja chyba bazuję na domysłach .. Może ktoś to jednak zweryfikuje, Ale wątpię by kompakt ukazał tak fajnie szczegóły 2 planu ( okna budynków za mostem). Do tego ostry pierwszy plan (most) przy tych warunkach oświetleniowych.Go duża więc dziurka mała .. a jednak obrazek dość dokładny trudno mi sobie wyobrazić to zdjęcie wykonane kompaktem.

drogi kolego, tak się składa że kompaktem zdecydowanie łatwiej jest uzyskać dużą GO z tej prostej przyczyny, że realne ogniskowe (nie ekwiwalentne dla 35mm) na szerokim kącie są rzędu 3-6 mm także nawet przymykać specjalnie nie trzeba aby uzyskać bardzo dużą GO. Tu masz przykład paru pstryków z współczesnego kompakta za 1400zł
Robin Wong: Olympus Stylus XZ-2 Review: Street Shooting (http://robinwong.blogspot.com/2012/10/olympus-stylus-xz-2-review-street.html)

--- Kolejny post ---

. Ponadto w kompakcie szum zabiłby rozdziałkę, wiem co mówię ;)

myślisz że właściciele kompaktów nie używają RAW-ów i statywów ?8-)

chrislab

13-10-2013, 20:17

omg! lecę sprzedać graty i kupić Olympusa! toż to zbawienie dla moich pleców! już nigdy nie trzeba będzie tyle dźwigać, aby mieć jeszcze lepsze zdjęcia i ile kasy zostanie! ale byłem gupi, że mam tego canona, o matko! Dzięki za otworzenie mi oczu centur!!! ;)

koraf

13-10-2013, 20:32

Używam 5dIII+stałki, OMD-EM5+stałki olympusa i xz-1. Praktycznie nie ma takiej opcji aby kompakt jaki również bezlusterkowiec dorównał pod względem IQ pełnej klatce, praw fizyki i optyki niestety nie da się zmienić używając nawet najlepszego softa ;).

centur

13-10-2013, 20:45

Praktycznie nie ma takiej opcji aby kompakt jaki również bezlusterkowiec dorównał pod względem IQ pełnej klatce, praw fizyki i optyki niestety nie da się zmienić .

pełna zgoda, jednak nie przy tego typu statycznych fotkach w tak małej rozdziałce jak z linka. Naprawdę uważacie ze te zdjęcia np. latarni są nie do wykonania kompaktem w podobnej, a wręcz identycznej jakości ?... poza tym dalej nie widzę sensu zachwalania obiektywu na podstawie tak małych zdjęć bo to nonsens, oczywiście wierzymy na słowo ze obiektyw to rewelacja ale w tej rozdziałce nie będą się różnic od wypocin z dobrego kompakta w rękach myślącego fotografa i ironizowanie chrislaba nic tu nie zmieni bo na podstawie tych zdjęć nie widzę ani tej rozdzielczości ani np skutecznie szybkiego i precyzyjnego AF...

koraf

13-10-2013, 21:23

pełna zgoda, jednak nie przy tego typu statycznych fotkach w tak małej rozdziałce jak z linka. Naprawdę uważacie ze te zdjęcia np. latarni są nie do wykonania kompaktem w podobnej, a wręcz identycznej jakości ?... poza tym dalej nie widzę sensu zachwalania obiektywu na podstawie tak małych zdjęć bo to nonsens, oczywiście wierzymy na słowo ze obiektyw to rewelacja ale w tej rozdziałce nie będą się różnic od wypocin z dobrego kompakta w rękach myślącego fotografa i ironizowanie chrislaba nic tu nie zmieni bo na podstawie tych zdjęć nie widzę ani tej rozdzielczości ani np skutecznie szybkiego i precyzyjnego AF...
Co do wystawianych/porównywanych zdjęć w słabej rozdziałce , pełna zgoda, niestety potrafi to zabić najlepsze zdjęcie ;).

7four

13-10-2013, 22:18

"centur" czy widzisz jakieś mydło na zdjęciach "chrislab'a" ?

w odniesieniu do cytuje:
"bo na podstawie tych zdjęć nie widzę ani tej rozdzielczości ani np skutecznie szybkiego i precyzyjnego AF..."

centur

13-10-2013, 23:12

nie widze, podobnie jak nie zobaczybym bym 'mydła' z ixus-a czy powershota z poprawnie wykonanego sampla pomniejszonego do rozdziałki 0,7 mpix... panowie, o czym my tu w ogóle rozmawiamy ? czy wy naprawdę uważacie ze 0,7 mpix jpg skompresowany i przemielony na potrzeby prezentacji www moze stanowić jakakolwiek wiarogodną bazę do rozważań na temat jakości obiektywu za 8 tys ??? jeśli tak to szczerze współczuję.....

centur

13-10-2013, 23:19

chrislab

14-10-2013, 07:50

Panowie, uspokójcie się - nie było moją intencją dawać tych zdjęć jako sample do oceny rozdzielczości, ani AF ;) bez jaj... nie w takiej rozdzielczości!
po prostu robię tym obiektywem i wrzucam na web'a, więc się dzielę, ale w zupełnie innym celu. Jak chcecie się znęcać nad rozdzielczością, to mogę wam zrobić sampla i zobaczycie o czym mowa, ale to też się chyba mija z celem, bo było miliony testów tego obiektywu i większość mówi prawdę - najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
Ja jestem w każdym razie zachwycony i na żadnego kompakta nie zamieniam. Miałem już m.in. G15 i okazało się, że do pięt nie dorasta, a chwalą pod niebiosa jaki to nie rewelacyjny aparat - badziew Panowie w porównaniu do lustra i nikt mnie niestety nie przekona, że jest inaczej. Zresztą ja robię zdjęcia, a wojny sprzętowe to nie dla mnie. Wiem swoje, robię tym co lubię i tyle ;)
Pozdrawiam i odpuśccie, bo szkoda nerwów ;)

--- Kolejny post ---

a dla ambitnych przekonywaczy challenge - proszę o zdjęcie z tego samego miejsca (wybranego z moich zrobionych 24-70) ixusem czy powershotem i wtedy porównamy. Ja zrobiłem analogiczne telefonem - nie chcecie wiedzieć co wyszło ;)

jellyeater

14-10-2013, 09:52

najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
70-200 IS II jest lepszy. Zwłaszcza na brzegu. 24-70 II może też jest ostry. Ale powala winietą, dystorsją i aberracją chromatyczną na szerokim kącie. Widać nie ma fizycznych możliwości skonstruowania takiego szkła.

Kuba1

14-10-2013, 10:10

24-70 II może też jest ostry. Ale powala winietą, dystorsją i aberracją chromatyczną na szerokim kącie. Widać nie ma fizycznych możliwości skonstruowania takiego szkła.W porównaniu z wersją pierwszą, to on NIE MA aberracji na szerokim kącie. Trzeba mieć to szkło, żeby coś o nim mówić. Słyszę chór narzekaczy, którzy go w rekach nie mieli, a jęczą jaki to shit. Mam 70-200 II IS, miałem do niedawna starszy 24-70, mam nowy. Poza tym porównywanie tele-zooma do 24-70 który jest lepszy czy gorszy jest bez sensu.

jellyeater

14-10-2013, 11:10

Poza tym porównywanie tele-zooma do 24-70 który jest lepszy czy gorszy jest bez sensu.

najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
Zgodzę się, ale to nie ja zacząłem porównywanie. Znalazłem dużo lepszy zoom Canona.

7four

14-10-2013, 15:12

centur

14-10-2013, 15:45

bo cała nasza dyskusja dotyczyła tych właśnie zdjęć w tej rozdziałce...

chrislab

14-10-2013, 23:55

robiłem 70-200/2.8 II - wg. mnie na 2.8 24-70/2.8 II jest lepszy.

Kuba1

15-10-2013, 00:57

Nie wiem dlaczego, ale mnie też bardziej odpowiadają optycznie zdjęcia na 70mm z 24-70 II niż 70-200 2.8 IS II. O ile z 24-70 nie mam oporów przed korzystaniem z całego zakresu ogniskowych, o tyle z 70-200, raczej odruchowo unikam krótkiego końca, teraz sobie to uświadomiłem. Tylko, że te dwa szkła dają po prostu kompletnie inny obrazek na 70mm - zarówno pod względem kontrastu jak i ogólnie pojmowanej ostrości, nie wiem dlaczego tak to widzę, ale widzę - obydwa są "ostre", ale "inaczej" ;). Jakieś tam własności optyczne zapewne o tym decydują - może różny charakter tych wszystkich aberracji, nie znam się na tym szczególnie, bo dla mnie rozmowa o aberracjach zaczyna się, kiedy widzę obwódki na brzegach obiektów na zdjęciu :).

Matsil

22-10-2013, 22:02

robiłem 70-200/2.8 II - wg. mnie na 2.8 24-70/2.8 II jest lepszy.
Bez sensu porównywać...
Zapewne 24-70 jest znacznie lepszy na 24mm a 70-200 w szczególności na 200mm i na tym pozostańmy ;).
Jedno jest pewne - nie ma na rynku lepszego zooma w tym zakresie niż canonowski 24-70 II. To fakt i tyle. Mam wersję I, 2 razy w łapach miałem wersje II i rzeczywiście dzieli je wiele. Czy aż tyle, aby dopłacić do nowszego? Wybór o tyle prosty, że starego w sklepach nie ma. Zooma używam sporadycznie, ale gdyby to miało być moje podstawowe szkło, minuty bym się nie zastanawiał.
Polecam wszystkim którzy go krytykują a nie mieli okazji go pomacać żeby to zrobili - zmienicie zdanie.

BigMan

25-10-2013, 13:08

jaka alternatywa?

- stałki z zakresu 24mm-50mm a potem teleobiektyw zaczynający się od 70mm

cobalt

08-06-2015, 06:44

Polecam wszystkim którzy go krytykują a nie mieli okazji go pomacać żeby to zrobili - zmienicie zdanie.
Dokładnie. Ja już macam kolejny 24-70/2,8 wer. I i niestety nie umywają się do wer. II.
Ostatnio zagotowałem faceta w serwisie w Krakowie tekstem o cenie wer. II.
Zdjął okulary z nosa i powiedział: "to są progresy za 2 500zł i co pan powie, tylko 2 soczewki" :).

saxjas

11-12-2016, 01:06

Sunders

11-12-2016, 10:59

czy warto tyle kasy zapłacić za ten obiektyw/.../może zamiast Canona Tamron że stabilizacja?

Jeśli zależy Ci na niższej cenie lub/i na stabilizacji, to ten Tamron będzie w sam raz.

zdebik

12-12-2016, 19:59

Kumpel ma tamiego z VR, fajny ale zoom dziala w druga strone.

saxjas

12-12-2016, 21:00

Kumpel ma tamiego z VR, fajny ale zoom dziala w druga strone.

Do tego można się przyzwyczaić. Sam mam Tamrona 28-75/2.8, ale chciałbym szerszy zakres dlatego z uwagi na cenę myślę o T. 24-70mm. Szczerze mówiąc z uwagi na przewagę ostrości wolałbym Canona, ale cena jest zaporowa, tym bardziej że fotografią zajmuję się amatorsko.

PELIKAN

12-12-2016, 21:50

Sam się zastanawiam czy warto tyle kasy zapłacić za ten obiektyw? Czy tylko ten jedyny jest najlepszy? Z drugiej strony ostrość prezentowana w testach robi wrażenie. A może zamiast Canona Tamron że stabilizacja?

Stabilizacja w tym zakresie ogniskowych, jeśli się nie filmuje, nie jest bardzo ważna.

Warto tyle kasy zapłacić za świetny, szybki AF i rozdzielczość.
Jakbym miał szukać dla niego alternatywy na dziś w podobnym budżecie, to 35L 1,4 ll

Ciekawe, czy Sigma nie zrobi 24-70 na miare 18-35 w aps-c