Canon EF 100mm F/2.8 USM kontra EF 100mm f/2.8 L Macro IS USM

[flankerp]

Pytanie do posiadaczy obu. Czy jest różnica warta przepłacenia (optycznie)? Pomijam IS i 'hermetyczność' L-ki.
I błagam nie odsylajcie mnie do testów na optycznych albo dpreview itd.. Chodzi mi baridzej o praktyczne odczucia...

Kusi mnie aby coś dokupić... myślalem też nad 85 ale wpadł mi w oko ten 100mm; wtedy mógłbym pozbyć się tele-zooma i nie bolało by tak finansowo :D

[zaitsev]

Kusi mnie aby coś dokupić... myślalem też nad 85 ale wpadł mi w oko ten 100mm; wtedy mógłbym pozbyć się tele-zooma i nie bolało by tak finansowo :D
Ale o które 100mm chodzi, f/2 USM, czy f/2.8 Macro USM?
Skoro brałeś pod uwagę 85mm, to znaczy, że o 100/2 USM. A skoro porównujesz do LIS Macro, to znaczy, że o 100/2.8 Macro USM.
Bo nie ma takiego jak 100mm f/2.8 USM.
Porównywać 100/2, do 100/2.8 LIS Macro nie ma co, bo to szkła o zupełnie innym przeznaczeniu.

[flankerp]

Jak nie ma jak jest?

Tutaj (http://www.ebay.ie/itm/NEW-Canon-EF-100mm-f-2-8-USM-Macro-Autofocus-Lens-/271048603352?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item3f1bc176d8#ht_2659wt_956)

[zaitsev]

Jak nie ma jak jest?

Tutaj (http://www.ebay.ie/itm/NEW-Canon-EF-100mm-f-2-8-USM-Macro-Autofocus-Lens-/271048603352?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item3f1bc176d8#ht_2659wt_956)

Wciąż 100/2.8 USM Macro, a nie 100/2.8 USM.

[christoo]

Przeglądająć sample 100/2.8 USM Macro częsciej widziałem portrety niż samo macro. Sam się zastanawiam nad 100/2.8 USM Macro a Canonem 85 1.8..

[zaitsev]

Przeglądająć sample 100/2.8 USM Macro częsciej widziałem portrety niż samo macro.
f/2.8@200mm w portrecie jeszcze jest fajne, ale f/2.8@100mm to nuuudaaa. ;)

[flankerp]

Mi generalnie ogniskowa bardzo pasuje... I tak będę przymykał na 4.0 lub nawet więcej.

Generalnie myślę o portretach... teraz pstrykam tele i zauważyłem, że często korzystam z ok 100mm stąd ten pomysł...

[pan.kolega]

f/2.8@200mm w portrecie jeszcze jest fajne, ale f/2.8@100mm to nuuudaaa. ;)

Porttrety robi się na f/8.

Ja wymieniłem 100 mm USM bezeL na LIS bez żadnego wahania tylko dla IS. Ostrość L jeśli jest trochę lepsza, to niewiele. Mam wrażenie, że conieco lepszy kolor i kontrast da się zauważyć. Ale też pojawia się ślad CA której nie było (widoczna w zasadzie tylko na czarno-biiałych tablicach).

[tryton]

f/2.8@200mm w portrecie jeszcze jest fajne, ale f/2.8@100mm to nuuudaaa. ;)

Cóż za herezja! Wiele pięknych bokehów udało mi się przy portretach uzyskać.

[zaitsev]

Cóż za herezja! Wiele pięknych bokehów udało mi się przy portretach uzyskać.
Nikt nie mówi "nie". Tylko skoro typowo pod portret, to po co się ograniczać do f/2.8? Przymknąć zawsze można. ;)

[poszukiwacz2006]

Mam setkę makro bez czerwonego paska- jedyne czego mi w niej brakuje to IS-a. Gdybym jeszcze raz miał kupować, to zdecydowanie eLka. Pozdrawiam

[Flores]

Cóż za herezja! Wiele pięknych bokehów udało mi się przy portretach uzyskać.

Co do tego bokehu to elka imho nie jest za specjalna. Tylko, że ja jestem spaczony 135L który jest idealny do portretu i chyba moje zdanie jest bardzo subiektywne.
Ostrość na tym szkle zabija. I nie dotykać suwaka ostrości bo można się pokaleczyć. :)

[Mojlo]

Przede wszystkim obiektyw macro to nie jest obiektyw konstruowany z myślą o portretach. 100 F/2.8 Macro jest ok do ciasnych ujęć fragmentów twarzy, detalu, można podejść blisko to główna zaleta. Do wrsji L przekonuje głównie stabilizacja, bo w samym obrazku różnice nie są duże. Tu masz fajny test: Battle of L vs non-L lens: Canon 100mm f/2.8 Macro - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=njqTFlMiGLQ) Ale jeśli chcesz typowo do portretu to lepiej 85/1.8 lub 135L. Ten drugi to moim zdaniem najlepszy obiektyw do portretów. Flores ma racje jak się zacznie używać 135L to człowiek się rozpieszcza ;) Żeby każda L'ka miała taki bokeh i ostrość na pełnej dziurze...

[szambonur]

Wszelkie opisy twierdzą że 100mm f/2.8 L jest odporna na kurze i tym podobne dziadostwo, a jak to wygląda w praktyce? Będzie mi się to pchać do środka...? nie chce na ten obiektyw zakładać żadnych filtrów, bo szkoda...