Zobacz pełną wersję : EF 24-85 vs EF-S 18-135
Zapytam tylko tak który z nich da mi lepszą jakość obrazka! Pracuje obecnie na kicie i chyba nic więcej nie muszę dodawać. Ponoć bardzo dobą jakość daje 24-85 ale może lepiej wziąć 18-135 - ale najważniejszy jest tutaj jakość produkowanego przez szkło zdjęcia :) więc który wybrać?
krolewicz
20-01-2013, 11:39
24-85 to zaskakująco dobry obiektyw, zwłaszcza biorąc pod uwagę cenę
ale na cropie 24mm to wcale nie jest szeroko, miej to na uwadze
Zdaje sobie z tego sprawę - ale co z 18-135 - Czy ktoś z was miał obydwa i mógł mi udzielić odpowiedzi co wziaść 18-135 czy 24-85 i biorę pod uwage jedynie jakość produkowanego obrazka! 28-85 jest przy okazji trudniej dostępnym obiektywem!
jacek_63
20-01-2013, 12:32
Może to Ci pomoże: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=736&FLI=0&API=0&LensComp=119&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Kłopot tylko w tym, że porównania są na różnych body
Dzięki za pomoc - tylko te body :P Co nie co różniące się między sobą! Kolega pokazał mi swoje fotki z 28-85 i jestem po prostu chory :) Ale te 18-135 szerszy zakres stabilizacja korci również.
Dzięki za pomoc - tylko te body :P Co nie co różniące się między sobą! Kolega pokazał mi swoje fotki z 28-85 i jestem po prostu chory :) Ale te 18-135 szerszy zakres stabilizacja korci również.
28-85 to chyba raczej Minolta niż Canon, też zaskakująco dobre szkło, ale do Canona raczej nie podepniesz ;-)
Mam 24-85 i jest zupełnie fajny, ale używam go na 5D który nie jest jakoś specjalnie wymagający...
Zadaj sobie pytanie co potem robisz ze zdjęciami? Pokazujesz w sieci? Robisz odbitki? Jeśli tak to jak duże? Możliwe że nawet jeśli 24-85 jest lepszy od 18-135 to różnica jest na tyle mała że dla Twoich zastosowań nie ma ona znaczenia.
Ja nie kupiłbym nigdy szkła zaczynającego się od 24mm do cropa, ale ja lubię szeroki kąt, więc pewnie docelowo zbierałbym na 15-85.
A wybierając z pomiędzy 18-135 i 24-85 wybrałbym 18mm i IS.
Ernest_DLRS
20-01-2013, 14:20
Do cropa zdecydowanie lepiej wybrać 18-135, tylko wybierz egzemplarz o dobrej ostrości (bywają mydlane).
Rozumiem że dopiero zaczynasz z fotogfrafią ? osobiście mam 18-135 z EOS600d - chcę to szkło zmienić bo jakość zdjęć nie jest idealna dodatkowo musisz określić się co będziesz chciał fotografować i gdzie, bo weź pod uwagę świało danych obiektywów jak już wybierasz..
Powiem tak w mojej szklarni planuję jeszcze 70-300 tamrona i fish-eye samyanga. Co z tych planów i kiedy wyjdzie to już inna materia. Generalnie im większy zakres dla mnie tym lepiej. Kolega powyżej zalinkował mi ciekawą stronkę gdzie porównując mój kit z 18-135 jeszcze bardziej się załamałem i jeszcze bardziej czuję potrzebę wymiany na coś dobrego. Z kim kit'em moja 600'tka to taki lepszy kompakt :( Co do zastosowań moich zdjęć robię z niemal wszystko od publikacji w sieci do odbitek za wyjątkiem jakiś komercyjnych zastosowań. 24-85 pojawił się znienacka po prostu kolega dał mi swoje zdjęcia z imprezy lotniczej i zakochałem się w nich. Ale do moich zastosowań o wiele lepsza była by 18-135 i to bez dwóch zdań. Do celowo planuję jeszcze zmienić półkę na xxD. Czekam na 70d ale w chwili obecnej to tylko marzenia. A jak każdemu apetyt rośnie w miarę jedzenia.
Pamiętaj jedną ważną rzecz, to ile byś szkieł kupił i posiadał nie znaczy że będziesz robił idealne zdjęcia.. :) i tutaj warto nad tym się zastanowić no chyba że już extra fotki robisz aktualnym obiektywem i szukasz czegoś lepszego.
Kolega powyżej zalinkował mi ciekawą stronkę gdzie porównując mój kit z 18-135 jeszcze bardziej się załamałem i jeszcze bardziej czuję potrzebę wymiany na coś dobrego.
Nie załamuj się;-) Tablice testowe nie odwzorowują Twoich umiejętności. 18-135 vs 24-85 - zastanów się czy będzie Ci brakować zakresu 18-24. W zakresie 24-85 obydwa szkła są porównywalne. Ja bym na Twoim miejscu brał 18-55 IS skoro masz w planach 70-300 i oszczędzając kasę szybciej te plany zrealizował.. Ale napisałeś gdzieś po drodze, że im wiekszy zakres tym lepszy - no to ja nie widzę problemu - weź 18-135 ;-)
Nie załamuj się;-) Tablice testowe nie odwzorowują Twoich umiejętności. 18-135 vs 24-85 - zastanów się czy będzie Ci brakować zakresu 18-24. W zakresie 24-85 obydwa szkła są porównywalne. Ja bym na Twoim miejscu brał 18-55 IS skoro masz w planach 70-300 i oszczędzając kasę szybciej te plany zrealizował.. Ale napisałeś gdzieś po drodze, że im wiekszy zakres tym lepszy - no to ja nie widzę problemu - weź 18-135 ;-)
Z mojej praktyki wiem że często warto mieć obiektyw o sporym zakresie. Nie zawsze chce się zabierać ze sobą dwa szkła, dlatego kupiłbym 18-135 lub 15-85, a potem uzupełniał w miarę potrzeb o 70-300 lub 50-250, 10-22, czy stałki 35, 50, 85mm.
Poza innym zakresem, co jest sprawą oczywistą mogę powiedzieć:
24-85 - chyba pierwsze szkło canona przystosowane do specyfiki pracy matrycy aparatu cyfrowego (prostopadłość padania promieni wychodzących z obiektywu na matrycę). Obraz bardziej miękki niż z 18-135, ale za to ładniejsze kolorki.
18-135 IS - współpraca wyłącznie z APS-C, ale jednocześnie większa ostrość niż 24-85 i "zimniejsze" oddanie barw.
Z dwóch powyższych pod APS-C proponuję 18-135 IS. Chociaż skoro masz kita ( o ile to jest 18-55 IS ) to bym raczej poszukał czegoś o innym zakresie ogniskowych. Kitowiec nie jest może zbyt prestiżowy, ale można nim naprawdę dużo zdziałać.
Fruciak - Czemu chcesz zmienić 18-135 ? A przy okazji na co ?
18-135 IS - współpraca wyłącznie z APS-C, ale jednocześnie większa ostrość niż 24-85 i "zimniejsze" oddanie barw.
Z dwóch powyższych pod APS-C proponuję 18-135 IS. Chociaż skoro masz kita ( o ile to jest 18-55 IS ) to bym raczej poszukał czegoś o innym zakresie ogniskowych. Kitowiec nie jest może zbyt prestiżowy, ale można nim naprawdę dużo zdziałać.
Wiem ale kit mnie ogranicza. Zdaje sobie sprawę z jego możliwości! Szczególnie względem kitowych konkurencji innych systemów. Potrzebuje czegoś z większym zakresem i ładniejszym obrazkiem. I chyba 18-135 będzie tym czego szukam i potrzebuje. A co do APS-C na razie nie planuje iść wyżej niż w 70d. O ile i kiedy będzie. Po za tym przy mojej skali wydatków na razie zaczynam odkładać na 18-135. Poza tym 18'tka będzie już czym co będę mógł spokojnie podpiąć pod 70d. A co prestiżowośći kita - nie to dobre co się lubi lecz to dobre co się ma ale lepszej jakości obrazu się chce :)
SkowronWro
20-01-2013, 20:58
to kup cos co ma stałę światło to bedzie ładny obrazek, tamron17-50 i 70-200 L albo stałki
Kwapiszon
20-01-2013, 21:24
W Canonie na aps-c jest tyko jedna alternatywa Ef-s 17-55 IS USM.
W Canonie na aps-c jest tyko jedna alternatywa Ef-s 17-55 IS USM.
No wszystko ładnie pięknie ale za jego cenę mam 18-135 oraz Tamrona 70-300 dokladam 1000zł na Fish'a i mam wszystko
A co ciekawe 17-50 Tamrona również rozważałem ale potrzebuje większego zakresu ogniskowych
Potrzebuje czegoś z większym zakresem i ładniejszym obrazkiem
18-135 da Ci większy zakres, ale ładniejszego obrazka to raczej od niego nie oczekuj. Jakość będzie jak w kitowcu. Trudno coś doradzić w kontekście Twoich wymagań. Może 24-105L, ale to całkiem inny przedział zakresowy i cenowy.
Kwapiszon
20-01-2013, 22:53
Te wymagania są niemożliwe do spełnienia. Albo dobrze albo tanio. Inaczej nie ma.
Albo dobrze albo tanio
Ogólnie rzecz biorąc to jest parę szkieł spełniających warunki: dobrze i tanio. Tyle, że żadne z nich nie podpada mi tu pod postawione przez autora wymagania.
Powiem może tak nie oczekuje cudów. Wszystko na swoje za i przeciw. Tamrona rozważałem ale zakres 17-50(czy 55) ogranicza mnie idealnym rozwiązaniem był by 18-135. Ale skoro niektórzy piszą że to kit z większym zakresem. Więc niemal ponownie jestem w punkcie wyjścia. A może powiem tak "dobrze" ale do 1600zł.
No wszystko ładnie pięknie ale za jego cenę mam 18-135 oraz Tamrona 70-300 dokladam 1000zł na Fish'a i mam wszystko
A co ciekawe 17-50 Tamrona również rozważałem ale potrzebuje większego zakresu ogniskowych
Różnica między ogniskowymi 50 a 70 to jest jeden, no może 2 kroki. Nie odczujesz braku tych 20 (zakładam że kupisz zaraz 70-300), natomiast cholernie odczujesz róznicę między 18 a 24. A tamron 17-50/2.8 jest dobrym, jasnym szkłem, a jasne szkła są fajne. 18-135 jest kiepskim szkłem i mechanicznie i optycznie, najfajnieszą opcją byłby 15-85 ale jest drogi. Jak się zastanawiasz między 17-50/2.8 tamrona a 18-135 canona to się nie zastanawiaj i bierz tamiego...
Różnica między ogniskowymi 50 a 70 to jest jeden, no może 2 kroki.
ahaaaaa.... have fun!
https://canon-board.info/imgimported/2013/01/germanyneuschwansteincastle-1.jpg
źródło (http://www.destination-munich.com/image-files/germany-neuschwanstein-castle.jpg)
a nie bede juz nawet wyciagal przykladow z Holandii, gdzie na sciezce rowerowej nie zrobi sie wszerz dwoch krokow, zeby nie wpasc do wody albo na plot... a i niejedna droga samochodowa jest taka, ze do 3 krokow sie mozna rozpedzic, ale juz nie 4. i ta roznica 50 a 70 moze byc troche trudniejsza do wyrownania...
Nie odczujesz braku tych 20
(zakładam że kupisz zaraz 70-300),
to jest kwestia zastosowan i indywidualnych potrzeb. jeden nie odczuje, innemu bedzie brakowac. aczkolwiek na pewno nie traktowalbym tego jako glownego kryterium wyboru szkla.
natomiast cholernie odczujesz róznicę między 18 a 24.
absolutnie i bezdyskusyjnie prawda. to jest akurat przepasc.
18-135 jest kiepskim szkłem i mechanicznie i optycznie,
optycznie, poza ogniskowymi ponizej 28mm, wbrew pozorom zupelnie obleci. mechanicznie to inna kwestia ale i Tamron tutaj nie jest najlepszym przykladem...
najfajnieszą opcją byłby 15-85 ale jest drogi. Jak się zastanawiasz między 17-50/2.8 tamrona a 18-135 canona to się nie zastanawiaj i bierz tamiego...
niesmialo wspomne jeszcze o 18-55. mechanicznie jest jaki jest, ale to zupelnie ostre szklo a do tego tanie jak barszcz i z niezla stabilizacja.
Akustyk, czepiasz się, jak nie ma miejsca na ten krok to zrobi na 50 i przykadruje, różnica między 50 a 70 jest naprawdę niewielka. Ale chyba musisz mimo wszystko przyznać że bardziej warto kupić tamiego 17-50/2.8 niż canona 18-135, pomimo bardziej uniwesalnego zakresu ogniskowych... Akurat 18-55 to kolega ma zdaje się i narzeka (choć ja swego czasu bardzo dużo dobry zdjęć nim popełniłem). Ja akurat w zakresie ogniskowych między 50 a 70 mam tylko tamiego 28-75 a szczerze nie pamiętam kiedy ostatnio go podpinałem, jak jakieś żarcie robilem chyba. Stała 50 a potem 70 od 70-200 albo nawet 85 na stałce mi wystarcza absolutnie i nie widze problemu w dziurze między 50 a 70 (tamiego już nawet nie noszę jak idę na robotę)...
Akustyk, czepiasz się, jak nie ma miejsca na ten krok to zrobi na 50 i przykadruje, różnica między 50 a 70 jest naprawdę niewielka.
ale tak realnie?
z prostej trygonometrii wychodzi mi ponad 2x mniejszy kadr. nie spodziewalem sie sam az tak drastycznego wyniku, ale nieodmiennie taki wychodzi.
ergo: przekadrowujac robisz z 18Mpix tak dokladnie 8,7 Mpix. z poziomem szczegolowosci matrycy 18Mpix, czyli w przypadku tych lensow nie jakims powalajacym.
wiec, owszem, mozna to robic, raz na ruski rok cos z tego wyniknie. ale jakby te kadrowanie mialo byc chroniczne, to bym sie mocno zastanawial.
Ale chyba musisz mimo wszystko przyznać że bardziej warto kupić tamiego 17-50/2.8 niż canona 18-135, pomimo bardziej uniwesalnego zakresu ogniskowych...
to nie jest az tak oczywiste. Tamrona nie mialem, mam 18-135 i o ile on d* nie urywa w szerokim kacie, o tyle powyzej w zupelnosci obleci. i ma naprawde swietna stabilizacje. Tamron, na ile mi to wiadomo, w wersji VC nie jest wybitnie ostry.
ja bym to raczej do konkretnych potrzeb przylozyl. jako jedyny, ogolny lens, do focenia z reki na zewnatrz - 18-135 jest zupelnie sensowna opcja.
Akurat 18-55 to kolega ma zdaje się i narzeka (choć ja swego czasu bardzo dużo dobry zdjęć nim popełniłem).
mam wrazenie, ze narzekanie na 18-55 w wielu przypadkach nie jest wina samego lensa. czesciej takich forum, ktore wmawiaja ludziom, ze to jest do bani, i potem jak sie ktos naczyta to nawet ta podla jakosc zaczyna dostrzegac. gdzie przed kontaktem z internetem szklo bylo zupelnie dobre ;)
Ja akurat w zakresie ogniskowych między 50 a 70 mam tylko tamiego 28-75 a szczerze nie pamiętam kiedy ostatnio go podpinałem, jak jakieś żarcie robilem chyba. Stała 50 a potem 70 od 70-200 albo nawet 85 na stałce mi wystarcza absolutnie i nie widze problemu w dziurze między 50 a 70 (tamiego już nawet nie noszę jak idę na robotę)...
te "roboty" nie wyczerpuja spektrum zastosowan aparatu. ja np. nie klepie do kotleta a robie sobie pocztowki i tutaj precyzyjne kadrowanie jest dla mnie norma i roznica nawet miedzy 50mm a 55mm ma znaczenie...
za rojo, jeśli większy zakres i lepszy obrazek to tylko 15-85
Ernest_DLRS
23-01-2013, 12:40
Fakt, no ładniejszego obrazka 18-135 Ci nie da, bo to szkło tej samej klasy co kit 18-55, tylko z większym zakresem (trochę lepiej zbudowane). To jest fajne szkło na wycieczki, albo do kamery na reportaże video.
Jeśli chcesz lepszy obrazek, to zdecydowanie idź w coś co ma światło f/2.8, lub jaśniejsze.
Jeśli potrzebujesz zooma, to Tamron 17-50/2.8 (jest wersja ze stabilizacją). Do tego np stałoogniskowe EF85 lub 100mm f/2 - za ok. 2200-2400pln masz fajny jasny zestaw.
Możesz też poszukać sobie tańszych, szerokich jasnych stałek, jeśli jednak zoom nie jest konieczny. Stałki rozwijają. I wbrew pozorom dają większe możliwości kreacji, niż zoom. I są naprawdę jasne :)
edit:
widzę że z tele już wybrałeś sobie T70-300vc - spoko - fajne szkło, tylko wybierz dobry egz.
ale tak realnie?
z prostej trygonometrii wychodzi mi ponad 2x mniejszy kadr. nie spodziewalem sie sam az tak drastycznego wyniku, ale nieodmiennie taki wychodzi.
ergo: przekadrowujac robisz z 18Mpix tak dokladnie 8,7 Mpix. z poziomem szczegolowosci matrycy 18Mpix, czyli w przypadku tych lensow nie jakims powalajacym.
wiec, owszem, mozna to robic, raz na ruski rok cos z tego wyniknie. ale jakby te kadrowanie mialo byc chroniczne, to bym sie mocno zastanawial.
Szczerze to nie ogarniam metodologii ale aż tak prosta arytmetyka to to na pewno nie jest. Uzględnij cropa jeszcze do tego. Skadrowanie 18 Mpix z 70 do 50 nie da 8Mpix tylko około 11, to de fato plik około 4000x2700 pix, duże pocztówki byś musiał robić, biedni nikoniarze z D3 naprzykład takie mają w standardzie. Nie przekonasz mnie że ktoś kto potrzebuje sprzętu do precyzyjnej, wymagającej jak największej rozdzielczości i jakości pracy używa 600D i 18-135. Do fotografii okolicznościowej i nauki takie skadrowanie starczy, a w 97% starczy zrobienie odejścia o te 2 metry...
to nie jest az tak oczywiste. Tamrona nie mialem, mam 18-135 i o ile on d* nie urywa w szerokim kacie, o tyle powyzej w zupelnosci obleci. i ma naprawde swietna stabilizacje. Tamron, na ile mi to wiadomo, w wersji VC nie jest wybitnie ostry.
ja zaś słyszałem że te bez VC są ostrzejsze niż te z VC. Dobre egzemplarze są dobre i nie ma co dyskutować, inna sprawa trafić na dobry - znaczy albo samemu testować albo walić do Cichego :D Poa tym kupują szkło od ogniskowej 18 najczęsciej używałbym tej ogniskowej więc na ostrości jej akurat najbardziej by mi zależało. Prościej jest kupić dobre szkło o ogniskowej 50 niż 18. Więc szkło 18- coś tam które jest słabe na 18 jest imho szkłem bez sensu.
ja bym to raczej do konkretnych potrzeb przylozyl. jako jedyny, ogolny lens, do focenia z reki na zewnatrz - 18-135 jest zupelnie sensowna opcja.
tak zapewne, jest to specerzoom którego bym kupił żonie gdybym nie miał co z kasą robić, ale jakbym kupował dla siebie zdecydowanie bardziej bym wolał 17-50 + 70-300...
mam wrazenie, ze narzekanie na 18-55 w wielu przypadkach nie jest wina samego lensa. czesciej takich forum, ktore wmawiaja ludziom, ze to jest do bani, i potem jak sie ktos naczyta to nawet ta podla jakosc zaczyna dostrzegac. gdzie przed kontaktem z internetem szklo bylo zupelnie dobre ;)
Jak się nie ma co się lubi to się lubi co się musi, mój kit leży od 6 lat nie wyjęty z szuflady od kiedy nabyłem inne szkiełka. A teraz to w ogóle pójdzie do sprzedania bo pozbyłem wię wreszcie cropa na rzecz ff... Jak robił to dawał radę ale potem kupiłem nie kitowe szkła i przestałem sobie nim głowę zawracać...
te "roboty" nie wyczerpuja spektrum zastosowan aparatu. ja np. nie klepie do kotleta a robie sobie pocztowki i tutaj precyzyjne kadrowanie jest dla mnie norma i roznica nawet miedzy 50mm a 55mm ma znaczenie...
Wiesz ja często siedzę w fosie na koncertach gdzie odejście czasem mam rzędu 0,5m albo bywa jeszcze ciaśniej i nigdy jakoś nie odczułem braku porządnego szkła w zakresie 51-69. Zawsze albo 50 albo 70 mi starczały...
Szczerze to nie ogarniam metodologii ale aż tak prosta arytmetyka to to na pewno nie jest. Uzględnij cropa jeszcze do tego. Skadrowanie 18 Mpix z 70 do 50 nie da 8Mpix tylko około 11,
owszem nie ;) jednak 8 Mpix.
to de fato plik około 4000x2700 pix, duże pocztówki byś musiał robić, biedni nikoniarze z D3 naprzykład takie mają w standardzie. Nie przekonasz mnie że ktoś kto potrzebuje sprzętu do precyzyjnej, wymagającej jak największej rozdzielczości i jakości pracy używa 600D i 18-135.
absolutnie nie. ale na pewno nie takiego, ktory konczy sie na zbyt krotkiej ogniskowej.
Do fotografii okolicznościowej i nauki takie skadrowanie starczy, a w 97% starczy zrobienie odejścia o te 2 metry...
nie robie takich fot, wiec wierze na slowo ;)
ja zaś słyszałem że te bez VC są ostrzejsze niż te z VC. Dobre egzemplarze są dobre i nie ma co dyskutować, inna sprawa trafić na dobry - znaczy albo samemu testować albo walić do Cichego :D Poa tym kupują szkło od ogniskowej 18 najczęsciej używałbym tej ogniskowej więc na ostrości jej akurat najbardziej by mi zależało.
tez tak mam, wiec sie zgadzam.
Prościej jest kupić dobre szkło o ogniskowej 50 niż 18. Więc szkło 18- coś tam które jest słabe na 18 jest imho szkłem bez sensu.
to zalezy od zastosowan. gorsze optycznie zdjecie jest i tak lepsze niz zadne zdjecie. 18-135 to jest czysty spacer-zoom, niemalze z definicji majacy byc przyspawany do korpusu (99% targetu tego _kitowego_ szkla nie bedzie podpinac nic wiecej do korpusu). wiec tu sa oczywiste kompromisy, zeby zapewnic taka funkcjonalnosc. nie da sie inaczej.
Tamron jest po prostu innym szklem. wybor miedzy nim a 18-135 powinien sie zaczynac od funkcjonalnosci, potem rozbijac sie o optyke itd. itp.
tak zapewne, jest to specerzoom którego bym kupił żonie gdybym nie miał co z kasą robić, ale jakbym kupował dla siebie zdecydowanie bardziej bym wolał 17-50 + 70-300...
ja chyba 18-55 i 55-250. lzejsze, mniejsze, tansze.
z tym ze inaczej sie wybiera, jak sie ma do normalnego focenia plecak zawalony 5-tka, 17-40, 24-105 i 70-300, a zestaw spacerowy to jest tylko "rozpusta" dla wlasnej wygodny i przyjemnosci.
jak sie wybiera jedyny korpus i obiektyw, to ten kompromis miedzy jakoscia/gabarytem a cena/wygoda bedzie u pasjonata znacznie bardziej w kierunku tych pierwszych dwoch...
Wiesz ja często siedzę w fosie na koncertach gdzie odejście czasem mam rzędu 0,5m albo bywa jeszcze ciaśniej i nigdy jakoś nie odczułem braku porządnego szkła w zakresie 51-69. Zawsze albo 50 albo 70 mi starczały...
zgoda, kwestia zastosowan. ja stoje przed widoczkiem, ktory przy 50mm bedzie mial druty wysokiego napiecia z boku (typowe w Holandii) a przy 70mm obciety dach domu badz niecaly kawalek fosy. mam czas, zeby sie nad ujeciem pomodlic, nigdzie mnie nie goni, moge sobie bajtlowac. i wychodzi z tego 60mm ;)
w konteście spacerzoomów to moim ulubionym szkłem spacerowym pod cropa była 20/1.8, wiec teraz jak nic 35/1.4 sigmy bedę musiał na spacery nabyć :D
Jauż wystarczy mieszania koledze. Jakieś wnioski? Coś pomogliśmy naszym małym sporem czy jest jeszcze gorzej niż było? W każdym razie 24-85 raczej sobie pod cropa odpuść. Bo na szeroko dalej zostaniesz z kitem...
W każdym razie 24-85 raczej sobie pod cropa odpuść. Bo na szeroko dalej zostaniesz z kitem...
ja bym powiedzial, ze jesli zakres powyzej 55 nie jest kluczowy, to 18-135 tez mozna sobie odpuscic i zostac przy kicie ;)
Po rozmowie z kolega stwierdzam że jako zamiennik dla kita wybieram Tamrona 17-50 :) teraz polowanie na dobry egzamplarz. Choć 18-135 urządzał bym mnie bardziej ale coś za coś :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.