Szeroki kąt

[sLyX1978]

Cześć.

Ostatnio zmieniłem system z Nikona (d90) na Canona (6D). W tej chwili posiadam jeden obiektyw (40mm/2.8) i myślę o rozbudowaniu go m.in o 85/1.8 oraz szeroki kąt. Fotografuję głównie street oraz krajobrazy podczas spacerów po górach. Do streeta szkło już mam. Pozostaje krajobraz. Szukam dobrego szkiełka i nie moge się zdecydować. 16-35/2.8 jest poza moimi możliwościami finansowymi. W grę wchodzi więc 17-40/4 lub któraś ze stałek. Tylko czy jak kupię stałkę np. 20mm to czy będzie ona wystarczająco szeroka? Co myślicie? Z góry dziękuję za wszelką pomoc...

Pozdrawiam

[MC_]

Bierz 17-40 o ile nie jesteś onanistą pikselowym ;-)

[sLyX1978]

Bierz 17-40 o ile nie jesteś onanistą pikselowym ;-)

Nie no, akurat do lizania pikseli mi daleko. Masz to szkło?

[Voyager70]

Cześć,
A naprawdę potrzebujesz aż tak szeroko? Od 17-18 mm to się musiało (powinno) zaczynać na cropie i był to odpowiednik ok. 28 mm na FF/kliszy, co za czasów analogowych było raczej krajobrazowym standardem (wtedy większość tzw. spacer zoomów zaczynała się od 28 mm). No ale jeśli już musisz tak szeroko, przy ograniczonym budżecie - chyba 17-40 f/4. Zastanów się też nad 24-105 f/4 L IS - o wiele bardziej uniwersalny zakres ogniskowych, stabilizacja, a 24 na FF to wąsko nie jest. Oczywiście pozostać może problem światła - f/4 nie szaleje, ale tu możesz, na przykład, uzupełnić o 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 i do większości sytuacji powinno starczyć jasności :). A gdybyś chciał jeszcze coś "dłużej" to chyba dobrym rozwiązaniem jest 70-200 mm f/4 L IS - optycznie rewelacja i świetna stabilizacja.
To takie moje subiektywne uwagi oparte na użytkowaniu przytoczonych obiektywów :).
Pozdrawiam

[MC_]

Nie no, akurat do lizania pikseli mi daleko. Masz to szkło?

Tak, z 5D2 używam od ponad 3 lat i jestem z niego bardzo zadowolony. Dla poprawy rogów może i trzeba przymykać do f8, ale ja nie oglądam 100% cropów.

[Grzesiek_PL]

17-40 to bardzo dobry obiektyw do pełnej klatki, mam i używam. Jakby szerokiego kąta brakowało można jeszcze dokupić samyanga 14mm.

[sLyX1978]

Tak, z 5D2 używam od ponad 3 lat i jestem z niego bardzo zadowolony. Dla poprawy rogów może i trzeba przymykać do f8, ale ja nie oglądam 100% cropów.

A można prosić o jakiegoś sampla 17mm/f4? Z góry dziękuję :D

--- Kolejny post ---


Cześć,
A naprawdę potrzebujesz aż tak szeroko? Od 17-18 mm to się musiało (powinno) zaczynać na cropie i był to odpowiednik ok. 28 mm na FF/kliszy, co za czasów analogowych było raczej krajobrazowym standardem (wtedy większość tzw. spacer zoomów zaczynała się od 28 mm). No ale jeśli już musisz tak szeroko, przy ograniczonym budżecie - chyba 17-40 f/4. Zastanów się też nad 24-105 f/4 L IS - o wiele bardziej uniwersalny zakres ogniskowych, stabilizacja, a 24 na FF to wąsko nie jest. Oczywiście pozostać może problem światła - f/4 nie szaleje, ale tu możesz, na przykład, uzupełnić o 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 i do większości sytuacji powinno starczyć jasności :). A gdybyś chciał jeszcze coś "dłużej" to chyba dobrym rozwiązaniem jest 70-200 mm f/4 L IS - optycznie rewelacja i świetna stabilizacja.
To takie moje subiektywne uwagi oparte na użytkowaniu przytoczonych obiektywów :).
Pozdrawiam

Jedynym zoomem nad którym się zastanawiam to 17-40. Reszta, czyli właściwie 2 szkła, to stałki. Nie lubię dużych zoomów ze względu na wymiary i wagę. Do street'a mam 40/2.8 i jestem z tego szkła bardzo zadowolony. Światła mi nie brakuje, ogniskowa też jest okay. 17-40 byłby używany głównie do landscape'ów, czyli statyw, więc i tu światło mi nie przeszkadza za bardzo. Ciekaw jestem też ogniskowej mniejszej niż 24/20, bo fajne efekty można uzyskać. Na koniec jednak przyznam szczerze, że wolałbym osobiście stałkę, ze względu na rozmiar i wagę. Dźwiganie plecaka wypełnionego zoomami w górach nie należy do najprzyjemniejszych czynności...

[krystian_n]

Też się zastanawiam nad szerokim, ale akurat do starego dziadka czyli 5D;-) Więc może ktoś się wypowie na temat tamrona 17-35/2.8-4? Jak wypada w stosunku do elki 17-40/4?

[Gregolius]

Ja bym brał 17-40/4. Szkło naprawdę na FF działa fajnie. Dla mnie to taki C10-22 na cropa:P którego bardzo lubię:)

[MC_]

Niestety, w tej chwili nie odnajdę nic nadającego się do publikacji :-(

[sLyX1978]

Niestety, w tej chwili nie odnajdę nic nadającego się do publikacji :-(

Nie ma problemu...:D

[Bart]

Na koniec jednak przyznam szczerze, że wolałbym osobiście stałkę, ze względu na rozmiar i wagę.
Samyang 14 mm?

[sLyX1978]

Ja bym brał 17-40/4. Szkło naprawdę na FF działa fajnie. Dla mnie to taki C10-22 na cropa:P którego bardzo lubię:)

Tak chyba zrobię. Bo jak zobaczyłem cenę nowego 24/2.8 IS to się przeraziłem...

[pawelo1]

A można prosić o jakiegoś sampla 17mm/f4? Z góry dziękuję

tutaj masz dużo zdjęć z różnych obiektywów i body, możesz sobie zmodyfikować jakie Cie przysłony interesują i ogniskowe http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=23&camera=1113&perpage=12&focal_min=16&focal_max=18&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=1.
Wybrałem 5D mark II bo posiadasz pełną klatke, a akurat z 6D nie ma fotek na 17 mm. Pozdrówki

[szunaj60]

Miałem 17-40/4 ale dobrze że się pozbyłem, nie każda jest ostra. Kupiłem ją w ciemno ale to nauczka na przyszłość najpierw sprawdż a następnie płać nigdy odwrotnie.Straciłem ok 1500zl

[Matsil]

Ja też polecam 17-40. Mam do od dawna, kupiłem za czasów 350D. Na 5DII przyżył nową młodość, jak dla mnie daje bardzo dobry obrazek, a mój egzemplarz o dziwo jest tak samo ostry jak 24-105 lub nawet lepszy. Z 5DIII to samo, więc na 6D na pewno będziesz zadowolony. Jak Cię stać, to bierz 16-35, który jest droższy, ale ma lepsze świało i daje jeszcze lepszy obraz.
Jak będę w domu jutro wieczorem mogę wrzucić parę sampli z 17-40 + FF.

[MC_]

Do krajobrazu się moim zdaniem 16-35 nie opłaca, bo pożytku z lepszego światła nie będzie. Co innego np. śluby.

[nabru]

Na FF ciekawą opcją jest jeszcze sigma 12-24. Nie jest to może królowa ostrości, ale kąt widzenia interesujący. Na portalu aukcyjnym używki wersji I chodzą po 1300-1500pln.

[zaitsev]

Samyang 14 mm?
Rogi słabe, fatalna dystorsja, kiepska praca pod światło, brak możliwości zakładania filtrów, brak AFa, wady egzemplarzy: podziałka odległości nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, problemy z telecentrycznością. Użytkowałem 3 sztuki. Nie polecam.

Oddaję głos na 17-40L. Fajne szkło, 3 lata "w rodzinie", dla mnie nie posiada konkurencji na tej półce cenowej. ;)