Zobacz pełną wersję : Canon 35 f/2 IS
Dziś na Żytniej natknąłem się na to szkło, cena około 3100.
Może ktoś ma jakieś doświadczenia z tą stałką?
sample, jak to pracuje np z 5dmk3?
-->
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2-IS-USM-Lens-Review.aspx
Canon 35mm f/2 IS Review (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm)
poszukiwacz2006
17-01-2013, 20:32
Jest to nowe szkło, dopiero pojawia się w sprzedaży. Dopiero trzeba poczekać na jakieś testy optycznych czy photozone i opinie użytkowników. Za kilka stówek więcej można mieć sigmę o jedną działkę jaśniejszą i z podobno dobrym af-em. Pomimo tego myślę, że szkło będzie miało swoich zwolenników. Pozdrawiam.
Sigma niestety mnie nie przekonuje, jest zbyt dużo wadliwych partii. Ze swoją kupioną w FotoJ bujałem się miesiąc, serwis Sigmy kazał odsyłać do 3miasta Body do kalibracji na mój koszt.
Udało mi się zwrócić obiektyw po miesiącu od zakupu i była to jedynie dobra wola sprzedawcy po przeanalizowaniu sytuacji SIGMA -- ja.
Myślę, że ten obiektyw zasługuje na ten osobny wątek i oddzielenie od C24-70/4L.
Szkło jest na tyle świeże , żę nawet o sample trudno.
Oprócz podanych wcześniej linków mamy pogaduchy:
Sold the 35L for the new 35mm f2 IS: First impressions and a couple of snapshots - FM Forums (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1172799)
Canon EF 35mm f/2 IS USM - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1263681)
oraz pobieżny test na Lensrentals:
LensRentals.com - Another 35mm Lens for Canon (http://www.lensrentals.com/blog/2012/12/another-35mm-lens-for-canon)
Póki co, do czasu pojawienia się obszerniejszych relacji, trzeba będzie wysłuchiwać analityków uzasadniających całkowity bezsens zakupu tego szkła i nagabywania fanboyów Sigmy.
jacek_73
17-01-2013, 21:00
...fanboyów Sigmy.
A tak bez wrzucania kamyszków sie nie da?
michael_key
17-01-2013, 21:54
Wg mnie szkło może okazać się całkiem fajną alternatywą (tańszą) dla 35L i Sigmy.
Podejrzewam, że optycznie będzie również co najmniej dobrze. Trzeba poczekać :-)
Tutaj nieco więcej informacji:
Canon EF 35mm f/2 IS USM Review | PhotographyBLOG (http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ef_35mm_f2_is_usm_review/)
Sample trochę nie takie na jakie czekam :(.
Pojawił się test na DxOmark:
DxOMark - Canon EF 35mm f/2 IS USM: A (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Canon-EF-35mm-f-2-IS-USM-A-fast-wide-angle-prime-for-the-21st-Century)
Nie są oczywiste wyniki pomiarów ale porównawczo z innymi obiektywami mozna pooglądać.
Eberloth
15-02-2013, 16:45
I cisza... Ktoś coś wie o dacie dostępności?
I cisza... Ktoś coś wie o dacie dostępności?
Z dostępnością w necie jest już nieźle:
Canon EF 35 f/2.0 IS USM stałoogniskowy szerokokątny - Obiektywy - Canon EF 35 f/2.0 IS USM stałoogniskowy szerokokątny cena od 3100.00zł (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/5510675)
Nie wiem jak w sklepach stacjonarnych.
Cena zdecydowanie za wysoka, niewiele drożej można mieć nową sigmę, nie widzę sensu w kupowaniu tego szkła.
w NL sa juz w sklepach:
Canon EF 35 MM f/2 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG (http://www.kieskeurig.nl/objectief/canon/ef_35_mm_f2_is_usm/prijzen/bezorgen/1142479/#prijzen)
w NL sa juz w sklepach:
Canon EF 35 MM f/2 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG (http://www.kieskeurig.nl/objectief/canon/ef_35_mm_f2_is_usm/prijzen/bezorgen/1142479/#prijzen)
Ze cena za wysoka to się zgadzam, jednak mając 35 1,4 L nie ukrywam ze takie 35 F2,0 IS jest ciekawym szkłem. I gdyby tylko jakość optyczna na F2,0 była taka jak w eLce na 2,0 a cena około 2000-2200zł to sądzę ze wielu kupiłoby ten obiektyw, a i ja rozwazyłbym czy dokładnaie 2xtyle do eLki ma sens....
jellyeater
16-02-2013, 10:26
Tyle co Sigma. LOL ^ 2. Jak wyjdzie 35 L II to go pewnie na 10 k wycenią idąc tą polityką cenową. :) Albo zrobią 35 L II IS za 14 k. :) Sensowna cena to tyle co 35 f2 teraz. IS drogi nei jest. Umieją go i do kita wpakować jak chcą.
W tych sklepach jest chyba niedostępne. Czerwony koszyk w fotoit. Na inne sklepy to bym w ogóle nie patrzył.
Jezeli byłby ostry od 2 to chyba bym zamienił 35L. Przydał by się is do kotletów.
tkosiada
18-02-2013, 16:33
test na optyczne.pl
Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=287)
jellyeater
18-02-2013, 17:23
Jezeli byłby ostry od 2 to chyba bym zamienił 35L. Przydał by się is do kotletów.
To chyba można. :) W sumie nieźle. Szkoda, że tak drogo. :)
Moim zdaniem ten obiektyw jest zupełnie nie wart swojej ceny, może za 2 tys. można by się było nad nim zastanowić, ale obecnie to żart.
Moim zdaniem ten obiektyw jest zupełnie nie wart swojej ceny, może za 2 tys. można by się było nad nim zastanowić, ale obecnie to żart.
IMO za 2 tys. sprzedawałby się jak świeże bułeczki :-)
godojoshi
20-02-2013, 20:52
W sumie to chętnie bym zmienił warczącą 35/2 na tą wersję USMową, ale tak jak wielu wspomina - cena poraża. USM dało się włożyć do innych budżetowych szkieł...a IS jak kto lubi...ale 3000 PLN to dziwna cena, więc pożyję z wiertarką
jellyeater
20-02-2013, 21:08
IS też jest w tańszych szkłach. :) Pewnie śmiało mogłoby kosztować tyle co aktualne 35 mm. :) Ale widać zakładają, że ludzie kupią i w tej cenie.
IS też jest w tańszych szkłach. :) Pewnie śmiało mogłoby kosztować tyle co aktualne 35 mm. :) Ale widać zakładają, że ludzie kupią i w tej cenie.
Zapewne. Gdyby projekt zrobił Zdzichu w ramach szkolnych warsztatów, a pracownicy Canona i całego łańcuszka pośredników nagle zaczęliby odżywiać się światłem słonecznym.
Nie twierdzę, że cena jest adekwatna do jakości wykonania i optycznej produktu (bo nie jest!), ale stwierdzenia jak powyżej wywołują u mnie uśmiech politowania.
Nowe, lepsze optycznie i dodatkowo z IS szkło miałoby być w tej samej cenie? Z jakiej niby racji?
michael_key
20-02-2013, 21:26
Nowe, lepsze optycznie i dodatkowo z IS szkło miałoby być w tej samej cenie? Z jakiej niby racji?
No dokładnie. Cena wysoka, ale w końcu to nowa konstrukcja.
jellyeater
20-02-2013, 21:29
Zrobili nowy i lepszy optycznie KIT. Generalnie jakość optyki nie do końca zależy od ilości środków jakie należy przeznaczyć na produkcję. :) Tam w środku nie ma nawet szkła o niskim współczynniku dyspersji. Inaczej wyszlifowane soczewki. Przez takie myślenie, to ceny obiektywów zaczynają podchodzić pod 10k PLN. :)
Dlaczego samochody mimo iż są coraz lepsze nie kosztują coraz więcej? Pewnie są nawet relatywnie coraz tańsze? Czemu komputery, komórki i tak dalej są w tej samej cenie? Bo jest konkurencja, która wymusza postęp. A tu Canon sprzedaje to samo szkło od 1990 roku. Jak wypuścił nową wersję to zwiększył cenę ponad dwa razy.
Zrobili nowy i lepszy optycznie KIT.
A masz jakieś wsparcie? Kitem nazwać stabilizowany obiektyw stałoogniskowy o światłosile f/2? Tak, wiem - Praktica czy inny Zenit przychodził z jasną stałką "w kicie", ale wtedy sprzęt kosztował znacznie więcej i był wątpliwej jakości optycznej jak na dzisiejsze standardy.
Generalnie jakość optyki nie do końca zależy od ilości środków jakie należy przeznaczyć na produkcję. :) Tam w środku nie ma nawet szkła o niskim współczynniku dyspersji. Inaczej wyszlifowane soczewki. Przez takie myślenie, to ceny obiektywów zaczynają podchodzić pod 10k PLN. :)
Ale przyznasz, że jednak jakość ma coś wspólnego z kosztem wytworzenia, hę?
Mnie też się ostatnia polityka cenowa Canona (i nie tylko Canona) nie podoba, ale mam na to proste rozwiązanie - nie kupować, jeśli nie muszę.
Dlaczego samochody mimo iż są coraz lepsze
Pozwolę sobie parsknąć śmiechem pod nosem ;-)
Czemu komputery
A są? Kiedyś topową kartę graficzną kupowało się za max 1000 zł. A teraz? :-)
Jedne rzeczy tanieją, inne drożeją. Z różnych przyczyn (HDD).
komórki i tak dalej są w tej samej cenie?
No taaak, komórki to doskonały przykład. W większości sieci większość modeli można dostać za 1 zł. Ale muszą być tanie w produkcji! :-)
A masz jakieś wsparcie? Kitem nazwać stabilizowany obiektyw stałoogniskowy o światłosile f/2? Tak, wiem - Praktica czy inny Zenit przychodził z jasną stałką "w kicie", ale wtedy sprzęt kosztował znacznie więcej i był wątpliwej jakości optycznej jak na dzisiejsze standardy.
ale tu chyba chodzilo o 18-55 IS.
i w tym wypadku, bezdyskusyjnie zgadzam sie, ze wersja ze stabilizacja jest znakomita, podczas gdy stara byla porazajaco kiepska
Ale przyznasz, że jednak jakość ma coś wspólnego z kosztem wytworzenia, hę?
Mnie też się ostatnia polityka cenowa Canona (i nie tylko Canona) nie podoba, ale mam na to proste rozwiązanie - nie kupować, jeśli nie muszę.
otoz to...
Nowe, lepsze optycznie i dodatkowo z IS szkło miałoby być w tej samej cenie? Z jakiej niby racji?
a dlaczego miało by być w innej?
wydaje mi się, że cena wynika raczej z tzw. product placement, a nie ceny materiałów
przywołane przez Ciebie nowsze technologie równie dobrze mogą obniżyć cenę produkcji i projektowania obiektywów
a dlaczego miało by być w innej?
Zawsze choćby z jednej (przy założeniu, że koszt wyprodukowania egzemplarza jest identyczny) - muszą się zwrócić koszty R&D.
20-30% podwyżkę ceny w ten sposób spokojnie można uzasadnić.
Z dwukrotnym wzrostem ceny oczywiście można polemizować.
@Akustyk: nowy kit może jest lepszy optycznie, ale mechanicznie to jest żenua. Niewiele lepsza od 50/1.8 II. Zakładam, że 35/2 IS jest zdecydowanie lepiej wykonany.
@Akustyk: nowy kit może jest lepszy optycznie, ale mechanicznie to jest żenua. Niewiele lepsza od 50/1.8 II. Zakładam, że 35/2 IS jest zdecydowanie lepiej wykonany.
mechanicznie, to ja go mam podpietego pod 600D. i to jest IMHO dostatecznie solidnie wykonane dla potrzeb 90% amatorow, niezej podpisanego rowniez w to wliczajac. a obrazek jaki to razem generuje (za kwote bedaca 1/4 pensji) to jest cos o czym jeszcze 5 lat temu mozna bylo tylko pomarzyc... ;)
pewnie, ze nie pracuje sie tym na statywie w plenerze az tak wygodnie jak normalnym potworem 5DII/L-bracket/24-105... ale na wyjscie w miasto, na piknik, czy weekendowy city-trip... fantastiko sprawa ;)
jellyeater
21-02-2013, 08:15
Zawsze choćby z jednej (przy założeniu, że koszt wyprodukowania egzemplarza jest identyczny) - muszą się zwrócić koszty R&D.
Komórki musiałby kosztować już w dziesiątkach tysięcy dolarów, gdyby ich ceny rosły tak jak ceny obiektywów. Czyli dwukrotnie na każdą generację. I komórki same też się nie projektują. Duża część wydatków firm, to dział R&D i żyją. Czemu z Canonem miałoby być inaczej? Chyba, że Canon dokłada np. do produkcji aparatów. Ale w to też nie uwierzę, bo większość aparatów sprzedaje z KIT'em, góra dwoma. Poza tym, że Canon jest z jednak z Radomia, to innego uzasadnienia dla tej ceny nie widzę.
Są coraz doskonalsze obrabiarki. Szkła jest szlifować coraz łatwiej. Sigma potrafi w swoich szkłach dać ful elementów asferycznych i kupę niskodyspersyjnych. A tu za 8 zwyczajnych soczewek liczą sobie jak za zborze.
Robią fotoamatorów, a tym bardziej fotografów bez mydła.
Komórki musiałby kosztować już w dziesiątkach tysięcy dolarów, gdyby ich ceny rosły tak jak ceny obiektywów. Czyli dwukrotnie na każdą generację. I komórki same też się nie projektują. Duża część wydatków firm, to dział R&D i żyją. Czemu z Canonem miałoby być inaczej?
Bo Canona nie kupujesz z abonamentem. Poza tym nie przyjmujesz do wiadomości stopniowego spadku ceny sprzętu i na siłę porównujesz cenę konstrukcji 23-letniej dzisiaj do ceny konstrukcji nie mającej nawet roku.
Żeby mieć jasną sprawę trzeba by brać pod uwagę cenę w momencie premiery obiektywu i porównywać ją do średnich zarobków.
Mnie brak danych, ale obawiam się że takie porównanie mogłoby wypaść korzyść nowszej konstrukcji.
PS: Co do komórek - proszę, nie pogrążaj się. Przykład Nokii powinien wystarczyć jak łatwo w tej branży z lidera zostać prawie bankrutem.
Są coraz doskonalsze obrabiarki.
Które oczywiście są coraz tańsze ;-)
Sigma potrafi w swoich szkłach dać ful elementów asferycznych i kupę niskodyspersyjnych.
Za to od lat nie potrafiła sobie poradzić z autofocusem. Jedna jaskółka (35/1.4) wiosny nie czyni.
Przyznaję, że na razie obiektyw Sigmy wydaje się ciekawszą propozycją niż EF 35/2 IS, ale Canona mógłbym brać w ciemno tylko na podstawie testów jakości optycznej, Sigmę dopiero po ~2-3 latach na rynku.
Robią fotoamatorów, a tym bardziej fotografów bez mydła.
Już pisałem - wystarczy nie kupować. Kupując sami nadstawiamy d... :)
Ten obiektyw byłby bardzo ciekawą propozycją gdyby właśnie nie Sigma, która ceną i jakością sporo namieszała. Mając do wyboru f1.4 i f2 + IS wybiorę jednak to pierwsze.
jellyeater
21-02-2013, 11:09
PS: Co do komórek - proszę, nie pogrążaj się. Przykład Nokii powinien wystarczyć jak łatwo w tej branży z lidera zostać prawie bankrutem.
Jak się nie nadąża za postępem i najpierw lansuje swój badziewny OS, a potem wchodzi w układy z mało miękkim. :) Komórki da się kupić i bez abonamentu.
Które oczywiście są coraz tańsze
Pewnie są w tych samych cenach. :) Tak jak w samochodzie ABS i wspomaganie kierownicy są już w standardzie, tak USM i IS nie powinny być czymś traktowanym jak luksus.
Za to od lat nie potrafiła sobie poradzić z autofocusem.
Moja 50'tka też już działa. :) Więc nie jest źle. A i z Canonem można źle trafić. Dużo rzadziej, ale niestety można.
Poza tym nie przyjmujesz do wiadomości stopniowego spadku ceny sprzętu i na siłę porównujesz cenę konstrukcji 23-letniej dzisiaj do ceny konstrukcji nie mającej nawet roku.
Długo będzie spadał. :)
Co do kart graficznych od dawna są wypasione i drogie potwory dla pasjonatów. Dla graczy wystarczy karta za około 1000 PLN, a nawet i mniej. Sam kupiłem coś za 600 PLN ze 3 lat temu i nadal gram w to co chcę w 1920x1200. :)
Ten obiektyw byłby bardzo ciekawą propozycją gdyby właśnie nie Sigma
Nie byłby. Lepiej szukać elki już. 2000 z tendencją spadkową do ceny bieżącego to miałoby sens. :) Powiedzmy.
Nie byłby. Lepiej szukać elki już. 2000 z tendencją spadkową do ceny bieżącego to miałoby sens. Powiedzmy.
Pozwolę sobie mieć własne zdanie.
Kwapiszon
01-03-2013, 15:59
Trochę drogo jednak. Mam ostatnio fazę na stałki. Szkło 1.4 nie jest mi jednak potrzebne, zdecydowanie wolę IS w tym przypadku. Gdyby tak cudownie cena zjechała do okolic 2 klocków, to bym łyknął jak młody leszcz. Mam nadzieję, że właśnie sukces Sigmy 35/1.4 spowoduje ruch cenowy w dół :) Trzymam więc kciuki za Sigmę :D
Kolekcjoner
01-03-2013, 21:13
Komórki musiałby kosztować już w dziesiątkach tysięcy dolarów, gdyby ich ceny rosły tak jak ceny obiektywów.
Komórki są produkowane i sprzedawane w skali nieporównywalnej w stosunku do stałek, czas ich życia na rynku mierzy się miesiącami; jakiekolwiek paralele i wnioski na podstawie takich porównań są bez sensu.
jellyeater
02-03-2013, 18:30
Nikt nie każe Canonowi sprzedawać tego samego szkła przez 20 lat. :D Jest to rynek na którym jest oligopol ze znaczną przewagą Canona i musi się to odbić na cenach. Takie są prawa rynku. :)
Zapytam nieśmiało, czy może już ktoś "bawił" się tą trzydziestką piątką?
Ja od dawna czekam, aż coś ruszy się w tym temacie, ale wszyscy zapatrzeni (jak) w obrazek Sigmy 35 ; ) Nie dziwię się, bo mi też bardzo przypada do gustu, ale z czystej ciekawości chciałbym poznać tego Canonka.
Nie zdążyłem jeszcze pobawić się należycie. Mogę przedstawić jedynie pierwsze wrażenia.
Obiektyw jest dosyć solidnie wykonany, zwarty i lekki co jest dla mnie bardzo istotne.
Pierścień ostrości obraca się bardzo płynnie, z dosyć wyczuwalnym oporem.
Nowy dekielek wygląda paskudnie jakby był od Sigmy lub Tamrona.
AF działa bardzo pewnie i precyzyjnie ale prędkość jest umiarkowana - kąt obrotu jest dosyć duży. Przeostrzenie od np. 0,5m do nieskończoności trwa odczuwalnie długo.
Ostrość od f=2 jest bardzo dobra, przysłanianie np do f=8 nie daje jakiegoś drastycznego skoku jakości.
Stabilizacja działa dobrze. Czasy rzędu 1/8s utrzymuje się bez problemów. Trochę gorzej przy 1/4-1/2s bo znikający obraz na tak długo wywołuje lekką panikę i można wykonać bardzo duży niekontrolowany ruch. Wymaga to poćwiczenia.
Praca pod światło wręcz rewelacyjna.
Bokeh jeszcze nie sprawdziłem należycie, póki co podoba mi się ale to wymaga różnych sytuacji.
jacek_73
30-05-2013, 20:13
...
Praca pod światło wręcz rewelacyjna...
Jak znajdziesz czas i będzie Ci się chciało strzelić kilka przykładowych fot w temacie, to naród przyjmie to z wdzięcznością.
Kwapiszon
30-05-2013, 21:29
Cierpliwie czekam na spadek ceny :) Jestem jednym z tych nielicznych, którzy wolą IS zamiast 1.4 :)
Odnośnie pracy pod światło to może takie coś:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img38/7373/mg0460m.jpg)
Może atrakcyjny to ten obrazek nie jest ale ilustruje, że spadek kontrastu wokół słońca w kadrze jest nikły.
Bokeh i kolory:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img163/9785/mg0458k.jpg)
Przy okazji crop 100% z powyższego (standardowe wyołanie w ACR bez dodatkowego wyostrzania):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img10/1258/mg0458cr.jpg)
No i żona, która zaakceptowała mój absurdalny wydatek :):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img442/4913/mg0498n.jpg)
Odnośnie pracy pod światło
IMO jest dobrze
No i żona, która zaakceptowała mój absurdalny wydatek :):
No i nawet lepiej niż dobrze :mrgreen:
Kwapiszon
31-05-2013, 09:11
Kobiety są podstępne. Akceptacja takiego wydatku to czysta taktyka z ich strony. Spodziewaj się w najbliższym czasie próby przeforsowania co najmniej Rembrandta :D :D :D
Co do szkiełka, to z mojej strony nasila się chęć posiadania. Właściwie to wszystko mi się podoba w tym obiektywie.
Ostrzenie na nieskończoność, z ręki (końcu zapłaciłem za IS :))
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img23/1961/mg0473g.jpg)
Bardzo piękny widoczek :mrgreen: ale póki co mam taki. Chciałem sprawdzić kolory i ogólny kontrast.
Porównanie cropów 100% z powyższego obrazka przy f=2 (po lewej) i f=8 (po prawej):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img836/9435/crop100n.jpg)
Nieco wyższy ogólny kontrast przy f=8 ale ostrość na obu przyzwoita.
Moim zdaniem świetny lens, ale cena ciągle o jakiś 1 tys. za wysoka.
Moim zdaniem świetny lens, ale cena ciągle o jakiś 1 tys. za wysoka.
Wtedy byłby ok. 200 zł droższy od C28/1.8 i to byłaby superokazja.
Wtedy byłby ok. 200 zł droższy od C28/1.8 i to byłaby superokazja.
Bo 28/1.8 też jest zdecydowanie za wysoko wyceniony w stosunku do swojej jakości. Powinien kosztować +/- tyle, co 85/1.8 (czyli o ~400 zł mniej niż obecnie).
Wtedy różnica (400 + 300 /porównując ceny w jednym sklepie/) już by była znaczna.
Z tego co przedstawił kolega szkło prezentuje się bardzo dobrze, ale tak jak wcześniej wspominałem cena jest za wysoka. Tysiak mniej i biorę bez zastanowienia, 35 mm f2, ostre od pełnej dziury to to czego mi brakuje.
Cześć,
Wrzuć proszę jakieś sample.
Dzieki
Wysyłane z mojego iPad przy użyciu Tapatalk HD
taka ciekawostka
Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-35-mm-f-20-ef-is-usm.html)
taka ciekawostka
Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-35-mm-f-20-ef-is-usm.html)
z tego co widze wszystkie te nowe stabilizowane krotkie stalki poszly w dol z cena. w NL jest tak:
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG (http://www.kieskeurig.nl/objectief/canon/ef_24mm_f28_is_usm/prijzen/bezorgen/1033783#prijzen)
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG (http://www.kieskeurig.nl/objectief/canon/ef_28mm_f28_is_usm/prijzen/bezorgen/1033784#prijzen)
Canon EF 35 MM f/2 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG (http://www.kieskeurig.nl/objectief/canon/ef_35_mm_f2_is_usm/prijzen/bezorgen/1142479#prijzen)
i to 35/2 mi sie zaczyna podobac ;)
czyms musza konkurowac z Sigma 35/1.4 :P
czyms musza konkurowac z Sigma 35/1.4 :P
stabilizacja to wiecej niz wystarczajaco zeby konkurowac. a jesli do tego Sigma ma zwyczajowe sigmowe kolory, to 2:0 dla Canona...
No i dobrze, że pozbylem się tej Sigmy. Już zbieram na tego C :)
Wytalkowane z GT-I9100
Marzy mi się podobne szkło, ale z ogniskową 24mm lub 28mm:)
2200-2300 za 35 2.0 IS USM to spoko opcja choć tutaj ktoś kto foci w egpipskich ciemnościach i tak będzie zomuszony do dołożenia ponad 1 tys zl do sigmy - testowałem oba szkiełka i każde z nich warte swojej obecnej ceny choć 25 2.0 IS USM poniżej 2 tys zł będzie dopiero atrakcyjną ofertą :)
No masz babo placek - już praktycznie zdecydowałem się na Sigmę, a tu takie coś :D
Chociaż Sigma dalej kusi - lubię takie solidne, ciężkie słoiki.
Eberloth
13-08-2013, 22:58
I po co takie coś jak jest S 18-35/1.8? :) Jak ktoś ma FF to... zawsze może sprzedać ;)
jacek_73
13-08-2013, 23:02
taka ciekawostka
Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-35-mm-f-20-ef-is-usm.html)
Ciekawe czy taki spadek ceny, oraz skalkulowanie nowego UWA do Mki oznacza, że księgowi canona przeliczyli się jednak w swoich szacunkach?
stabilizacja to wiecej niz wystarczajaco zeby konkurowac. a jesli do tego Sigma ma zwyczajowe sigmowe kolory, to 2:0 dla Canona...
kolory sigmowe w Sigma 35/1.4 ?
- nie stwierdzilem ;]
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.maciej-kozlowski.pl/foto/zdjecia/plener/IMG_061.jpg)
czy IS lepszy od wiekszej przeslony?
- to zalezy.
do filmu moze i tak.
do landszaftow rowniez.
do repo, portretow i koltletow lepsza wieksza przeslona.
imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS
jezeli C35/2.0 IS jest taki fajny, to czemu obnizyli jego cene?
strideer
14-08-2013, 01:16
Bo jest fajny ale od samego początku był przeszacowany. To dotyczy właściwie wszystkich szkieł Canona, które na drugi dzień po zabraniu sklepu można odsprzedać przynajmniej 20% taniej.
Kolekcjoner
14-08-2013, 03:12
Ciekawe czy taki spadek ceny, oraz skalkulowanie nowego UWA do Mki oznacza, że księgowi canona przeliczyli się jednak w swoich szacunkach?
Ja nie wiem czy nie jest odwrotnie. Po prostu teraz przeszacowują żeby jechać z ceną w dół.
2200-2300 za 35 2.0 IS USM to spoko opcja choć tutaj ktoś kto foci w egpipskich ciemnościach i tak będzie zomuszony do dołożenia ponad 1 tys zl do sigmy - testowałem oba szkiełka
Kiepsko testowałeś bo u mnie Sigma w egipskich ciemnościach nie poradziła sobie, po protu nie trafiała.
kolory sigmowe w Sigma 35/1.4 ?
- nie stwierdzilem ;]
na podstawie jednego wywolanego zdjecia? na pewno, nie mam watpliwosci, ze nie stwierdziles. nie miales na to szansy.
kolory mozna porownywac przyrzadami albo robiac w roznych warunkach zdjecia porownawcze tych samych ujec dwoma obiektywami...
czy IS lepszy od wiekszej przeslony?
- to zalezy.
i to wlasnie mi chodzilo...
imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS
zupelnie mnie to nie dziwi, to jest szklo zaprojektowane pod katem ladnej nieostrosci...
jezeli C35/2.0 IS jest taki fajny, to czemu obnizyli jego cene?
bo to nie jest lens adresowany do profesjonalistow a dla amatora wczesniejsza cena bylo kompletnie z ksiezyca. po prostu...
jellyeater
14-08-2013, 08:36
imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS
35 IS biorac pod uwagę brzegi, to jest takie mocno symboliczne pod FF. Niby kryje, ale tak nie do końca to wyszło.
BTW to kolory Sigmowe. I tak WB się koryguje. I wtedy chyba te lekkie zafarby przestają mieć znaczenie?
35 IS biorac pod uwagę brzegi, to jest takie mocno symboliczne pod FF. Niby kryje, ale tak nie do końca to wyszło.
podobnie mozna powiedziec o 24-105 czy 17-40
BTW to kolory Sigmowe. I tak WB się koryguje. I wtedy chyba te lekkie zafarby przestają mieć znaczenie?
samym WB na pewno nie, a przynajmniej nie kazda Sigme = np 50/1.4 zdecydowanie nie wystarczy. biel do bieli wyrownasz,
ale cala reszta nadal ma wyrazna przewage cieplych barw nad zimnymi. mozna troche suwakami HSL czy Camera Calibration
wyrownac, ale i to w roznych warunkach oswietleniowych moze sie okazac niewystarczajace...
jellyeater
14-08-2013, 08:54
podobnie mozna powiedziec o 24-105 czy 17-40
24-105 jest kiepskawe, nie pamiętam kiedy je podpinałem, myślę o sprzedaży. A 17-40 jak się używa do widoków na 11 lub nawet i 16, to nie jest gorsze od 16-35 L II. Które też nie jest rewelacyjne. :) Taka jest specyfika UWA, że musi mocno rozciągnąć brzegi.
samym WB na pewno nie, a przynajmniej nie kazda Sigme = np 50/1.4 zdecydowanie nie wystarczy. biel do bieli wyrownasz,
ale cala reszta nadal ma wyrazna przewage cieplych barw nad zimnymi. mozna troche suwakami HSL czy Camera Calibration
wyrownac, ale i to w roznych warunkach oswietleniowych moze sie okazac niewystarczajace...
Właściwie to nie zauważyłem tego. Inna sprawa, że najczęściej i tak robię BW. Albo możliwe, że lubię ciepłe barwy. :) Ale wierzę, że nie każdemu muszą one odpowiadać.
IS jest fajny i to jest bezdyskusyjne. A cena 35 robi się teraz sensowniejsza. Jeszcze trochę opuszczą i nie będzie zgrzytu zębów przy zakupie. :)
24-105 jest kiepskawe, nie pamiętam kiedy je podpinałem, myślę o sprzedaży. A 17-40 jak się używa do widoków na 11 lub nawet i 16, to nie jest gorsze od 16-35 L II. Które też nie jest rewelacyjne. :) Taka jest specyfika UWA, że musi mocno rozciągnąć brzegi.
az tak bym nie przesadzal. ot, kwestia pewnego kompromisu miedzy cena (i fizyczna wielkoscia) szkla a jego brzegami w FF-ie.
nawet taki 70-300 L, ktory bylo nie bylo problemow z telecentrycznoscia nie ma prawa miec, jest w cropie totalna zyletka (od brzegu do brzegu), a w FF przy 300mm widac lekki efekt "rurki" (winieta, koma, ...). z tym ze ja raczej wole jego 1kg niz gdyby mial nie miec tych wad ale z tego powodu z 1,5x wieksze soczewki i 2kg wagi... ;)
Właściwie to nie zauważyłem tego. Inna sprawa, że najczęściej i tak robię BW. Albo możliwe, że lubię ciepłe barwy. :)
w BW? to chyba kwestia tonowania? :D :D :D
IS jest fajny i to jest bezdyskusyjne. A cena 35 robi się teraz sensowniejsza. Jeszcze trochę opuszczą i nie będzie zgrzytu zębów przy zakupie. :)
tez mi sie zaczyna widziec... nie powiem. aczkolwiek chyba koniec koncow jednak wybiore 24 IS, bo w polaczeniu z trabancikiem da podobna ogniskowa,
wiecej GO i znacznie mniejsza wage calosciowa... a to bylo nie bylo pod katem lekkiego podrozowania ma byc.
na podstawie jednego wywolanego zdjecia? na pewno, nie mam watpliwosci, ze nie stwierdziles. nie miales na to szansy.
sluchaj, mam ten obiektyw czwarty miesiac, zrobilem nim dotychczas jakies powiedzmy 10000 zdjec, ktore rowniez obrobilem ;]
jezeli chodzi o kolory nie zaowazylem kompletnie zadnych roznic wzgledem np. 24L
a nawet jesli wystepuja minimalne roznice, to ich korekta to jest jakis tam suwak w LR bardziej w lewo lub w prawo.
ostatnia rzecz jaka bym zarzucil Sigmie 35/1.4 to ze ma musztardowe, "sigmowe" kolory.
absolutnie, nic z tych rzeczy.
obrazek jest na wypasie czy to ogladajac na monitorze, czy na rozkladowce fotoalbumu ;]
Dokładnie kolory Sigmy są identyczne z Canonowskimi (nie tak jak S14mm). Robiłem w weekend zdjęcia tańca przy 1/200 iso 6400 na f 1.4 i o dziwo dla mnie i dla niektórych trafiała bez większych problemów. Canona 35 IS kupiłbym wyłącznie do filmowania, którym się nie zajmuję, chyba,że kosztowałby 800-900zł, wtedy co innego.
Każda ..... swój ogonek chwali. W erze Syrenek, Trabantow i Wartburgow też wg ich właścicieli to były najlepsze auta...
Wydaliscie kupę kasy na tą Sigmę i wmawiacie wszystkim, że to najlepsze szkło pod słońcem (bo pod księżycem się gubi).
A tu mamy sloik tańszy, z bardzo dobrą jakością obrazka za mniejsze pieniądze...
Wytalkowane z GT-I9100
no juz nie przesadzajmy. Sigma robi calkiem fajne szkielka - mialem 50/1.4 i to byl piekny kawal optyki, ktoremu canonowski 50/1.4 do piet nie dorasta...
Każda ..... swój ogonek chwali. W erze Syrenek, Trabantow i Wartburgow też wg ich właścicieli to były najlepsze auta...
Wydaliscie kupę kasy na tą Sigmę i wmawiacie wszystkim, że to najlepsze szkło pod słońcem (bo pod księżycem się gubi).
A tu mamy sloik tańszy, z bardzo dobrą jakością obrazka za mniejsze pieniądze...
Wytalkowane z GT-I9100
Akurat należę do ludzi, którzy nie chwalą wszystkiego co mają, chociaż najczęściej tak jest, z tego względu,że zakupy dokonuję świadomie. Lubię czerwony pasek, ale na szczęście konkurencja się obudziła i trochę namieszała. Zamieniłem 35L->S35 i ani przez chwilę nie żałowałem dokonanego wyboru. "Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się*ma. A jak się ma co chce się mieć, to też się lubi".
jacek_73
15-08-2013, 08:02
... że to najlepsze szkło pod słońcem (bo pod księżycem się gubi)...
Wytalkowane z GT-I9100
Warto czytać C-B dla tak pięknych sformułowań :)
Wywałkowano z laptoka
Każda ..... swój ogonek chwali. W erze Syrenek, Trabantow i Wartburgow też wg ich właścicieli to były najlepsze auta...
Wydaliscie kupę kasy na tą Sigmę i wmawiacie wszystkim, że to najlepsze szkło pod słońcem (bo pod księżycem się gubi).
A tu mamy sloik tańszy, z bardzo dobrą jakością obrazka za mniejsze pieniądze...
Wytalkowane z GT-I9100Za to Ty w każdym poście próbujesz wszystkim wmówić że to szkło jest do niczego. OD samego początku wszyscy uczciwie pisali o jego zaletach i wadach zwłaszcza w porównaniu do canonowskiej eLki. To że zignorowałeś część o wadach i się rozczarowałeś, nie znaczy że to szkło jest takie jakim go ostatnio usilnie próbujesz przestawić. Na 20 Twoich ostatnich postów 14 to narzekanie na tą Sigmę. Jeszcze trochę i pomyślę sobie że jesteś pracownikiem Canona, zwłaszcza że jesteś jedyną osoba która tak na ten słoik narzeka.
Reszta najwidoczniej ze zrozumieniem przeczytała informacje o odrobinę wolniejszym AF w tym obiektywie i świadoma jego ograniczeń cieszy się z pięknego obrazka jakie daje to szkiełko przy całkiem atrakcyjnej cenie. Ja już opisałem jak radzę sobie z tym szkłem w trudniejszych warunkach oświetleniowych i jakoś daję radę robić nim zdjęcie. Pracę AF w trudnych warunkach jestem w stanie poprawić przy pomocy protezy jaką jest wspomaganie IR lampy czy transmitera bezprzewodowego, Poprawić działania optyki już nie jestem w stanie.
Ale jak to mówią, nie pomoże gratów kupa gdy fotograf ....
BTW jeszcze o ile wiem nie ustaliłeś czy ten Canon nie gubi się pod księżycem, więc nie bądź taki hop do przodu bo Ci z tyłu zabraknie i po raz kolejny poczujesz się rozczarowany jak w przypadku Sigmy.
poszukiwacz2006
15-08-2013, 10:46
A tu mamy sloik tańszy, z bardzo dobrą jakością obrazka za mniejsze pieniądze...
Wytalkowane z GT-I9100
Ale ciemniejszy. Może dla Ciebie 1EV to niewiele, ale dla mnie i podejrzewam sporej grupy użytkowników to dużo. A w przypadku zdjęć, na których zarabiam to bardzo dużo.
Napisz swoje odczucia o tej sigmie, którą sprzedałeś w przypadku tych trafionych zdjęć. Kolory, kontrast, plastyka itp. Bo to, że af był kiepski to już wiemy.
Pozdrawiam
jacek_73
15-08-2013, 10:54
Napisz swoje odczucia o tej sigmie,...
...w wątku o sigmie. To jest wątek o canonie 35/2 IS i nie każdy ma ochotę na czytanie o szkle, o którym napisało się wszystko, a nawet więcej.
poszukiwacz2006
15-08-2013, 11:15
Taki już urok wątków o danym szkle, że nie można w nim uniknąć porównań do konkurencji.
W wątkach o sigmie, chyba co drugi post odnosi się do czerwonego paska, a i w tym nie brak opinii o sigmie.
Pozdrawiam
Pracę AF w trudnych warunkach jestem w stanie poprawić przy pomocy protezy jaką jest wspomaganie IR lampy czy transmitera bezprzewodowego
Zwłaszcza, jak pisałem, w odległości od obiektu ok.12m...
Wytalkowane z GT-I9100
wiktor2323
15-08-2013, 18:12
Zwłaszcza, jak pisałem, w odległości od obiektu ok.12m...
Wytalkowane z GT-I9100
Ale w takich warunkach o których pisałeś to sporo szkieł miałoby problemy ;) Czy inne trafiało?:)
Ja ostatnio testowałem sigme w szczerym polu- jedyne źródło światła to ksieżyc i oddalona o 3-4 metry latarnia. Iso 3200 zdjęcie wyciągane 2ev w górę czas 1/50 5 zdjęć z nowym ostrzeniem bez wspomagania pod światło latarni każde ostre tam gdzie chciałem ;) Odległość od przedmiotu hmm 1,5-2m?
A zeby nie było Off Topu to gdybym teraz wybierał 35mm mając kase na sigmę to zastanowiłbym się czy nie lepiej w tych pieniądzach mieć mniejsze szkło z Is choć ciemniejsze i do tego np 85mm/1.8 :)
Ale w takich warunkach o których pisałeś to sporo szkieł miałoby problemy ;) Czy inne trafiało?:)
Mylisz, że się poddałem dając plamę ? Otóż właśnie dawałem radę innymi szklami a o tym, że mam takie cool "S" w torbie zapomniałem.
Ktoś mi tutaj próbował zarzucać, że "pracuję" dla Canona krytykując Sigmę:D Otóż nie jestem zawodowcem i nic wspólnego poza posiadaniem szkieł na "C" z Canonem nie mam (!)
A zeby nie było Off Topu to gdybym teraz wybierał 35mm mając kase na sigmę to zastanowiłbym się czy nie lepiej w tych pieniądzach mieć mniejsze szkło z Is choć ciemniejsze i do tego np 85mm/1.8 :)
Chciałem przypomnieć tylko, że mowa jest o ogniskowej 35mm...
Wytalkowane z GT-I9100
wiktor2323
15-08-2013, 19:33
Mylisz, że się poddałem dając plamę ? Otóż właśnie dawałem radę innymi szklami a o tym, że mam takie cool "S" w torbie zapomniałem.
Ktoś mi tutaj próbował zarzucać, że "pracuję" dla Canona krytykując Sigmę:D Otóż nie jestem zawodowcem i nic wspólnego poza posiadaniem szkieł na "C" z Canonem nie mam (!)
Chciałem przypomnieć tylko, że mowa jest o ogniskowej 35mm...
Wytalkowane z GT-I9100
A mógłbyś pokazać zdjecie z sigmy w jakich warunkach spudłowało? Jestem cholernie ciekaw!:) Bo patrząc na Twoją stopkę to większość szkieł jest "ciemna" co za tym idzie głębia większa. Weź też pod uwagę fakt, że z 10-12 metrów większosć obiektów dla 35mm bedzie dużo mniejsza niż punkt Af co może powodować przestrzelenia :)
jellyeater
15-08-2013, 20:03
Właściwie to Canon zamknął lekko dyskusję, zmniejszając cenę tego szkła. Jakby doszło do ceny starego 35 F 2 to w ogóle byłoby pozamiatane i kolejne dobre szkło w stajni Canona. Tak to nadal jest trochę dziwnie. Ale mniej dziwnie niż było...
A mógłbyś pokazać zdjecie z sigmy w jakich warunkach spudłowało? Jestem cholernie ciekaw!:) Bo patrząc na Twoją stopkę to większość szkieł jest "ciemna" co za tym idzie głębia większa.
Zdjęć nie mogę upublicznić ponieważ nie otrzymałem na to zgody. Stopka stopką, nie zawiera całej szklarni... ale ta Sigma była przymknięta dość mocno i na niewiele to się zdało
wiktor2323
15-08-2013, 20:52
Zdjęć nie mogę upublicznić ponieważ nie otrzymałem na to zgody. Stopka stopką, nie zawiera całej szklarni... ale ta Sigma była przymknięta dość mocno i na niewiele to się zdało
Ok rozumiem:) No to nie mam pojęcia może miałeś walniętą sztukę. Ja miałem w rękach dwie w sklepie które były idealne i jedną znajomego która miała regularny FF :)
Ale koniec Off topa o Sigmie bo temat o czym innym :)
Kwapiszon
15-08-2013, 21:25
Canon zamknął lekko dyskusję, zmniejszając cenę tego szkła.
To ile teraz kosztuje ?
rostek andrzej
15-08-2013, 21:42
Dają za półdarmo:roll:
Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-35-mm-f-20-ef-is-usm.html)
Mylisz, że się poddałem dając plamę ? Otóż właśnie dawałem radę innymi szklami a o tym, że mam takie cool "S" w torbie zapomniałem.
Ktoś mi tutaj próbował zarzucać, że "pracuję" dla Canona krytykując Sigmę:D Otóż nie jestem zawodowcem i nic wspólnego poza posiadaniem szkieł na "C" z Canonem nie mam (!)
Chciałem przypomnieć tylko, że mowa jest o ogniskowej 35mm...
Wytalkowane z GT-I9100
Wszystkich swoich szkieł nie wpisujesz, tylko te najsłabsze (a sigma jakoś pojawiła się w Twojej stopce następnego dnia po zakupie), zdjęć w których sigma sobie nie poradziła nie możesz pokazać, inne "tajemnicze" szkła dawały radę, do tego ta Twoja dziwna krucjata przeciwko "S". I chyba nie trzeba być PRO żeby pracować a Canonie, oczywiście niczego nie zarzucam.
Bo tak jak piszą wyżej, w opisanych przez Ciebie warunkach to wiele szkieł nie dałoby rady. Zwłaszcza w zestawie z 5D II. I ja przynajmniej wiem o czym mówię bo miałem to body i wiem jak w nim działa AF. Mam nadzieje że wiesz o tym że na skuteczność AF ma cały zestaw a nie sam obiektyw?
I bardzo Cie proszę nie offtopuj w każdym możliwym wątku o twojej nieudanej przygodzie z Sigmą. Wolałbym żebyś w tym wątku skupił się na tytułowym szkle i jeśli to możliwe to opisał jak sobie to szkło poradziło w takich samych warunkach jak wg Ciebie Sigma poległa.
Bo na razie to Twoje tłumaczenia są dla mnie dosyć mętne a co za tym idzie Twoja wiarygodność w moich oczach leży. Zwłaszcza że ja problemów z TĄ Sigmą nie mam żadnych.
Miałem starą 35mm i tamta radziła sobie dużo gorzej i wolniej niż Sigma, o obrazku nie wspominając. Stabilizowanej trzydziestki piątki nie miałem w ręce i nawet nowa cena nie zniechęciłaby mnie do Sigmy, dopiero przy cenie niższej o jakiś 6 stówek zacząłbym się zastanawiać. No ale ja nie filmuję więc IS nie jest dla mnie ważnym argumentem, a mam wrażenie że to kameruny są głównym targetem dla tego słoiczka. Jedyne 35mm która mogłoby mnie odwieść od Sigmy jeszcze nie istnieje, a nawet jak już się pojawi to księgowi Canona na pewno zrobią wszystko żeby mnie od jego zakupu odwieść :)
Za 2255,- grzech było nie kupić :-) Stabilizacja działa świetnie (i praktycznie niesłyszalnie), ostrzy szybko i pewnie, pierścień ostrości chodzi płynnie i bez luzów. Przy 2.0 widoczna winieta. Świetnie pracuje pod światło. Ostry od 2.0 .
jellyeater
20-08-2013, 21:25
Ostry od 2.0 .
Na APS-C...
Na APS-C...
to może u ciebie, bo u mnie na 5d mk III jest ostry
Znalazłem praktyczny opis o tytułowym szkle.
Wrzucam link do wątku.
Jens Benninghofen Photography | Travel photography by Jens Benninghofen from India, Myanmar, Burma, Australia, Germany (http://photography-in-style.de/?page_id=23)
no to chyba mój nieśmiertelny 35/2 znalazł zmiennika
poszukiwacz2006
23-08-2013, 20:48
Ciekawe czy to szkło odbierze klientów Sigmie 35 1.4? A może sigma też obniży cenę? Walka producentów zaczyna działać na naszą korzyść.
Pozdrawiam
jellyeater
24-08-2013, 13:30
Ciekawe czy to szkło odbierze klientów Sigmie 35 1.4? A może sigma też obniży cenę?
Proszę. Te szkła są jednak trochę inne. O ile Sigma ładnie kryje FF, o tyle to nie do końca. Sigma jest 1,4 to jest 2.0. Teraz 2.0 jest korzystniejsze cenowo. Ale i tak za drogie jeszcze o jakieś 500 PLN.
f/1.4 certainly gives you a little bit better ability to blur the back- and foreground of your images. The difference to f/2 is however not great and certainly not enough to make aesthetically completely different photos.
Ale za 1.2 to niektórzy dadzą się zabić. :) I robi im to kolosalną różnicę. :) Generalnie jak ktoś chce powó by kupić jakieś szkło, to sobie go znajdzie i kupi. :) Nie ma co się zastanawiać.
poszukiwacz2006
24-08-2013, 14:58
No wiadomo, że 1 EV dla wielu robi wielką różnicę. Niemniej już na tym forum widać, że spora część osób rozważa zakup szkiełka, bo spadła cena. Jak sigmie spadną "słupki" to też może stanieje?
Pozdrawiam
jellyeater
24-08-2013, 20:41
No wiadomo, że 1 EV dla wielu robi wielką różnicę. Niemniej już na tym forum widać, że spora część osób rozważa zakup szkiełka, bo spadła cena. Jak sigmie spadną "słupki" to też może stanieje?
Sigma konkuruje raczej z 35 1.4L. Jak wyjdzie 35 1.4 L II to jej cena stanie się jeszcze bardziej atrakcyjna... I tak jest tania. Więc na obniżkę bym nie liczył. A każdy kupi co chce.
siekieras
25-08-2013, 21:19
Proszę. Te szkła są jednak trochę inne. O ile Sigma ładnie kryje FF, o tyle to nie do końca. Sigma jest 1,4 to jest 2.0. Teraz 2.0 jest korzystniejsze cenowo. Ale i tak za drogie jeszcze o jakieś 500 PLN.
Zarówno Sigma 1,4 jak i Canon 2,0 mają niemal identyczne winietowanie przy maksymalnie otwartej przysłonie (Sigma ma nawet ciut większe) więc jak można twierdzić, że jedno ładnie kryje FF a drugie nie?
Wystarczy porównać:
Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Vignetting (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=824&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0)
Kolekcjoner
25-08-2013, 22:33
Proszę. Te szkła są jednak trochę inne. O ile Sigma ładnie kryje FF, o tyle to nie do końca.
Mógłbyś to rozwinąć - znaczy się jak "nie do końca"?
Podobno filmowcy narzekają, że Sigma ma transmisję światła gorszą niż Canon mimo, że liczbowo jest działkę jaśniejsza.
jellyeater
26-08-2013, 09:34
Canon ma 10 soczewek Sigma 13...
A co do krycia to na optycznych skarżyli się nie słabe rogi na pełnej klatce.
Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=824&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
A tu Canon na liniach wypada lepiej niż Sigma. Za to cyferki i czarne pole dużo lepiej wyglądają na Sigmie. Więc sam nie wiem. Zawsze można przymknąć Sigmę. :) 1.4 L jest jeszcze gorszy.
Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Podobno filmowcy narzekają, że Sigma ma transmisję światła gorszą niż Canon mimo, że liczbowo jest działkę jaśniejsza.
DxOMark - Compare lenses (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/474/(lens2)/1086/(lens3)/1056/(brand1)/Canon/(camera1)/795/(brand2)/Canon/(camera2)/795/(brand3)/Sigma/(camera3)/795)
Kolekcjoner
26-08-2013, 14:27
Canon ma 10 soczewek Sigma 13...
A co do krycia to na optycznych skarżyli się nie słabe rogi na pełnej klatce.
Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=824&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
A tu Canon na liniach wypada lepiej niż Sigma. Za to cyferki i czarne pole dużo lepiej wyglądają na Sigmie. Więc sam nie wiem. Zawsze można przymknąć Sigmę. :) 1.4 L jest jeszcze gorszy.
Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
No ale tu porównanie było do sigmy, a nie eLki ;).
jellyeater
26-08-2013, 14:33
Porównujemy przysłonę 1.4 do 2.0. Po przymknięciu sigmy do 2.0 daje ona lepszy obrazek od 2 IS. 1.4 można porównać tylko z innym 1.4. Takowy to tylko 35 L.
Kolekcjoner
26-08-2013, 15:53
Porównujemy przysłonę 1.4 do 2.0. Po przymknięciu sigmy do 2.0 daje ona lepszy obrazek od 2 IS. 1.4 można porównać tylko z innym 1.4. Takowy to tylko 35 L.
Wiem, robimy tylko takie porównania które pasują do Twoich teorii ;).
Kwapiszon
26-08-2013, 21:06
Ale o co chodzi ? Chyba nader oczywisty jest fakt, że jeden potrzebuje 1.4 a drugi IS i każdy kupi to, co jest mu potrzebne i bardziej pasuje. Przykładowo ja wolę IS od jaśniejszej dziury, bo nie przewiduję użycia takowej.
homesicalien
26-08-2013, 22:05
Ale o co chodzi ? Chyba nader oczywisty jest fakt, że jeden potrzebuje 1.4 a drugi IS i każdy kupi to, co jest mu potrzebne i bardziej pasuje. Przykładowo ja wolę IS od jaśniejszej dziury, bo nie przewiduję użycia takowej.
I słusznie. Ale z drugiej strony to nie są chyba jedyne cechy (światło i IS), które odrózniają od siebie S35, 35IS, 35L. Gdyby tak było, wybory obiektywów były by dziecinnie proste, a choćby po liczbie wątków widać, że tak nie jest. Dlatego imo sensowne jest porównywanie wszystkich pozostałych 35 z nowostaniałym IS.
Obniżka trzech nowych ISów Canona to bardzo dobra wiadomość. Wreszcie jest konkurencja. Canon dostał od Sigmy i nie może szaleć. Doi zawodowców i innych nie liczących się z ceną na najwyższej półce, tam nigdy nie zejdzie z ceną. Ale chociaż tutaj musi walczyć, żeby nie oddać pola. Miło by było zobaczyć taką konkurencję w pozostałych segmentach, choć to mało prawdopodobne.
Eberloth
26-08-2013, 22:15
Patrząc choćby na rozdzielczość (f/2.0) to marniutko wygląda ten Canon z S35 czy S18-35. Że o rogach z litości nie wspomnę ;)
Miło by było zobaczyć taką konkurencję w pozostałych segmentach, choć to mało prawdopodobne.
Nigdy nie mów nigdy...
Wreszcie Sigma wzięła się za prawdziwe konkurowanie i zaczyna mieszać w duopolu.
Chyba niedługo przyjdzie czas wynagrodzić jej starania i w końcu coś od niej zakupić.
Patrząc choćby na rozdzielczość (f/2.0) to marniutko wygląda ten Canon z S35 czy S18-35. Że o rogach z litości nie wspomnę ;)
Dopoki wszystkie obiektywy sa focone ze statywu to na pewno tak. W praktyce nie sa, i rzadko kiedy czasy tkwia ponizej bezpiecznej 1/80 sekundy... A w tej sytuacji ww. pomiary mozna sobie wsadzic w ***. Gdy tymczasem 35 IS i przy 1/10 s daje wzorcowa ostrosc...
jellyeater
27-08-2013, 06:30
Wiem, robimy tylko takie porównania które pasują do Twoich teorii .
Nie mam żadnych teorii. Obrazki nie kłamią. Tak jak napisałem na 1.4 i 2.0 z Canona lepiej wyglądają linie, a z Sigmy cyferki. Nie wiem czemu tak jest. Może ona ma wyższą rozdzielczość prawie do samego brzegu. Albo jeszcze coś innego. A 2.0 z Sigmy do 2.0 to już inna sprawa. Sigma ma mniejszą winietę i daje dużo ostrzejszy obraz.
Gdy tymczasem 35 IS i przy 1/10 s daje wzorcowa ostrosc...
Więc brać IS. :)
A 2.0 z Sigmy do 2.0 to już inna sprawa. Sigma ma mniejszą winietę i daje dużo ostrzejszy obraz.
Canon przy f2 jest ostry, nie mam sigmy więc nie porównam. Przymknięta do f2 Sigma pewnie trochę ostrzejsza. Po przymknięciu do 2,8 różnica pewnie zniknie. Przeglądając tablice testowe możemy tak sobie bez końca pisać. Jak wspomniałem nie miałem Sigmy, ale długo miałem elkę 35 i w porównaniu do niej IS jest ostrzejszy i lepszy pod światło i nie ma upierdliwych aberacji, które w elce mnie wkurzały. Jeżeli ktoś potrzebuje zakresu 1,4 do 2 to wybierze pomiędzy elżbietą a sigmą. Jeżeli f2 wystarcza, to bez sensu wydawać kasę na elkę lub sigmę, bo tutaj dostajemy dodatkowo świetnie działający is, a sam obiektyw jest o połowę mniejszy i lżejszy. Osobiście żałuję tylko, że nowa 24 IS jest jeszcze ciemniejsza, bo gdyby to nie było 2,8 a 2 lub 1,8 to z przyjemnością zamieniłbym również 24/1,4 na nowe szkło.
Kolekcjoner
27-08-2013, 12:35
Nie mam żadnych teorii. Obrazki nie kłamią.
Oczywiście że to są teorie, chyba że wolisz to nazwać kategorycznymi opiniami wygłaszanymi na podstawie pooglądania obrazków w necie - jak wolisz 8-).
Eberloth
27-08-2013, 13:36
Dopoki wszystkie obiektywy sa focone ze statywu to na pewno tak. W praktyce nie sa, i rzadko kiedy czasy tkwia ponizej bezpiecznej 1/80 sekundy... A w tej sytuacji ww. pomiary mozna sobie wsadzic w ***. Gdy tymczasem 35 IS i przy 1/10 s daje wzorcowa ostrosc...
Przepraszam, zapomiałem że część osób fotografuje głównie węgiel w piwnicy. To dla nich obiektyw :) Nawet na cropie bezpieczny czas dla 35 mm wychodzi powyżej 1/60s, więc nie wiem, skąd wytrzasnąłeś te 1/80 s. Ze statywu czy nie - przytoczone przeze mnie Sigmy są ostrzejsze od C 35IS. Przynajmniej w testach prezentowantch w sieci, bo C35 IS w ręku nie miałem - jak pewnie większość z wypowiadających się tu...
Kwapiszon
29-08-2013, 17:43
Ostrość to nie wszystko w fotografii. Canon 35 IS jest dostatecznie ostry, a Sigma 18-35 jeśli lepiej wypada w testach, to niekoniecznie jest to tak wyraźne na rzeczywistych fotografiach. Kto będzie analizował pixele na górskim landszafcie ? IMHO Canon 17-40/4L przez wielu uznawany za mydlasty spełnia w plenerze doskonale swoją rolę. Przykładowo mój 17-55/2.8 IS, środek ma bardzo dobry ale na brzegach jest przeciętny. Pewnie połowa ludzi doznała by szoku, takie przeciętne brzegi za takie pieniądze. No cóż, rewelacyjnie przenosi kolor, super kontrast, żadnego mleka ani mgiełki, żywy obraz, bardzo szybki i celny USM, IS uwalnia w lesie od statywu bez konieczności pchania się w pierdylion ISO. Używam i cieszę się. Nie powiem, Sigma 18-35/1.8 to na papierze i w testach szkło o znakomitej cenie do możliwości. Oby w dłuższej perspektywie nie okazało się, że te testowe sztuki są piękne i równe, a te ze sklepu już niekoniecznie, a to AF, a to coś tam i na koniec pozostanie niesmak. Cieszmy się, że jest wybór. Tak dobrze na DX/Aps-c jeszcze nigdy nie było. Oby nam kasy na zabawę nie zabrakło :)
Sigmy 18-35 do 5d nie podepnę. To jest z wielu względów wybitny obiektyw, ale na pełnej klatce jest bezużyteczny i nic mi po jego ostrości.
Patrząc choćby na rozdzielczość (f/2.0) to marniutko wygląda ten Canon z S35 czy S18-35. Że o rogach z litości nie wspomnę ;)
Test testem a w życiu wystarcza niejednemu pewien akceptowalny poziom.
Wrzuciłem obrazek wywołany w ACR ze standardowymi ustawieniami na f=2,0
ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting (http://imageshack.us/photo/my-images/29/y5jg.jpg/)
Ocena 35/2 is w wielu testach była prowadzona przez pryzmat początkowej ceny. Jak cena spadła (o 1/3 jeśli się nie mylę) to nagle szkło stało się dobre.
Z tego co widzę, 35/2 IS w tandemie z 5Dmk2 spisuje się całkiem dobrze.
Brałem pod uwagę także 35/1.4 sigmy, jednak ze względu na sigmowy AF chyba ją sobie daruję (trafiony AF jest dla mnie 100x ważniejszy od super ostrości). W dodatku różnica w cenie znacznie przybliży mi zakup 85/1.8 lub 100 macro.
35/1.4L pod uwagę nie biorę - obecnie nie kalkuluje mi się to finansowo.
@ marfot - testy testami, ogólnie - trafność af tego szkła na 5dmk2 w pomieszczeniach / słabym oświetleniu jest dla Ciebie zadowalająca?
@ marfot - testy testami, ogólnie - trafność af tego szkła na 5dmk2 w pomieszczeniach / słabym oświetleniu jest dla Ciebie zadowalająca?
Nie mam na razie dostatecznej próbki statystycznej - obiektywem zrobiłem dopiero ponad tysiąc zdjęć.
Zrobiłem kilkaset zdjęć w ciemnych pomieszczeniach - kościoły, muzea, jakieś lochy. AF trafiał bezbłędnie ale obiekty były statyczne. Ponadto używam tylko środkowego punktu AF.
To było raczej wyzwanie dla IS-a. Starałem się utrzymać ISO na poziomie 400-800 a z czasem schodziłem do 1/4-1/8s. Z taką m.in. intencją kupowałem ten obiektyw.
Ewidentnie nie trafiona ostrość zdarzyła się w ciemnej uliczce, w nocy - 2 zdjęcia pod rząd, trzecie już było idealne. Nie wiem co było przyczyną.
Zrobiłem ponad sto zdjęć w nocy, w mieście i jestem zadowolony z wyników. Na imprezach rodzinnych też wszystko poprawnie ale towarzystwo raczej siedziało spokojnie więc AF miał łatwe zadanie.
Powiem szczerze, że nie za często fotografuję w AI servo bo tak już opluto AF w 5DII, że dałem sobie spokój chociaż sam nie mam szczególnie negatywnych doświadczeń ale też i umiejętności mam w tym zakresie niewielkie.
Co do testów, to kupiłem ten obiektyw na podstawie testów właśnie - znakomite wyniki na Digital-Picture potwierdzają mi się w użytkowaniu.
Mam 35IS od dwóch dni. Ostrość ok, jakiegoś spadku jakości na rogach nie zauważyłem. Generalnie nie jest lepsza od mojej 17-40L, tyle, że chyba ja mam bardzo dobry egzemplarz 17-40... W tygodniu może uda mi się porównać z 35L.
C17-40L nie może mieć ostrych rogów bo konstrukcja na to nie pozwala - widać to na wykresach MTF Canona.
Mój C35/2IS na f=2 ma rogi lepsze niż C17-40L na f=8. Po przymknięciu do f=5,6 ostrość jest znakomita i kontrast świetny. No ale to już jest w zasięgu wielu obiektywów.
Ok, obadałem roki, rzeczywiście w 35 lepsze. Ogólnie 35 najfajniej wypada tak do f5,6, potem już różnica pomiędzy nią a 17-40 się wyrównuje jesli chodzi o ostrość. Wszelkie kontrasty i mikrokontrasty, oczywiście na korzyść 35.
A ma może ktoś możliwość porównania 35/f.2 is vs 40/2.8 @f.2.8? Strasznie ciekaw jestem jaką różnicę robi te 5 stopni w kadrze no i oczywiście jaka jest różnica w obrazowaniu, oddaniu kolorów, pracą pod światło itd. Wiem że af w placku to ślimak - ale obrazek na 5dmk3 bardzo pozytywnie mnie zaskoczył! Ciekawe czy 35/2 is bardzo zostawia w tyle 40/2.8 w tej kwestii czy jest raczej podobnie?
A ma może ktoś możliwość porównania 35/f.2 is vs 40/2.8 @f.2.8? Strasznie ciekaw jestem jaką różnicę robi te 5 stopni w kadrze ...
W kwestii formalnej, nie chodzi o 5 stopni, tylko o 5 mm, a to wielka różnica. ;)
sorry - oczywiście 5 mm :) - mój błąd
A nie masz jakiego zooma żeby sprawdzić tą różnicę 5mm.? bo to w sumie kwestia dość indywidualna - jeden woli szerzej, drugi ciaśniej.
Co do pozostałych parametrów najlepiej wybrać się do sklepu i podpiąć obydwa obiektywy, strzelić kilka zdjęć z podobnym kadrem i w domu na spokojnie porównać i zdecydować. Forum jest dobre żeby zrobić wstępny przesiew obiektywów ale jak masz sytuację szkło vs szkło to pianę można bić do końca świata i jeden dzień dłużej. Ile potrzeb tyle opinii i rad. Wycieczka do przyjaznego sklepu zwykle o wiele szybciej rozwiązuję problem
Tutaj są kadry.
Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-40mm-f-2.8-STM-Pancake-Lens-Review.aspx)
Najlepiej robić kadry dla dalekich planów, bo wtedy obiektyw ma deklarowaną ogniskową.
W domu przy bliskich planach 35mm to już może być mniej niż 35mm - zależy jaka konstrukcja tego szkła.
dzięki - faktycznie te 5 mm robi różnicę - ale trudno powiedzieć czy na niekorzyść 40-tki czy na korzyść :). Teraz tylko ciekawe czy jest zauważalnie duża różnica w jakości zdjęć - niestety w sklepie pewnie nie uda się miarodajnie tego stwierdzić podpinając na przemian 35 i 40.
Różnica za to w cenie jest kolosalna - 40-tka jest 3 krotnie tańsza ...
Też miałem podobny dylemat.
Potrzebowałem czegoś co zastąpi mi C50/1.8. Chciałem szerzej i znacznie lepiej jakościowo.
Ponadto miało to być lekkie szkło więc Sigma 35 odpadła w przedbiegach.
Nie miałem dostępu praktycznie do żadnego sensownego obiektywu dla testów.
Z marszu wziąłem C35/2 IS na podstawie pierwszych testów w necie i ze względu na IS - po starej cenie.
Największe obawy miałem ze względu na ogólny kontrast i kolory - w końcu to nie L-ka.
Kolory są bardzo dobre i w bezpośredniej konfrontacji z C17-40L nic nie odstają. Widać powłoki są całkiem sensowne nawet w normalnych szkłach.
Kontrast jest również taki L-kowy, dźwięczny.
Bardzo mi pasuje IS. Wprawdzie dopiero się uczę z niego korzystać bo znikanie obrazy w lustrzance to jednak duży szok dla równowagi.
Dzięki temu mogę przymknąć obiektyw we wnętrzach dla większej GO i zachować znośne ISO tam gdzie potrzeba dużego zakresu tonalnego - np. ciemne wnętrze z oknami (witrażami).
Kolekcjoner
14-12-2013, 00:34
Największe obawy miałem ze względu na ogólny kontrast i kolory - w końcu to nie L-ka.
Kolory są bardzo dobre i w bezpośredniej konfrontacji z C17-40L nic nie odstają. Widać powłoki są całkiem sensowne nawet w normalnych szkłach.
Tak dla wyjaśnienia to za te kolory też częściowo, jeśli nie głównie odpowiadają użyte soczewki, przede wszystkim te z kryształów fluorytu. :)
Akurat 17-40 nie jest w nie zbyt bogato wyposażony ;).
Jeśli chodzi o zdjęcia nazwijmy to reportażowe, czyli obiekt znajduje się od nas 2-4 metry to różnica pomiędzy 35, a 40mm na pełnej klatce jest niewielka. Pół kroku w przód, tył. W pejzażu będzie bardziej widoczna, ale wciąż uważam ze nie duża. 35 mam i 6d mam od tygodnia. W dobrym świetle jest ostra od pełnej dziury, w półmroku przy iso 400, na f2, czy nawet f2.8 tak sobie, ale to już jest kwestia światła i pojawiającego się szumu.
Zadaj sobie pytanie, czy często będziesz zmuszony robić zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach, przy świetle zastanym. Jeśli tak, to stabilizacja i różnica jednej przesłony mogą być warte dopłacenia tego 1500 zł.
Jeśli wystarczy Ci 2,8 to bym dał spokój.
Ta 35 w porównaniu do 17-40 daje bardziej żółte, cieplejsze barwy.
Witajcie. Chciałam odgrzebac temat. Szukam czegoś szerszego niż 50mm 1.8, do c60d.
Myśle mocno nad ta 35mm is. Zastanawiam sie tylko jak bardzo ważna jest stabilizacja. Jak ta nowa 35 wypada w porównaniu do starej.
Tylko bardzo proszę - bez kpin - nie każdy jest pro i zna sie. Liczę na Wasze doświadczenie i wiedzę.
Zdjęcia robię głownie w domu. Dzieciom.
Dziekuje!
Ola
Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk
Na optycznych jest test, nowa 35 dużo lepsza od poprzedniej, czy IS do dzieci się przyda - raczej nie, bo nie zamrozi ruchu tak jak krótszy czas a przy fotografowaniu dzieci to się może przydać.
Ok dziekuje. A w czym mi przeszkodzi brak IS? Czy warto dopłacać ponad 1k?
Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk
Według testów nowa 35 jest dużo lepsza optycznie od starej wersji. Jest też podobno lepiej wykonana. Jeśli masz zamiar fotografować obiekty ruchome to IS nie jest Ci potrzebny, natomiast jeśli zdarza Ci się fotografowanie obiektów nie poruszających się w słabym oświetleniu, to IS się przyda jak najbardziej. Musisz sama ocenić.
Ok dziekuje bardzo. A czy ktoś użytkował / testował jeden i drugi i może powiedzieć, czy obrazek bardzo sie różni? Jak z AF? Celność i szybkość. Dzięki!
Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk
Nowa 35 ma napęd USM, ostrzy bardzo szybko, celnie i bezgłośnie. Jak dala mnie szybkość ostrzenia nie odbiega od eLek. Stara 35 na pewno będzie głośniejsza i przynajmniej trochę wolniejsza. Czy będzie tak samo skutecznie ostrzyc, nie wiem.
Dziekuje i pozdrawiam :)
Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk
A czy ktoś użytkował / testował jeden i drugi i może powiedzieć, czy obrazek bardzo sie różni? Jak z AF? Celność i szybkość.
Miałem bardzo krótko styczność ze starym C35/2 i kompletnie mi się nie spodobał. Irytujące bzyczenie silniczka AF, marna budowa. Kiepskie narożniki na FF, drażniący bokeh.
Ponad to co zostało już napisane dodam jeszcze, że jeśli chodzi o bokeh to różnica między tymi obiektywami jest bardzo duża.
Rozmycie tła jakie daje C35/2 IS jest bardzo gładkie, światła są okrągłe. Rozmycie ze starego C35/2 jest nerwowe, pogmatwane - dla mnie brzydkie.
Stary C35/2 to stara konstrukcja optyczna i na gęstej matrycy 60D słabo sobie poradzi z ostrością na f=2. Tutaj nowe obiektywy jak C35/2IS znacznie lepiej wypadają.
AF nowego C35/2IS jest bardzo sprawny i precyzyjny.
Stabilizacja jest bardzo skuteczna ale oczywiście dziecka nie zatrzyma :lol:
Natomiast możliwość bezpiecznego zejścia z czasem naświetlania do 1/8s (czasami nawet 1/4 s) to dla mnie duży plus.
Oceniam, że aktualna cena C35/2IS jest adekwatna do jego walorów.
allxages
05-04-2014, 18:37
Dzień dobry,
chciałem zapytać o kurzołapstwo tego obiektywu. Jak wiadomo nie jest uszczelniony, ale czy można go bardziej porównać do 35L czy raczej 50/1.8II? Chodzi mi o pracę w różnych warunkach, raczej takich gdzie kurz lata w powietrzu. 35L nie ma ani jednego paprocha po wielu latach. A co użytkownicy 35/2IS powiedzą?
chciałem zapytać o kurzołapstwo tego obiektywu.
Mój egzemplarz nie ma żadnego paprocha, ale ja w C17-55/2.8 IS też nie miałem paprochów :D.
Na poważnie to wydaje mi się, że łapaniu kurzu sprzyja przepompowywanie powietrza - coś musi się wysuwać i wsuwać. Jeśli jest to zewnętrzna sekcja to jest możliwosć zassania kurzu.
W C35/2IS ostrzenie odbywa się poprzez ruch tylnej sekcji a więc wewnątrz korpusu. Na zewnątrz obraca się tylko pierścień ostrości i to jest jedyny ruch. Nic się nie wysuwa. W tym sensie budowa odpowiada C35L.
Porównanie do C50/1.8, który też posiadam taktownie przemilczę.
allxages
05-04-2014, 19:14
Też posiadasz i wstyd w stopce wrzucić? ;-)
Ja tam nie wiem dlaczego wszyscy narzekają na 50/1.8II - mam pożyczony aktualnie i bardzo sobie chwalę.
Anyway, dzięki za informacje. Cieszę się, że jakość wykonania jest solidna, a obudowa zwarta. Bo tego się ciut obawiałem.
pan.kolega
05-04-2014, 20:06
Ostatnio zastanawiam się nad 35 mm, od EF f/2 do f/1.4
Ciekawe, że KenRockwell nie widzi żadnych zalet wersji IS w porównaniu ze starym f/2.:|
Oczywiście poza samym IS i ostrzeniem all-time manual bez przelaczania.
Wg niego optyka jest taka sama (nowa wersja ma trochę lepsze rogi) boke jest w niesprzyjajacych warunkach tak samo brzydkie (albo i gorsze), AF nie jest szybszy i tak samo celny ( może kiedy skalibrowany, ale spodziewam się, że nowa wersja ma mniej tendencji do FF/BF). Budowa według niego nie jest ani trochę lepsza, taki sam 100 konsumer plastyk jak stary. No i sporo cięższy.
Ale pisane było w większości pod wpływem oryginalnej ceny.
Mnie się wydawało z sampli, że przynajmniej kolor/kontrast jest odrobinę lepszy.
Canon 35mm f/2 IS Review (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm)
Ostatnio zastanawiam się nad 35 mm, od EF f/2 do f/1.4
Ciekawe, że KenRockwell nie widzi żadnych zalet wersji IS w porównaniu ze starym f/2.:|
Oczywiście poza samym IS i ostrzeniem all-time manual bez przelaczania.
Wg niego optyka jest taka sama (nowa wersja ma trochę lepsze rogi) boke jest w niesprzyjajacych warunkach tak samo brzydkie (albo i gorsze), AF nie jest szybszy i tak samo celny ( może kiedy skalibrowany, ale spodziewam się, że nowa wersja ma mniej tendencji do FF/BF). Budowa według niego nie jest ani trochę lepsza, taki sam 100 konsumer plastyk jak stary. No i sporo cięższy.
Canon 35mm f/2 IS Review (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm)
Czytałem ten test przed zakupem C35/2IS co skłoniło mnie do przetestowania "starego" C35/2.
Po tym swoim "teście" kupiłem C35/2 IS w ciemno bez dotykania, wysyłkowo.
Całe szczęście były dostepne już także te opinie:
Review of the Canon EF 35mm f/2 IS USM (http://photography-in-style.de/?p=367)
Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2-IS-USM-Lens-Review.aspx)
Testów teraz jest już multum, obrazków w necie także. Obiektyw można dotknąć, sprawdzić budowę. Cena spadła o 1000zł w stosunku do premiery, o wiele łatwiej podjąć decyzję.
allxages
06-04-2014, 03:40
Mialem dosc długo 35/2 i to jest bardzo dobry obiektyw. Troche miękkie do 2.8, ale wystarczająco wciaz ostry. Bardzo szybki i celny AF. Super mały i lekki. Bokehu mało używam wiec mnie nie robi.
Tak wiec patrzac ogolnie to Ken nie powiedział nic co nie jest nieprawda.
Ale ówczesna cena mogła wpłynąć na sposob tej wypowiedzi.
Nadal waham sie czy nie kupic jednak starej 35tki (chodzi tylko o wielkosc i wagę), jak bede w kraju to sobie pooglądam z bliska nowa wersje i zadecyduje.
Co do AF. W starym jest świetny tylko głośny. Ale i szybki i precyzyjny.
Natomiast nieprawda jest to ze taki sam jak w nowym. I nie mowię tu o ring-usm jako takim.
W nowym zastosowany jest nowy algorytm ostrzenia co w połączeniu z 5D3/1DX (i tylko z tymi dwoma puszkami - nie wiem tylko jak z 6D) powoduje ze mamy wlasciwie 100% celnych strzałów i idealnie dokładnych. Idealnie - tzn. na LV z x10 zoomem nie powinno byc celniej.
jellyeater
06-04-2014, 07:44
Ken to jest chyba ostatnia osoba, której warto zaufać w sprawie testów. Ten facet jest specyficzny. Dużo pisze, często nie popierając tego jakimkolwiek przykładem.
Mialem dosc długo 35/2 i to jest bardzo dobry obiektyw. Troche miękkie do 2.8, ale wystarczająco wciaz ostry. Bardzo szybki i celny AF. Super mały i lekki. Bokehu mało używam wiec mnie nie robi.
Zdecydowanie podpisuję się pod tym. A jego wady w postaci wysuwającego się tubusu, miękkich brzegów (na FF) do f/4 i bzyczącego AF zostały wyeliminowane w 35IS. Niestety kosztem wielkości, ale nadal jest to narzędzie poręczniejsze niż 35-tki 1.4.
... nadal jest to narzędzie poręczniejsze niż 35-tki 1.4.
Argumenty dotyczące wagi i wielkości obiektywu, nie wiedzieć czemu, budzą agresję niektórych zwolenników f=1.4.
Dla mnie to ważne ile waży obiektyw podpięty na kilka godzin do body na szyi. Jeśli przy tym niska waga nie jest okupiona totalnym spadkiem jakości to miło.
F=2 to dosyć jasno w wielu sytuacjach. Przy ogniskowej 35 mm zapewnia wydzielenie pierwszego planu ale nie rozmazuje totalnie tła co np w streecie jest akceptowalne.
allxages
06-04-2014, 12:42
Nie rozumiem. Mam 1.4 i to fajne szkło ale mało poreczne. O co chodzi z ta agresja?
Do streetu to jest f/8.
Swoja droga wolałbym miec wagę i wielkosc starego 35/2 kosztem swiatla i np f/2.8
Swoja droga wolałbym miec wagę i wielkosc starego 35/2 kosztem swiatla i np f/2.8
Przecież (prawie) masz: EF 40mm f/2.8 STM.
allxages
06-04-2014, 14:36
Wiem wiem (i posiadam), ale co ja poradzę, że moje oczy są już tak skalibrowane na 35mm, że mnie to boly ;-)
Ken to jest chyba ostatnia osoba, której warto zaufać w sprawie testów. Ten facet jest specyficzny. Dużo pisze, często nie popierając tego jakimkolwiek przykładem.
Ken pisze bardzo osobiste recenzje a stylizuje je na obiektywne testy.
Przyznam, że lubię osobiste recenzje:
Review of Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens (http://jointhebreed.com/reviews/canon-ef-35mm-f2-usm-lens/)
Ken z tymi swoimi palmami przegrywa :D
pan.kolega
07-04-2014, 03:13
Ken pisze bardzo osobiste recenzje a stylizuje je na obiektywne testy.
Przyznam, że lubię osobiste recenzje:
Review of Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens (http://jointhebreed.com/reviews/canon-ef-35mm-f2-usm-lens/)
Ken z tymi swoimi palmami przegrywa :D
No Ken się faktycznie nawet nie umywa ze swoimi palmami i zdjęciami rodzinnymi do tego Dana, który ma bardzo ładne światowe zdjecia bardzo ładnych modelek i ukończył szkoły fotograficzne.
Dana operuje w Los Angeles, New York i Miami. Ale i tak (wedłog jego własnych słów) nie stać go na 35L ani nawet na osłone PS do 35IS (nabył chińską podróbkę i okleił taśmą od środka w zastępstwie canonowego futerka :D:D
To ku zadumie niektórych na forum, tych co to wszystko "e tam dolna półka, półśrodki, plastyk, amatorskie, tylko L (ale oczywiście nie "tanie L" bo w wiekszości elki też sa kiepskie) nie ma to jak Zeiss.....":D) Wadomo, Polska a nie jakiś dziadowski Ziutek czy Dana z Denver co się cieszy z amatorskiego plastyku...:D
Z kolei Ken co prawda nerd jakiś inżynier, ale stać go na wszystko...:idea:
jellyeater
07-04-2014, 09:02
Dla mnie to ważne ile waży obiektyw podpięty na kilka godzin do body na szyi.
Jak Ty trzymasz aparat na szyi to kup kompakta, a najlepiej używaj komórki. Nie wiem jak można fotografować, jak aparat jest na szyi. :P
nie stać go na 35L ani nawet na osłone PS do 35IS (nabył chińską podróbkę i okleił taśmą od środka w zastępstwie canonowego futerka
Ceny osłon u canona są chore do kwadratu. Kawałek plastiku za ciężkie pieniądze.
Ceny osłon u canona są chore do kwadratu. Kawałek plastiku za ciężkie pieniądze.
Jak ty niczego nie rozumiesz, jellyeater.
Koszt wyprodukowania pojedynczego egzemplarza jest może niski, ale przecież Canonowi muszą się zwrócić koszty R&D!
jellyeater
07-04-2014, 13:43
Koszt wyprodukowania pojedynczego egzemplarza jest może niski, ale przecież Canonowi muszą się zwrócić koszty R&D!
Pewnie mają outsourcing R&D u Apple.
gregorio1972
27-04-2014, 18:04
Witam :D
Podobne pytanie zadałem odnośnie canona 28mm f/1,8mm tj. Pragnę zaspokoić swoją ciekawość i proszę o informację - nie o własności optyczne tylko czy ten obiektyw jest szczelny? Czy ma tendencję do łapania pyłów kurzu. Na optycznych jest napisane, że :
Testowany obiektyw zaczyna się metalowym bagnetem, który otacza styki i plastikową, tylną część obudowy. Wewnątrz tej obudowy mamy otwór, w którym znajduje się tylna soczewka o średnicy 21 mm. Soczewka ta zmienia swoje położenie – znajduje się prawie na równi z bagnetem dla ostrości ustawionej na nieskończoność, natomiast chowa się prawie na jeden centymetr, gdy przechodzimy do minimalnej odległości ostrzenia. Przednia soczewka pozostaje przy tym nieruchoma, mamy więc do czynienia z układem, który zmienia ogniskową. Gdy tylna soczewka jest maksymalnie schowana, pomiędzy jej obudową, a właściwym korpusem obiektywu powstaje zauważalna szpara, przez którą prześwituje kilka elementów elektroniki. Jest to oczywiście miejsce, przez które zanieczyszczenia mogą dostawać się do wnętrza konstrukcji.
Z góry dziękuję za odpowiedź.
Zacytuję swoją odpowiedź na podobne watpliwości:
Mój egzemplarz nie ma żadnego paprocha, ale ja w C17-55/2.8 IS też nie miałem paprochów :D.
Na poważnie to wydaje mi się, że łapaniu kurzu sprzyja przepompowywanie powietrza - coś musi się wysuwać i wsuwać. Jeśli jest to zewnętrzna sekcja to jest możliwosć zassania kurzu.
W C35/2IS ostrzenie odbywa się poprzez ruch tylnej sekcji a więc wewnątrz korpusu. Na zewnątrz obraca się tylko pierścień ostrości i to jest jedyny ruch. Nic się nie wysuwa.
To co piszą optyczni to prawda - taka jest budowa tego obiektywu. Wspomniana szczelina widoczna jest jednak przy nastawie odległości poniżej 0,4m a więc nie takiej znowu popularnej. Niemniej jednak jeżeli obawiamy się zasysania paprochów z wewnątrz korpusu to mamy także o wiele grubszy problem z czystością matrycy.
Czasami przeglądam opinie na temat tego obiektywu na różnych forach i problem kurzu nie jest jakoś sygnalizowany. Ja zrobiłem tym obiektywem jakieś 2 tys. zdjęć a więc nie mogę jeszcze wiele powiedzieć z własnego doświadczenia.
gregorio1972
27-04-2014, 23:03
Dziękuję za zainteresowanie. Tak mnie właśnie tknęło bo może kiedyś będę chciał go kupić. Póki co kupiłem 28mm 1,8 i tam też podobno jest szczelina od wewnątrz ale może nic nie będzie łapać. Mam go od niedawna i póki co jestem zadowolony, zobaczymy co dalej :-)
Zrobiłem tym szkłem około 2300-2400 fotek, fakt, że nie żongluje szkłami za często i ta 35 praktycznie cały czas przypięta do body, ale kilka razy przypinałem inne szkła. Jakiś paprochów ja tam za bardzo nie widzę, ale szczerze to własnie w związku z twoim postem postanowiłem sprawdzić i zrobiłem takie coś pierwszy raz w życiu:) Generalnie szkło polecam, chyba że stać Cię na eLkę i nie przeszkadzają ci jej rozmiary i waga.
gregorio1972
28-04-2014, 00:17
Szkieł już nie dokupuję tylko wymieniam co najwyżej sprzedaję i kupuję inne jak coś mi nie leży. Przez czytanie testów, opinii, porównań itd. doszedłem do wniosku, że im więcej mam tym mniej focę :( To szkło jest apetyczne więc może kiedyś zapodam.
I to jest właściwe podejście! Pozdrawiam!
gregorio1972
28-04-2014, 12:32
Nawet zlikwidowałem onanistyczną stopkę ;-)
robson999
10-05-2014, 10:12
Mam pytanie. Czy używał ktoś tego obiektywu podczas ceremonii ślubnej, oraz na weselu? Krążą pogłoski o rzekomym hałasie, podczas pracy AF.
Nie chce mi się wierzyć w to, że nowy obiektyw może wydawać głośne dźwięki, a ni mam jak tego sprawdzić.
Jestem już prawie zdecydowany na ten obiektyw, tym bardziej, że nie mam jeszcze nic szerszego pod FF. Szkoda mi pieniędzy na L, a do super-hiper jakości Sigmy jakoś mnie nie ciągnie:-)
Mam pytanie. Czy używał ktoś tego obiektywu podczas ceremonii ślubnej, oraz na weselu? Krążą pogłoski o rzekomym hałasie, podczas pracy AF.
Nie chce mi się wierzyć w to, że nowy obiektyw może wydawać głośne dźwięki, a ni mam jak tego sprawdzić.
Jestem już prawie zdecydowany na ten obiektyw, tym bardziej, że nie mam jeszcze nic szerszego pod FF. Szkoda mi pieniędzy na L, a do super-hiper jakości Sigmy jakoś mnie nie ciągnie:-)
A to nie jest tak, że pomylono hałas C35/2 z C35/2 IS. Porównywałem w obu pracę AF i różnica w głośności i prędkości jest zasadnicza.
Właśnie porównałem głośność pracy AF w C17-40L i C35/2 IS i jest to w zasadzie to samo. Nie ma żadnego porównania z donośnym klapnięciem migawki w 5DII.
Mam wrażenie, że normalne (nie mikro) silniki USM pracują z bardzo podobną głośnością i trudno rozłożyć tym hałasem ceremonię ślubną.
robson999
21-05-2014, 21:51
A to nie jest tak, że pomylono hałas C35/2 z C35/2 IS. Porównywałem w obu pracę AF i różnica w głośności i prędkości jest zasadnicza.
Właśnie porównałem głośność pracy AF w C17-40L i C35/2 IS i jest to w zasadzie to samo. Nie ma żadnego porównania z donośnym klapnięciem migawki w 5DII.
Mam wrażenie, że normalne (nie mikro) silniki USM pracują z bardzo podobną głośnością i trudno rozłożyć tym hałasem ceremonię ślubną.
Pierwszy dzień a właściwie wieczór zabawy nowym obiektywem:)
Rzeczywiście jest bardzo cichy, w zasadzie bezgłośny, szybki i ostry od f2 i to mi się podoba. Szkoda, że winietowanie nie koryguje się w body, a przy okazji, to cecha ta nie jest jakoś bardzo dokuczliwa, bo myślałem że będzie gorzej:)
Nie ukrywam, że to właśnie Twoje posty marfot pomogły mi w podjęciu decyzji. Dziękuję.
Nie ukrywam, że to właśnie Twoje posty marfot pomogły mi w podjęciu decyzji. Dziękuję.
Cieszę się, że pomogłem.
Ponieważ szkło cieszy się mniejszą popularnością niż zasługuje w mojej ocenie to staram się coś z doświadczenia podpowiedzieć.
Prawdę mówiąc to fotki najlepiej rekomendują sprzęt:
https://www.flickr.com/groups/canon35mm_is_usm/
Linkowany wątek spęczniał już 100 razy od czasu kiedy kupowałem swój 35/2 IS. Warto popatrzeć jak ludziom idzie:)
Sprzedałem 50/1.8 i sigmę 24-70/2.8, kupiłem 35/2 IS. Jutro będę mocniej testował - po pierwszych zdjęciach jestem zadowolony zarówno z AF jak i ostrości.
Dzięki @marfot za posty w tym temacie, mi też pomogły w wyborze ;-)
Sprzedałem 50/1.8 i sigmę 24-70/2.8, kupiłem 35/2 IS. Jutro będę mocniej testował - po pierwszych zdjęciach jestem zadowolony zarówno z AF jak i ostrości.
Dzięki @marfot za posty w tym temacie, mi też pomogły w wyborze ;-)
Cieszę się, że mogłem pomóc.
Proponuje potrenować wykorzystanie IS przy długich czasach - rzędu 1/2 -1/4s. To wymaga wprawy, bo obraz znika w wizjerze na zauważalnie długą chwilę.
Uczę się korzystać z dobrodziejstw niskiego ISO wykorzystując IS.
Jeśli wierzyć pomiarom na DXO to utrzymanie ISO 400 zamiast np 3200 (3EV różnicy) daje korzyść w postaci ok. 2,5 EV na zakresie dynamicznym dla sensora w 5DII.
Mniejsza o to ile to EV ale jak mamy np. ocalić witraż od przepału w ciemnawym kościele to taki zysk jest zauważalny przy wołaniu RAW-a.
W czasach gdy z nieznanych powodów przeganiają ludzi ze statywami lub fleszem pomaga IS.
Używam pełnoklatkowca 6D. Mam prośbę do posiadaczy tego obiektywu żeby zerknęli na mój mini test i powiedzieli mi, czy na F8 uzyskują taką samą jakość obrazu jaką ja uzyskuję a może lepszą lub (czego nikomu nie życzę) gorszą? Dlaczego się pytam? Po prostu ostatnio dużo zdjęć robiłem obiektywem Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM i mało co mi pasuje. ;PP
http://1drv.ms/1rZtEp0
Zrobiłem to w formie porównania z obiektywem EF 40 mm f/2.8 STM bo takowy również posiadam, a że różnica w ogniskowej to tylko 5mm więc świetnie się nadał. Wszystko w środku jest poopisywane także nie ma problemów z połapaniem się co jest co. Każde zdjęcie można obejrzeć sobie w pełnym rozmiarze online lub pobrać na dysk (patrz górne menu po otwarciu zdjęcia, "pobierz", "wyświetl oryginał").
Zakupu dokonałem kilka dni temu po lekturze Wide-angle telephoto and super-zoom models - DxOMark (http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-your-Canon-EOS-6D/Wide-angle-telephoto-and-super-zoom-models) oraz spędzeniu sporo czasu z porównywarką Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Image Quality (http://tnij.org/4gzr6aq)
kiepskie zdjęcie do testowania czegokolwiek
ale wydaje sie byc ok
podpisuję się pod przedmówcą.
Ale chętnie porównam rozmycie tła przy tych samych kadrach. mkamelg - jakby Ci się chciało cyknąć kilka podobnych fotek tymi obiektywami i wrzucić albo podesłać link na priv to będę zobowiązany. Jak na szybko oceniasz różnice w szkłach, pod względem jakościowym i AF?
Używam pełnoklatkowca 6D. Mam prośbę do posiadaczy tego obiektywu żeby zerknęli na mój mini test i powiedzieli mi, czy na F8 uzyskują taką samą jakość obrazu jaką ja uzyskuję a może lepszą lub (czego nikomu nie życzę) gorszą? Dlaczego się pytam? Po prostu ostatnio dużo zdjęć robiłem obiektywem Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM i mało co mi pasuje. ;PP
Zdjęcia wyglądają O.K. Ostrość i kontrast dla obu obiektywów bardzo dobra.
Dla porządku przywołam testy z Photozone, wg których rozdzielczości zmierzone w centrum kadru dla f=8 wynoszą:
1. C40/2.8 - 3556 l
2. C35/2 IS - 3469 l
3 S50/1.4 Art - 3433 l
Widać więc, że rozdzielczość przy f=8 nie powinna być jedyną miarą jakości obiektywu.
W przedziale 4-5.6 wszystkie te obiektywy osiągają nieco wyższe rozdzielczości przy czym są to wartości ekstremalnie dobre.
Inna sprawa to to czy w ogóle pomiary oparte o MTF 50 opisują dobrze walory użytkowe obiektywów.
W zasadzie oba obiektywy są niemal identyczne przy f/8. Ale z chęcią zobaczyłbym coś na f/2.8 albo f/4. Sam mam 40 STM i poza szybkością AF niewiele można jej zarzucić.
Dziękuję wszystkim za opinie.
podpisuję się pod przedmówcą.
Ale chętnie porównam rozmycie tła przy tych samych kadrach. mkamelg - jakby Ci się chciało cyknąć kilka podobnych fotek tymi obiektywami i wrzucić albo podesłać link na priv to będę zobowiązany. Jak na szybko oceniasz różnice w szkłach, pod względem jakościowym i AF?
Galeria zdjęć została odświeżona.
http://1drv.ms/1qMWdSe
Zrobiłem te same ujęcia przy najniższej i najwyższej wartości F dla danego obiektywu oraz dodałem zdjęcia przy najniższej wartości F dla danego obiektywu przy minimalnej odległości ostrzenia.
Różnice w szkłach pod względem jakościowym... Odstawiając na bok jasność to z tego co widać po zdjęciach moim zdaniem obydwa obiektywy stoją na tym samym poziomie jeżeli chodzi o jakość rejestrowanego za ich pomocą obrazu.
Co do AF... Moim zdaniem obydwa idą łeb w łeb jeżeli chodzi o szybkość pracy, celność... na to ma chyba wpływ także aparat wiec może lepiej tu o tym nie wspominać? Z 6D obydwa obiektywy współpracują doskonale. Ale jest jedno ale. Grupą docelową dla tych obiektywów są ponoć osoby filmujące lustrzankami. Od razu napiszę że ja jak na razie do nich nie należę. I te osoby niech się lepiej dobrze zastanowią przed zakupem jednego albo drugiego obiektywu bo zaobserwowałem kilka różnic:
EF 40 mm f/2.8 STM:
- Praca AF (ostrzenie) jest nieco cichsza niż w EF 35 mm f/2 IS USM. Zastosowano tutaj inny rodzaj napędu który wydaje z siebie inny dźwięk będący bardziej przyjemnym dla ucha.
- Pierścień od MF w EF 40 mm f/2.8 STM prawie nie ma żadnego oporu i obraca się aż zbyt płynnie, jedynym plusem takiego obracania może być chyba szybsze przechodzenie z jednego obiektu na drugi.
- Pierścień od MF po przełączeniu się przełącznikiem AF/MF na MF wydaje z siebie dźwięki jak ten robot R2-D2 z Gwiezdnych Wojen (tak mi się jakoś skojarzyło). Ten dźwięk na pewno przeniesie się na rejestrowany materiał wideo chyba że ktoś użyje mikrofonu zewnętrznego który będzie znacznie wysunięty do przodu poza obręb aparatu.
EF 35 mm f/2 IS USM:
- Praca AF (ostrzenie) jest nieco głośniejsza niż w EF 40 mm f/2.8 STM, jest to takie typowe? "szuranie" (nie wiem jak to inaczej nazwać) jak w innych obiektywach z serii EF (nie L).
- Pierścień od MF niezależnie od trybu w jakim się go używa (AF/MF) pracuje praktycznie bezgłośnie. Obraca się płynnie ale już z wyczuwalnym oporem. Opór jest mniejszy niż w Sigmach z serii Art (posiadam A 50 mm f/1.4 DG HSM więc mam porównanie).
Jeżeli chodzi o ergonomię pracy to ja osobiście wolę pracować z EF 35 mm f/2 IS USM, bo mam długie palce i lepiej mi się trzyma większy gabarytowo obiektyw. I nie wysuwa się tutaj żaden tubus (mały bo mały ale jednak jest) tak jak w EF 40 mm f/2.8 STM, który po wyłączeniu aparatu pozostaje sobie wysunięty i nie możesz go schować kręcąc pierścieniem od MF. Musisz włączyć aparat, wycelować gdzieś w ścianę żeby AF sobie przejechał i dopiero wtedy tubus schowa się do środka. :/
mkamelg - dzięki za fotki. Oba rozmywają bardzo ładnie, jedna sprawa mnie zastanawia, że kadr z 35mm jest węższy niż z 40mm? Ale może mi się wydaje...
Rozmycie mi się podoba, a byłem już prawie ukierunkowany w stronę 24L :)
Dzięki za fotki przy otwartej przysłonie. 35 IS jest naprawdę dobry - jedynie co trochę razi to koma. Przy dzisiejszych cenach trudno powiedzieć, czy warto dać 4 razy więcej za 35 IS. Faktycznie manualne ostrzenie 40-stką wydaje dźwięk R2-D2, ale niespecjalnie go słychać na nagraniu.
35 IS jest naprawdę dobry - jedynie co trochę razi to koma.
Koma to znak rozpoznawczy szerokich jasnych stałek Canona ;). L-ek oczywiście też.
Eberloth
25-08-2014, 14:23
Jak namówić 6D, żeby "zobaczyło" 35/2 IS? Mowa o aparacik, dwie kropki, Korekcja aberracji obiektywu...
Używa ktoś na ślubach? Rozważam zamianę C28/1.8+C50/1.4 na C35/2.0IS. Swoje szkła i tak najczęściej przymykam do f2.0-2.2 i ciągle nimi żongluję a 35 jest akurat pomiędzy. Zastanawiam się, czy potrzebuję większego rozmycia 35/1.4 do reportażu?
Jeszcze dodatkowe pytanko: czy ta 35tka ma USM, czy microUSM jak w 50/1.4?
robson999
27-08-2014, 17:30
Używa ktoś na ślubach? Rozważam zamianę C28/1.8+C50/1.4 na C35/2.0IS. Swoje szkła i tak najczęściej przymykam do f2.0-2.2 i ciągle nimi żongluję a 35 jest akurat pomiędzy. Zastanawiam się, czy potrzebuję większego rozmycia 35/1.4 do reportażu?
Jeszcze dodatkowe pytanko: czy ta 35tka ma USM, czy microUSM jak w 50/1.4?
To znakomity obiektyw do reportażu ślubnego. Borykałem się z myślami, czy Sigma 35, czy nawet 35L, wybrałem lekkiego, szybkiego i ostrego Canona 352IS i nie żałuję w ogóle.
Nie wyobrażam sobie otwierania jakiegokolwiek oiektywu podczas repo ślubnego do 1.4...Nawet na 2.0 czasami muszę uważać na głębię ostrości, żeby gdzieś nie przestrzelić.
poszukiwacz2006
27-08-2014, 18:24
Co do ogniskowej 35 mm, to według mojej oceny chyba jedna z najbardziej uniwersalnych. W zasadzie nie odpinam od 6d. "Wykonałem" natomiast kilka ślubów ( nieodpłatnie, dla przyjaciół i rodziny) i w ciemnym kościele i nawet 1.4 było czasami mało. Więc wyobrażam sobie otwieranie obiektywu do 1.4 a nawet 1.2. Pozdrawiam
Swoje szkła i tak najczęściej przymykam do f2.0-2.2 i ciągle nimi żongluję a 35 jest akurat pomiędzy
Można wiedzieć czemu przymykasz ? Bo jeśli w celu poprawy ostrości to 35 też będziesz przymykał i może już nie być tak jasno. Nie miałem 35IS ale wymienione przez ciebie ogniskowe nie są mi obce i nie zamieniłbym tych dwóch szkieł na jedną 35. Stracisz wiele ciekawych kadrów.
Można wiedzieć czemu przymykasz ? Bo jeśli w celu poprawy ostrości to 35 też będziesz przymykał i może już nie być tak jasno. Nie miałem 35IS ale wymienione przez ciebie ogniskowe nie są mi obce i nie zamieniłbym tych dwóch szkieł na jedną 35. Stracisz wiele ciekawych kadrów.
Przymykam tak jak piszesz m.in. dla lepszej jakości obrazu. Szczególnie 28mm poniżej 2.2 jest cienkie (ostrość i kontrast), 50mm od 1.8 jest bardzo ok. Kolejnym powodem jest też niepewny AF 5dmkII i 50mm. 35/2IS z tego co widzę ma bardzo dobrą jakość już na f2.0 - liczę, że nie trzeba będzie przymykać. To nowe szkło - nowe powłoki, lepsze kontrasty, ostrość, AF itd. Bardzo lubię pracę na moich szkłach, ale chciałem trochę "odchudzić' zestaw i uniknąć ciągłej zmiany szkieł.
Zastanawiam się, czy potrzebuję większego rozmycia 35/1.4 do reportażu?
Nie wiem czy potrzebujesz takiego rozmycia ale ja czasami potrzebuje takiego światła ;) Głównie żeby pozostawić klimat sceny czyli egipskie ciemności bez użycia lampy.
@Poszukiwacz chwała losowi że jeszcze nie natrafiłem na taki kościół choć trochę ciężko mi uwierzyć w to co piszesz. ISO 6400 1/125 2.8 to mniej wiecej już jest ciemny kościół. Na 1.4 - 2.0 przestawiam się przy tańcach ze świecami wiec może w średniowiecznym kościele bez prądu byłyby takie warunki ;)
PS: Oczywiście bez lamp...
To znakomity obiektyw do reportażu ślubnego. Borykałem się z myślami, czy Sigma 35, czy nawet 35L, wybrałem lekkiego, szybkiego i ostrego Canona 352IS i nie żałuję w ogóle.
Nie wyobrażam sobie otwierania jakiegokolwiek oiektywu podczas repo ślubnego do 1.4...Nawet na 2.0 czasami muszę uważać na głębię ostrości, żeby gdzieś nie przestrzelić.
Dzięki za opinię. Wiadomo, że przy małej głębi i szybkiej akcji zawsze będą nietrafione zdjęcia i trzeba robić trochę więcej klatek, ale obrazek to rekompensuje:) Masz może jakiś przykładowy materiał z 35IS w roli głównej?
robson999
27-08-2014, 22:12
Masz może jakiś przykładowy materiał z 35IS w roli głównej?
Mam choćby z nie dawnego ślubu, ale mogę przesłać tylko na pocztę prywatną, bo na forum się boję, ponieważ młodzi nie otrzymali ode mnie jeszcze tych zdjęć:)
Jeszcze dodatkowe pytanko: czy ta 35tka ma USM, czy microUSM jak w 50/1.4?
Prawdziwy pierścieniowy USM.
--- Kolejny post ---
Jak namówić 6D, żeby "zobaczyło" 35/2 IS? Mowa o aparacik, dwie kropki, Korekcja aberracji obiektywu...
Znalałem takie coś (choć tego nigdy nie robiłem)..
http://support-au.canon.com.au/contents/AU/EN/8200845600.html
EDIT: odpaliłem EOS Utility i 35 IS jest na liście, choć nie zaznaczony. Dodałem go, ale nie mam obiektywu, żeby sprawdzić czy to działa.
Eberloth
28-08-2014, 20:29
Zadziałało, dzięki. Wystarczyło podpiąć puszkę do kompa z zapiętym 35/2 IS, uruchomić EOS Utility i kliknąć "Lens aberration correction". Profil obiektywu został automatycznie dodany do puszki i wszystko hula.
zejleman
28-09-2014, 09:13
Używa ktoś na ślubach? Rozważam zamianę C28/1.8+C50/1.4 na C35/2.0IS. Swoje szkła i tak najczęściej przymykam do f2.0-2.2 i ciągle nimi żongluję a 35 jest akurat pomiędzy. Zastanawiam się, czy potrzebuję większego rozmycia 35/1.4 do reportażu?
Jeszcze dodatkowe pytanko: czy ta 35tka ma USM, czy microUSM jak w 50/1.4?
Ma w 100% USM. Kupiłem niedawno. Wrażenia - szybki, celny i piekielnie ostry od pełnej dziury (można łatwo przeostrzyć z RAW-a).
Jedynie stabilizacja wydaje się mało skuteczna - może bardziej przydatna dla filmowców.
Jedynie stabilizacja wydaje się mało skuteczna - może bardziej przydatna dla filmowców.
Chyba ze 2 miesiące walczyłem z szokiem jaki wywołuje zniknięcie obrazu w wizjerze na 1/2 czy 1/4s. To co człowiek wówczas wyczynia to przechodzi wszelkie pojęcie - żadna stabilizacja tego nie skoryguje :shock:.
Ale po próbach jest lepiej i 1/4s jest w zasięgu. Czas 1/8s to pewniak. Ogólnie wszystko krótsze niż 1/30s jest zauważalnie ostrzejsze dzięki stabilizacji. Na początku nie było tak dobrze.
Trzeba też zwracać uwagę żeby nie wykonać przypadkowego ruchu, który zostanie odczytany przez automatykę jako śledzenie ruchu. Jest co ćwiczyć.
Efekt działania stabilizacji w tele jest o wiele bardziej oczywisty bo czasy są krótsze i w zasadzie nie wymaga to treningu czy też doświadczenia.
Szukam od kilkunastu minut i nie mogę znaleźć. Może źle szukam :( Ale czy do tego obiektywu jest potrzebny filtr slim czy wystarczy grubsza wersja (w przypadku ff)? Z góry dziękuję za odpowiedz.
Szukam od kilkunastu minut i nie mogę znaleźć. Może źle szukam :( Ale czy do tego obiektywu jest potrzebny filtr slim czy wystarczy grubsza wersja (w przypadku ff)? Z góry dziękuję za odpowiedz.
Nie - nie jest potrzebny slim. Nawet do obiektywu 24mm 2.8 is usm nie jest potrzebny slim z tego co wiem. Mam na myśli FF oczywiście.
Dzięki za zaoszczedzenie paru złotych :)
a ja wlasnie w temacie af mam uczucie ze to glosny obiektyw
mam poza nim 85 1.8 i 70-200 f4 i zdecydowanie najglosniejszy jest 35
ktos ma podobne porownanie ? moze moj taki glosny :<
https://youtu.be/g0k9zd5Wxyg 35 f2 is
https://www.youtube.com/watch?v=UuKxj_RhvAE&feature=youtu.be niesmiertelne 70-200
Eberloth
17-07-2015, 23:43
a ja wlasnie w temacie af mam uczucie ze to glosny obiektyw
mam poza nim 85 1.8 i 70-200 f4 i zdecydowanie najglosniejszy jest 35
ktos ma podobne porownanie ? moze moj taki glosny :<
https://youtu.be/g0k9zd5Wxyg 35 f2 is
https://www.youtube.com/watch?v=UuKxj_RhvAE&feature=youtu.be niesmiertelne 70-200
Na zdjęciach żadnego dźwięku nie słyszę.
A jak ostatnio robiłem nim zdjęcia podczas występu kabaretu Hrabi, to mnie ochrona nie wyprowadziła z powodu zakłócenia spektaklu.
Na zdjęciach żadnego dźwięku nie słyszę.
A jak ostatnio robiłem nim zdjęcia podczas występu kabaretu Hrabi, to mnie ochrona nie wyprowadziła z powodu zakłócenia spektaklu.
w sensie na filmie?
u mnie jak sie podglosnie to slychac ze elunia to smiga cichutko a ten tak nie przyjmnie szura ...
Ernest_DLRS
18-07-2015, 06:44
Niezłe jest 16-35LII. Nie słychać NIC.
Eberloth
18-07-2015, 08:19
w sensie na filmie?
Nie. W RAW a później JPG. Cichutko jest...
u mnie jak sie podglosnie to slychac ze elunia to smiga cichutko a ten tak nie przyjmnie szura ...
spróbuj z wyłączoną stabilizacją
u mnie jak sie podglosnie to slychac ze elunia to smiga cichutko a ten tak nie przyjmnie szura ...
Moje C17-40L i C70-200/4L szumiały niemal identycznie głośno jak C35/2 IS. Natomiast C16-35/4L jest cichszy, niemal bezgłośny.
Przyznaje, że dźwięk C35/2 IS ma w sobie coś z szurnięcia. Oczywiście mówimy o przejeżdżaniu pełnego zakresu podczas "szukania" AF bo przy niewielkiej korekcie jest krótkie "stukniecie" ;).
Ok czyli normalne nie mam co sie martwić ?-
Posiadam Canona 70D i obiektywy Canona 50 1.4 USM i 85 1.8 USM, szukam czegoś szerszego do reportażu. Zastanawia mnie czy ogniskowa 35 na aps-c da radę czy mam szukać czegoś jeszcze szerszego. Chodzi mi głównie o zdjęcia na eventach itp.
Zastanawia mnie czy ogniskowa 35 na aps-c da radę czy mam szukać czegoś jeszcze szerszego. Chodzi mi głównie o zdjęcia na eventach itp.
Wprawdzie 35 mm to była moja podstawowa ogniskowa na cropie, ale aż tak uniwersalną bym jej nie nazwał.
Do tego zastosowania lepiej powinna sprawdzić się Sigma 18-35/1.8, jeśli tylko trafisz na egzemplarz z dobrym AF.
Do Sigmy nie mam przekonania, rozważałem jeszcze taniego 24 stm ale jedna działka mniej i nie lubię naleśników. Canon 28 1.8 USM wydaje mi się mało ostry na maksymalnym otwarciu. Mój budżet to około 2 tys.
Lubię stałki bo wiem jaką mam zapiętą ogniskową i jak blisko mogę podejść bez zastanawiania się co ustawić żeby na zdjęciu nie wyszedł pinokio. Lubię dużo biegać z aparatem i dla mnie stanie w miejscu i robienie zdjęć zoomem nie daje takiej frajdy. Główne założenia dla obiektywu to portret od pasa w górę z zachowaniem odpowiedniej perspektywy oraz zdjęcia całej sylwetki oraz grupy osób bez odbiegania na 10 metrów.
Ja ta 35 bardzo lubię i często używam. Ale do repo jest za ciasna. Wówczas podpinam s18-35. I najczęściej korzystam z ogniskowych 24-35mm. Więc podejrzewam, że w takiej sytuacji znacznie bardziej wolał bym obiektyw o ogniskowej 24mm...
Ja ta 35 bardzo lubię i często używam. Ale do repo jest za ciasna. Wówczas podpinam s18-35. I najczęściej korzystam z ogniskowych 24-35mm. Więc podejrzewam, że w takiej sytuacji znacznie bardziej wolał bym obiektyw o ogniskowej 24mm...
Rozważam ogniskową 24mm ale nie widzę nic sensownego w kwocie do 2tys. z dobrym światłem.
winiarro
05-02-2016, 15:16
Odgrzewam kotleta. Mam mieszane odczucia co do tego obiektywu. Przez ręce przewinęły mi się 2 sztuki i o ile jakości optycznej każdej z nich trudno coś zarzucić (choć na f2 królem ostrości i kontrastu to szkło nie jest, imho 40/2.8 na pełnej dziurze ostrzej rysuje), to mam zastrzeżenia co do AF. W świetle dziennym praktycznie zawsze trafia w punkt. Za to w oświetleniu sztucznym (żarowym) potrafi być dość loteryjne. Mogę zrobić kilka zdjęć pod rząd ostrzonych na to samo i prawie każde będzie miało ostrość minimalnie gdzieś indziej, czasem idealnie w punkt, a czasem mniej idealnie. Po prostu sobie tak pływa. Nawet zapiąłem go na 40D i tam jest to samo zjawisko. Co mi po takim USM-ie, jak 40/2.8 był bezbłędny praktycznie, tak samo 85/1.8 nie ma problemów z trafianiem w to samo miejsce 2 razy pod rząd. Ciekawy jestem, czy ktoś z Was też ma takie wrażenia. Wiem, że to nie jest L, ale biorąc pod uwagę cenę to ja się rozczarowałem tym szkłem i chyba powrócę do 40/2.8 jako standardowej stałeczki przyspawanej do body.
Takie zjawisko zdarzyło mi się fotografując w nocy bardzo ciemny obiekt, na którym świecą bardzo silne światła.
Podobnie było z C17-40L.
Eberloth
05-02-2016, 17:29
Subiektywnie to jeden z najcelniejszych obiektywów jakie miałem. Sporadyczne pudła w świetle sztucznym przypisuję bardziej puszce niż obiektywowi.
Odgrzewam kotleta. Mam mieszane odczucia co do tego obiektywu. Przez ręce przewinęły mi się 2 sztuki i o ile jakości optycznej każdej z nich trudno coś zarzucić (choć na f2 królem ostrości i kontrastu to szkło nie jest, imho 40/2.8 na pełnej dziurze ostrzej rysuje), to mam zastrzeżenia co do AF. W świetle dziennym praktycznie zawsze trafia w punkt. Za to w oświetleniu sztucznym (żarowym) potrafi być dość loteryjne. Mogę zrobić kilka zdjęć pod rząd ostrzonych na to samo i prawie każde będzie miało ostrość minimalnie gdzieś indziej, czasem idealnie w punkt, a czasem mniej idealnie. Po prostu sobie tak pływa. Nawet zapiąłem go na 40D i tam jest to samo zjawisko. Co mi po takim USM-ie, jak 40/2.8 był bezbłędny praktycznie, tak samo 85/1.8 nie ma problemów z trafianiem w to samo miejsce 2 razy pod rząd. Ciekawy jestem, czy ktoś z Was też ma takie wrażenia. Wiem, że to nie jest L, ale biorąc pod uwagę cenę to ja się rozczarowałem tym szkłem i chyba powrócę do 40/2.8 jako standardowej stałeczki przyspawanej do body.
Ja tez wiele czytałem o wspaniałości AF'u tego obiektywu i się trochę rozczarowałem. Ale nie przeszkadza mi to w używaniu tego obiektywu. Znacznie łatwiej mi się fotografuje trzydziestką piątką w pełni otwartą niż osiemdziesiątki piątki przymkniętej do około f/2.5...
Kolekcjoner
23-09-2016, 23:36
Czy ktoś użytkuje to szkło przy filmowaniu? Jakieś spostrzeżenia?
cesiu111
25-05-2018, 11:22
Obiektyw kupiony. Pierwsze foty za płoty - chyba się polubimy :)
Czy ktoś użytkuje to szkło przy filmowaniu? Jakieś spostrzeżenia?
sporadycznie cos tam krece do wlasnego uzytku. spostrzegam poprawne dzialanie w tym zakresie zastosoan, tyle moge ci powiedziec
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.