Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 mm F/2.8 czy używany Canon EF 17-40mm f/4 L
Witam!
Zastanawiam się nad kupnem obiektywu do Canona 7D:
nowy 1. Tamron SP 17-50 mm f/2.8 VC
albo używanym: 2. Canon EF 17-40 mm f/4 L
przeznaczenie: krajobrazy, portret, time lapse, kościół
wiem ze canon jest lepszy ale f/4 to chyba trochę za ciemno jak do kościoła...
Myślicie ze w kościołach będzie dawał rade ??
--- Kolejny post ---
Tamron ~ 1600zł
Canon 17-40 ~ 1700zł
W pomieszczeniu 4.0 raczej ciemno.
17-40 po zakupie straszliwy, ale po wysłaniu na Żytnią - znacznie lepszy. Nie odkręcam z puszki:)
Kwapiszon
15-01-2013, 19:31
17-40 po zakupie straszliwy, ale po wysłaniu na Żytnią - znacznie lepszy.
A co mu dolegało ?
Do cropa tamron 17-50.
17-40 do FF.
Do cropa tamron 17-50.
17-40 do FF.
???
Przecież te dwa przypadki są całkiem różne. 17-50 na cropie to standard a 17-40 na FF to już super szeroki kąt.
Ja zamieniłem tamrona na 17-40 jeszcze za czasów cropa i nie załowałem nawet sekundy plując sobie w brodę, że nie kupiłem eLki od razu.
Wszystko zależy jaki trafisz kościół. Tamron też moze być za ciemny, tam lepiej działać na stałkach. Ale z dwojga złego, lepsze jaśniejsze szkło.
Z canona dostajesz o niebo lepszy AF, lepsze kolory, porównywalną ostrość i pancerną budowę. Tamron jak dla mnie jest lepszy tylko pod względem światła.
Mialem 17-40, planowalem zakup tamrona 17-35 a skonczylem na starym ale jarym canonie 17-35 f2.8L i jestem z niego zadowolony. Jest tanszy i jasniejszy od 17-40 i o niebo lepszy niz tamronowski odpowiednik.
Mialem 17-40, planowalem zakup tamrona 17-35 a skonczylem na starym ale jarym canonie 17-35 f2.8L i jestem z niego zadowolony. Jest tanszy i jasniejszy od 17-40 i o niebo lepszy niz tamronowski odpowiednik.
To dobra propozycja, ale niestety cieżko jest znaleźć używanego canona 17-35 a 16-35 mimo że jest świetny optycznie kosztuje sporo.
poszukiwacz2006
16-01-2013, 11:28
Ale kościół, to co mamy na myśli? Śluby czy architektura? Bo jak śluby to f4 trochę ciemno, jak architektura to ze statywem świetne szkło, z tym, że na cropie wąsko. Z kolei do portretu 17-40 niespecjalnie się przyda, natomiast 50mm i 2.8 tamiego, całkiem, całkiem. Pozdrawiam.
???
Przecież te dwa przypadki są całkiem różne. 17-50 na cropie to standard a 17-40 na FF to już super szeroki kąt.
Oczywiscie masz racje, pod względem ogniskowej są to inne przypadki. Nie zmienia to jednak mojego zdania.
17-50 mialem na cropie i bylem zadowolony. Na 2,8 calkiem akceptowanie, AF nie należy do szybkich i warczy to fakt ale dało sie z tym zyc.
17-40 na cropie, jak piszesz, lepszy AF (cichy, szybszy), ale brak 2.8. Co kto woli, ja wole 2.8 wiec polecam tamrona na cropa.
17-40 uzywam na FF i jest ok.
W kościele 2.8 moze nie starczyc, ale 4 tym bardziej.
Oczywiscie masz racje, pod względem ogniskowej są to inne przypadki. Nie zmienia to jednak mojego zdania.
17-50 mialem na cropie i bylem zadowolony. Na 2,8 calkiem akceptowanie, AF nie należy do szybkich i warczy to fakt ale dało sie z tym zyc.
Dodałbym jeszcze, że z tamronem mogą być problemy front focusa na 17mm. Ja tak miałem. Trzeba było ostrzyć na 50mm i zjeżdzac w dół, zeby być pewnym, że trafi. Szkło miałem sprawdzone od Cichego, ale wtedy większosć tamronów to miała. Może teraz, po kilku latach to poprawili, ale jak dla mnie to dość duża wada.
17-40 na cropie, jak piszesz, lepszy AF (cichy, szybszy), ale brak 2.8. Co kto woli, ja wole 2.8 wiec polecam tamrona na cropa.
17-40 uzywam na FF i jest ok.
Tak, ale odpowiednikiem tamrona na FF jest raczej 24-70/2.8 lub bardziej 28-70/2.8. Ja osobiście z 17-40 na FF jestem bardzo zadowolony, wypada znacznie lepiej niz na cropie, przeżył drugą młodość jak go pierwszy raz podpiąłem do 5D ;).
Oczywiscie masz racje, pod względem ogniskowej są to inne przypadki. Nie zmienia to jednak mojego zdania.
17-50 mialem na cropie i bylem zadowolony. Na 2,8 calkiem akceptowanie, AF nie należy do szybkich i warczy to fakt ale dało sie z tym zyc.
17-40 na cropie, jak piszesz, lepszy AF (cichy, szybszy), ale brak 2.8. Co kto woli, ja wole 2.8 wiec polecam tamrona na cropa.
17-40 uzywam na FF i jest ok.
W kościele 2.8 moze nie starczyc, ale 4 tym bardziej.
Posiadałem jeden jak i 2 obiektyw.
10-50 mm 2.8 VC- nie mogłem narzekać na kolor i ostrość, ale AF i czasem się gubił jak już było ciemniej, w tym masz szeroki kąt, i godne ceny używek.
17-40 f/4 L- po prostu eLka z ciekawych barwach ale zdecydowanie za ciemny.. do krajobrazu, no śluby, street foto, itp na niej nie zrobisz, w kościele tak samo godne ale ciemnie szkło
Alternatywy- 17-35 cenowo troszkę odbiegających od tych 2 alew razie zmiany puszki słoiki Ci zostają,
17-55 f.8 IS- też droższe dło dobry jasny kit, ale ceną też nie zachwyca 2300 zl na allegro
Dzięki wszystkim na uwagi :)
Jednak wybrałem Canona 17-40 f/4 i udało mi się go kupić za 1750zł. Myślę że będzie wspaniały :)
17-40 f/4 L- po prostu eLka z ciekawych barwach ale zdecydowanie za ciemny.. do krajobrazu, no śluby, street foto, itp na niej nie zrobisz, w kościele tak samo
Jak to? Krajobrazu czy street foto na nim nie zrobisz? To co zrobisz? Przecież to szkło jest idealne do krajobrazu i street foto...
Z kościołem i ślubami się zgodzę, ale z resztą absolutnie nie.
eLa 17-40/4 jest wręcz stworzona do krajobrazu. Dużo lepsza na FF niż na cropie, ale daje radę.
Bardzo zacne szkło w przystępnej cenie :)
Z gory zaznaczam, ze slubow nie robie- nie moja bajka .
Zastanawia mnie tylko jedna rzecz... Znam fotografke slubna, ktora jest baardzo znana w Hiszpanii i droga ( 2500e za impreze (do 6 godzin) i w gore, kalendarz na rok z gory min. ) i on robi sluby na 17-40 , 24-70 i 70-200 2.8 . NIE MA ZADNEJ "STALKI".
Jak ona to robi ? Przeciez wg was to niemozliwe jest...
Jednak ona daje rade, na tyle dobrze, ze ma zamowien slubnych na rok z gory minimum, pracowala/pracuje dla FC Barcelona, miasto Barcelona, Dwor Krola i Krolowej Hiszpanii, Reuters... . Dodatkowo jest zwyciezczynia konkursu "LUX" - najbardziej prestizowej nagrody dla fotografa w Hiszpanii... Nie wspominam juz o tym, ze jej zdjecia sa wydawane jako ksiazki w Hiszpanii, Niemczech, Francji... .
Albo cos z nia nie tak, albo z wami... No bo mowimy chyba o tym samym 17-40 f4 L Canona ???
Voyager70
18-01-2013, 15:35
Znam fotografke slubna, ktora jest baardzo znana w Hiszpanii i droga ( 2500e za impreze (do 6 godzin) i w gore, kalendarz na rok z gory min. ) i on robi sluby na 17-40 , 24-70 i 70-200 2.8 . NIE MA ZADNEJ "STALKI".
Jak ona to robi ? Przeciez wg was to niemozliwe jest...
To proste - w Hiszpanii jest słoneczniej, więcej światła, starczą ciemniejsze obiektywy :) :) :)
Zastanawia mnie tylko jedna rzecz... Znam fotografke slubna, ktora jest baardzo znana w Hiszpanii i droga ( 2500e za impreze (do 6 godzin) i w gore, kalendarz na rok z gory min. ) i on robi sluby na 17-40 , 24-70 i 70-200 2.8 . NIE MA ZADNEJ "STALKI".
Jak ona to robi ? Przeciez wg was to niemozliwe jest...
Jednak ona daje rade, na tyle dobrze, ze ma zamowien slubnych na rok z gory minimum, pracowala/pracuje dla FC Barcelona, miasto Barcelona, Dwor Krola i Krolowej Hiszpanii, Reuters... . Dodatkowo jest zwyciezczynia konkursu "LUX" - najbardziej prestizowej nagrody dla fotografa w Hiszpanii... Nie wspominam juz o tym, ze jej zdjecia sa wydawane jako ksiazki w Hiszpanii, Niemczech, Francji... .
Albo cos z nia nie tak, albo z wami... No bo mowimy chyba o tym samym 17-40 f4 L Canona ???
Proste. Ta ciemna kobieta nie czyta forum CB i nie wie, że się nie da.
Proste. Ta ciemna kobieta nie czyta forum CB i nie wie, że się nie da.
Podpisuję się pod powyższym. Zadziwiające jak wpływowe mogą być czasem wypowiedzi "doświadczonych" na forum, że czegoś się nie da.
Streeta zestawem 5D+17-40 robi np. Peter Kool. Mógłbym wymienić kilku innych - gwarantuję że się da :-D A przy tym jaka przyjemność - af super szybki (szybszy imo niż w 28/1.8 - może to nie jest krytyczne w streecie ale też zależy od przyjętej metodyki i stylu), kolory bajka, wykonanie również, i co najważniejsze - rewelacyjny zakres, na FF ciekawszy ale na cropie też jak najbardziej użyteczny.
jellyeater
18-01-2013, 18:03
Pod cropa to chyba jednak brałbym Tamrona:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Lepiej to wygląda.
W zasadzie każdy z nas zaczynał od tego Tamrona a i tak kończyło się na eLkach :) :) :)
Jak to? Krajobrazu czy street foto na nim nie zrobisz? To co zrobisz? Przecież to szkło jest idealne do krajobrazu i street foto...
Z kościołem i ślubami się zgodzę, ale z resztą absolutnie nie.
tylko i wyłącznie porównywałem chwile zimowe, godzina 15 i muszę jechać z ISO albo podkręcać czas naświetlania, bo już szarość dobija, a propo street foto, czasem brakuje światła i tyle...
fakt faktem krajobraz na nim zrobisz, ale każdy pracuje po swojemu. porównania swe daje z okresu zimowego, nie odradzam, ale uważam, że za ciemny mimo swej plastyki i wyjatkowych kolorów... do polskich warunków mimo Hiszpaniiiiiiiiii i gorących opalonych mulatek które bym..... no!
Krajobrazy z tą eLa to zupełnie inna liga w porównaniu z Tamronem. Nie ma porównania przy dobrym świetle.
tylko i wyłącznie porównywałem chwile zimowe, godzina 15 i muszę jechać z ISO albo podkręcać czas naświetlania, bo już szarość dobija, a propo street foto, czasem brakuje światła i tyle...
To pojechałeś. Idąc tym tropem 16-35 też się do krajobrazu nie nada, bo o północy nic się nim nie ustrzeli ;).
To pojechałeś. Idąc tym tropem 16-35 też się do krajobrazu nie nada, bo o północy nic się nim nie ustrzeli ;).
Może po prostu nie potrafię robić ostrych zdjęć podczas zmiechrzu bo jest dla mnie za ciemny, moze ja za ciemny, by robić nim street foto o tej porze roku po 15...
może bardziej dla doświadczonych gości... ja wolę C17-55 2.8 IS tyle.
Ale tu nie porównujemy szkieł pod kątem pracy w nocy czy półmroku, bo to specyficzne warunki i moim skromnym zdaniem nawet f2.8 nie da rady. Zresztą krajobraz fotografowany nawet po zmierzchu to nie przysłony rzędu f2.8 lecz f8 i wyżej a tu bez statywu się wiele nie zdziała...
Tu nie ma znaczenia doświadczenie, to po prostu fizyka i jej nie ominiesz. Nie zmienia to faktu, że jakością zdjęć 17-40 bije i tamrona 17-50 i canona 17-55. Miałem je wszystkie i została tylko eLka.
A wracajac do kościoła, to 17-40 jest na tyle szeroki, że przy F4 można zjechać z czasem nawet do 1/20s i zrobić z ręki spokojnie ostre zdjęcia, aczkolwiek jaśniejszy obiektyw na pewno sprawdzi się lepiej.
Dzięki wszystkim na uwagi :)
Jednak wybrałem Canona 17-40 f/4 i udało mi się go kupić za 1750zł. Myślę że będzie wspaniały :)
Wybór nie jest zły zwłaszcza za taką kwotę. Jedyne co, to dokupiłbym na twoim miejscu do tego chociaż C50 f1,8II, bo pisałeś, że też portrety chcesz robić. Mnie nawet na długim końcu moim 17-40 portrety wychodziły średnio, a przy dodatkowym tanim C50 f1,8II będziesz miał i światło lepsze w razie czego i ogniskową bardziej portretową. Niby 40 i 50 to podobnie, ale jednak jest różnica. Życzę udanych zdjęć.
a co myślicie o c 17-85, szczególnie wobec faktu, że używkę w bdb stanie można kupić za 5-6 stów ???
a co myślicie o c 17-85, szczególnie wobec faktu, że używkę w bdb stanie można kupić za 5-6 stów ???
Za te pieniądze to całkiem niezła propozycja. Ale nie ma co oczekiwać rewelacji, jakościowo nie przewyższa KITa 18-55IS a może nawet mu ustępuje.
Ja go kupiłem kiedyś jak jeszcze kosztował prawie 1700pln i przy tej cenie było to kompletne nieporozumienie, ale przy 500pln ma dobry stosunek jakości i zakresu do ceny.
Kiedyś wklejałem sample z porównania 17-85 i 24-105 na 30D. Róznica pod każdym względem ogromna a przecież eLka też jakimś wielkim orłem nie jest.
Kiedyś wklejałem sample z porównania 17-85 i 24-105 na 30D.
pamiętasz gdzie ?
pamiętasz gdzie ?
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/ef-s-17-85-na-l-ke-24-105z-15571/index5.html tutaj coś jest :p
Dzisiaj 17-40 przeszedł testy... AF rewelacja !!! nie sądziłem że jest aż taki szybki :) f/4 nawet tak bardzo nie przeszkadza... Nie żałuje tego zakupu. Obiektyw jest po prostu świetny :D
Na pewno dokupię za niedługo 50mm 1.8 bo do portretów i kościoła bardzo się przyda a cena jest naprawdę mała.
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/ef-s-17-85-na-l-ke-24-105z-15571/index5.html tutaj coś jest :p
Tu też była na ten temat dyskusja, ale pamiętam, że gdzieś wlejałem sample, tylko nie pamiętam gdzie ;).
Dzisiaj 17-40 przeszedł testy... AF rewelacja !!! nie sądziłem że jest aż taki szybki :) f/4 nawet tak bardzo nie przeszkadza... Nie żałuje tego zakupu. Obiektyw jest po prostu świetny :D
Na pewno dokupię za niedługo 50mm 1.8 bo do portretów i kościoła bardzo się przyda a cena jest naprawdę mała.
Lepiej kup od razu 50/1.4, co prawda droższy, ale tem gdzie 50/1.8 się zaczyna, jego jaśniejszy brat jest już super ostry. Także budowę i AF ma znacznie lepsze.
też uważam komercyjne focenie ślubów 50/1.8 to profanacja
kuba_psk
02-02-2013, 14:57
Używam 17-50 bez stabilizacji z 7D i od 2.8 jest ostry i jak za te pieniadze nie mozna kupic nic lepszego, jednak 17-40 to inna bajka, która bije Tamrona na głowę pod względem kolorów, AF i obudowy no oraz ma czerwony pasek. Dwa obiektywy o innych zastosowaniach. Mi było potrzebne użyteczne 2.8, jak bym chciał mieć szybszy AF wybrał bym 17-40 kosztem światła. Co do 50 1.4 kupiłem parę miesięcy temu w FJ i równie szybko sprzedałem ze względu na FF, którego serwis nie był w stanie skalibrować i się trochę zraziłem bo wcześniej miałem 50 1.8 i nie było tego problemu.
Na pewno dokupię za niedługo 50mm 1.8 bo do portretów i kościoła bardzo się przyda a cena jest naprawdę mała.
Jeżeli potrzebujesz stałki, to przynajmniej 50/1,4. Nie wyobrażam sobie focenia ślubów wydmuszką :)
michael_key
06-02-2013, 21:39
też uważam komercyjne focenie ślubów 50/1.8 to profanacja
W rzeczy samej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.