Zobacz pełną wersję : Szumy - 350D
Wczoraj przy piwku zachcialo mi sie robic z kolesiem jakies durne testy... On ma Nikona D50. No i jakiez bylo moje zdumienie, jak u mnie szumy bylo widac juz przy ISO 400, a u niego przy ISO 1600 dopiero przy sporym powiekszeniu?! Roznica wierzcie mi, kolosalna... :/ Zdjecia robione kitowymi szklami, przy tych samych parametrach, tego samego obiektu, ze statywu... No wymieklem... Naczytalem sie tyle, ze Nikon szumi, ale teraz dopiero zobaczylem, ze to moj Canon dostal po lbie, okrutnie... :(((
DoMiNiQuE
17-02-2006, 10:07
a przypadkiem zdjecia z D50 nie przypominaly odszymionego plastiku? ;)
']a przypadkiem zdjecia z D50 nie przypominaly odszymionego plastiku? ;)
Dzis je zobacze jeszcze na spokojnie, jednak zdumialo mnie cholernie to, ze u mnie juz na 400 mialem ziarno, nie wspomne o 1600. U niego naprawde nic, lub delikatne... Dodam, ze swiatlo sztuczne bylo a walilismy bez lamp, ale jakie to ma znaczenie? :/
Nie no to po piwku było :mrgreen:
stdanielo
17-02-2006, 12:19
Simon - zazdrszczę ci ja muszę dodawać szumy w PS :) za bardzo się do kliszy przyzwyczaiłem :)
Dzis je zobacze jeszcze na spokojnie, jednak zdumialo mnie cholernie to, ze u mnie juz na 400 mialem ziarno, nie wspomne o 1600. U niego naprawde nic, lub delikatne... Dodam, ze swiatlo sztuczne bylo a walilismy bez lamp, ale jakie to ma znaczenie? :/
No może mieć, jeśli canon dostał mniej światła to i obraz może wyglądać na bardziej zaszumiony...
Nie wiem jak aparat obrabia niedoświetlony jpg ale ja jak robię w RAW to gdy niedoświetlę zdjęcie i skoryguje RAW (podbije ekspozycje) to szumy wychodzą brzydkie nawet na ISO 100. Jak naświetlisz prawidłowo (histogram na prawo) to potem jak obrabiasz RAW to ISO 400 jest bardzo ok.
Nie wiem jak aparat obrabia niedoświetlony jpg ale ja jak robię w RAW to gdy niedoświetlę zdjęcie i skoryguje RAW (podbije ekspozycje) to szumy wychodzą brzydkie nawet na ISO 100. Jak naświetlisz prawidłowo (histogram na prawo) to potem jak obrabiasz RAW to ISO 400 jest bardzo ok.
Tyle, ze nie o obrobke nam mchodzilo...
Surowe fotki z dwoch aparatach, histogramy byly mniej wiecej podobne, wiec oba szkla dostaly podobna ilosc swiatla.
RAW bez obrobki zapisany do JPG...
No i szumy byly, jakie byly... :/
Tomasz1972
18-02-2006, 14:15
Szumy na monitorze :-)
Weź te foty zapisz w jpg zrób odbitki 20x30 i wtedy zobaczysz co mniej szumi . Lub przeskaluj wielkość obrazka z 350 na taką wielkość jaką ma D50 i wtedy porównaj .
a w Nikonie była wyłączona redukcja szumu? Bo tam zdaje się jest jakaś funkcja, która odszumia zdjecia już przy najmniejszym ISO.
a w Nikonie była wyłączona redukcja szumu? Bo tam zdaje się jest jakaś funkcja, która odszumia zdjecia już przy najmniejszym ISO.
Byla.
Jednak co by test byl obiektywny, wylaczylismy ja przy kolejnych zdjeciach..
Efekt taki sam... :/
A tak nawiasem, skoro tam jest cos takiego, to po to, by to wykorzystywac przeciez...
Robiłem zdjęcia D50, włączyłem ISO 1600 i... też mi koparka opadła. Nikon świetnie naświetlił te zdjęcia, ma rewelacyjny system pomiaru światła. Robiłem jak zwykle, na trybie M. Naprawdę byłem pod wrażeniem tego taniego aparatu. Pomijam dużo lepszy chwyt niż w 350D. Zdjęcia wyszły rewelacyjne. Obiektywem była nowiutka Sigma 50-500. Część jakości to pewnie też jej zasługa.
zastanawia mnie tylko jedna rzecz, początkujący którzy zadają pytania są zbywani i nie będe ukrywał, że czasami też pisze im nieprzyjemne teksty, że porównań, testów i wypowiedzi innych użytkowników było naprawde wiele i wystarczy poszukać...
...niestety powoli zastanawiam się nad tym, czy jest to sprawiedliwe, kiedy doświadczeni użytkownicy raz piszą, że to jest dobre, a potem że jest be...
Tu sprawa powinna być jasna, albo ten, albo ten, bo ewidentnie nie chodzi o kolorystykę czy fakturę szumów, tylko o ich ilość...
zastanawia mnie tylko jedna rzecz
A mnie zastanawia zjawisko dziwnych nickow, bez podania miasta, wieku, ktorzy juz pierwszym postem zaczynaja krytyke innych na forum. Brak odwagi cywilnej? Niemniej witamy na forum :p
stdanielo
19-02-2006, 16:58
hhhhh ... podaj imię, nazwisko, adres, kontakty ... no i nie zadawaj pytań na forum, bo wszystko znajdziesz używając funkji szukaj ;)
Witam
Wystarczy ze kulturalnie wszedlby w jakies towarzystwo a nie tak z buta z krytyka... to tak jakby na zywo wszedl do baru i walnal "Czesc żule! No bo tak sobie tu tylko siedzicie i pijecie jak menele..." ... ciekawe ile sekund by przezyl w takiej sytuacji ... a gdyby siedzial z nimi pare tygodni, razem pil to po paru glebszych gorsze teksty moglby im powiedziec i nikt by sie nie obrazil bo juz jest "swoj" .
Po prostu uwaza ze to nieeleganckie (i nierozsadne) rozpoczynac zaznajamianie sie z uzytkownikami i bytnosc na forum od tego typu tekstow, dodatkowo - anonimowo :roll: .
emisiaczek
19-02-2006, 17:31
sample prosimy a nie puste gadki
Wczoraj przy piwku zachcialo mi sie robic z kolesiem jakies durne testy... On ma Nikona D50. No i jakiez bylo moje zdumienie, jak u mnie szumy bylo widac juz przy ISO 400, a u niego przy ISO 1600 dopiero przy sporym powiekszeniu?!
Nie wierze w to co piszesz.
Na 1600 minimalne szumy - no to wypas!!! A ja durny mam 2 Canony syfrowe ;)
Bzdury. Znam D50 i D70 i szumy są większe, niż w 350d.
A to fragment testu na dpreview. http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page24.asp
sample prosimy a nie puste gadki
Beda.
Czekam na nie od kolesia wlasnie, wtedy zapodam je tutaj...
borkomar
20-02-2006, 11:47
Beda.
Czekam na nie od kolesia wlasnie, wtedy zapodam je tutaj...
No to z niecierpilwoscia "szczekam"8)
Szumy sa mniejsze na D50 i to widac, zdjecia sa lepiej naswietlone i kolorystyka jest ciekawsz na d50. Po prostu jest. Wystarczy sprawdzic w kazdym sklepie. Porownac jest niezmiernie latwo obydwa aparaty. Wystarczy wziac je do reki. Wszystko jasne. No i cena ( o kitowej optyce nie wspomne).
I zeby nie bylo, ze dokuczam komu, zadnego z aparatow nie posiadam, nie sprzedaje sprzetu foto a moj kuzyn nie jest konstruktorem w zadnej z firm. Tak po prostu dali mi sie pobawic dwa razy i potem ogladalem fotki na ekranie i z maszyny. Ogladalem fotki kolegow. Opinie moje potwierdzaja inni ( na wypadek gdyby sie okazalo, ze jestem slepy). D50 daje lepsze obrazki niz D70. Ale to i tak wszystko plasticzaki.
Czesc.Ch.
No to z niecierpilwoscia "szczekam"8)
Prosze bardzo...
http://www.qzyni.optimedia.pl/canon.jpg
http://www.qzyni.optimedia.pl/nikon.jpg
Sami ocencie...
borkomar
21-02-2006, 11:36
Jesli to nie sa kabinacje to jestem pelen podziwu - nie tylko z powodu malych szumow D50 ale i znacznie lepszym WB co jest udreka w 350D:cry:
Jesli to nie sa kabinacje to jestem pelen podziwu - nie tylko z powodu malych szumow D50 ale i znacznie lepszym WB co jest udreka w 350D:cry:
Aparaty na statywie, bez lampy. Staralismy sie ustawic te same parametry, w trybie M. Balans bieli wyszedl jak wyszedl, a ustawienia tez byly takie same.
Kombinacji w tym jest tyle, ze z RAWa zapisalem do JPG, przy uprzednim przycieciu odpowiedniego kawalka, czyli zadnej...
Te same parametry? Canon 1/8 sekundy, Nikon 1/5 sekundy. f/11 bez lampy w domu? Dlaczego az taka przeslona? Tym bardziej na 50mm 1.8?
Nie rozjasniales czasem foty z Canona?
DoMiNiQuE
21-02-2006, 11:49
Kombinacji w tym jest tyle, ze z RAWa zapisalem do JPG
Czy ja moge poprosic o tego RAWa?
Parametry nie sa te same. Rodzaj oswietlenia przy Canonie nieznany.
Malo wiarygodne porownanie.
P.S.
Napisz ver. softu jaki masz w aparacie
Te same parametry? Canon 1/8 sekundy, Nikon 1/5 sekundy. f/11 bez lampy w domu? Dlaczego az taka przeslona? Tym bardziej na 50mm 1.8?
Nie rozjasniales czasem foty z Canona?
Powiem tak - staralismy sie robic te same parametry. Bawia mnie zarzuty, ze to inne, tamto inne. To ja Wam powiem, ze po co mam cos naginac, skoro sam mam tego CANONA i szlag mnie trafia jak patrze na te foty co zrobilismy... :/ Kazda jedna, niewazne czy przeslona inna, ogniskowa, czas wyglada TAK SAMO jesli chodzi o szumy.
Zdjec z RAWa nie obrabialem w zaden sposob, tylko zapisalem do JPG.
']Czy ja moge poprosic o tego RAWa?
Moge Ci poslac oba, tyle, ze to jakies 16MB bedzie.
DoMiNiQuE
21-02-2006, 11:58
Moge Ci poslac oba, tyle, ze to jakies 16MB bedzie.
No problem zapychaj skrzynke smialo :) Mail w profilu.
Zrob format EOSa. Kiedys mialem podobny przypadek w Minolcie Z3. Jak zrobilem format (ustawienia domyslne) przestala tak strasznie szumic.
To jest az niemozliwe aby 350 tak szumila. Mam ja i wiem co mowie ;)
Te same parametry? Canon 1/8 sekundy, Nikon 1/5 sekundy. f/11 bez lampy w domu? Dlaczego az taka przeslona? Tym bardziej na 50mm 1.8?
Nie rozjasniales czasem foty z Canona?
Moge zaprosic jeszcze raz kumpla na piwo i zrobimy na innych parametrach.
Zreszta robilismy na wielu i niezaleznie od przeslon, czasow, balansu bieli, ogniskowej, kazde ze zdjec roznilo sie tym samym - szumami takie jak widac na tym, co pokazalem. Zreszta chyba normalne, ze jak obiektywy sie roznily swiatlem, to czas jest rozny, prawda? Co mi po tescie, ze jedno zdjecie wyjdzie jasne, a drugie czarne, bo bedzie ten sam czas?!
']No problem zapychaj skrzynke smialo :) Mail w profilu.
Poszly ;-)
To jest az niemozliwe aby 350 tak szumila. Mam ja i wiem co mowie ;)
No niestety, fotki pokazuja, ze jednak moze... :/
Co do softu, mam orginalny, nie wiem jaka tam jest wersja 1.0.3?
Czy jakos tak, nie mam teraz puszki pod reka, ale moge sprawdzic.
borkomar
21-02-2006, 12:09
Kurka musze kogos dorwac z Tym Nikonem - albo w sklepie zrobic jakies testy na swojej karcie - chyba pozwola:?:
DoMiNiQuE
21-02-2006, 12:27
Poszly ;-)
Dzieki.
Pobawilem sie RAWami i stwierdzam, ze D50 wypadl naprawde bardzo dobrze :-) Podoba mi sie. Szum w 350D jest bardziej kolorowy, dlatego sprawia takie nieprzyjemne wrazenie. Generalnie ciezko porownac te dwie fotki bo sa zrobiona na roznych ogniskowych oraz roznia sie rozmiarem (6Mpx v 8 Mpx). Szkoda czasu na takie testy, lepiej isc powocic. A mi sie tak spodobalo zdjecie z D50, ze postanowilem zmienic system ;)
']Dzieki.
Pobawilem sie RAWami i stwierdzam, ze D50 wypadl naprawde bardzo dobrze :-) Podoba mi sie. Szum w 350D jest bardziej kolorowy, dlatego sprawia takie nieprzyjemne wrazenie. Generalnie ciezko porownac te dwie fotki bo sa zrobiona na roznych ogniskowych oraz roznia sie rozmiarem (6Mpx v 8 Mpx). Szkoda czasu na takie testy, lepiej isc powocic. A mi sie tak spodobalo zdjecie z D50, ze postanowilem zmienic system ;)
Robilismy na roznych ogniskowych i przeslonach.
Do tego rozne balanse bieli i za kazdym razem efekt byl taki sam - Canon = spore szumy, Nikon = znikome. No mam to czarne na bialym, wiec mam gdzes czytanie teraz i ogladanie jakis tam obrazkow na dpreview, skoro moge sam natrzaskac z kumplem tysiace zdjec i je porownac :/ Niestety, jego pucha wypada lepiej. No ale coz, teraz juz nic nie zmienie ;-)
Simon z Twoim Canonem jest cos nie tak. (TAKICH SZUMOWO TO W ZYCIU NIE WIDZIALEM ;))
Podesle Ci wieczorkiem moje zdjecia przy podobnych warunkach przy ISO 1600.
Simon z Twoim Canonem jest cos nie tak. (TAKICH SZUMOWO TO W ZYCIU NIE WIDZIALEM ;))
Podesle Ci wieczorkiem moje zdjecia przy podobnych warunkach przy ISO 1600.
OK, czekam wiec.
Tak w ogole namowie moze kolejnego kumpla z 350D, by zobaczyc, jak u niego to wyjdzie. Byc moze mam felerna puszke rzeczywiscie...
Bzdury. Znam D50 i D70 i szumy są większe, niż w 350d.
A to fragment testu na dpreview. http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page24.asp
Taaaaaa...
To ja mam moze cos z oczami?! ;-)
@Simon
albo z puszką......chociarz widziałem już zaszumione z d50 ale widziałem też takie że myślałem że to iso400 a było 1600............
A ja dalej z uporem maniaka, porownajcie sami!! Inaczej szkoda gadania. Bedziecie szukac u Simona tysiaca wad. A tu rozwiazanie jest proste zdjecia z d50 sa lepsze!.
Czesc.Ch.
A ja dalej z uporem maniaka, porownajcie sami!! Inaczej szkoda gadania. Bedziecie szukac u Simona tysiaca wad. A tu rozwiazanie jest proste zdjecia z d50 sa lepsze!.
Czesc.Ch.No, skoro każesz porównać samemu, to daj porównać, a nie zdradzaj od razu wielkiej tajemnicy, że d50 jest lepszy :twisted:
emisiaczek
21-02-2006, 16:48
ok, wszytsko pieknie ladnie ale czemu na kazdym tescie jaki widzialem na necie wychodzi ze jest odwrotnie, tzn nikon szumi bardziej, obstawiam ze cos nie tak jest z tym 350d, na warsztat z nim. Swoja droga ten szum ktory widac jest naprawde dyskwalifikujacy nawet dla kompaktu a co dopiero 350d.
ok, wszytsko pieknie ladnie ale czemu na kazdym tescie jaki widzialem na necie wychodzi ze jest odwrotnie, tzn nikon szumi bardziej, obstawiam ze cos nie tak jest z tym 350d, na warsztat z nim. Swoja droga ten szum ktory widac jest naprawde dyskwalifikujacy nawet dla kompaktu a co dopiero 350d.
Dzis wieczorem kolega z 350 ma zrobic podobne fotki, swoim aparatem.
Wtedy bede wiedzial, czy moj jakos szumi dziwnie, czy po prostu tak jest i juz!
Co do tych wszystkich testow, wlasnie zadaje sobie teraz to samo pytanie...
Dlaczego?!
Zaraz zaczne wierzyc, ze te testy "obiektywne" po prostu ktos sponsoruje... :/
borkomar
21-02-2006, 17:27
Sam cykne na tych parametrach i zobacze - bo naprawde jestem w ciezkim szoku.Mialem kupic jeszcze jakies szkla do 350tki a tu mi sie wkrada mysl na zmiane puszki:( .
Sam cykne na tych parametrach i zobacze - bo naprawde jestem w ciezkim szoku.Mialem kupic jeszcze jakies szkla do 350tki a tu mi sie wkrada mysl na zmiane puszki:( .
Ja juz czekam 2 miesiac na 100-300 USM :/
DoMiNiQuE
21-02-2006, 17:34
Chyba jakas zbiorowa paranoja zapanowala ;) Dajcie sobie wiecej luzu z tymi szumami :)
borkomar
21-02-2006, 19:23
']Chyba jakas zbiorowa paranoja zapanowala ;) Dajcie sobie wiecej luzu z tymi szumami :)
Mi akurat nie chodzi o szumy a o WB ale i tak raczej nie zmienie systemu - przynajmniej narazie - za duza serca :roll: czasu i kasy wlozylem w te zabawki aby sie pozbywac ich tak szybko.
Nie powiem natomiast ,iz nie sprobowalbym D50 - chetnie przy najblizszej okazji ale to raczej po to by miec wieksze rozeznanie w temacie.Kolega bedzie w wakacje kupowal cos w tym przedziale cenowym i pewnie zaproponuje mu D50 i 350D - obmacamy razem i wybierzemy lepsze poprostu.
Tak jak obiecalem. Nizej sa dwa linki do zdjec wykonanych w ISO 100 i ISO 1600. Prosto z aparatu. BEZ OBROBKI OCZYWISCIE!
ISO-100 (http://www.drozdi.gmxhome.de/ISO-100.jpg)
ISO-1600 (http://www.drozdi.gmxhome.de/ISO-1600.jpg)
Ocencie sami ;-)
emisiaczek
21-02-2006, 20:32
juz mi lepiej ;) a prawie chcialem szykowac sie na d50 ... to cholerstwo mozna miec juz za 2200 ... niezle
Niestety nie udalo mi sie ustawic tych samych parametrow co mial Simon (mialem zbyt male oswietlenie i jak ustawilem przeslone na 11 i czas na 1/8 sekundy, to zdjecie wyszlo calkiem niedoswietlone), ale jak pisal Simon to zawsze otrzymywal szumy.
Pierwsze zdjecie "ISO-100":
- szybkosc migawki: 30 s
- przyslona obiektywu f/11
- dlugosc ogniskowej: 33 mm
- 3,2 mb
Zdjecie drugie "ISO-1600":
- szybkosc migawki: 2 s
- przyslona obiektywu f/11
- dlugosc ogniskowej: 33 mm
- 4,4 mb
Dzis wieczorem kolega z 350 ma zrobic podobne fotki, swoim aparatem.
Wtedy bede wiedzial, czy moj jakos szumi dziwnie, czy po prostu tak jest i juz!
Co do tych wszystkich testow, wlasnie zadaje sobie teraz to samo pytanie...
Dlaczego?!
Zaraz zaczne wierzyc, ze te testy "obiektywne" po prostu ktos sponsoruje... :/
Witam. Zdjęcie z 350D, które przedstawiłeś jest co najmniej podejrzane. Oczywiście nie chcę ujmować nic Nikonowi ale takie szumy są niepokojące. Zrobiłem zdjęcie w kiepskich warunkach oświetlenia (jedna żarówka 40W w żyrandorze) z nawet dłuższym czasem naświetlania bo aż 1sec (u ciebie 1/8sec). Myślę, że efekt jest zadawalający - oczywiście jeśli chodzi o szumy bo temat fotografii bardzo nieciekawy ;) .
Sądze, że przy takim czasie i oświetleniu szumy są więcej niż akceptowalne.
Tutaj (http://robcio.enterpol.pl/iso1600.jpg) do ściągnięcia moje zdjęcie. Zrobione w RAW i zrzucone do jpg za pomocą C1 z wyłączonym wyostrzaniem i odszumianiem. Jeśli faktycznie Twoje pochodzi z 350-ki z ustawieniami jakie podałeś to lipa. Może coś z aparatem. Pozdrawiam i życzę pozytywnego wyjaśnienia sprawy.
ja prponuje udac sie do serwisu bo ja mniejsze szumy na minolcie A1 mialem ... a doprowadzila mnie do szalu jak zobaczylem fotki z gor ... mgly szumialy niesamowicie i minolta poszla pod mlotek. Teraz mam 350-ke i jestem b. zadowolony. Takie foto mikrofalowki jak przedstawiles chyba by mnie o parpitacje serca przyprawlo ...
tak kolego, serwis czeka na ciebie
borkomar
21-02-2006, 22:22
Hi HI - sam stestowalem i tez cos mi bardzo nie pasi w tej mikrofali - bo u mnie malo widoczny szumek jest - na ale chyba naswietlanie i AWB Nikon ma fajne :mrgreen:
Ci co mowia cos o jedynej slysznej marce ( nie wiem o co biega zbytnio:twisted: ) chyba wiedza co mowia8-)
Witam. Zdjęcie z 350D, które przedstawiłeś jest co najmniej podejżane. Oczywiście nie chcę ujmować nic Nikonowi ale takie szumy są niepokojące. Zrobiłem zdjęcie w kiepskich warunkach oświetlenia (jedna żarówka 40W w żyrandorze) z nawet dłuższym czasem naświetlania bo aż 1sec (u ciebie 1/8sec). Myślę, że efekt jest zadawalający - oczywiście jeśli chodzi o szumy bo temat fotografii bardzo nieciekawy ;) .
Sądze, że przy takim czasie i oświetleniu szumy są więcej niż akceptowalne.
Tutaj (http://robcio.enterpol.pl/iso1600.jpg) do ściągnięcia moje zdjęcie. Zrobione w RAW i zrzucone do jpg za pomocą C1 z wyłączonym wyostrzaniem i odszumianiem. Jeśli faktycznie Twoje pochodzi z 350-ki z ustawieniami jakie podałeś to lipa. Może coś z aparatem. Pozdrawiam i życzę pozytywnego wyjaśnienia sprawy.
No oczywiscie, ze moje jest z 350tki.
Wystarczy do EXIFa zajrzec.
Jesli jest podejrzane, to moge RAWy podrzucic.
Zreszta [DoMiNiQuE] je dostal i nic nie kwestionuje.
Widze po Waszych fotkach, ze szumy sa sporo mniejsze, wiec cholera, czyzby moja puszka?!?! Zaraz mnie cos trafi... :/
Simon a może nie wiem np. aparat trzymałes w poblizu jakiegoś zródła ciepła nagrzał sie aparat i matryca a wtedy wiadomo..szumy większe :roll:
Simon a może nie wiem np. aparat trzymałes w poblizu jakiegoś zródła ciepła nagrzał sie aparat i matryca a wtedy wiadomo..szumy większe :roll:
No wlasnie nie, aparat caly czas mam w plecaku, wyciagam jak foce. Temperatura pokojowa byla.
Simon ustaw wszystkie parametry w 350tce na domyslne i sprobuj wtedy zrobic fotke.
Tomasz Urbanowicz
22-02-2006, 10:24
Zrób testy inną 350D - też go posiadam i nie potwierdzam TAKICH szumów...
Simon ustaw wszystkie parametry w 350tce na domyslne i sprobuj wtedy zrobic fotke.
No zobacze, tyle, ze ja specjalnie ustawien nie zmienialem w tym aparacie nigdy.
Tutaj jeszcze jakas fotka, robiona wczesniej.
Co o niej sadzicie?!
Wyglada lepiej, czy tez szumy sa zbyt duze?!
http://www.qzyni.optimedia.pl/ola.jpg
Szczerze to nie jest dobrze moim zdaniem. W sumie jasna scena a szumi jak cholera :?
Tutaj jeszcze jakas fotka, robiona wczesniej.
Co o niej sadzicie?!
Wyglada lepiej, czy tez szumy sa zbyt duze?!
http://www.qzyni.optimedia.pl/ola.jpg
Tragedia :-? Ten aparat musi byc uszkodzony.
Bez zbędnych emocji, po prostu jeśli możesz porównaj swój aparat z jakimś innym egzemplarzem 350tki bo także na mój gust to coś z puszką - moja 350 tak też nigdy nie szumiała. Nie ma co dywagować bez sensu, poczekajmy aż Simon zrobi porówanie z inną 350tką (nawet w jakimś sklepie jak nie ma żadnego kumpla w sąsiedztwie) i wszystko stanie się jasne :-) Tylko nie zapomnij napisać jakie wnioski po testach :)
Pozdrawiam
perqsista
22-02-2006, 13:03
Pozwólcie, że spróbuję Was pogodzić.
Kilka miesięcy temu, jeszcze przed podjęciem decyzji o zakupie lustrzanki (wybrałem 350D) zrobiłem rundę po poznańskich mediamarktach z pożyczonymi kartami CF i SD celem obmacania 3 moich typów(KM5d, D50 i350d). Efekty są widoczne na poniższych linkach
KM
http://www.mielcarek.net/minolta5d
D50
http://mielcarek.net/nikond50
350D
http://mielcarek.net/350d
Nie można tego uznać za rzetelny test, aczkolwiek fotki były strzelane z łapy w podobnych warunkach KITowymi szkłami, w większości wypadków formatem zapisu pliku był JPEG. Przy oglądaniu w skali 1x1 350d ma subiektywnie bardziej widoczne szumy(przy iso>= 800). Zdecydowanie lepiej wylgląda po przeskalowaniu z 8->6mpx. Faktem niezaprzeczalnym jest, że D50 stosuje softwarowy agresywny algorytm odszumiania już od najniższych ekwiwalentów ISO. Nie przeszkadza to może w odbiorze zdjeć z podpiętym KITem, nie zawierających drobnych detali. W przypadku zdjęć robionych porządnym szkłem zaczyna to mocno przeszkadzać.
Zobaczcie sobie referencyjną scenę fotografową w testach na dpreview
D50 + Nikkor 50 mm F1.8 Aperture Priority (F9),
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d50_iso0200.JPG
350d + EF 50 mm F1.4 Aperture Priority (F9),
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Pytanie brzmi co się stało z chropowatą fakturą białego tła za butelkami w przypadku sampla z D50? Odpowiedź: została zeżarta przez agresywne odszumianie już przy ISO 200!
Żeby nie było, że ten Nikkorek 1.8 to psiakieś denko od butelki;) -to ponizej t sama fota z tym samym Nikkorkiem ale z d70s
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d70s_iso0200.JPG
Eureka! Faktura tła wróciła. I jakmiś dziwnym przypadkiem wiele osób chwali ze d50 mniej szumi od d70 chociaż mają te same matryce.
Wnioski. Jeżeli ktoś potrzebuje aparatu z wbudowanym NeatImage to D50 będzie dobrym wyborem. Jeżeli pragnie zachować kontrolę nad odszumianiem
i ma być to Nikon to niech to będzie d70/d70s
Faktem niezaprzeczalnym jest, że D50 stosuje softwarowy agresywny algorytm odszumiania już od najniższych ekwiwalentów ISO...
Pytanie brzmi co się stało z chropowatą fakturą białego tła za butelkami w przypadku sampla z D50?
Prawie znikla? ;)
... to jest dla mnie wystarczajacy dowod, dlaczego D50 robi takie fajne niezaszumione zdjecia :lol:
DoMiNiQuE
22-02-2006, 13:27
... to jest dla mnie wystarczajacy dowod, dlaczego D50 robi takie fajne niezaszumione zdjecia :lol:
a przeczytaj sobie moj pierwszy post w tym watku ;)
No i fajnie :D Skoro mają takie same matryce to skąd niby mniejsze szumy. A mnie to i tak lata. Jakość matrycy/szkła/obróbki można ocenić dopiero na dobrej odbitce. I tu wciąż cyfra pod względem focenia ludzi się wykłada. Raz widziałem wydrukowane zdjęcia z D70 i bardziej mi się podobały niż moje z 300D. Ale to żadne porównanie bo nie znam żadnych szczegółów powstania tamtych zdjęć. Aaaa i tak wolę Canona :mrgreen:
']a przeczytaj sobie moj pierwszy post w tym watku ;)
CYTUJE:
']a przypadkiem zdjecia z D50 nie przypominaly odszymionego plastiku? ;)
Nie wiem za bardzo co miales na mysli. Jezeli chodzi o dowod, to otrzymalem go od perqsista ;)
DoMiNiQuE
22-02-2006, 14:09
Nie wiem za bardzo co miales na mysli.
Mialem na mysli dokladnie to co zaprezentowal perqsista ...ale niestety moje posty sa zbyt malo zrozumiale. Musze zaczac pisac prostszym jezykiem ;)
Tomasz Urbanowicz
22-02-2006, 14:23
Czyli sprawa wyjaśniła się :>
Tak nawiasem mówiąc miałem D50 w domu, ale nie przyszło mi do głowy porównywać szumów...
Ciekawe, czy da się Neat Image (czy Noise Ninja) wyłączyć w D50 :>
No zobacze, tyle, ze ja specjalnie ustawien nie zmienialem w tym aparacie nigdy.
Tutaj jeszcze jakas fotka, robiona wczesniej.
Co o niej sadzicie?!
Wyglada lepiej, czy tez szumy sa zbyt duze?!
http://www.qzyni.optimedia.pl/ola.jpg
Aparat jest uszkodzony 100%. Jakie by nie były ustawienia aparatu czy kiepskie oświetlenie to i tak zniekształcenia są zbyt duże :|
Aparat jest uszkodzony 100%. Jakie by nie były ustawienia aparatu czy kiepskie oświetlenie to i tak zniekształcenia są zbyt duże :|
Jutro zrobie testy na swoim i na kumpla, tez ma 350D.
Wtedy sie wszystko wyjasni z tymi szumami.
Chyba, ze jest ktos chetny z Poznania by mi pomoc w diagnozie, co z nim tak naprawde jest?!
perqsista
22-02-2006, 15:18
Czyli sprawa wyjaśniła się :>
Ciekawe, czy da się Neat Image (czy Noise Ninja) wyłączyć w D50 :>
Cały problem w tym, że się nie da, przynajmniej dla JPEGa. Niestety na dpreview nie ma tej fotki po konwersji z ichnego rawa (NEF-a) . Jakby sie okazało, że odszumianie miesza jeszcze coś w samym NEFie to byłaby zupełna kiszka.
No i wszystko jasne.
Aparatu na pewno na Zytnia nie posle, bo wcale nie jest uszkodzony.
Tak szumi i to jest naturalne, niestety.
Porownalem z aparatem kolegi.
Wnioski sa takie: przy slabym swietle kompletnie sobie nie radzi z szumami i szumi, dosc mocno. Jednak wystarczy, ze oswietlenie jest juz lepsze, + korekcja EV, a szumy sa juz znosne.
Tak szumi i to jest naturalne, niestety.
eeee:confused: To nie jest naturalne.
No i wszystko jasne.
Aparatu na pewno na Zytnia nie posle, bo wcale nie jest uszkodzony.
Tak szumi i to jest naturalne, niestety.
Porownalem z aparatem kolegi.
Wnioski sa takie: przy slabym swietle kompletnie sobie nie radzi z szumami i szumi, dosc mocno. Jednak wystarczy, ze oswietlenie jest juz lepsze, + korekcja EV, a szumy sa juz znosne.
Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. A510 na ISO400 ma mniejsze szumy niż z te z Twoich zdjęć. Lepiej nie wprowadzaj tu "szumu informacyjnego", bo możesz odwieźć kogoś od zakupu 350D (choć pewnie taki masz zamiar) a to na prawdę fajny aparat i tyle :cool:
Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. A510 na ISO400 ma mniejsze szumy niż z te z Twoich zdjęć. Lepiej nie wprowadzaj tu "szumu informacyjnego", bo możesz odwieźć kogoś od zakupu 350D (choć pewnie taki masz zamiar) a to na prawdę fajny aparat i tyle :cool:
Ano o to, ze jak swiatla prawie nie ma, to szumi jak cholera,a le wystarczy zapalic dodatkowa lampe w pomieszczeniu, albo troche bardziej doswietlic zdjecie i juz tych szumow nie ma!
Sprawdzone na dwoch 350D, wiec moze co, oba walone?
No nie zartujcie... :)
Fotografia to "malownie światłem" więc jak światła nie ma to je włącz :mrgreen: Ja cały czas walczę jak tu zorganizować dobre oświetlenie w ramach mojego budżetu, a Ty chcesz robić zdjęcia w ciemnościach. Sory, ale to jakaś porażka... A gdzie porównanie do D50. Odszumi te zdjęcia zrobione w ciemności i wyjdzie co - gładka ciemność bez szczegółow, hehe :lol:
Sprawdzone na dwoch 350D, wiec moze co, oba walone?
No nie zartujcie... :)
Nie zartuje ;) Wyglada z tego co piszesz, ze oba :D
Popatrz na moje fotki. Szum jest minimalny.
Simon a czemu u mnie tak nie szumi?!
Nie zartuje ;) Wyglada z tego co piszesz, ze oba :D
Popatrz na moje fotki. Szum jest minimalny.
Simon a czemu u mnie tak nie szumi?!
No ale mowie, jak bardziej fotki doswietlilismy, to nagle szum sie sporo zmniejszyl, mniej wiecej tak, jak u Ciebie!
Zatem cos w tym po prostu jest.
Prawda jest taka, ze te fotki mikofalowki sa takie, ze czesc jej, tam gdzie sa te mocne szumy jest w cieniu jakby, swiatlo tam bardzo znikome wpada, wiec mysle, ze moze to ma jednak spore znaczenie.
W kazdym razie, nie wierze, zeby dwa aparaty byly uwalone, wiec nie zamierzam z moim nic robic. Zostanie jak jest.
emisiaczek
24-02-2006, 17:31
Hmm http://tinyurl.com/lc2vu to jest jedyny test gdzie w bardzo wielu sprawach 350d dostaje baty od nikona, zastanawiam sie czemu tak sie dzieje. Nawet szumy sa tu duze przy iso800, o ostrosci nie wspomne. Mam nadzieje ze to albo nieuczciwosc testujacego albo wada aparatu ...
Hmm http://tinyurl.com/lc2vu to jest jedyny test gdzie w bardzo wielu sprawach 350d dostaje baty od nikona, zastanawiam sie czemu tak sie dzieje. Nawet szumy sa tu duze przy iso800, o ostrosci nie wspomne. Mam nadzieje ze to albo nieuczciwosc testujacego albo wada aparatu ...
Zaskakuje mnie lepsza jakość cropa z JPG niż z RAWa w przypadku Nikona :shock: . Czy to taki egzemplarz? Czy u Nikona to standard? ;)
Hmm http://tinyurl.com/lc2vu to jest jedyny test gdzie w bardzo wielu sprawach 350d dostaje baty od nikona, zastanawiam sie czemu tak sie dzieje. Nawet szumy sa tu duze przy iso800, o ostrosci nie wspomne. Mam nadzieje ze to albo nieuczciwosc testujacego albo wada aparatu ...
Coś nie tak chyba z tym testem. Na drugiej stronie na fotce numeru administracyjnego i plakatu na wystawie Nikon bardziej szumi. A ostrość to raczej kwestia zastosowanego szkła. Jak to kit to raczej na pewno Nikon lepiej wypadnie.
emisiaczek
26-02-2006, 15:08
Czemu raczej, co poczytam jakis test to wszedzie inaczej oceniaja kit nikona i canona ... szczerze to widze ze te plastikowe body tez to jeden wielki badziew, ktorym my sie podniecamy bo najzwyczajniej nie stac nas na nic wiecej. Ostatnio doczytalem ze wlasnie w canonie szum jest troche brzydszy bo procek nie obrabia go i jest on kolorowy, natomiast konkurencja ostro obrabia zrodlo i szum jest plaski i przyjemniejszy.
Czemu raczej, co poczytam jakis test to wszedzie inaczej oceniaja kit nikona i canona ... szczerze to widze ze te plastikowe body tez to jeden wielki badziew, ktorym my sie podniecamy bo najzwyczajniej nie stac nas na nic wiecej. Ostatnio doczytalem ze wlasnie w canonie szum jest troche brzydszy bo procek nie obrabia go i jest on kolorowy, natomiast konkurencja ostro obrabia zrodlo i szum jest plaski i przyjemniejszy.
Oczywiście :mrgreen: <;)>
Tomasz Urbanowicz
26-02-2006, 15:39
Robi się ostro :>
Duzo zależy od balansu bieli...
350D w sztucznym świetle i balansie ustawionym na światło sztuczne zaczerwienia co powoduje podbicie szumu- zrób test w Rav a potem ustaw prawidłowy balans bieli... lub w JPG ale przed zdjeciem ustaw balans na białą karkę.
Pozdr
Ostatnio doczytalem ze wlasnie w canonie szum jest troche brzydszy bo procek nie obrabia go i jest on kolorowy, natomiast konkurencja ostro obrabia zrodlo i szum jest plaski i przyjemniejszy.
ach te szumy ..... ale niekarmimy T :mrgreen: choc korci ;-)....
Mówisz o emisiaczku ? Karm, a co :mrgreen:
Ja na miejscu Simona zrobiłbym test szumów robiąc fotki w RAW dla obu aparatów i z ręcznymi ustawieniami espozycji. Mając fotki robione w takich warunkach, jednakowo naświetlone (zbliżone histogramy), bez obróbki można coś powiedzieć o szumach. Cała reszta to już obróbka czy to w aparacie czy w sofcie na kompie.
Z szumami na wysokich iso w canonach już tak jest, że zdecydowanie lepiej zdjęcie prześwietlić o 1/3 lub 2/3 (waląc w rawie) i korygować w dół niż niedoświetlić. Przy dobrze naświetlonym zdjęciu (lub wręcz nieco prześwietlonym) szum jest znośny.
emisiaczek
28-02-2006, 18:50
Mówisz o emisiaczku ? Karm, a co :mrgreen:
cos ci lezy na watrobie?
Nie po prostu zastanawiałem sie kogo Jac posądza o trollowanie i Twoja wypowiedź najbardziej mi podpasowała. Bez urazy.
Tomasz Urbanowicz
01-03-2006, 08:13
Może EOT w tym wątku? ;-)
emisiaczek
01-03-2006, 22:51
Nie po prostu zastanawiałem sie kogo Jac posądza o trollowanie i Twoja wypowiedź najbardziej mi podpasowała. Bez urazy.
Urazy nie mam, watek nie ja zalozylem, poswiecilem troszke czasu by zglebic temat, swoje wypowiedzi umiescilem i nie bylo ich az tak duzo, nie widze trolowania, dzieki temu watkowi troche rzeczy mi wpadlo z wiedzy, chocby ten kolorowy szum. Slowo szum nie powienno byc az tak podniecajace, jest taki watek, wypowiadaja sie ludzie ktorych to interesuje, ja szykuje sie na 350d badz d50 .... dzis moge stwierdzic ze szumy w iso 800/1600 dla canona sa troche wieksze, nic wiecej.
Moja historia jest krótka.
Na początku było słowo (kolegi) - słowo stało się ciałem (kupiłem d70). Po pół roku sprzedałem d70 i kupiłem 10d. I od tamtej pory polubiłem cyfry. A 10d to nie 350d bo ten ostatni to generacja wyżej. I co wy na to? Ostatnio polubiłem RAW. RAW>TIFF>ostatecznie JPG acz niechetnie. I fotki wychodzą suuuper!!!
Pierwszego dnia posiadania 350D chciało mi się tesotwać szumy - również w domu i bez lampy. Obejrzałe to sobie teraz i... szum jest bez porównania mniejszy niż ten który prezentuje autor wątku
dentharg
02-03-2006, 17:06
Hmm.. problemy z szumem w 350D RAW melduja tez na forum
http://photography-on-the.net/forum/
w tym watku (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=1243406)
Jestem zdania, ze każdy plik z aparatu cyfrowego (jakiegokolwiek) trzeba poddać późniejszej obróbce. Miałem okazję pracować Eosem 1ds przez dwa i pół roku i powiem wam, ze z taaakiej maszyny takze wychodziły fotki do obróbki. A np zdjęć z lampą błyskową Ex 550 to juz zupełnie nie potrafiłem zrobić (moze aparat nie potrafił)> największe problemy miał z naświetleniem planu z głównym udziałem lampy właśnie. Czy ktoś miał podobny problem? Czy to ja muszę się douczyć??
Ano trzeba się douczyć :mrgreen: Na początek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=2421&highlight=e-ttl
A z 10D to jak? Flash'a nie papu? ;) No bo system ten sam co w 1Ds!
No nie... flasza to ja papu 550 eiks, ale nawet gdy zdarzy sie go użyć to tak z korrrrekcją solidną nawet do minuś 2 - 2,5 evał, no ale z 1ds to ja to słabo widziałem, dopiero gdy sobie przy zastanym robiłem to wtedy mi 550 eiks dobrze naświetlał, no ale w ten sposób to ja zenitem też świetną fotkę zrobię... zaraz poczytam, pośledzę, pośledzikuję.....:lol:
Pretender
07-03-2006, 03:16
Przepraszam, że dopiero tak późno włączam sie do dyskusji , ale bardzo zaciekawiły mnie wasze wypowiedzi. W chwili obecnej niestety :-( nie jestem jeszcze posiadaczem ani canona 350d ani nikona d50 ale już w tym tygodniu stanę się - mam nadzieje szczęśliwym posiadaczem 350. Zanim sie zdecydowałem miałem okazję zobaczyć i wykonać kilka zdjęć obydwoma aparatami i wydaje mi się (zgadzam się w tym z przedmówcami), że 350 nie powinna tak mocno szumieć. Według wszystkich znaków na niebie canony mniej szumiały, szumią i będą szumiały niż nikony. Jedną z niewielu rzeczy, które mnie skłoniły do zakupu canona jest właśnie ilość szumów, albo raczej prawie ich całkowity brak w stosunku do nikona.
No nie... flasza to ja papu 550 eiks, ale nawet gdy zdarzy sie go użyć to tak z korrrrekcją solidną nawet do minuś 2 - 2,5 evał, no ale z 1ds to ja to słabo widziałem, dopiero gdy sobie przy zastanym robiłem to wtedy mi 550 eiks dobrze naświetlał, no ale w ten sposób to ja zenitem też świetną fotkę zrobię... zaraz poczytam, pośledzę, pośledzikuję.....:lol:
a sprobuj FEL-a stosowac. i bedzie banglac :wink:
hakuna matata!
marabut199
07-03-2006, 13:42
Przepraszam, że dopiero tak późno włączam sie do dyskusji , ale bardzo zaciekawiły mnie wasze wypowiedzi. W chwili obecnej niestety :-( nie jestem jeszcze posiadaczem ani canona 350d ani nikona d50 ale już w tym tygodniu stanę się - mam nadzieje szczęśliwym posiadaczem 350. Zanim sie zdecydowałem miałem okazję zobaczyć i wykonać kilka zdjęć obydwoma aparatami i wydaje mi się (zgadzam się w tym z przedmówcami), że 350 nie powinna tak mocno szumieć. Według wszystkich znaków na niebie canony mniej szumiały, szumią i będą szumiały niż nikony. Jedną z niewielu rzeczy, które mnie skłoniły do zakupu canona jest właśnie ilość szumów, albo raczej prawie ich całkowity brak w stosunku do nikona.
No nie do konca tak... D50 szumi minimalnie mniej od 350D. Zato D70 szumi wiecej niz obydwa. Potwierdzaja to prawie wszystkie testy - poza paroma, w ktorych sa jakies niewytlumaczalne wielkie odchylki w jedna lub druga strone.
No nie do konca tak... D50 szumi minimalnie mniej od 350D. Zato D70 szumi wiecej niz obydwa. Potwierdzaja to prawie wszystkie testy - poza paroma, w ktorych sa jakies niewytlumaczalne wielkie odchylki w jedna lub druga strone.
Do pogrubionego fragmentu warto jeszcze dodać że te mniejsze szumy są wynikiem zastosowania agresywnego algorytmu redukcji szumów, który powoduje zmniejszenie ilości szczegółow na zdjęciach.
marabut199
07-03-2006, 16:47
Do pogrubionego fragmentu warto jeszcze dodać że te mniejsze szumy są wynikiem zastosowania agresywnego algorytmu redukcji szumów, który powoduje zmniejszenie ilości szczegółow na zdjęciach.
Z tego co widzialem, to mniej szczegolow i mniejsze szumy w D50 to w duzej czesci efekt mniejszej ilosci pixeli na matrycy. Nikon ma ostrzejsze odszumianie ale i wyostrza obraz bardziej niz Canon. Jest gdzies na internecie taki bezposredni test porownawczy D50, D70 i 350D w tym zakresie.
Roznica nie jest jednak tak znowu wielka.
No tak ale odszumienie powoduje niedwracalną utratę szczegółów, (jak dużą zależy od "agresywności" i tego jak "inteligentny" jest algorytm). Wyostrzanie nie zwiększy ilości szczegółów, jedynie sprawi wrażenie że zdjęcie jest ostrzejsze....
marabut199
07-03-2006, 17:35
No tak ale odszumienie powoduje niedwracalną utratę szczegółów, (jak dużą zależy od "agresywności" i tego jak "inteligentny" jest algorytm). Wyostrzanie nie zwiększy ilości szczegółów, jedynie sprawi wrażenie że zdjęcie jest ostrzejsze....
Wydaje sie ze nie jest w D50 az tak agresywne a ostrzejszy obraz tez chyba wynika z innego filtra AA lub charakterystyki samej matrycy. Nie bede sie klocil - fakt, ze wspomniany test konkludowal, ze D50 daje najlepszy obrazek prosto z kamery, 350D najwiecej detali po obrobieniu a D70 padlo w obu kwestiach.
Witam wszystkich na forum!
Jako ze zamierzam przejsc na lustro i sam jestem "rzucany" myslami
to w jedna, to w druga strone systemu, z checia czytam wszelakie
porownania i testy :)
Staram sie wszelkie informacje brac bez ukierunkowania w jedna
badz druga strone... Moje odczucia na temat tego testu:
Pozwólcie, że spróbuję Was pogodzić.
Zobaczcie sobie referencyjną scenę fotografową w testach na dpreview
D50 + Nikkor 50 mm F1.8 Aperture Priority (F9),
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d50_iso0200.JPG
350d + EF 50 mm F1.4 Aperture Priority (F9),
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Pytanie brzmi co się stało z chropowatą fakturą białego tła za butelkami w przypadku sampla z D50? Odpowiedź: została zeżarta przez agresywne odszumianie już przy ISO 200!
Otoz... zdjecie z d50 na moje oko jest po prostu przepalone.
Wszelkie granice jasnoszary-bialy ulegaja ujednoliceniu.
Zobaczcie miejsce ciemniejsze - miedzy globusem a butelka.
Czarymaryhop :) faktura zaczyna sie pojawiac...
Druga sprawa: inaczej ustawiona ostrosc na obu fotkach - inny
punkt "lapania". Dlaczego na samej butelce zupelnie inaczej widac
odbicia oraz... paprochy bedace na niej przyczepione? :twisted:
Moje przekonanie jest takie ze ten test jest do pipla niestety...
W zaleznosci od "przeprowadzaczy" testow mozna uzyskac zupelnie
odwrotny niz w wyzej przytoczonym tescie kierunek
Fotka z 350D:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img501.imageshack.us/img501/5707/350d1ln.jpg)
Fotka z D50:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img154.imageshack.us/img154/7607/d506md.jpg)
Fotki wylowione z forum CF - to akurat porownanie kitow... ale
dla niewczytujacych sie w tresc to szok ze 350D robi takie mydlo...
(pewnie ostrosc ustawiona nie tam gdzie trzeba... ale ogolne
wrazenie jest raczej paskudne)
Moze nie jest to odkrywcze ale wniosek wyciagniety dla mnie to
aby nie wierzyc do konca w przedstawiane na duzych serwisach testy.
Dopuki sam nie pomacam i nie popstrykam nie bede do konca wierzyl
w lepszosc/gorszosc jakosci jednego czy drugiego modelu.
No... ale to tylko takie moje nieukierunkowane jeszcze myslenie... :roll:
Czy bede mial 350D, czy D50 mysle ze bede jednakowo zadowolony
z rezultatow swojej pracy :mrgreen:
marabut199
08-03-2006, 14:00
To jest test o ktorym mowilem:
http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml
Tomasz Urbanowicz
08-03-2006, 14:39
Hmm... Miałem D50 i naprawdę nie potwierdzam tego - być może taki miałem egzemplarz. Generalnie robił mydlane zdjęcia, mniej ostre od 350D. Gdyby temat ten na forum był wcześniej, przetestowałbym dokładnie tego D50...
I oprócz mojego nim pstrykania widziałem sporo fotek z niego - mydło. A co do szumów - nie przyjrzałem się wtedy temu...
perqsista
08-03-2006, 14:42
Witam wszystkich na forum!
...
Fotki wylowione z forum CF - to akurat porownanie kitow... ale
dla niewczytujacych sie w tresc to szok ze 350D robi takie mydlo...
(pewnie ostrosc ustawiona nie tam gdzie trzeba... ale ogolne
wrazenie jest raczej paskudne)
...
Co to za porównanie skoro fota z Canona jest z f8 a z Nikona f10?
Poza tym ktoś kto robił te zdjęcia trafił na wyjątkowo tragiczny egzeplarz EFSa
albo ja trafiałem na wyjątkowo przyzwoite. Generalnie co jak co, ale Nikonowski słoik 18-55 jest niewatpliwie ostrzejszy od Canonowego ale mimo wszystko osiągnięcie az tak porażającej różnicy jest IMO bardzo trudne.
....
Fotki wylowione z forum CF - to akurat porownanie kitow... ale
dla niewczytujacych sie w tresc to szok ze 350D robi takie mydlo...
(pewnie ostrosc ustawiona nie tam gdzie trzeba... ale ogolne
wrazenie jest raczej paskudne)
Moze nie jest to odkrywcze ale wniosek wyciagniety dla mnie to
aby nie wierzyc do konca w przedstawiane na duzych serwisach testy.
Dopuki sam nie pomacam i nie popstrykam nie bede do konca wierzyl
w lepszosc/gorszosc jakosci jednego czy drugiego modelu.
No... ale to tylko takie moje nieukierunkowane jeszcze myslenie... :roll:
Czy bede mial 350D, czy D50 mysle ze bede jednakowo zadowolony
z rezultatow swojej pracy :mrgreen:
Ten test mial za zadanie porownanie jakosci obiektywow kitowych a nie oddania szczegolow przez matryce aparatow... Czytalem go kilka miesiecy temu na jakims zachodnim forum i pamietam te fotki.
Zapnij do obu body identyczny obiektyw na przyklad Planara 1.7/50 ktorego mozna zapiac do obu systemow wtedy pogadamy o konkretach.
Co to za porównanie skoro fota z Canona jest z f8 a z Nikona f10?
Dokladnie w tym momencie jest pokazana cala prawda gdzie sobie
mozna wsadzic tego typu testy. :mrgreen:
Zapnij do obu body identyczny obiektyw na przyklad Planara 1.7/50 ktorego mozna zapiac do obu systemow wtedy pogadamy o konkretach.
Problem jest innego typu... jak myslisz: jaki procent przyszlych userow
moze sobie pozwolic na zapiecie tego obiektywu do obu puszek przed
samym zakupem? Obie puchy sa z zakresu entry level wiec nie sadze
zeby kazdy kupujacy przypinal go do jednego czy drugiego.
Przewaznie wszelkie wady/zalety sprzetu "definiujesz" sam i to juz po jego
zakupie - wszystko na czym zalezy/niezalezy wychodzi dopiero "w praniu". ;)
Nie chce sie spierac, test bedzie obiektywny po zapieciu do obu body identycznego obiektywu, chocby Sigmy ktore sa zwykle dostepne dla tych systemow. O to w sumie mi chodzi, niemozna porownywac mozliwosci body kiedy uzywamy do testow innych szkiel...
marabut199
09-03-2006, 00:33
Nie chce sie spierac, test bedzie obiektywny po zapieciu do obu body identycznego obiektywu, chocby Sigmy ktore sa zwykle dostepne dla tych systemow. O to w sumie mi chodzi, niemozna porownywac mozliwosci body kiedy uzywamy do testow innych szkiel...
Dobrze prawi!!! Jak ma byc test matrycy i przetwarzania to wszystko inne powinno byc takie same. Chyba ze to test body+standard kit dla tych co nigdy innego szkla nie kupia.
Nie chce sie spierac, test bedzie obiektywny po zapieciu do obu body identycznego obiektywu, chocby Sigmy ktore sa zwykle dostepne dla tych systemow. O to w sumie mi chodzi, niemozna porownywac mozliwosci body kiedy uzywamy do testow innych szkiel...
Otoz to :)
Dlatego nie nalezy przytaczac testow wykonanych czymstam/gdziestam
jako koronnych argumentow wyzszosci/nizszosci jednej puszki nad druga.
Podczas takich testow mozna dowolnie "przeginac" to w jedna, to
w druga strone... :mrgreen:
No, obawiam się, że sporo tego piwka było ! :-)
No, obawiam się, że sporo tego piwka było ! :-)
Bylo ile bylo, ale ja widze czarno na bialym - NIKON D50 kolesia szumi 10x mniej niz 350D! Mozecie pisac co chcecie, ale wezcie do reki te dwa aparaty, zrobcie nimi fotki tego samego obiektu w tych samych warunkach i zobaczycie.
Z kumplem widze sie bardzo czesto, robimy sporo zdjec i za kazdym razem jest to samo. Poza tym jak juz wczesniej pisalem. Porownalem moj 350D z aparatem innego znajomego, tez 350D i w tych samych warunkach szumy byly takie same, wiec na pewno moja puszka jest OK.
Tyle z mojej strony, a jesli nie wierzycie nadal, to moge Wam z tysiac zdjec podeslac, choc i tak wiekszosc stwierdzi, ze NIKON szumi bardziej...
Simon, weż sobie odszum te zdjęcia z Canona i będzie po sprawie. W pewnych warunkach, zwłaszcza o których pisałeś szumy są spore. Ale to nie są dobre warunki do robienia zdjęć. Albo musisz zdjęcia sporo prześwietlić albo dodać oświetlenie. Nie ma bata, pewnych rzeczy nie przeskoczysz.
Simon, weż sobie odszum te zdjęcia z Canona i będzie po sprawie. W pewnych warunkach, zwłaszcza o których pisałeś szumy są spore. Ale to nie są dobre warunki do robienia zdjęć. Albo musisz zdjęcia sporo prześwietlić albo dodać oświetlenie. Nie ma bata, pewnych rzeczy nie przeskoczysz.
Wiem o tym juz teraz.
Niestety przy slabym swietle CANON slabo sobie radzi.
Przy lepszym oswietleniu jest juz lepiej.
Z odszumianiem to roznie bywa, bo najczesciej przy okazji szumow wygladzi tez inne rzeczy, np. wlosy ;-)
Generalnie to mi te szumy bardzo nie przeszkadzaja, tym bardziej ze fotki skaluje do netu, stwierdzam tylko fakt - ze D50 ma je duzo mniejsze.
DoMiNiQuE
13-03-2006, 13:38
stwierdzam tylko fakt - ze D50 ma je duzo mniejsze.
Bo sa po prostu odszumione przez soft w aparacie. Tak ciezko to zrozumiec? :rolleyes:
Ahhh ten cyfrowy szumofobizm ;)
']Bo sa po prostu odszumione przez soft w aparacie. Tak ciezko to zrozumiec? :rolleyes:
No nie - już tyle razy było to mówione...
']Bo sa po prostu odszumione przez soft w aparacie. Tak ciezko to zrozumiec? :rolleyes:
Ahhh ten cyfrowy szumofobizm ;)
Tyle, ze ten soft w aparacie nie wygladza i nie "skleja" wlosow podczas odszumiania i sa one wyrazne i ostre :P tak samo jak i inne szczegoly ;-)
Wiem o tym juz teraz.
Niestety przy slabym swietle CANON slabo sobie radzi.
Przy lepszym oswietleniu jest juz lepiej.
Z odszumianiem to roznie bywa, bo najczesciej przy okazji szumow wygladzi tez inne rzeczy, np. wlosy ;-)
Generalnie to mi te szumy bardzo nie przeszkadzaja, tym bardziej ze fotki skaluje do netu, stwierdzam tylko fakt - ze D50 ma je duzo mniejsze.
Powiedz to tysiacom osob ktore do astrofotografii uzywaja Canonow a nie Nikonow. Czasy naswietlania przy astrofoto siegaja od 10s do 60 minut i wiecej, fotki robi sie w RAW na defaultowych ustawieniach aparatu czyli noise reduction OFF, itp. itd. Co wiecej prym w tym temacie wiedzie 300D ktory ma szumy wieksze od 350D. A dlaczego? Dlatego ze Nikon ma wysokie szumy i agresywny algorytm odszumiania juz na defaultowych ustawieniach, tak agresywne ze zacieraja wiekszosc szczegolow. Masz felerna sztuke aparatu, ot co...
Fotki do netu. Ech, to trzeba było kupić dobry komapkt! Simon, bez złośliwości - sprzedaj 350D, kup D50 - będziesz miał lepszy dla siebie aparat. Z odszumianiem bywa różnie bo różne są algorytmy i różne sytuacje zdjęciowe. Ja osobiście najbardziej lubie ISO 400 w 300D (z ręki), na niższych zdarza mi się symulować ziarno w PS (sentyment z analoga). 350D niewiele jeszcze pstrykałem. Przy dłuższych czasach np. w astroftografii to trochę inna bajka (kumulacja światła, długie czasy) ale Simon podał wg mnie najgorszą możliwą sytuację zdjęciową - czas jeszcze nie na statyw, słabe zastane światło, ekspozycja bez korekcji na plus (histogram to nie jedyny wyznacznik) i chce mieć ładne zdjęcia. A wg mnie tak się ładnych zdjęc nie robi - pisałem już o tym wcześniej :rolleyes:
Ostatnio oglądałem zdjęcia od kumpla z 350-tki i także byłem w szoku. Wyglądało to niemal identycznie jak na fotach Simona. Kompakty za tysiąc złotych mniej szumią jak jego cudowna lustrzanka. O ilości szumu przy zdjęciach z użyciem flesza to nawet nie wspomnę. W pełnym słońcu już było lepiej ale jeszcze daleko do akceptowalnej normy. Moja diagnoza jest taka, że prawdopodobnie wyszła na rynek jakaś wadliwa seria i na kogo wypadnie na tego... A Simonowi radzę oddanie sprzętu do serwisu póki jeszcze jest na gwarancji.
Fotki do netu. Ech, to trzeba było kupić dobry komapkt! Simon, bez złośliwości - sprzedaj 350D, kup D50 - będziesz miał lepszy dla siebie aparat. Z odszumianiem bywa różnie bo różne są algorytmy i różne sytuacje zdjęciowe. Ja osobiście najbardziej lubie ISO 400 w 300D (z ręki), na niższych zdarza mi się symulować ziarno w PS (sentyment z analoga). 350D niewiele jeszcze pstrykałem. Przy dłuższych czasach np. w astroftografii to trochę inna bajka (kumulacja światła, długie czasy) ale Simon podał wg mnie najgorszą możliwą sytuację zdjęciową - czas jeszcze nie na statyw, słabe zastane światło, ekspozycja bez korekcji na plus (histogram to nie jedyny wyznacznik) i chce mieć ładne zdjęcia. A wg mnie tak się ładnych zdjęc nie robi - pisałem już o tym wcześniej :rolleyes:
Mialem przed 350D S2 IS, sadzac, ze wystarczy do moich celow.
Jednak jak wzialem go na sale, by robic fotki na siatkowce doznalem szoku - przy ISO400 nie dosc, ze jeszcze za ciemno, do tego szumy nie z tej ziemi :)
Dlatego kupilem 350D, by moc korzystac z ISO1600, bo na jasne, tele szkla mnie nie stac.
Wiec fotka do netu, nie znaczy, ze musi byc z kompaktu, jak sugerujesz :P
Szum jest jaki jest, powtarzam - dla mnie znosny po zmniejszeniu czy obrobce.
Fakt jednak jest faktem, nikon szumi mniej i tylko o to mi chodzi, nic wiecej.
I jeszcze jedno bo widzę, że niektórzy próbują tu Simonowi kit wcisnąć, że niby tak ma być a Nikon jakieś kosmiczne algorytmy odszumiana ma. Bzdura na resorach. Pucha Simona jest najnormalniej w świecie walnięta i na Żytnią trzeba gnać bo czasu szkoda.
Pozdrawiam
Powiedz to tysiacom osob ktore do astrofotografii uzywaja Canonow a nie Nikonow. Czasy naswietlania przy astrofoto siegaja od 10s do 60 minut i wiecej,
Może się nie znam... Ale czy przy czasie rzędu 60 minut niebo się nie "przesunie" względem Ziemi ?
Może się nie znam... Ale czy przy czasie rzędu 60 minut niebo się nie "przesunie" względem Ziemi ?
Ano się przesunie i to duzio :D I o to chodzi :mrgreen:
I jeszcze jedno bo widzę, że niektórzy próbują tu Simonowi kit wcisnąć, że niby tak ma być a Nikon jakieś kosmiczne algorytmy odszumiana ma. Bzdura na resorach. Pucha Simona jest najnormalniej w świecie walnięta i na Żytnią trzeba gnać bo czasu szkoda.
Niektórzy czyli mi.in. ja :twisted: Porównujemy 350D i D50, nie bazując tylko na zdjęciach Simona. A jak on twierdzi, że drugi 350D ma tak samo to raczej nie wina jakiejś wady obu skrzynek. D50 ma algorytmy odszumiania i są one owszem kosmiczne - pochodzą z Ziemi (to taka planeta w Układzie Słonecznym) :mrgreen:
Ja już nawet nie pamiętam za bardzo tych zdjęć Simona poza tym, że były straaasznie szumne :lol:
Fakt jednak jest faktem, nikon szumi mniej i tylko o to mi chodzi, nic wiecej.
Wiesz jak dla mnie to skoro D50 ma taką samą matrycę jak D70, który szumi bardziej niż 350D to sprawa jest prosta - odszumianie software'owe. Załatw sobie dobry program odszumiający i po bólu. Powtarzasz z uporem, że szumi mniej. Patrzyłem na testy i myślę, że nie masz racji. I tylko o to mi chodzi. To, że plik z aparatu wychodzi mniej zaszumiony, nie znaczy, że aparat (matryca) szumi mniej. Ty cały czas to ignorujesz. Albo nie kumasz czaczy, albo sobie jaja robisz :twisted: ;)
Wiesz jak dla mnie to skoro D50 ma taką samą matrycę jak D70, który szumi bardziej niż 350D to sprawa jest prosta - odszumianie software'owe. Załatw sobie dobry program odszumiający i po bólu. Powtarzasz z uporem, że szumi mniej. Patrzyłem na testy i myślę, że nie masz racji. I tylko o to mi chodzi. To, że plik z aparatu wychodzi mniej zaszumiony, nie znaczy, że aparat (matryca) szumi mniej. Ty cały czas to ignorujesz. Albo nie kumasz czaczy, albo sobie jaja robisz :twisted: ;)
Testy...
Wez sobie oba aparaty, wyjdz z nimi do miasta, czy strzelaj w domu, a nie gadaj mi o testach na dpreview czy innych. Nigdy nie wierzylem w testy i nie uwierze, jak sam nie zobacze, dlatego z ciekawosci sprawdzilismy i tyle. mam setki zdjec z dwoch 350D i D50. No ale ja nie nazywam sie dpreview.com, wiec na pewno nie wiem co mowie, a swoje zdjecia falszuje ;-)
I naprawde nie interesuje mnie, czy nikon robi to software`rowo czy tez nie - mowie jak wygladaja jpg`i z obu rawow wyciagniete, bez zadnej obrobki.
Testy...
Wez sobie oba aparaty, wyjdz z nimi do miasta, czy strzelaj w domu, a nie gadaj mi o testach na dpreview czy innych. Nigdy nie wierzylem w testy i nie uwierze, jak sam nie zobacze, dlatego z ciekawosci sprawdzilismy i tyle. mam setki zdjec z dwoch 350D i D50. No ale ja nie nazywam sie dpreview.com, wiec na pewno nie wiem co mowie, a swoje zdjecia falszuje ;-)
I naprawde nie interesuje mnie, czy nikon robi to software`rowo czy tez nie - mowie jak wygladaja jpg`i z obu rawow wyciagniete, bez zadnej obrobki.
No niestety nie mam możliwości wziąć do ręki D50, jedynie 350D. Poza tym w D50 z tego co wiem nie ma możliwości wyłączenia odszumiania. Tak więc widzisz w Nikonie D50 zdjęcia są już po tej obróbce, więc porównywanie ich jest nierzetelne (pomijam różnice w optyce i pomiarze ekspozycji). I to (przymusowe odszumianie) jest to spora wada D50 a nie zaleta.
I tak nikogo rozsądnego do niczego nie przekonasz przy takiej metodologii :P więc i tak nie ma powodu by myśleć, że kombiujesz jak Ci od testów :twisted:
Może się nie znam... Ale czy przy czasie rzędu 60 minut niebo się nie "przesunie" względem Ziemi ?
Przesunie sie Ziemia wzgledem nieba :), nie odwrotnie...
Do korekcji tego ruchu sluza odpowiednie "statywy", ktore w astronomii nazywaja sie montażami equatorialnymi. Sa to zmotoryzowane, i najczesciej skomputeryzowane, bardzo precyzyjne platformy fotograficzne z korekcja bledow prowadzenia (sledzenia) obiektow.. Taki montaz wiedzie instrument rejestrujacy za "uciekajacym" obiektem astronomicznym, i tym samym obraz tego obiektu na fotce nie jest rozmazany...
Koszt takiego urzadzenia nadajacego sie do zastosowan astrofoto to od okolo 1000zl do nawet 10000$ i wiecej (mowimy o zastosowaniach amatorskich).
http://takahashi.telescopes.com/products/Takahashi_NJP_Temma_II_Equatorial_Mount_wGOTO_3893 6.html
Przesunie sie Ziemia wzgledem nieba :), nie odwrotnie...
Do korekcji tego ruchu sluza odpowiednie "statywy", ktore w astronomii nazywaja sie montażami equatorialnymi.
No dlatego Cichy dał w cudzysłów (tak myślę) :D
No proszę, jak to fajnie się czegoś nowego dowiedzieć! Ale przecież można też fotografować trajektorię ciał niebieskich. Wtedy jest taniej :mrgreen:
Nie mam d50, nie mam nawet kumpla, który by miał d50. Mam natomiast 350d i przeczytałam cały ten wątek uważnie. I jak myślicie co przyszło mi do głowy...? Tak. Oczywiście. Przyszło mi na myśl; zrobię testy i się przekonam a zarazem pokażę innym.
Niech się dzieje wola nieba - najwyżej się okaże, że mam walniętą puszkę...:confused:
ISO 400, światło dzienne wycinek 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ISO 800 światło żarówki wycinek 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ISO 1600 światło żarówki wycinek 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
I co?
Przesunie sie Ziemia wzgledem nieba :), nie odwrotnie...
Dokładnie, po to był cudzysłów...
Jeśli chodzi o OffTop szumy d50 vs. 350d to tutaj mój mały test:
http://www.negatyw.org/test/350dvsd50.jpg
:)
no wprawdzie ja porównania zrobić z Nikonem nie mogę ale zarówno z moich przykładów oraz tego co pokazał Cichy wynika że ISO 1600 wcale ładne nie jest:(
Osobiście raczej unikam czułości powyżej 400 - do tej pory tak intuicyjnie teraz będzie to pewnie świadomy wybór:rolleyes:
Jeśli chodzi o OffTop szumy d50 vs. 350d to tutaj mój mały test:
http://www.negatyw.org/test/350dvsd50.jpg
:)
A może to żarówki szumią ? :mrgreen:
Ale widać że z Canona ostrzejsze fotki :)
Ale widać że z Canona ostrzejsze fotki :)
tak tylko może się okazać, że do Canona podpięty lepszy obiektyw...:?:
U mnie ISO 400 to sigma 70-300 APO
ISO 800 i 1600 to canon 50mm/1,8
Do dzisiaj omijałam ten watek ale zaczyna mnie wciągać:rolleyes:
W Nikonie i Canonie były podpięte kitowe 18-55.
Do dzisiaj omijałam ten watek ale zaczyna mnie wciągać:rolleyes:
A mnie wkurzać:evil: Nagle wszystkim zaczeły szumieć 350tki jak ja za miesiąc zamierzam kupić:?
a co w tym strasznego i wkurzającego, że 350d szumi i to jak widać z podanych powyżej przykładów niemało...???
Skoro zamierzasz dopiero kupić to masz jeszce wybór:rolleyes:
Nie wiem skąd ten sprzeciw i oburzenie w zestawieniu z faktami:confused:
Ja nie dyskutuje z faktami tylko wiesz, jak sobie układasz w głowie przez prawie rok, że ten aparat jest najlepszy (do twoich potrzeb i możliwości finansowych) teoretycznie znasz jego wszystkie wady i zalety (a jedną z nich jest mały szum przy wysokich czułościach), i jesteś już na końcówce zbierania kasy na ten wymarzony produkt... I tu nagle ni z gruszki ni z pietruszki masowo niemalże użytkownicy tego aparatu pokazują sample z okropnymi szumami, to można się z lekka wkurzyć nieprawdaż ? I tak wezmę 350tke ze względu na jej współprace z m42, ale przygnębił mnie ten wątek i już
Sobie analoga kupcie a nie marudzicie ciągle :P
To tylko test... Troszkę jest przekłamania, bo zdjęcie z Canona jest chyba nieco bardziej doświetlone (niby te same parametry, ale czułość w Canonie jest większa niż nominalna).
W rzeczywistości ISO 1600 w 350d jest bardzo akceptowalne (dużo gorzej było, gdy używałem D70).
Tutaj jest fotka z lampą zewnętrzną przy ISO 1600 :
http://www.negatyw.org/test/350d1600.jpg
:)
Ja nie dyskutuje z faktami tylko wiesz, jak sobie układasz w głowie przez prawie rok, że ten aparat jest najlepszy (do twoich potrzeb i możliwości finansowych) teoretycznie znasz jego wszystkie wady i zalety (a jedną z nich jest mały szum przy wysokich czułościach), i jesteś już na końcówce zbierania kasy na ten wymarzony produkt... I tu nagle ni z gruszki ni z pietruszki masowo niemalże użytkownicy tego aparatu pokazują sample z okropnymi szumami, to można się z lekka wkurzyć nieprawdaż ? I tak wezmę 350tke ze względu na jej współprace z m42, ale przygnębił mnie ten wątek i już
spokojnie ja sobie tez jakiś czas pewne zalety i wady układałam zanim 350d kupiłam, Ba - nawet po zakupie a było to ponad pół roku temu też żyłam w przekonaniu że mój aparat wyjątkowo mało szumi i w tym względzie nic mu nie podskoczy:roll: . Oczywiście zdarzały się fotki zaszumione na wyższych czułościach, odszumiałam je wtedy ale nadal z poczuciem: ja to mam i tak fajnie co dopiero mają Ci od Nikona albo Olympusa... i było mi fajnie. Aż do dziś kiedy przeczytałam sobie ten wątek:rolleyes:
Ale w przeciwieństwie do innych nie zamierzam walczyć z faktami, albo obrażac się na cały świat, że 350d jednak szumi i to wcale nie tak minimalnie. Podobnie jak w innym wątku nie usiłowałam sobie i innym wmawiać, że wszystkie moje obiektywy są żyleciasto ostre już od pełnej dziury...Ludzie, przecież to nie konkurs z nagrodami - kogo puszka szumi mniej dostaje...cośtam! a może?:mrgreen:
Wiem jedno moja trzystapięćdziesiątka wyczuła klimat i dzisiaj przy robieniu testowych fotek z ISO 1600 się zawiesiła...:!: Na szczęście znam numer z wyciągnięciem baterii i włożeniem ponownie. Zatem znowu wszystko gra:-D
PS Analoga mam i sobie chwalę:lol: i co śmieszne nigdy nie przyszło mi na myśl, żeby tam ładować film o czułości większej niż 200:-o
ale ja się niekoniecznie na tym wszystkim znam:mrgreen:
Już sie uspokoiłem. Troszke poogladałem poczytałem i luz. Ktoś gdzieś kiedyś udawadniał, że w Canonach duży wpływ na szumy ma WB. Nie wiem ile w tym prawdy ale we wszystkich tych fotkach pokazujących duży szum, WB jest delikatnie mówiąc nienajlepszy. Fotka Cichego jest poprawnie zbalansowana i szum jest znacznie mniejszy więc chyba coś jest na rzeczy
Już sie uspokoiłem. Troszke poogladałem poczytałem i luz. Ktoś gdzieś kiedyś udawadniał, że w Canonach duży wpływ na szumy ma WB.
Najwiekszy wplyw na subiektywne spostrzezenie szumu na fotce ma... jej powiekszenie. Jesli robisz odbitki 10x15 - 15x21 oraz fotki do ogladania na kopmpie/w internecie to olej szum.
stdanielo
14-03-2006, 09:58
Ja nie dyskutuje z faktami tylko wiesz, jak sobie układasz w głowie przez prawie rok, że ten aparat jest najlepszy (do twoich potrzeb i możliwości finansowych) teoretycznie znasz jego wszystkie wady i zalety (a jedną z nich jest mały szum przy wysokich czułościach), i jesteś już na końcówce zbierania kasy na ten wymarzony produkt... I tu nagle ni z gruszki ni z pietruszki masowo niemalże użytkownicy tego aparatu pokazują sample z okropnymi szumami, to można się z lekka wkurzyć nieprawdaż ? I tak wezmę 350tke ze względu na jej współprace z m42, ale przygnębił mnie ten wątek i już
Zrób jeden negatyw o czułości 1600 to przestaniesz marudzić i polecisz do sklepu po 350-tke ;)
stdanielo
14-03-2006, 10:02
To tylko test... Troszkę jest przekłamania, bo zdjęcie z Canona jest chyba nieco bardziej doświetlone (niby te same parametry, ale czułość w Canonie jest większa niż nominalna).
W rzeczywistości ISO 1600 w 350d jest bardzo akceptowalne (dużo gorzej było, gdy używałem D70).
Tutaj jest fotka z lampą zewnętrzną przy ISO 1600 :
http://www.negatyw.org/test/350d1600.jpg
:)
No i moim zdaniem jest bardzo OK te kolorowe szumy można w pierszym lepszym fotoszopie usunąć.
Zrób jeden negatyw o czułości 1600 to przestaniesz marudzić i polecisz do sklepu po 350-tke ;)
Zrobiłem kiedyś jeden ISO 400. Wystarczy:mrgreen: . Poprostu zmasowany atak szumów wczoraj mnie ogłupił i zacząłem czytać testy D50 dokładniej. Naszczęście dziś juz jestem zdrowy
To tylko test... Troszkę jest przekłamania, bo zdjęcie z Canona jest chyba nieco bardziej doświetlone (niby te same parametry, ale czułość w Canonie jest większa niż nominalna).
W rzeczywistości ISO 1600 w 350d jest bardzo akceptowalne (dużo gorzej było, gdy używałem D70).
Tutaj jest fotka z lampą zewnętrzną przy ISO 1600 :
http://www.negatyw.org/test/350d1600.jpg
:)
Mozesz zrobic takie bez lampy, przy sztucznym swietle?
Mi z lampa tez szumi podobnie... ;-)
stdanielo
14-03-2006, 10:44
ISO1600 (http://images3.fotosik.pl/35/6kuvsd3pav51big2.jpg) musiałem zmniejszyć nieco i skompresować bo na fotosik można wysyłać tylko do 1MB.
Słuchajcie... a może ISO 1600 w 350D to nie 1600 ale więcej.... miałem taką sprawę w Canie G5 (np Iso 100 odpowiadało w rzeczywistości ISO 160)- było to nawet opisywane na stronach z testami... może trzeba by 350 porównać z dobrym światłomierzem czy daje te same ustawienia?
Pozdr
mjastrzebski
14-03-2006, 11:32
Może się nie znam... Ale czy przy czasie rzędu 60 minut niebo się nie "przesunie" względem Ziemi ?
Ano sie przesunie. Ale za grube piniadze mozna zanabyc specjalny tzw. "montaz" pod teleskop, ktory sie kreci w druga strone ;-) Im wieksze pieniadze tym lepsiejszy montaz, ktory sie mniej telepie :)
Kiedys zrobiono slynne zdjecie telskopem Hubble'a. Czas naswietlania byl cos kolo 100 godzin ;-)
Marcin
Ja tam z faktami dyskutował nie będę i przekonywał kogoś, że 350D jest "noszumdebeściak". Przecież radziłem Simonowi - sprzedaj 350D, kup D50 ;)
Chodzi mi tylko o jedno. I jeśli ktoś dobrze zna specyfikacje obu puszek niech mi to wyjaśni proszę. Będę wdzięczny. Czy RAW 350D to "suche" dane z matrycy a D50 po odszumieniu? Bo to dla mnie ma znaczenie w ocenie, który szumi bardziej. Jeśli ktoś woli nie mieć kontroli nad odszumianiem to D50 jest dla niego OK. Wadą w przypadku 350D będzie też dla niego czas poświęcony na odszumienie i konieczność zaopatrzenia się w program odszumiający. Dla mnie jednak czasem lepszy jest większy szum niż zanik szczegółów, a przynajmniej możliwość decydowania co dla danego zdjęcia jest lepsze. Ten fakt jest w tym wątku ciągle pomijany...
. Czy RAW 350D to "suche" dane z matrycy a D50 po odszumieniu? Jesli RAW z D50 jest po odszumieniu to to nie jest juz RAW (surowy). I pewnie tak jest tyle, że Nikon sie do tego nie przyzna.
Ja tam z faktami dyskutował nie będę i przekonywał kogoś, że 350D jest "noszumdebeściak". Przecież radziłem Simonowi - sprzedaj 350D, kup D50 ;)
Chodzi mi tylko o jedno. I jeśli ktoś dobrze zna specyfikacje obu puszek niech mi to wyjaśni proszę. Będę wdzięczny. Czy RAW 350D to "suche" dane z matrycy a D50 po odszumieniu? Bo to dla mnie ma znaczenie w ocenie, który szumi bardziej. Jeśli ktoś woli nie mieć kontroli nad odszumianiem to D50 jest dla niego OK. Wadą w przypadku 350D będzie też dla niego czas poświęcony na odszumienie i konieczność zaopatrzenia się w program odszumiający. Dla mnie jednak czasem lepszy jest większy szum niż zanik szczegółów, a przynajmniej możliwość decydowania co dla danego zdjęcia jest lepsze. Ten fakt jest w tym wątku ciągle pomijany...
Kolejna fotka z mojej puszki, ISO 1600 http://www.qzyni.optimedia.pl/350D_1600.JPG . Tym razem nie RAW, a JPG, bez obrobki, prosto z aparatu.
DoMiNiQuE
14-03-2006, 14:16
Kolejna fotka z mojej puszki, ISO 1600 http://www.qzyni.optimedia.pl/350D_1600.JPG . Tym razem nie RAW, a JPG, bez obrobki, prosto z aparatu.
No i ekstra. Chyba nam nie powiesz, ze to zdjecie jest mocno zaszumione i ze Ci ten szum przeszkadza :) wsadz sobie film z takim ISO (bez podtekstow ;) ) do analoga i popstrykaj takie zdjecia ...zobaczysz roznice ;)
']No i ekstra. Chyba nam nie powiesz, ze to zdjecie jest mocno zaszumione i ze Ci ten szum przeszkadza :) wsadz sobie film z takim ISO (bez podtekstow ;) ) do analoga i popstrykaj takie zdjecia ...zobaczysz roznice ;)
Nie, no tutaj jest OK, tak uwazam!
Ale jest to dowod na to, ze CANON sobie nie radzi z takim ISO przy ciemnym, sztucznym swietle, ot co...
Tutaj bylo wprawdzie jeszcze w dzien, ale na sali ze swiatlem, wiec zdjecie jest OK. Jednak jak slonce juz tam nie wpada, zostanie tylko sztuczne swiatlo, jest juz duzo gorzej.
Wiekszosc jednak tego nie przyjmuje do wiadomosci i juz mnie do serwisu wysylali :/ ;-)
hmmm to potwierdza poniekąd moja teorie o wpływie WB na widoczność szumów. Jakie WB mialeś ustawione ?
hmmm to potwierdza poniekąd moja teorie o wpływie WB na widoczność szumów. Jakie WB mialeś ustawione ?
Auto WB
Jak bedziesz mial kiedyś czas i ochote to ustaw WB na Whiballa czy inna szarą kartę przy własnie takim sztucznym, kiepskim oświetleniu i pstryknij na ISO 1600. Wynikami podziel sie na forum ;)
Jesli RAW z D50 jest po odszumieniu to to nie jest juz RAW (surowy). I pewnie tak jest tyle, że Nikon sie do tego nie przyzna.
Ano tyz prowda :???:
No może coś faktycznie jest na rzeczy z tym WB (?) Simon - zapodaj balans z wzorca. Spróbuj też odszumić lekko te fotki z mieszanego, sztucznego światła. Wynikami koniecznie się podziel na forum "Canomaniac" :mrgreen:
Kolejna fotka z mojej puszki, ISO 1600 http://www.qzyni.optimedia.pl/350D_1600.JPG . Tym razem nie RAW, a JPG, bez obrobki, prosto z aparatu.
Simon a co tu jest ostre bo jakoś nie mogę znaleść punktu ostrzenia. Nie wiem co masz z tą puszką, ale sprawa jest podejrzana. Teraz masz szumy na 1600 mniejsze jak miałeś na 400. Może ilość światła ma decydujące znaczenie dla matrycy w 350-ce. Wątpię aby WB na to wpływał.
DoMiNiQuE
14-03-2006, 15:09
Simon a co tu jest ostre bo jakoś nie mogę znaleść punktu ostrzenia. Nie wiem co masz z tą puszką, ale sprawa jest podejrzana.
ostry jest napis na koszulce prawego zawodnika za siatka :)
']ostry jest napis na koszulce prawego zawodnika za siatka :)
Ostry, chyba w sensie znaczenia Old stars. Edit: Kierunki mi się porabały. OK ten fragment napisu jest najostrzejszy
A co do WB to nie uważam, że ma wplyw na powstawanie szumów, ale wydaje mi sie, że ma kapitalne znaczenie jeśli chodzi o ich uwidocznienie na zdjęciu.
']ostry jest napis na koszulce prawego zawodnika za siatka :)
No dokladnie ;-)
Niestety, nie wiem jaka jest technika robienia takich wlasnie zdjec, bo przewaznie ostrosc mi ucieka na cos innego, niz obiekt glowny :/
Ale to chyba OT...
DoMiNiQuE
14-03-2006, 15:19
Ostry, chyba w sensie znaczenia Old stars.
Nastepny pikselowy onanista ;) Padlo pytanie gdzie jest ostrosc to podpowiedzialem ...a ze obiektyw do zyleciarskoch nie nalezy to juz nie moja wina ...warunki tez temu nie sprzyjaja.
P.S
Wy pomniejszacie nie raz te zdjecia czy ogladacie tylko w 100% i wiecej? :rolleyes:
Simon a co tu jest ostre bo jakoś nie mogę znaleść punktu ostrzenia. Nie wiem co masz z tą puszką, ale sprawa jest podejrzana. Teraz masz szumy na 1600 mniejsze jak miałeś na 400. Może ilość światła ma decydujące znaczenie dla matrycy w 350-ce. Wątpię aby WB na to wpływał.
Nie no, nie oslabiajcie mnie... :/
Zostawcie juz ta puszke w spokoju, bo nic jej nie jest!
Nie widzisz ostrosci na zdjeciu?
Udaj sie do okulisty ;-)
Jakbym potrafil zrobic takie zdjecie, ale z ostroscia tam gdzie ona byc powinna, nie robilbym ich dla wlasnej przyjemnosci moze, a dla zarobku... :)
']Nastepny pikselowy onanista ;) Padlo pytanie gdzie jest ostrosc to podpowiedzialem ...a ze obiektyw do zyleciarskoch nie nalezy to juz nie moja wina ...warunki tez temu nie sprzyjaja.
P.S
Wy pomniejszacie nie raz te zdjecia czy ogladacie tylko w 100% i wiecej? :rolleyes:
Zrobiłem EDITA mojego porzedniego posta. Please look :)
kitowy obiektyw tak ma
w jakimś teście, sony R1 wygrał ze wszystkimi lustrzankami w których można bylo wymieniać obiektywy, a testowali je na kitach
DoMiNiQuE
14-03-2006, 16:05
kitowy obiektyw tak ma
w jakimś teście, sony R1 wygrał ze wszystkimi lustrzankami w których można bylo wymieniać obiektywy, a testowali je na kitach
LOL, moze Ty juz nie czytaj wiecej testow ;) :mrgreen:
Nie no, nie oslabiajcie mnie... :/
Zostawcie juz ta puszke w spokoju, bo nic jej nie jest!
Nie widzisz ostrosci na zdjeciu?
Udaj sie do okulisty ;-)
Jakbym potrafil zrobic takie zdjecie, ale z ostroscia tam gdzie ona byc powinna, nie robilbym ich dla wlasnej przyjemnosci moze, a dla zarobku... :)
Bez przesady. Tamte poprzednie jakoś umiałeś lepiej wyostrzyć :) Ale jak widzę w exifie miałeś dużą dziurę na przysłonie to i mała GO Ci wyszła. Czyli co uważasz, że już szumi Ci dobrze i temat zamykamy ?
Bez przesady. Tamte poprzednie jakoś umiałeś lepiej wyostrzyć :) Ale jak widzę w exifie miałeś dużą dziurę na przysłonie to i mała GO Ci wyszła. Czyli co uważasz, że już szumi Ci dobrze i temat zamykamy ?
Jakie poprzednie?! ;-)
Mikrofalowka nie uciekala, to ostrosc zlapalem gdzie chcialem, poza tym robilem ja chyba kitem, wiec tam trudno o jakas GO.
Ta fote robilem 100-300, wiec musialem na pelnej dziurze po to, by zlapac sporo swiatla, a dwa, by wlasnie byla jakas GO ;-)
A, ze poszla nie tam gdzie trzeba - no coz, inaczej nie potrafie (jeszcze) ;-)
Szumy sa jakie sa, w dzien znikome, przy swietle duze, tego ani ja ani Wy nie zmienicie :)
Z ostrością to wiadomo w czym rzecz. Tak sobie tylko żartuję, ale co z szumami ? Widziałeś zdjęcia innego forumowicza i szumy są minimalne. A u Ciebie to istny szumofon. Moja technologicznie starsza "dzieciątka" nawet tak nie ma. Testy na dpreview jasno to ukazują. Czy dalej będziesz twierdził, że wizyta na Żytniej nie jest potrzebna ?
Widziałeś zdjęcia innego forumowicza i szumy są minimalne. A u Ciebie to istny szumofon. Moja technologicznie starsza "dzieciątka" nawet tak nie ma. Testy na dpreview jasno to ukazują. Czy dalej będziesz twierdził, że wizyta na Żytniej nie jest potrzebna ?
A szumy z mojego 350d też na Żytnią? Sample wycinki wstawiłam kilka(naście?) postów wyżej. Już nic nie wiem:roll:
Tokinka masz chwile ? To ustaw ręcznie WB i ponów testy. moim zdaniem powinno być sporo lepiej
Witam. Proponuję poczytanie tego artykułu:
http://www.chip.pl/arts/archiwum/n/articlear_134979.html
Oczywiście to czysta teoria na temat zastosowanych matryc w 350D i D50.
Tokinka masz chwile ? To ustaw ręcznie WB i ponów testy. moim zdaniem powinno być sporo lepiej
Mówisz i masz:mrgreen:
Pogoda ostatnio taka marna, że zamiast zdjęcia robić, strzelam foty testowe (które jednych wkurzają, innych cieszą a mnie samą we frustrację wpędzają). No ale w przeciwnym razie mogę zapomnieć (w oczekiwaniu na światło:evil: ) gdzie się spust migawki naciska;)
ISO 1600 auto WB wycinek 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ISO 1600 ręcznie WB ustawiony na podstawie wzorca białej karty:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Szkoda że nie jest to idealnie ten sam wycinek, no ale to juz moja nieuwaga. Kolory oczywiście lepsze przy białej karcie ale tez minimalnie możnaby oczekiwać więcej;)
Kami - coś Ci takie porównanie testowe daje, dodaje otuchy czy wręcz przeciwnie?
A reszta - moje szumy na Żytnią czy nie? A może reszta milczy, żeby sobie humoru nie psuć - wszak lepiej żyć w przekonaniu, że własny aparat na pewno nie szumi:rolleyes:
PS Vitez ma rację - na odbitkach 15x21 tej kolorpwej kaszki nie widać - zwłaszcza po odszumieniu.
Tak czy owak pozdrawiam wszystkich.
No i moja teoria chyba raczej upadła :evil: Dzięki wielkie TOKINka. A czy mi dodaje otuchy, czy raczej zniechęca ??? Hmmm...Trudno wziąłem na klatę fakt, że moja wymarzona 350tka nie jest taka idealna (he jak w życiu :) i w sumie to dobrze, że to wyszło teraz bo potem sam bym was zamęczał cropami przy ISO 1600 i z lamentem w głosie.
No i moja teoria chyba raczej upadła :evil: Dzięki wielkie TOKINka. A czy mi dodaje otuchy, czy raczej zniechęca ??? Hmmm...Trudno wziąłem na klatę fakt, że moja wymarzona 350tka nie jest taka idealna (he jak w życiu :) i w sumie to dobrze, że to wyszło teraz bo potem sam bym was zamęczał cropami przy ISO 1600 i z lamentem w głosie.
Jak słowo daję!!!
Tak z ręką na sercu przyznać tzreba że choć przy custom WB szumy przy iso1600 są mniejsze to jednak chyba nikt nie powie, że ich nie ma. Z innych fotek testowych wynika też dla mnie jasno, że najbardziej są one widoczne w miejscach gdzie ewidentnie mniej światła. W kadrach bardzo dobrze oświetlonych wygląda to naprawdę dużo lepiej. Żeby nie być gołosłowną oto jeszcze jeden sampel;)
ISO 1600 custom WB środek kadru najlepiej oświetlony
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
a tutaj ISO 1600 custom WB gdzieś z innego miejsca w kadrze - odrobinę mniej światła (chyba?)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Nie wiem ale może to własnie teoria z ilością światła jest bardziej słuszna?
Jako, że bardzo konkretna ze mnie osóbka, i najbardziej lubię trzymac się faktów ( a nie zasłyszanych opinii)- jutro obadam w tym względzie Nikona d70 - wyniki pokażę na pewno!
Aaa jak się wkurzę też pstryknę jakiegoś testa na 1600. Ja moim 300D robiłem nawet na ISO 3200 i było :D A, że widać nawet na 10x15. No widać, ale móc robić zdjęcia przy "nocnej lampce" to było poza zasięgiem mojej wyobraźni jakiś czas temu :mrgreen:
Cholera tylko, że 1600 stosuje sie własnie tam gdzie swiatła jest mało. Dobra zobaczymy jak wyjdzie z D70. Nie boję sie bo chyba już limit wahań systemowych po ostatnich kilku dniach mam wyczerpany.
Nie wiem ale może to własnie teoria z ilością światła jest bardziej słuszna? Jako, że bardzo konkretna ze mnie osóbka, i najbardziej lubię trzymac się faktów ( a nie zasłyszanych opinii)- jutro obadam w tym względzie Nikona d70 - wyniki pokażę na pewno!
Ano jasna sprawa, że partie niedoświetlone czy doświetlone słabiej bardziej szumią, widac to nawet przy niższych ISO.
Noooo, nareszcie D70. Dość mam już tego D50 :mrgreen: Matryca ta sama, więc się troche sprawa rypnie z tym odszumianiem :mrgreen: Czekam na wyniki :)
Noooo, nareszcie D70. Dość mam już tego D50 :mrgreen: Matryca ta sama, więc się troche sprawa rypnie z tym odszumianiem :mrgreen: Czekam na wyniki :)
No ja też się nie mogę doczekać jutrzejszego testowania. Wyniki pokażę na pewno ale dopiero wieczorem. Liczę, że legenda nie zostanie obalona:confused: i 350d okaże sie bardzo znikomoszumnym aparatem w starciu z d70s. a jak nie, to już kurka nie wiem!!!:evil:
Jedno jest pewne; ja się trzymam konkretów - czyli zero obróbki;to co wyjdzie z aparatu zobaczy CB.
kami74 - Twoje wahnięcie na tę chwilę jest w jaką stronę? Tak z ciekawości pytam:wink: bo ja sama już nic nie wiem:cry:
Obiecane, dotrzymane:)
1. Canon ISO 800 wycinek kadru 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
2. Nikon d70s ISO 800 wycinek kadru 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
3. Canon ISO 1600 wycinek kadru 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
4.Nikon ISO 1600 wycinek kadru 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
A teraz niespodzianka: dwa wycinki ISO 1600 po neat image (te same wartości suwakow + pewnie bardzo nieprofesjonalnie ...:oops:
A- Canon
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
B - Nikon
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Wiem, że odszumianie zrobione bylejak ale skąd taka róznica? W końcu suwaki w tych samych pozycjach...:confused:
Z faktami nie powalczę:(
TOKIN(ka)
Wiem, że odszumianie zrobione bylejak ale skąd taka róznica? W końcu suwaki w tych samych pozycjach...:confused:
A czemu oryginalna fota z Canona jest nieostra? Wydaje mi się że to odszumianie było zrobione z równoczesnym wyostrzaniem, jeśli możesz to je wyłącz.
IMO D70 ma mniejsze szumy. Powalcz jeszcze z balansem bieli aby był identyczny, bo może lekko zmieniać odbiór koloru szumu.
No to ja wymiękam ;) Chyba sam se zrobie testy :mrgreen:
Oj Oj. Tokinka a cóz to sie stało ze zdjeciem Canonowskim ? No dobra czyli ten wątek udowodnił w jakis tam sposób tezę iż Canon wbrew obiegowej opinii szumi bardziej od Nikona :neutral: Cóż.
Foto z Canona jest poruszone:( Dlatego nieostre. Te dwie Canonowe fotki były robione na końcu "sesji" testowej a wszystko odbywało się w FJ. Ciepło, niewygodnie, w pośpiechu itp. Zatem raczej nie powtórzę tej sesji .... i tak traktują mnie tam jakbym miała abonament:mrgreen:
Neat image oczywiście moge powtórzyć - z tym nie ma sprawy.
Wiem, że zaraz pewnie mi ktoś powie, że mam skopany aparat i nawet Żytnia mu nie pomoże i co więcej pokaże fotki bez jakichkolwiek szumów ale ja juz powoli przestaję wierzyć w tzw obiektywne zewnętrzne testy. Zwłaszcza że próbowałam też egzemplarz 350d z półki w FJ i wyszło tak samo - tyle że tam był obiektyw KITowy.
Mam jeszcze jeden kadr (inny) z Nikona - celowany w bardzo zacienione miejsce - tam szumy wyglądają baaardzo niedobrze ale czy Canon wyglądałby dużo lepiej? Już nic nie wiem!
Co do warunków: fotki robione w FJ, celowane w mniej oświetloną część sklepu. W obu aparatach ustawiony Auto WB! Jedyne co się potwioerdza w stosunku do Nikona to niedoświetlenie i chyba gorsze kolory. To pierwsze - rada wiadomo jaka, to drugie...? poprawnie ustawiony bvalans bieli - chyba?
TOKIN(ka)
Oj Oj. Tokinka a cóz to sie stało ze zdjeciem Canonowskim ? No dobra czyli ten wątek udowodnił w jakis tam sposób tezę iż Canon wbrew obiegowej opinii szumi bardziej od Nikona :neutral: Cóż.
Wiem że to niefajnie wygląda. Nie wiem co ten wątek komu udowodnił. Widzę jedno że testy sobie a życie ...sobie. Tak dziwnie obserwuję że w testach scena jest zawsze solidnie równomiernie oświetlona w moim teście tak nie było:(
Własnie dlatego takie amatorskie testy wiecej mówia normalnemu użytkownikowi. Bo co mi z tego ze w super sterylnych i idealnych oswietleniowo warunkach aparat X wyjdzie lepiej niż aparat Y jak w życiu jest dokładnie odwrotnie. bo w ilu procentach zdjęć masz idealnie oswietlona scene ? W 5% ? Pewnie i to nie.
Własnie dlatego takie amatorskie testy wiecej mówia normalnemu użytkownikowi. Bo co mi z tego ze w super sterylnych i idealnych oswietleniowo warunkach aparat X wyjdzie lepiej niż aparat Y jak w życiu jest dokładnie odwrotnie. bo w ilu procentach zdjęć masz idealnie oswietlona scene ? W 5% ? Pewnie i to nie.
No i wlasnie o to chodzi!
Jak wczesniej pisalem, te testy wszystkie sa do bani i tyle.
Dopiero uzytkujac aparat widac jakie ma zalety, jakie wady.
I jak obiecalem, kolejne sample.
JPG prosto z aparatu.
Trzy przyklady tego samego obiektu, swiatlo sztuczne, ISO 1600
1. AWB, 2. WB - Tungsten, 3. WB - Manual
www.factory.optimedia.pl/350D_AWB.JPG
www.factory.optimedia.pl/350D_TUNGSTEN_WB.JPG
www.factory.optimedia.pl/350D_MANUAL_WB.JPG
Teraz 4 fotki robione w dzien, wszystkie przy ISO 1600, AWB.
www.factory.optimedia.pl/350D_ISO1600_AWB.JPG
www.factory.optimedia.pl/350D_ISO1600_AWB_2.JPG
www.factory.optimedia.pl/350D_ISO1600_AWB_3.JPG
www.factory.optimedia.pl/350D_ISO1600_AWB_4.JPG
Pozdrawiam :)
DoMiNiQuE
17-03-2006, 10:00
Tego typu 'nieprofesjonalne' testy jak to nazwaliscie nic nie wnosza poza zamieszaniem i biciem piany. Po co wogole je robicie? ;) Podejrzewam, ze ten test wykonany (tymi samymi puszkami) przez innego uzytkownika dalby calkowicie inne efekty. Szkoda Waszego czasu i nerwow na takie testowanie :rolleyes:
']
Tego typu 'nieprofesjonalne' testy jak to nazwaliscie nic nie wnosza poza zamieszaniem i biciem piany. Po co wogole je robicie? ;) Podejrzewam, ze ten test wykonany (tymi samymi puszkami) przez innego uzytkownika dalby calkowicie inne efekty. Szkoda Waszego czasu i nerwow na takie testowanie :rolleyes:
Jakie zamieszanie?!
Po prostu takie sa fakty, w takich warunkach sa takie fotki, w innych juz inne i tyle. Jak widac na samplach, tam gdzie sporo swiatla jest, to i zdjecia z ISO wysokim sa dobre, a tam gdzie swiatla nie ma, to juz kiszka jest.
Wczesniej sobie z tego sprawy ne zdawalem, a teraz mam juz jasnosc w tym temacie i wiem, ze nie nalezy bezgranicznie ufac zadnym testom "laboratoryjnym".
DoMiNiQuE
17-03-2006, 10:08
Dziwne te Wasze testy sa, bo moj 300D na ISO 1600 nie szumi tak mocno jak te Wasze 350D ...chyba nie umiem naswietlac :confused:
']
Dziwne te Wasze testy sa, bo moj 300D na ISO 1600 nie szumi tak mocno jak te Wasze 350D ...chyba nie umiem naswietlac :confused:
No ale wlasnie o to chodzi.
O te cholernie inne warunki, kazdy foci cos innego, ja to, Ty tamto...
Moze w Twoich warunkach moja puszka nie bedzie wcale szumiec, a Twoja u mnie bedzie siac az milo...
Moze wrzucisz jakies fotki do porownania?
DoMiNiQuE
17-03-2006, 10:15
Moze wrzucisz jakies fotki do porownania?
Dopiero wieczorem, bo nie zabralem ze soba sprzetu :/
Wszystkie te aparaty szumią jak morze podczas sztormu...
jak się mocno niedoświetli:)
']
Tego typu 'nieprofesjonalne' testy jak to nazwaliscie nic nie wnosza poza zamieszaniem i biciem piany. Po co wogole je robicie? ;) Podejrzewam, ze ten test wykonany (tymi samymi puszkami) przez innego uzytkownika dalby calkowicie inne efekty. Szkoda Waszego czasu i nerwow na takie testowanie :rolleyes:
Ano fakt! Problem zresztą nienowy. Dwóch testerów, dwa wyniki! I czasem za cholere nie wiadomo czemu (?) Polecam felieton:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3678
Dlatego z uwagą (lecz już bez negatywnych emocji) obserwuje ten wątek. Głownie interesuje mnie ze względu na zblizajace sie zakupy :D :D :D . Przedwczoraj miałem przyjemnośc przez godzinke bawić sie zgripowaną 350D i dla mnie bajka. Może ja jestem jakis inny ale dla mnie ergonomia tego aparatu jest bardzo dobra. Ten aparat jest stworzony dla mnie a więc niech sobie nawet szumi. I co z tego.
Ta zabawa z Cropami i testami to już zwykły onanizm ....
pozdrawiam
DoMiNiQuE
17-03-2006, 11:45
Ta zabawa z Cropami i testami to już zwykły onanizm ....
Raczej pikselowy szumofobizm :mrgreen:
Ta zabawa z Cropami i testami to już zwykły onanizm ....
pozdrawiam
Bosz to jest forum onanistów;) szumofobów;) i testerów ;) róznej maści.
DoMiNiQuE
17-03-2006, 12:13
Bosz to jest forum onanistów;) szumofobów;) i testerów ;) róznej maści.
Dokladnie! :lol:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/cb/szumofob.jpg)
:lol: :lol: :lol: Dobre , dobre :lol: :lol: :lol:
Ale powiem tak. Poza korzyściami dla mnie z istnienia tego topicu, opisanymi powyżej jest jeszcze jedna. Jak mi jakiś uzytkownik Nikona powie że jego 50,70,200 czy inne 2X szumi mniej lub tak samo jak 350,20,30 to juz nie będę walczył jak za niepodległość za nieszumnośc Canona.
Proszę odszumione bez wyostrzania:
Canon 1600
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Nikon 1600
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Suwaki w neat image w tej samej pozycji. Wyostrzanie na zero.
kami74 - absolutnie nie chcę, żebyś czuł, że pokazując te sample mam na celu kogokolwiek zniechęcić do 350d. Raczej postawiłabym tę kwestię inaczej - ja do tej pory jak słyszałam Nikon - myślałam duuże szumy, teraz przyszło mi nieco zrewidować te skojarzenia. Czy to znaczy że Canon zły? Bzdura! Nie wiem tylko dlaczego wielu userów danego modelu ( i tutaj marka ma niewielkie znaczenie) będzie bronić perfekcyjności tegoż niemal jak niepodległości??!!
Co do niedoświetlenia - to na fotkach widać, że to Nikon niedoświetla:smile:
Dziwne, że Ci którzy wyśmiewają ten "onanizm" szumowy w tym wątku, gdzie indziej zapewne z równie wielkim zaangażowaniem chcą porównywać ostrość szkieł do nabycia, czy tez skuteczność USM, AF mierzony w jakiś absurdalnych częściach sekundy itp itd...? Taka jest natura testów i "testów". Obrażanie się na cały świat z powodu tego, że dany test w danych warunkach wypadł poniżej oczekiwań jest IMO bez sensu, podobnie jak wyśmiewanie testerów!
kami74 - pisaliśmy równocześnie i nawet podobnie:) ach ta walka o niepodległośc!
DoMiNiQuE
17-03-2006, 12:46
Co do niedoświetlenia - to na fotkach widać, że to Nikon niedoświetla:smile:
od poprawnego naswietlenia sluzy to cos przylepione z tylu do aparatu ...uzytkownik sie nazywa ;)
Dziwne, że Ci którzy wyśmiewają ten "onanizm" szumowy w tym wątku, gdzie indziej zapewne z równie wielkim zaangażowaniem chcą porównywać ostrość szkieł do nabycia, czy tez skuteczność USM, AF mierzony w jakiś absurdalnych częściach sekundy itp itd...? Cos czuje ze to odnosi sie do mnie ;) Jesli Twoim zdaniem jakosc optyczna obiektywu oraz AF sa mniej wazne od szumow to nie mamy o czym rozmawiac :rolleyes:
Taka jest natura testów i "testów". Obrażanie się na cały świat z powodu tego, że dany test w danych warunkach wypadł poniżej oczekiwań jest IMO bez sensu, podobnie jak wyśmiewanie testerów! Tjaaa ...tylko, ze testy to trzeba jeszcze umiec robic aby mozna nazwac to testem...
Mozesz mi przeslac te pliki, ktore zostaly uzyte do testu (z D70 i 350D) ...bardzo prosze :) dominique @ poprostu.net
']od poprawnego naswietlenia sluzy to cos przylepione z tylu do aparatu ...uzytkownik sie nazywa ;)
Cos czuje ze to odnosi sie do mnie ;) Jesli Twoim zdaniem jakosc optyczna obiektywu oraz AF sa mniej wazne od szumow to nie mamy o czym rozmawiac :rolleyes:
Tjaaa ...tylko, ze testy to trzeba jeszcze umiec robic aby mozna nazwac to testem...
Mozesz mi przeslac te pliki, ktore zostaly uzyte do testu (z D70 i 350D) ...bardzo prosze :) dominique @ poprostu.net
Dominique - odczytujesz to co chcesz odczytać - nigdzie nie mówię że coś jest bardziej a coś innego mniej ważne - wręcz odwrotnie - sugeruję że szumy mogą dla kogoś okazać się RÓWNIE ważne jak AF obiektywu. Tyle i tylko tyle.
Testów nie umiem robić, nigdzie nie twierdzę, że jest inaczej, (dlatego to sątylko "testy")a do tego FJ to dno - nawet ściany z cegieł nie mają:mrgreen:
Oba kadry w priorytecie przysłony - wiem żaden profi się do tego nie zniża - no ale ja maluczka...
Pliki wysyłam i udaję się do swojej samotni, bo nic tu po mnie. Canon nie szumi i tak ma być!
TOKIN(ka)
Suwaki w neat image w tej samej pozycji.
Nie to żebym się czepiał :) Pamiętaj jeszcze że suwaki określają _względne_ wartości szumu wobec profilu zbudowanego przez program tzn. jeśli NeatImage określi na dwóch różnych zdjęciach inne poziomy szumu to nawet suwaki ustawione w tej samej pozycji powodują _inny_ sposób odszumiania.
Ale to tak na marginesie. Nie sądzę żeby miało to jakieś
znaczenie dla tego testu. I tak Nikon mniej szumi :]
']Jesli Twoim zdaniem jakosc optyczna obiektywu oraz AF sa mniej wazne od szumow to nie mamy o czym rozmawiac :rolleyes:
Nie to, że jestem jakimś adwokatem Tokinki, ale jej chodziło o to, że jedni porównuja rozdzielczośc optyczna szkieł drudzy szybkośc AF , trzeci szumy a czwarty dzwięk migawki. I kwestia co jest bardziej a co mniej ważne nie ma tu znaczenia. Taka zabawa dająca jakis tam pogląd na dany parametr. i już
DoMiNiQuE
17-03-2006, 12:59
Canon nie szumi i tak ma być!
a kto powiedzial, ze nie szumi? :) szumi jak kazdy inny (tani) dslr. wystarczy nauczyc sie z tym, zyc, poprawnie naswietlac oraz prawidolowo odszumiac. poza tym szum w wiekszosci przypadkow nie ma znaczenia ...bo chyba nie po to robimy zdjecia aby cropy ogladac, prawda? na odbitce oraz po resize szum nie bedzie nam przeszkadzal :-) dlatego miedzy innymi nie zmieniam mojego trabanta na mniej szumiaca puszke.
']
Tjaaa ...tylko, ze testy to trzeba jeszcze umiec robic aby mozna nazwac to testem...
Chodzi wlasnie o to, ze ja nie robie testow, bo testy jak widac, sa bzdurne i nic nie pokazuja! no chyba, ze robisz fotki w doskonale oswietlonym laboratorium...
Widac czarno na bialym, ze aparat szumi i szumial bedzie.
Chyba, ze jesli Ty wcisniesz spust migawki mojego body na statywie, to wyjdzie Ci bez szumow, a jesli ja to zrobie, to szum bedzie...
Jesli tak uwazasz, to rzeczywiscie, nie mamy o czym mowic ;-)
Ja tam szumami sie nie przejmuje, co jednak nie oznacza, ze ich nie ma.
Sa, byly i beda.
']a kto powiedzial, ze nie szumi? :) szumi jak kazdy inny (tani) dslr. wystarczy nauczyc sie z tym, zyc, poprawnie naswietlac oraz prawidolowo odszumiac. poza tym szum w wiekszosci przypadkow nie ma znaczenia ...bo chyba nie po to robimy zdjecia aby cropy ogladac, prawda? na odbitce oraz po resize szum nie bedzie nam przeszkadzal :-) dlatego miedzy innymi nie zmieniam mojego trabanta na mniej szumiaca puszke.
Juz nie przesadzajmy z tymi tanimi dslr...
Kupujac Canona 350D, kupilem juz jakas marke i jakosc.
Za chwile sie okaze, ze moze powinienem zostac przy S2?!
Chodzi tylko o to, ze niech ktos, kto nie zrobil zdjec obu aparatami nie gada, ze Canon szumi mniej, jak nie jest to prawda.
Moze robi lepsze zdjecia, moze ma lepsze kolory, ergonomie, dusze.
Jednak poza LABORATORIUM, szumi, bardziej niz inny system :)
JZa chwile sie okaze, ze moze powinienem zostac przy S2?!
Ten to dopiero ma szumy! W ISO400 jest taka sieczka że ledwo widac co jest na zdjęciu :lol:
Widac czarno na bialym, ze aparat szumi i szumial bedzie.
Chyba, ze jesli Ty wcisniesz spust migawki mojego body na statywie, to wyjdzie Ci bez szumow, a jesli ja to zrobie, to szum bedzie...
Jesli tak uwazasz, to rzeczywiscie, nie mamy o czym mowic ;-)
Ja tam szumami sie nie przejmuje, co jednak nie oznacza, ze ich nie ma.
Sa, byly i beda.
Cieszę się że to Simon napisałeś. gdybym to ja napisała okazało by się że ...kobieta - to pewnie statyw źle ustawiła itd.
Co do neat image - racja te suwaki są po to by nimi suwać w zależności od potrzeb i zaszumienia danego kadru - te przykłady wstawiłam jako ciekawostkę. Neat image jest dla mnie nowością - nie umiem go poprawnie obsługiwać - czego nigdzie nie kryję.
Co więcej nie mam innych programów do odszumiania, które zapewne zrobią to lepiej. Mam to co darmowe, na zakup mnie nie stać. A tak na marginesie ciekawe ilu z Was ma legalne oprogramowanie zakupione za ciężkie tysiące - często czytam popraw to czy tamto - to dziecinnie proste w programie X czy Y. Tyle, że ten program kosztuje bagatelne kilka tysięcy PLN. Taki OT ale jednak mnie to ciekawi - ilu z Was wydało te pieniądze na legalne oprogramowanie?
Taki OT ale jednak mnie to ciekawi - ilu z Was wydało te pieniądze na legalne oprogramowanie?
No jak ? Wszyscy przecież.8-)
No jak ? Wszyscy przecież.8-)
Tiaaa
nooo i właśnie podobna jest wiarygodność wielu sampli, testów itd na tym forum (i chyba nie tylko). Czasem wynikają z prostej ludzkiej pomyłki a czasem z chęci udowodnienia innym,.... że są wielbłądami.
Nie masz najnowszego progamu do obróbki i się do tego przyznajesz - jestes do kitu, masz puszkę, która nie jest doskonała jak laboratoryjne testy to wykazują - jesteś beznadziejna:-(
Dominique - ja nie twierdzę, że z szumami nie da się żyć, że przekreślają ten czy inny model aparatu, ja tylko lubie trzymać się faktów:!:
Cieszę się że to Simon napisałeś. gdybym to ja napisała okazało by się że ...kobieta - to pewnie statyw źle ustawiła itd.
;-)
Dobre :)
No coz mialem napisac...
nie jestem jakims onanista Canonowym.
Jestem tutaj, z racji zakupu 350D.
Chce sie czegos dowiedziec, poczytac, a czasem i napisac nie zaszkodzi.
To, ze sprzet mam od niedawna, nie znaczy, ze nie potrafie zrobic dwoch zdjec i ich obiektywnie porownac.
Tak samo jak Ty Tokin :)
Ja tam widzac szumy, nie bede mowil, ze ich nie ma.
A co do neat image to troche OT, bo chodzi o zdjecia z aparatu, a nie o ich obrobke.
Jednak narzedzie jest dosc potezne, mozna nim sporo osiagnac.
Tyle, ze ja wole fotki zmniejszyc, a wtedy szumu zadnego juz nie widze, niz przypadkiem je spieprzyc wygladzajac, bo na sofcie za bardzo sie nie znam :)
Neat image jest dla mnie nowością - nie umiem go poprawnie obsługiwać - czego nigdzie nie kryję.
Co więcej nie mam innych programów do odszumiania, które zapewne zrobią to lepiej. Mam to co darmowe, na zakup mnie nie stać.
NeatImage to akurat jeden z lepszych programów. Niepotrzebnie myślisz że ktoś robi Ci zarzuty o zły sposób odszumiania, bo to jak obrazy wyglądają po odszumianiu ma tutaj drugorzędne znaczenie, chodziło chyba o to jak zdjęcie wygląda po wyciągnięciu z puszki. Chociaż zaraz pewnie znajdzie się ktoś, kto stwierdzi że szum aparatu X jest większy na kanale luminancji a Y bardziej szumi na kanale chrominancji co jak wszyscy wiemy świadczy na korzyść Y bo łatwiej usunąć przy pomocy NeatImage i mniej widać (i tutaj cały wywód o tym że ludzkie oko jest bardziej wrażliwe na zmianę jasności niż koloru) itd. :lol:
Pozdrawiam
Taki OT ale jednak mnie to ciekawi - ilu z Was wydało te pieniądze na legalne oprogramowanie?
30 dniową wersję testową PS CS2 możesz pobrać za darmo. A fulla oryginał niektórzy tu mają, uwierz mi. Jak ich stać na szkła za 7k zł to co za problem wydać drobne 2,3k zł. :)
znajdzie się ktoś, kto stwierdzi że szum aparatu X jest większy na kanale luminancji a Y bardziej szumi na kanale chrominancji
A 350tka na którym bardziej szumi ? Zupelnie sie nie znam ale szum jest taki kolorowy więc pewnie chrominancji :rolleyes:
A 350tka na którym bardziej szumi ? Zupelnie sie nie znam ale szum jest taki kolorowy więc pewnie chrominancji :rolleyes:
Nie wiem. Zapisz oddzielnie kanały dla każdego zdjęcia z szumami i bez szumów, zrób z nich różnicę i odpal jakiś program do statystki który policzy ci odchylenie standardowe (std. dev). Jak Ci wyjdzie że w czymś 350D jest lepszy to od razu dawaj na forum, onaniści się ucieszą :lol:
A fulla oryginał niektórzy tu mają, uwierz mi. Jak ich stać na szkła za 7k zł to co za problem wydać drobne 2,3k zł. :)
Tak. NIEKTÓRZY mają:)
ale to ewidentnie Off topic w dodatku chyba jeszcze bardziej niewygodny od głównego tematu?
stdanielo
17-03-2006, 13:53
Dominique - odczytujesz to co chcesz odczytać - nigdzie nie mówię że coś jest bardziej a coś innego mniej ważne - wręcz odwrotnie - sugeruję że szumy mogą dla kogoś okazać się RÓWNIE ważne jak AF obiektywu. Tyle i tylko tyle.
Testów nie umiem robić, nigdzie nie twierdzę, że jest inaczej, (dlatego to sątylko "testy")a do tego FJ to dno - nawet ściany z cegieł nie mają:mrgreen:
Oba kadry w priorytecie przysłony - wiem żaden profi się do tego nie zniża - no ale ja maluczka...
Pliki wysyłam i udaję się do swojej samotni, bo nic tu po mnie. Canon nie szumi i tak ma być!
TOKIN(ka)
Święte słowa TOKIN'ko
Święte słowa TOKIN'ko
:) "Uderz w stół...":mrgreen:
Neat image jest dla mnie nowością - nie umiem go poprawnie obsługiwać - czego nigdzie nie kryję.
Moj prosty sposob na NeatImage to AutoProfile a pozniej Autofinetune. W ogromnej ilosci zdjec sie sprawdza. Czasem zdarza sie ze zle wybierze (np rozmazane bokehem tlo zamiast zaszumionych partii w cieniach) to wtedy daje mu stop i recznie ustawiam ramke do profilowania.
A tak na marginesie ciekawe ilu z Was ma legalne oprogramowanie zakupione za ciężkie tysiące - często czytam popraw to czy tamto - to dziecinnie proste w programie X czy Y. Tyle, że ten program kosztuje bagatelne kilka tysięcy PLN. Taki OT ale jednak mnie to ciekawi - ilu z Was wydało te pieniądze na legalne oprogramowanie?
Na oprogramowanie mojego komputera wydalem cos ok 5 tys zl nie liczac gier... gry to jakies kolejne 2 tys by sie znalazlo.
Sam komputer bez software ile mnie rok temu kosztowal to wole nie pisac ;)
PS CS2 legalnie zdobyty kosztuje niecale 2 tys zl (PS 6.0 nie OEM, odkupiona licencja na podstawie umowy od kogos + upgrade do CS2).
Z pewnym rozbawieniem czytam ten wątek. Moje 2 grosze:
2 fotki, statyw, światło żarówki, 1 fotka tak jak automatyka wskazała (lekkie niedoświetlenie), 2 fotka tak jak fotograf :-) sobie ustawił :-) po obserwacji histogramu po 1 fotce stosując regułe "na prawo".
Obydwie fotki w RAW po konwersji do jpg, 0 obróbki po konwersji. Fotka 2 korekta (w ACR) ekspozycji in - (lekkie przepalenie kanału czerwonego), fotka 1 korekta in + (lekkie niedoświetlenie). Obydwie fotki ISO 400 (przy większym różnica w szumach byłaby bardziej widoczna) i 100% cropy.
Różnią się trochę WB ale to nie ma żadnego znaczenia.
Wnioski (MOJE): Zdjęcia robi ŚWIATŁO, tam gdzie go nie ma jak ktoś robi na automacie, nie patrzy na histogram i nie wyciąga wniosków i narzeka na szumy proponuje kupno kompaktu... :-).
emisiaczek
18-03-2006, 21:22
0_o cholercia cos szumi te iso400 auto
0_o cholercia cos szumi te iso400 auto
Jak nie ma światła i wyciągasz z cieni to nawet ISO 100 szumi...
emisiaczek
19-03-2006, 00:22
Roznie to bywa, zobacz te zdjatka z d50 na poczatku rozmowy, wygladaja naprawde wysmienicie. Nikon ma calkiem dobre alg odszumiania choc podobno byl wylaczony, cholera ich jednak wie. Jedno jest pewne dzis d50 kit to koszt 2200, 350d to 2600pln wiec mozna juz rzec, ze lustro jest dostepne dla kazdego. Plota niesie ze nikon ma lepsze zdjecia na wyjsciu tzn. amator bo do takich sa skierowane te plastikowe zabawki bedzie zadowolony bardziej z d50. Choc znowu widzialem pare fotek z d50 /auto by kobieta/ ;) i wygladaly gorzej niz z kompaktu :(. Poprostu jak sam dales przyklad najwazniejszy jest za puszka :)
Roznie to bywa, zobacz te zdjatka z d50 na poczatku rozmowy, wygladaja naprawde wysmienicie. Nikon ma calkiem dobre alg odszumiania choc podobno byl wylaczony, cholera ich jednak wie. Jedno jest pewne dzis d50 kit to koszt 2200, 350d to 2600pln wiec mozna juz rzec, ze lustro jest dostepne dla kazdego. Plota niesie ze nikon ma lepsze zdjecia na wyjsciu tzn. amator bo do takich sa skierowane te plastikowe zabawki bedzie zadowolony bardziej z d50. Choc znowu widzialem pare fotek z d50 /auto by kobieta/ ;) i wygladaly gorzej niz z kompaktu :(. Poprostu jak sam dales przyklad najwazniejszy jest za puszka :)
Nie znam d50, ale jeśli faktycznie nie można wyłączyć odszumiania i RAW też jest modyfikowany to ja dziękuję... Gdybym miał do testów oba aparaty to pewnie po lekturze tego wątku zrobiłbym fotki w Manual aby prawidłowo naswietlić matryce i wtedy te 2 RAW'y wziąłbym pod lupę aby zobaczyć co tak naprawdę można z nich wyciągnąć. Takie "testy" w słabym świetle gdzie aparat sam ustawia ekspozycje kompletnie nic nie mówią o jakości samej matrycy.
wypierdek_mamuta
22-03-2006, 01:54
hmm, bardzo ciekawy topic, po prawie roku (heheheh) dodam, ze faktycznie nikon mniej szumi "ale tylko wtedy gdy czasy naswietlania są nie są długie", przy dłuzszych czasach przewage ma cmos, ale ręki nie dam sobie uciąć ;)pozdr
hmm, bardzo ciekawy topic, po prawie roku (heheheh) dodam, ze faktycznie nikon mniej szumi "ale tylko wtedy gdy czasy naswietlania są nie są długie", przy dłuzszych czasach przewage ma cmos, ale ręki nie dam sobie uciąć ;)pozdr
a co to s a krotkie czasy? jakie w/g ciebie?
Bo wiesz jesli Nikon mniej szumi to chmm jest to pewna rewolucja ;-)
wypierdek_mamuta
22-03-2006, 13:59
witam, jestem totalnym laikiem w sprawie fotografii, sam mam ps a60 hehehehe.
Wyciągam wnioski na podstawie zdjęc umieszczonych tu przez autora wątku. Obiło mi sie o uszy ze robiąc zdjęcia przy wyzszych iso ale przy dobrym oswietleniu szumy w canonie będą o niebo mniejsze niz w nikonie. (ale co z tego?)
Z tego wątku wynika ze przy gorszym swietle nie jest juz tak samo!
Z innej strony wiem ze przy fotografowaniu w ciemnosciach (astronomia, nocne foty) w przypadku naswietlania ok kilkunastu do kilkudziesięciu sekund, cmos radzi sobie wysmienicie. Jesli sie mylę to prosze o sprostowanie mojej quasi wypowiedzi ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.