Obiektyw uniwersalny Crop <--> Full Frame

[gwozdzt]

Przy okazji pojawienia się zapowiedzi Tamrona 17-50/2,8 i jego porównaniom z 28-75/2,8 przyszła mi do głowy taka myśl:
czy byłoby możliwe skonstruowanie obiektywu z takim "magicznym" przełącznikiem CROP <--> Full Frame
czyli np. taki obiektyw 28-80/2,8 z przełącznikiem na 17-50/2,8
Tzn. przełączamy na Full Frame -> otrzymujemy ogniskowe 28-80,
przełączamy na Crop x1,6 --> dostajemy ogniskowe 17-50.
Warto zwrócić uwagę, że kąt widzenia tych obiektywów przy poszczególnych formatach jest identyczny; zaś praktyka pokazuje, że ich budowa i gabaryty na odpowiednich formatach również są porownywalne; więc moze wystarczyłoby, aby za sprawą przełącznika przestawiały się w środku jakieś soczewki i byłby obiektyw uniwersalny.
Co o tym sądzicie?

[popmart]

sadze że firmy sprzedałyby mniej obiektywów :lol:

[Tomasz Golinski]

Ale ta która zrobiłaby taki obiektyw sprzedałaby więcej.

[Tomasz1972]

Przecież taki obietyw to po prostu 17-80/2,8 z blokadami ogniskowych :-)

[perlpa]

Coś mi się widzi że nawet jeśli taki obiektyw udało by się budować to jednak parametrami optycznymi pewnie odstawał by od swoich "standardowych" odpowiedników. Kto skusił by się na takie cudo mając na uwadze taki mankament?

[DoMiNiQuE]

Przecież taki obietyw to po prostu 17-80/2,8 z blokadami ogniskowych :-)

Gdzies Ty to wyczytal? :-)

A tak wogole to co mialby fizycznie przelaczac taki przelacznik?
Jakosc optyczna takich obiektywow moim zdaniem bylaby tragiczna.

[Tomasz1972]

']Gdzies Ty to wyczytal? :-)

A tak wogole to co mialby fizycznie przelaczac taki przelacznik?
Jakosc optyczna takich obiektywow moim zdaniem bylaby tragiczna.


Nigdzie nie wyczytałem , tylko jeżeli ktoś skonstruowałby coś takiego , to mniej więcej tak by wyglądało 17-80 z ogranicznikami :
Crop = 17-50
Full = 28-80

tylko jaki sens korzystać wtedy z przełącznika ?

[DoMiNiQuE]

No wlasnie :)
Szkla pod cropa maja inna konstrukcje optyczna wiec nie da sie tego rozwiazac przelacznikiem lub zmiana ogniskowych.

[Tomasz1972]

Dlatego napisałem że byłby to słoik z ogranicznikami , tylko po co komu ograniczenia ? :-) :-) :-)

[Michu (Pentax)]

Gwozdzt - gratuluje wyobrazni - ja nie wpadlbym na taki pomysl ;)
Ale do czego by to mialo byc wykorzystane (pomijajac raczej nie mozliwosc skonstruowania takiej hybrydy)?
Osobiscie odczuwam coraz wieksze sympatie do stalek. Zoomy jakos za bardzo rozleniwiaja i powoduja kreatywna kastracje ;)

[gwozdzt]

Ale do czego by to mialo byc wykorzystane
To bardzo proste: posiadamy np. EOSa kliszaka (do slajdów lub jako back-up) oraz cyfraka APS-C jako podstawowy korpus.
I mamy taki obiektyw wg mojego pomysłu. Zakręcamy obiektyw do kliszaka, przełączamy magiczny przełącznik w poz. "FullFrame" i mamy spacerzoom 28-80 do kliszaka.
Potrzebujemy ten sam zakres dla cyfraka - przełączamy w poz. "APS-C" i uzyskujemy identyczny spacerzoom, tym razem o ogniskowych 17-50, ale jeszcze raz zwracam uwagę, że w obu przypadkach kąt widzenia nie ulega zmianie.


(pomijajac raczej nie mozliwosc skonstruowania takiej hybrydy)
Uzasadnij proszę, dlaczego raczej wykluczasz mozliwość takiej konstrukcji.
Porównaj sobie te dwa Tamrony lub chociażby analogiczne Sigmy: 28-70/2,8 (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3264&navigator=2) i 18-50/2,8 (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3285&navigator=6).
Maja dużo cech wspólnych:
- zoom około trzykrotny,
- zbliżone gabaryty,
- ten sam rozmiar przedniej soczewki (67mm)
- ta sama osłona przeciwsłoneczna (LH730_02) - dowód na bardzo zbliżony kąt widzenia.

Czy naprawdę nie wydaje się prawdobodobne, aby dzięki jakiemuś przesunięciu wewnętrznych grup soczewek uzyskać obiektyw o stałym kącie widzenia dla różnych formatów?
Moze ktoś biegły w optyce spojrzy na budowę tych Sigm (są podlinkowane) i przeanalizuje, czy taka konstrukcja jest możliwa?

Idąc w rozważaniach dalej, wydaje mi się, że podobnie mozna by rozwiązać sprawę 10-22 dla APS-C i 16-35 dla FullFrame :-)
Kąt widzenia znowu ten sam dla odpowiadających im formatów, czego dowodem jest choćby wspólna osłona przeciwsłoneczna dla tych obiektywów wykonaniu Canona. Też by można z nich zrobić jeden ultraszeroki zoom z takim "magicznym" przełącznikiem :-)

[Tomasz Golinski]

Wiem jak by to się dało zrobić! wypełnic obiektyw jakąś cieczą! Odpowiednio zmienią się współczynniki załamania i efekt może być interesujący ;)

Ponadto obiektyw do cropa nie powinien mieć tego samego rozmiaru soczewki czy gabarytów, ale powinien być 1.6 raza mniejszy!

[gwozdzt]

Wiem jak by to się dało zrobić! wypełnic obiektyw jakąś cieczą! Odpowiednio zmienią się współczynniki załamania i efekt może być interesujący ;)
To już chyba musiałaby być jakaś technologia z NASA ;-)


Ponadto obiektyw do cropa nie powinien mieć tego samego rozmiaru soczewki czy gabarytów, ale powinien być 1.6 raza mniejszy!
To sie zgadza w przypadku gdy zakładamy te same ogniskowe dla zmniejszającego sie formatu.
Ja mam na myśli co innego - zmianę ogniskowej połączoną ze zmianą pola krycia. W tym przypadku gabaryty zostają mniej więcej na tym samym poziomie.
Moze łatwiej będzie to zrozumieć na przykładzie stałki:
weźmy taki standard 50/1,4 na FullFrame i dołóżmy mu przełącznik APS-C <--> FullFrame robiacy z niego 30/1,4 ale pokrywający tylko pole APS-C.
Istnieja odpowiednie obiektywy (50/1,4 na FF całe mnóstwo, zaś 30/1,4 na APS-C wypuściła Sigma). Gabaryty tych szkieł są porównywalne.
Czy nie mozna by tego zrealizować poprzez przesunięcie jakieś soczewki lub grupy soczewek wewnątrz jednego obiektywu?
Fizycznie niemożliwe? Nieuzasadnione ekonomicznie? Niepotrzebne marketingowo? A może po prostu jeszcze nikt na to nie wpadł? ;-)

[Tomasz1972]

chyba nikt na to nie wpadł :-) wylicz przetestuj i opatentuj :-)

[KuchateK]

To już chyba musiałaby być jakaś technologia z NASA ;-)
Predzej od Canona :D Wkoncu nie na darmo sa w "Top Ten" pod wzgledem ilosci patentow.

Przyklad cieczowej soczewki do IS'a.
http://www.canon.com/technology/dv/01.html

[perlpa]

Kurcze muszę pogadać z technologami u mnie w firmie. W końcu to największy polski produceny soczewek więc może coś wykombinują :D

Tomek, pomysł z polaryzowaną cieczą the best. Obiektywy obowiązkowo musiał by być dobrze uszczelniane żeby optyka nie wypłynęła. Serwisowanie przypominało by pewnie prace hydrauliczne ;)

[Michu (Pentax)]

Przyznam się szczerze: nigdy nie wnikałem w konstrukcje szkieł - dla mnie miały działać.
Nie przyszło mi to do głowy, gdyż mając kupę szkieł nie odczuwam potrzeby posiadania czegoś tak ... dziwnego.
Ale.
Łatwiej konstrułować szkła APS-c ze względu na mniejsze pole krycia. Dlatego szkła owe mogą być jaśniejsze i lepsze za mniejszą kasę (Przykład: zoom Olka 35-100 ze stałym światłem 2.0). Soczewkami wewnątrz raczej nie można żonglować sobie wg. uznania - praca nad dopracowaniem i optymalnym ustawieniem poszczególnych soczewek nie jest podobna do układania klocków lego. Dlatego też najlepsze zoomy mają zawsze małe powiększenie (28-70, 80-200).
Zakładając więc - czysto teoretycznie na potrzeby tej dyskusji - że taki obiektyw mógłby powstać: koszt wyprodukowania soczewek i odpowiedniego ich spasowania przekroczyłby wielokrotnie koszt zakupu dwóch takich zoomów.
A'propo linków, które umieściłeś tyczących się szkieł Sigmy: 28-70/2,8 i 18-50/2,8. Porównaj układ soczewek. Jak dla mnie różnica jest kolosalna.

[Naat]

hmm...a czy to nie jest tak, że obiektyw "dla FF" będzie też działał na cropie? wiem, że w drugą stronę nie działa ;) więc wystarczy tylko kupować obiektywy pod FF ;))) (w kocu powinniśmy dążyć do doskonałości, nie?;)

[PawelB]

Naat, oczywiście że będzie działał, tylko będzie miał zupełnie inne kąty widzenia niż na FF. Masz 28-80, zakładasz na cropa i dostajesz odpowiednik 45-128.

[siudym]

Archeolodzy!

A ja mam uniwersalne szkla - wszystkie jak podepne do 5D2 mam je pod FF, a jak wykadruje sobie 8mpix i wycinek 1.6x to mam foto z Cropa 20D :D Magia! MAGIA! ;)

[PawelB]

Ups :oops:
Jedyne usprawiedliwienie, że to nie ja zacząłem :)