Szukam nowego obiektywu do Canona 50D

[Cocoline]

Pracuję na Canonie 50D od ponad 2 lat. Robię zazwyczaj zdjęcia portretowe (amatorsko-półprofesjonalne;), ale staram się cały czas rozwijać. Dotychczas pracowałam na Canonie 85mm/1.8, Tamronie 17-50mm/2.8 VC oraz Pentaconie 50mm/1.8 (manualnym). Tamrona sprzedałam, gdyż uznałam, że szkło nie ostrzy tak jak bym chciała (zaplanowałam wtedy zakup Canona 50mm/1.4). Pentacon często nie ostrzy, chybia, więc rzadko go z sobą zabieram, szkło chyba mi kiedyś upadło, przesłona nie działa, może jest to tym spowodowane).
Dużo czytałam przez ostatnie dni na temat Canona 50mm/1.4 i zaczynam się zrażać... że za wąski, mało możliwości, często nietrafione sztuki (choć przed zakupem i tak bym testowała). W wielu sztukach podobno ostrzy od 1.8 albo nawet 2.0 i z tego względu wielu forumowiczów poleca zakup po prostu 50/1.8 a potem dołożyć i kupić jeszcze inne, szersze szkło. Nie pracuję jako fotograf, mój zawód nie jest ani trochę związany z fotografią, ale jest to moja pasja, w którą stopniowo chciałabym inwestować. Mam gdzieś kiedyś w planach sesje ślubne, ale to raczej na pełnej klatce. Poza tym na razie nie stać mnie na lepszy sprzęt :( Czy ktoś miałby jakąś radę? Aktualnie zdjęcia wykonuję w plenerze, jakichś pomieszczeniach (kawiarnie np.) oraz w mieszkaniach (zazwyczaj są to sesje dziecięce lub portrety). Kwota na wydanie tak z 2-2,5. Może to niewiele, ale na chwilę obecną ważniejsze dla mnie będą Wasze rady :)

[igor58]

canon 15-85? (2.6 k. nowy)

[michael_key]

Zakres Ci odpowiadał? Może poszukaj Sigmy 17-50 2.8 ?

[wyrwiflak]

Musisz się określić jaki kąt widzenia jest Ci najbardziej potrzebny, to w wyborze stałki dość ważna sprawa... Myślę że powinnaś rozważyć Canona 28/1,8 i 35/2 oraz ewentualnie 40/2,8. Ciekawym rozwiązaniem może też być Sigma 30/1,4 ale to obiektyw który potrafi mieć spory rozrzut jakościowy między poszczególnymi egzemplarzami.

Nie wiem czy próbowałaś korygować działanie autofocusa w tym swoim Tamronie 17-50/2,8 za pomocą mikro-dostrajania które w opcjach można w 50D ustawić - jakaś wada AF mogła być przyczyną twojego niezadowolenia z tego świetnego obiektywu. Warto byś zapoznała się z możliwościami 50D w zakresie korekcji pracy AF bo potrzeba niewielkich korekt występuje w bardzo jasnych szkłach dość często i oszczędzisz sobie nerwów.

[Sunders]

Może używany Canon 17-55/2,8IS USM?

[chodziu]

Na Twoim miejscu wziąłbym pod uwagę jedynie 28 1,8 i 50 1,4 w zależności od upodobań kąta. 35/2 głównie polecane jest pod ff. 17-50 2,8 to już trochę mało światełka. Dobrym wyborem jest też ta Sigma 30/1,4 ale ja zrezygnowałem tak jak kolega pisze ze względu na duży rozrzut jakościowy.

[marfot]

Może używany Canon 17-55/2,8IS USM?
Też tak pomyślałem.
Sigma i Tamron to szkła dobre jak są dobre. Testowałem dwa Tamrony po zakupie dla znajomych fotoamatorek i oba były ostre i dość celne.
C17-55/2.8 to raczej bezproblemowy sprzęt w użytku amatorskim. Przy zakupie używanego trzeba się chyba troche skupić. Widze, że za ok 2,5k zł można juz coś kupić. Ja swojego (drugiego) kupiłem używanego w Interfoto na jakiejś szczątkowej gwarancji i okazał się całkiem udany.

[Cocoline]

Ostatnio dużo też czytałam na temat Takumara 50/1.4 ale problem polega na tym, że nie zawsze mam czas by bawić się manualnie. Ale zdjecia - rewelacja!
Tamron nie wymagał korekty w puszce Canona. On niby ostrzył... ale nie wiem.. jakoś miałam wrażenie, że to nie to czego szukam. Poza tym w wielu sytuacjach i miejscach był mi za ciemny mimo zakresu, który niejako był mi walorem. Problem polega na tym, że od ok. ISO 500 u mnie juz widać szum. Ze względu na wąski zakres ISO w porównaniu z profesjonalnymi puszkami, mam ograniczone możliwości jeśli chodzi o manewry w tej opcji. Jasne, powiecie, że można niejako szum zredukować w PS, no ale jakoś to nie to samo.
Patrzyłam teraz na Canona 35/2 i 40/2,8. Nie znam szkieł, nie testowałam, ale mimo wszystko są za ciemne.. Sigma.. hmm jakoś boję się wchodzić w inne marki niż Canon, jakoś Tamron mnie skutecznie do tego zraził. Mogę przetestować jak będę w FotoJokerze, nic nie stracę przecież.
Canon 28 1.8 wydaje się być dobrą opcją, mieszczącą się w granicy cenowej, będę musiała przetestować.
A myślicie, że warto (gdyby jednak szala nie przesunęła się w stronę 50/1.4) zainwestowac i kupic 50/1.8?

[Merde]

Ekhm, f/1.8 a 2.0 to jest pomijalna różnica, naprawdę. Może zdecyduj się najpierw na konkretną ogniskową, bo strasznie się miotasz...

[flankerp]

... pozostaje jeszcze kwestia GO. Przy kropie ma się to inaczej niż na FF, zatem ciemny nie ciemny ale pytanie jaka GO Ci najbardizej pasuje. Ja kupiłem 50mm 1.8 z myśla o portretach, ale prawda jest taka, że do portretów chętniej sięgam po tele (200-300mm) gdzie mogę uzuskać piękna GO bez stresu, że ciemno. Poza tym ostatnio wolę portrety na jednolitym tle z większa/głębsza GO ale za to ostrzejsze. TELE ustawiony na 11 i więcej, dopalone z błyskotek (Softboxy, parasolki + kontra na włosy). Nawet jak z ISO podjade na 400 do przy tej matrycy co mam (a jest to prawie to samo co w 50D) nie ma problemu, za to zdjęcie jest bardzo ostre...

[jeff.lebowski]

Ja rowniez polecam Canona 50mm 1.4 lub 28mm 1.8 w zaleznosci jaka ogniskowa preferujesz. Uzywalem obu tych szkiel na 50D i bylem zadowolony a jesli w planach masz przejscie kiedys na pelna klatke to z tymi obiektywami bedzie jeszcze lepiej. :)

[igor58]

szumy przy 500 iso?
może źle naświetlasz
kup statyw, używaj dłuższych czasów (przy portrecie nie ma pośpiechu) - najtańsza "opcja", no i LV (jeśli Tamron nie trafia)
2 i 2.8 to kategoria dość jasnych obiektywów (nie superjasnych), ale skok o jedną działkę w dół to spory wydatek

[kurczeblade]

C17-55 2.8 - Szybki AF i bardzo precyzyjny - dobra optyka, dobra ostrość od 2.8, świetny zakres ogniskowej, za 2.5 kupisz dobrą używaną wersje, szkło w większości do wszystkiego, z 50D - cały zakres ogniskowej na 2.8 jest ostry, używalny a 85 świetnie go uzupełni - piszę z doświadczenia. :)

[Cocoline]

C17-55/2.8 - dla mnie za drogi. Nie zarabiam na fotografii. Robię to z pasji, w jakiś sposób się realizuje, jednak mam teraz nieco inne wydatki.. czasem nie ma się na to wpływu. I fakt, miotam się, bo z jednej strony chcę obiektyw jasny, a z drugiej, nie jestem pewna czy 50 nie będzie mi również za wąsko. Taka jest prawda. A niestety nie mam 10tys na wydanie, bo wtedy kupiłabym 2 porządne i nie byłoby problemu ;)

[wyrwiflak]

To weź na początek 28/1,8 i 50/1,8 - razem nie powinny przekroczyć 2000zł. Komplet 28-50-85/1,8 to już spory wybór jasnych stałek...

[jeff.lebowski]

No i jak? Zdecydowałaś się na któryś obiektyw?

[happytommy]

zdecydowanie polecam Canona 50mm F1.4 lub 35mm F2.0.

[fotom]

Kwota na wydanie tak z 2-2,5

C17-55/2.8 - dla mnie za drogi.
Spokojnie trafisz ten obiektyw w założonym budżecie na Alle...

[jan pawlak]

Dla FF ogniskowa 50mm daje perspektywę taką jak ludzkie oko, dłuższe ogniskowe i krótsze ogniskowe "fałszują" głębie ostrości.
Popatrz na długość tej alejki
To_samo_miejsce - Digital Foto Video (http://www.dfv.pl/gallery/members/janusz-pawlak.html?g2_itemId=3407277)

Taką cechę jak 50mm dla FF ma dla APS-C ogniskowa 28mm

jp

[flankerp]

C17-55 jedyny rozsadny wybor dla APS-C :)

[Cocoline]

Nie miałam dostępu do internetu. jeśli chodzi o Alle... to chcę sprawdzić czy będzie ostrzył w punkcie itd.. także taki rodzaj zakupu nie wchodzi w grę. Zaczynam coraz więcej myśleć o 28/1.8 jednak muszę się wstrzymać gdyż żaden sklep aktualnie nie posiada na stanie obiektywu :) hmmmm :( nic na to nie poradzę. na razie bawię się Pentaconem 50/1.8 i po dłuższym 'rozkminianiu' muszę stwierdzić, że jednak robi niezłe zdjęcia, więc mogę również na nim pracować :)