sigma 18-50 f/2.8 czy vs sigma 17-70 2.8-4.5 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : sigma 18-50 f/2.8 czy vs sigma 17-70 2.8-4.5

SenK

14-02-2006, 11:05

Pytanie dość proste... Sigma 18-50 f/2.8 EX DC vs. Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO tą druga mozna zobaczyć tutaj http://fotopolis.pl/index.php?n=3819 niestety dopiero co wchodzi, więc nie ma żadnych opini urzytkowników.

Obiektyw na być przeznaczony do krajoborazu.. i sie zastanawiam. 18-50 jest jasniejsza i to jest EX, no a z drugiej strony tamtem ma wiekszy zakres, napewno ładnie rysuje, no ale nie ma już stałego światła.. ale jakby mieć tą 17-70 + jasną 50-siątke to tez zestaw byłby dobry..

więc co myślicie??

Błajo

14-02-2006, 11:36

A Tamron 17-35?

Riccardo

14-02-2006, 11:47

kami74

14-02-2006, 12:08

no a z drugiej strony tamtem ma wiekszy zakres, napewno ładnie rysuje, no ale nie ma już stałego światła..
Na podstawie dostepnych i 'cytowanych" tu sampli to napewno tego nie mozna powiedzieć, wręcz bardzo słabo rysuje. Jak ci sie nie spieszy to poczekaj na duzo wiecej testów tego szkiełka i wtedy sie przekonasz co jest warte.
Sigma 18-50f2,8 jest super i tu juz napewno ładnie rysuje o ile trafisz na nie walniety egzemplarz. wiec jak musisz kupić teraz to bezwzglednie 18-50 a jak mozesz sie wszrzymać to zobaczysz co jest warta ta 17-70. pozdrawiam

SenK

14-02-2006, 12:28

dzięki wielkie.

Drozdi

14-02-2006, 12:41

A moze Sigma 28-70mm f/2,8 EX DG Macro?

akustyk

14-02-2006, 13:00

do krajobrazu? obecnie nie zdejmuje z korpusu Tokiny 12-24 :)

zasadniczo, 35 mm to gorna granica do rozsadnego "landszaftowania" w cyfrze. tzn. mozna oczywiscie i tak robic zdjecia, ale 99% ogniskowych bedzie sie konczyc i tak przed 35 mm.

co do ladnego rysowania, to raczej nie jest to kryterium, na ktore zwracalbym uwage w przypadku szkla krajobrazowego, ktorego i tak bedzie sie uzywac z dziura f/8 i wyzej

a swoja droga, 1700zl jak za szkielko przerabiane z miernej jakosci obiektywu analogowego (17-70 to "remake" 28-105, z ogniskowymi cyfrowymi i nowym wykonczeniem obudowy) to mocno zawyzona cena. mocno. zwlaszcza za wiertarke, ktora mozna ptaki w okolicy ploszyc

piast9

14-02-2006, 14:20

do krajobrazu? obecnie nie zdejmuje z korpusu Tokiny 12-24 :)
Nie narzekasz na CA na jakichś gąłęziach itp? Ja inny obiektyw Tokiny polubiłem, miałbym z 12-24 parkę, ale CA to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej.

Tytus

14-02-2006, 15:20

Sigma 18-50f2,8 jest super i tu juz napewno ładnie rysuje
pierdu pierdu

o ile trafisz na nie walniety egzemplarz.
To Ci REKLAMA! :) :) :)

gwozdzt

14-02-2006, 15:37

do krajobrazu? obecnie nie zdejmuje z korpusu Tokiny 12-24 :)
zasadniczo, 35 mm to gorna granica do rozsadnego "landszaftowania" w cyfrze. tzn. mozna oczywiscie i tak robic zdjecia, ale 99% ogniskowych bedzie sie konczyc i tak przed 35 mm....
Niby wszystko się zgadza, ale... jest takie małe ale ;-)
http://canon-board.info/showthread.php?p=132397#post132397
Sorry za OT, ale może ktoś podejmie ten temat?

akustyk

14-02-2006, 17:06

Nie narzekasz na CA na jakichś gąłęziach itp? Ja inny obiektyw Tokiny polubiłem, miałbym z 12-24 parkę, ale CA to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej.
generalnie, ACR dosc dobrze zdejmuje CA. nie stuprocentowo, bo CA nie ma identycznego charakteru w calym kadrze, ale na poziomie spokojnie akceptowalnym

choc prawda jest, ze ze szkiel ktore mam Tokina ma chyba najwieksze CA (choc i Sigma 18-125 tez nie grzeszy).

kami74

15-02-2006, 09:38

pierdu pierdu
Bardzo merytrorycznie uzasadniles swoja wypowiedź. Piszę co widzę. A widziałem duzo zdjęć pstrykniętych tą Sigmą i były super ostre, kontrastowe i generalnie elegancko sie prezentowały. A, że rozrzut jakosciowy jest duży to cóż..., ze szkłami Canona jest podobnie.

Skyeye

18-02-2006, 20:59

Ktos na pbase już porównał sigme 18-50 i 17-70 :

http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

Pawel Woo

19-02-2006, 00:01

Bardzo merytrorycznie uzasadniles swoja wypowiedź. Piszę co widzę. A widziałem duzo zdjęć pstrykniętych tą Sigmą i były super ostre, kontrastowe i generalnie elegancko sie prezentowały. A, że rozrzut jakosciowy jest duży to cóż..., ze szkłami Canona jest podobnie.

Popieram,
18-50 to rewelacyjne szkło - polecam. jest dostepne w wielu miejscach i można je sprawdzić przed zakupem.

kami74

19-02-2006, 00:53

Ktos na pbase już porównał sigme 18-50 i 17-70 :

http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
Cholera w całym przekroju tego testu to 17-70 wygląda lepiej. I weź tu człowieku bądź mądry:neutral:

czornyj

19-02-2006, 02:04

A sprawa gmatwa się jeszcze bardziej: Tamron i Canon wypuszczają nowe 17-55...

piast9

19-02-2006, 13:53

A sprawa gmatwa się jeszcze bardziej: Tamron i Canon wypuszczają nowe 17-55...
Canon też?

Tasma

19-02-2006, 13:59

Tak bylo w innym watku. Nowy EF-S.

kami74

19-02-2006, 14:52

Gwoli ścisłości Tamron jest 17-50 o ile pamiętam

piast9

19-02-2006, 15:01

Tak bylo w innym watku. Nowy EF-S.
Ależ mi informacje. Ktoś coś pierdnął, ktoś namalował jakąś niby stronę www, w dodatku z błędem, bo co to niby jest Canon S31S?

Vitez

19-02-2006, 16:41

w dodatku z błędem, bo co to niby jest Canon S31S?

Kompakt... nastepca S2 IS. :roll: .

piast9

19-02-2006, 16:55

Kompakt... nastepca S2 IS. :roll: .
Na miejscu Canona nazwałbym go S3IS a nie S31S.

Przeglądając photozone.de przy teście Tokiny 12-24 spostrzegłem zdanie, że na Photokinie 2004 Tokina pokazała 17-45 4.0 jako przyszły model. Ciekawe co z tym się dzieje...

piast9

21-02-2006, 13:55

Niniejszym odszczekuję:
dpreview (http://www.dpreview.com/news/0602/06022113canonefs1755f28g.asp)