Zobacz pełną wersję : Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Przymierzam się do zakupu czegoś szerokiego do panoram i landszafcików (z myślą o użyciu na FF).
Nie potrzebuję fisheye'a, więc od razu odrzucam wszelkie szkła tego typu.
Generalnie jestem otwarty na propozycje, chociaż wybór nie wydaje się specjalnie łatwy. Biorę pod uwagę i stałki i zoomy.
Oczywiście jeśli można za coś zapłacić mniej tym lepiej.
C14 L od Canona odpada, cenowo to jest nieporozumienie w zamian za to co to szkło oferuje.
C16-35L miałem zapięte parę razy i również średnio mi się podobał obrazek z tego szkła, analogicznie 17-40 F/4 wydawał mi się mydlany.
Rozważam jeszcze Samyanga 14mm na bagnecie Nikona + przejściówka z potwierdzeniem (gdyby naszła mnie chęć na focenie na otwartej dziurze), aczkolwiek obiektyw ten ma nieciekawą dystorsję, którą podobno daje się jakoś skorygować profilami, nie mniej trochę mnie ten fakt powstrzymuje.
Ostatnią rzeczą, która mi chodzi po głowie to któraś z Tokin, ale słyszałem że jeśli chodzi o te szkła to roztrzał jakościowy potrafi niemiło zaskoczyć. Może ktoś miał z Was doczynienia z szerokimi Tokinami i coś może więcej powiedzieć?
Zapomniałem dodać, że fajnie by było w jakiś rozsądny sposób móc montować filtry na tym szkle.
przemo_k
04-12-2012, 13:55
Temat się już przewijał, poszukaj na forum.
Owszem, w pierwszej kolejności sprawdziłem, aczkolwiek są to tematy jeszcze z 2009 i starsze. Od tego czasu trochę nowości na rynku się pokazało i być może ktoś ma jakieś przemyślenia w tej sprawie, którymi mógłby się podzielić.
strideer
04-12-2012, 14:43
Nie podajesz budżetu. Jak jest duży to masz do wyboru:
TS-E 17/4 (ewentualnie z dodatkowym TC 1.4x - kombinacja pozwalająca uzyskać kąt widzenia jak dla 24 mm) - obiektyw nie ma możliwości mocowania filtrów
TS-E 24/3.5 II (można rozważyć starszą wersję, która jednak wyraźnie odstaje mechanicznie i optycznie od nowszego modelu)
Distagon 21/2.8 - ponadczasowy klasyk fotografii krajobrazowej
Z tańszych masz 17-40/4 (w krajobrazie do 16-35/2.8 nie koniecznie warto dopłacać) i przyszłego Samyanga 24mm z t/s-em.
Faktycznie zapomniałem dopisać info o budżecie górna granica - 4K PLN.
TS-E 17 to super szkło, niestety jego wadą jest cena, dla mnie jednak za wysoka. Z kolei 24 mm to już nieco za wąsko dla mnie.
Czy ktoś może miał okazję korzystać z tych dwóch szkieł?
Tokina AT-X PRO FX SD 16-28 mm f/2.8
Tokina AT-X PRO FX SD 17-35 mm f/4
Canonowskie 17-40 miałem swego czasu na cropie. Pozbyłem się tego szkła. Moim zdaniem pod względem jakości obrazowania było słabe.
17-40 jest super... na FF bardzo dobrze się sprawdza. Zaraz przyjdzie Akustyk i powie, że ma słabe rogi. I może nie ma najlepszych... pomaga przymykanie :)
Samyang 14mm ma brzydką dystorsję (bez problemu do wyprostowania) i też niezłą winietę w samych rogach - ale spokojnie da się z tym żyć. A jego perspektywa jest bezcenna :)
Boję się, że po prostu za dużo chcesz lub za bardzo patrzysz na pojedyncze pikselki :P
17-40L. Znajdziesz bez problemu ostry egzemplarz - ja jestem tego przykładem (bez wybierania). :)
Ostre w całym zakresie, w centrum i rogach, szybki i celny AF, świetne wykonanie. Gdyby nie f/4 - szkło cud, miód, malina. :)
Nie wiem, może faktycznie trafiłem na jakiś trefny egzemplarz. Na 30d, na f/8 to szło dawało gorszy obrazek niż kitowiec i naprawdę nie oglądam monitora z lupą ;-)
Może przy jakiejś okazji w sklepie podepnę to szło i jeszcze raz rozważę za i przeciw.
Samyang kusi ceną i z podejrzanych w necie zdjęć widać, że pod względem ostrości obrazu jest świetny. Tylko ta dystorsja nieszczęsna...
Bardzo bym chciał sprawdzić osobiście wspomnianą wcześniej Tokine ale to szło w Polsce należydo kategorii egzotycznych czyt. wszędzie dostępna ale na zamówienie.
Nie wiem, może faktycznie trafiłem na jakiś trefny egzemplarz. Na 30d, na f/8 to szło dawało gorszy obrazek niż kitowiec i naprawdę nie oglądam monitora z lupą ;-)
A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.
Wybrałbym wymienionych tutaj Samiego 14. Kupiłwm to szkiełko i jestem mega zadowolny. Ostre od pełnej dziury, kontrastowe , dobrze pracuje pod światło a winietowanie i dystorsja łatwa do skorygowania w sofcie :)
C16-35L miałem zapięte parę razy i również średnio mi się podobał obrazek z tego szkła, analogicznie 17-40 F/4 wydawał mi się mydlany.
To nie jest nisko ustawiona poprzeczka!
W bezpośredniej konfrontacji na szerokim kącie (16 mm) C16-35LII nie za bardzo ustępuje N14-24/2.8 a daje piękne kolory i wzorowy kontrast. Niestety porównanie było robione na 5D i D700 a więc dla wielkich pikseli. Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.
Zrobiłem już ładnych kilka tysięcy krajobrazowych fotek C17-40L. Rogi wiadomo-mydło, ale same skrajne rogi - boki są już jak najbardziej w porządku. Kontrast kolory, praca pod światło - bardzo porządne. Może brakuje takiej absurdalnej ostrości jaką dają nowe szkła, ale na 5DII jest jeszcze ok. Na gęstej matrycy cropowej pewnie będzie gorzej.
jan pawlak
04-12-2012, 22:19
Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.
1. Oko ludzkie "widzi" z grubsza jak ogniskowa 50mm
2. Im bardziej odchodzimy od 50mm tym badziej "odstająca" perspektywa, inne relacje przestrzenne, widać to szczególnie przy krótkich ogniskowych i małych odległościach.
3. Przy duzych wydrukach/powiększeniach z jednego zdjecia brakuje pikseli, brak szczegółów, sztuczne zwiększanie (np PhotoZoom) nie wiele pomaga
Jesli zalezy Ci na dobrym wyniku to wyjście praktycznie jest tylko jedno, dobre szkło w okolicy 50mm i kilka zdjęć które łaczy sie w panoramę w dobrych programach.
Myślę że najniżej z ogniskową mozna zejść na 24mm,, jakbyś dokładnie sie przyjrzał
Photo: wyd1 120 40 | New York City 2012 album | jan pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy. (http://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/new-york-2012/wyd1-120-40.html)
to pomimo wszelkich starań widok jest "wypukły" a i relacje przestrzenne są nieprawidłowe.
Niestety nie miałem tam statywu, oparcie było na rurce ogrodzenia.
Do powiększenia (120cm x 40cm) nie należy blisko podchodzić.
jp
efbiaye - może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...
strideer
05-12-2012, 00:35
Ja drugi raz wspomnę 17-40/4 - mój egzemplarz był ostry i miał bardzo szybki i celny AF (mniej ważne w krajobrazie, ale warto wiedzieć). Jedyny problem to aberracje chromatyczne. Te parę lat temu sprawiały one jakiś kłopot w obróbce, ale w dobie obecnych narzędzi do korygowania to o tym defekcie optycznym można w ogóle nie wspominać.
A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.
Nie jest to niestety moje ulubione szkiełko, ale z braku laku używam go właśnie do widoczków aktualnie. Najmniej w tym szkle podobają mi się właśnie rogi, dlatego chciałbym aby kolejny zakup, z myślą właśnie o widokach, tą kwestię poprawił. Dodatkowo mało które szkło Canona tak pięknie łapie flary jak to...
Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.
Akurat miałem niedawno pożyczone to szkło i trochę nim fotek porobiłem. Na plus na pewno winietowanie (co przy sklejaniu fotek ma znaczenie). Subiektywnie wydało mi się na bokach i w rogach gorsze od C14-40L, zwłaszcza na otwartej dziurze (choć wiadomo, ze widoków nikt nie robi na 2.8). Podobnie jak 24-105, szkło to uwielbia łapać odblaski. O ile do reporterki to szkło może być wystarczająco dobre, o tyle jeśli komuś zależy na równej jakości w pełnym kadrze, mam wrażenie że można lepiej wydać kasę.
Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.
Racja nie napisałem o co chodzi. Chodziło mi głównie o wirtualną fotografię panoramiczną, wykorzystującą projekcję sferyczną. Dotychczas na cropie używałem do tego celu 10-22. Do składania używam PTgui, do eksportu Pano2VR. Wydruki owszem czasami robię, wtedy jak najbardziej mam świadomość tego jak dany obiektyw zniekształca perspektywę.
Z doświadczenia wiem, że w tego typu fotografii ważna jest równa jakość w rogach oraz to aby źródłowe pliki miały dobrze skorygowane ew. dystorsje i winietę. O poprawnej pracy pod światło nie wspominam, bo to raczej oczywiste.
może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...
Jak już wyżej napisałem. Dam przy okazji jeszcze jedną szansę temu szkłu. Być może faktycznie rozstrzał jakościowy dał tu o sobie znać...
Chyba faktycznie trzeba będzie dociułać do 17 TS-E :lol: Z tego co widziałem na ebayu, używki można dostać w okolicach 5K PLN. Z pewnością nie jest to mało, z drugiej strony to szkło jak mało które nadaje się do fotografii krajobrazowej.
strideer
05-12-2012, 01:22
Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona: Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/forumdisplay.php?f=107)
17-40L. Znajdziesz bez problemu ostry egzemplarz - ja jestem tego przykładem (bez wybierania). :)
Ostre w całym zakresie, w centrum i rogach, szybki i celny AF, świetne wykonanie. Gdyby nie f/4 - szkło cud, miód, malina. :)
no nie przymierzajac... rzeznik normlanie... ;D
Poprosze wiec o sampla z tego cudu nad Wisla na 17mm na nieskonczonosci, moze byc nawet f11 zamiast f4 :)
Ale juz nie bede sie znecal... Odkladajac te bajki prawda jest taka, ze na duzym FF 17-40 jest OK (w sensie ze jest on uzywalny) od okolo 22-24mm@f11... Ponizej to papka w rogach, a czasem i na brzegach. Natomiast 16-35 II jest zauwazalnie lepszy ale ciagle do idealu mu nieco brakuje... tzn. dalej od centrum zachowuje sie ok, jednak w SAMYCH rogach doznaje tez dosyc naglego spadku jakosci.
Tak, ze nie mieszajcie ludziom w glowach jaki to "cud, miód, malina" bo po co maja wydac pieniadze i byc niezadowoleni?
A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.
Z kolei do panoram sferycznych to chyba rybie oko lepsze...? np. samyang 8mm niezle mi sie spisywal w tej roli(choc wiadomo, ze rozdzielczosc ogolna nie bedzie wtedy za wysoka).
Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona: Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/forumdisplay.php?f=107)
Tak tak, mam świadomość jak to szkło wygląda, oczywiście wiem, że bez samoróbki nie założę do niego filtra niestety. Poszukam trochę informacji o tym Zeissie.
moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.
Pomysł do rozważenia, zastanawia mnie tylko czy po podpięciu tego szkła przez przejściówkę nie zaowocuje to jakąś dodatkową "plastyką" w postaci winiety :))
Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.
Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.
Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.
Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.
Waga mi nie straszna :) Na pewno wezmę pod uwagę to szkło. Tym bardziej, że cenowo pewnie się zmieści w założonym budżecie.
jellyeater
05-12-2012, 08:41
17-40 z 5D na F11 i 17 mm. Z ręki:
IMG_7919 as Smart Object-1.jpg - Speedy Share - upload your files here (http://speedy.sh/k8GkD/IMG-7919-as-Smart-Object-1.jpg)
W sumie to faktycznie rogi wyglądają kiepsko. Do tej pory nie zwracałem na to uwagi. Nie wiem czy jest sens dopłacać.
A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.
Na nikoniarzach widziałem opinie, że zachwyty kończą się po podłączeniu do czegoś o rozdzielczości większej niż 12 mpix.
Ciekaw jestem bezpośredniego porównania z 16-35/2.8 II w warunkach bojowych, bateryjki i inne tablice testowe trochę mnie męczą.
Merde odpowiadając trochę na Twoje i swoje pytanie:
Canon TS-E 17mm f/4 L Tilt-Shift Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx)
Strona się chwilę ładuje, drugi zestaw obrazków od góry pokazuje porównanie jakości rogów dwóch eLek i TS-E 17tki, na "żywej" fotografii. Wiadomo, że TS-E maluje dużo większy obraz na matrycy niż klasyczny obiekytw ale nawet średnio widząca osoba, zobaczy jak znaczne są to różnice.
Ale juz nie bede sie znecal... Odkladajac te bajki prawda jest taka, ze na duzym FF 17-40 jest OK (w sensie ze jest on uzywalny) od okolo 22-24mm@f11... Ponizej to papka w rogach, a czasem i na brzegach. Natomiast 16-35 II jest zauwazalnie lepszy ale ciagle do idealu mu nieco brakuje... tzn. dalej od centrum zachowuje sie ok, jednak w SAMYCH rogach doznaje tez dosyc naglego spadku jakosci.
Tak, ze nie mieszajcie ludziom w glowach jaki to "cud, miód, malina" bo po co maja wydac pieniadze i byc niezadowoleni?
A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.
Z kolei do panoram sferycznych to chyba rybie oko lepsze...? np. samyang 8mm niezle mi sie spisywal w tej roli(choc wiadomo, ze rozdzielczosc ogolna nie bedzie wtedy za wysoka).
Zapomniałem, że na tym forum w większości zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100% swoich elek i pjontek.
Dla mnie jeszcze raz 17-40 - cud, miód, malina. Nikomu nie mieszam, dla mnie i dla wielu posiadaczy 17-40L tak po prostu jest.
Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł. Ale spoko, zawsze można porównać je do szkieł za 6000-7000zł i zjechać wiarę, jaka to jest śmieszna, że poleca takie g. jakim jest 17-40. :)
16-35 - nie widzę sensu, żeby do niego dokładać taką kwotę w kontekście panoram i landszaftów. Ciekawe czy byś odróżnił takie zdjęcia robione jednym i drugim szkłem.
Też mogę być kozak i porównać 35/2 do 35/1.4 i powiedzieć jaką to wersja f/2 ma papkę w bokehu i jaki to słaby AF i w ogóle bez 35L nie wychodź nigdzie, bo nie zrobisz super jakościowo zdjęć.
Koledze konradl dzięki za podesłanie sampli zrobionych na Nikkorze 14-24. Nawet bez powiększania widać że to szkło daje zadowalającą (mnie) ostrość w rogach. Z pewnością jest to jakaś opcja.
Spróbuję w weekend dorwać się jeszcze do Samyanga 14tki, który podobno pod względem ostrości również bardzo dobrze się sprawdza, i sprawdzić jeśli da radę jakiegoś Canona 17-40.
^^
Cichy mial w tescie chyba rawa(y).
Zapomniałem, że na tym forum w większości zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100% swoich elek i pjontek.
Dla mnie jeszcze raz 17-40 - cud, miód, malina. Nikomu nie mieszam, dla mnie i dla wielu posiadaczy 17-40L tak po prostu jest.
Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł. Ale spoko, zawsze można porównać je do szkieł za 6000-7000zł i zjechać wiarę, jaka to jest śmieszna, że poleca takie g. jakim jest 17-40. :)
16-35 - nie widzę sensu, żeby do niego dokładać taką kwotę w kontekście panoram i landszaftów. Ciekawe czy byś odróżnił takie zdjęcia robione jednym i drugim szkłem.
Też mogę być kozak i porównać 35/2 do 35/1.4 i powiedzieć jaką to wersja f/2 ma papkę w bokehu i jaki to słaby AF i w ogóle bez 35L nie wychodź nigdzie, bo nie zrobisz super jakościowo zdjęć.
Mylisz pojecia, a w dodatku tych co im z roznych wzgledow zalezy na REALNEJ jakosci w calym kadrze probujesz przedstawic jako oszolomow...
No i "Mnie wystarczy" to jednak cos zupenie innego niz "ostry i mucha nie siada". I nie wyskakuj juz z argumentem ostatecznym typu: "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"... Bo raz, ze to juz naprawde nudne gdy sie to czyta setny raz, a dwa, ze nie wiesz do czego ktos potrzebuje obiektywu (czyli -> Tobie wystarczy, a komus innemu nie).
A juz taki argument: "Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł." to w ogole z kosmosu. Autor watku nie szuka obiektywu za 2500, tylko prosi aby mu zaproponowac cos OSTREGO. Zrozum, ze odkladamy kryterium ceny (przynajmniej do pulapu zaproponowanego przez autora), bo tak podchodzac to na prosbe o zasugerowanie jakiegos duzego, fajnie wyciszonego i mocnego auta w nadwoziu sedan... proponujesz Golfa, 1,2 tsi bo Tobie wystarczy i przeciez w 5-ke byliście nim nad polskim morzem... no to musi byc pojemny! bagaznik co prawda nie za duzy... ale mieliscie dachowy!
Naprawde sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc na przykladach.
Mylisz pojecia, a w dodatku tych co im z roznych wzgledow zalezy na REALNEJ jakosci w calym kadrze probujesz przedstawic jako oszolomow...
A co jest nie tak z REALNĄ jakością 17-40? Rozmawialiśmy do tej pory o nierealnej? :)
No i "Mnie wystarczy" to jednak cos zupenie innego niz "ostry i mucha nie siada".
Gdzie napisałem, że "mi wystarczy"? Napisałem, że to jest bardzo dobre szkło, tym bardziej w zastosowaniach, które wymienił autor. Niedoskonałości i inne zastosowania sam uzupełniam innymi szkłami, więc nie twierdzę, że jest to turbo szkło, jedyna słuszna droga i w ogóle nic innego Ci do szczęścia nie trzeba. Tylko zwracam Ci uwagę, że raz - to nie jest mydlane szkło, wbrew temu co mówisz, dwa - nie musisz się burzyć przez czyjąś opinię, która nie jest zgodna z Twoją.
I nie wyskakuj juz z argumentem ostatecznym typu: "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"... Bo raz, ze to juz naprawde nudne gdy sie to czyta setny raz,
Widać coś w tym musi być, skoro jest to powtórzone setny raz.
a dwa, ze nie wiesz do czego ktos potrzebuje obiektywu (czyli -> Tobie wystarczy, a komus innemu nie).
Ty tak samo nie wiesz. Co to za argument? :D
A juz taki argument: "Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł." to w ogole z kosmosu. Autor watku nie szuka obiektywu za 2500, tylko prosi aby mu zaproponowac cos OSTREGO. Zrozum, ze odkladamy kryterium ceny (przynajmniej do pulapu zaproponowanego przez autora)
Wszystko ładnie, pięknie, ale piłem do tego, że stawiasz econo-zoom'a w szeregu z ze szkłami typowo profi i krzyczysz jakie to jest słabe. Odbiegłem od kryterium autora wątku po to, żeby "na przykładach" pokazać Ci, że oceniasz nieobiektywnie i na dodatek wcale nie trafnie.
Naprawde sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc na przykladach.
Ja właśnie też... tłumaczę i tłumaczę. ;)
aha, ok... rece opadly ale nic.
Dalszego zadowolenia z obiektywu zycze :)
A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.
Będzie w sensie rogów. Mój test dawny: http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/canon-17-40l-vs-24-105l-58107/
Ale i tak uważam, że 17-40L warto mieć do krajobrazu, przecież to nie makro, że się powiększa na maxa i cropuje obiekt. Tu się patrzy całościowo.
Jeżeli ostrość w rogach i mała winieta jest taka krytyczna to C24/2.8 IS powinien w pełni wystarczyć. Na razie widziałem tylko testy ale jest to klasa. Ogniskowa krótsza niż 24mm prowadzi moim zdaniem do zniekształceń nieakceptowalnych przy składaniu obrazków. Na pojedynczym zdjęciu wszyscy sie przyzwyczaili do "rozciągniętych" brzegów.
przemo_k
07-12-2012, 10:45
Jeżeli ostrość w rogach i mała winieta jest taka krytyczna to C24/2.8 IS powinien w pełni wystarczyć. Na razie widziałem tylko testy ale jest to klasa. Ogniskowa krótsza niż 24mm prowadzi moim zdaniem do zniekształceń nieakceptowalnych przy składaniu obrazków. Na pojedynczym zdjęciu wszyscy sie przyzwyczaili do "rozciągniętych" brzegów.
Zgadzam się w 100% z tą opinia. Już nawet dla 24mm widać krzywiznę Ziemi jesli robi się fotki wysoko w górach. Nie sposób tego poskładać w dobre zdjecie. W drugim poście pisałem żeby autor poszukał na forum bo było już tym temacie, jednak dyskusja wyszła b.interesujaca za co dziękuję, bo sam jestem na etapie poszukiwań i teraz nowe informacje będą mi bardzo przydatne.
Pojawiała się w innych wątkach sugestia szkła C17-35/2.8. Na photozone.de oceniane jest ono całkiem wysoko. A budżetowo porównywalne do 17-40/4. Czy zatem nie warto i jego rozważać we wspomnianym w tym wątku kontekście?
Ja bym sie jednak bal... bo to juz troche zabytek, a najstarsze sztuki beda dobijaly do 16 lat.
Niby obiektywy sa w sumie mocne... ale mimo wszystko...
17-35L po krótkich oględzinach dawał obrazek dużo słabszy od 17-40 (kolory, kontrast i najbardziej rzucała się w oczy ostrość) f-4; aparat 5dmkII
Lucky Luck
07-12-2012, 11:29
Ja bym sie jednak bal... bo to juz troche zabytek, a najstarsze sztuki beda dobijaly do 16 lat.
Niby obiektywy sa w sumie mocne... ale mimo wszystko...
A kto komu poleca kupować najstarsze sztuki. Są kody na obiektywach pozwalające na określenie
roku produkcji.
Panoramy składa się z dużą zakładką: 1/4 do 1/3 kadru z każdej strony. To czy rogi i winieta mają aż takie znaczenie?
przemo_k
07-12-2012, 17:22
17-35L po krótkich oględzinach dawał obrazek dużo słabszy od 17-40 (kolory, kontrast i najbardziej rzucała się w oczy ostrość) f-4; aparat 5dmkII
Ostrość ogólnie czy w rogach?
Jest na alelgro teraz wlasnie 17-35 i powaznie sie zastanawiam nad opcją 17-35 czy 17-40?
lens armstrong
07-12-2012, 23:09
A co sądzicie o 20/2.8?
Quadrifoglio
07-12-2012, 23:46
Sigmę 12-24 II masz na mojej stronie. Duzo zdjęć. Nie ma szerszego do FF ale z filtrami to będzie kłopot albo spory wydatek.
No właśnie ja również prowadzę podobne dywagacje ostatnio ... i moje myśli zaczęły ostatnio krążyć wokół tej sigmy 12-24 i samyanga 14.
Byłem wczoraj pomacać samyanga i robi dobre wrażenie. Natomiast ta wielka wystajaca przednia soczewka jest dość przerażająca. Ma sie wrażenie, że nie ma siły i po jakimś czasie coś musi się jej przydarzyć. Sigma, z tego co widze na zdjęciach, ma chyba podobnie wystającą.
Czy ktoś może podzielić się wrażeniami z użytkowania 'takich' obiektywów? Szczrgólnie samyanga?
(MF samyanga mnie nie przeraża , do lanndszaftow jakoś się to ogarnie :-))
Pozdr
Proszę zignorować pytanie o samyanga , właśnie zauważyłem cały ogromny wątek jemu poświęcony, łącznie z komentarzami odnośnie soczewek. Przepraszam za gapiostwo!
Pozdr
Quadrifoglio
08-12-2012, 12:49
Co do soczewki to chyba zależy od człowieka ... chyba że chcesz robić sigmą reporterkę w tłoku ;)
Po pierwsze Sigma ma na stałe zalozoną oslonę ktora niejako chroni soczewkę, po drugie dekielek to nie dekielek ale nakładka jak kubek, ma taki patent że mozna zdjąc tylko denko i wtedy na 24 możesz robić nawet bez zdejmowania calości. No i generalnie, dloń jako ochrona przy chodzeniu gdzieś w tłoku w ciasnych miejscach z aparatem przy boku.
Ale z tego co wiem landszaftów nie robi sie w tłoku więc nie widzę problemu. Przez ulicę też nie nlezalo by przechodzić bo można wpaść pod samochód.
Jeżeli chodzi o ostrość 17-35 a 17-40 to chodzi o cały obrazek nie tylko rogi, nie wiem jaki wiek był 17-35 możliwe, że specyfika tego właśnie egzemplarza.
przemo_k
08-12-2012, 18:02
No właśnie, z jednej strony dobrze jest mieć zapas światła (2.8) a z drugiej to po co to światło jak obraz jest nieostry?
Z trzeciej strony stałka jednak ogranicza.
Z czwartej strony chyba nowsze powinno być lepsze?
To co warto kupic kalkulując na chłodno i biorąc pod uwagę tylko jakość? Chodzi oczywiście o UWA.
nikkora... Canon ostrego zooma jeszcze nie wyprodukowal.
Sa tylko niezbyt ostre i niezbyt drogie oraz troche bardziej ostre i drogawe :)
przemo_k
08-12-2012, 18:47
nikkora... Canon ostrego zooma jeszcze nie wyprodukowal.
Sa tylko niezbyt ostre i niezbyt drogie oraz troche bardziej ostre i drogawe :)
Pocieszające. Właśnie się przesiadłem z Nikona na Canona :/
16-35 II jest w sumie OK, pomijajac b.skrajne rogi.
happytommy
10-12-2012, 19:19
Jeżeli ostrość w rogach i mała winieta jest taka krytyczna to C24/2.8 IS powinien w pełni wystarczyć...
Mogę prosić link do testów C24 F2.8 IS ? Też szukam szerokiego kąta pod FF i mam dylemat a ten canonik z 24mm byłby ok.
C28 F2.8 IS wyszedł całkiem spoko :) http://www.photozone.de/canon_eos_ff/774-canon28f28isff?start=2
Z trzeciej strony stałka jednak ogranicza.
W jaki sposób ogranicza?
Pracuję tylko na stałkach i jakoś nie zauważyłem, mam Falcona 14/2.8 z którego jestem bardzo zadowolony. Jedyne co drażni do dystorsja wszystko inne łatwo w LR lub CS usunąć.
Mogę prosić link do testów C24 F2.8 IS ?
Ja w sumie najbardziej ufam DP:
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx)
Jest tez barwna pogadanka Kaia (jak ktoś go toleruje :)):
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM Hands-on Review (http://www.digitalrev.com/article/canon-ef-24mm-f-2/MzIzMDE4ODg_A)
Natomiast ewidentnie mało w sieci zdjeć "z życia wziętych".
jellyeater
11-12-2012, 20:58
Czy nie lepiej 24-70 używane zamiast 24 IS? W ogóle to dziwne taka ciemna stałka.
strideer
12-12-2012, 11:15
Czy nie lepiej 24-70 używane zamiast 24 IS? W ogóle to dziwne taka ciemna stałka.
24-70/2.8L ma na krótkim końcu bardzo niefajną beczkę. 24/2.8 IS powinien być w tym względzie lepiej skorygowany (nie wiem, nie sprawdzałem, mam 24-kę bez dystorsji :-p). Wiem, wiem, dzisiaj można wszystko skorygować programowo, no ale jednak...
Po wczorajszej wizycie w fotożartownisiu, sprawdziłem 2 eLe, 2 sztki 17-40, i 16-35. Jednak podtrzymuję to co wcześniej napisałem. W rogach znaczący spadek jakości na wszystkich sztukach nawet przymkniętych do f/8.
Zatem odrzucam tych 2 kandydatów.
Pytanie. Czy ktoś z Poznania lub okolic ma może TS-E 17mm i byłby chętny pochwalić się sprzętem :)?
A pomyslec co to bedzie jak wejda puszki po 34 Mpix... IMO w przypadku 17-40 bedzie M_A_S_A_K_R_A.
Dlatego tez mysle, ze w nie za dlugim terminie mozna sie spodziewac jakis zamiennikow dla obu, albo chociaz jednego z tych obiektywow.
Patrzac jednak na trendy cenowe w Canonie, boje sie ze doloza IS-a i jak zobaczymy cene to sie nakryjemy kapciami.
A pomyslec co to bedzie jak wejda puszki po 34 Mpix... IMO w przypadku 17-40 bedzie M_A_S_A_K_R_A.
No co będzie? Zaczniesz od razu robić 100x70 zamiast 30x20 cm?
Ehh... znowu te nalecialosci analogowe.
Bez urazy ale skad u niektorych ta obsesja "drukowania"?
A moze bede chcial robic bardziej szczegolowe panoramy do ogladania na monitorach, ipadach, telewizorach i innych czarodziejskich urzadzeniach? Niepojete? ;) Czas sie otrzepac z klisz...
Kolekcjoner
12-12-2012, 15:36
A moze bede chcial robic bardziej szczegolowe panoramy do ogladania na monitorach,.
Bez urazy ale kogo obchodzi co będziesz chciał robić ;).
Troszkę zbyt skrajnościami nas częstujesz w tym wątku.
Naprawde dziwny pretekst zeby sie "czepic" (bez urazy ;) ).
Bo skoro ktos sie powyzej dopytywal to widac kogos interesuje...? Przeciez nie zaczalem tego pobocznego watku tak sobie.
A co do skrajnosci... to niesmialo powiem, ze nie bardzo wiem co masz na mysli...
Ehh... znowu te nalecialosci analogowe.
Bez urazy ale skad u niektorych ta obsesja "drukowania"?
A moze bede chcial robic bardziej szczegolowe panoramy do ogladania na monitorach, ipadach, telewizorach i innych czarodziejskich urzadzeniach? Niepojete? ;) Czas sie otrzepac z klisz...
To nie jest obsesja. Skąd ta obsesja że teraz wszystko musi być na monitorach, w ipadach itd? Skąd te obawy o nieostrości w rogach? Poważnie pytam - naprawdę nie da się tym spełnić wymagań? Skąd ta obsesja, że tablety mają z czasem wypierać książki papierowe? Nigdy nie przyjdzie czas na otrzepywanie się z "klisz" jak to ująłeś i nigdy też nie nadejdzie całkowita komputeryzacja i cyfryzacja. A jeżeli nadejdzie to właśnie wtedy spodziewałbym się końca świata ;-)
Jedna skrajnoscia odpowiadam na druga skrajnosc, a tak naprawde oczywistym jest ze beda i niesmiertelne wydruki 30x20 i czasem duzo bardziej wymagajace panoramy cyfrowe + jakies tam inne sposoby prezentacji(nie tylko cyfrowej), ktore beda wymagaly wysokiej rozdzielczosci. Tylko wlasnie niektorzy tego jakby... nie rozumieja... i gdy ktos chce wiecej niz 30x20 to robia takie oczy O_O i juz niosa z lasu galezie na stos dla niewiernego.
Jak tu jestem juz tyle lat to ZAWSZE gdy pojawiaja sie watpliwosci co do rozdzielczosci/ostrosci to ktos wyskakuje z jednym z 2 żelaznych argumentow.
- "Zaczniesz od razu robić 100x70 zamiast 30x20 cm?"
- "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"
jacek_73
12-12-2012, 20:15
17-40 jest super... na FF bardzo dobrze się sprawdza. Zaraz przyjdzie Akustyk i powie, że ma słabe rogi. I może nie ma najlepszych... pomaga przymykanie :)...
Taka smutna refleksja mnie naszła. Bardzo smutna. To pewnie przez nachodzące mery christmes. Jak to jest, że jak ktoś robi bardzo fajne zdjęcia, to mu wszystko elegancko pasuje i nawet taki 17-40/4 jest super.
A jak żaba...stringi...rogi...rąbek u spódnicy...ślimak pokaż rogi....ehhh.
Naprawde dziwny pretekst zeby sie "czepic" (bez urazy ;) ).
To żaden pretekst, po prostu przy założeniu, że robimy odbitki o jednej konkretnej wielkości tym samym obiektywem to wzrost rozdzielczości matrycy nie spowoduje w żaden sposób spadku jakości / ilości detalu.
Najwyżej nie będzie (spodziewanego) przyrostu detalu.
PS: UWA do panoram to nie jest najlepszy wybór IMHO.
To żaden pretekst, po prostu przy założeniu, że robimy odbitki o jednej konkretnej wielkości tym samym obiektywem to wzrost rozdzielczości matrycy nie spowoduje w żaden sposób spadku jakości / ilości detalu.
Najwyżej nie będzie (spodziewanego) przyrostu detalu.
PS: UWA do panoram to nie jest najlepszy wybór IMHO.
Przy takim zalozeniu to sie w 100% zgadzamy. Z tym ze zalozenie jest bledne, bo nie wszyscy robia odbitki o jednej konkretnej wielkosci ;)
PS: Dobre UWA i do panoram nie jest zle :)
Taka smutna refleksja mnie naszła. Bardzo smutna. To pewnie przez nachodzące mery christmes. Jak to jest, że jak ktoś robi bardzo fajne zdjęcia, to mu wszystko elegancko pasuje i nawet taki 17-40/4 jest super.
To jest bardzo wesoła refleksja i jak najbardziej pozytywna:) Formę można zawsze poprawić (kupić ostrzejsze szkło, lepsze pod światło) ale jak treść jest słaba to lepszy sprzęt nie pomoże - i wtedy faktycznie robi się smutno. Przed krytyką słabej fotografii (bo jest po prostu kiepska) nie można się obronić, ale jak nawala jedynie aspekt sprzętowy - np rozdzielczość w narożnikach to naprawdę jest MINIMALNY problem - życzę nam wszystkim żebyśmy przejmowali się tylko tą rozdzielczością w rogach mając za sobą już całą resztę. To się powtarza w kółko jak jakiś dogmat, ale realizować to coraz trudniej, rozumieć też.
UWA do panoram i landszaftów pod FF? 17-40 albo jak są fundusze - 16-35II - głównie ze względu na piękne odwzorowywanie kolorów (oba są super), pracę pod światło(tu chyba lepiej nawet wypada 17-40) i niezawodność. Sam raczej nie kupiłbym 16-35 gdybym na tych zdjęciach nie zarabiał. Ale jeżeli sprzęt się zwróci, to czemu nie.
Taka smutna refleksja mnie naszła. Bardzo smutna. To pewnie przez nachodzące mery christmes. Jak to jest, że jak ktoś robi bardzo fajne zdjęcia, to mu wszystko elegancko pasuje i nawet taki 17-40/4 jest super.
A jak żaba...stringi...rogi...rąbek u spódnicy...ślimak pokaż rogi....ehhh.
To jest tak jak na tym forum. Narzekających na Sigmę jest cała masa a za oceanem i nie tylko ludzię robią "gorszymi" szkłami zdjęcia. Tutaj ludziska za mocno skupili się na sprzęcie co nie raz pisałem.
Nie ważne czym ważne jak !
To jest tak jak na tym forum. Narzekających na Sigmę jest cała masa a za oceanem i nie tylko ludzię robią "gorszymi" szkłami zdjęcia. Tutaj ludziska za mocno skupili się na sprzęcie co nie raz pisałem.
Weź... tutaj już nawet Canon nie robi dobrych szkieł. :D
Przy takim zalozeniu to sie w 100% zgadzamy. Z tym ze zalozenie jest bledne, bo nie wszyscy robia odbitki o jednej konkretnej wielkosci ;)
Nie zrozumiałeś chyba o co mi chodziło, albo próbujesz się drażnić.
PS: Dobre UWA i do panoram nie jest zle :)
Chyba jednak lepiej skleja się zdjęcia z mniejszymi zniekształceniami (wynikającymi z charakterystyki obiektywu, nie z jego wad optycznych).
Witajcie. Chciałbym spytać o poradę w wyborze szerokokątnego zooma.
Bardzo mi zależy, żeby pasowało zarówno do matrycy APS-C, jak i do FF, nie kosztował furmanki pieniędzy i w miarę możliwości posiadał stałe światło (chociaż z tym pewnie będzie problem).
Z góry dziękuję za pomoc.
Witajcie. Chciałbym spytać o poradę w wyborze szerokokątnego zooma.
Bardzo mi zależy, żeby pasowało zarówno do matrycy APS-C, jak i do FF, nie kosztował furmanki pieniędzy i w miarę możliwości posiadał stałe światło (chociaż z tym pewnie będzie problem).
17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.
17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.
A ewentualnie coś niesystemowego? Czy nie warto?
17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.
Tylko, ze na APS-C to kit bedzie lepszy ;D
A z niesystemowych to nieprodukowany juz Tamron 17-35, ale on raczej nie byl lepszy od 17-40.
A starsza eLka 17-35 2.8?
Tylko, ze na APS-C to kit bedzie lepszy ;D
Nie będzie. Stary kit jest kiepski, nowy kit to mechaniczny szajs klasy 50/1.8.
17-40/4 wcale taki miękki (na cropie) nie jest jak go malują, to jest przyzwoity (nie wybitny!) obiektyw za przyzwoite pieniądze.
Zresztą obiektyw miał pasować zarówno do cropa jak i FF...
Odnośnie szkieł niesystemowych: takich, które spełniają kryteria i są przy tym przyzwoite optycznie to ja nie znam.
A starsza eLka 17-35 2.8?
To już lepiej brać 17-40. 17-35 nie jest lepsze - jest znacznie słabsze szczególnie na brzegach, wolałbym nawet 17-40 od pierwszej wersji 16-35. Chyba, że światło jest absolutnie krytyczne - ale w rozmowach o landszaftach nie jest:)
Chyba, że światło jest absolutnie krytyczne - ale w rozmowach o landszaftach nie jest :)
Założyłem oddzielny temat do mojego pytania, tylko został przyklejony do tego. Często robię kluby i śluby (to się zrymowało), więc światło jest dla mnie istotne :)
Odnośnie szkieł niesystemowych: takich, które spełniają kryteria i są przy tym przyzwoite optycznie to ja nie znam.
Co znalazłem jakąś Sigmę albo Tamrona to zawsze było napisane że pasuje do APS-C, stąd moje pytanie na forum...
Założyłem oddzielny temat do mojego pytania, tylko został przyklejony do tego. Często robię kluby i śluby (to się zrymowało), więc światło jest dla mnie istotne :)
No to EF 16-35/2.8 koniecznie w wersji drugiej, ale to już może przekraczać ograniczenie pt. "worek pieniędzy". Musiałbyś określić dokładnie budżet.
Co znalazłem jakąś Sigmę albo Tamrona to zawsze było napisane że pasuje do APS-C, stąd moje pytanie na forum...
Bo praktycznie nie ma nowych obiektywów o tym zakresie ogniskowych (tj. żeby na cropie wciąż można było powiedzieć że jest szeroko).
Z reguły są to stare konstrukcje które wypadały jako tako na kliszy, ale na współczesnych matrycach się nie sprawdzają.
Jest niby UWA Sigmy - 12-24 w dwóch wersjach, ale nawet ta nowa nie jest wybitna.
Janusz Body
14-12-2012, 14:53
Do sklejanych panoram to:
- 360 st. i podobne to Fish-eye jest nie do pobicia
- dużo zdjęć jakiegoś wycinka sfery to każdy obiektyw dobry - zasady doboru takie same jak w normalnej fotografii.
Edit: bardziej zastanawiał bym się nad głowicą niż obiektywem.
Założyłem oddzielny temat do mojego pytania, tylko został przyklejony do tego. Często robię kluby i śluby (to się zrymowało), więc światło jest dla mnie istotne :)
Co znalazłem jakąś Sigmę albo Tamrona to zawsze było napisane że pasuje do APS-C, stąd moje pytanie na forum...
Jeżeli światło 2.8 jest istotne, to w końcu i tak kupisz 16-35 II albo stałkę (a może 2) w tym zakresie. Na tymczasową "protezę" wolałbym 17-40 niż 17-35. Nad 16-35 I można się zastanowić ze względu na światło, ale trzeba wziąć pod uwagę:
- że ma słabsze brzegi niż 17-40 na takich samych przysłonach
- że jest zauważalnie słabsze pod światło (w klubach to może mieć spore znaczenie)
- że mocniej abberuje.
Jeżeli światło 2.8 jest istotne, to w końcu i tak kupisz 16-35 II albo stałkę (a może 2) w tym zakresie. Na tymczasową "protezę" wolałbym 17-40 niż 17-35.
Docelowo pewnie tak, ale na tymczasowe 17-35 będzie chyba lepsze ze względu na światło i cenę... Poszukam jakiegoś testu 17-35, bo na optycznych nie ma (chociaż opinie użytkowników są raczej pozytywne).
Docelowo pewnie tak, ale na tymczasowe 17-35 będzie chyba lepsze ze względu na światło i cenę... Poszukam jakiegoś testu 17-35, bo na optycznych nie ma (chociaż opinie użytkowników są raczej pozytywne).
Światło jest niezaprzeczalnym atutem i też uważam, że najważniejszym. Dobrze, że jesteś świadomy swoich potrzeb. Jest to "eLka" więc co do ogólnej jakości zdjęcia myślę że nie będzie zastrzeżeń o ile nie rozmyślasz na cropami 100%, które w bezsensowny sposób potrafią niejednemu namieszać w głowie. Na pewno takim 17-35 można zrobić doskonałe (pod względem treści), mocne fotografie. Również na cyfrze i upakowanych matrycach :D
Docelowo pewnie tak, ale na tymczasowe 17-35 będzie chyba lepsze ze względu na światło i cenę... Poszukam jakiegoś testu 17-35, bo na optycznych nie ma (chociaż opinie użytkowników są raczej pozytywne).
Poszukaj jeszcze przy okazji informacji czy ten obiektyw jest w ogóle serwisowany. Może się okazać, że po jakimś czasie zostaniesz z przydrogawym przyciskiem do papieru, względnie z niezbyt wygodnym szkłem manualnym...
Poszukaj jeszcze przy okazji informacji czy ten obiektyw jest w ogóle serwisowany. Może się okazać, że po jakimś czasie zostaniesz z przydrogawym przyciskiem do papieru, względnie z niezbyt wygodnym szkłem manualnym...
To też jest słuszna uwaga. Wrócę jeszcze do porównania 17-35 i 17-40. Nie chce robić zamieszania, ale to 17-35 nie cieszy sie jakąś super opinią:
Canon 17-40 F4.0 L czy 17-35 F2.8 L?? (http://www.cyberfoto.pl/pytania-o-osprzet/98802-canon-17-40-f4-0-lczy1735f28l.htm)
Szkoda byłoby kupić szkło 2.8, które na 2.8 daje efekty dalekie od zadowalających - czysto technicznie.
Tak jak myślałem - nie jest łatwo ;)
Poczytałem powyższego linka, rzeczywiście ludzie odradzają... W takim razie inaczej: 16-35 f/2.8 Mk I czy 17-40 f/4.0?
Tak jak myślałem - nie jest łatwo ;)
Poczytałem powyższego linka, rzeczywiście ludzie odradzają... W takim razie inaczej: 16-35 f/2.8 Mk I czy 17-40 f/4.0?
Ze względu na światło wziąłbym zdecydowanie 16-35.
Ze względu na światło wziąłbym zdecydowanie 16-35.
Nie jestem pewien.
16-35L - gorsze optycznie szkło, posiadające już następce, jaśniejsze (tylko, aż?) o jedną działkę vs. 17-40L - lepsze, tańsze, ciemniejsze, produkowane.
Różnica w cenie między 16-35L a 16-35LII (używki) jest mniejsza niż między 16-35L a 17-40L. Więc albo wersja econo - 17-40L, albo dajesz więcej i 16-35LII. Zdecydowanie bym się nie pchał w mk I.
Uwaga . Uwaga
Będzie pytanie amatora
Wszystkich "megasuperspecjalistów" o słabych nerwach proszę o nie odpowiadanie w sposób lekceważący.
Nie chcę zaogniać atmosfery,więc przepraszam"piątkowiczów" żę 5D jeszcze sobie nie kupiłem.
Mój aparat nie jest FF tylko APS-H (pasuja tylko szkła pod FF)a pixelowa liczba wynosi tylko 8.
Czy w takim aparacie jakieś nieostre rogi będą widoczne przy podpięciu 17-40L f4?
Proste pytanie ,wiec proszę o prostą rzeczowa odpowiedż uprzejmych i życzliwych kolegów.
Czy w takim aparacie jakieś nieostre rogi będą widoczne przy podpięciu 17-40L f4?
Na wykresie MTF C17-40L zamieszczonym oficjalnie przez Canona:
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 17-40mm f/4L USM (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_17_40mm_f_4l_usm)
widoczne jest totalne załamanie wszystkich krzywych dla odległości od środka kadru większych niż powiedzmy 16 mm.
Dla APS-H odległość do samego narożnika kadru wynosi ciutkę ponad 16mm. Obiektyw wygląda więc jakby był projektowany do APS-H a nie FF :mrgreen:. Można się obrażać na wykresy, ale ten obiektyw konstrukcyjnie nie pozwala na uzyskanie ostrych rogów na FF i daje całkiem przyzwoity wynik na APS-H.
Wynalazłem parę swoich zdjęć testowych z C17-40L z czasów gdy jeszcze widziałem sens takich testów :roll: i przyciąłem do rozmiarów APS-H. Trzeba przyznać, że najbardziej wkurzające całkowicie rozpaćkane naroża znikają :). Przysłonięcie do f=8,0 (albo lepiej 11) jeszcze zauważalnie pomaga. Gdyby popracować nad CA w jakimś sofcie to mamy przyzwoicie ostry obrazek. Mówię o ogniskowej 17 mm bo dla innych wartości jest już tylko lepiej.
Na gęstych matrycach cropowych klasy 18Mp C17-40L trochę nie nadąża chociaż po przysłonięciu do f=8 jest dobrze. Na APS-H 8Mp powinno być znakomicie.
Ponieważ wątek dotyczy landszaftów to nie widzę sensu używania tego obiektywu na pełnej dziurze. Przysłonięty sprawuje się bardzo dobrze. Kolory, kontrast, praca pod światło są znakomite. To wiele rekompensuje.
Najłatwiej wykazać ułomność tego obiektywu zapinając go do body FF z gęstą matrycą i focąc prostopadle wielki budynek z dużą ilością drobnych detali i w kontrastowym oświetleniu na 17mm i f=4. Wtedy widać jak na dłoni rozmazanie naroży i sporą CA (i przy okazji dobrą ostrość w centrum :) ale kogo to wtedy obchodzi :cry:). Całe szczęście landszaft to nie wielkie budynki do samego rogu kadru.
C 17-40/4 + C50/1,4 to IMHO uniwersalny zestaw do panoram i sprawdzi sie w większości sytuacji.
Bardzo dziękuję Szanownym Kolegom za wyczerpującą odpowiedż.
A przede wszystkim za wytłumaczenie prostym językiem pozwalającym na zrozumienie tematu
Bo trzy dni temu kupiłem właśnie to szkło i powiem szczerze po wielu wpisach krytyki przestraszyłem się że mam słaby wzrok
Ja po prostu nie zauważam większych nieostrości na rogach.
Jeszcze raz dziekuję
APS-H to najlepsze co sie moze przytrafic C17-40 :D
Rogi odpadaja, a i w calym kadrze nie zabija go gestosc pikseli jak to sie dzieje w nowych APS-C.
Czyli jednak 17-40 pod FF nie za bardzo? W moim przypadku 16-35 II nie wchodzi w grę ze względów finansowych...
Czyli jednak 17-40 pod FF nie za bardzo?
Ależ bardzo ... jeżeli użyjesz właściwie.
jellyeater
17-12-2012, 08:43
Pierz 17-40. Mam na 5D i jestem zadowolony. Góra to bardzo często niebo, gdzie nie ma detali. Największe rogi to jakieś kamienie lub trawa, na które się nei zwraca uwagi. Do re szkło, za dobre pieniądze. I ładnie wykonane.
Kolekcjoner
17-12-2012, 13:08
Ja używam 17-40 na cropie - bardzo się tego wstydzę i postaram się to jak najszybciej zmienić :oops:. Muszę go tylko jakoś zutylizować gdyż nie mam odwagi sprzedać nikomu tego mydlanego badziewia 8-). Po przeczytaniu wątka stwierdziłem też że wszystkie zdjęcia z tego szkła muszę usunąć, bo po co zaśmiecać dysk nieostrymi knotami :D.
Mnie z kolei watek ten nauczyl, ze 17-40 jest diabelnie ostry niczym papryczka chili, jest tez najlepszy i w ogole wystarczajacy nawet dla fotografow z NG... a za te cene to juz CUD MNIOD MALYNA i okazja na miare Skody Octavii z Niemiec od księdza (już dziadka). A tak w ogole to rogi nie sa wazne bo tam tylko trawa, niebo... i czasem kamienie.
Powiem Wam szczerze... po tej lekturze tak go polubilem, ze az oddalem wszystkie 10tys zdjec nim wykonanych do zrobienia odbitek 30x20! Wyszly pieknie... z dusza! I sa tojwymiarowe niczym z Zeissa! A z "metra-dwadziescia" nawet twarz Cioci (tej z imienin) wygladajacej zza rogu jest w 99% rozpoznawalna!
Nie wiem dlaczego ale przypominają mi sie dyskusje Nikoniarzy na temat: "Dlaczego matryca APS-C jest nie gorsza od FF, a wrecz jest najlepsza?!" No coz... na bezrybiu i rak ryba... :D
Nie wiem dlaczego ale przypominają mi sie dyskusje Nikoniarzy na temat: "Dlaczego matryca APS-C jest nie gorsza od FF, a wrecz jest najlepsza?!" No coz... na bezrybiu i rak ryba... :D
Jeśli uzyskanie jedwabiście :mrgreen: ostrych rogów ma być uzyskane kosztem:
a) ceny
b) wielgaśnej, wypukłej soczewki przedniej uniemożliwiającej zakładanie filtrów (zgadnij do czego piję)
to ja wolę tego raka.
No to smacznego :)
A tak poza tym od "jedwabiscie czystych rogow" do tego co oferuje 17-40 jest TAAAAAAAAAAAKAAA przestrzen na stany posrednie.
No nic, poczekamy jeszcze rok-trzy i zobaczymy jak sie co poniektórym odmieni gdy wyjdzie nowa wersja 17-40. Wtedy klapki nagle spadna i cos czuje, ze olsnienie bedzie podobne jak w przypadku pojawienia sie FF od Nikona :).
jellyeater
17-12-2012, 14:24
konradl -> możesz sobie kupić i 16-36 II i 24 II (świetną reckę ktoś tu napisał ostatnio, rekomendacja na 100%). Ale to co żeście zrobili anty to bez sensu. Człowiek boi się kupić szkiełka. Namawiacie go na diablo drogie 16 - 35 II (i wcale nie tak znowu ostre). Bo każde inne szkło nie robi zdjęć.
Owszem lepiej mieć ostrzejsze rogi. Ale lepiej też mieć szerokie szkło niż go nie mieć. A do krajobrazów i tak się przymyka na 11 lub i 16. Więc jasność nie ma aż takiego znaczenia. Czasem warto popatrzeć na kategorię Econo.
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)
Na serio jest aż taka różnica warta kilkukrotnej różnicy w cenie?
Widzę, że u niektórych po wydaniu XXXX PLN na szkło pojawia się silna potrzeba racjonalizacji zakupy i obrony jego za wszelką cenę. Zwłaszcza w wątku o Sigma 35mm. :D Canon drogo ceni swoje zabawki. Czasem chyba aż za drogo.
17-40 jest niezłym wyborem. Jak ktoś ma kasę to 16-35 II jest lepszym wyborem. Chociaż różnicę w cenie warto przeznaczyć na wyjazd w ładne miejsce. Zdjęcia na tym bardziej zyskają.
Robię 20 x 30 z 17-40 i nie narzekam. Cropy oglądam na środku by ustalić czy zdjęcie jest nieporuszone. I tyle.
Dzieki, ja juz kupilem co mialem kupic. Zmiany rozwaze jak wyjdzie nowy 17-40, ewentualnie gdy bede przechodzil na Nikona ;)
Poza tym ja nie przecze i na chwile obecna smutna rzeczywistosc jest taka, ze chcac niechcac 85% pytajacych o UWA i tak w koncu bedzie sie sklanialo w kierunku 17-40.
Chodzi mi tylko i wylacznie o to zeby nie pisac, ze 17-40 jest ostry bo najzwyczajniej tak nie jest. Niech te 85%, a juz w szczegolnosci pozostale 15% co potrzebuje naprawde dobrej jakosci i jest w stanie za to zaplacic chociaz wie, ze idzie na kompromis (ktory w zaleznosci od zastosowan jest mniejszy lub wiekszy). Niech beda swiadomi, ze kosztem innych wyrzeczeń typu: stalka, niesystemowy obiektyw, bulwiasta soczewka, mimo wszystko sa w stanie osiagnac ZNACZNIE lepsza jakosc.
Mam wrazenie, ze gdybym sie nie odezwal to co poniektorzy gotowi sa kazdemu wcisnac 17-40 tylko dlatego, ze Canon nie bardzo oferuje godna alternatywe...
No nic... wnioskuje tylko o bardziej obiektywne podejscie, a nie upiekszanie rzeczywistosci, ktora ani nie jest skrajnie jasna ani skrajnie ciemna :)
No nic, poczekamy jeszcze rok-trzy i zobaczymy jak sie co poniektórym odmieni gdy wyjdzie nowa wersja 17-40. Wtedy klapki nagle spadna i cos czuje, ze olsnienie bedzie podobne jak w przypadku pojawienia sie FF od Nikona
Konsumpcjonizm czysty, oczekiwanie coraz lepszego, najlepszego dla zaspokojenia chcicy. Dziś jest takie 17-40 - jest ok, za 2 lata będzie następca - też będzie ok. Jakie klapki? Nikt nie ukrywa że szkło nie jest ideałem, tylko jeden z tym żyje i ma się dobrze, a drugi musi koniecznie obwieścić światu tę "nowinę" - tylko po co, żeby zasiać milion wątpliwości? Oby tylko nie było za łatwo, lepiej powylewać żale i utrudniać bez końca tym którzy chcą sobie na forum drogę wyprostować. Popieprzone są te wymiany zdań tutaj. Nie wiem skąd się biorą ludzie, którzy napędzają tę krytykę. Większość wątków dałoby się zamknąć w 2-3 merytorycznych postach. Już teraz znacznie lepiej jest napisać prywatną wiadomość do kogoś z doświadczeniem i wiedzą niż zakładać wątek, może nowy rok przyeniesie jakieś zmiany ;-)
jellyeater
17-12-2012, 15:23
Mam wrazenie, ze gdybym sie nie odezwal to co poniektorzy gotowi sa kazdemu wcisnac 17-40 tylko dlatego, ze Canon nie bardzo oferuje godna alternatywe...
Ano. Sugerujesz producentów alternatywnych?
Dzieki, ja juz kupilem co mialem kupic. Zmiany rozwaze jak wyjdzie nowy 17-40, ewentualnie gdy bede przechodzil na Nikona ;)
na chwile obecna smutna rzeczywistosc jest taka, ze chcac niechcac 85% pytajacych o UWA i tak w koncu bedzie sie sklanialo w kierunku 17-40.
Chodzi mi tylko i wylacznie o to zeby nie pisac, ze 17-40 jest ostry bo najzwyczajniej tak nie jest. Niech te 85%, a juz w szczegolnosci pozostale 15% co potrzebuje naprawde dobrej jakosci i jest w stanie za to zaplacic chociaz wie, ze idzie na kompromis (ktory w zaleznosci od zastosowan jest mniejszy lub wiekszy). Niech beda swiadomi, ze kosztem innych wyrzeczeń typu: stalka, niesystemowy obiektyw, bulwiasta soczewka, mimo wszystko sa w stanie osiagnac ZNACZNIE lepsza jakosc.
Mam wrazenie, ze gdybym sie nie odezwal to co poniektorzy gotowi sa kazdemu wcisnac 17-40 tylko dlatego, ze Canon nie bardzo oferuje godna alternatywe...
No nic... wnioskuje tylko o bardziej obiektywne podejscie, a nie upiekszanie rzeczywistosci, ktora ani nie jest skrajnie jasna ani skrajnie ciemna :)
A ja wnioskuję, że smutne jest to co piszesz bardzo eksponując swoją "rację" - tu nie ma obiektywizmu, którego tak oczekujesz.
"Chodzi mi tylko i wylacznie o to zeby nie pisac..." - czemu?
"Mam wrazenie, ze gdybym sie nie odezwal..." - Niezłe ego.
PioterD - jeszcze jakeis zlote mysli?, to 3-ci raz zacytuj.
Ano. Sugerujesz producentów alternatywnych?
N 14-24
C 17TS-E
Zeiss 21mm
C 16-35 II
Samyang 14mm
Zeiss 18mm
(przy zalozeniu, ze 24 mm to za wasko)
Hmmm nie mam wprawdzie C17-40 ale miałem okazję pożyczyć go od kolegi i pobawić się jeden dzień nim. Następnego dnia nie chciałem go oddawać i proponowałem, że go odkupię tak mi się spodobał. Jak dla mnie był bardzo ostry a kolorki tez fajne produkował. I to na 7D gdzie podobno na pełnej klatce ten obiektyw jest lepszy (nie wiem, słyszałem tylko). Może kwestia egzemplarza, a może tego, żem kompletny amator i się nie znam:). Dla każdego wahającego się - jak jest możliwość pożyczyć i samemu się przekonać.
jellyeater
17-12-2012, 16:14
N 14-24
C 17TS-E
Zeiss 21mm
C 16-35 II
Samyang 14mm
Zeiss 18mm
16-35 II dałem porównanie. Na szczęście nie urywa to genitaliów. Pytanie czy warto dopłacać. Samyang stałka i bez AF. Czyli generalnie alternatyw brak. N 14-24 to chyba kiepski żart z Twojej strony. Ciężko to pod C podpiąć.
Ten Zeiss 18 mm nawet fajnie wypada. Nie chcę znać ceny. I ciągle jest to stałka bez AF.
konradl -> możesz sobie kupić i 16-36 II i 24 II (świetną reckę ktoś tu napisał ostatnio, rekomendacja na 100%). Ale to co żeście zrobili anty to bez sensu. Człowiek boi się kupić szkiełka. Namawiacie go na diablo drogie 16 - 35 II (i wcale nie tak znowu ostre). Bo każde inne szkło nie robi zdjęć.
Dzięki za takie podejście :) Dla mnie jednak ważna jest dziura 2.8, bo szukam szkła przede wszystkim pod śluby i kluby, a nie pod krajobrazy [pisałem już wcześniej że mój nowy wątek został scalony z tym]... Dlatego też skłaniam się ku 16-35 I, czekam na sample od sprzedającego.
Kolekcjoner
17-12-2012, 19:40
Popieprzone są te wymiany zdań tutaj.
Bardzo bym prosił żeby powstrzymać się od takich stwierdzeń na forum.
jacek_73
17-12-2012, 20:06
Bardzo bym prosił żeby powstrzymać się od takich stwierdzeń na forum.
Zawsze do usług.
Jałowa jest ta dyskusja niczym step w Mongolii.
Jałowość tej dyskusji leży po części w tym, że nie zostało określone czy się poszukuje najostrzejszego UWA "na świecie"czy też użytecznego szerokiego obiektywu do FF Canona.
Jeśli ostry od pełnej dziury to N14-24 co zostało potwierdzone wielokrotnie. Kto się godzi na legendarną już wrażliwość na flary, brak wkręcanych filtrów i manual w Canonie to już znalazł.
David Noton (ten od "Czekając na światło") zilustrował swoją książkę całkiem sporym zestawem zdjęć z C17-40L (to był z gruba 2008 rok), teraz widzę ostatecznie przestawił się na C16-35L. I tyle ma póki co do zaoferowania Canon dla amatora i profi. W drugiej połowie przyszłego roku będzie C14-24/2.8L.
Może marketingowcy z Canona zrozumieją że pora przestać szkalować dobre imię firmy dziadkiem C17-40L i w cholerę go wycofają - wiele dylematów to rozwiąże. Zawsze będzie można przejść do N i mieć takie stabilizowane rogi:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3)
niewrażliwe na przysłanianie :mrgreen:.
jellyeater
18-12-2012, 07:37
Jak światło to światło. Ale 16-35 mk II? Bo 1 z tego co widziałem porównanie z 17-40 to jest niezbyt fajne.
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=114&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
I to samo na The Luminous Landscape pokazali. Więc jak L to raczej tylko II.
Jak światło to światło. Ale 16-35 mk II? Bo 1 z tego co widziałem porównanie z 17-40 to jest niezbyt fajne.
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality
Dzięki jellyeater, takiej właśnie strony szukałem :)
przemo_k
24-12-2012, 00:06
Dzięki jellyeater, takiej właśnie strony szukałem :)
Super strona! Obnaża co nieco, elegencko widać aberacje i nieostrość.
Mój Tamron 28-75 został po prostu bez majtek. A i 17-40/4 ładnie przegrywa z 16-35 na pełnej dziurze.
Dolaczam sie do podziekowan :)
Podsumowując wątek - nie ma żadnego dobrego i wartego zakupu UWA do Canona - dobrze zrozumiałem? :cool:
przemo_k
23-01-2013, 16:55
wg uzytkownikow photozone.de najlepszy jest 20-35/2.8 :)
dopiszę się tutaj bo szkoda nowy wątek zakładać, a cichy milczy w osobnym wątku dotyczącym tokiny 16-28.
sprzedałem 17-40L i mam 2 tygodnie przed wyjazdem na wakacje na uzupełnienie szerokiego zakresu...
analiza na dzień dzisiejszy:
jedyny naprawdę ostry obiektyw ultrawide zoom pod canona to tokina 16-28, która kosztuje mniej niż 17-40L, ale ma gulę z przodu
16-35II jest przyzwoity po mocnym przymknięciu, można montować filtry, ale kosztuje 2 tokiny i co tu robić?
W sumie to chciałbym zobaczyć tylko porównanie typowego widoczku ze słońcem w kadrze, jak wygląda porównanie flarowania i będzie można podjąć decyzję...
dopiszę się tutaj bo szkoda nowy wątek zakładać, a cichy milczy w osobnym wątku dotyczącym tokiny 16-28.
sprzedałem 17-40L i mam 2 tygodnie przed wyjazdem na wakacje na uzupełnienie szerokiego zakresu...
analiza na dzień dzisiejszy:
jedyny naprawdę ostry obiektyw ultrawide zoom pod canona to tokina 16-28, która kosztuje mniej niż 17-40L, ale ma gulę z przodu
16-35II jest przyzwoity po mocnym przymknięciu, można montować filtry, ale kosztuje 2 tokiny i co tu robić?
W sumie to chciałbym zobaczyć tylko porównanie typowego widoczku ze słońcem w kadrze, jak wygląda porównanie flarowania i będzie można podjąć decyzję...
Mieszkałbyś bliżej pożyczyłbym Ci samiego na wakacje :D Sprawdziłbyś sobie a wtedy zadecydował. Ja ze szkiełka mega zadowolony jestem, masa fajnych kadrów przyjechała z Barcelony a chciałem go nie zabierać :)
Krzysiu masz mnie na fejsie i powinieneś wiedzieć, że raczej potrafię się obsłużyć 17-40L, jakość do netu jest owszem wystarczająca gorzej jak chcesz to sobie na ścianę wywołać 100x70, albo nie daj Bóg 150x100
edit:
hehe przeczytałem swojego a nie samiego, ciamciang z dystorsją >5% jakoś mnie nie przekonuje...
jellyeater
30-07-2013, 20:20
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5)
:/ Jakoś nie widzę większej różnicy...
co do tej stronki to się nie wypowiadam, widziałem tam kilka ładnych kwiatków, że kiepskie szkła wypadają nieźle a porządne ssą...
byłem za to dzisiaj w notopstryku, walnąłem kilka testowych fotek tokiną, niestety nie mieli 16-35II do bezpośredniego porównania, ostrość w centrum i po bokach dobra od pełnej dziury(skrajne rogi od f4), mała dystorsja, 17-40 nie ma żadnego podejścia do tego szkła, spora winieta na 16/2,8. To co martwi to flary:
https://canon-board.info/imgimported/2013/07/695_MG_9564-2.jpg
źródło (http://obrazki.wapnet.pl/view.php?filename=695_MG_9564.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/07/684_MG_9567-2.jpg
źródło (http://obrazki.wapnet.pl/view.php?filename=684_MG_9567.jpg)
Fajne te flary a sami tez jest dobry jak sie wie jak go uzywac i jak obrabiac z niego foty:)
szambonur
31-07-2013, 00:18
Moim skromnym zdaniem Canon 17-40/4.0 to podstawa do krajobrazu 16-35 w wersji pierwszej nie ma startu do niego. "Dwójka" zdecydowanie lepsza, ale to już inna liga. Osobiście posiłkuje się jeszcze sigmą 20/1.8 np. coś takiego:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://m.ak.fbcdn.net/sphotos-f.ak/hphotos-ak-ash4/1039747_180174342155977_587515542_o.jpg)
a w momencie kiedy przestaną bawić Cię kompromisy, zakręcisz TS-E 17/4.0
Pawle 17-40 to taki kit,bo od czegoś trzeba zacząć ;-)
jakbym nie szedł na kompromisy nosił bym worek zeissów i na nic innego nawet nie spojrzał ;-)))
jellyeater
31-07-2013, 08:27
co do tej stronki to się nie wypowiadam, widziałem tam kilka ładnych kwiatków, że kiepskie szkła wypadają nieźle a porządne ssą...
Może kiepskie nie są takie złe, a te porządne to są tylko za takie uznawane? :)
Pawle 17-40 to taki kit,bo od czegoś trzeba zacząć ;-)
jakbym nie szedł na kompromisy nosił bym worek zeissów i na nic innego nawet nie spojrzał ;-)))
Zawsze mnie sry za określenie "śmieszą" tego typu komentarze, skoro na UWA 17-40 jest "początkiem" kitem itd, to wychodzi na to że na 16-35 II sie kończy bo zdaje się że po drodze oprócz 2.8/14 (ale to stałka) nic juz nie ma.
Chyba już linkowalem, ale pozwole sobie jeszcze raz parę przykładow z brzegu przytoczyć z tego "kita" o nieakceptowalnych rogach, mydelniczce itd. ;)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 100841, Start point... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/100841&status=gw)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 96338, Godrevy point... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/96338&status=gw)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 41554, Pejzażysta... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/41554&status=gw&p=2#full)
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/70714&status=gw&p=1#full
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 1866, Wschód... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/1866&status=gw&p=3#full)
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/100840
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/35274&status=pub&p=4
tkosiada
17-09-2013, 21:53
PoulN fotki z linków są fąfastyczne :D
mam nadzieje że uda mi się kupić owe, cienkie 17-40L przed kolejnym wyjazdem na wiosne :mrgreen:
dziś bawiłem się 16-35 II i po raz kolejny natrafiłem na sztuke która na 35mm i f2.8 była cieniutka, po domknięciu tak jak trzeba
zatem upewniłem sie tylko że 17-40 + dobry ND i wszystko
ostatnio na wyjeździe postanowiłem się wziąć za temat krajobrazu i w końcu nauczyć się tego i tamtego
byłem zaskoczony jak dużo zmiennych jest niezależnych ode mnie i tym samym wzrósł szcun dla osób które to tworzą i ich wyczucia czasu i wiedzy
naprawde
powyzsze linki przykładem
czy to tylko PS? ;)
Sprostuje iż nie są to niestety moje kadry :(
PS?, znając Autora raczej sam ACR lub inny wywoływacz,... jest takie powiedzonko że z "g... bata nie ukręcisz" ;)
Bez wiedzy co i jak, wytrwałości fotografa, dobrego ND`ka jak i kolorów z których słynie to szkło, nawet PS na nie za wiele się przyda.
Chodził za mną pomysł aby pozbyć się 17-40 i kupić 16-35, aby mieć jasno, ale na 2.8 na krótkim końcu użył bym pewnie sporadycznie (bo do krajobrazu napewno nie) prędzej na 35mm, więc doszedłem do wniosku że zostawiam je i dokupuje do kolekcji 28mm 1.8 - wyjdzie taniej, jaśniej i z efektami jakich nie da 16-35 ;) choć oczywiście mniej uniwersalnie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.