Pytanie: Canon 70-200mm L, extender 2x czy interpolacja 2x?

[marekx21]

Witam serdecznie, chodź śledzę to forum od dłuższego czasu ale dopiero teraz zdecydowałem się napisać swój pierwszy post. Proszę o wyrozumiałość jeśli pytanie się powtarza.
Posiadam Canona 5D mark II i obiektyw Canon 70-200 L. Obiektyw oczywiście daje radę ale czasami przydało by się coś dłuższego. Nie stać mnie na w miarę jasny obiektyw 400mm więc zastanawiam się nad extenderem 2x.
Czytałem różne opinie, z reguły nie zbyt przychylne więc moje pytanie brzmi:
Czy warto wydać grubo ponad 1000zł na extender który osłabia światło o 2 działki przysłony i i tak pogarsza rozdzielczość obrazu nie wspominając o kłopotach z autofokusem?
Jak wedle tego wygląda interpolacja obrazu 2x w PS? Nie tracimy światła, problem z autofokusem znika lecz też tracimy rozdzielczość.
Jak wygląda porównanie tych dwuch sposobów wydłużenia ogniskowej?
Jeśli jest ktoś z forumowiczów któremu by się chodziło wykonać kilka zdjęć porównujących te dwie metody to byłbym bardzo wdzięczny.
I pytanie dodatkowe "poza konkursem". Wyczytałem z oficjalnych informacji Canona, że extender Canon 2x mark III osłabia światło o jedną dziale przesłony. Moim zdaniem jest to nie możliwe, gdyż wydłużać ogniskowa dwa razy światło spada czterokrotnie.
Co o tym sądzicie?
Serdecznie pozdrawiam

[Merde]

I pytanie dodatkowe "poza konkursem". Wyczytałem z oficjalnych informacji Canona, że extender Canon 2x mark III osłabia światło o jedną dziale przesłony. Moim zdaniem jest to nie możliwe, gdyż wydłużać ogniskowa dwa razy światło spada czterokrotnie.

Światło (w znaczeniu: liczba f) zmienia się o dwie działki (tj. z 2.8 na 5.6 lub z 4 na 8), czyli zgodnie z tym co piszesz - ilość światła padającego na matrycę zmniejsza się czterokrotnie.

[Usjwo]

Powiekszysz dwa razy to ilosc pixli ci spadnie 4x. Czy to wystarczy to zalezy gdzie bedziesz publikowal zdjecia. Jezeli w necie lub male wydruki, to nie bedzie problemu.
Po podlaczeniu extendera 2x, AF jest wolniejszy, ale nie jest to jakas drastyczna zmiana (przynejmniej w zestawie 40D + 70-200 2.8 + 2XmIII), nie zauwazylem tez zeby celnosc sie pogorszyla.

Swiatlo spada o dwie dzialki. Ponizej przykladowe zdjecia, niestety obiekt ruchomy (i to dosc szybki) wiec niedoskonalosci moga wynikac z poruszenia. Jak nikt nie wsatwi nic do weekendu to sie przypomnij t zrobie test "nieruchomy".

Zdjecia bez obrobki

1. 200mm + 2xIII

https://canon-board.info/imgimported/2012/11/IMG_0749-1.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/other/IMG_0749.jpg)

2. 200mm powiekszone 2x

https://canon-board.info/imgimported/2012/11/IMG_1067-2.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/other/IMG_1067.jpg)

3. 200mm oryginal

https://canon-board.info/imgimported/2012/11/IMG_1067_o-2.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/other/IMG_1067_o.jpg)

[marekx21]

Dzięki Usjwo za porównanie, różnica na tych fotografiach jest mało zauważalna. Czy to są pełne kadry tylko ze zmniejszoną
rozdzielczością czy wycinki kadru 100%?

[Usjwo]

pelne kadry, na 2 najpierw wyciąlem 1/4 i przeskalowalem do tego samego wymiaru, czyli jest powiekszenie 2x w stosunku do 1.
Musiz brac pod uwage ze samochody byly w ruchu wiec nie sa to do konca te same warunki. Poza tym sa to surowe zdjecia, do dalszej obrobki. I tu wedlug mnie 400mm daje lepsze mozliwosci, na 2 jest wiekszy kontrast i juz wyglada jak zle wyostrzone, wiec dalsza obrobka moze to zmaskarowac jeszcze wiecej.

[Usjwo]

Pierwszy pomniejszony 2:1, drugi to wycinek 1:1, teraz widac lepiej roznice, problem ze parametry nie takie same(drugi dluzszy czas, wieksza f i jest poruszony), ale widac ze obrobka bardziej go maskaruje. Pierwszy duzo mocniej wyostrzony, przy drugim juz sie nie dalo

1.
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/IMG_0749_pix-2.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/IMG_0749_pix.jpg)

2.
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/IMG_1067_pix-2.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/IMG_1067_pix.jpg)

[marfot]

Wystarczy sobie odpowiedzieć na pytanie czy wycropowany obrazek spełnia oczekiwania.
Podobny dylemat miałem po przejściu z 30D na 5DII. Obiektyw C70-200L okazał się za krótki w stosunku do przyzwyczajeń z cropa. Ponieważ oba te aparaty mają taki sam pixel więc jakimś tam rozwiązaniem było przycięcie obrazka z 5DII do rozmiarow z APS-C co daje pozornie ogniskową 320mm zamiast 200mm. W końcu zdecydowałem, że nie po to kupowałem 5DII żeby mieć 30D i kupiłem C70-300L.

[siudym]

Jakosc TC 2x nie jest wcale taka zla, jak dobre szklo nawet zaskakuje. Co do interpolacji to zapomnij, ze bedzie lepiej niz crop optyczny (czyli TC2x).
Tu masz sampla, wprawdzie nie 70-200 ale z 300mm z Canonem 2x II i to samo bez ale interpolowane:

300mm interpolowane do 600mm crop:
http://www.siudym.webd.pl/600mm/prime300_00.jpg

300mm z 2x 600mm crop
http://www.siudym.webd.pl/600mm/prime300_09.jpg

[michalab]

300mm z Canonem 2x II i to samo bez ale interpolowane:

300mm interpolowane do 600mm crop:
http://www.siudym.webd.pl/600mm/prime300_00.jpg

300mm z 2x 600mm crop
http://www.siudym.webd.pl/600mm/prime300_09.jpg
A jakie to przysłony, bo jak robiłem test C200f2.8 i Extendera 2x II to wyniki były dokładnie odwrotne (Spróbuję jeszcze znaleźć te zdjęcia i je wstawić) - przynajmniej dla pełnego otworu - wyrównywało się po przymknięciu (chyba dla f8 ale nie pamiętam na 100%). A jeszcze do tego trzeba pamiętać, że przecież szkło bez extendera można przy takiej samej ilości światła domknąć o dwie działki więcej. Tzn. dobrym testem było by porównanie gołej 300 przy f5.6 (f8) do 300 przy f2.8 (f4) z extenderem x2.

[siudym]

Nie domykalem, bo na 2.8 przynajmniej moja sztuka od f4 czy 5.6 w centrum nie roznila sie wogole. A jak 200L2.8 z tc2x na 400/5.6 miales mniej ostre niz interpolowane, to bankowo bylo cos zle z ostroscia/sztuka extendera (tym bardziej, ze na f8 bylo "wyrownane"). Ostrosc 200L2.8 (II) i 300L2.8 IS z ext 2x II jest praktycznie identyczna (oba szkla podobnie ostrza z 2xii).

[michalab]

Nie domykalem, bo na 2.8 przynajmniej moja sztuka od f4 czy 5.6 w centrum nie roznila sie wogole. A jak 200L2.8 z tc2x na 400/5.6 miales mniej ostre niz interpolowane, to bankowo bylo cos zle z ostroscia/sztuka extendera (tym bardziej, ze na f8 bylo "wyrownane"). Ostrosc 200L2.8 (II) i 300L2.8 IS z ext 2x II jest praktycznie identyczna (oba szkla podobnie ostrza z 2xii).
Może i był walnięty, ale musiałem mieć naprawdę pecha, bo sprawdzałem też Canona x1.4 i Kenko (to z najwyższej linii) zarówno x2 jak i x1.4. Przy x1.4 Kenko wychodziło minimalnie lepiej niż interpolacja x1.4 Canona można powiedzieć identycznie jak interpolacja(nie do odróżnienia jak się nie wiedziało które jest które) oba x2 były gorsze niż interpolacja, ale przesadziłem z tym, że odwrotnie niż u Ciebie. No trzeba się było wpatrywać jednak żeby zobaczyć, że jest gorzej. Ostatecznie uznałem, że nie ma sensu targać, a tym bardziej kupować extendera.
Może zależy trochę od algorytmu interpolacji. Nie wiem jakiego użyłeś, ale ostrość nie powinna tak spadać jak o Ciebie, może być mniej szczegółów (i na Twoich samplach to widać bardzo zdecydowanie) to jasne, ale ostrości nie trzeba tracić aż tyle.