Zobacz pełną wersję : Canon EF 24-70 f/4L IS USM, Canon EF 35 f/2 IS USM - nowe szkła
Canon EF 24-70 mm f/4L IS USM oraz Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/5350-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EF_24-70_mm_f_4L_IS_USM_oraz_Canon_EF_35_mm_f_2_IS_USM.h tml)
Sam nie wiem po co ten zoom - aczkolwiek, wygląda dość kompaktowo. Natomiast Sigma może mieć twardy orzech do zgryzienia z ceną nowej 35 1.4. :-)
ArekLodzPl
06-11-2012, 10:14
Nie wiem po jakiego grzyba 24-70 F/4 ale ta 35 f/2 z USM i IS może być ciekawa, jeśli będzie optycznie tak dobra jak poprzedniczka to wróżę jej rynkowy sukces
Szkoda tylko, że ceny słone jak Morze Martwe i wysokie jak Himalaje.
Allensteiner
06-11-2012, 10:18
Fajnie, że 35-tkę odświeżyli, szkoda, że w tej chorej cenie :?
Jak zrobią to samo z 50 1.4 to jak dla mnie lipton :(
Nie wiem po jakiego grzyba 24-70 F/4 ale ta 35 f/2 z USM i IS może być ciekawa, jeśli będzie optycznie tak dobra jak poprzedniczka to wróżę jej rynkowy sukces
€1450... pwned ;)
czekam na testy jakosci optycznej. to bedzie musialo jak dla mnie przy 24mm naprawde tylek urywac, zeby zmieniac 24-105, ktory na rynku wtornym spadl juz teraz ponizej 1/2 ceny 24-70/4...
a po kiego grzyba... oj, z 10 tych grzybow moge podac ;)
a... 850€ to jak widac nowy price tag za stalke nie-L... ta przynajmniej ma jeszcze uczciwe swiatlo, w odroznieniu od 24 czy 28...
Nie wiem po jakiego grzyba 24-70 F/4
Hmmm bo do tej pory takiego nie było? Bo są tacy którzy nie chcą/nie mogą wyłożyć kasy na wersję 2,8?
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
Kwapiszon
06-11-2012, 10:55
Nie wiem po jakiego grzyba 24-70 F/4.....
No i zaczął się lament.
Allensteiner
06-11-2012, 11:04
a... 850€ to jak widac nowy price tag za stalke nie-L...
na to wychodzi :(
można oczekiwać serii naleśników po 200 euro a'la 40 2.8, mogliby rzucić jeszcze takie 20, 28, 50; tylko pewnie światło też nie więcej niż 2.8 :/
co się porobiło panie :(
nie-L w cenie L, a stare L w cenie 2xL
Optycznie i mechanicznie podejrzewam będzie malina...cena masakra.
Ja tam zaczynam kolekcjonować stare usm na zapas :) bo aż strach się bać cen nowych wersji 28/50/85...
Gregolius
06-11-2012, 11:11
Na moje kwestia pół roku i będzie po 24-105. Canon powoli wymienia stare szkła więc i jego czas mija. Optycznie powinno być dobrze ale cena jednak odstrasza. Kit 6d z tym zoomem to już jednak spory wydatek:)
Allensteiner
06-11-2012, 11:13
ta cena to pewnie kwestia tych nowych dekielków ;)
ceny dlatego tak wysokie bo mamy kryzys ;) i trzeba zarobić więcej na mniejszej licznie użytkowników. czyli zmniejszenie kosztów a zwiększenie zysków...
Ja speców od marketingu w canonie nie rozumiem. Po co 24-70/4 IS jak jest bardzo dobre 24-104/4IS? Jak by zrobili 24-135/4IS jak w nikonie, to OK, a teraz? bez sensu. jak dla mnie cofają się. Coś czuję, że zamiast odświeżonego 50/1.4 dostaniemy też 50/1.8 IS - wspomnicie moje słowa :)
Gregolius
06-11-2012, 11:31
Ja speców od marketingu w canonie nie rozumiem. Po co 24-70/4 IS jak jest bardzo dobre 24-104/4IS? Jak by zrobili 24-135/4IS jak w nikonie, to OK, a teraz? bez sensu. jak dla mnie cofają się. Coś czuję, że zamiast odświeżonego 50/1.4 dostaniemy też 50/1.8 IS - wspomnicie moje słowa :)
Ale dlaczego mają się sugerować tym co robi Nikon? Na moje nie cofają się a zmieniają. Co do jakości obiektywu poczekajmy na testy.
ArekLodzPl
06-11-2012, 11:38
Ja speców od marketingu w canonie nie rozumiem. Po co 24-70/4 IS jak jest bardzo dobre 24-104/4IS? Jak by zrobili 24-135/4IS jak w nikonie, to OK
Dobrze mówisz :) - ja w studio używam 28-135IS i świetnie się sprawdza na FF zwłaszcza że ostrością nic nie ustępuje 24-70
Fajne jako ciekawostki, jako cel zakupowy niekoniecznie - niczym nie uzasadnione te ceny. 6000 za 24-70/4 IS ?
Ja speców od marketingu w canonie nie rozumiem. Po co 24-70/4 IS jak jest bardzo dobre 24-104/4IS?
zapnij 24-105 do FF i zrob widoczek przy 24mm - wtedy z checia wroce do tej dyskusji o "bardzo dobre" ;)
wersja numer 2: FF, pelna dziura, ostrzenie na krotki dystans... i ogladamy bokeh ;)
Jak by zrobili 24-135/4IS jak w nikonie, to OK, a teraz? bez sensu. jak dla mnie cofają się. Coś czuję, że zamiast odświeżonego 50/1.4 dostaniemy też 50/1.8 IS - wspomnicie moje słowa :)
jak dla mnie moze byc i 50/2 IS jesli bedzie przyzwoicie ostry od pelnej dziury, mial naprawde ladny bokeh i nie kosztowal nerki.
a czy 24-70/4 to krok w tyl wzgledem 24-105... ja moze poczekam na testy optyczne. sadzac po cenie - jednak bedzie to krok w przod.
Na moje kwestia pół roku i będzie po 24-105. Canon powoli wymienia stare szkła więc i jego czas mija.
lyzke dziegcu jednak doleje: Canon, gdzie jest moje 17-40/4 IS?! takie z ostrymi rogami, nie jak w aktualnej wersji nonIS.
Szkła fajne, ale raczej nie kupię ani jednego z nich. A napewno nie 24-70/4 :-) To, co mi się najbardziej podobało w 24-105L to zakres, a i ten mógłby być trochę większy, tak do 135, wtedy takie szkiełko ma sens, można zrobić widoczek, kotleta, pobawić się w studio, odstawić amatorkę, nakręcić klip czy użyć jako makro (chociaż właśnie tutaj brakuje ze 30mm), w obecnych 24-70 fajne jest jedynie światło, przy czym nowa wersja nie ma sensu, bo za jej cenę nie ma problemu, żeby kupić 24-70/2,8L I i do tego 24-105/4L.
35 jest o tyle fajna, że dzięki IS oferuje nam przebitkę kilku EV względem L-ki w low-light, przy czym nie jest od niej dużo ciemniejsza. Tu z chęcią ogarnę sample i ewentualnie zgarnę, bo poza ceną nieźle to wygląda jako szkło na co dzień.
24-70L f/4 drozsze niz stare 24-70L f/2.8 .. dobre sobie :mrgreen:
lyzke dziegcu jednak doleje: Canon, gdzie jest moje 17-40/4 IS?! takie z ostrymi rogami, nie jak w aktualnej wersji nonIS.
Jesteś pewien, że tego chcesz?
Patrząc na aktualne trendy cenowe - będziesz musiał sprzedać nerki całej rodziny ;-)
jellyeater
06-11-2012, 12:43
Na szczęście nie trzeba kupować. :D I tym bardziej z niecierpliwością można czekać na testy Sigmy 35 F 1.4. :) Ciekawe ile EV będzie winietowała ta 35 F2.0...
Jesteś pewien, że tego chcesz?
Patrząc na aktualne trendy cenowe - będziesz musiał sprzedać nerki całej rodziny ;-)
nie powiedzialem, ze kupie go od razu po premierze, bo pewnie na starcie bedzie kolejne 1400 EUR...
ale nie no... to 24-70/4 nie bylo niezbedne. czego nie da sie powiedziec o 17-40/4 IS. chociaz nie jest tajemnica, ze kiedy mowa jest o krotkich ogniskowych to Canon, od dosc wielu juz lat, jest raczej gleboko w lesie...
nie powiedzialem, ze kupie go od razu po premierze, bo pewnie na starcie bedzie kolejne 1400 EUR...
ale nie no... to 24-70/4 nie bylo niezbedne. czego nie da sie powiedziec o 17-40/4 IS. chociaz nie jest tajemnica, ze kiedy mowa jest o krotkich ogniskowych to Canon, od dosc wielu juz lat, jest raczej gleboko w lesie...
To może zamiast czekać to lepiej kupić 16-35.. taniej i szybciej. Zdaje się snowboarder dawno temu robił tym bardzo fajne krajobrazy z jakiegos wypadu (bora bora?) ..
Też uważam że lepiej było wypuścić 24-105 II niż to 24-70 .. do full hd i tak stary 24-105 daje rade, ma lepszy zakres i cene.
Co do 35/2 IS to ja widze ją jedynie w filmach, no chyba że ma zajefajny AF ..
Czemu Canon nie wypusci wkoncu obiektywu dla polskich slubniakow, typu Canon zoom lens 24-135/2.0 L IS ? :mrgreen:
Czemu Canon nie wypusci wkoncu obiektywu dla polskich slubniakow, typu Canon zoom lens 24-135/2.0 L IS ? :mrgreen:
Jako ślubniak powiem Ci ze nie chcial bym takiego szkła ;)
mi by sie przydalo ;) i tak czesto przymykam do f/2.0 swoje 24L i 50L :>
aczkolwiek fajnie jest miec zapas swiatla, wiec takiego mitycznego 24-135/2.0 L IS bym dokupil, a nie zamienil za swoje 24L i 50L ;)
*edit*
ok, stop OT :D wracam na ziemie haha ;]
To może zamiast czekać to lepiej kupić 16-35.. taniej i szybciej. Zdaje się snowboarder dawno temu robił tym bardzo fajne krajobrazy z jakiegos wypadu (bora bora?) ..
ja i 17-40 robie fajne ( :D ) krajobrazy, a 16-35 to nie jest opcja wymiany jak dla mnie. swiatlo f/2.8 zdecydowanie nie zastapi mi IS do robienia widoczkow.
Też uważam że lepiej było wypuścić 24-105 II niż to 24-70 .. do full hd i tak stary 24-105 daje rade, ma lepszy zakres i cene.
Co do 35/2 IS to ja widze ją jedynie w filmach, no chyba że ma zajefajny AF ..
z punktu widzenia krecenia filmow 24-70/4 IS to faktycznie krok w tyl. ale do zdjec statycznych... jest szansa, ze bedzie poprawa, ale poczekajmy na jakies testy...
Czemu Canon nie wypusci wkoncu obiektywu dla polskich slubniakow, typu Canon zoom lens 24-135/2.0 L IS ? :mrgreen:
ale nie sugerujesz, ze skonczyloby sie biadolenie?
bylo nie bylo, mowimy o kotleciarzach... ;)
ale nie sugerujesz, ze skonczyloby sie biadolenie?
bylo nie bylo, mowimy o kotleciarzach... ;)
pewnie, ze by sie nie skonczylo :D
znajac mentalnosc polakow (powszechne malkontenctwo), to zaraz znalazlby sie ktos, komu ta nowa mityczna kotleciarska eLka bylaby za waska i chcialby 16-135/2.0 L IS :lol:
inny by go przebil ze f/2.0 to ciemnica i on spokojnie poswieci te 16mm na rzecz swiatla, czyli chcialby 24-135/1.4 L IS
a kotleciarz pstrykajacy od biedy sport i ptactwo powie, ze mu za malo przybliza i ze zamiast swiatla chcialby te 65mm wiecej na dlugim koncu, czyli 24-200/2.0 L IS
latwo przewidziec, ze z czasem znalazlby sie teoretyk ekspert forumowy, z bomba atomowa w postaci informacji, ze on potrzebuje do pracy 16-200/1.4 L IS bo tylko wtedy nie uciekna mu zadne momenty i kadry :mrgreen:
no ale takie szalenstwo to tylko na forach internetowych (zakladam, ze glownie polskich) ;)
strideer
06-11-2012, 13:56
Oba fajne. Oba za drogie.
Ja speców od marketingu w canonie nie rozumiem. Po co 24-70/4 IS jak jest bardzo dobre 24-104/4IS? Jak by zrobili 24-135/4IS jak w nikonie, to OK, a teraz? bez sensu. jak dla mnie cofają się. Coś czuję, że zamiast odświeżonego 50/1.4 dostaniemy też 50/1.8 IS - wspomnicie moje słowa :)
cwanon wie co robi bo z pewniścią 24-70 będzie lepszy optycznie od swego dłuższego odpowiednika a jego cena powinna szybko spaść bo jelśi będzie prawie 2x droższy to zdecydowana większość wybierze 24-105, 24-135/2.8 L IS to byłoby coś....
Gregolius
06-11-2012, 14:02
Dla mnie nowa 24-70 będzie bardzo przydatna podczas wypadów z plecakiem.O ile optycznie będzie dobrze ma szanse:). A co do 17-40 z IS zgadzam się z Akustykiem na wypady moje by był jak znalazł:P
24-135/2.8 L IS to byłoby coś....
i jeśli obecny trend cenowy by się utrzymał (a dlaczego nie:mrgreen:) to w cenie małego samochodu
cwanon wie co robi bo z pewniścią 24-70 będzie lepszy optycznie od swego dłuższego odpowiednika a jego cena powinna szybko spaść bo jelśi będzie prawie 2x droższy to zdecydowana większość wybierze 24-105
ten problem Canon na pewno w skonczonym czasie (obstawiam jakies 12 miesiecy) rozwiaze - czyszczac zapasy magazynowe 24-105. wtedy dla kupujacych nowki w sklepie bedzie do wyboru tylko 24-70/4 albo 24-70/2.8 II ;)
i jeśli obecny trend cenowy by się utrzymał (a dlaczego nie:mrgreen:) to w cenie małego samochodu
slusznie. z tym ze pamietajmy, ze nie kazdy maly samochod jest tani...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adkusters.hobby-site.com/images/BMW%20Z3/BMW%20Z3%20technische%20gegevens/BMW%20Z3%20foto%20472%20sterling%20grey%20metallic .jpg)
ja i 17-40 robie fajne ( :D ) krajobrazy, a 16-35 to nie jest opcja wymiany jak dla mnie. swiatlo f/2.8 zdecydowanie nie zastapi mi IS do robienia widoczkow.
eee .. to w obecnym 17-40 jest IS? ;)
A powaznie to masz możliwość:
1. a)Czekać aż może wyjdzie nowy 17-40 IS w cenie pewno ok 1500$.
b)Jak już wyjdzie to czekać aż może stanieje.
W sumie to jakies na oko 3-4 lata licząc optymistycznie.
2. Kupić 16-35 I lub II (sprawdziłem na allegro - 4300 używka).
Jasne że IS by się przydał ale skoro do tej pory dało się bez...
ten problem Canon na pewno w skonczonym czasie (obstawiam jakies 12 miesiecy) rozwiaze - czyszczac zapasy magazynowe 24-105 ;) wtedy dla kupujacych nowki w sklepie bedzie do wyboru tylko 24-70/4 albo 24-70/2.8 II ;)
to bardzo prawdopodobne rozwiązanie (już widzę ten lament na forach i podwyżki cen 24-105 na allegro, pewnie sigma i tamron szybko zwąchałyby interes i wypuściły odpowiednik) ale chyba nie takie szybkie bo podobo canon zapowiedział że 24-105 ma być kitem do 6d, tak?
A powaznie to masz możliwość:
1. a)Czekać aż może wyjdzie nowy 17-40 IS w cenie pewno ok 1500$.
b)Jak już wyjdzie to czekać aż może stanieje.
W sumie to jakies na oko 3-4 lata licząc optymistycznie.
wlasnie tak zrobie, bo mi sie do zmiany generalnie nie pali, zwlaszcza na drozej i wcale niewiele lepiej (16-35). natomiast na pewno bede rozwazal, kiedy pojawi sie taka mozliwosc, w miedzyczasie katujac obecny 17-40.
to bardzo prawdopodobne rozwiązanie (już widzę ten lament na forach i podwyżki cen 24-105 na allegro) ale chyba nie takie szybkie bo podobo canon zapowiedział że 24-105 ma być kitem do 6d, tak?
nie jestem pewny, ze tak ma wygladac ta opcja kitowa. ale na pewno jest to jakas strategia przyspieszajaca wyczyszczenie magazynow z 24-105, przy okazji uatrakcyjniajaca nowy korpus. i tez "przy okazji" grajaca na korzysc przepychania 24-70/4 na rynku ;)
Kolekcjoner
06-11-2012, 14:19
Czemu Canon nie wypusci wkoncu obiektywu dla polskich slubniakow, typu Canon zoom lens 24-135/2.0 L IS ? :mrgreen:
Temu że na takie coś nie byłoby stać nikogo poza szejkami z Dubaju ;).
z punktu widzenia krecenia filmow 24-70/4 IS to faktycznie krok w tyl.
Czemu. Przecież to szkło nie jest następcą 24-105 pomijam już że nie wiemy jakie ma właściwości optyczne - np. czy trzyma ostrość podczas zoomowania.
nie jestem pewny, ze tak ma wygladac ta opcja kitowa. ale na pewno jest to jakas strategia przyspieszajaca wyczyszczenie magazynow z 24-105, przy okazji uatrakcyjniajaca nowy korpus. i tez "przy okazji" grajaca na korzysc przepychania 24-70/4 na rynku ;)
Fotopolis.pl: Oficjalne ceny Canona EOS 6D (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=15638&oficjalne-ceny-canona-eos-6d)
--- Kolejny post ---
Czemu Canon nie wypusci wkoncu obiektywu dla polskich slubniakow, typu Canon zoom lens 24-135/2.0 L IS ? :mrgreen:
a są wogóle takie szkła na rynku ???? podejrzewam że byłoby dość trudne do wykonania oczywiście z jakością optyki jak na eLkę przystało
Gregolius
06-11-2012, 14:39
Odnoszę wrażenie że wszytko co ostatnio Canon wypuszcza to krok w tył w mniemaniu co niektórych. Słabe 5dIII beznadziejna 1dx i kijowe obiektywy. Kurde tylko sie pozbywać nowych rzeczy i kupować magiczne starsze aparaty i obiektywy.
Na moje premiery są dobre i ukierunkowane dla konkretnych osób. Tak jak Akustyk napisał brakuje szerokiego z IS i będzie dobrze:P
wlasnie tak zrobie, bo mi sie do zmiany generalnie nie pali, zwlaszcza na drozej i wcale niewiele lepiej (16-35). natomiast na pewno bede rozwazal, kiedy pojawi sie taka mozliwosc, w miedzyczasie katujac obecny 17-40.
Czy ja wiem czy nieznacznie?
16-35II
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/reviews/435-canon_1635_28_5d?start=1)
17-40:
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1)
24-70/4 z pewnością będzie mieć lepszy szeroki kąt niż 24-105 choćby i tylko z powodu mniejszego zakresu. Ale czy warto z tego powodu zapłacić dwa razy więcej za obiektyw to już nie jest takie oczywiste.
Mając do wyboru 35/1.4 oraz 35/2IS, bez wahania wybieram wersję 1.4, nawet jakby skuteczność IS była 10-stopniowa, dlatego że dla mnie stałka 35mm to jest obiektyw portretowy i mniejsza GO jest najważniejsza. Do widoczków i architektury to lepiej kupić zooma z ISem.
Krótko mówiąc obie te premiery jak dla mnie są bez sensu i Canon na mnie nie zarobi. Robiąc 50/2.0Is tez nie zarobi.
Czekam na test S35/1.4 oraz nowe 50L i ewentualnie 135L IS.
Eberloth
06-11-2012, 16:37
Ale czy warto z tego powodu zapłacić dwa razy więcej za obiektyw to już nie jest takie oczywiste
Oczywistym jest, że w przypadku tych i innych premier "zysk optyczny" ;) ma się nijak do różnicy w cenie, a na pewno te wartości nie są wprost proporcjonalne.
rzecież to szkło nie jest następcą 24-105
Otóż to. Z przyczyn nam nieznanych - ale załóżmy, że technicznych - Canon nie wypuścił 24-105L II wyposażonego w 0.7x makro.
A z 0.7x makro, pierścień 25mm robi nawet dla 70mm prawie 1:1. W dodatku do dyspozycji jest nowa, ale sprawdzona w 100L, stabilizacja H-IS.
Swoją drogą, ciekawe jak bardzo promocyjnie zostanie wyceniony w zestawie z 6D.
MacGyver
06-11-2012, 17:04
ta cena to pewnie kwestia tych nowych dekielków ;)
Te dekielki to zdecydowanie najważniejsza dzisiejsza premiera. Istna rewolucja, poprzedni wzór był stosowany od początku istnienia systemu EOS czyli prawie 25 lat :wink:
Te dekielki to zdecydowanie najważniejsza dzisiejsza premiera. Istna rewolucja, poprzedni wzór był stosowany od początku istnienia systemu EOS czyli prawie 25 lat :wink:
Na dekielki to był najwyższy czas. Ja wiem że dekielek noname akurat będzie równie dobry, ale było to wkurzające że trzeba je było dokupić...
Ja wiem że dekielek noname akurat będzie równie dobry
Te od Nikona też pasują ;)
jellyeater
06-11-2012, 17:43
Czy ja wiem czy nieznacznie?
16-35II
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report - Analysis
17-40:
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis
Do krajobrazu i tak się zazwyczaj przymyka. A jak się jest na pełnej dziurze to często rogi są poza GO. Ale lepiej mieć lepsze szkło niż go nie mieć.
Te dekielki to zdecydowanie najważniejsza dzisiejsza premiera. Istna rewolucja, poprzedni wzór był stosowany od początku istnienia systemu EOS czyli prawie 25 lat :wink:
Nikon ma takie dekielki od dawna, musieli podpatrzeć.
Liczyłem na odświeżone 35 1,4.
a są wogóle takie szkła na rynku ???? podejrzewam że byłoby dość trudne do wykonania oczywiście z jakością optyki jak na eLkę przystało
do kamer robią takie szkła
szkoda ceny tego 24-70 :/ już miałem nadzieję, że nada się jako turystyczne, małe szkło, które się nie wysuwa, ale w takim razie zostaję z 17-40
jellyeater
06-11-2012, 17:58
Właściwie to co w nich kosztuje? Soczewki asferyczne? W dobie komputerów i obrabiarek numerycznych to chyba żadne trudność zrobić taką soczewkę. Powłoki? Bo o żadnym drogim szkle nie wspomnieli... No nic widać klient wszystko kupi. Starczy wyeliminować tańszy produkt. Szkoda 24-105. Jenak taki zakres jest praktyczniejszy...
Canon mnie roz....walił. Lata czekałem na następcę 35mm/2.0 tylko po to, żeby się dowiedzieć, że ... go nie kupię. Z jednego prozaicznego powodu: jego cena jest astronomiczna jak na NIE-eLkę. Po prostu bezsens. Trzeba będzie pogodzić się z dodatkowymi 5mm na ogniskowej i ze światłem 2.8 zamiast 2.0 - OSCAR GOES TO... 40mm/2.8.
Takie fajne szkiełka dziś pokazali z takimi durnymi cenami... Ech.
strideer
06-11-2012, 18:18
Poczekaj jak zobaczysz cenę nowej wersji 35L :-)
A mi się to 35mm podoba :) Kto wie może za jakiś czas kupię.
allxages
06-11-2012, 19:04
Nieźle. NA tą chwilę jest zatem 40/2.8, 35/2, 35/2 IS z okolic uniwersalnego małego obiektywu. Chyba mimo wszystko 40mm najlepsze, chociaż szkoda, że to nie 2.0.
Side by Side Comparison: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_35_2p0&products=canon_35_2_is&products=canon_40_2p8_stm)
Po tym porównaniu to jednak nowe 35 jest za duże i za ciężkie jak na wersję walk-around.
Cała elektronika tanieje, łącznie ze sprzętem foto "dla ludu". Ze sprzętem foto ze średniej i wyższej półki jest odwrotnie. Postęp jakościowy dający (lub nie) iluzoryczne korzyści dla fotografika, za który każą nam płacić horrendalne kwoty. Doją nas, oj doją...
greenhorn
06-11-2012, 19:12
swiatlo f/2.8 zdecydowanie nie zastapi mi IS do robienia widoczkow.
Po co IS do krajobrazu?
Zawsze myślałem, że krajobraz, to obowiązkowy statyw z żelbetu, MLU i zdalne wyzwalanie, a stabilizację się wyłącza bo obraz 'pływa'.
Czy może pod hasłem 'widoczek' kryje się coś innego?
On topic: Nowa 24-70 może podpasowac komuś, kto nie ma 24-105, a ogniskowe powyżej 70mm ma obsadzone.
Z drugiej strony naprawdę dziwi brak jasnego standardowego zooma z IS dla pełnej klatki, odpowiednika EF-S 17-55 2.8 IS.
Tamron może uszczknąć trochę rynku.
allxages
06-11-2012, 19:15
Cała elektronika tanieje, łącznie ze sprzętem foto "dla ludu". Ze sprzętem foto ze średniej i wyższej półki jest odwrotnie. Postęp jakościowy dający (lub nie) iluzoryczne korzyści dla fotografika, za który każą nam płacić horrendalne kwoty. Doją nas, oj doją...
Co ma eleketronika do optyki?
Kolekcjoner
06-11-2012, 19:23
Co ma elektronika do optyki?
Tyle samo co węgiel kamienny z kamieniem węgielnym 8-).
Dla zainteresowanych:
24-70/4 (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_24_70mm_f_4l_is_usm)
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef2470_4lisu_mtf_wide-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_wide.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef2470_4lisu_mtf_tele-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_tele.gif)
24-105/4
https://canon-board.info/imgimported/2012/02/ef24105mtf_wide-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef24-105mtf_wide.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef24105mtf_tele-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef24-105mtf_tele.gif)
24-70/f2.8 II
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef_2470_tele_mtf-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF_24to70_LII/sampleimg/ef_24-70_tele_mtf.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef_2470_wide_mtf-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF_24to70_LII/sampleimg/ef_24-70_wide_mtf.gif)
Co ma eleketronika do optyki?
Chciałeś się pomądrzyć? No to chyba Ci nie wyszło. Pisałem nie o OPTYCE, a o SPRZĘCIE FOTO, który jest dziś zaliczany do ELEKTRONIKI, czy Ci się to podoba, czy nie. Gwoli ścisłości, obiektywy i aparaty są sprzętem OPTYCZNO-MECHANICZNO ELEKTRONICZNYM.
Swoją drogą optyka ostatnio nie miała nic wspólnego z elektroniką chyba w czasach DRUHA :) .
allxages
06-11-2012, 20:10
Przy Twoich wypowiedziach nie trzeba się specjalnie mądrzyć.
Kompakty i inne pierdoły to 90% elektroniki, wszystko jest przenoszone na krzem, praktycznie ma na już mechaniki w tym, optyki właściwie też. W sprzęcie półprofesjonalnym i profesjonalnym zdecydowanie tak nie jest. Tutaj nadal optyka ma dominującą rolę, a ceny optyki, jak i mechaniki wcale nie spadają w 2012 roku szybciej niż np. 15 lat temu. To, że w obiektywie jest złącze elektroniczne to wybacz, ale to wpływa na 5% ceny kosztu produktu i to, że ktoś katagoryzuje coś jako x-x-elektroniczne to jeszcze nie znaczy, że wie o czym mówi. Kapitaliki też nie.
Szkoda 24-105. Jenak taki zakres jest praktyczniejszy...
Nie myślałem że dożyję czasów kiedy ludzie rzucą się do kupowania 24-105 :D ;-)
Kiedyś porównywałem kadry 85/1.8 i 24-105@105mm i wyszło mi praktycznie to samo. Obawiam się że 24-70 będzie się kończył gdzieś ok. 60mm przy ostrzeniu na kilka metrów.
Ze zdjęć wygląda też że ma wysuwany tubus, więc żadna zaleta w stosunku do 24-105.
Bokeh nawet jak będzie cudowny to przy f/4 i tym zakresie ogniskowych raczej trudno go będzie zobaczyć.
Dla mnie ten obiektyw i to w takiej cenie to jakieś nieporozumienie zupełne.
P.S
Dekielki wreszcie dobre :D
Obiektywy obiektywami, ale dekielki przyszły nowe z tymi obiektywami i to jest news - ktoś doczytał o ergonomii? czy co? ja w każdym razie za deklami canona nie przepadam (chyba mam za duże palce) więc to dobra wiadomość. Co do obiektywów to zobaczymy jak w końcu się pojawią.
jacek_73
06-11-2012, 20:50
Nie myślałem że dożyję czasów kiedy...
...użytkownicy będą się cieszyć z dekielków jak głupi z bateryjki :D
A z drugiej strony taka radość to jak promień światła w mrocznym tunelu malkontenctwa.
Obstawiam że 24-105 będzie wycofany, no bo jak wytłumaczyć że 24-70 z tym samym światłem i też "L" i też świetnym IS jest dwa razy droższy?
Uzasadnienie absurdalnych cen jakie od kilku już lat Canon serwuje jest bardzo proste. Zobaczyli, że skoro na takich rynkach jak Polska można sprzedać różne eLki za 5-10tys zł, to znaczy że od bogatszych np. Niemców można wyciągnąć dwa razy więcej.
allxages
06-11-2012, 20:53
Fajne te dekielki. Tzn. z wyglądu osobiście stare były ładniejsze, ale te bardziej praktyczne :) Co prawda nigdy na tyle mnie stare nie zdenerwowały, aby je podmienić, ale dobry ruch.
jacek_73
06-11-2012, 20:56
Od bogatszych Niemców? Polska to bogaty kraj jest. Niemiec pięć razy ogląda każdego fenisia zanim go wyda...
EDYTA:
A dekielki jak najbardziej uzasadniają skok cen :p
Po co IS do krajobrazu?
np. do walenia z reki w polozeniu, w ktorym statywu nie da sie juz rozlozyc (zapadajace sie podloze, np. bloto... ), albo zwyczajnie nie ma racji bytu stosowanie (drzacy most, focenie z lodki, ...). u mnie osobiscie znacznie czesciej przypadek pierwszy, ale i ten drugi kilka razy w roku sie zdarza...
rowniez w sytuacjach, kiedy focenie widoczkow jest "przy okazji", wiec bez statywu.
poza tym, szklo 17-40, przynajmniej u mnie, to nie tylko czysty krajobraz ale rowniez foty podrozne, gdzie nie wszedzie wlezie sie ze statywem albo przy 8h zasuwania i przepychania w tlumach nie chce sie tego targac...
aczkolwiek niewatpliwa prawda jest, ze statyw byl, jest i bedzie najlepszym systemem IS.
Zawsze myślałem, że krajobraz, to obowiązkowy statyw z żelbetu, MLU i zdalne wyzwalanie, a stabilizację się wyłącza bo obraz 'pływa'.
Czy może pod hasłem 'widoczek' kryje się coś innego?
w moim osobistym przypadku - j.w.
Z drugiej strony naprawdę dziwi brak jasnego standardowego zooma z IS dla pełnej klatki, odpowiednika EF-S 17-55 2.8 IS.
spokojnie. za 5 lat, jak 24-70/2.8 mkII zejdzie w odpowiednich ilosciach, pojawi sie wersja z IS... skoro sa jelenie, to trzeba je doic... :(
Od bogatszych Niemców? Polska to bogaty kraj jest. Niemiec pięć razy ogląda każdego fenisia zanim go wyda...
zawsze mowilem, ze Duitsers sa rozrzutni i lubia szastac szmalem. tylko 5 razy...? :d
to nawet dobrze tego zakupu nie zdarza przemyslec, jak np. szanujacy sie Szkot. a Szkot i tak w przedbiegach odpada gdy w gre wchodzi oszczednosc* Holendra ;) tego ostatniego nigdy na nic nie stac, bo szanujacy sie kalwinista wszelkie podejrzenia o bycie "przy groszu" zdementuje i zaprzeczy!
* - w Polsce mowi sie "zenujace skapstwo", ale to oczywiscie bezpodstawne pomowienia naszej kalwinistycznej ojczyzny :)
Okazuje sie ze narzekanie na ceny nowych szkiel Canona to nie tylko nasza domena - zagraniczni blogerzy jada po Canonie :mrgreen:
Okazuje sie ze narzekanie na ceny nowych szkiel Canona to nie tylko nasza domena - zagraniczni blogerzy jada po Canonie :mrgreen:
kotleciarze na pewno - przeciez szklo nie dla nich, wiec na pewno dla nikogo, czyli do d*...
inna kwestia, ze z punktu widzenia onanistow i innych mentalnie ograniczonych do porownywania wartosci mierzalnych: jest to szklo o 2/3 zakresu 24-105, za 2x wyzsza cene. no to skoro wszystkie nierownosci sa w jedna strone, to ludzie psiocza. tu poniekad Canon sam sobie strzelil w stope...
a potem sie okaze, ze szklo robi fajne zdjecia, cena jest coraz bardziej do przelkniecia... i beda kupowac :)
To szklo Canon wypuscil chyba sam sobie. Nie ma mowy ze bedzie 2x lepsze. Nie jest 2x jeasniejsze ani nie bdzie tez 2x szybsze, tak jak i nie bedzie 2x ostrzejsze, ani nie bedzie dawalo 2x ladniejszych kolorow .. a kosztuje przeciez 2x tyle co 24-105L.
strideer
06-11-2012, 22:48
To szklo Canon wypuscil chyba sam sobie. Nie ma mowy ze bedzie 2x lepsze. Nie jest 2x jeasniejsze ani nie bdzie tez 2x szybsze, tak jak i nie bedzie 2x ostrzejsze, ani nie bedzie dawalo 2x ladniejszych kolorow .. a kosztuje przeciez 2x tyle co 24-105L.
Chcesz się założyć, że jako kit do 6D będzie się sprzedawać jak złoto? Pamiętam jak wchodził pierwszy 5D to były podobne dyskusje odnośnie 24-105/4L. I co? Dzisiaj okazuje się być świetnym, bardzo pożądanym obiektywem.
To szklo Canon wypuscil chyba sam sobie. Nie ma mowy ze bedzie 2x lepsze. Nie jest 2x jeasniejsze ani nie bdzie tez 2x szybsze, tak jak i nie bedzie 2x ostrzejsze, ani nie bedzie dawalo 2x ladniejszych kolorow .. a kosztuje przeciez 2x tyle co 24-105L.
to akurat dyletanctwo. 16-35 mkII tez nie byl/jest 2x lepszy ani ostrzejszy od mkI. albo 24-70 mkII vs mkI. albo 70-200/2.8 mkI vs mkII.
a jak duza bedzie roznica optyczna miedzy 24-70/4 a 24-105? - ja bym jednak poczekal na pierwsze foty. cena jest dosc wysoka w porownaniu z 24-105 i IMHO jesli to nowe szklo nie ma naprawde porzadnego zachowania w szerokim kacie (gdzie 24-105 ssie), to nie ma w ogole o czym dyskutowac... patrzac na ostatnie premiery szkiel Canona w tego typu cenach, w tym jako uzytkownik 70-300L, spodziewam sie jednak, ze 24-70/4 bedzie wymiatal. inaczej nie widze wielu chetnych na 24-70/4 zamiast tanszego 24-105/4.
last but not least... bardzo mnie ciekawi praktyka uzytkowa (AF) i przede wszystkim rozdzielczosc w rogach tych nowych szkiel (w porownaniu z 24-70 mkI i 24-105/4) w tych "nadchodzacych" korpusach 46 Mpix. bo tam moga wyjsc rozne kwiatki jak, nie przymierzajac szydlo z worka, czy jakas inna ostrosc rogow 17-40 w gestym FF ;)
Gall_Anonimowy
06-11-2012, 23:15
Dla mnie temat jest oczywisty i cena nowych szkieł Canona wcale mnie nie zdziwiła a nawet ucieszyła bo potwierdza moją i kumpla tezę - czasy tanich szkieł przechodzą powoli do historii! Do Lamusa!
Należy zapomnieć o cenie 4500 PLN za 24-70 Canona a powoli przyzwyczajać się do kwoty 4000 za Tamrona (Sigma jak pokaże nowy model 24-70 ze stabilizacją to pewnie wyjedzie z ceną 4999 albo 5499) i 2x wyższej za oryginały. Potwierdza się to teraz i wkrótce w cenach kolejnych premier również się potwierdzi. Mówienie o zgrozie, nie liczeniu się z klientem i tym podobne na nic się zda - liczy się strategia, technologia i pewnie marża która w czasach kryzysu ma zastąpić spadek sprzedaży.
p.s. czasy tanich szkiełek nie przechodzą do historii powoli ale szybko! pewnie wkrótce 24-105 zniknie z półek tak szybko jak stara eLa 24-70 f2,8 i będzie można ją kupić na Allegro w stanie lekko używanym, prawie jak nowym z 3 letnim stażem za 4500 złociszy. A na pytanie do sprzedajacego jaką fotografią się para że stan jest prawie jak nowy pada odpowiedź - robię śluby :)
allxages
06-11-2012, 23:19
w czasach kryzysu ma zastąpić spadek sprzedaży.
Odkąd żyję to słyszę ten argument. Ktoś kojarzy świat nie z kryzysu?
to akurat dyletanctwo
nic podobnego - jestem w stanie przelknac 24-70/2.8 za 8tys, ale nie 24-70/4 za 6tys.i to nie jest kwestia mojej pracy i wymagan, tylko pewnych niepisanych standardow do ktorych przyzwyczajali nas producenci od bardzo dawna
Gall_Anonimowy
06-11-2012, 23:23
last but not least... bardzo mnie ciekawi praktyka uzytkowa (AF) i przede wszystkim rozdzielczosc w rogach tych nowych szkiel (w porownaniu z 24-70 mkI i 24-105/4) w tych "nadchodzacych" korpusach 46 Mpix. bo tam moga wyjsc rozne kwiatki jak, nie przymierzajac szydlo z worka, czy jakas inna ostrosc rogow 17-40 w gestym FF ;)
a mnie się wydaje że ostatnie ceny nowych szkieł biorą się min właśnie z tych zbliżających się 46 Mpix a w Nikonie już obecnych. ofensywa smartphonow, bezlustekowców, DSLR z dużymi matrycami to chyba taka zmiana pokoleń w sprzęcie, mój subiektywny pogląd :)
--- Kolejny post ---
nic podobnego - jestem w stanie przelknac 24-70/2.8 za 8tys, ale nie 24-70/4 za 6tys.i to nie jest kwestia mojej pracy i wymagan, tylko pewnych niepisanych standardow do ktorych przyzwyczajali nas producenci od bardzo dawna
standardy mają to do siebie że się zmieniają, po sotatnich premierach wniosek że nie należy się przyzwyczajać.
jacek_73
06-11-2012, 23:32
Odkąd żyję to słyszę ten argument. Ktoś kojarzy świat nie z kryzysu?
To dość krótki okres czasu. Kryzys finansów państwa polskiego zaczął się już za panowania Bolesława Chrobrego. Pewnie historia innych krajów jest podobna.
nic podobnego - jestem w stanie przelknac 24-70/2.8 za 8tys, ale nie 24-70/4 za 6tys.i to nie jest kwestia mojej pracy i wymagan, tylko pewnych niepisanych standardow do ktorych przyzwyczajali nas producenci od bardzo dawna
ale co to sa te niepisane standardy?
moim standardem jest, ze jako klient patrze na swoj budzet, wymagania/checi, ilosc roboczogodzin jakie poswiecam hobby i zarobki. i jesli rozniczka po tej calce wychodzi dodatnia to znaczy, ze sprzet spelnia moj standard i go kupuje. i jakos 70-300L, dla kogos niewyobrazalnie drogi i gwalcacy wszelkie prawa natury, dla mnie jest znakomitym wyborem. podobnie 24-70/4 moze sie takim okazac.
i jakos nie jest dla mnie oczywiste dlaczego obiektyw tanszy, lzejszy i do tego wyposazony w stabilizacje ma byc niewart swojej ceny, a ten drozszy, wiekszy, ciezszy i bez stabilizacji owszem tak - chwilowo zakladajac, ze optycznie oba sa tip-top (naciagam na korzysc 24-70/2.8 mkII ktorego bokeh ssie, o 24-70/4 jeszcze tego nie wiadomo). czego ja nie rozumiem, co dla Ciebie jest "oczywiste"?
kotleciarze na pewno - przeciez szklo nie dla nich, wiec na pewno dla nikogo, czyli do d*...
Jaki jest sens robić zdjęcia we wnętrzach np. Abbazia di Sant'Antimo jak tam w ogóle nie ma ślubów (chyba). Tam właśnie potrzebowałem C35/2 IS zamiast C17-40L żeby trochę zdusić ISO. I czuję, że następnym razem bedę miał co trzeba.
Jestem bardzo zadowolony z tej propozycji Canona. Cena no cóż... jak się ma swoje lata to cena nie jest najważniejsza.
Eberloth
06-11-2012, 23:36
p.s. czasy tanich szkiełek nie przechodzą do historii powoli ale szybko! pewnie wkrótce 24-105 zniknie z półek tak szybko jak stara eLa 24-70 f2,8
Posiadacze 17-40L! Chrońmy i szanujmy to szkło, bo nowe będzie za 8999, a stare będzie kultowe jak "Rejs" :mrgreen:
Dwa, czy trzy lata temu, gdy kupowałem 17-40 i 24-105 miałem świadomość dosyć dużego wydatku jak na amatora (z 25letnim stażem foto). Teraz okazuje się, że kupiłem szkła "budżetowe" :) . Dziś zastanawiam się nad 5D3 i też wydatek mi się nie uśmiecha. Czy za 3 lata też okaże się, że 5d3 był tani jak barszcz w stosunku do swego hipotetycznego następcy? :mrgreen:
Kosmiczne ceny, ale widzę że Canon brnie tą drogą - może wychodzi z założenia że lepiej dać drożej i potrzymać potencjalnych nabywców dłużej w stanie oczekiwania i lekko zejść z ceny, żeby im to zeszło?
jellyeater
07-11-2012, 08:13
a potem sie okaze, ze szklo robi fajne zdjecia, cena jest coraz bardziej do przelkniecia... i beda kupowac
Ładne zdjęcia to robi fotograf. :P Właściwie to ciekawe czemu nie zrobili po prostu 24-105 mk II. Ludzie nadal by psioczyli, że drogie ale przynajmniej mieli by do tego mniej powodów. :)
naciagam na korzysc 24-70/2.8 mkII ktorego bokeh ssie, o 24-70/4 jeszcze tego nie wiadomo
Jaki bokeh na 24-70 przy F4? Chyba w przy ustawieniu ostrości poniżej 1m.
Allensteiner
07-11-2012, 09:13
Posiadacze 17-40L! Chrońmy i szanujmy to szkło, bo nowe będzie za 8999, a stare będzie kultowe jak "Rejs" :mrgreen:
ta joj, ma się rozumieć :)
z perspektywy kilku lat to bycie "zaawansowanym amatorem" co nie zarabia grosza na foto robi się naprawdę drogie,
kilka lat temu kupiłem nowe 5d w Polsce i z gwarancją za mniej niż 5000 zł, do tego "niedługo mityczne" 17-40 za około 2200 zł - też w Polsce i z gwarancją
wygląda na to, że niedługo taki zestawik to równowartość tego co dostałem niedawno przy sprzedaży 6-letniego samochodu, którym kupił nowy
mój 5d nadal cyka super focie, euro wcale nie zdrożało od tamtego czasu, a ja zacznę chyba myśleć nad jakimś dobrym sejfem na te moje "skarby" ;)
co się porobiło panieee
na pocieszenie zostają jedynie te dekielki :) ale pewnie też tanie nie będą ;)
Jaki bokeh na 24-70 przy F4? Chyba w przy ustawieniu ostrości poniżej 1m.
bajerem 24-70/4 IS jest m.in. wlasnie bardzo krotka odleglosc ostrzenia tego szkla, dlatego bokeh jak najbardziej bedzie mial znaczenie.
a w 24-105 wyglada to mniej wiecej jak ponizej. o ile dobrze pamietam w obu przypadkach ani ostrosc ponizej 1m ani pelna dziura.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://akustyk.fc.pl/temp/24105.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img833/4158/img8463o.jpg)
Lucky Luck
07-11-2012, 11:13
Jaki jest sens robić zdjęcia we wnętrzach np. Abbazia di Sant'Antimo jak tam w ogóle nie ma ślubów (chyba). Tam właśnie potrzebowałem C35/2 IS zamiast C17-40L żeby trochę zdusić ISO. I czuję, że następnym razem bedę miał co trzeba.
Jestem bardzo zadowolony z tej propozycji Canona. Cena no cóż... jak się ma swoje lata to cena nie jest najważniejsza.
:) Wszystko co można kupić za pieniądze ... jest tanie !
jellyeater
07-11-2012, 12:05
Pierwsze zdjęcie 88 mm na F4.
Drugie 4.5 na 50 mm. :) W drugim odległość 1.4 m. W pierwszym MK1 nie zapisywał.
Na tej wielkości zdjęcia Bokeh wygląda OK. Ale chyba jest poszarpany na tym drugim.
A ja jak zawsze kontrowersyjnie i podobnie jak przy ostatnich nowościach które C. zapowiedział wraz z odświeżonym 24-70 IS (czy jak on tam ma), zresztą to o czym napiszę, poniekąd też Optyczni opisali w którymś z ostatnich artykułów. 'Potentaci' rynku stoją w miejscu a konkurencja wyrywa z kopyta do przodu. Jest ULTRA DROGO i średnio-dobrze optycznie. Marketing firmy Canon kompletnie legł i leży tak już od jakiegoś czasu (około 2009 r), era kręcenie lustrzanką filmów + duża chęć do robienia szkieł 'do kręcenia' a nie do 'pstrykania'. Stabilizacja obrazu w szkle o ogniskowej do 60-90mm to idiotyzm. Cena za nową stałkę, ca. 3500 PLN (nie L-ka), to komedia + kompletny brak zaangażowania w rynek zdobyty przez Sonego (którego nie lubię - żeby nie było, że z innego obozu jestem), typu NEX, albo inne bezlusterkowce. Canon zrobił EOS M, drogiego, bez lampy z brakiem obiektywów. Oddał powyżej opisany rynek konkurencji i obudzi się z ręką w nocniku, że w tym segmencie są dobre pieniądze i zapotrzebowanie rynku. Kto z nas nie chciałby aparatu wielkości 1/3 Canona 5D, z małymi obiektywami i z FF, za rozsądne pieniądze... ?! Krótko ode mnie, Canon robisz kibel jakich mało ostatnio i jak tak dalej pojedziesz, to daleko nie zajedziesz! Era dobrych samochodów, zakończyła się w 1996 r na Mercedesie W124, aparatów: z ostatnim egzemplarzem Canona 5D mkI. Reszta to kompromitacja i obciach.
Pierwsze zdjęcie 88 mm na F4.
Drugie 4.5 na 50 mm. :) W drugim odległość 1.4 m. W pierwszym MK1 nie zapisywał.
o... a u mnie exif viewer w Chromie nie chcial lyknac fot ;)
w domku zerkne do LR na oryginaly. nie wiem czemu mkI mialby nie zapisywac odleglosci ostrzenia w EXIF-ie. bylo nie bylo E-TTL nie wynaleziono w 2004 roku ;)
Na tej wielkości zdjęcia Bokeh wygląda OK. Ale chyba jest poszarpany na tym drugim.
ja wiem, ze wsrod uzytkownikow Canona standardy "ladnego bokehu" sa bardzo niskie (nawet 50/1.4 jest uwazany za cud, miod i orzeszki), ale jednak nie przesadzajmy ;)
24-105 jest, jak mozna sie po tego typu obiektywie spodziewac, przekorygowany, przez co bokeh zdecydowanie nie jest spokojny. na obu fotach zdecydowanie wali po oczach, zamiast ladnie robic za tlo dla glownego elementu. szkla z ladnym bokehem (np. Tamron 90, Zuiko 50) przy tej samej przeslonie daja sliczny kremik w tle, te z przyzwiotym (70-200/4 albo 70-300L) tlo niepiekne, ale przynajmniej nie odciagajace totalnie uwage ;)
Era dobrych samochodów, zakończyła się w 1996 r na Mercedesie W124, aparatów: z ostatnim egzemplarzem Canona 5D mkI. Reszta to kompromitacja i obciach.
a Metallika na Kill'em All. wiadomo!
A ja jak zawsze kontrowersyjnie i podobnie jak przy ostatnich nowościach które C. zapowiedział wraz z odświeżonym 24-70 IS (czy jak on tam ma), zresztą to o czym napiszę, poniekąd też Optyczni opisali w którymś z ostatnich artykułów. 'Potentaci' rynku stoją w miejscu a konkurencja wyrywa z kopyta do przodu. Jest ULTRA DROGO i średnio-dobrze optycznie. Marketing firmy Canon kompletnie legł i leży tak już od jakiegoś czasu (około 2009 r), era kręcenie lustrzanką filmów + duża chęć do robienia szkieł 'do kręcenia' a nie do 'pstrykania'. Stabilizacja obrazu w szkle o ogniskowej do 60-90mm to idiotyzm. Cena za nową stałkę, ca. 3500 PLN (nie L-ka), to komedia + kompletny brak zaangażowania w rynek (...)
Nie ma nic kontrowersyjnego w tym co piszesz, patrząc na jakość nowych obiektywów w porównaniu do starych (mówię tu głównie o zoomach) i różnicy w cenie to ULTRA DROGO to bardzo delikatnie powiedziane :). To samo tyczy się body (5DMkIII) - kompletnie nieusprawiedliwiona horrendalna cena w porównaniu do poprzednika.
Kolekcjoner
07-11-2012, 14:21
A ja jak zawsze kontrowersyjnie ...]
Jak słusznie zauważył kolega wyżej nie ma w tym nic kontorowersyjngo, bo ......... po prostu mylisz się na całej linii :lol:.
I błagam nie ucz Canona marketingu bo jak pokazują wyniki finansowe są jedną z bardzo nielicznych firm w branży utrzymującą się na plusie.
Co do nowych szkieł. To 24-70 - nie dla mnie więc nie komentuję, 35/2 pewnie będzie bardzo ciekawy do filmu ale trzeba będzie poczekać jak zejdzie z ceną. Oba szkła to "dodatek do linii" więc 24-105 wbrew temu co niektórzy tu sugerują zostaje w sprzedaży. Zresztą muszą sobie zostawić jakieś tańsze szkiełka na zachętę ;).
jellyeater
07-11-2012, 14:31
o... a u mnie exif viewer w Chromie nie chcial lyknac fot
Jeffrey's Exif viewer (http://regex.info/exif.cgi) ;-)
24-105 jest, jak mozna sie po tego typu obiektywie spodziewac, przekorygowany, przez co bokeh zdecydowanie nie jest spokojny. na obu fotach zdecydowanie wali po oczach, zamiast ladnie robic za tlo dla glownego elementu. szkla z ladnym bokehem (np. Tamron 90, Zuiko 50) przy tej samej przeslonie daja sliczny kremik w tle, te z przyzwiotym (70-200/4 albo 70-300L) tlo niepiekne, ale przynajmniej nie odciagajace totalnie uwage
Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD versus Canon EF 24-70mm F/2.8L USM versus Canon EF 24-105mm F/4.0L IS USM: Part II (http://nganphotography.com/technical/361-tamron-sp-24-70mm-f28-di-vc-usd-versus-canon-ef-24-70mm-f28l-usm-versus-canon-ef-24-105mm-f40l-is-usm-part-ii)
Faktycznie 24-70L wygląda jakby bardziej mlecznie niż 24-105. Aczkolwiek 24-105 wypada bardzo podobnie do Tamrona. :)
Lucky Luck
07-11-2012, 14:36
Jak słusznie zauważył kolega wyżej nie ma w tym nic kontorowersyjngo, bo ......... po prostu mylisz się na całej linii :lol:.
I błagam nie ucz Canona marketingu bo jak pokazują wyniki finansowe są jedną z bardzo nielicznych firm w branży utrzymującą się na plusie.
Co do nowych szkieł. To 24-70 - nie dla mnie więc nie komentuję, 35/2 pewnie będzie bardzo ciekawy do filmu ale trzeba będzie poczekać jak zejdzie z ceną. Oba szkła to "dodatek do linii" więc 24-105 wbrew temu co niektórzy tu sugerują zostaje w sprzedaży. Zresztą muszą sobie zostawić jakieś tańsze szkiełka na zachętę ;).
Skoro u Canona jest tak dobrze .. to czemu jest aż tak niedobrze ? Porównując trzeci kwartał 2012 do analogicznego 2011
to spadek zysku operacyjnego aż o 42 % !!! , dochody mniejsze o 13% . Doopy nie urywa , czy nie?
A słyszałeś coś o kryzysie? Takim ogólnym, na świecie?
Lucky Luck
07-11-2012, 14:50
A słyszałeś coś o kryzysie? Takim ogólnym, na świecie?
No ... coś mi się obiło o uszy :) Zobacz wyniki finansowe np. Samsunga :) Co ich kryzys nie dotyczy ?
A może kryzys jest tylko w branży foto ?
Samsung zyskuje kosztem Panasa i Sony głównie, nie jest to kwestia zwiększenia popytu.
Lucky Luck
07-11-2012, 14:59
Samsung zyskuje kosztem Panasa i Sony głównie, nie jest to kwestia zwiększenia popytu.
No i co z tego ? To nie ma żadnego znaczenia ... :)
Skoro u Canona jest tak dobrze .. to czemu jest aż tak niedobrze ? Porównując trzeci kwartał 2012 do analogicznego 2011
to spadek zysku operacyjnego aż o 42 % !!! , dochody mniejsze o 13% . Doopy nie urywa , czy nie?
Patrząc na QIII2012 do QIII2011 i tylko na Europę dla segmentu "Imaging System" (przy czym udział aparatów w tym segmencie spadł z 74 do 71% dla tych kwartałów) to spadek mają 16% (30% spadek zysku dla tego segmentu ale licząc wszystkie rynki). Także chyba próbują odbić sobie spadki w obrotach zwiększaniem marży, tłumacząc w kwartalnym raporcie, że to jedyny segment, w którym notują duży wzrost :).
Lucky Luck
07-11-2012, 15:10
Patrząc na QIII2012 do QIII2011 i tylko na Europę dla segmentu "Imaging System" (przy czym udział aparatów w tym segmencie spadł z 74 do 71% dla tych kwartałów) to spadek mają 16% (30% spadek zysku dla tego segmentu ale licząc wszystkie rynki). Także chyba próbują odbić sobie spadki w obrotach zwiększaniem marży, tłumacząc w kwartalnym raporcie, że to jedyny segment, w którym notują duży wzrost :).
Spadki w obrotach zrekompensowane zwiększeniem marży mogą doprowadzić do dalszych spadków obrotów. Wszystkie nowe
szkła Canona "odpychają" ceną .... chyba nie tylko mnie :)
Sigma USA announces $899 price for 35mm F1.4 DG HSM prime lens: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/news/2012/11/07/Sigma-35mm-f1-4-DG-HSM-899-dollars-street-price)
It will have an estimated street price of $899, making it significantly less expensive than the big-brand competition.
Sigma UK, meanwhile, has announced an SRP of L799.99.
jellyeater
07-11-2012, 15:17
szkła Canona "odpychają" ceną .... chyba nie tylko mnie
Mnie to 24 i 28 F2.8 odpycha winietą i ciemnicą. Nie wiem po co robić stałkę 2.8. Zwłaszcza za połowę ceny ZOOM 24-70 MK1. Heh. 35 F2.0 jest w końcu jaśniejsze przynajmniej. Zobaczymy jak będzie z optyką. Ale ceną to ono nie zachęca. Już zbliża się do używanej 35 L. A jednak L jest ładniej zbudowana. W ogóle to są chyba jednak szkła do filmowania i nie ma co ich rozważać do zdjęć.
michalab
07-11-2012, 15:24
Samsung zyskuje kosztem Panasa i Sony głównie
Bo sprzedaje bezlusterkowce? A Canon ich nie sprzedaje, a za to sprzedaje mniej lustrzanek, więc i kosztem Canona także.
Ale nawet jeśli przyjąć, że to rzeczywiście kosztem Sony i Panasonica, to jutro może kosztem Canona, a jak nie Samsung to kto inny ...
Jak słusznie zauważył kolega wyżej nie ma w tym nic kontorowersyjngo, bo ......... po prostu mylisz się na całej linii :lol:.
I błagam nie ucz Canona marketingu bo jak pokazują wyniki finansowe są jedną z bardzo nielicznych firm w branży utrzymującą się na plusie.
Strategia, która sprawdzała się do tej pory nie musi dalej działać pożyjemy zobaczymy. Ja stawiam, że to oczywiście bardzo przemyślana strategia, ale też bardzo zachowawcza, co też w przypadku takiej dominacji jaką ma Canon jest zrozumiałe. Natomiast w pewnym momencie może być za późno, bo takich gigantów cechuje duża inercja ... EOS prędzej czy później (chyba jednak prędzej) stanie się systemem wyłącznie dla profesjonalistów, czy Canon zdąży zacząć rozdawać karty na rynku bezlusterkowców (czy czegokolwiek innego co wyprze SLRy)?
Lucky Luck
07-11-2012, 15:41
Bo sprzedaje bezlusterkowce? A Canon ich nie sprzedaje, a za to sprzedaje mniej lustrzanek, więc i kosztem Canona także.
Ale nawet jeśli przyjąć, że to rzeczywiście kosztem Sony i Panasonica, to jutro może kosztem Canona, a jak nie Samsung to kto inny ...
Strategia, która sprawdzała się do tej pory nie musi dalej działać pożyjemy zobaczymy. Ja stawiam, że to oczywiście bardzo przemyślana strategia, ale też bardzo zachowawcza, co też w przypadku takiej dominacji jaką ma Canon jest zrozumiałe. Natomiast w pewnym momencie może być za późno, bo takich gigantów cechuje duża inercja ... EOS prędzej czy później (chyba jednak prędzej) stanie się systemem wyłącznie dla profesjonalistów, czy Canon zdąży zacząć rozdawać karty na rynku bezlusterkowców (czy czegokolwiek innego co wyprze SLRy)?
EOS stanie się systemem dla profesjonalistów - reszta będzie miała Galaxy S VI .... pewnie samsunga :)
Kolekcjoner
07-11-2012, 15:44
No ... coś mi się obiło o uszy :) Zobacz wyniki finansowe np. Samsunga :) Co ich kryzys nie dotyczy ?
A może kryzys jest tylko w branży foto ?
A może Samsung nie żyje z foto tylko z telefonów, a foto to u ich kompletny margines? Jak już zobaczysz na telewizory to jest bardzo nieróżowo.
Nie wiem czy w foto jest kryzys czy nie ale jak się porównuje wyniki firm z branży to Canon mimo spadków wypada całkiem nieźle dlatego pisanie, że mają złą strategię czy że ich marketing leży jakoś mi się kłóci z powyższym 8-). Szczególnie w kontekście przytaczanych "świetlanych sukcesów" firm które ledwo przędą jak Sony choćby.
Krótko mówiąc bawienie się tu domorosły marketing i strategiczne porady dla firm jest delikatnie mówiąc z góry skazane na niepowodzenie.
BTW: jeśli system EOS jak niektórzy tu przewidują stanie się systemem dla "pro" no to wysokie ceny szkieł są jak najbardziej logicznym posunięciem ;)
Lucky Luck
07-11-2012, 16:30
"BTW: jeśli system EOS jak niektórzy tu przewidują stanie się systemem dla "pro" no to wysokie ceny szkieł są jak najbardziej logicznym posunięciem ;)[/QUOTE]
Ogłoszenie z działu "Kupię" portalu Canon Board z 3 września 2017 roku.
" Zamienię mieszkanie 74m2 w atrakcyjnej lokalizacji, kompletnie umeblowane na Canona 24-70 f2,8 III IS " :)
zbyszekjan
07-11-2012, 16:38
"BTW: jeśli system EOS jak niektórzy tu przewidują stanie się systemem dla "pro" no to wysokie ceny szkieł są jak najbardziej logicznym posunięciem ;)
Ogłoszenie z działu "Kupię" portalu Canon Board z 3 września 2017 roku.
" Zamienię mieszkanie 74m2 w atrakcyjnej lokalizacji, kompletnie umeblowane na Canona 24-70 f2,8 III IS " :)[/QUOTE]
Dobre :-)
Ernest_DLRS
07-11-2012, 16:38
Ta nowa 35 raczej nie bardzo do filmowania, bo ma malutkie pokrętło ostrości, co negatywnie odbija się na ergonomii filmowania. Po prostu czas tanich szkieł i aparatów semi pro / pro dobiega końca. Takie czasy.
Bo sprzedaje bezlusterkowce?
Nie napisałem tego wprost, ale chodziło mi w tym przypadku o telewizory. Panasonic i Sony dostały w ostatnim okresie mocno po tyłku w tej działce.
Nie napisałem tego wprost, ale chodziło mi w tym przypadku o telewizory. Panasonic i Sony dostały w ostatnim okresie mocno po tyłku w tej działce.
Sony dostało po dupie także w dziale elektronicznej rozrywki przez kilka wpadek.
Canon IMO niezbyt się interesuje rynkiem np. polskim,czy europejskim.Kryzys i garstka ludzi ,konkurencja na różnym poziomie od Zeissa do firmy Bolek i Lolek.Szkoda czasu.
Pozycjonuje się pod gigantyczne rynki z olbrzymim potencjałem zakupowym.Brazylia,Indie ,Chiny ,Rosja, nowi specyficzni klienci :,Fantastycznie bogacąca się Mongolia ,Azerbejdżan jednym słowem Azja rulez.
Bogaci wygłodniali markowych gadżetów klienci.W liczbach nie setki tysięcy a setki milionów.
Wyrażne obniżenie wymagań kwalifikacyjnych dla użytkowników lustrzanek.
Niegłupio chłopaki kombinują.:mrgreen:
Wizja bez mała apokaliptyczna...
Canon IMO niezbyt się interesuje rynkiem np. polskim,czy europejskim.Kryzys i garstka ludzi
Przesadzasz. Europa to 0,5mld ludzi. Jasne, że są i takie kraje jak biedna Bułgaria, czy trochę mniej biedna Polska, czy też tylko trochę bogatsze niż Polska np. Grecja :D
ale jednak rynek bardzo duży.
P.S
No ale jak masz rację to siadam już teraz do kompa i robię Mongolską wersję Machinery :D
Eberloth
07-11-2012, 20:24
Skończcie wreszcie tę tematykę ekonomiczną i... niech ktoś w końcu założy przez wszystkich oczekiwany wątek C 35/1.4L czy 35/2.0 IS (czy S 35/1.4 czy staruszek C 35/2 jako opcja) :mrgreen:
Skończcie wreszcie tę tematykę ekonomiczną i... niech ktoś w końcu założy przez wszystkich oczekiwany wątek C 35/1.4 czy 35/2.0 IS (czy S 35/1.4 czy staruszek C 35/2 jako opcja) :mrgreen:
ej no... nie wyglupiajmy sie. ze niby po co?
przeciez juz ustalilismy, ze f/2 to nie f/1.4, a bez f/1.4 nie da sie robic kotleta, a jak nie kotlet, to vanitas vanitatum i inne do d* omnia ;) a Sigmofon to w ogole nie ostrzyi nie ma o czym mowic ;)
oczywiscie, watek zawieralby tak czy siak ze 20 stron bicia piany, ale ww konkluzja zostala by osiagnieta w okolicach 5-go postu, i merytorycznie wiecej nie zostaloby osiagniete... :(
jacek_73
07-11-2012, 20:38
Najważniejsze, że wybór staje się coraz większy. I to jest bardzo dobrze. A że przy okazji na forumach powstanie tysiące wątków co wybrać - może do tego czasu na C-B.info będzie już plugin ignorowania wątków :)
Kwapiszon
07-11-2012, 20:49
Ef 35/2 IS USM to bardzo fajna oferta szkła standardowego na aps-c. Przykładowo jak dla mnie w sam raz. Nie fotografuję czarnych kotów w piwnicy i 1.4 nie potrzebuję. Robię głównie landszafciki i IS ma dla mnie duże znaczenie. Niestety ta cena ................ nie dla mnie.
Cena ceną. Jest wysoka - niewiele poniżej Sigmy 35/1.4.
Ja bardziej się obawiam o jakość. Mamy już taniego kartofla C35/2. Co ja się nakombinowałem żeby się przymusić do zakupu tego precjoza i nie dałem rady.
Jak sobie pomyślę że może to być coś podobnego to kicha. Jak bokeh i praca pod światło nie będą ciekawe to samym IS-em sie obrazka nie zrobi. Kolory nie będą L-kowe to pewne, kontrast też niepewny bo do tego potrzebne są również powłoki L-kowe. Wykres MTF - znośny ale taki zwyczajny. Trzeba poczekać na pierwsze wrażenia userów.
U mnie 35-ka już kosztuje 800 funtów
Buy Canon 35mm f2 IS USM at CameraWorld (http://www.cameraworld.co.uk/ViewProdDetails.asp?prod_code=PON12K000159&Cat_Code=2&Subcat_Code=33&prod_name=)
I w pięknym stylu 24-70 f4.....cena miażdży 1499 :)
Buy Canon 24-70mm f4 L IS USM at CameraWorld (http://www.cameraworld.co.uk/ViewProdDetails.asp?prod_code=PON12K000158&Prod_name=Canon+24-70mm+f4+L+IS+USM&CAT_CODE=2&SUBCAT_CODE=203)
3x 35mm od canona + 1x 35mm od sigmy ... i żadna się nie nadaje? Canon-board jak zwykle ma bardzo wysokie wymagania:D
Kolekcjoner
08-11-2012, 00:09
3x 35mm od canona + 1x 35mm od sigmy ... i żadna się nie nadaje? Canon-board jak zwykle ma bardzo wysokie wymagania:D
Niezwykle trafne spostrzeżenie :lol:. Brawo :D.
Kwapiszon
08-11-2012, 10:01
Jednak żółtaczka dała radę popełnić 35/1.8DX za 700pln. Amen.
Bartek_902
08-11-2012, 10:07
Jednak żółtaczka dała radę popełnić 35/1.8DX za 700pln. Amen.
Oj tak ! Pamiętam jak kupiłem to szkiełko siedząc kiedyś w nikonie ,prawie że przyspawalem je do d300:)
Szkoda że canon nie potrafi zrobić czegoś fajnego z tej półki cenowej tylko albo L za 6k albo coś przeciętnego jakościowo za dużo więcej niż u konkurencji
Wysłano z GT-I9100 z użyciem Tapatalk
allxages
08-11-2012, 11:16
Żółtaczka to szkło na cropa. I nie interesuje mnie, że dużo osób używa pod FF. Winieta na obrazka jest? Jest.
Żółtaczka to szkło na cropa. I nie interesuje mnie, że dużo osób używa pod FF. Winieta na obrazka jest? Jest.
auuu... czemu tak ekstremalnie?
ludzie 17-40 foca landszafty na 5D mkII, nie wybrzydzaja i sobie bardzo chwala format FF. a ten tu nagle wyskakuje z uwagami, ze jak winietuje i poza cropem APS-C tzw. rozdzielczosc optyczna nie istnieje - to ten lens nagle nie jest pod FF... dyc jest, no!
przemysl to sobie, prosze :)
allxages
08-11-2012, 11:45
akustyk, jak głupio to zabrzmi to np. na 16-35II winiety nie widzę. Tzn. widzę, zwłaszcza jak w LR kliknę korekcję, ale totalnie mi ona nie przeszkadza i rzadko ją korektuję. Ale jak kilka razy fotografowałem na zestawie D700+35/1.8 to czułem się jakbym robił zdjęcia przez dziurkę od klucza. Oczywiście nie zawsze, ale wystarczająco często, żeby skreślić ten obiektyw z listy zakupowej, gdybym się malował na żółto.
Więc skoro nawet ja widzę tą czarność, to Ty powinieneś być wieziony na intensywną z powodu wielkości tych winiet :D
Ale może problem leży w tym, ze on glownie winietuje na bliskie odleglosci ostrzenia zdaje sie, a nie na hiperfokalną. No ale mówimy o słoiku jako tako, a nie o pocztówkach ;)
Odkąd żyję to słyszę ten argument. Ktoś kojarzy świat nie z kryzysu?
Łatwe teorie mają zawsze dużo zwolenników.
Wydaje mi się, że ceny szkieł będą rosły, nie "bo pazerność", "bo nas doją" bo inne tego typu, a dlatego, że coraz mniej ludzi kupuje sprzęt z najwyższej półki. WIęc koszty jego produkcji wzrastają. Kiedyś, przed erą wtryskarek, wszystkie obiektywy miały metalowe konstrukcje i szklane soczewki. Dzisiaj tylko te najlepsze, czyli najrzadziej kupowane.
Dlatego ceny rosną. A że zbyt szybko do naszych oczekiwań, i zbyt to związane z tym, kto tak naprawde rozdaje karty na fotograficznym rynku profesjonalnym, to juz inna rzecz.
Robię głównie landszafciki i IS ma dla mnie duże znaczenie. Niestety ta cena ................ nie dla mnie.
Zawsze myslalem ze w takiej fotografii bardziej przydaje sie statyw...
jellyeater
08-11-2012, 13:56
Wydaje mi się, że ceny szkieł będą rosły, nie "bo pazerność", "bo nas doją" bo inne tego typu, a dlatego, że coraz mniej ludzi kupuje sprzęt z najwyższej półki. WIęc koszty jego produkcji wzrastają. Kiedyś, przed erą wtryskarek, wszystkie obiektywy miały metalowe konstrukcje i szklane soczewki. Dzisiaj tylko te najlepsze, czyli najrzadziej kupowane.
Dlatego ceny rosną. A że zbyt szybko do naszych oczekiwań, i zbyt to związane z tym, kto tak naprawde rozdaje karty na fotograficznym rynku profesjonalnym, to juz inna rzecz.
Ilość osób kupujących nie wpływa na cenę kosztu produkcji (nie aż tak, bo faktycznie łatwiej produkować duże partie). I dziwne tłumaczenie, że nikt nie kupuje szkieł profesjonalnych, to sprzedawajmy szkła badziewne w cenie profesjonalnych. Mocno pokrętne. Ale pewnie tak faktycznie jest. Ludzie nie chcieli L dostaną nie L w cenie prawie L. :) Za pół ceny ludzie by się z tego 35 cieszyli. BTW to na serio nie wiem czemu ono ma tyle kosztować. Sigma daje dwie soczewki ze szkieł niskodyspersyjnych. A Canon nie wsadza do 35 F 2 IS nic. Przecież stabilizację ma i KIT. Więc to nie ona wpływa tak na cenę.
Kolekcjoner
08-11-2012, 14:28
A skąd informacja, że ludzie nie kupują szkieł profesjonalnych?
Kwapiszon
08-11-2012, 14:33
Zawsze myslalem ze w takiej fotografii bardziej przydaje sie statyw...
To pobiegaj sobie z nim po terenie :)
Wiecie może od kiedy i gdzie można kupić nową wersje 35mm 2/0 IS ? Miałem kupić 17-55 f/2.8 IS ale przemyślałem że wezmę nową 35-kę ze względu na IS ( czasem kręcę filmy ) .
Wiecie może od kiedy i gdzie można kupić nową wersje 35mm 2/0 IS ? Miałem kupić 17-55 f/2.8 IS ale przemyślałem że wezmę nową 35-kę ze względu na IS ( czasem kręcę filmy ) .
Znaczy weźmiesz 35 mm ze względu na IS, który jest obecny również w 17-55?
Ernest_DLRS
14-11-2012, 12:10
Pewnie różnica w świetle a co za tym idzie lepszy bokeh nakierował go na 35/2IS.
Albo to, że sądząc po wpisie zawartym w stopce ma już szkło podobne do 17-55IS.
Znaczy weźmiesz 35 mm ze względu na IS, który jest obecny również w 17-55?
No chcę mieć szkło z IS. W grę wchodzi 17-55 , 15-85 i 24-105. Ale do tej pory głównie używałem 50mm 1.4 z 60D i mi wystarczało .
Nie robię ślubów. imprez itp. Wydaje mi się że 35 IS oraz 70-200L4 mi wystarczą . Kupiłem 7D i chcę do niego porządne szkło.
I akurat Canon z nowym 35 bardzo mi podpasował.
happytommy
19-11-2012, 15:28
Sa juz sample...
Canon EF 35mm f/2 IS USM - Wide angle - Canon UK (http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_35mm_f2_IS_USM/)
Canon EF 24-70mm f/4L IS USM - Standard zoom - Canon UK (http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f4L_IS_USM/)
No...35 ładnie, ładnie....ciekawe jak się równa do niej nowa Sigma.
szkoda tylko, że te sample takie malutkie są. 24-70 daje przyjemny obrazek, 35? takie jak poprzednie tyle że w nowym opakowaniu.
--- Kolejny post ---
To pobiegaj sobie z nim po terenie :)
Nie ma co biegać tylko zastanowić się nad kadrem i zdjęcia robić. Statyw zatrzyma i zmusi do zastanowienia się nad kadrem.
35? takie jak poprzednie tyle że w nowym opakowaniu.
Znaczy ma brzydki bokeh i kiepsko pracuje pod światło? I to tak po tych dwóch nocnych samplach jesteś w stanie stwierdzić?
Chylę czoła :)
Wreszcie konkretna informacja o C35/2 IS:
LensRentals.com - Another 35mm Lens for Canon (http://www.lensrentals.com/blog/2012/12/another-35mm-lens-for-canon)
Na razie taki sobie test ale zawsze coś. Podstawowa sprawa dla mnie to bokeh a nie ostrość. Przy tej konstrukcji obiektywu jest ryzyko, że będzie podobny do C35/2:mrgreen:
Trzeba poczekać na sample.
Kwapiszon
15-12-2012, 00:28
Podstawowa sprawa dla mnie to bokeh a nie ostrość.
To widać po stopce :D
To widać po stopce :D
Miało być śmiesznie a jest smutno:(.
Moje ciemne zoomy nie generują bokehu prawie wcale a rzygowiny z C50/1.8 to symulacja rozmycia.
Poszukuję obiektywu o ogniskowej 35 mm bo uznałem ją za w miarę uniwersalną. Bidny C35/2 nie sprostał oczekiwaniom.
Robię sobie nadzieję, że C35/2 IS to będzie to, chociaż konstrukcja prościutka.
Widzę sensowne zastosowanie IS-a przy tej ogniskowej - street, ciemne wnętrza.
Fotografuję często ciemne wnętrza kościołów - bez pary młodej :mrgreen:. Na tym forum wychodzę więc na kretyna, który ogląda telewizor a nie telewizję :-?.
Chciałoby się zapiąć coś uniwersalnego co rozmyje ruch postaci w streecie, jako tako rozmyje tło na pełnej dziurze, pozwoli utrzymać z reki 1/4s tam gdzie nie pozwalają rozstawić statywu.
Póki co C35L trochę drogi, C35LII będzie jeszcze droższy a Sigmy 35/1.4 nie kupię bo mi nie po drodze z rozwydrzonymi kibolami tego nowego cacka.
Miało być śmiesznie a jest smutno:(.
Moje ciemne zoomy nie generują bokehu prawie wcale a rzygowiny z C50/1.8 to symulacja rozmycia.
Poszukuję obiektywu o ogniskowej 35 mm bo uznałem ją za w miarę uniwersalną. Bidny C35/2 nie sprostał oczekiwaniom.
Robię sobie nadzieję, że C35/2 IS to będzie to, chociaż konstrukcja prościutka.
Widzę sensowne zastosowanie IS-a przy tej ogniskowej - street, ciemne wnętrza.
Fotografuję często ciemne wnętrza kościołów - bez pary młodej :mrgreen:. Na tym forum wychodzę więc na kretyna, który ogląda telewizor a nie telewizję :-?.
Chciałoby się zapiąć coś uniwersalnego co rozmyje ruch postaci w streecie, jako tako rozmyje tło na pełnej dziurze, pozwoli utrzymać z reki 1/4s tam gdzie nie pozwalają rozstawić statywu.
Póki co C35L trochę drogi, C35LII będzie jeszcze droższy a Sigmy 35/1.4 nie kupię bo mi nie po drodze z rozwydrzonymi kibolami tego nowego cacka.
BRAWO!!! świtnie napisane:)
Kwapiszon
15-12-2012, 15:42
Miało być śmiesznie a jest smutno
Przepraszam, nie chciałem urazić. Liczy się przede wszystkim talent i jego rozwój, a nie jakieś tam forumowe gadanie o niczym.
Przepraszam, nie chciałem urazić. Liczy się przede wszystkim talent i jego rozwój, a nie jakieś tam forumowe gadanie o niczym.
Poczułem się raczej źle zrozumiany niż urażony stąd obszerniejsze rozwinięcie tematu :).
Rzeczywiście zamarzyło mi się fajne szkiełko o naturalnej perspektywie, jasne, stabilizowane, z łagodnym bokehem, dobrą praca pod światło, konrastowe, z niezawodnym AF-em.
Chciałby je potraktować jako alternatywa dla mojego ciemnego C17-40L w pewnych wskazanych wcześniej sytuacjach.
C35/2 IS ma szanse być takim obiektywem. Przy tej cenie ten obiektyw nie zawojuje rynku. Co najwyżej dostarczy satysfakcji wąskiej grupie ekscentrycznych amatorów.
Canon fatalnie wycenił serię nowych stabilizowanych stałek. Adresowane do amatorów skromne obiektywy w cenie np. C100L macro, które jest profesjonalnym narzędziem, to porażka marketingowa.
Chciałbym wierzyć, że to nie jakiś nowy trend a tylko odreagowanie pasma nieszczęść: kryzys, drogi jen, tsunami i ruina zakładu w Utsunomiya.
Kwapiszon
15-12-2012, 17:17
Rzeczywiście zamarzyło mi się fajne szkiełko o naturalnej perspektywie, jasne, stabilizowane, z łagodnym bokehem, dobrą praca pod światło, konrastowe, z niezawodnym AF-em.
Chciałby je potraktować jako alternatywa dla mojego ciemnego C17-40L w pewnych wskazanych wcześniej sytuacjach.
C35/2 IS ma szanse być takim obiektywem. Przy tej cenie ten obiektyw nie zawojuje rynku.
Myślę dokładnie tak samo. IS bardzo mi się przydaje ale przy takiej polityce cenowej Canona raczej kupię Sigmę 30/1.4 HSM. Jasne szkiełko, solidnie wykonane, ostre, AF się dostroi w serwisie. Póki co nie widzę alternatywy w przedziale do 2k pln.
Sigmy 35/1.4 nie kupię bo mi nie po drodze z rozwydrzonymi kibolami tego nowego cacka.
Mógłbyś rozwinąć myśl bo dawno nie słyszałem tak... hmmm... "interesującego" argumentu przeciw kupnie jakiegoś obiektywu.
Kolekcjoner
15-12-2012, 17:58
Canon fatalnie wycenił serię nowych stabilizowanych stałek.
Przeciwnie - ja sądzę że dobrze wiedzą co robią. To że to nie w smak użytkownikom to jasne ale to przecież firma która ma zarabiać a nie być dobrym wujkiem ;).
Mógłbyś rozwinąć myśl bo dawno nie słyszałem tak... hmmm... "interesującego" argumentu przeciw kupnie jakiegoś obiektywu.
Niektórzy kibole mają nieelegancki zwyczaj eskalacji swoich wymagań: żądają opowiedzenia się po stronie swej ulubionej drużyny, następnie żądają entuzjastycznego skandowania swoich haseł, potem wykrzykiwania pogróżek pod adresem innej drużyny aż w końcu rozliczają z aktywnego uczestnictwa w ustawkach i obicia domniemanych "przeciwników".
Z bliżej nieokreślonych powodów wątki o nowej Sigmie 35/1.4 (nie tylko na CB :shock:) nabierają podobnej tonacji. Nie licuje to w mojej ocenie z neutralnym i szlachetnym hobby jakim jest fotografia.
Nie mam więcej argumentów przeciw zakupowi tej Sigmy. Uważam, że jest wyjątkowo udana i atrakcyjnie wyceniona.
Kwapiszon
15-12-2012, 19:57
Z bliżej nieokreślonych powodów wątki o nowej Sigmie 35/1.4 (nie tylko na CB ) nabierają podobnej tonacji.
Hmm, to kosmiczna bzdura. Tu nikt nikogo do niczego nie zmusza, po za tym, że nie da się stąd wypisać.
Ten wątek całe szczęście plasuje się z boku "głównego nurtu wydarzeń" i oby takim pozostał.
Wracając do C35/2 IS - w teście na lensrentals.com jest króciutkie odniesienie do tego jaka jest relacja między "jakością" bokehu a przebiegiem linii tangential i sagital na wykresie MTF. Podobno bliskość tych linii daje spokojniejszy, "ładniejszy" bokeh. Stanowi to zapowiedź przyzwoitego bokehu nowego 35/2 IS. Zobaczymy czy obrazki to potwierdzą.
Wśród entuzjastów street photo stary C35/2 cieszył się całkiem sporą popularnością z racji ceny, dyskretnego wyglądu, jasności i sprawności działania. W nowym argument ceny odpada ale pozostałe zalety są jakby spotęgowane :).
jellyeater
15-12-2012, 21:52
Uważam, że jest wyjątkowo udana i atrakcyjnie wyceniona.
Dlatego warto wziąć coś gorzej wycenionego. Bo z atrakcyjnością to ciężko powiedzieć. IS vs 1 EV jaśniej... Poczekajmy na testy. :)
Nie licuje to w mojej ocenie z neutralnym i szlachetnym hobby jakim jest fotografia.
I to ma być powód żeby skreślić tak interesujące szkło? To powiem ze takiego egzotycznego argumentu jeszcze nie słyszałem :D
...IS vs 1 EV jaśniej...
Niestety nie chodzi tu tylko o to 1 EV w sensie światła. Różnica pomiędzy f=1,4 a 2,0 jest przy ogniskowej 35 mm bardzo dostrzegalna jeśli chodzi o oddzielenie obiektu od tła.
Przy odległości fotografowania rzędu 3 m rozmycie tła przy ogniskowej 35mm jest już trudne - tu przeskok z przysłony 2,0 na 1,4 jest bardzo pomocny.
Na liczbach wygląda to tak, że przy f=1,4 przedmiot znajdujący się 3,5m za płaszczyzną ostrości jest tak samo rozmyty jak przedmiot położony 10m za płaszczyzną ostrości przy f=2,0.
Na zdjęciach jest to bardzo widoczne i trzeba mieć to na uwadze komponując kadr gdy nie możemy wpływać na odległość obiektu od tła.
Pewnie, że każde ograniczenie da się obejść ale zawsze to jakiś kompromis. Pomocny jest tu łagodny bokeh bez nerwowych wywijasów.
Przy mniejszych odległościach fotografowania sprawy mają się znacznie lepiej i np. portrety z ok. 1,5m mogą mieć ładnie rozmyte tło nawet przy f=2.
No i mamy pierwsze relacje o C35/2 IS:
Sold the 35L for the new 35mm f2 IS: First impressions and a couple of snapshots - FM Forums (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1172799)
i fotki...
Kwapiszon
24-12-2012, 10:25
24-70/4 IS to dobre szkło do landszaftu. W tym przypadku wolę stabilizację, bo i tak przymykam dziurę do 8-16. Patrząc jednak na obecne trendy cenowe, to tanio nie będzie.
24-70 4L na 6d
LmEOS 6D (http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20121221_579715.html)
po japońsku, ale opis sampli czytelny.
Nie wiem czy jest na tyle lepszy aby posiadacze 24-105 poprzesiadali się ....
jan pawlak
25-12-2012, 05:07
24-70/4 IS to dobre szkło do landszaftu. W tym przypadku wolę stabilizację, bo i tak przymykam dziurę do 8-16. Patrząc jednak na obecne trendy cenowe, to tanio nie będzie.
Cena w USA to dla /4 IS 1499 $ przy cenie /2,8 2299 $
Chyba patrząc na MTFy 24-70/2,8 II oraz 24-70/4 IS, jeśli będziesz pracował na FF to wybór jest tylko /2,8 II
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 24-70mm f/4L IS USM (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_24_70mm_f_4l_is_usm)
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 24-70mm f/2.8L II USM (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_24_70mm_f_2_8l_ii_usm)
I ponadto wszystko zależy na jakim body.
Jeśli 5D3 to najlepiej Av z AutoIso przy ustawionym minimalnym czasie np. 1/60 sec ( i bracketing np. +/- 2EV jeśli ciemnawo lub duża dynamika)
Przy APS-C wskazanie nie jest takie oczywiste.
jp
--- Kolejny post ---
24-70 4L na 6d
LmEOS 6D (http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20121221_579715.html)
po japońsku, ale opis sampli czytelny.
Nie wiem czy jest na tyle lepszy aby posiadacze 24-105 poprzesiadali się ....
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_24_105mm_f_4l_is_usm
a cena w USA to 1149$ natomiast dla 24-70/4 IS to 1499$
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_24_70mm_f_4l_is_usm
Oceniając te teoretyczne wykresy to przy FF warto się "przesiadać" z 24-105/4 IS na 24-70/4 IS, szczególnie dla landszaftów przy f/8, przy f/4 to trochę mniej oczywiste.
Dla APS-C przesiadka to chyba tylko dla dobrego samopoczucia gdy sie ma jakis dobry 70-200.
jp
24-70 4L na 6d
LmEOS 6D (http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20121221_579715.html)
po japońsku, ale opis sampli czytelny.
Nie wiem czy jest na tyle lepszy aby posiadacze 24-105 poprzesiadali się ....
Mniej więcej od czasów 70-200/2.8Is II Canon uprawia politykę "każdy nowy obiektyw będzie kosztował 2 razy więcej".
Ponieważ podwyższenie ceny już sprzedawanych obiektyw marketingowo wyglądałoby fatalnie więc wymyślają co chwilę nowe, absurdalne konstrukcje, które nic nie wnoszą a jedynie dają możliwość ustalenia nowej ceny bez krzyku konsumentów "że podrożało". Te wszystkie ostanie premiery jak 24IS, 28IS, 35IS czy 24-70/4 jak dla mnie to śmiech na sali. Brakuje jeszcze tylko żeby starego 24-105 wycofali z produkcji.
No i chyba wycofaja... :|
.. Te wszystkie ostanie premiery jak 24IS, 28IS, 35IS czy 24-70/4 jak dla mnie to śmiech na sali....
Zgoda - nie są to szkła najpotrzebniejsze, ale gdyby cena była OK to bym rozważył te 24-70 (potrzebuję lekko podróżować). Przy cenie, którą C sobie za ten zoom życzy....raczej nie kupię. Natomiast 35is - jak cena spadnie, to będę poważnie to szkło rozważał. Na razie 24-105 wygrywa w stosunku cena/jakość. Nowe szkło musiałoby mieć jakość optyczną 135/2.0 aby uzasadnić cenę 5500 PLN. Po tych samplach wnioskuje, ze mu to nie grozi.
Natomiast 35is - jak cena spadnie, to będę poważnie to szkło rozważał.
ale czemu ma spaść? Canon nie po to wprowadzał do oferty nowy obiektyw żeby go tanio sprzedawać :-) Przykład 14/2.8LII pokazuje że Canon potrafi latami uparcie trwać przy cenie jaką ustala na początku.
Przestałem czekać już na jakiekolwiek premiery od Canona bo to nie ma sensu. Kupiłbym 135L IS oraz ewentualnie 100-400L II. Tylko że cena tego pierwszego to będzie 7-8K a drugiego ponad 10K. Jedyna nadzieja że Sigma nauczy się robić dobry AF i nie podniesie cen.
ale czemu ma spaść? Canon nie po to wprowadzał do oferty nowy obiektyw żeby go tanio sprzedawać :-) Przykład 14/2.8LII pokazuje że Canon potrafi latami uparcie trwać przy cenie jaką ustala na początku.
To prawda, ale nie oczekuję, ze będzie kosztował tyle co stary 35, ale jak zejdzie do granice 700$ w USA to czemu nie...może się uda
Kolekcjoner
25-12-2012, 19:44
No i chyba wycofaja... :|
Póki co nic na to nie wskazuje. 6D jest sprzedawany w niektórych krajach w kicie z 24-105.
jacek_73
25-12-2012, 19:57
Póki co nic na to nie wskazuje...
Wskazuje mianowicie to, że 24-105 "stał się" sprzętem moralnie zestarzałym i robiącym za piąte koło u wozu w sensie ekonomicznym, atoli żywot wiedzie 100-400L i to co napisałem wydaje się nielogiczne...ale nie musi :)
Wskazuje mianowicie to, że 24-105 "stał się" sprzętem moralnie zestarzałym i robiącym za piąte koło u wozu w sensie ekonomicznym
Canon ma świetną politykę. Jak będzie chciał sprzedać 24-70/4, to musi się zdecydować i zrobić jedną z 2-ch rzeczy. Albo wycofać z rynku 24-105, albo obniżyć cenę tego pierwszego. Na to drugie bym nie liczył. Z drugiej strony już przy premierze 24-70/2.8 II pokazał, że tanio nie będzie. Szkło lepsze od poprzednika, ale cena wystrzelona w kosmos. Idzie dalej tym tropem, wypuszcza krótszy model ciemniejszej wersji L i prawie podwaja cenę. Paranoja.
Do niedawna dość dobrym argumentem za canonem były ceny obiektywów, od teraz chyba ludzie wybierający system będą spoglądać częściej w stronę nikona - tańsze body, te same lub niższe ceny szkieł. A body nikona niczym nie ustępują, czasem wręcz przeciwnie...
jacek_73
28-12-2012, 12:37
Canon ma świetną politykę....
Canon ma pełno baranów do strzyżenia to sobie może pozwolić :)
, ale cena wystrzelona w kosmos
W kosmos to ceny były wystrzelone kiedyś....Zarabiałem około 10 dolarów m-c ,a ceny były jakie są.Canon nie liczył na mnie jako klienta:lol:
IMHO po zmianach w systemie gospodarczym ceny się rozchwiały,a obecnie wracają do normy.
Nie jest niestety tak że przeciętnie zarabiający człowiek może nabywać towary z najwyższej półki i dłuugo nie będzie.
Popatrzmy na ciuchy,samochody,kosmetyki światowych marek.....
Po chwilowym paroletnim zamieszaniu to wszystko odjezdża śpiewając " Nie dla nas sznur samochodów.."
Do niedawna dość dobrym argumentem za canonem były ceny obiektywów...
Widząc z jakim obrzydzeniem patrzą nasi forumowicze na C17-40L czy C70-200/4L to tracę w wiarę w zamiłowanie do sensownych cen L-ek. Kiedyś te bieda-zoomy wraz z C24-105 IS stanowiły zestaw marzeń w połączeniu np. z 5D. Teraz wypada je opluwać w imię jakichś bliżej nieokreślonych wymagań jakościowych. A widać, że ten przyrost jakości kosztuje - jak w nowym C24-70/4L.
Widząc z jakim obrzydzeniem patrzą nasi forumowicze na C17-40L czy C70-200/4L to tracę w wiarę w zamiłowanie do sensownych cen L-ek. Kiedyś te bieda-zoomy wraz z C24-105 IS stanowiły zestaw marzeń w połączeniu np. z 5D. Teraz wypada je opluwać w imię jakichś bliżej nieokreślonych wymagań jakościowych. A widać, że ten przyrost jakości kosztuje - jak w nowym C24-70/4L.
z tym ze to nie jest pierwszy i nie ostatni raz, kiedy nowy model jest znacznie drozszy niz ten, ktory zastepuje. zwlaszcza, ze te zastepowane sa czesto-gesto dostepne na rynku wtornym za wyraznie nizsze ceny niz sklepowe.
rada na to jest prosta: albo przeprosic sie z tym starszym modelem i polubic co sie ma, albo po dzentelmensku zacisnac zeby, zamknac oczy przy wklepywaniu PIN-u do kredytowki/debetowki i potem cieszyc sie, ze jest lepiej...
Widząc z jakim obrzydzeniem patrzą nasi forumowicze na C17-40L
Złego słowa nie dam o tym szkiełku powiedzieć. Jak piszesz wszyscy na niego plują a mi się trafił taki egzemplarz, że 24-105 przy nim wymięka pod względem ostrości i tu nie robię sobie żadnych jaj. Po prostu rewelacja. Chciałem kiedyś go zamienić na 16-35, ale podpiąłem i poza światłem, którego w tym zakresie nie potrzebuję, nie widzę różnicy ;).
potem cieszyc sie, ze jest lepiej...
Albo tak samo, a kredytówkę trzeba spłacać... ;).
Wściekłość na ceny nowych produktów Canona przewija się aż nazbyt często ale odrobina relatywizmu też nie zaszkodzi.
Za mój C70-200/4L (nie IS oczywiście) zapłaciłem 3800 zł co stanowiło 1,9 ówczesnego przeciętnego polskiego wynagrodzenia. Byłem zdruzgotany tą kwotą. Była to jednak dokładnie połowa ceny C70-200/2.8L i to było dla mnie jedynym pocieszeniem (no i to że zastąpiłem wreszcie jakiegoś kartofla Sigmy całkiem udanym obiektywem ).
No i te relacje nagle wracają ale mam nadzieję, ze nie na długo.
a propos ceny 24-70/4...
Canon EF 24-70mm F4.0 L IS USM | Foto Konijnenberg (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/1697741/canon-ef-24-70mm-f40-l-is-usm.html)
1380 EUR jak w mordke strzelil. to nie jest az tak wiele na tle ostatnich premier Canona, wiec pewnie optycznie niewiele sie rozni od 24-105...
no to jeszcze podkleje:
LensRentals.com - Canon 24-70 f/4 IS Resolution Tests (http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests)
ladies and gentlemen! we've got a winner here!
troche mniejszy zakres niz 24-105, w zamian znacznie lepszy szeroki kat (1% dystorsji w porownaniu z koszmarnym 5% 24-105), znacznie lepszej jakosci rogi, mniejsze gabaryty i do tego ostrzenie z bliska z hybrydowym IS. bokeh, na ile po niewielkiej ilosci sampli mozna to ocenic, tez lepszy niz 24-105, chociaz w przypadku zoomow Canona ta konkurencja to bardziej paraolimpiada ;)
cena 1350 EUR, na tle innych ostatnich nowosci, nie jest jakas kosmiczna.
kupie sobie ten lens. moze nie przed wakacjami letnimi, ale jeszcze w tym roku jesli cena spadnie do jakichs 1200 EUR...
Kwapiszon
06-01-2013, 22:16
Na to właśnie liczyłem.
Polecam ta recenzje:
Canon 24-70 f/4 IS VS Canon 24-105 f/4 IS (http://learningcameras.com/reviews/7-lenses/103-canon-24-70-f4-is-vs-canon-24-105-f4-is)
Mimo ze moj sposob uzytkowania 24-105 jest pewnie bardzo podobny do akustyka (glownie landszafty, spacerzoom), to wydaje mi sie, ze nowy 24-70 jest typowym przypadkiem otrzymywania mniej za znacznie wieksza cene. Budowa mechaniczna pozostawia troche do zyczenia (dla mnie duzy minus), ostrosc jest lepsza marginalnie. Co ma znaczenie to oczywiscie dystorsja i mniejsze abberacje, ale prawde powiedziawszy od budzetowego spacerzoomu nie oczekuje jakosci profesjonalnego obiektywu do architektury i landszaftow. Abberacje i winietowanie latwo czyszcze w trakcie obrobki, podobnie radze sobie z dystorsja (choc tu jest trudniej). Wydaje mi sie ze ten lens wyjatkowo duzo kosztuje w porownaniu do tego, co dostaje sie w zamian. Nie pisze tego tylko z perspektywy polskich zarobkow, ale takze europejskich. Rozpatrywanie marginalnie lepszego bokehu, poprawionej dystorsji i abberacji w spacerzoomie f/4 moim zdaniem nie ma wielkiego sensu w swietle duzej roznicy cenowej. Dla profesjonalistow to szklo i tak nie jest spelnieniem wymagan (f/4), a rzesza amatorow sklonna wydac spore pieniadze za cos, co oferuje o wiele tansze 24-105, zapewnie nie bedzie tak duza jak moglaby byc. Moim zdaniem jest to typowy przyklad "less-for-more", co jest rozczarowaniem.
Kwapiszon
07-04-2013, 22:44
kupie sobie ten lens. moze nie przed wakacjami letnimi, ale jeszcze w tym roku jesli cena spadnie do jakichs 1200 EUR...
Mi ten obiektyw pasuje w sam raz do landszafciarskich wycieczek pieszo-rowerowych. Mała beczka, stabilizacja, rozsądne gabaryty. Szerzej nie potrzebuję. Mam jednak nadzieję na spadek ceny.
Cena 24-70 f/4L is to nieporozumienie, które zmaleje do akceptowalnego poziomu jak cena zjedzie poniżej 4k PLN. W tej chwili, gdy nowego 24-105 można kupić poniżej 2900zł trzeba go brać póki jest ;-)
poszukiwacz2006
08-04-2013, 00:07
Popieram przedmówców - dostajemy mniej za więcej. Dziwię się, że canon wypuszcza jeszcze 24-105, skoro docelowa grupa marketingowa dla tych dwóch szkieł i tak kupi 24-70, gdy 24-105 zniknie z półek sklepowych.
Pozdrawiam.
Warto jednak wspomnieć o dużo lepszym makro w 24-70 f4l (1:1.4), co dla spacer-zooma ma moim zdaniem niebagatelne znaczenie ;-)
poszukiwacz2006
09-04-2013, 09:14
Dla spacer-zooma to znaczenia ma przede wszystkim zakres ogniskowych, a tu nowy produkt canona szału nie robi. Pozdrawiam.
i pewnie znowu żeby wyciągnąć więcej kasy z naszych kieszeni, canon wycofa ze sprzedaży 24-105, a 24-70/4 stanie się kitem dla pełnoklatkowych body...
i pewnie znowu żeby wyciągnąć więcej kasy z naszych kieszeni, canon wycofa ze sprzedaży 24-105, a 24-70/4 stanie się kitem dla pełnoklatkowych body...
Pewnie niestety tak. Jak dla mnie w starym 24-105 to właśnie te 105 było bardzo kuszące i przy nim pozostanę. Miałem nadzieje, że CANON upgraduje ten model 24-120 a nie do 24-70 :(
Pewnie niestety tak. Jak dla mnie w starym 24-105 to właśnie te 105 było bardzo kuszące i przy nim pozostanę. Miałem nadzieje, że CANON upgraduje ten model 24-120 a nie do 24-70 :(
a ja odwrotnie. przezyje spokojnie z 70mm, jesli obiektyw bedzie mial poprawiona prace na najkrotszych ogniskowych - bo ponizej 35mm to 24-105 w rogach prezentuje sie bardzo kiepsko (ogromna dystorsja, kiepska ostrosc, uciazliwe winietowanie). 24-70/4 daje dokladnie ta poprawke, plus sensowny bokeh (koszmar w 24-105) do spolki z uzytecznym trybem close-up. jak ktos szuka podstawowego zooma walk-around na dwor, to to jest bardzo sensowny upgrade. kwestia ceny, to juz oczywiscie osobna sprawa...
jellyeater
09-04-2013, 11:33
Dla mnie to 105 też bywa chwilami za krótko i marzy mi się tak z 135. 70 to zdecydowanie za mało. :(
Dla mnie to 105 też bywa chwilami za krótko i marzy mi się tak z 135. 70 to zdecydowanie za mało. :(
kiedys bylo 28-135, moze Canon wypusci za jakis czas. raczej stale f/4 to nie bedzie, ale kto wie...
doraznie ten zakres mozna miec w cropie (15-85) i to jest bardzo sensowna opcja. glowny target w tym wypadku to entuzjasta w podrozy/na wakacjach
i tutaj rozwiazanie cropowe ma duzy sens. chyba na tyle, ze odpowiednik FF-owy ma male szanse powodzenia. mialby sens pod 6D, ale wtedy moglby
niekoniecznie byc w wersji L i tez wcale nie kosztowac malo, co mialoby sredni sens patrzac na ceny nowych 15-85 (620 EUR) i 24-105 (740 EUR)...
kiedys bylo 28-135, moze Canon wypusci za jakis czas. raczej stale f/4 to nie bedzie, ale kto wie...
doraznie ten zakres mozna miec w cropie (15-85) i to jest bardzo sensowna opcja. glowny target w tym wypadku to entuzjasta w podrozy/na wakacjach
i tutaj rozwiazanie cropowe ma duzy sens. chyba na tyle, ze odpowiednik FF-owy ma male szanse powodzenia. mialby sens pod 6D, ale wtedy moglby
niekoniecznie byc w wersji L i tez wcale nie kosztowac malo, co mialoby sredni sens patrzac na ceny nowych 15-85 (620 EUR) i 24-105 (740 EUR)...
Prawie trafnie :)
Tylko jeśli te 15mm jest za wąsko to i tak trzeba na cropie mieć jeszcze np.10-22 a do niego 24-105 idealnie pasuje. Jeżeli wystarcz 15 to 15-85 daje dużotylko jest też relatywnie drogi jak na swoją jasność (ciemność).
A dlaczego nie mogłoby byc nowej 24-105 z lepszym zachowaniem na końcach? Prawdopodobnie w późniejszym terminie pojawi się coś 24- xxx jako bardziej uniwersalna alternatywa dla 24-70 ... marketing wiecznie żywy :)
Tylko jeśli te 15mm jest za wąsko to i tak trzeba na cropie mieć jeszcze np.10-22 a do niego 24-105 idealnie pasuje.
nie zgadzam sie o tyle, ze ja mysle o obiektywach w kategorii zastosowan, nie ogniskowych. dobor sloiczkow do plecaka/torby uzalezniam od planowanego pokrycia ogniskowych
i czestotliwosci wachlowania miedzy obiektywami/checia noszenia ich. plus oczywiscie fizycznymi mozliwosciami (dostepnoscia + cenami).
24-105 w cropie, dla mnie, to nie jest funkcjonalny zakres na np. wycieczke w miasto. jesli jade na weekend z familia, to focic oczywiscie bede duzo, ale nie bede dziewczyn katowac
czekaniem, az sobie przeloze szkielko - ani plecow targaniem kompletnego zestawu. na pewno zabiore 600D i 18-55 (albo 15-85 jak sobie go w koncu kupie) i jesli przewiduje
zastosowanie to dodatkowo 55-250. absolutnie nie bedzie to 600D i 24-105 (zdecydowanie za wasko), nawet jakbym mial 10-22. od 15mm obroce 95% potencjalnych zdjec,
te 5% jest warte luzu na plecach.
jesli do innych zastosowan crop + 24-105 sie sprawdza, to to na pewno bedzie dobry wybor. tak pod wycieczke w gorki/miasto, ja tego nie widze.
Jeżeli wystarcz 15 to 15-85 daje dużotylko jest też relatywnie drogi jak na swoją jasność (ciemność).
w swietle dziennym nie stanowi to zadnego problemu, IMHO.
A dlaczego nie mogłoby byc nowej 24-105 z lepszym zachowaniem na końcach?
moze i bedzie. tylko cena raczej na pewno bylaby blizsza 2000 EUR niz 1500 EUR. i tak blisko premiery 24-70/4 to by sie nie kalkulowalo. zbyt duzo wyboru dla klienta ;)
Prawdopodobnie w późniejszym terminie pojawi się coś 24- xxx jako bardziej uniwersalna alternatywa dla 24-70 ... marketing wiecznie żywy :)
wszystko kwestia zastosowan. dla mnie 24-70/4 z jego trybem makro i uczciwym szerokim katem jest duzo bardziej uniwersalny niz 24-105, w ktorym przyzwoita jakosc
jest w zakresie 35-105 mm. ale jesli wyjdzie znacznie poprawiony 24-105/4 mkII i korekta optyki nie odbedzie sie kosztem duzego zwiekszenia gabarytow (bo ten zakres
ogniskowych to raczej nie przez design optyczny ale przez jakosc/wielkosc soczewek, IMHO) i przede wszystkim ceny - jak najbardziej do rozwazenia.
tak czy siak zakres 24-35 jest dla mnie wazniejszy niz 70-105 (to mam tak czy siak mega ostre w 70-300, i jeszcze bokeh ladny!) i tu 24-70/4 zdobywa mocne punkty
Kwestia wyboru, jeżeli ktoś już ma obsadzone 70-200, wie kiedy potrzebuje jakiej ogniskowej, zmiana obiektywu nie stanowi problemu, to wystarczy 24-70. Zakładam, że kadry robimy świadomie, wtedy zakładka, jest wg. mnie nie potrzebna.
Co do cen się nie odnoszę, bo to są różne obiektywy. (24-70 vs. 24-104)
Kolekcjoner
10-04-2013, 00:01
Popieram przedmówców - dostajemy mniej za więcej. Dziwię się, że canon wypuszcza jeszcze 24-105, skoro docelowa grupa marketingowa dla tych dwóch szkieł i tak kupi 24-70, gdy 24-105 zniknie z półek sklepowych.
Pozdrawiam.
Raczej myślę, że nie zniknie zresztą nic nie zapowiadali. Z tego co wiem 6D jest sprzedawany w kicie z tym szkłem więc nie bardzo by to miało sens.
tak czy siak zakres 24-35 jest dla mnie wazniejszy niz 70-105 (to mam tak czy siak mega ostre w 70-300, i jeszcze bokeh ladny!) i tu 24-70/4 zdobywa mocne punkty
No tak :)
Dla mnie najważniejszy zakres to 50-105 albo 170 licząc na cropie i dlatego mam inne zdanie :)
Poza tym tak samo myślę jak Ty tylko zupełnie inne wnioski wyciągam. Zawsze mam przynajmniej dwa szkiełka bo daję rade je taszczyć i nie widzę problemu ze zmianą jednego słoika raz na jakiś czas. Jesli sa to wczasy, wycieczka to najczęściej jest to 10-20 i 24-105 i jesli mam siłe to 100-400 a jesli spacer to np. 10-20 i 85 albo 50 i 100-400 bo taki układ wymusza odrobinę kreatywności a spacer zawsze można powtórzyć jak się wpadnie na fajny pomysł.
Jednego nie rozumiem w tym co mówisz. Zależy Ci na maksymalnej jakości i dlatego stawiasz nowe 24-70 przed 24-105 ale jak idziesz na foty z rodziną to bierzesz 18-55 ? Nie lubisz Swoich? ;-)
A przy okazji - fajne prtfolio. Dużo dobrych zdjęć w prostych miejscach - brawo :)
No tak :)
Poza tym tak samo myślę jak Ty tylko zupełnie inne wnioski wyciągam. Zawsze mam przynajmniej dwa szkiełka bo daję rade je taszczyć i nie widzę problemu ze zmianą jednego słoika raz na jakiś czas. Jesli sa to wczasy, wycieczka to najczęściej jest to 10-20 i 24-105 i jesli mam siłe to 100-400 a jesli spacer to np. 10-20 i 85 albo 50 i 100-400 bo taki układ wymusza odrobinę kreatywności a spacer zawsze można powtórzyć jak się wpadnie na fajny pomysł.
ja bardziej optymalizuje sie pod katem np. weekendowych city-tripow. i to nie zawsze tak latwo powtorzyc. mozna, tylko nie zawsze sie chce jechac kolejny raz 200km...
a latajac caly bozy dzien od 10 do 20 z gratami na plecach wole sie zapakowac lzej. maly plecak, 600D, 18-55 + 55-250, lekki podrozny statyw
do normalnych plenerow w naturze mam Verteksa 200, 5D, 600D, 17-40, 24-105, 70-300 (w wersji L, ktora bynajmniej nie jest tu skrotem od "Light" :) ), Samyanga 14 + cala mase filtrow = lacznie prawie 10 kg na plecach. plus duzy, solidny statyw w lape.
ale to nie sa wyjscia takie, ze 10 godzin to na grzbiecie musze tarabanic.
Jednego nie rozumiem w tym co mówisz. Zależy Ci na maksymalnej jakości i dlatego stawiasz nowe 24-70 przed 24-105
bo wyglada optycznie lepiej, szczegolnie w szerokim kacie.
ale jak idziesz na foty z rodziną to bierzesz 18-55 ? Nie lubisz Swoich? ;-)
oczywiscie, ze 18-55. to jest zupelnie ostry obiektyw, a do lekkiego podrozowania jest swietny. zwlaszcza, ze po wielu latach pieszczenia xxD/5D udalo mi sie przekonac
do trabancikow i tym 600D jestem wrecz zachwycony, bo mi sie swietnie sprawdza jako lekki zestaw na wypady.
niedlugo chce sobie kupic 15-85, ze wzgledu na zakres, ale 18-55 jak najbardziej zostaje na pikniki czy inne okazje, kiedy po prostu chce miec "male, lekkie do torebki".
A przy okazji - fajne prtfolio. Dużo dobrych zdjęć w prostych miejscach - brawo :)
dziekuje. mam nadziej w koncu wykonczyc nowa strone i pokazac troche nowych zdjec, bo to co na www wisi to juz mocno archeo...
Bartku, ale tak naprawdę, jak masz 17-40, sigmę 50 i 70-300L to potrzebne Ci to 24-70? Jak dla mnie masz idealny zestaw wyjazdowy i sam zbieram teraz na 70-300L...
Bartku, ale tak naprawdę, jak masz 17-40, sigmę 50 i 70-300L to potrzebne Ci to 24-70?
raczej tak. lubie dosc precyzyjnie kadrowac i te dziury w ogniskowych mi robia roznice. a jeszcze wieksza roznice mi robia kolory - L wyglada jednak zauwazalnie lepiej niz Sigmofon.
dodatkowo, na chwile obecna 5D + 24-105 bywa tez zestawem spacerowym i tutaj to szklo ma mnostwo zalet.
bardzo duza zaleta pod katem plenerow widoczkowych jest tez stabilizacja 24-105. jak gdziesz trzeba z szerokim katem wlezc, a fizycznie nie da sie statywu rozlozyc, to takie
szklo sie swietnie sprawdza.
natomiast, niewatpliwie, jak sobie sprawie 15-85, to zmiana 24-105 nie bedzie juz miala specjalnie bytu. na plenery landszaftowe, focone z naboznym spokojem w 99% ze statywu,
to to szklo sie sprawdza. a na pozostale bede mial 600D i 15-85.
Jak dla mnie masz idealny zestaw wyjazdowy i sam zbieram teraz na 70-300L...
na krotkie lub mniej intensywne fotograficznie wypady (typu city-trip czy inny weekendowy wypad z familia) wole jednak 600D + 15-85 + 55-250.
bardzo mi pasuje, ze wtedy do plecaka moge sobie jeszcze dorzucic ksiazke i jakis tablet, podwiesic maly statyw i nadal z tym caly dzien przechodze nie czujac plecow.
w ta wielkanoc po Hiszpanii taszczylem calymi dniami pelnego Verteksa (5D + 14 + 17-40 + 24-105 + 70-300) a z przyczyn obiektywnych, w tym pogodowych, nie bylo az tyle
robienia zdjec. szlag mnie jasny trafial, ze moglem spokojnie wziac cropa z dwoma sloiczkami i wieczorami walac sie na wyro nie napierniczaloby mnie wszystko ;)
dla mnie generalnie zestaw w plener ma przede wszystkim zapewniac duze pokrycie ogniskowych, bo jestem nawykly do szukania tematow i "bardzo szerokich" i "bardzo waskich".
swiatlo mnie srednio interesuje, bo rzadko schodze ponizej f/5.6 a wrecz ile tylko sie da lece f/8. no i bardzo doceniam ta zalete zestawu cropowego, ze jest lekki zajmuje malo
miejsca, dlatego z checia wybieram go na wypady nie 100% foto. ale jak znikam na caly dzien walczyc - to jednak nieodmiennie zawalony po sufit Vertex i wieczorem znieczulanie
plecow wyrobami przemyslu monopolowego ;)
Kwapiszon
12-04-2013, 18:25
Ja się podpisuję pod tym.
Ciekawa teoria! Ale rozumiem, taki zestaw cropowy na spacery, heh, sam mysle czasami np nad takim maluchem, jak ten nowy Canon, jakims sztrucelkiem szklem typu 18-55 i np 75-300. Moze to ma sens, cholera, choc.... Osobiscie preferowalbym swojego 5dmk2 i np 40/2.8 stm i molestowanie sie do maksymalnej kreatywnosci...
Ciekawa teoria! Ale rozumiem, taki zestaw cropowy na spacery, heh, sam mysle czasami np nad takim maluchem, jak ten nowy Canon, jakims sztrucelkiem szklem typu 18-55 i np 75-300. Moze to ma sens, cholera, choc.... Osobiscie preferowalbym swojego 5dmk2 i np 40/2.8 stm i molestowanie sie do maksymalnej kreatywnosci...
powodzenia jak staniesz przed widokiem wymagajacym 24mm z ta 40-tka... ;)
jacek_73
22-04-2013, 20:18
...lubie dosc precyzyjnie kadrowac i te dziury w ogniskowych mi robia roznice...
Jednak 5 tysięcy polskich ZŁY (z hakiem) wywołał leciutki uśmiech na mej twarzy i... z powrotem lubię 24-105 :)
Czy jest już ktoś, kto posiada lub używał 24-70 f4? Ciekawi mnie czy w praktyce jest o tyle lepszy w swoim zakresie od 25-105 aby warto było dostawać krócej za dużo więcej kasy.
Czy jest już ktoś, kto posiada lub używał 24-70 f4? Ciekawi mnie czy w praktyce jest o tyle lepszy w swoim zakresie od 25-105 aby warto było dostawać krócej za dużo więcej kasy.
Odświeżam swoje pytanie, gdyż naprawdę ciekawi mnie ta sprawa.
Chciałbym prosić o poradę, a nie chcę tworzyć nowego wątku. Tytułem wstępu - posiadam: 7D, Tamron'a 17-55, Canona 70-200 f/4, 100 f/2.8.
Chciałbym zastąpić Tamron'a którąś z L-ek, a mianowicie 24-70 f/4 lub 24-105 f/4. W sumie, to byłem zdecydowany na 24-70 f/4, ale czytając testy i to co tutaj piszecie, to już sam nie wiem co wybrać.
Za 24-70 f/4 przemawia lepsza ostrość na brzegach, mniejsza winieta, fajne makro, za 24-105 f/4 - nie wiem jak to Canon zrobił, ale w centrum kadru 24-105 wygląda lepiej niż 24-70, cena. Tak więc czy warto wykładać 1700 PLN więcej?
W sumie to kupując 24-105, mogę za jakąś chwilę pokusić się o 17-40 f/40 L.
Jeżeli mój post nie spełnia warunków związanych z tematem, to bardzo przepraszam i proszę o przesunięcie.
Pozdrawiam
Tomek
W sumie, to byłoby miło gdyby ktoś poświęciłem mi chwilę swojego cennego czasu i podpowiedział co jego zdaniem jest lepszym wyborem: 24-105 ze swoją winieta, znanymi awariami, beczką, ale dobrą ostrości w centrum kadru, z przyzwoitą ceną czy też 24-70 f/4 z poprawioną winieta, ostrością na brzegach, fajnym trybem macro ale gorszą ostrością w centrum kadru (przynajmniej z tego co widziałem w necie).
Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200, ale macro też specjalnie nie potrzebuję, bo mam 100 f/2.8.
Za 24-105 przemawia jeszcze to, że zostanie trochę kasy, to przy pomyślnych wiatrach mógłbym za jakiś czas dokupić 17-40 f/4, co zakresowo zaspokajałoby moje potrzeby.
Pozdrawiam
Tomek
Sent from my GT-N5100 using Tapatalk 4
Miałem okazję zrobić kilka fot szkłem 24-70/4 L IS i moje wrażenia są jak najbardziej pozytywne, lekkie, ostre w centrum szkło z szybkim AF + funkcja makro, przy dobrym poziomie CA czyni to szkło bardzo przydatne w podróżach i poważnie się nad nim zastanawiam :D.
a czy w tej cenie (ok 4000zł) nie lepiej kupić poprzednia wersję ze światłem 2.8?
taka tylko dygresja...
a czy w tej cenie (ok 4000zł) nie lepiej kupić poprzednia wersję ze światłem 2.8?
taka tylko dygresja...
Też się nad tym zastanawiałem i z tego co zauważyłem powłoki w wersji ciemniejszej są na pewno lepsze (również foty pod światło), poza tym mała waga + macro to bardzo fajne sprawy w podróży.
Poza tym to szkło ma lepszą rozdzielczość od wersji starej 2.8.
jacek_73
09-03-2014, 20:26
Też się nad tym zastanawiałem i z tego co zauważyłem powłoki w wersji ciemniejszej są na pewno lepsze (również foty pod światło), poza tym mała waga + macro to bardzo fajne sprawy w podróży.
Poza tym to szkło ma lepszą rozdzielczość od wersji starej 2.8.
zapomniałeś o stabilizacji?
:D
to są jednak dwa różne szkła (wbrew pozorom) dla dwóch różnych grup odbiorców.
zapomniałeś o stabilizacji?
:D
to są jednak dwa różne szkła (wbrew pozorom) dla dwóch różnych grup odbiorców.
Nie zapomniałem ;) to bonus na kolejny plus dla tego szkła. :mrgreen: W pełni się z Tobą zgadzam.
jacek_73
09-03-2014, 20:31
Bonusem nie jest natomiast cena i dylematy nad wymianą 24-105 wydają się znacznie trudniejsze.
a ja powiem tak - stara wersja 2.8 + 5Dmk2 i szczękę można zbierać z ziemi... nie patrzę na wykresy a na plastykę zdjęć
woytaski
14-03-2014, 15:43
a ja powiem tak - stara wersja 2.8 + 5Dmk2 i szczękę można zbierać z ziemi... nie patrzę na wykresy a na plastykę zdjęć
Ładnie powiedziane. Za wersją f/4IS do mnie przemawia jedynie jej rozmiar i waga. Dlatego dla wagi nie pozbędę się 17-40 f/4 mając 24-70 f/2.8 mkI...
Czy na forum znalazł się już choć jeden nabywca Canona EF 24-70 mm f/4L IS USM :?:
pan.kolega
19-07-2014, 18:35
Czy na forum znalazł się już choć jeden nabywca Canona EF 24-70 mm f/4L IS USM :?:
Nie sadzę, żeby to szkło zrobiło karierę w Polsce, tak jak ogólnie pogardzane 17-85. Poręczność, wygoda, ergonomia nie maja znaczenia kiedy "w prawie tych samych ciężko zarobionych pieniadzach" można wyrwać [wklej nazwę dowolnego klocka Canona co urywa rękę ale ma 1 stop większy otwór, topornego ale ostrego kundelka, albo kolejnej stałki do wora co produkuje fajny bokiech].
To szkło kupuje się na nienajtańszy poczatek, albo jako kompaktowa ale też nie uniwersalna alternatywę do już pokrytego zakresu, czyli kiedy się ma niezagospodarowane fundusze do dyspozycji. Posiadanie optymalnego szkła na każda okazję to jest luksus.
Nie próbowałem tego wyrobu, ale cóś mi się wydaje, że jego jakość optyczna jest niedoceniana (nikt go nie ma, więc nie ma zagorzałych adwokatów).
jellyeater
19-07-2014, 19:48
Poręczność, wygoda, ergonomia nie maja znaczenia kiedy
Kompakty są od poręczności i wygody. :P
Kompakty są od poręczności i wygody. :P
jellyeater, nie pomyliłeś sobie z aparatami w smartfonach :confused: :mrgreen:
pan.kolega
19-07-2014, 22:37
Kompakty są od poręczności i wygody. :P
A to już jak dla kogo i wedle gustu i okoliczności, proszę mówic za siebie, jeśli łaska Sz. Pana, oczywiście. Każdy ma swój własny limit, no chyba, że jest w pracy, to wtedy klocki w zęby i byle do wypłaty.
Dla mnie 6D i 16-35 f/4 albo 24-105 f/4 plus 70-200 f/4 plus półtora litra wody to jeszcze może być względna wygoda, ale np. 5D3 + 70-200 f/2.8 to już nie, chyba że z Szerpą. A na dłuższą wycieczke to i galon wody potrzeba.
Dla kogo innego nic ponad Canon s100 i też będzie ładne zdjęcie chociaż i tak ta osoba poniżej padnie z wycieńczenia długo przede mną :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/k1fu1r5qp/MG_6000cps.jpg)
jellyeater
20-07-2014, 08:19
I tak nie miałeś światła (a jak miałeś to chętnie zobaczę, bo kanion jest piękny [szkoda, że tak daleko od Polski]). A na to to i 2.8 nie pomoże. BTW to horyzont po środku? :)
Na taką wyprawę to bym zabrał samo coś rzędu 16-35. :) I jest poręcznie jakie szkło by to nie było :P. Albo 24-105 i rezygnacja z nudnych kadrów UWA gdzie na dole i górze nic ciekawego nie ma.
pan.kolega
20-07-2014, 09:36
Powyższe zdjecie jest właśnie z 16-35 f/4. Po to wkleiłem, zeby zilustrować, że do niektórych celów jak najmniejsza waga się liczy, jak np. te właśnie okolice w lipcu, kiedy żar leje się z nieba, takie chmury są rzadkie i trzeba ze sobą dżwigać wodę, bo sucho. W tym roku było znosniej, bo globalne ocieplenie się już skończyło.:mrgreen:
24-70/4 jest i tak dosyć ciężki i spory, tyko niecałe 70g mniej niż 24-105. Ale jak się ma w plecaku kilka, to się uzbiera oszczędności. I może robić za niezłe makro (0.70) zupełnie bez porównania z innymi takimi zumami.
A światła raczej było dosyć, głównym problemem jest DR, czyli unikanie prześwietlania tych chmurek, dlatego ja biorę poprawkę na minus. Nie robię zdjęć tylko z rana i wieczorem do kalendarza, chcę uzyskać jak najlepsze obrazki nawet w samo południe a nie mam zwykle cierpliwości do połówek. 16 mm, F11, 1/50, ISO 200 i polar, co odbiera pewnie ze 2 EV i może pogorszyć kontrast w cieniach.
a do mnie właśnie przyszedł 35/2 is
pierwsze foty i duży banan na buzi
wykonanie porządne i w odróżnieniu od pierwowzoru nie warczy;)
Eberloth
21-07-2014, 10:47
a do mnie właśnie przyszedł 35/2 is
pierwsze foty i duży banan na buzi
wykonanie porządne i w odróżnieniu od pierwowzoru nie warczy;)
Daj znać czy za parę dni banan nie zniknie ;) I wstaw jakieś foty...
rezygnacja z nudnych kadrów UWA gdzie na dole i górze nic ciekawego nie ma.
W 90% to kwestia fotografującego 8-)
https://canon-board.info/imgimported/2014/07/813A4801a_zpsa7385963-1.jpg
źródło (http://i59.photobucket.com/albums/g293/sirbecek/813A4801a_zpsa7385963.jpg)
tylko dziwna sprawa, nie chce mi się w DDP odpalić DLO
mimo ze ściągnąłem dane:confused:
iso 100 , 1/200 f2 ciemny pokoj
z powodu gorąca moje koty odmawiają współpracy
z powodu gorąca moje koty odmawiają współpracy
Światłomierz najwyraźniej też :-)
a do mnie właśnie przyszedł 35/2 is
pierwsze foty i duży banan na buzi
wykonanie porządne i w odróżnieniu od pierwowzoru nie warczy;)
Gratulacje !
Zachęcam do udzielania się w tym wątku:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-35-f-2-is-88523/
bo w tym tutaj idzie dostać schizofrenii - dwa obiektywy na raz :mrgreen:
Zachęcam do udzielania się w tym wątku:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-35-f-2-is-88523/
bo w tym tutaj idzie dostać schizofrenii - dwa obiektywy na raz :mrgreen:
Chyba jednak warto rozdzielić ten wątek na dwa: 1/Canon EF 24-70 f/4L IS USM, 2/Canon EF 35 f/2 IS USM :idea:
Chyba jednak warto rozdzielić ten wątek na dwa: 1/Canon EF 24-70 f/4L IS USM, 2/Canon EF 35 f/2 IS USM :idea:
Po ostatnim dzieleniu wątku o EF-s 10-18 i EF 16-35/4 IS powiem tylko tyle: pie%^%^, nie robię! :-)
Po ostatnim dzieleniu wątku o EF-s 10-18 i EF 16-35/4 IS powiem tylko tyle: pie%^%^, nie robię! :-)
Merde, z całą sympatią dla ciebie, nie trzeba być jasnowidzem, żeby przewidzieć nieprzydatność takich łączonych wątków... :roll:
https://canon-board.info/imgimported/2014/07/813A4819_zpsdaf84d7b-1.jpg
źródło (http://i59.photobucket.com/albums/g293/sirbecek/813A4819_zpsdaf84d7b.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/07/813A4833_zpsb8e9c867-1.jpg
źródło (http://i59.photobucket.com/albums/g293/sirbecek/813A4833_zpsb8e9c867.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/07/813A4827_zpsd708c5fe-1.jpg
źródło (http://i59.photobucket.com/albums/g293/sirbecek/813A4827_zpsd708c5fe.jpg)
jak dla mnie bajka
Merde, z całą sympatią dla ciebie, nie trzeba być jasnowidzem, żeby przewidzieć nieprzydatność takich łączonych wątków... :roll:
Ale to przecież nie moderatorzy zakładają takie wątki, tylko sami użytkownicy.
jak dla mnie bajka
Po tych zdjęciach ciężko wysunąć jakiekolwiek wnioski, równie dobrze mogłyby być z kompakta.
Ja tam widzę jedną dosyć niepokojącą rzecz - jak na 35 mm ma całkiem pokaźną dystorsję.
Ale to przecież nie moderatorzy zakładają takie wątki, tylko sami użytkownicy.
Ależ, w trosce o czas i nerwy modów ;) , właśnie nieśmiało sugerowałem rozdzielanie takich wątków na samym początku ich istnienia
--- Kolejny post ---
jak dla mnie bajka
Ta druga fotka może zniechęcić potencjalnych użytkowników/nabywców - to kompresja skopała tak to zdjęcie?
I - podobnie jak Merde - dystorsja na pierwszej fotce jest zatrważająca...
oczywiscie,masz racje
po miniaturkach ciężko coś powiedzieć,ja jednak jestem zadowolony
--- Kolejny post ---
ARN a co jest na niej skopane?
Chodzi o przejścia tonalne(wyraźne kręgi) na niebie.
Chodzi o przejścia tonalne(wyraźne kręgi) na niebie.
U mnie nie ma żadnych kręgów, może czas na zmianę monitora?
dzięki bo od rana mam zgryza co nie tak z tym zdjęciem...
u mnie to zdjęcia bangla jak reszta;)
Po ostatnim dzieleniu wątku o EF-s 10-18 i EF 16-35/4 IS powiem tylko tyle: pie%^%^, nie robię! :-)
Ale przecież za%^%^%^cie Ci wyszło :mrgreen:
P.S.Też byłbym, podobnie jak ARN, za rozdzielaniem takich wątków od samego początku, niejako "z urzędu".
pan.kolega
22-07-2014, 18:43
Ta druga fotka może zniechęcić potencjalnych użytkowników/nabywców - to kompresja skopała tak to zdjęcie?
I - podobnie jak Merde - dystorsja na pierwszej fotce jest zatrważająca...
A mógłbyś wskazać palcem w którym miejscu konkretnie objawia się ta dystorsya?
Rzuć okiem na kształt brzegu budynku.
widzę jedną dosyć niepokojącą rzecz - jak na 35 mm ma całkiem pokaźną dystorsję.
Dziwne, bo wg testów 35/2 IS ma mniejszą dystorsję od 35/1,4L :confused:
pan.kolega
22-07-2014, 20:28
Rzuć okiem na kształt brzegu budynku.
Rzuciłem, nawet przyłożyłem linijkę, i dalej nie wiem o co chodzi.
Według photozone ten Canon ma zncznie mniej dystorsji, znanej w PL pod nazwa zniekształceń, niż np. Zeiss Distagon 35/2 i mniej więcej tyle samo co sigma 35 A (ale sigma ma ponoć znacznie więcej z bliska, nie wiem jak Canon).
W każdym razie zdjęcia kol. becek.pl chyba nie przynosza tutaj żadnego odkrycia w temacie zniekształceń, niezgodnego z tuzinem już dawno znanych testów.:roll:
--- Kolejny post ---
A korekcja w body albo w DPP powinna nawet te resztki zniekształceń kompletnie usunać, o ile jest właczona.
nie mam danych tego obiektywu w aparacie
i nie znalazłem gdzie się włącza korekcje dystorsji;(
pan.kolega
22-07-2014, 21:56
Niestety korekcja dystorsji nie jest "w locie" tylko w "in-camera RAW processing" bo na razie procesor za słaby. No i w DPP.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.