Teleobiektyw do 1000zł

[Kill]

Drodzy forumowicze od jakiegoś czasu mam nieodpartą pokusę kupienia jakiegoś lepszego szkła z większą ogniskową. Puki co posiadam C 80-200mm II który jak dla mnie robi słabej jakości zdjęcia(chyba że to jest moja wina i powinienem zapomnieć że nowe szkło poprawi jakość zdjęć ?) Patrząc po rankingach optyczne.pl i cenach (mam na myśli raczej używki) w grę wchodzi obiektyw typu 70-300mm (sigma lub tamron) ale nie wykluczam też innych ogniskowych czyli np 28-200/18-270 generalnie mam już mętlik w głowie. Najbardziej zależy mi na jakości zdjęć krajobrazów i przyrody(w tym zwierząt).

[sprocket73]

Za 850zł kupisz nowego Canona 55-250 IS - tego bym Ci doradzał.

[tlustyx]

C 55-250 IS też polecam, jednak chyba lepszym choć trochę droższym rozwiązaniem jest Tamron 70-300 VC USC (http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-tamron-70-300-usd-vc-f-4-5-6-a-68731/)

[slocum]

C55-250 też polecam. Mam i używam. T70-300 wydaje się być lepszą propozycja, ale dla mnie C55-250 bardziej poręczny i lżejszy. A ponieważ nie jest to moje podstawowe szkło więc na razie przy nim zostaje.

[meg83]

Najbardziej zależy mi na jakości zdjęć krajobrazów i przyrody(w tym zwierząt).

jak zależy ci bardzo na jakości na długim końcu to 1tys to mało; polecam wybrać coś z m42 np tair 300mm f4.5

[jac+]

Do 1000zł - C55-250 (jeśli nowy), 70-210 USM 3.5-4.5 (jeśli używany).

[jacek_63]

Do 1000 zł można znaleźć używane EF 75-300 4-5.6 IS USM. Miałem i byłem zadowolony mimo, że większość opinii go opluwa: że wolny, że mydło na długim końcu, że kręci mordką.

[Kill]

Tamron 70-300 VC USC (http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-tamron-70-300-usd-vc-f-4-5-6-a-68731/)
Czytałem o nim ale to już 1400zł a używek brak :shock: z drugiej strony dokładam 100/200zł i jest C 70-200/4 L ale czy warto ? Myślę też o tym C 70-300f/4-5.6 IS USM na optyczne.pl nota 4.5 - użwykę za ok 1000zł można wyhaczyć ale czy nie lepiej dołożyć do Tamrona i mieć nowego :|

[tlustyx]

Czytałem o nim ale to już 1400zł a używek brak :shock: z drugiej strony dokładam 100/200zł i jest C 70-200/4 L ale czy warto ? Myślę też o tym C 70-300f/4-5.6 IS USM na optyczne.pl nota 4.5 - użwykę za ok 1000zł można wyhaczyć ale czy nie lepiej dołożyć do Tamrona i mieć nowego :|
Tamrona nie miałem, ale z tego co "ludzie piszą" wart jest swojej ceny.
C 70-300f/4-5.6 IS USM też nie miałem, z tego co mi wiadomo to nie wart swojej ceny (zwłaszcza do fotografii zwierząt - słaby AF)
Miałem C 55-250 IS fajny, "ostry" jednak właśnie ze względu na fotografowanie zwierząt wymieniłem na C 70-210 USM ma on o wiele szybszy i celniejszy AF (niż 55-250is) i nie kręci mordką, jednak jest troszkę bardziej "mydlany" (przynajmniej mój).
Zdjęcia z tych obiektywów w linku poniżej "Moje fotki"

[four35]

Kupując coś tanio, płacisz dwa razy!. Lepiej dozbierać i kupić 70-200 f4 ale nie za 1600zł! ( będzie z nim więcej kłopotów niż pożytku, 2000-2300 to jest cena w miarę dobra).
Kupując obiektyw o dużym zakresie typu 28-200 kupujesz coś nieokiełznanego!. Szczerze polecam wyżej wymieniony obiektyw, klasa L mówi sama za siebie a i stała wartość przesłony też robi swoje;) oczywiście stabilizacji brak, ale focąc krajobraz chyba używasz statywu więc IS jest zbędne;)

[Kill]

ale focąc krajobraz chyba używasz statywu więc IS jest zbędne;)
Zdjęcia wykonuję dla własnej satysfakcji na podczas wycieczek pieszych/rowerowych więc statyw nie wchodzi w grę, dlatego obiektyw powinien też być jak najlżejszy, biorąc też pod uwagę że fotografowanie tym obiektywem będzie co najwyżej 1/3 zdjęć (reszta to coś szeroki kąt) nie chciałbym wydawać zbyt dużo stąd taki a nie inny budżet.

[sprocket73]

Zdjęcia wykonuję dla własnej satysfakcji na podczas wycieczek pieszych/rowerowych więc statyw nie wchodzi w grę, dlatego obiektyw powinien też być jak najlżejszy...
W takim razie zdecydowanie Canon 55-250 IS, ten Tamron 70-300 VC jest dokładnie 2x cięższy i znacznie większy (zarówno szerszy, jak i dłuższy).

[Kill]

W takim razie zdecydowanie Canon 55-250 IS.
Ale w której wersji lepiej I czy II ?