[TEST] ZEISS Makro-Planar T* 100/2

[Cichy]

Witam :)

Niejako na bazie równoległego wątku między innymi również na temat tego Zeissa postanowiłem napisać krótką recenzję tego cudeńka. Przyznam się szczerze, że dotąd niejako z dystansem podchodziłem do tego szkła (głównie za sprawą istnienia 135L i 100L Macro). Jednak niemiecki producent idzie krok dalej niż Canon i łączy niejako dwa te obiektywy w jeden - chodzi mi o światło (f/2) jak i powiększenie (1:2). Canon nie ma w ofercie szkła Macro o świetle f/2. Zeiss jednak jest drogą zabawką. Ponad 6000 zł to niemało, jednak to szkło na lata i trzeba to brać pod uwagę.

1. Budowa

Tutaj naprawdę króciutko - szkło to mały czołg. Nie jest zbyt duży (nieco większy niż 100 USM, nieco mniejszy niż 135L), za to cięzki i metalowy. Osłona przeciwsłoneczna - mistrzostwo świata, metalowa, z pewnym zatrzaskiem i wyściełana od środka aksamitnym, czarnym materiałem. Pierścień ostrości płynny, wręcz idealny. Tego się jednak można było po C-Z spodziewać. Ocena 10/10.


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/planar1-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/planar1.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/planar-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/planar.jpg)

Obiektyw w trybie macro znacząco powiększa swoje gabaryty:


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/planar2-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/planar2.jpg)

2. Ostrość

W tej części też się nie będę zbytnio rozpisywał. Szkło jest na pełnej klatce ostre od środka po brzegi klatki. Już na f/2 ostrość jest naprawdę bardzo dobra, po domknięciu jest to wręcz "brzytwa". Wydaje się, że matryca z 5d mk3 nie pokazuje jeszcze pełnych możliwości tego szkła, przydałoby się z 50 Mpx żeby móc pokazać, co ten Zeiss naprawdę potrafi. Co prawda nie mam pod ręką żadnej 100-tki Canona, żeby porównać, ale jestem przekonany, że Zeiss pokona wszystkich konkurentów pod tym względem, zwłaszcza na brzegach i rogu kadru. Z czystym sumieniem daję 10/10.

Kilka cropów:


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/ostrosc-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/ostrosc.jpg)

klik -->> http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/ostrosc1.jpg


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/ostrosc2-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/ostrosc2.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/ostrosc3-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/ostrosc3.jpg)

3. Kontrast, kolorystyka.

Postanowiłem dodać taki punkt, ponieważ muszę napisać kilka słów na temat obrazka, jaki możemy uzyskać z Planara. Zdjęcia, wykonane nawet w jpg-u są niesamowicie kontrastowe i kolorowe. Nie sądziłem, że szkło może aż w takim stopniu wpływać na te parametry. Proszę spojrzeć - to jpg prosto z puszki, f=2.0:

http://www.kubacichocki.pl/koszyk/szklo1.jpg

4. Winietowanie, aberracje, zniekształcenia, praca pod światło.

Szkiełko winietuje przy otwartej przyslonie. Lecz nie jest to winietowanie uciążliwe. Po lekkim domknięciu właściwie nie ma żadnego problemu.

f/2

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/winieta1-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/winieta1.jpg)

f/2.8

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/winieta2-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/winieta2.jpg)

f/4

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/winieta3-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/winieta3.jpg)

Pod ostre światło (słońce) nie udało mi się złapać żadnego blika czy flary. Nie będę więc obrazował zdjęciem czegoś, czego nie ma :)

Aberracja wychodzi głównie przy przysłonie 2.0, ale tylko w nieostrościach. W zasięgu głębi ostrości aberracji na kontrastowych partiach właściwie nie można się doszukać. Doskonale widać to na zdjęciu:

f/2 crop100%

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/aberracja-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/aberracja.jpg)

Jeśli chodzi o zniekształcenia - przy tej ogniskowej właściwie nie powinny w ogóle występować tego typu wady. Zwłaszcza przy tej klasie sprzętu.


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/korekta1-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/korekta1.jpg)

Reasumując cały akapit - wyraźnych wad optycznych ten obiektyw po prostu nie posiada.

5. Bokeh

Co tu dużo mówić - jest pięknie. Obiektyw rysuje nie do końca tak, jak klasyczne manualne Zeissy. Bokeh nie jest taki poszarpany, jest jakby połączeniem nieostrości Zeissowych z nieostrościami Canonowymi.

f/2

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/bokeh01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/bokeh01.jpg)

f/2.8
http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/winieta02.jpg

f/4
http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/winieta03.jpg

f/8
http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/winieta04.jpg


Podsumowanie

Naprawdę - jak rzadko kiedy jestem aż pod takim wrażeniem obiektywu. Mam prywatnie jednego Zeissa (50/1.4) ale nie jest to szkło idealne (mydło, praca pod światło) - jednak ma szereg innych zalet. Planar 100 posiada wszelkie zalety innych Zeissów, a dodatkowo nie posiada właściwie żadnych wad (tak tak, ktos powie - nie ma AF lub, że za drogi). Ja sobie go nie kupię, macro nie fotografuję, a do portretu jest mi nieco za ciasny. Ale to naprawdę genialne mechanicznie i optycznie narzędzie. Zwarta i pancerna konstrukcja, ostry, kolorowy, kontrastowy.. Pomijając brak AF (oczywiście jest potwierdzenie ostrości) to obiektyw ideał.

--- Kolejny post ---

Nie mogę dodać sampli w drugim poście, co jest ???? Chyba przez ten nowy layout forum. Ja mam teraz dodać zdjęcia do testu ?

[koraf]

W pełni pospisuję pod testem Cichego, genialne szkło typu must have :-D, dla mnie do porteru nie jest za ciasne :wink:.

[Cichy]

Na koniec garść sampli, większość na f/2 ale wszelkie parametry są w Exifach.


https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample14-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample14.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample02-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample02.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample03-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample03.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample04-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample04.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample06-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample06.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample08-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample08.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample10-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample10.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample15-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample15.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample01.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample05-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample05.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample12-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample12.jpg)



https://canon-board.info/imgimported/2012/10/sample13-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/sample13.jpg)


I jeszcze 2 fotki w pełnej rozdzielczości:

http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/full01.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/full02.jpg

[Bahrd]

Zacny bokeh...
Czy w "trybie makro" znacznie zmienia ogniskową przy ostrzeniu?

PS
Pomyślałem w pierwszej chwili, że pierwsze zdjęcie to "autoportret" ;)

[Gall_Anonimowy]

wszystko to PRAWDA!

[Cichy]

Źle podlinkowałem fotki z bokehem...

f/2

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/bokeh01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/bokeh01.jpg)

f/2.8

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/bokeh02-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/bokeh02.jpg)

f/4

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/bokeh03-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/bokeh03.jpg)

f/8

https://canon-board.info/imgimported/2012/10/bokeh04-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss100/bokeh04.jpg)

[Sunders]

. Planar 100 posiada wszelkie zalety innych Zeissów, a dodatkowo nie posiada właściwie żadnych wad (tak tak, ktos powie - nie ma AF lub, że za drogi). Ja sobie go nie kupię, macro nie fotografuję, a do portretu jest mi nieco za ciasny. Ale to naprawdę genialne mechanicznie i optycznie narzędzie. Zwarta i pancerna konstrukcja, ostry, kolorowy, kontrastowy.. Pomijając brak AF (oczywiście jest potwierdzenie ostrości) to obiektyw ideał[/b]

Do wymienionych wad /brak AF-a i cena/ dodałbym jeszcze brak stabilizacji. :twisted: Ostrość, kolory, kontrast i bokeh rzeczywiście ma rewelacyjne. Ale nie ma co generalizować, nie wszystkie obiektywy marki Zeiss są tak dobre optycznie jak ten. :wink:
P.S.Cichy czyżby ten Zeiss wszedł do twojej oferty?

[Cichy]

Do wymienionych wad /brak AF-a i cena/ dodałbym jeszcze brak stabilizacji. :twisted: Ostrość, kolory, kontrast i bokeh rzeczywiście ma rewelacyjne. Ale nie ma co generalizować, nie wszystkie obiektywy marki Zeiss są tak dobre optycznie jak ten. :wink:
P.S.Cichy czyżby ten Zeiss wszedł do twojej oferty?

Jak widzisz pod testem podpisuje się tym razem prywatnie, nie jako sprzedawca :) Ale jakby co to wszystko da się załatwić ...

[Sunders]

pod testem podpisuje się tym razem prywatnie, nie jako sprzedawca :) Ale jakby co to wszystko da się załatwić ...

Wnioskując z tego podpisu, to ten Zeiss mieści się w określeniu "inne graty" :?: :twisted:

[sweetek]

Zeiss wraca z jakością do stary dobrych tradycji, kiedy jeszcze był niemiecki...

[BartasPL]

Dzięki za test! Choruję na to szkło, nawet pisałem do Ciebie pytając o nie :)

Byłem ostatnio na warsztatach Zeissa w Proclubie gdzie miałem okazję obejrzeć go i potestować. Robiliśmy zdjęcia w studio, a więc porównanie kontrastu, koloru czy bokehu było trudne. Dla porównania zrobiłem kilka zdjęć Sigmą 85mm (ostrząc ręcznie ;)) i ani ja, ani moi koledzy nie mogli rozróżnić, które zdjęcia które szkłem jest zrobione. No może... Zeiss pokazywał ciut bardziej widoczne żyłki w białku oka modelki przy powiększeniu do 100%. Może ;)

Panowie na warsztatach mówili,że to szkło makro więc do portretu może być za ostre. Takie też opinie spotkałem na zagranicznych forach, że jednak do portretu to 85L. Niby CZ produkuje filtry zmiękczające Softara, ale kosztują one 400zł+, poza tym jakoś do mnie nie przemawia opcja zmiękczania obrazu za kilkaset złotych. Zwykle jednak płacimy za wzrost ostrości ;)

Ja chcę go używać w 80% do portretu właśnie. Studio + przygotowania + ślub + plener. Pozostałe 20% landszafty/makro dla własnej przyjemności. Ty masz duże doświadczenie w fotografii ślubnej, z pewnością korzystasz z 85L. Powiedz, które Twoim zdaniem będzie lepsze do fotografii typowo portretowej?

[Sunders]

Byłem ostatnio na warsztatach Zeissa w Proclubie gdzie miałem okazję obejrzeć go i potestować. Robiliśmy zdjęcia w studio, a więc porównanie kontrastu, koloru czy bokehu było trudne. Dla porównania zrobiłem kilka zdjęć Sigmą 85mm (ostrząc ręcznie ;)) i ani ja, ani moi koledzy nie mogli rozróżnić, które zdjęcia które szkłem jest zrobione. No może... Zeiss pokazywał ciut bardziej widoczne żyłki w białku oka modelki przy powiększeniu do 100%. Może /.../ masz duże doświadczenie w fotografii ślubnej, z pewnością korzystasz z 85L. Powiedz, które Twoim zdaniem będzie lepsze do fotografii typowo portretowej?

Też jestem bardzo ciekawy opinii Cichego - do portretu z FF: Zeiss 100/2, Sigma 85/1,4 czy Canon 85/1,2. A może Zeiss 85/1,4 :?:

[Cichy]

Też jestem bardzo ciekawy opinii Cichego - do portretu z FF: Zeiss 100/2, Sigma 85/1,4 czy Canon 85/1,2. A może Zeiss 85/1,4 :?:

Dla mnie sprawa jest prosta. Do reportażu wybrałem Sigmę (zamiast 85L), do profi portretu z docelowym dużym wydrukiem wziąłbym zdecydowanie Zeissa 100. Zeissa 85/1.4 musiałbym jeszcze raz przetrawić, bo w jego teście skupiłem się głównie na ostrości, a tak naprawdę nie o samą ostrość przecież chodzi.

[Kwapiszon]

Oooo pierwszy raz podoba mi się rozmycie w szkle Zeiss :) Piękne, bez nerwowości. Planowałem kupić EF 100/2.8 L ale chyba wbiję zęby w tynk i pozbieram troszeczkę dłużej. Czy w wersji z bagnetem EOS można regulowac przysłonę z body ?

[MC_]

Tylko tak można.

[Cichy]

Oooo pierwszy raz podoba mi się rozmycie w szkle Zeiss :) Piękne, bez nerwowości. Planowałem kupić EF 100/2.8 L ale chyba wbiję zęby w tynk i pozbieram troszeczkę dłużej. Czy w wersji z bagnetem EOS można regulowac przysłonę z body ?


No tak, nie napisałem, ale widać po braku pierścienia przysłon. Wszystko jest sterowane z body + potwierdzenie ostrości.

[janmar]

Obiektyw macro,każdy :-x
To obiektyw o specyficznych cechach i odwzorowaniu,idealny do celów do jakich został zaprojektowany.
Jak dla mnie przeciwieństwo portretówki.Porównywanie go z 85L jest..no porównywaniem dwóch różnych narzędzi.Coś jak porównanie wideł do grabi.
Ale portret to dziedzina artystyczna ,a współczesna sztuka sięga po różne środki wyrazu więc nie polemizując z wyborami i gustami do których każdy ma prawo,po cichutku ten fakt przypominam,do rozważenia.
Żyłki w oku...no tak.To będzie lepiej [ostrzej] na 100 makro odwzorowane.......Zdecydowanie.
I nie tylko żyłki IMHO.[Dla portretowania pań które znają nasz adres nie polecam]

[Cichy]

Ktoś gdzie napisał, że ten Zeiss to nie jest taki typowy obiektyw makro, to portretówka z mniejszym niż standardowy MFD.

[janmar]

Możesz podać skalę odwzorowania ?

[Kwapiszon]

Możesz podać skalę odwzorowania ?

Jest w opisie 1:2 :)

[janmar]

Jest w opisie 1:2 :)

Tak,wiem,,czytałem oczywiście. :-)

[Cichy]

Cisza taka jakaś. Nikt nie chce żadnych Rawów oglądać ? :)

[MC_]

Co tu oglądać. Szkło genialne.

[Kwapiszon]

Cisza taka jakaś. Nikt nie chce żadnych Rawów oglądać ? :)

A po co ? Smaku sobie człowiek narobi, a potem wróci do szarej rzeczywistości.

[Bahrd]

Cisza taka jakaś. Nikt nie chce żadnych Rawów oglądać ?
Kątem-plujemy... ;)
Przypomnę się z pytaniem, które zginęło wśród zdjęć:

Czy w "trybie makro" znacznie zmienia ogniskową przy ostrzeniu?
Bo 100L - tak na oko - przy MFD schodzi do 50mm chyba - więc przy zabawie w focus-stacking i tak ląduje na mieszku.

[Cichy]

Nie odpowiem na Twoje pytanie, bo nie wiem ...

[oszołom]

Ja mam tego Zeissa od 1,5 roku. Szkło jest genialne, bokech ma fantastyczny. Kolory oraz ostrość są super. Do portretów szkło idealne.

[koraf]

Ja mam tego Zeissa od 1,5 roku. Szkło jest genialne, bokech ma fantastyczny. Kolory oraz ostrość są super. Do portretów szkło idealne.
Dwoma ręcami :wink:się pod podpisuję.

[Kwapiszon]

Ja mam tego Zeissa od 1,5 roku

Używasz do ostrzenia matówki z klinem ?

[oszołom]

Nie, nie jest mi potrzebna. Ostrość ustawia się bardzo przyjemnie. Potwierdzenie ostrości dla mnie w zupełności wystarcza.

[MC_]

Tak samo mam z 50/1.4 :-)

[koraf]

A ja używam to szkło z matówką eg-s na 5dII i jest bardzo komfortowo (lepiej z niz bez) :grin:

[Majkes]

To może jeszcze 50/2? Ciężko znależć dobry test tego szkła, podobno bije 1.4 na łeb

[Sunders]

Eee, no niezupełnie "na łeb", poniżej wartości f/2,0 50/1,4 jest lepszy :mrgreen:

[koraf]

To może jeszcze 50/2? Ciężko znależć dobry test tego szkła, podobno bije 1.4 na łeb
Zdecydowanie tak :grin: mam i wg mnie jest to jedna z najlepszych 50 (miałem/testowałem canon 1,4:1,2, sigmę 1,4).

[Majkes]

koraf może sam napiszesz parę słów? Mam jakieś chore parcie na to szkło sam nie wiem czemu. Jak duża jes tróżnica między 1.4 a 2.0 na 50mm, jak jest z jakością wykonania, czy nie przeszkadza ci brak pierścienia przysłony (nikonowe wersja mają, bardzo mnie to dziwi)

[Czacha]

Cisza taka jakaś. Nikt nie chce żadnych Rawów oglądać ? :)
Na co komu RAW'y, fajnie by bylo jednak gdybys fotek do tekstu nie obrabial, bo wiesz dobrze ze ladnie to robisz wiec zapewne i z kiepskiego szkla wyciagnal bys ladne kolory i kontrast ;) No chyba ze to sa surowe zdjecia ktore jedynie pomniejszyles, to zwracam honor ...

[Cichy]

Na co komu RAW'y, fajnie by bylo jednak gdybys fotek do tekstu nie obrabial, bo wiesz dobrze ze ladnie to robisz wiec zapewne i z kiepskiego szkla wyciagnal bys ladne kolory i kontrast ;) No chyba ze to sa surowe zdjecia ktore jedynie pomniejszyles, to zwracam honor ...

Ale większość fotek to są jpgi z aparatu (pomijając portrety).

[mario]

Zdecydowanie tak :grin: mam i wg mnie jest to jedna z najlepszych 50

mialem, potwierdzam

[Sunders]

mario skoro potwierdzasz, to czemu już go nie masz :?:

[Cichy]

Ja przygotowuję obszerniejszą opinię na temat Planara 50 1.4, szkło chyba najbardziej typowe dla lubiących Zeissowski obrazek.

[mario]

mario skoro potwierdzasz, to czemu już go nie masz :?:
mialem jeszcze w czasach D3 , teraz budzetowo kupilem 1.4 bo i tak moim wolem roboczym jest jeszcze wieksze cudenko - hartblei 80/2.8

[koraf]

Najnowszy test na optycznych :Test Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 ZF.2/ZE - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=325)

[Gall_Anonimowy]

właśnie zwymiotowałem czytając komentarze pod tym testem, i znowu brak AFu to WADA i DYSKWALIFIKACJA, nawet w obiektywie manualnym !! Skandal!

[koraf]

właśnie zwymiotowałem czytając komentarze pod tym testem, i znowu brak AFu to WADA i DYSKWALIFIKACJA, nawet w obiektywie manualnym !! Skandal!
Przestałem się już dawno przejmować takimi wpisami, piszący w ten sposób kompletnie nie mają pojęcia o czym mowa :mrgreen: