Zobacz pełną wersję : 24-105 czy stałki?
Witam,
sprzęt jaki już posiadam do canon 60d, 24-105 f/4 oraz 50mm/1.4 . Jestem zachwycony jakością zdjęć tej 50tki. Stąd też nasuwa się pytanie, czy warto zmieniać tego zooma na stałki.
Moje argumenty, żeby zmienić szklarnie :
-ciemność. jeszcze raz ciemność. Dużo robie zdjęć w kościele, gdzie f/4 się nie nadaje. Na przyszły sezon planuje zmiane body na 5d mark II. Może wtedy byłoby lepiej?
-stabilizacja niby sprawuje się świetnie przy filmowaniu, ale nie filmuje przecież z ręki więc nie jest aż tak niezbędna
-24 jednak trochę wąsko dla cropa, a filmuję też często aparatem kumpla ze swoimi obiektywami, więc tu stałki też na plus, bo byłoby ich więcej.
To co mam na oku w granicy wartości 24-105 to:
Samyang 14mm f/2.8 - nowy
Canon 24 f/2.8 - używany
Canon 100 f/2 - używany
Teraz moje pytanie, czy warto? Czy wstrzymać się i zmienić puszkę, i wtedy 24-105 będzie jednak odpowiednim szkłem?
Z góry dziękuję za pomoc w wyborze :-)
Bogdan56_Ch
09-10-2012, 22:04
24-105 jest tzw spacer zoomem, dobrym praktycznie na wszelkie okazje. Dobrze mieć taki jeden obiektyw. Natomiast co do stałek.... to są obiektywy do konkretnego celu i jako takie należy kupować z głową. Do robienia zdjęć w kościele brak światła w 24-105 rekompensuje nam stabilizacja, natamiast przysłona 2.8 bez stabilizacji potrzebuje trochę dłuższego czasu. Filmowanie lustrzanką ślubów, pozwoli Ci na szybsze wykończenie aparatu.
Co do zmiany puszki to jedynie wtedy jakprzejdziesz na pełną klatkę.
Co do czasu w kościele - rozumiem że pomyłka, przysłona 2.8 bez stabilizacji potrzebuje troche *krótszego czasu
Wiem o tym, ale żeby nawet w kościele zamrozić ruch musi być ta 1/125s - wyeliminuje to drgania ręki, i ruch statycznych postaci. W takim razie w 24-105 czas jaki mógłbym osiągnąć przy stbilizcji to powiedzmy 1/30 ale wtedy już osoby mogą się poruszyć. Chyba nie muszę tego tłumaczyć, wiadomo o co chodzi :-) Puszkę na pewno będę zmieniał na pełną klatkę jak napisałem wyżej - na przyszły sezon na 5d mark II.
Dzięki znajomości i jakiemuś tam doświadczeniu można wcześniej zaplanować podczas uroczystości, jaka ogniskowa będze potrzebna w jakim momencie. Przy filmowaniu zwykle korzystam z min. 2 kamer więc stałki również będą tu plusem.
Moje pytanie, czy gdy będę miał już tą pełną klatkę, 24-105 będzie wystarczająco szerokie że wyeliminuje konieczną potrzebe kupowania szerszego obiektywu i czy będzie wystarczająco światła, czy jednak lepiej te stałki :-)
Przy jakiejś innej okazji na tym forum padła propozycja zestawu optymalnego: stałki + 24-105L (nie zamiast 24-105L). Naprawdę coś w tym jest. Przynajmniej jak na moje potrzeby.
Dla wygody w przyszłości może i tak, dla praktyczności, ale teraz jednak brakuje tego światła i szerokości :D
W takim razie w 24-105 czas jaki mógłbym osiągnąć przy stbilizcji to powiedzmy 1/30 ale wtedy już osoby mogą się poruszyć.
Sam sobie ładnie podsumowałeś - ten zoom jest fajny na spacery, jak jest sporo światła, jednak do zdjęć ludzi w ciemniejszych pomieszczeniach nie specjalnie się nadaje. Jak słusznie zauważyłeś stabilizacja nie zatrzyma poruszeń ludzi, do tego potrzebne są krótsze czasy. Z tego powodu rozstałem się z tą eLka. Planowałem zakup C24-70 2,8 L ale jako że mk I wyszedł z produkcji a wersja mk II kosztuje drugie tyle pozostało mi przeprosić się z Tamronem 28-75 2,8 albo czekać na obniżkę cen Tamrona 24-70 2,8 VC.
krolewicz
09-10-2012, 23:17
moim zdaniem zamienianie 24-105L na mniej lub bardziej mydlanego tamrona, z zawodnym af jest trochę bezsensu
stałki, które wymieniłeś jaj też nie urywają - praca z samyangiem będzie na dłuższą metę uciążliwa, parę ujęć okej, ale cały reportaż?
24 2.8 to też nie jest wybitne szkło, to juz lepiej mieć 24-105
100 f2 zgoda, super szkło, ale na cropie nieco już przydlugie, lepiej 85mm
ja bym się wtrzymał i kupił 5d
24mm kupiłbym po to żeby wypełnić dziurę między 14 a 50mm. I tą 14tke raczej sporadycznie byłaby używana. Wesela i może jakieś filmy z Flycamem. Męcząca praca to była z fishem 8mm, dużo pracował w klubach, lecz w końcu się 'zużył'. Przez niego polubiłem szeroki kąt, i teraz mi brakuje trochę szerokości na 24-105.
Lubię pracować na ogniskowej 105 w tym moim zoomie dlatego wolę 100mm niż 85, z racji też takiej, że kiedyś się przesiądę na pełną klatkę.
Chciałbym jeszcze poczytać jakieś Wasze doświadczenia czy na pełnej klatce ten zoom miałby trochę lepsze zastosowanie w kościele i na weselach czy jednak te stałki.
Wiadomo, na pełnej klatce też jest całkiem inny bokeh, i podejrzewam, że lepiej będzie wyglądał z tych stałek niż z tego zooma...
takie właśnie dylematy powstają jak ktoś kupuje typowego, pełnoklatkowego kita pod aps-c. niestety moje zdanie jest takie że 24-105 to szkło "nijakie" pod cropa, nie ma ani szerokiego ani tele z prawdziwego znaczenia a prawda jest taka że najczęciej w zoomach wykorzystujemy skrajne odniskowe ...
olek.tbg
09-10-2012, 23:44
24-105 + stałki to akurat mój zestaw, i...
Jestem bardzo zadowolony :) Zooma biorę na wycieczki/spacery. Na ostatnich wakacjach mimo stałek jednak zdecydowana większość była z zooma.
Wg mnie warto jest go posiadać, na pełnej klatce będzie szeroko i uniwersalnie.
Stałki - dozbierać pieniądze i dokupić. Ja do 24-105 posiadam 28/1.8 , 50/ 1.8, 100/ 2.8 i jest wmiarę uniwersalnie.
100mm wykorzystuję do makro i portretów
50mm chętnie wymieniłbym na wersję 1.4
28mm ostatnio też portretuję...ekwalikwent ogniskowe to +/- 50mm na pełnej klatce, tylko trzeba uważać na zniekształcenia.
Na APS-C myślę,że 85mm było by optymalne, może w połączeniu z 28mm. Masz wtedy zoom na codzien i piękny zestaw stałek.
Zakładając wersje,że mieści się to w budżecie...;)
moim zdaniem zamienianie 24-105L na mniej lub bardziej mydlanego tamrona, z zawodnym af jest trochę bezsensu
Moim zdaniem robienie zdjęć gdzie ze względu na dłuższe czasy ludzie są rozmazani jest bezsensu. Mydło wygrywa z poruszeniem.
AF może jest wolny i głośny ale nie zauważyłem żeby był zawodny.
jak napisał centur
Zgadzam się, z tego zooma wykorzystuje albo 24 gdy mi za wąsko na 50mm albo na 105, gdy mi za daleko. A tak to głównie focę 50/1.4 , a zoomem są mi nogi...
Kupiłem go z racji użyteczności, ze świadomością że zmienie body na ff, lecz teraz się zastanawiam czy nie będą lepsze stałki i na cropie, i na ff.
Co do 24mm to rzeczywiście może nie jest idealny, i może warto dołożyć do 28/1.8 .
Tak więc jeśli bym zmienił szklarnie miałbym:
14,28,50,100mm - co jest chyba dobrym rozwiązaniem i dla cropa jeszcze przez rok i do ff w najbliższym czasie, a przyszłości jakieś tele 70-200 dojdzie.
Teraz jeszcze kwestia 100mm - czy f/2 czy f/2.8 . Ma ktoś jakieś doświadczenia?
--- Kolejny post ---
Co do Tamrona - miałem jeszcze 17-50 f/2.8 VC, co było idealnym rozwiązaniem dla cropa pod względem światła/ogniskowych/stabilizacji, lecz szybko mi się zakurzył, oraz AF doprowadzał mnie do szału - wolny, hałaśliwy, niecelny, do tego trafiłem mydlany egzemplarz. Jak mi go ukradli, bardzo nie żałowałem... Minusem też były jego pierścienie zooma oraz ostrości. Opór w zoomie i krótka śruba ostrości. Stąd przesiadka na 24-105...
takie właśnie dylematy powstają jak ktoś kupuje typowego, pełnoklatkowego kita pod aps-c. niestety moje zdanie jest takie że 24-105 to szkło "nijakie" pod cropa, nie ma ani szerokiego ani tele z prawdziwego znaczenia a prawda jest taka że najczęciej w zoomach wykorzystujemy skrajne odniskowe ...
Moje odczucia są odwrotne, to najbardziej uniwersalne szkło jakie miałem. Właśnie ze względu na tele. Do tego AF zachowywał się jakbym miał 1D a nie 500D :-) plus kapitalna ostrość, kontrast.
Ponowne zapięcie t17-50 wywołało uczucie identyczne jak kiedys wsiadłem do swojego starego seata 1.4 zaraz po przejażdżce porsche turbo..
Co do tematu, ja bym się wstrzymał, bo róznica będzie znaczna na ff.
A ja polecam kupowanie stałek C. 35/2, 50/1.4 czy 85/1.8 nie są tak drogie jak elki a jednocześnie bardzo przyzwoite i wymagają większej kreatywności niż 24-105 moim zdaniem.
IMHO należy kupować szklarnię do body które się ma, a nie które się będzie mieć. 24-105/4 niespecjalnie nadaje się do zdjęć w kościele, a podpięty do 60D jeszcze mniej. Jeśli zmiana na FF jest postanowiona, to należałoby zacząć od zmiany body, a potem ew. dokupować lub zmieniać obiektywy. Jak poprzednicy zakupy stałek rozpocząłbym od ogniskowych 35 i 85mm. :)
Adamss68
10-10-2012, 19:01
Nie czytałem do końca tematu,ale jak masz zmieniać body na marka drugiego...to tego zooma musisz zostawić.Stałek w niektórych sytuacjach nie zastąpisz.Poza tym,F4 ze stabilizacją i porządnym iso marka zrobi swoje.Jest ostry dodatkowo.
Też mam identyczny dylemat . Mam 60 D i C50mm 1.4 który jest ostry jak brzytwa i nie mogę niczym mu dorównać. Miałem i T17-50 i 2 Sigmy 17-70 2.8-4 HSM i lipa.
Myślę nad C17-55 2.8 lub C 24-70 2.8 albo C35 1.4L . Alternatywnie C15-85 . I nie mogę się zdecydować. Jestem amatorem i wydanie 4000 zł na szkło to może dla mnie być przegięcie - ślubów nie robię. Gdyby było jakieś systemowe szkło do 2000 zł godne polecania...
A miałem na początku NIKONA D40 ale miał feler - bez śrubokręta był i szkła drogie. Miałem kupić D90 ale brak ISO 100 , potem chciałem D7000 ale wady fabryczne , chlapanie na lustro , bad pixele itp. Potem kupiłem Sony A55 . Fajne ale za ciemno dla mnie było.
Mam 60D i zdjęcia mi wychodzą najlepiej . Ale szukam szerszego szkła do fotek ale i do filmów.
Mam 60 D i C50mm 1.4 który jest ostry jak brzytwa i nie mogę niczym mu dorównać. Miałem i T17-50 i 2 Sigmy 17-70 2.8-4 HSM i lipa.
Myślę nad C17-55 2.8 lub C 24-70 2.8 albo C35 1.4L . Alternatywnie C15-85 . I nie mogę się zdecydować. Jestem amatorem i wydanie 4000 zł na szkło to może dla mnie być przegięcie - ślubów nie robię.
Mam 50D. Najczęściej podpinam do niego C17-55/2,8, a w plecaku najczęściej noszę wtedy 24/1,4L i 100L.
Z tych które podałeś, do 60D z "myślenia" wykluczyłbym C24-70/2,8. :-)
IMHO należy kupować szklarnię do body które się ma, a nie które się będzie mieć. 24-105/4 niespecjalnie nadaje się do zdjęć w kościele, a podpięty do 60D jeszcze mniej. Jeśli zmiana na FF jest postanowiona, to należałoby zacząć od zmiany body, a potem ew. dokupować lub zmieniać obiektywy. Jak poprzednicy zakupy stałek rozpocząłbym od ogniskowych 35 i 85mm. :)
Hmm.. No właśnie moim zdaniem należy kupować najdroższe szkła na jakie nas stać i w miarę docelowe ;) bo na takich dużo się nie traci a body na wartości bardzo spada.. Ja np.mialem na początku 24-105 na 350d i 40d, a potem zamienialem już na stałki nie EFs bo stwierdziłem że będzie FF. Czyli 35L 50/1.4 85/1.8 i dalej eLki stałe.. Szkła zostały w dużej części a że miałem takie body już zapomniałem prawie..
Ja do FF polecam 24-105 jako podstawowy zoom, to bardzo dobre szkło i nie wiedzieć czemu traktowane trochę po macoszemu. 4.0 w zoomie na FF to nie jest jakoś strasznie ciemno, w zamian zyskujemy na uniwersalności.
Do tego komplet stałek 35 2.0 lub 28mm 1.8, 50 1.8 i 85 1.8, oczywiście jeśli kogoś stać to 24 1.4, 35 1.4, 50 1.4 i 85 1.2 będą lepsze, ale dla mnie amatora to poza 50 1.4 zbyt drogie szkła.
Docelowo jeszcze polecam uzupełnienie zoomów o 17-40 i 70-200 4.0, ale to w miarę potrzeb.
Co do FF to zależy dużo od docelowego formatu wydruków/odbitek. Mnie bardzo dobrze na razie sprawdza się 24-85 jako podstawowy zoom (musiałem w pewnym momencie wyprzedać posiadany sprzęt :( ), 28-135 też pewnie da radę.
Na aps-c 24-105 mi nie podchodził, miałem takie szkło w zestawie z Sony A100 i jeśli chodzi o jakość to dawał radę, ale zakres zupełnie nie dla mnie, jednak brakowało szerokości, w aps-c Canona jest z tym jeszcze gorzej. Dlatego wolałbym nawet 17-85, albo lepiej 15-85 zamiast 24-105. Do tego stałki 35 2.0 i 50 1.4.
85 1.8 na APS-C to dla mnie już za długo jak na stałkę, ale każdy ma inne potrzeby :)
Miałem 28mm 1.8 na FF, ale jednak 35mm mi bardziej podchodzi.
moim zdaniem należy kupować najdroższe szkła na jakie nas stać i w miarę docelowe ;) bo na takich dużo się nie traci a body na wartości bardzo spada.. Ja np.mialem na początku 24-105 na 350d i 40d, a potem zamienialem już na stałki nie EFs bo stwierdziłem że będzie FF.
Pozwolę sobie polemizować z taką opinią:
canon 24-105L - cena sklepowa od ok.3300pln - na allegro używka obecnie od 1999pln
canon 17-55/2,8 - cena sklepowa od ok.3700pln - na allegro używka obecnie od 2350pln
Jak widać spadek na wartości zbliżony. Obiegowa opinia jakoby najdroższe szkła traciły mniej na wartości IMO jest nieprawdziwa.
Z opinią, że należy kupować najlepsze szkła na jakie nas stać się jak najbardziej zgadzam. :)
24-105 L za 1999zł i 17-55 za 2350zł - OK, tylko w jakim stanie zachowania? W stanie tip-top ceny będą diametralnie inne. Jak by nie patrzeć na szkłach z górnej półki (ale w miarę popularnych) traci się mniej procentowo niż na low-endach.
24-105 L za 1999zł i 17-55 za 2350zł - OK, tylko w jakim stanie zachowania?
Podobnym.
W stanie tip-top ceny będą diametralnie inne.
Zgadza się - wyższe.
Jak by nie patrzeć na szkłach z górnej półki (ale w miarę popularnych) traci się mniej procentowo niż na low-endach.
O.K. IMO można powiedzieć, że przy podobnym stanie zachowania relatywnie najmniej traci się przy odsprzedaży szkieł najbardziej popularnych, a niekoniecznie najdroższych, czy z "górnej półki". :-)
przemo_k
20-10-2012, 21:18
Ja widzę dwa wyjścia:
- zmienić body od razu i na razie zostawić szkła, bo w sumie fajny zestaw a 24 na FF to już daje pewną szerokosć
- zostawić 60D i kupić jasnego zooma typu 17-50 bądź podobny, wtedy będzie i szerzej i jaśniej
Moje pytanie, czy gdy będę miał już tą pełną klatkę, 24-105 będzie wystarczająco szerokie że wyeliminuje konieczną potrzebe kupowania szerszego obiektywu i czy będzie wystarczająco światła, czy jednak lepiej te stałki :-)
Czy będzie wystarczająco jasno i szeroko - to zależy gdzie do czego ;-) Na poważnie - na szerokości zyskasz teoretycznie sporo (nie wiem na ile i do jakiego zakresu przeszkadzać ci będzie winietowanie L-ki). W każdym razie jak będzie deficyt światła i/lub szerokości, tudzież winietka męczyć będzie - pomyślisz najwyżej o 16-35 2.8 zamiast tego co masz ;-)
No cóż, kiedyś się na to 24-105 zdecydowałeś i jak rozumiem niemało zapłaciłeś. Więc teraz sprzedając- siła rzeczy tracisz.....
Tymczasem rzeczywiście, jak powszechnie wiadomo, szkło to jest genialne przy pełnej klatce, bardzo uniwersalne, no i ta przysłona f/4 już znaczy coś innego/
Wypadałoby faktycznie może wstrzymać się ze sprzedażą, zwłaszcza, że szkła, które wskazywałeś do wybitnych jakoś specjalnie nie należą...
24-105 + 50/1.4 przy 5d MKII będziesz chwalił, bo to dobry tandem.
IMHO niezależnie ile i jakich szkieł by w torbie nie było i ile to 24-105 "must be".Szkło uniwersalne oferujace niezbędne ogniskowe ,stabilizację, b.dobrą jakość fotek,uszczelnione,z funkcją macro.
Niezastąpione na podróże i trudne warunki gdy zmiany szkieł nie są wskazane,lub tam gdzie liczy się ciężar zestawu.Na co dzień też b. przydatne.Nie bez powodu sprzedawane w Kicie z body.
Nie sprzedawałbym.Wymaga być moze uzupełnienia szkłami kwalifikowanymi dla innego rodzaju fotografii dla kogoś ,ale być powinno.
Mam komplet stałek które preferuję [pewnie z przyzwyczajenia :lol: ] lecz nieodmiennie to szkło potrafi zrobić mi przyjemność zaskakując fajnymi fotkami.Światło 4,0 na zewnątrz pomieszczeń przy dzisiejszych czułościach dostepnych w body to kosmos,GO też pozwala na rozmycia.A wewnątrz,da się przeżyć bez problemu statyczne ujęcia,a dynamiczne ? mam lampę też :-)
(nie wiem na ile i do jakiego zakresu przeszkadzać ci będzie winietowanie L-ki).
Dodać należy dla pełnego obrazu że wszystkie jasne stałki winietują na pełnym otworze mocniej,więc tym bym się nie kierował.[usuwanie winiety to drobiazg.]
marchpol
31-01-2013, 01:22
IMHO niezależnie ile i jakich szkieł by w torbie nie było i ile to 24-105 "must be".Szkło uniwersalne oferujace niezbędne ogniskowe ,stabilizację, b.dobrą jakość fotek,uszczelnione,z funkcją macro.
Z funkcją macro? Co przez to rozumiesz? Mam ten obiektyw od dwóch lat i nie zauważyłem tej funkcji. :neutral:
Mariusz_C
08-03-2013, 15:36
Odświeżę temat, bo właśnie sprzedałem 5dmk1 i 24-105 i kupuję 5d2. Zamierzam obyć się bez 24-105, bo stwierdziłem, że mimo wszelkich zalet za często leży w torbie. Za to o wiele częściej jest używany 17-40 i 50.
Eberloth
08-03-2013, 15:51
Rozwiązanie jest proste i w zasadzie zawiera je tytuł wątku. Tylko zamiast "czy" trzeba użyć "i". Koniec :)
Zgadzam się z przedpiścą. Mam 17-40, 28/1,8, 50,14 i 85/1,8, a i tak na liście zakupów 24-105 jest.
Rozwiązanie jest proste i w zasadzie zawiera je tytuł wątku. Tylko zamiast "czy" trzeba użyć "i". Koniec :)
Również popieram :D podpisując się pod wypowiedzią przedpiszcy. Jasne stałki i spacer-zoom MZ się uzupełniają. Od siebie dodam, że na początek szedłbym z pewnością w jasne stałki 24/35, 50 , 85 :)
a ja mam te same stalki co MC + 70-200f2.8 i raczej nie kupię szerokiego zooma (ze względu na cene dobrego zooma). Raczej to będzie Samyang 14 i C135mm
Odświeżę temat, bo właśnie sprzedałem 5dmk1 i 24-105 i kupuję 5d2. Zamierzam obyć się bez 24-105, bo stwierdziłem, że mimo wszelkich zalet za często leży w torbie. Za to o wiele częściej jest używany 17-40 i 50.
a to 50 tkę masz :)
w tym przypadku pomyślałbym z pewnością o sigmie 35 f/1.4 - sorki, ale kto raz zakosztował tego szkła - to już wpadł po uszy ;)
Mariusz_C
08-03-2013, 16:36
a to 50 tkę masz :)
w tym przypadku pomyślałbym w Twoim przypadku o sigmie 35 f/1.4 - sorki, ale kto raz zakosztował tego szkła - to już wpadł po uszy ;)
Mam 50/1,4 canona i dopóki nie znajdę lepszej to jej za nic nie oddam. Miałem sigmę 50/1,4 od znajomego i dziękuję. Mój canon jest pewniejszy jeśli chodzi o af.
Jeśli chodzi o sigme 35/1,4 to najpierw musiałbym przetestować. Miałem 35/2 canona i nie podchodził mi zbytnio. Myślę też, że jeśli miałbym za 3400zł kupić sigmę to zastanawiałbym się nad używką 35/1,4L. W każdym razie do mojego zestawu zamiast 24-105, będę dokupował jeszcze jasne i szerokie szkło. Mam czas bo na razie nie mam kasy ;)
Myślę też, że jeśli miałbym za 3400zł kupić sigmę to zastanawiałbym się nad używką 35/1,4L. W każdym razie do mojego zestawu zamiast 24-105, będę dokupował jeszcze jasne i szerokie szkło. Mam czas bo na razie nie mam kasy ;)
hahaha ;)
Miałem w rękach L-kę 35/1.4 ;) i powiem tak, ten kto ma już L-kę będzie wieszał psy na Sigmie z oczywistych powodów (a to cebulowy bokeh a to to, a to siamto i owamto :P
ja sobie porównałem i nie musiałem się nawet chwili zastanawiać :P
Mariusz_C
09-03-2013, 23:39
hahaha ;)
Miałem w rękach L-kę 35/1.4 ;) i powiem tak, ten kto ma już L-kę będzie wieszał psy na Sigmie z oczywistych powodów (a to cebulowy bokeh a to to, a to siamto i owamto :P
ja sobie porównałem i nie musiałem się nawet chwili zastanawiać :P
Ja miałem elkę w rękach, a nawet nią robiłem zdjęcia i powiem Ci, że byłem w siódmym niebie mimo, że 35mm ogniskowa mi nie podchodzi zupełnie. Miałem długi czas C35/2 i sprzedałem bo leżała w torbie najczęściej. Oprócz wspomnianych szkieł miałem wynalazki z m42 typu planary, sonary i inne, a także Leica 35/2, które to szkło było wyjątkowo ciężkie i dobre optycznie. Sigmy nie miałem więc się nie wypowiem, ale z tego co widzę po testach jest piekielnie ostra od pełnej dziury i generalnie bardzo dobra optycznie. Za sigmą przemawia też cena. Chciałbym tylko poczuć jak ona pracuje jeśli chodzi o af. Mam od dziś 5d2 więc na nim wszystkie szkła powinny mi się lepiej sprawować.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.