Zobacz pełną wersję : 35 F2.0 vs 40 F2.8
Witam, nie zauważyłem takiego bezpośredniego porównania na forum - jeśli już jest taki temat to proszę o przeniesienie.
Wybrałem się do sklepu celem zakupu 35 F2.0, po kilkunastu minutach walki z kolejnymi egzemplarzami wybrałem sztukę która ostrzyła w punkt:
http://imageshack.us/a/img88/5980/35f2tablicacrop.jpg
http://imageshack.us/a/img571/9281/35f2reklamacrop.jpg
Niestety z efektu nie byłem zadowolony, po przebraniu wszystkich sztuk w sklepie efekt ten sam - obraz nie ostry. Zrezygnowany poprosiłem o doradzenie co można w takiej sytuacji zrobić - natychmiast otrzymałem 40 F 2.8:
http://imageshack.us/a/img824/5159/40f28tablicacrop.jpg
http://imageshack.us/a/img577/3396/40f28reklamacrop.jpg
I tak oto stałem się posiadaczem obiektywu którego wcale nie chciałem kupić :)
Jakie są Wasze uwagi - czy coś źle zrozumiałem z tych cropów ?
Pozdrawiam
Bartek
Zależy co kto do czego...dla mnie 1 ev to dużo a poza tym obrazek już inny. Trzeba było porównać te szkła na 2.8...wtedy 35 już by wcale nie ustępowała ostrością podejrzewam a zawsze zapas byłby. A ogólnie to 40-stka to nowe szkło, pod nowe matryce a 35 swoje lata ma.
Zależy co kto do czego...dla mnie 1 ev to dużo
Docelowo ma być 5D mk2 ... dla mnie 1ev to też bardzo dużo ale czym jest 1 ev w stosunku do nie ostrych zdjęć ? Jaki jest sens kupić 35 i musieć go przymykać do 3.5 bo wtedy miał poziom 40 f2.8 ?
Bardziej mi chodziło o to czy ktoś jeszcze te obiektywy porównywał - czy też wszystkie sztuki w sklepie były w jakimś sensie uszkodzone ? Czy też z 35 to norma ? Przed zakupem tydzień czytałem wszystkie testy i porównania ale po 20 min w ręce 35 odpadł w przedbiegach mimo wyższej ceny.
Pomijając już to to przy zapiętej 35 czułem się jak z wiertarką udarową :)
Przed zakupem tydzień czytałem wszystkie testy i porównania ale po 20 min w ręce 35 odpadł w przedbiegach mimo wyższej ceny.
A nie zerknąłeś dla porównania co oferuje "czarna" konkurencja ? :mrgreen:
Canon EF 35mm f/2.0 Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=634&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
No nie jest łatwo zrobić wypasione, jasne szkło w cenie poniżej 1000 zł.
Też się od dawna wożę z tą ogniskową i skończy sie na 35L :evil:.
subbar,
w jakim sklepie to było, w Fotoplusie?
subbar,
w jakim sklepie to było, w Fotoplusie?
Tak w fotoplusie na studenckiej - wszystkie obiektywy tam kupuję.
ja prawie wszystkie
bo obsługa strasznie działa mi na nerwy
niestety, to jedyny sklep w Krakau, gdzie w ogóle coś mają (w Fotopanoramie - zero towaru)
Jeśli to jest crop z centrum kadru w wypadku 35mm f2 (reklama) to miałeś słaby egzemplarz. Mój był ostrzejszy - tu widać mydło...
Jeśli to jest crop z centrum kadru w wypadku 35mm f2 (reklama) to miałeś słaby egzemplarz. Mój był ostrzejszy - tu widać mydło...
Najostrzejszy egzemplarz miał solidnego BF. Biorąc jednak pod uwagę ostrość 40 to i tak mimo wszystko poległ:
http://imageshack.us/a/img826/1180/najlepszy35f3crop.jpg
Gdybyś miał lepszą sztukę i przymknął do tego F2.8 nie byłoby już takiej wielkiej różnicy (aczkolwiek ten 40mm f2.8 faktycznie ostry z tego co widzę ;-)). Porównując w ten sposób doszedłbyś w końcu do wniosku że 40mm f2.8 jest lepszy od 35mm f1.4L bo w końcu na pełnej dziurze ostrzejszy ;-)
Felix de Vega
30-09-2012, 21:26
ten 40mm f2.8 wygląda lepiej, ale trzeba porównać oba dwa na f2.8
ten 40mm f2.8 wygląda lepiej, ale trzeba porównać oba dwa na f2.8
Wyjaśnicie mi sens takich porównań ? przecież to tak jak by kupić toyotę i fiata po czym testować na przyspieszenie dając połowę gazu w toyocie żeby osiągi miała takie jak fiat ?
Jeśli kupuje obiektyw to chcę żeby on był ostry w całym używalnym zakresie - jeśli nie jest ostry i mam szukać przesłon na jakich mu się udaje zrobić zdjęcie to po co mi taki obiektyw ?
Mając 35mm złapiesz szerzej niż 40mm i jak będzie trzeba to przytniesz w programie graficznym. W druga stronę to nie działa :)
Światło 2 zamiast 2,8 może sprawić że będziesz miał zdjęcie nieporuszone, które mimo że z lekkim mydłem to i tak będzie ostrzejsze od poruszonego :)
Wyjaśnicie mi sens takich porównań ? przecież to tak jak by kupić toyotę i fiata po czym testować na przyspieszenie dając połowę gazu w toyocie żeby osiągi miała takie jak fiat ?
Jeśli kupuje obiektyw to chcę żeby on był ostry w całym używalnym zakresie - jeśli nie jest ostry i mam szukać przesłon na jakich mu się udaje zrobić zdjęcie to po co mi taki obiektyw ?
To od drugiej strony: proszę o porównanie na przysłonie f/2 obrazka z obu obiektywów.
40mm (mam) to po prostu now(sz)a konstrukcja robiona pod cyfrę
jest tańszy, mniejszy(!), ostrzejszy, bardziej "przyszłościowy" (STM)
"przewagą" 35 jest 5mm różnicy
35 warto, ale jako używkę
brałbym 40mm
Dla mnie to 40-ka to typowy zapasowy lekki słoik na wyjazdy - tzn bierzesz 70-200 na body a 40-ke do kieszeni w razie czego jak brakuje szerokości . Albo nie chcesz dźwigać na szyi 2 kg na wyjeździe. Taki turystyczny albo awaryjny.
Ernest_DLRS
01-10-2012, 10:29
To już lepiej jakieś 17-50vc zamiast tego 40mm dziwoląga ;)
17-50 (Tamron?) to dawno obalony mit (wygenerowany przez to forum)
40mm jest dziwolągiem tylko z wyglądu
to szkło ma zero aberracji chromatycznej i jest ostre od 2.8
kupiłem na wyjazdy i do szerszego portretu; to chyba pierwszy obiektyw, który od razu polubiłem (po mękach z 50/1.8)
kupiłem na wyjazdy i do szerszego portretu; to chyba pierwszy obiektyw, który od razu polubiłem (po mękach z 50/1.8)
masz na mysli cropa?
Polecanie Tamrona to dobry żart :-D
40mm to najdziwniejszy obiektyw jaki miałem w rękach. Daje obrazek "jak z kompakta", super ostry, mocno kontrastowy, bardzo podkreślone tło. Ogniskowa na cropie nie do końca "spacerowa", na FF musi być super.
AF rewelacyjny, no i odległość ostrzenia 30cm, po wykropowaniu uzyskuję o wiele ciekawsze macro niż na heliosie z pierścieniami. No tyle że brak magii, plastyki ;-)
akustyk,
tak, mam na myśli cropa... ale nie wiem, o co pytasz
akustyk,
tak, mam na myśli cropa... ale nie wiem, o co pytasz
tak ogolnie, sonduje wrazenia uzytkowe w kontekscie zmiany 50mm na 40mm. bo o ile lubie swojego sigmofona 50/1.4 o tyle ze wzgledow gabarytowych zbyt czesto zostaje w domu na polce, zamiast isc na spacer. przy czym swiatlo f/2.8 w zupelnosci mi wystarcza (zwlaszcza, ze juz jest super ostro) a szerszy kadr jak najbardziej jest zaleta - tak w kontekscie cropa jak i FF. te 50mm i tu i tu jakos tak mi... nie lezy. ani to dostatecznie szerokie ani dostatecznie ciasne...
poki co jeszcze z tym bokehem 40/2.8 nie moge sie przemoc...
jacek_73
01-10-2012, 12:48
Bokeh jak bokeh. Może poczekaj na sigmę 35/1.4 - chociaż filigranowa też nie będzie.
akustyk,
skoro Ty jesteś "za", to ja tym bardziej
C 50/1.8 to było pudło (dosłownie i w przenośni)
jak chcę bokeh (ło-matko), to biorę dłuższą rurkę
--- Kolejny post ---
i jeszcze:
wielką zaletą 40mm jest jego (wciąż spadająca) cena
słowem, dużo daje za małą cenę
akustyk,
C 50/1.8 to było pudło (dosłownie i w przenośni)
ja swoj egzemplarz (ca. 2006-2007, podpinalem do czegos takiego jak 10D) przyzwoicie wspominam pod wzgledem ostrosci, ale jego bokeh byl... niepowalajacy
jak chcę bokeh (ło-matko), to biorę dłuższą rurkę
a nie... to ja dla wlasnych potrzeb rozrozniam ladny bokeh od po prostu duzej ilosci nieostrosci. i chcialbym miec cos bliskiego standardu, co ladnie rysuje i jest male. Zuiko 50/1.8 spelnialo to zalozenie (stety-niestety oddalem na cele dobroczynne), ale mogloby byc tez cos kapke szerszego...
wielką zaletą 40mm jest jego (wciąż spadająca) cena
słowem, dużo daje za małą cenę
to w Polandzie. w kraju wiatrakow cena jest od kilku miesiecy stala - 200 EUR.
cena spada powoli, ale jednak - było 1000, jest 870 (prawie jak u Holandzie)
ja wciąż mam zuiko 50.18, jest super, ale ostrość tylko przez LV
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.