Canon EF 50 mm f/1.4 USM vs Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM

[gregorio1972]

Witam. Nie znalazłem wątku, w którym byłoby porównanie tych szkieł, w ogóle nie wiem czy można je jakoś porównywać? Mam dylemat, które kupić, żeby było bardziej uniwersalne. Czy canon 50mm nadaje się do jakiegokolwiek makro - bo nie spotkałem żadnych tego typu fotek robionych tym szkłem. Z kolei czy canon 60mm będzie się nadawał do portrecików - nie jakiś profesjonalnych tylko zwykłych amatorskich. Czytam wiele opinii i oba szkła są zachwalane. Nie mam możliwości się nimi pobawić więc sam nie mogę sobie wyrobić zdania. Aparat canon 7D, na pełną klatkę nie będę przechodzić ze względów finansowych. Obecnie mam C 17-55 IS i większość fotek jest na 55mm stąd moje parcie na któreś z ww. szkieł. Wiem że i tak sam będę musiał podjąć decyzje ale każda uwaga jest dla mnie cenna, za co z góry dziękuje :-)

[Kwapiszon]

To może kup Ef 85/1.8 USM.

[gregorio1972]

Też się zastanawiałem ale doszedłem do wniosku, że chyba będzie za ciasno.

[sprocket73]

50 mm f/1.4 USM kompletnie nie nadaje się do makro, chyba że masz zamiar stosować dodatkowe akcesoria (pierścienie, mieszek, konwerter).
Z kolei 60-tka ma minimalną przysłonę f/2.8 i przy portretach z pewnością nie bedzie to samo do f/1.4 - czyli musisz zastanowić sie co ważniejsze, czy makro, czy portret i wybrać albo jedno szkło, albo drugie. Mnie zależało na makro, więc wziąłem 60 i nie żałuję.

[Sunders]

Możesz też wziąść pod uwagę Canona EF 50 mm f/2.5 Compact Macro.

[gregorio1972]

sprocket73 czy mógłbyś wrzucić jakiś link do fotek, które zrobiłeś tym 60mm. W rzeczywistości trzeba być przyklejonym do obiektu aby zdjęcie fajnie wyszło? Chodzi mi o jakieś powiedzmy pajęczyny z rosą, krople wody drobne owady. ?

[jac+]

Skoro przejście na FF nie wchodzi w grę to chyba proponowałbym 60/2.8. Szkło wściekle ostre. Jak sama nazwa mówi - MAKRO. Do portretów tez się w pełni nadaje - przysłona 2.8 to żaden dramat i daje całkiem przyzwoite rozmycie tła. Weź kolego swój 17-55, ustaw przysłonę na 2.8, ogniskową na 60mm i zrób jakiś portret. Sam zobaczysz, czy rozmycie tła będzie wystarczające, czy nie.

[KUBAwo]

a jest też Tamron macro 60mm f2 - może to jakiś kompromis ?

[haze]

a jest też Tamron macro 60mm f2 - może to jakiś kompromis ? Szczerze polecam to szkło. Moje ulubione, nadaje się zarówno do makro (you don't say? :D) jak i portretu.
Przykład portretu na f2: http://www.flickr.com/photos/onceuponatime84/7997318876/

[Eberloth]

Weź kolego swój 17-55, ustaw przysłonę na 2.8, ogniskową na 60mm

Miałem to szkło, ale nigdy nie udało mi się ustawić w nim ogniskowej na 60mm. Wrzuć jakiegoś tutka, jak to zrobić? :mrgreen:

[sprocket73]

sprocket73 czy mógłbyś wrzucić jakiś link do fotek, które zrobiłeś tym 60mm. W rzeczywistości trzeba być przyklejonym do obiektu aby zdjęcie fajnie wyszło? Chodzi mi o jakieś powiedzmy pajęczyny z rosą, krople wody drobne owady. ?
Zgadza się, trzeba być "przyklejonym" do obiektu, aby uzyskać maksymalne powiększenie. Jakieś 5 cm od przedniej soczewki.
Typowych fotek makro nie robię... typowych, czyli ze satywu, z jakimś doświetlaniem i całym tym makrofotograficznym kombinowaniem. Po prostu będąc na wycieczce kucam i pstrykam z ręki.
Kilka przykładowych fotek:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/JbF54GQ69jYgJh9dZqKBYdMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=d irectlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/wlaZq9jQDL4CUlAB7BSGYvoLRkeu4VbthWMUOf8T_9M?feat=d irectlink
crop 100% poprzedniego: https://picasaweb.google.com/lh/photo/_pK0edKqP8jLprslmudxCPoLRkeu4VbthWMUOf8T_9M?feat=d irectlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/LMSKa2JgB_CIIE4t-9PE9tMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/erSX_s8DBHmefodse08g29MTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=d irectlink

[Sunders]

Miałem to szkło, ale nigdy nie udało mi się ustawić w nim ogniskowej na 60mm. Wrzuć jakiegoś tutka, jak to zrobić? :mrgreen:

Mam je nadal i też tego nie potrafię zrobić :lol:

[janmar]

Witam. Nie znalazłem wątku, w którym byłoby porównanie tych szkieł, w ogóle nie wiem czy można je jakoś porównywać? Mam dylemat, które kupić, żeby było bardziej uniwersalne. Czy canon 50mm nadaje się do jakiegokolwiek makro -

Nie ,nie można.[Chyba że jakoś :lol::lol:]
C EF 50/1,4 to obiektyw do formatu FF i APSC.
C EFS 60/2,8 Macro tylko do APSC.

Obiektywem Macro nazywamy taki obiektyw którego skala odwzorowania wynosi nie mniej niż 1:1 [czyli obiekt jest na matrycy tej samej wielkości co w naturze] aż w niektórych szkłach do odwzorowania pięciokrotnie większego.Dane te są w instrukcji lub DT danego szkła.
Różna jest też płaszczyzna obrazowa ,rozdzielczość i min. odległość fotografowania.To tak z grubsza.
Poczytaj po prostu literafurę foto, na forum ,sieci i w necie np.[Canon camera museum] o obiektywach.Bez tej wiedzy ciężko żyć z lustrzanką.

60ka jest specjalistycznym narzędziem,bardziej uniwersalna jest 50ka.Tak jak piszą koledzy po uzupełnieniu jej o akcesoria macro jak: pierścienie ,mieszki,czy nasadki można uzyskiwać skalę odwzorowania makrograficzną.

[tezmarek]

Jeśli masz 17-55/2.8, to raczej 50/1.4 (chyba, że zależy Ci ma macro). Jeśli nie miałbyś 17--55, to poleciłbym 60/2.8. To bardzo udany obiektyw do cropa i bardzo chciałbym zobaczyć więcej stałek o innych ogniskowych, które dają taka jakość obrazu oraz pewność i szybkość* AF.
* dla obiektów oddalonych >0.5 m

Krótko próbowałem 50/1.4 i w końcu zdecydowałem się na 50/1.8 i 60/2.8, ale być może była to kwestia egzemplarza (chyba niezbyt udanego) 50/1.4.

[Sunders]

Też się zastanawiałem ale doszedłem do wniosku, że chyba będzie za ciasno.

Jak ma być uniwersalne i do makro, to może warto jeszcze raz się zastanowić nad obiektywem makro o ogniskowej 90-100mm :confused:

[Felix de Vega]

To może kup Ef 85/1.8 USM.
zgadzam, to najlepsza opcja

[jac+]

Miałem to szkło, ale nigdy nie udało mi się ustawić w nim ogniskowej na 60mm

Pomyłka/SKRUCHA. Pomerdały mi się szkła. Ale chociaż wesoło przez chwile było :) . Chociaż podchodząc do sprawy jak polski polityk powinienem powiedzieć: Moja idea jest ze wszech miar słuszna, jednak nie mogę odpowiadać za to, że sprzęt za nią nie nadąża :) .

[zaitsev]

To może kup Ef 85/1.8 USM.

zgadzam, to najlepsza opcja
Rozumiem, że koledzy robili tym szkłem zdjęcia makro? :)

Poza zastosowaniami makro, oczywiście polecam 85/1.8 - najstarsze jakie mam i najdłużej będące ze mną. Tylko, że koledzy nie zaznaczyli, że to szkło do makro kompletnie się nie nadaje. Z posiadanych przez Ciebie szkieł oraz tych wymienionych w poście skala odwzorowania od najbardziej "makro", do najmniej "makro"układa się następująco: 70-200/4 @200mm (odwzorowanie ~1:5), 17-55/2.8 @55mm (~1:6), 50/1.4 (~1:6,5), 85/1.8 (~1:7,5).

W tej cenie trudno o dobrą portretówkę i makro pod cropa w jednym. Z 70-200 uzyskasz lepsze "nibymakro" (bo do makro to jeszcze daleeeeko), niż z 85 i 50. Moim zdaniem kup portretówkę, a do makro zostaw 70-200, albo kup Heliosa i pierścienie pośrednie, albo Cosinę/Vivitara/Soligora 100/3.5 z soczewką makro 1:1 (~400zł, tylko używane). I oczywiście jest jeszcze Canon 100/2.8 Macro, jeśli zależy Ci na dobrym makro. Tylko to już trochę przydługa portretówka na cropa. ;)

[gregorio1972]

Z tego co mi doradziliście chyba, o dziwo zdecyduje się na canona 85mm 1,8, o którym w ogóle nie pisałem :DDD. W międzyczasie dużo o nim dobrego znalazłem informacji i wydaje mi się być lepsze, praktyczniejsze i bardziej użyteczne nić 50mm 1,4.

[Adam71]

A czy jesteś zadowolony z 17-55 ? Dobrze się sprawuje z 7D ?

[gregorio1972]

Bardzo dobrze i jestem bardzo zadowolony :D. Jakby był uszczelniony to byłoby L. Fakt jest cholernie drogi ale przedtem miałem Tamrona 17-50 i nie ma co gadać różnica jest :D