Body czy obiektyw ??

[pacin1985]

Witam najpierw opisze mój zestaw .
Posiadam Canona 450d do tego Obiektywy :
Canon 18-55 1:3.5-5.6 is
Canon 50 1:1.8 II
Canon 55-250 1:4-5.6
Canon 17-55 1:2.8 IS USM
Fotografuje sport głównie hokej na lodzie a ostatnio robię znajomym jakieś sesje w plenerze co mi się bardzo spodobało, i chciałbym dalej się rozwija w tym kierunku.
Zastanawiam się co by było lepszym rozwiązaniem kupic body 50d lub 40d czy obiektyw Canon 70-200 2.8 ???
Proszę o opinie.

[Hom_er]

obiektyw

[Adam71]

40 d i 70-200L F4 . Sprzedaj 18-55 i 55-250 .

[Heilsberg]

Zdecydowanie obiektyw. O body można oczywiście pomyśleć ale przy kolejnej okazji.

[pathar]

Zgadzam się z przedmówcami. Jeśli stać Cię na 70-200/2.8 to moim zdaniem warto, nawet z 450D. A w przyszłości dozbierasz sobie na pełną klatkę na przykład i będzie miodzio:)

[Arni]

40 d i 70-200L F4 . Sprzedaj 18-55 i 55-250 .

Sprzedaż tych szkiełek popieram w 100%, ale ja kupiłbym najpierw 70-200/4, a jakby mi dalej "coś" nie pasowało wymieniłbym body. Może w tzw. między czasie tak się wkręcisz, że, śladem wielu, zapragniesz FF. Co prawda do hokeja średnio bym to polecał, ale za to do sesji w plenerze byłoby idealne ...

[arst]

70-200/2.8

[p0lish]

powiem Ci, że po podpięciu 70-200 4.0L do 450D mojego brata obrazek jest identyczny jak na moim 40d
robilismy w tych samych warunkach, tego samego dnia
przewaga 40d wychodzi przy szybkości pracy i dokładności działania samej puszki
do sesji w plenerze zostań przy swoim 450d, sprzedaj szkła które masz
ja wziąłbym 70-200 i może jakąś szerszą stałkę

[michael_key]

Osobiście zacząłbym od kupna szkła. Potem dopiero puszka.

[brzoza]

Wszyscy powyżej piszą wyklepane teorie o pierwszeństwie dla kupna szkiełka... ciężko się z tym nie zgodzić ale... proponowałbym podejść jednak do sprawy mniej ortodoksyjnie. Piszesz, że Robisz sport, tam jak nigdzie przydaje się np. dobry AF, szybkie zdjęcia seryjne, szybszy procesor i pojemniejszy bufor... jeśli tego Ci najbardziej brakuje i np. ciągle Widzisz "busy" w wizjerze - poważnie Pomyśl nad dwucyfrowym korpusem, z tych o których Piszesz. Zwłaszcza, jeśli nie Odczuwasz dużych braków światła przy foceniu 55-250 1:4-5.6

Oczywiście najlepiej by było jedno i drugie (szkło + korpus), ale tak to tylko w nieboszczce Erze.

Pozdr.
B.

[brzoza]

...przykład z życia: do dziś pamiętam, jak "wieki" temu przeszedłem z 300D/350D na 40D i poszedłem robić konie na wybiegu. Miałem te same szkła co wcześniej ale dobrych zdjęć zrobiłem wiele, wiele więcej - raz że AF łapał lepiej, dwa że seria to była seria, a nie ~4 zdjęcia i później czekanie aż się RAWy na kartę zapiszą... inna sprawa że dzięki większej ilości kl/s, zdjęć zamiast kilkudziesięciu, zrobiłem kilkaset :)

[rkonca]

Mimo wszystko uważam, że w pierwszej kolejności obiektyw. Miałem canona 450d z 55-250 sprzedałem ten obiektyw i kupiłem canona 70-200 f4 różnica w obrazku była spora. Skoro robisz zdjęcia na hali to na pewno wersja f2.8 w miejsce 55-250 będzie dużo lepsza, róznica w świetle obu obiektów jest ogromna.

[Groovebass]

Ja niedawno też miałem podobny problem, posłuchaj kolegów bo dobrze piszą.
Lepiej kupić 70-200 2.8, będziesz miał większy pożytek z obiektywu a body kupisz jak dozbierasz $.

[Hom_er]

jeszcze raz - obiektyw :)

Oczywiście bardziej kusi nowe body - bo to więcej zabawy, możliwości itp. - cholernie kusi :)

Ale jakość to przede wszystkim obiektyw - choć w samej "robocie" to nie ma takiej frajdy jak przy zmianie aparatu - radocha jest dopiero z oglądania zdjęć :)

z resztą, co wybierzesz będzie dobrze - i tak potem będziesz zbierał na to czego nie wybrałeś :)

[marfot]

Kupując obiektyw nie popełniasz praktycznie żadnego błędu. To doskonałe szkło, zyskasz 2 EV na jasności i przede wszystkim małą GO co zobaczysz natychmiast. Żadne body nie przyspieszy powolnego AF C55-250.
Co do body to już więcej możliwości wybierania, gdybania co lepsze, za ile. Zostaw to sobie na później. Może dojdziesz do tego, że czcesz cropa 1,3 i super szybkie body (niekoniecznie pachnące świeżością). Hokej to po zbóju szybki sport...

[cobalt]

Canon 70-200 2,8 USM to odlot w porównaniu z C 55-250 pod każdym względem. Jeżeli masz 5000 zł, to nie ma co się zastanawiać.

[pacin1985]

Dziękuje za odpowiedzi . Mam jeszcze jedno pytanie czy dużo w plenerze da mi zakup lampy chodzi mi tu o lampę YongNuo YN-560 II ??

[Matsil]

Zdecydowanie obiektyw. Nie słuchaj podpowiedzi w postaci 70-200/4, jak Cię stać na 2.8, to sie nie zastanawiaj. Ja miałem 70-200/4, później 70-200/4 IS a od 2-ch lat mam 70-200/2.8 i ten jest zdecydowanie najlepszy. Szkoda kasy na półśrodki. A w hali 2.8 to podstawa.
Co do lampy to nigdy nie miałem styczności z YongNuo, ale mam 580II i 430II i w plenerze jak najbardziej do wykorzystania, szczególnie w słoneczne dni.

[cobalt]

Dziękuje za odpowiedzi . Mam jeszcze jedno pytanie czy dużo w plenerze da mi zakup lampy chodzi mi tu o lampę YongNuo YN-560 II ??

Jeżeli chodzi o YongNuo to nie zawracaj sobie głowy. Miałem i nie polecam. Canon 580 jest OK. Można rozważyć natomiast zakup Metz 50.

[Felix de Vega]

Zdecydowanie obiektyw.

[Ernest_DLRS]

Jeśli chcesz rozwijać się portretowo, to zdecydowanie szkło portretowe. Nie wiem jakich ogniskowych lubisz używać najczęściej, ale 70-200 to NIE jest dobre szkło portretowe. Dobre szkło portretowe ma światło w okolicach f/1.2-1.8, może f/2. Ja np. robię dużo na podobnym do Twojego 550D i nie uważam, żeby ten aparat jakoś mnie specjalnie ograniczał w stosunku do 5D (po prostu trochę więcej mam do korekcji w PS, ale nie narzekam). Jeśli już zmieniać body to na konkret, typu któreś z 5D, czy być może w przyszłości na 6D. Ja mając ograniczone fundusze, najpierw postawił bym na obiektywy pełnoklatkowe - polecam kombinować w tę stronę.

Ja mając 550D używam obecnie 2 szkieł do portretu - Sigma 24mm f/1.8 do szerokich planów (ekwiwalent ok 35mm FF) i EF 50mm f/1.8 (ekwiwalent 80mm FF). Tą pięćdziesiątkę planuję zamienić na Sigmę 50 f/1.4. Kiedyś miałem jeszcze Jupitera 85mm f/2, ale sprzedałem go w pełni świadomie wybierając 50mm do ciasnego / izolowanego od tła portretu. Po prostu na cropie jakim jest 550D z 50mm "robi się" typowe portretowe 80mm, z 85mm "robi się" 135mm a dla mnie jest to już zbyt płasko. Po prostu lubię przestrzeń w fotografii portretowej, a im dłuższa ogniskowa, tym ta przestrzeń się zatraca, pozostaje "sama główka", a nie lubię oddalać się mocno od osoby fotografowanej.

Tobie jako osobie rozpoczynającej przygodę z portretem polecałbym kupić najpierw tanie jak barszcz 50/1.8, które da Ci jako-taki pogląd na temat, po jakimś roku będziesz wiedział czy potrzebujesz szerzej, czy wężej.

[_igi]

Zdecydowanie lepiej wziąć obiektyw. To da ci realny skok w jakosci zdjec, z doswiadczenia powiem, ze seria xxD od trabantow rozni sie praktycznie tylko wygoda fotografowania - lepsza ergonomia, bateria, szybszy autofokus, lepszy tryb seryjny. Przy tych szklach, ktore masz, wydajac pieniadze na szybkie body, bedziesz mial taki sam obrazek, tylko zdjec bedzie wiecej :-)

450D to nie jest zla puszka, z dobrym szklem mozna zrobic tym swietne zdjecia.

Po czasie kupisz uzywane 7d, albo cos pokroju 1D mark IIN - nawet obecne ceny tego aparatu sa smieszne, a moim zdaniem obrazek (a zwlaszcza szum) ma najfajniejszy ze wszystkich puszek 1D.

--- Kolejny post ---


Jeśli chcesz rozwijać się portretowo, to zdecydowanie szkło portretowe. Nie wiem jakich ogniskowych lubisz używać najczęściej, ale 70-200 to NIE jest dobre szkło portretowe. Dobre szkło portretowe ma światło w okolicach f/1.2-1.8, może f/2. Ja np. robię dużo na podobnym do Twojego 550D i nie uważam, żeby ten aparat jakoś mnie specjalnie ograniczał w stosunku do 5D (po prostu trochę więcej mam do korekcji w PS, ale nie narzekam). Jeśli już zmieniać body to na konkret, typu któreś z 5D, czy być może w przyszłości na 6D. Ja mając ograniczone fundusze, najpierw postawił bym na obiektywy pełnoklatkowe - polecam kombinować w tę stronę.

tu sie nie zgodze, mimo ze sam nie przepadam, to seria 70-200 jest wysmienita do robienia portretow - sa uniwersalne, daja ladne rozmycie i fajnie splaszczaja perspektywe. Generalnie to sprawa preferencji, moim zdaniem najlepsze sa ekw. 35 i 50, ale reszty sie tez uzywa. Zostawilbym

Poza tym, autor watku ma 17-55/2.8 ktore umiejetnie wykorzystane, samo w sobie jest swietnym szklem do portretu ;-)

[Ernest_DLRS]

No cóż, to znów, moje prywatne odczucia. Miałem 70-200/2.8L i sprzedałem...

[pacin1985]

i mam tez 50 1.8 :) a obiektyw chciałem bardziej do sportu bo na razie zaczynam z portretem to myśle ze mi wystarczy to co mam tylko może jakaś lampka do tego i było by cacy puki co

[Ernest_DLRS]

No to jak do sportu to bierz 70-200/2.8L

[exile]

Osobiście brałbym tak jak Adam Ci poleca "40 d i 70-200L F4 . Sprzedaj 18-55 i 55-250", pytanie ile światła masz na tej sali hokejowej ?? Jeżeli ciemnica to 2.8 Cię podratuje.

[Adam71]

W hokeja to raczej grają przy jupiterach na hali ... Inaczej krążka nie zobaczą. I jeszcze jasna tafla jest.

[exile]

A masz od kogo pożyczyć obiektyw albo zabrać go na hale by nim się pobawić? pomacać, pomiętosić itp. byś zobaczył czy potrzebujesz 2,8 czy jednak f/4 Ci starczy (a różnice w cenie możesz na coś innego przeznaczyć)

[kololovanka]

ja mimo wszystko jestem za obiektywem. choćby dlatego, że często (choć fakt, nie zawsze) właśnie szkło jest znacznie droższe niż body... także chyba na nowe body prędzej sobie możesz pozwolić niż na nowy obiektyw, a póki masz kasę na obiektyw to korzystaj :)

[pacin1985]

powiem ze robie zdjecia na hali w hokeja i ja na moim 55-250 5.6 mam czasy 1:400 by bylo dobrze czasem 1:500 a kumpel na swoim 70-200 2.8 ma czasy 1:800 i ma za jasno czyli spokojnie by mog robic 1:1000 co w hokeju jest bardzo istotne wiadomo ze to szybka gra . Ja na mojej 450d on na 50d

[myslidar]

70-200 2.8 bez dwóch zdań jeżeli tylko Cię stać. Jasność obiektywu nie wpływa tylko na migawkę, czy niższe ISO, ale też na to że aparat "więcej widzi". Punkty AF przy 2.8 otrzymują dodatkową czułość.