Zobacz pełną wersję : Sigma 35mm f/1.4 DG HSM
liquidsound
18-02-2014, 15:48
Tak, na lv na powiększeniu, tyle, że z ręki bo nie miałem pod ręka statywu. Napewno lepiej zrobił to aparat w trybie LF korzystając z tego af (fazowego?).
Tak, na lv na powiększeniu, tyle, że z ręki bo nie miałem pod ręka statywu. Napewno lepiej zrobił to aparat w trybie LF korzystając z tego af (fazowego?).
Jest jakiś problem na AF, bawiłeś się w testy domowe za pomocą tablic do BF/FF, najlepiej do tego celu użyć statywu wyeliminujesz ewentualny błąd wynikający z poruszenia. To nie jest może jakaś laboratoryjna metoda ale często pomaga mniej więcej określić czy jest problem BF/FF.
Kiedyś a Autocadzie narysowałem taką tablicę tutaj link do pobrania, jakby co jestem autorem tej tablicy rozpowszechnianie surowo dozwolone :) .
Bf i ff test logo poprawione.pdf - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/92b155fde30bda277e19f96/bf-i-ff-test-logo-poprawione)
tutaj inna wersja tego pomysłu
Tester ff-bf.rar - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/22aceb13b5f0b7b86d58092/tester-ff-bf)
Fotopstryczek
18-02-2014, 16:23
Kiedyś a Autocadzie narysowałem taką tablicę tutaj link do pobrania
Po co koledze taka tablica, skoro ma problem z ostrzeniem na odległości bliskie nieskończoności.
Napewno lepiej zrobił to aparat w trybie LF korzystając z tego af (fazowego?).
AF polegający na detekcji kontrastu. Musi trafić, nie ma żadnych skomplikowanych mechanizmów, które mogą być niedokładne.
Ostrość mierzy matryca (w zasadzie digic, polegając na danych z matrycy), więc ona wie najlepiej co kiedy obrazek na niej jest najlepszy. Tradycyjny AF tego nie wie, on tylko próbuje zgadnąć.
Dlatego uważam, że elektroniczny wizjer i dual pixel, będzie końcem problemów z AF. W puszcze prawie zrobi się miejsce na chłodzenie matrycy (nie będzie lustra).
Być może problem występuje też na bliższych obiektach ale jest mniejszy i pogłębia się w miarę odległości, warto sprawdzić to nie kosztuje, chwila zabawy.
Być może problem występuje też na bliższych obiektach ale jest mniejszy i pogłębia się w miarę odległości, warto sprawdzić to nie kosztuje, chwila zabawy.
Przeczytałeś cały wątek czy tylko nabijasz sobie posty do giełdy? ;)
--- Kolejny post ---
Tak, na lv na powiększeniu, tyle, że z ręki bo nie miałem pod ręka statywu. Napewno lepiej zrobił to aparat w trybie LF korzystając z tego af (fazowego?).
Najostrzejsze jest 3 zdjęcie, jak mieszkasz w okolicach NH mozemy sie umowic - przetestujesz sobie moją Sigmę, bedziesz miał porównanie, a jak Ci podpasuje to Ci polecę sklep który ma na stanie sztukę bliźniaczą do mojej :)
Dam pare fotek z tytulowej Sigmy, bo sie tak sucho tu zrobilo ;) Pierwsza na F1.6 reszta F1.4
https://canon-board.info/imgimported/2014/02/12611949673_c694c6efb6_c-1.jpg
źródło (http://farm6.staticflickr.com/5479/12611949673_c694c6efb6_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/02/12611864595_ff3a84e8cf_c-1.jpg
źródło (http://farm4.staticflickr.com/3710/12611864595_ff3a84e8cf_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/02/12611967463_abb7460b30_c-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7331/12611967463_abb7460b30_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/02/12611876885_7012d09c6c_c-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7376/12611876885_7012d09c6c_c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/02/12612294944_1e3267e593_c-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7334/12612294944_1e3267e593_c.jpg)
to lubie ;)
testy celnosci AF, dla f/1.4 i obiektow ustawionych na 10m lub wiecej, dodatkowo wszystko robione w warunkach totalnego polmroku, ISO podniesione ;]
cool :lol:
24L sprawdz czy Ci trafia w takim setupie (albo 35L)
tzn czy trafiaja z AF na galezie drzew, bedace w takim polmroku ze nawet dla f/1.4 trzeba podniesc ISO.
btw. jak czesto korzystacie z jasnych UWA stalek zeby focic na pelnej dziurze i ustawiac ostrosc na b. oddalone obiekty?
Martinez69
19-02-2014, 08:40
Chyba raczej wysyłać nie będę, kupię usb dock'a. ISO nie wiem jakie, zapomniałem :)
Ja bym Ci jednak radził wysłać, zobaczysz jak się będziesz męczył USB-dockiem (tymbardziej jak będziesz chciał ustawić żyletkę dla wszystkich odległości), a w serwisie ustawią Ci poprawnie na wszystkie - są w sumie 4 przedziały odległości
liquidsound
19-02-2014, 09:07
to lubie ;)
testy celnosci AF, dla f/1.4 i obiektow ustawionych na 10m lub wiecej, dodatkowo wszystko robione w warunkach totalnego polmroku, ISO podniesione ;]
cool :lol:
24L sprawdz czy Ci trafia w takim setupie (albo 35L)
tzn czy trafiaja z AF na galezie drzew, bedace w takim polmroku ze nawet dla f/1.4 trzeba podniesc ISO.
btw. jak czesto korzystacie z jasnych UWA stalek zeby focic na pelnej dziurze i ustawiac ostrosc na b. oddalone obiekty?Bez komentarza :) obrońcy swiętości czujni :)
Bez komentarza :) obrońcy swiętości czujni :)
No cóż.. Twoja metodyka testów obiektywów, jak i sposób dyskusji w zasadzie kończą rozmowę :)
Bo o czym z Tobą rozmawiać, jak na pierwszy brak argumentów zaczynasz trollować z tekstami o fanatyźmie do Sigmy i tym samym doczepiać mi karteczkę z napisem "głupek"?
Polacy to taka specyficzna mentalność..
jellyeater
19-02-2014, 09:39
Fakt, że warto by było przeprowadzić testy na jakimś jednoznacznym obiekcie w lepszym świetle. Czyli krawędź dachu w dzień. Zresztą przy takim ISO w ogóle już jest ciężko ostrość ocenić. Co nie zmienia faktu, że na live view wygląda to lepiej.
liquidsound
19-02-2014, 10:03
BeatX. Akurat nie mam możliwości inaczej sprawdzić bo w dzień pracuję. Pozatym nie kupuję obiektywu który trafia AF tylko w super warunkach. Nie stałkę za 3kpln. Jakby to była Elka to też byłbyś taki obiektywny czy raczej forsowałbyś, że kicha?
Przeczytałeś cały wątek czy tylko nabijasz sobie posty do giełdy? ;)
--- Kolejny post ---
Najostrzejsze jest 3 zdjęcie, jak mieszkasz w okolicach NH mozemy sie umowic - przetestujesz sobie moją Sigmę, bedziesz miał porównanie, a jak Ci podpasuje to Ci polecę sklep który ma na stanie sztukę bliźniaczą do mojej :)
Rozpracowałeś mnie, mało tego skutecznie mi w tym pomagasz. :)
BeatX. Akurat nie mam możliwości inaczej sprawdzić bo w dzień pracuję. Pozatym nie kupuję obiektywu który trafia AF tylko w super warunkach. Nie stałkę za 3kpln. Jakby to była Elka to też byłbyś taki obiektywny czy raczej forsowałbyś, że kicha?
zarówno 24L, jak i 50L, 135L pudłowały mi, gdy testowałem je pod kątem AF, przy setup'ie z****, czyli max przysłona i ostrzenie na nieskończoność.
Tak się u mnie dzieje na 5DIII (u mojego kolegi, zawodowo zajmującego sie fotografią jest to samo)
Poprzednio na 5DII identyczne zjawisko miałem gdy testowałem w ten sposób C50/1.4, Canon 85/1.8, Canon 100/2.0
Dlatego teraz to olewam, i jak zdarzy mi się że foce obiekty oddalone o powiedzmy 10m, przy zachowaniu max przesłony (dla efektu 3D na zdjęciu), to od razu odpalam LV żeby sobie nie tracić czasu i nerwów na kalibrację czy to we własnym zakresie, czy to na Żytniej.
Testujesz sprzęt w sposób niekonsekwentny, wyciągając z tych zupełnie przypadkowych wyników wnioski, które następnie publikujesz na forum.
Później ludzie to czytają, sieją sobie ferment w głowach i powstają legendy :)
liquidsound
19-02-2014, 15:31
Nie chcesz chyba napisać, że mydło na nieskończoność każdego praktycznie egzemplarza to standard? :)
benicjusz
19-02-2014, 15:37
10 m? ja ustawiłem na 410 m ;) i złapało, na 10 czy nawet 15 m to bez uwag lecz tylko na centralnym - sigma plus mkII na bocznych jakoś daje radę ale to nie jest mocną stroną tego tandemu i często nie daje ;)
to lubie ;)
testy celnosci AF, dla f/1.4 i obiektow ustawionych na 10m lub wiecej, dodatkowo wszystko robione w warunkach totalnego polmroku, ISO podniesione ;]
cool :lol:
24L sprawdz czy Ci trafia w takim setupie (albo 35L)
tzn czy trafiaja z AF na galezie drzew, bedace w takim polmroku ze nawet dla f/1.4 trzeba podniesc
Coś się gubisz w tym pisaniu. Jak zamieszczałem zdjęcia z 50L na pełnej dziurze z ISO 5000 i więcej pisałeś, że w knajpie były dobre warunki, tu piszesz o totalnym połmroku :shock:. Zdecyduj się gdzie się zaczyna półmrok a gdzie przechodzi w totalny półmrok.
Odnośnie 35L to absolutnie w takich warunkach nie ma problemu z trafieniem AFa, zrobi to szybko i celnie. 24L też, gorzej, ale sobie poradzi. Jedyny, który się może trochę zamota to 50L bez wspomagania. Ale też trafi z tym, że potrwa to dłużej.
Bo o czym z Tobą rozmawiać, jak na pierwszy brak argumentów zaczynasz trollować z tekstami o fanatyźmie do Sigmy i tym samym doczepiać mi karteczkę z napisem "głupek"?
I kto to pisze patrząc powyżej ;)?
zarówno 24L, jak i 50L, 135L pudłowały mi, gdy testowałem je pod kątem AF, przy setup'ie z****, czyli max przysłona i ostrzenie na nieskończoność.
Tak się u mnie dzieje na 5DIII (u mojego kolegi, zawodowo zajmującego sie fotografią jest to samo)
No przestań pisać takie bzdety. U mnie na tym samym body i szkłach nic takiego nie zauważyłem, aż wyszedłem specjalne kilka zdjęć na tych ustawieniach zrobić. No, ale ja się fotografią zawodowo nie zajmuję, może tu jest problem...
Coś się gubisz w tym pisaniu. Jak zamieszczałem zdjęcia z 50L na pełnej dziurze z ISO 5000 i więcej pisałeś, że w knajpie były dobre warunki, tu piszesz o totalnym połmroku :shock:. Zdecyduj się gdzie się zaczyna półmrok a gdzie przechodzi w totalny półmrok.
obczaj jeszcze raz swoje zdjecia:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-50mm-f-1-2-l-usm-lens-84069/index36.html#post1202525
nie kumam, ze ty tego nie widzisz?
- ostrzyles na b. bliskie odleglosci
- na obiekty, ktore nie szalaly po parkiecie jak np. na weselu badz studniowce.
- twarze byly oswietlone (nie byly w cieniu)
- w tle bylo sporo swiatla, co jeszcze bardziej spotengowalo kontrasty.
- w kadrach miales czesto punktowe zrodlo swiatla, co sprzyja pracy AF
wybacz brachu, ale skomentuje w ten sposob:
duzo czytasz, duzo piszesz, malo fotografujesz na zasadzie eksperymentowania ze sprzetem i swiatlem - stad masz takie a nie inne do mnie pytania i coraz czesciej zaczepki.
jaki ty masz problem? dziala Ci AF w Twojej kolekcji eLek? to super!
ja mialem z systemowymi obiektywami siupy, na dwoch puszkach i jak rozmawialem z wieloma fotografami na Szczecinskich Targach Slubnych, to okazalo sie ze nie tylko ja zaobserowowalem zjawisko, ze L nie rowna sie wypas AF
ze Tobie sie nie nudzi wiecznie komentowac moje spostrzezenia i uwagi, co do pracy sprzetu ktory posiadalem badz posiadam? (co tylko gdzies cos napisze - matsil skomentuje ze u niego inaczej. lepiej, sprawniej, celniej)
no masakra.
dla przypomnienia: napisalem dzisiaj cos w tym watku, bo stwierdzilem razące bledy w metodyce testowania skutecznosci AF przez liquidsound'a, a nie zeby draznic sie z kimkolwiek o to czy lepsza Sigma, Tokina, Canon, czy Pentax :roll:
obczaj jeszcze raz swoje zdjecia:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-50mm-f-1-2-l-usm-lens-84069/index36.html#post1202525
nie kumam, ze ty tego nie widzisz?
- ostrzyles na b. bliskie odleglosci
- na obiekty, ktore nie szalaly po parkiecie jak np. na weselu badz studniowce.
- twarze byly oswietlone (nie byly w cieniu)
- w tle bylo sporo swiatla, co jeszcze bardziej spotengowalo kontrasty.
- w kadrach miales czesto punktowe zrodlo swiatla, co sprzyja pracy AF
Przeczytaj jeszcze raz co napisałem. Tu nie chodzi ani o AF ani o 50L, tylko o warunki, które w jednej sytuacji są świetne a w drugim wydawałoby się wiele lepsze a Ty je uznajesz za totalny półmrok.
jaki ty masz problem? dziala Ci AF w Twojej kolekcji eLek? to super!...
ze Tobie sie nie nudzi wiecznie komentowac moje spostrzezenia i uwagi, co do pracy sprzetu ktory posiadalem badz posiadam? (co tylko gdzies cos napisze - matsil skomentuje ze u niego inaczej. lepiej, sprawniej, celniej)
Ja nie mam żadnego problemu, po prostu coraz częściej czytając Twoje uwagi czy spostrzeżenia nie mogę się oprzeć przed skomentowaniem, bo są totalnie nie trafione.
Znasz moje zdanie o sigmie 35/1.4. Uważam ją za świetne szkło, ale jak ktoś w każdym wątku, niezależnie czy to o 85L, 50L, 24L czy 35L ciągle do niej nawiązuje i wręcz uważa za konstrukcję wszechczasów, może już trochę irytować.
Pozwolę sobie przypomnieć, że moje czepianie się Twojej osoby (i raczej nie osoby a wpisów) ograniczało się jedynie do kwestii 50L. Ale tu już przesadzasz. Okazuje sie że 24L czy 135L to szmelc i ostrzyć tym na nieskończoność się nie da.
Uwierz, nie trzeba być zawodowcem że Szczecińskich Targów Ślubnych i nie ganiać codziennie za młodymi parami, żeby określić jakość szkła czy odczuć jego zachowanie w wielu warunkach. Fotografia na ślubach się nie kończy, ja mam ten komfort, że nie jestem skundlony z żadną dziedziną, więc mogę być obiektywny.
P.S. Odnośnie testów liquidsounda, to nie widzę problemu. Testowanie AFa w świetnych warunkach zazwyczaj kończy sie sukcesem. Czasem warto zadać gorsze warunki i tu sprawdzić co i jak.
A Ty zawsze będziesz pisał że AF w sigmie jest rewelacyjny a jak ktoś napisze, że jest jakiś problem, to zaraz udowodnisz, że ewidentne coś źle zrobił.
I tak w Twoim slangu - zluzuj trochę majty ;).
liquidsound
19-02-2014, 23:34
I tak w Twoim slangu - zluzuj trochę majty ;).
Wirtualne "lubię to" :)
Witajcie,
planuję zakupić niedługo ten obiektyw i mam do Was pytanie - jak to jest z powtarzalnością tych sztuk? Chodzi mi i o AF i ostrość samego szkła. Będę zamawiał z internetu, więc stąd moje lekkie obawy.
Moja byla pierwsza i zarazem ostatnia, ktora probowalem. Bez najmniejszych zastrzezen. Jak z internetu, to zawsze mozesz oddac, ale to wiesz przeciez ;)
Kupowałem przez internet i muszę przyznać, że jest super- ostrość i af ok.
Ten sam przypadek. AF nieomylny I szybki. Jakość obrazu rewelacja. W tym zakresie pod Canona nie ma lepszego szkła
wiktor2323
04-03-2014, 01:00
Witajcie,
planuję zakupić niedługo ten obiektyw i mam do Was pytanie - jak to jest z powtarzalnością tych sztuk? Chodzi mi i o AF i ostrość samego szkła. Będę zamawiał z internetu, więc stąd moje lekkie obawy.
Miałem w rękach łącznie 3 sztuki, mniejsza o to skąd i co z nimi robiłem ale jedna mi lekko ustawiała ostrość przed ( mikroregulacja by załatwiła sprawę bo było to powtarzalne) reszta idealnie. Moim zdaniem możesz zamawiać bez obaw ;)
Nie chcesz chyba napisać, że mydło na nieskończoność każdego praktycznie egzemplarza to standard? :)
Proszę wskaż jasne szerokie szkła szersze od standardu, które na max otworze dają żyletę oglądając 100% kadru na dystansie powiedzmy od 15m do nieskończoności, ustawiając przy tym ostrość manualnie żeby nie było ;)
Bo ja mogę powiedzieć że przy takich odległościach 50/1.4, 28/1.8, 24/1.4L, 35/1.4L, które miałem w łapach przy gapieniu się na cropy dawały piękne mydełko...
Szerokość i mocna światło-siła to nie tandem do dystansów zarezerwowanych dla tele, bo i niby po co i co tak fotografować?
A jeśli już chcemy ułożyć temat w GO przy szerokim kącie znajdujący się tak daleko od nas przy jednoczesnym rozmyciu pierwszych planów, to napewno nie po to aby później ów temat zoomować cyfrowo i przyglądać się jego ostrości.
Proszę wskaż jasne szerokie szkła szersze od standardu, które na max otworze dają żyletę oglądając 100% kadru na dystansie powiedzmy od 15m do nieskończoności, ustawiając przy tym ostrość manualnie żeby nie było ;)
Nie wiem co to jest dla Ciebie zyleta, ale Sigma 35/1.4A jest w takim przypadku wystarczajaco ostra, a juz na pewno nie mozna nazwac tego mydlem.
Napisałem jakie doświadczyłem ;)
Sigmy jeszcze nie miałem, ale wszystko wskazuje na to że będzie wyjątkiem tj. ostra nawet i blisko nieskończoności, może nie żyketa, ale ostra.
Bardzo zacne szkło, jak pisano wcześniej, nie ma nic lepszego w tym zakresie jak na razie.
Panowie mowa tu o ostrości tego obiektywu i jego niezawodnym AF. Wiem jak wygląda technika sprawdzenia tego szkła pod względem ostrzenia FF i BF.
Ale tu moje pytanie , posiadam ten obiektyw od paru dni i proszę mi powiedzieć gdzie w waszym domniemani "kończy" się granica ostrości zdjęcia podczas podglądy na monitorze w aparacie . Chodzi mi o moment w którym powiększamy/przybliżamy zdjęcie . Czy powiększenie zdjęcia na maksa powinno być ostre do samego końca powiększenia . Np. robimy zdjęcie tablicy rej. samochodu czy opis na ramce powinien być bardzo czytelny przy max powiększeniu .
Pytam bo nigdy nie miałem do czynienia z obiektywami takiej klasy . Canon 6D + S35/1,4
benicjusz
05-03-2014, 16:19
z jakiej odległości chcesz robić zdjęcie aby przeprowadzić taki "test" i jaki sens jest jego?
Tez troche nie kumam... zalezy z jakiej odleglosci zrobisz zdjecie, z kilometra nawet na 100% nie przeczytasz rejestracji.
Chyba się nie da tego tak określić ;)
Zresztą każdy ma inną toleranację.
Osobiście ostrość sprawdzam przez wyświetlenie fotografii w 50% czy rzadziej w 100% i oceniam na czuja - tylko nie mówcie że robicie pomiary MTF :o
Z czego ostrość-ostrości nie równa, bo np 50/1.4 @1.4 czy 28/1.8 @1.8 do publikacji w necie czy małych odbitek ostrość jest bardzo dobra, to już przy wydruku A2 niekoniecznie...
pan.kolega
07-03-2014, 12:10
Ciekawe - wszyscy się zachwycaja ostrościa tego wyrobu a tu ktoś testuje naukowo popartymi metodami i drogim sprzętem i podsumowuje:
"Slightly less sharp than competition"
I to nie jest tylko jednen z komentarzy, tylko główny problem tego szkła, wymieniony w "what's hot what's not". W dodatku wiadomo, że Sigma intensywnie reklamuje się w tej publikacji. Oczywiście grono fanów Sigmy wyraża oburzenie wynikami testu i daje zmasowany odpór.
Zastanawiam się, czy czytajac internet można w ogole wyrobić opinię o czymkolwiek.
Lens Test: Sigma 35mm f/1.4 DG HSM AF | Popular Photography (http://www.popphoto.com/gear/2013/03/lens-test-sigma-35mm-f14-dg-hsm-af)
benicjusz
07-03-2014, 12:17
pożycz sam się przekonasz to ostre szkło - ja już w testy nie za bardzo wierzę, a tym bardziej opinie z netu - tak nie wierzyłem, iż samodzielnie zapiąłem, sprawdziłem i kupiłem.
Net pełen jest manipulacji i to w jedną stronę jak i w drugą, jak Ci niepodpasuje Sigma zawsze możesz kupić L lub EF 2.0 z IS badź bez :).
A test i szum wywołany przez niezadowolonych zwolenników mnie nie rusza, życia za Sigme nie oddam, to tylko zabawka w moich rękach.
jellyeater
07-03-2014, 19:25
Ciekawe - wszyscy się zachwycaja ostrościa tego wyrobu a tu ktoś testuje naukowo popartymi metodami i drogim sprzętem i podsumowuje:
Gdzie Ty tam widzisz naukowe testy? :) Bo ja tam widzę jakąś kolorową tabelkę z napisem subjective.
pan.kolega
07-03-2014, 19:47
Gdzie Ty tam widzisz naukowe testy? :) Bo ja tam widzę jakąś kolorową tabelkę z napisem subjective.
Proszę bardzo, tu jest literatura i opis metody bardzo wyrafinowanej i o wiele bardziej zaawansowanej niż naiwne "pary linii", które nadaja się podobno jeszcze tylko dla niektórych grup badaczy w Rogu Afryki :
(To był dowcip) :lol::lol::lol:
A tu wyjaśnienie Subjective Quality Factor:
SQF was introduced in the paper, “An optical merit function (SQF), which correlates with subjective image judgments ,” by E. M. (Ed) Granger and K. N. Cupery of Eastman Kodak, published in Photographic Science and Engineering, Vol. 16, no. 3, May-June 1973, pp. 221-230. (If you do an Internet search, note that Granger’s name is often misspelled Grainger.) It has been used by Kodak and Polaroid for product development and by Popular Photography for lens tests. This technical paper verified its correlation with viewer preference. But SQF is rarely mentioned on photography websites with the notable exception of Bob Atkins‘ excellent description, which includes an explanation of Pop Photo’s methods.
http://www.imatest.com/docs/sqf/
Jest tylko jedno wyjaśnienie - musieli testować wyjątkowo ciulowy egzemplarz. Pomimo, że chwalenie Sigmy nie leży zbytnio w moim interesie ;) , to muszę obiektywnie stwierdzić, że to najostrzejsza 35-tka jaka chyba obecnie istnieje do lustrzanek Canona/Nikona.
Miałem okazję testować przez tydzień pożyczoną sztukę na 5dIII i powiem, że bez problemu trafiała z bliska i z daleka, również wg mnie to chyba najbardziej ostre szkło, lepsze optycznie na @=1.4 nawet od zeissa 35/1.4 ZE, na pozostałych przysłonach porównywalne.
Najostrzejsza 35 - ok, ale to nie znaczy ze najlepsza. AF w słabym świetle jest nawet 2 razy wolniejszy niż w 35 Canona.
W słabym świetle i pod światło radzi sobie gorzej niż canon to fakt.
Najostrzejsza 35 - ok, ale to nie znaczy ze najlepsza. AF w słabym świetle jest nawet 2 razy wolniejszy niż w 35 Canona.
Ciekawe jak to zmierzyles? ;)
Nie zmierzyłem, wyczytałem na optyczne.pl ;)
jellyeater
07-03-2014, 21:44
Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=771&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=829&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=771&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Samyang wydaje się być najostrzejszy. :) Przynajmniej na brzegu. Co do Ima test to jak dla mnie jest to zbyt zamotane. Ostrość wydruku to teraz zależy od aparatu mocno. Fotopolis korzystają z imatest. I ich testy jak dla mnie niewiele są warte. Nic z nich nie wynika.
Dlatego zawsze proponuję najskuteczniejszy z testów - wybrać się samemu do sklepu, porównać pracę obiektywów na swoim body i w oparciu o zdjęcia ze swojego body dokonać wyboru.
Ostatnio na forach ludzie potrafią różne bzdury pokazywać, nawet RAWy nie są wiarygodnym źródłem bo w nich tez można dane exif pozamieniać. Nie wspominając o tym, że jak ktoś ma nieczyste intencje to wypalcuje tylną soczewkę i wrzuci RAWy jako przykład mydlanego obiektywu.
Prawda jest taka że ta Sigma rewelacyjnie się sprzedaje czego skutki konkurencja na pewno zdążyła poczuć. A że w biznesie i w internecie nikomu do końca ufać nie można wizyta w sklepie jest najbezpieczniejszym rozwiązaniem.
Nie zmierzyłem, wyczytałem na optyczne.pl ;)
Czytaj dalej opacznych, dobrze na tym wyjdziesz... :) Jak dzis pamietam ich pierwszy test sigmy 30/1.4, najpierw zrypali obiektyw do bolu a po jakims czasie sami przyznali, ze mieli skopany egzemplarz. :)
Czytaj dalej opacznych, dobrze na tym wyjdziesz... :) Jak dzis pamietam ich pierwszy test sigmy 30/1.4, najpierw zrypali obiektyw do bolu a po jakims czasie sami przyznali, ze mieli skopany egzemplarz. :)
To znaczy, że powinni piać z zachwytu w teście na podstawie czego? Materiałów marketingowych Sigmy? :-)
Moim zdaniem optyczne.pl rzetelnie testuje obiektywy i chyba robi to najlepiej z portali. Zastrzeżenia mam jedynie do ich testów odnośnie szumów w lustrzankach.
pan.kolega
07-03-2014, 23:22
Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=771&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=829&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=771&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Samyang wydaje się być najostrzejszy. :) Przynajmniej na brzegu. Co do Ima test to jak dla mnie jest to zbyt zamotane. Ostrość wydruku to teraz zależy od aparatu mocno. Fotopolis korzystają z imatest. I ich testy jak dla mnie niewiele są warte. Nic z nich nie wynika.
No więc właśnie: testy Popular Photography w odróżnieniu od innych (DXO, photozone.de, optyczne.pl...) sa zupełnie niezależne od aparatu czy matrycy. A co z nich wynika? Raczej niewiele. Nie ma zróżnicowania środek-brzeg na przykład.
Według ich liczb SQF dla nowszych szkieł 35mm/1.4 ostrość (tylko na pełnej dziurze) jest taka:
Nikkor>Distagon>ART>Rokinon
Canon 1.4 jest za stary i tabelki w sieci nie ma, ale Canon 2 IS jest zaraz za Cajsem a nawet przed. A w ogóle różnice wydaja się bardzo małe.
Niestety trzeba samemu się przekonać. Najlepiej wypożyczyć na łikend.
To znaczy, że powinni piać z zachwytu w teście na podstawie czego? Materiałów marketingowych Sigmy? :-)
Nie powinni testowac uszkodzonego egzemplarza. A co kolega fanboj opacznych, czy canona?
--- Kolejny post ---
Moim zdaniem optyczne.pl rzetelnie testuje obiektywy i chyba robi to najlepiej z portali. Zastrzeżenia mam jedynie do ich testów odnośnie szumów w lustrzankach.
I jakie obiektywy wybrales dla siebie na podstawie tych testow?
jellyeater
08-03-2014, 09:22
Wczoraj wieczorem jak wrzucałem to porównanie z lens compare dziewczyna spytała się mnie jaki to ma wpływ na zdjęcia. I musiałem odpowiedzieć uczciwie, że żaden. :) Chociaż ostry brzeg się przydaje. Można inaczej skomponować ujęcie na dużym otworze przysłony. Teraz jak robię zdjęcia sigmą 50 to jak dam jakiś obiekt w rogu, to często wygląda on jak poza GO. Bo ona nie ma tam już rozdzielczości. A czy obiektyw w środku ma 30 czy 35 linii to już nie ma najmniejszego znaczenia. Gorzej jak na brzegu ma 10 albo 15. Stąd pewnie niewielkie różnice w tych tabelkach z Popular Photography.
Zresztą ostry jest tak naprawdę tylko jeden wydruk z danej kombinacji aparatu i urządzenia drukującego. Cała reszta powstaje poprzez zmniejszenie lub rozciągnięcie pliku. Więc nie wiem czy w ogóle teraz jest sens używać metod stworzonych w latach 70'tych jak była tylko klisza i powiększalnik. Dziś mamy RAW i widzimy jak działa dane szkło, na tyle, na ile mamy MPX na matrycy.
Tylko ta Sigma oprócz kosmicznej ostrości w centrum daje jeszcze przyjemny mikrokontrast oraz świetne kolory. Fakt, umieszczenie obiektu który powinien być ostry poza centrum kadru może sprawiać problemy (wspomniana różnica miedzy brzegiem a centrum), ale z drugiej strony łatwiej wykadrować zdjęcie niż wyostrzyć mydełko. Sigma to nie jest sprzęt bez wad ale biorąc pod uwagę konkurencję i stosunek jakości do ceny jest to moim zdaniem najlepszy z możliwych wyborów.
Nie powinni testowac uszkodzonego egzemplarza. A co kolega fanboj opacznych, czy canona?
"Kowal zawinił, cygana powiesili".
To Sigma nie powinna wypuszczać ewidentnie walniętego szkła, optyczni testowali obiektyw który nie powinien był opuścić fabryki.
Nie jestem fanbojem ani Canona (np. sigmowe 18-35/1.8 kusi mnie niezmiernie), ani optycznych. Ale co do ich testów - jakoś tak się składa, że wyniki testów obiektywów które mam pokrywają się z moimi obserwacjami. Zakładam więc, że testy robione są rzetelnie, bo nie mam podstaw by twierdzić inaczej.
"Kowal zawinił, cygana powiesili".
To Sigma nie powinna wypuszczać ewidentnie walniętego szkła, optyczni testowali obiektyw który nie powinien był opuścić fabryki.
A skad wiesz, ze szklo bylo walniete jak wychodzilo z fabryki? :p
Zakładam więc, że testy robione są rzetelnie, bo nie mam podstaw by twierdzić inaczej.
No widzisz a ja mam podstawy by twierdzic inaczej.
@Witek.K
Chociażby Sigmę 30 f/1.4 EX HSM. Wszystko co przeczytałem w teście ma odzwierciedlenie w praktyce, wady i zalety widzę na zdjęciach.
Z opinią użytkowników bywa naprawdę różnie, jeden ma bzika na punkcie produktu danej marki igo faworyzuje, pomimo, że wcale nie jest taki dobry; drugi może być amatorem, który po przesiadce z Canonowego kita 18-55 (bez IS) powie, że ostry na pełnej dziurze jest nawet 35 f/2.0; trzeci zaś może porównywać zdjęcia niewyostrzane przez aparat/oprogramowanie do tych wyostrzanych i na tej podstawie wysnuwać wnioski, który obiektyw mydli a który nie.
Jakie masz podstawy by twierdzić, że testy na optyczne.pl są wykonywane nierzetelnie ?
Czy znasz jakiś lepszy/bardziej wiarygodny portal co testuje obiektywy ?
@Witek.K
Chociażby Sigmę 30 f/1.4 EX HSM. Wszystko co przeczytałem w teście ma odzwierciedlenie w praktyce, wady i zalety widzę na zdjęciach.
Z opinią użytkowników bywa naprawdę różnie, jeden ma bzika na punkcie produktu danej marki igo faworyzuje, pomimo, że wcale nie jest taki dobry; drugi może być amatorem, który po przesiadce z Canonowego kita 18-55 (bez IS) powie, że ostry na pełnej dziurze jest nawet 35 f/2.0; trzeci zaś może porównywać zdjęcia niewyostrzane przez aparat/oprogramowanie do tych wyostrzanych i na tej podstawie wysnuwać wnioski, który obiektyw mydli a który nie.
Jakie masz podstawy by twierdzić, że testy na optyczne.pl są wykonywane nierzetelnie ?
Czy znasz jakiś lepszy/bardziej wiarygodny portal co testuje obiektywy ?
1. Obecny test Sigmy 30/1.4 jest drugim testem tego obiektywu na optyczne.pl Ktory zostal powtorzony po protestach ZADOWOLONYCH uzytkownikow oraz zapewne firmy Sigma
2. W przeszlosci bylo wiecej takich przykladow
3. W zwiazku z punktem 1 i 2 przestalem przegladac testy obiektywow w internecie, czego i Tobie zycze
4. Nawet superocenione w testach obiektywy, trafiaja sie mydlane
5. Test mozna czytac aby wyrobic sobie ogolne pojecie, ale szybciej dowiesz sie na forum na co warto rzucic okiem a co mozna odpuscic od razu
6. Dobry egzemplarz 35/2 jest ostry (wystarczajaco) nawet na pelnej dziurze
7. Ostrosc nie jest najwazniesza cecha obiektywu, tylko obrazek, ktory produkuje a na niego skladaja sie elementy, ktore ciezko zmierzyc w laboratorium.
jellyeater
08-03-2014, 19:41
5. Test mozna czytac aby wyrobic sobie ogolne pojecie, ale szybciej dowiesz sie na forum na co warto rzucic okiem a co mozna odpuscic od razu
Na wszystko, wszystko, wszystko, wszystko, wszystko. Każde, ale to każde, szkło jest cudowne, wspaniałe, przefantasyczne i genialne.
6. Dobry egzemplarz 35/2 jest ostry (wystarczajaco) nawet na pelnej dziurze
O i tu właśnie przykład poprzedniego. Bo chłopaki zawsze dostają coś ekstra. A jak źle wypada w testach, to znaczy, że był padnięty egzemplarz.
Testy mają to do siebie, że są robione na wielu portalach. I zazwyczaj ich wyniki są zbieżne.
http://www.optyczne.pl/140.4-Test_obiektywu-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%8 7_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/140.7-Test_obiektywu-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Koma_i_astygmatyzm.htm l
Ładnie i rzeczowo wszystko wytłumaczone. Wkurza mnie bezmyślne oczernianie ludzi, przez kogoś kto nigdy nic nie zrobił.
Na wszystko, wszystko, wszystko, wszystko, wszystko. Każde, ale to każde, szkło jest cudowne, wspaniałe, przefantasyczne i genialne.
O i tu właśnie przykład poprzedniego. Bo chłopaki zawsze dostają coś ekstra. A jak źle wypada w testach, to znaczy, że był padnięty egzemplarz.
Testy mają to do siebie, że są robione na wielu portalach. I zazwyczaj ich wyniki są zbieżne.
Test Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/140.4-Test_obiektywu-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%8 7_obrazu.html)
Test Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM - Koma i astygmatyzm - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/140.7-Test_obiektywu-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Koma_i_astygmatyzm.htm l)
Ładnie i rzeczowo wszystko wytłumaczone. Wkurza mnie bezmyślne oczernianie ludzi, przez kogoś kto nigdy nic nie zrobił.
A mnie wkurza wypisywanie bzdur na forach i co? Folklor dalej rzadzi...
Prawda jest taka, że na podstawie jednego wątpliwego egzemplarza nie powinno się wystawiać noty danemu sprzętowi. Takie działanie nie jest profesjonalne. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości powinno się test powtórzyć na innym sprzęcie i potwierdzić bądź nie dane stwierdzenie. A tak odhacza się kolejny "test" i często zamiast dawać potencjalnemu zainteresowemu rzeczowy opis miesza się mu w głowie. Niestety zakładając portal testowy powinno się do tematu podchodzić poważnie i profesjonalnie.
jellyeater
09-03-2014, 06:51
Prawda jest taka, że na podstawie jednego wątpliwego egzemplarza nie powinno się wystawiać noty danemu sprzętowi.
Nie pisz już, bo denerwujesz Witka. Dostają obiektyw. I skąd mają wiedzieć, że on jest dobry, lub niedobry? To chyba dystrybutor przed wysyłką powinien się postarać o to, by wysłać wolne od wad szkło. :) Poza tym teraz jest ono przetestowane dogłębnie. Przetestowali 5 egzemplarzy. Zresztą nie wiem czy tam była wada obiektywu. Oni po prostu uśrednili wyniki poziome i pionowe. Stąd taka duża różnica między ich wynikami, a wynikami z innych miejsc. Zresztą nie schowali głowy w piasek, a ustosunkowali się do zarzutów i poprawili test.
Ja sobie nawet nie wyobrażam ile oni muszą godzin poświęcić na test danego obiektywu. Robią po kilkanaście zdjęć na każdej przysłonie i na różnych tablicach testowych. I teraz mieliby testować powiedzmy 5 szkieł? Dystrybutor im pewnie nawet tyle nie udostępni.
Wypatrujcie sobie czego tam chcecie w swoich szkłach. Możecie nie uznawać testów. Ale to nie jest kwestia wiary. Nawet jeżeli są lepsze i gorsze egzemplarze to różnica będzie góra 10%. Jeżeli więcej to znaczy, że dany producent ma rozrzut produkcyjny jak katiusza i nie należy kupować jego produktów, aż nie poprawi kontroli jakości. A w testach optycznych czasem wychodzi, że obiektyw ma na brzegu 10 linii. I nawet 10% więcej niż nie zmienia. I po to jest test. Wiesz co kupujesz.
A mnie wkurza wypisywanie bzdur na forach i co? Folklor dalej rzadzi...
Twoje posty Cię denerwują? Po co je tworzysz?
Nie pisz już, bo denerwujesz Witka. Dostają obiektyw. I skąd mają wiedzieć, że on jest dobry, lub niedobry? To chyba dystrybutor przed wysyłką powinien się postarać o to, by wysłać wolne od wad szkło. :) Poza tym teraz jest ono przetestowane dogłębnie. Przetestowali 5 egzemplarzy. Zresztą nie wiem czy tam była wada obiektywu. Oni po prostu uśrednili wyniki poziome i pionowe. Stąd taka duża różnica między ich wynikami, a wynikami z innych miejsc. Zresztą nie schowali głowy w piasek, a ustosunkowali się do zarzutów i poprawili test.
Co do tego przypadku masz rację, ale jest kilka innych przykładów, gdzie tak zawodowo do testu nie podeszli a szkoda, bo to bodajże jedna z najpopularniejszych stron testowych.
jellyeater
09-03-2014, 16:44
Co do tego przypadku masz rację, ale jest kilka innych przykładów, gdzie tak zawodowo do testu nie podeszli a szkoda, bo to bodajże jedna z najpopularniejszych stron testowych.
Daj linki do tych kilku przykładów. Bo takie pisanie ogólników, to niestety nadal oczernianie.
pan.kolega
10-03-2014, 09:59
W ogóle testowanie obiektywów za pomocą matryc o porównywalnej lub mniejszej rozdzielczości jest podejrzane, ale mimo wszystko popularne, bo pozornie łatwe. A w dodatku jest filtr dolnoprzepustowy, szumy generowane przez matrycę i wygładzanie szumów na różnych etapach, zaczynając od samej matrycy. Niby jak to ma działać? Działa jakoś tam, ale dokładność jest o wiele mniejsza niż testerom-optymistom się wydaje. Nie ma mowy o błędzie mniejszym niż 10% w tych liczbach linii, a pewnie często jest więcej.
Tymczasem różnice rozdzielczości w centrum kadru w dobrej jakości stałkach są bardzo małe. Obraz jest skomplikowany (różne aberracje znieksztalcaja obraz w różny sposób) i trudno jest nawet wprawnym okiem ocenić co jest ostrzejsze. A co dopiero głupi ślepy algorytm.
Dlatego z każdego źródła testów wynika często inna kolejność rozdzielczości tych samych szkieł. Np. w stałkach 35/1.4 u photozone Sigma jest ostrzejsza od Canona na 1.4 (Canon ma ostrzejsze maksimum po przymknięciu). W Nikonie (Nikkor i Sigma) jest odwrotnie (nikkor ostrzejszy na 1.4 niż Sigma). Co jest mniej węcej zgodne z Popular Photography. Optyczne maja zupełnie inna kolejność.
Niestety nie da się tak łatwo zmierzyć tak małych różnic. A optycznym te różnice wychodzą czasem podejrzanie duże. Co innego w rogach, gdzie rozdzielczość jest wyraźnie gorsza od matrycy. Ale i tu może byc trudno ocenić które mydlo lepsze, bo aberracje mogą symulować detal.
Poza tym precyzyjne ostrzenie np. 20D jest bardzo czasochłonne i trudno uwierzyć, że jest robione bezbłędnie.
To wszystko nie znaczy, że nie warto testować. Dobrze by jednak było bardziej krytycznie podchodzić do wątpliwych liczb, powtarzać pomiary i może próbować zmierzyć inne parametry poza ostrością (np. przenoszenie kolorów) .:idea:
W życiu szukając dla siebie odpowiednich obiektywów nie czytałem testów, nie przeglądałem tabelek, ani zdjęć bateryjek. Zawsze jak nie byłem zdecydowany na konkretne szkło, które wybrać to kupowałem dwa na raz (znajdując w dobrej cenie zwykle nie traciłem, czasem przyrabiałem na tym). Jedyny wyznacznik dla mnie to zdjęcia osób, jakie ktoś potrafi wykonać za pomocą konkretnego obiektywu. Kilka lat temu znalazłem wątek "czy jeszcze warto kupić stare 5d". Wiele osób narzekało na af, na to, że iso kiepskie, wyświetlacz mały...ale jednak zdjęcia robione tą puszką*skłoniły mnie do jej zakupu i do tej pory wiem, że to było najlepsze posunięcie w mojej fotografii. Wracając do wątku, przeglądając pierwsze zdjęcia z zagranicznych forów, co potrafi Sigma, kupiłem ją w miejsce 35L, ale elkę sprzedałem dopiero po przetestowaniu Sigmy, czy faktycznie warto ją*zostawić. Do tej pory twierdzę, że dobrze zrobiłem, chociaż subiektywnie twierdzę, że powoli dopada mnie fotograficzny snobizm i szukanie fotograficznych ideałów i martwi mnie to, gdyż przekłada się na mniejszą ilość zdjęć, które robię poza zleceniami. Chyba najwyższa pora się zdystansować co do sprzętu i po prostu cieszyć się z robienia zdjęć.
jellyeater
10-03-2014, 11:41
W ogóle testowanie obiektywów za pomocą matryc o porównywalnej lub mniejszej rozdzielczości jest podejrzane, ale mimo wszystko popularne, bo pozornie łatwe. A w dodatku jest filtr dolnoprzepustowy, szumy generowane przez matrycę i wygładzanie szumów na różnych etapach, zaczynając od samej matrycy. Niby jak to ma działać? Działa jakoś tam, ale dokładność jest o wiele mniejsza niż testerom-optymistom się wydaje. Nie ma mowy o błędzie mniejszym niż 10% w tych liczbach linii, a pewnie często jest więcej.
Niby na czym by mieli testować. :) Innych matryc nie ma. Zresztą obiektyw będzie używany na matrycy, często nawet gorszej niż te na których testują. Ponadto zawsze podają jaka jest częstotliwość graniczna danej matrycy.
To wszystko nie znaczy, że nie warto testować. Dobrze by jednak było bardziej krytycznie podchodzić do wątpliwych liczb, powtarzać pomiary i może próbować zmierzyć inne parametry poza ostrością (np. przenoszenie kolorów) .
Kiedyś mierzyli... Nie wiem czemu teraz tego nie robią.
Niestety nie da się tak łatwo zmierzyć tak małych różnic. A optycznym te różnice wychodzą czasem podejrzanie duże. Co innego w rogach, gdzie rozdzielczość jest wyraźnie gorsza od matrycy. Ale i tu może byc trudno ocenić które mydlo lepsze, bo aberracje mogą symulować detal.
Jeżeli wszystkie szkła mają po środku podobną wartość to nie ma o co się kłócić. :) Kilka linii nikogo nie zbawiło. Brzegi są bardziej miarodajne. Osobiście wolałbym mieć obiektyw który ma np. maksymalnie 40 linii po środku, ale 30 na brzegu niż taki który ma maksymalnie 50 linii po środku, ale 15 na brzegu. :) Inna sprawa, że faktycznie czasem ciężko orzec które mydło jest lepsze.
Poza tym precyzyjne ostrzenie np. 20D jest bardzo czasochłonne i trudno uwierzyć, że jest robione bezbłędnie.
Wykonuje wiele zdjęć ostrząc z jednej i z drugiej strony, oraz dodatkowo ostrząc ręcznie. Potem wyciąga średnią. Ma to sens.
W ocenie obiektywu warto wciąć też pod uwagę aberracje chromatyczne: poprzeczną i podłużną. I na dystorsję. I na przysłonę. I pracę odblaski. I komę. I astygmatyzm. I jakość wykonania. I cenę. :P
Generalnie testy są ważne dopóki się danego szkła nie kupi. Potem należy się obiektywem cieszyć i robić zdjęcia. Bo każdym da się zrobić dobre zdjęcie. :)
Nikkot 35 wygląda całkiem sensownie. Ale to Nikkor i do Canona nie przypniesz. :)
Nikon 35mm f/1.4G AF-S Nikkor Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=750&Go.x=9&Go.y=11&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Czaje się na 35`tke piątkę, jedną z dwóch... innej opcji nie ma ;)
Wszystko przemawia za Sigmą,... tylko trochę martwią np takie;
Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/1082-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM-specyfikacja_obiektywu.html)
Wiem że to specyficzny ;) ale żeby praktycznie każdy w wadach wymieniał - AF ?
Jak to się ma? u Was
Jeśli coś zdarzy się nie-teges i micro regulacja w body nie da rezultatu, stacja dokująca rozwiązuje problemy?
Szkło rysuje niesamowicie, wygląda równie dobrze pod względem wykonania, jeden egzemplarz który macałem trafiał w punkt, jeśli chodzi o krótkie obcowanie, tylko jak to się ma z powtarzalnością ? i ogólnie eksploatacją w perspektywie czasu, głosy o piszczących AF`ach itd...
Piszą o AF bo to najsłabszy element tego obiektywu. To tak jak w 35L narzekają na aberracje.
Gdyby AF był w Sigmie lepszy byłoby to szkło prawie idealne. Ja mam to szkło od ponad roku. Spadło mi i uderzyło przodem (mocowaniem filtrów) i dalej działa niezawodnie. Szkło pancerne nic nie lata, nic się nie poluzowało trafia jak trzeba wiec praktycznie nie odpinam go z body.
Czaje się na 35`tke piątkę, jedną z dwóch... innej opcji nie ma ;)
Wszystko przemawia za Sigmą,... tylko trochę martwią np takie;
Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/1082-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM-specyfikacja_obiektywu.html)
Wiem że to specyficzny ;) ale żeby praktycznie każdy w wadach wymieniał - AF ?
Jak to się ma? u Was
Jeśli coś zdarzy się nie-teges i micro regulacja w body nie da rezultatu, stacja dokująca rozwiązuje problemy?
Szkło rysuje niesamowicie, wygląda równie dobrze pod względem wykonania, jeden egzemplarz który macałem trafiał w punkt, jeśli chodzi o krótkie obcowanie, tylko jak to się ma z powtarzalnością ? i ogólnie eksploatacją w perspektywie czasu, głosy o piszczących AF`ach itd...
Ja go używam z 5DII i szczerze zastanawiałem się czy nie mam zbyt dużego odsetka nietrafionych. Potem zapiąłem go na 6D kolegi i okazało się że to nie wina Sigmy tylko prawie-jak-autofocus'a w 5DII. Na 6D to całkiem inna bajka jest :-) a Ty widzę masz 5DIII :-)
Używam tej sigmy z 550d i 6d, przyjechała z dokiem z chin. Przy 550d regulacja AF odpowiednio według odległosci +18,+20,+18,+16. przy 6d za pomocą usb docka +5,+7+,5,+3. Kalibracja obiektywu (ustawienia na 0,0,0,0) z puszki nie zdaje egzaminu . Przy kalibracji w puszce na +5 z bliska jest dobrze ze średniej odległości leki FF lekko dalej dobrze, a potem znów BF, zresztą widać to po wartości kalibracji. Jeżeli sigma jest skalibrowana pod 550d to w 6d ustawiam kalibracje na -15 i trafia tam gdzie trzeba na różnych odległościach.
Sigma bez usb docka nie nadawała by się do użytku. Mając do niego dostęp wystarczy poświęcić jedno popołudnie i wszystko trafia tam gdzie trzeba.
Miałem to szkło pożyczone przez tydzień i pracowało z 5d III, nie było większych problemów z AF, trafiał gdzie chciałem z bliska i z daleka na otwartej i przymkniętej przysłonie. Natomiast AF sam w sobie jest wolniejszy od szkieł canona, jestem przyzwyczajony do prędkości AF w canonie i z tą sigmą niekiedy (rzadko) miałem poruszone zdjęcie przy czasie 1/30 sek.
Hmm, czyli jednak zdarzają się "sytuacje" z AF,... cóż 2k różnicy dla mnie to dużo, jeśli do tego doda się świetne właściwości optyczne, które deklasują 35L to chyba będę skłonny "zaryzykować" lub później dokupić doka ;)
Odnośnie prędkości AF jeśli jest ona zbliżona w praktyce do EF 28/1.8 to jak dla mnie było by wystarczająco, można tak przyrównać?
Tylko gdzie zamówić po dobrej cenie "sprawdzoną" sztukę? tzn. taką którą przetestuje sprzedawca, chyba do forumowego kolegi się uśmiechnę ;)
Tylko gdzie zamówić po dobrej cenie "sprawdzoną" sztukę? tzn. taką którą przetestuje sprzedawca, chyba do forumowego kolegi się uśmiechnę ;)
A na jakim korpusie ten sprzedawca ma testować? Na swoim?
jellyeater
11-03-2014, 13:00
Hmm, czyli jednak zdarzają się "sytuacje" z AF
Już abstrahując od wyboru i w ogóle, ale w L AF też niekoniecznie musi działać prawidłowo. Prawdopodobieństwo sukcesu jest większe, ale i tak jest dalekie od pewności. :)
A na jakim korpusie ten sprzedawca ma testować? Na swoim?
Dobrze by bylo...
Dobrze by bylo...
Ale to, że obiektyw działa idealnie z korpusem A, wcale nie oznacza że będzie tak samo działał z korpusem B...
bartezzx
12-03-2014, 11:18
No ja kupiłem S35, ale jednak zdecyduję sie na zamianę na C35, bo jednak jak jest ciemniej to Sigma ma trochę problem z ostrością, a czasami w dobrym świetle umie ładnie przestrzelić.
No ja kupiłem S35, ale jednak zdecyduję sie na zamianę na C35, bo jednak jak jest ciemniej to Sigma ma trochę problem z ostrością, a czasami w dobrym świetle umie ładnie przestrzelić.
Jaki korpus? W dobrym świetle nigdy mi nie zdarzyło się by sigma przestrzeliła a w słabym na 6D nie mam najmniejszego problemu. W porównaniu do np 50 1.8II jest duuuuużo lepiej.
za porada witka i matsila kupilem s35 i musze przyznac rewelka...test bojowy juz przeszla na chrzcinach w kosciele i musze przyznac ze nie mialem problemu z AF - robil ci chcialem. nie wiem jak w PL z cenami ja w uk placilem 550£ z wysylka.
Fotopstryczek
12-03-2014, 18:20
W porównaniu do np 50 1.8II jest duuuuużo lepiej.
Od tego szkła każde szkło jest celniejsze :p
za porada witka i matsila kupilem s35 i musze przyznac rewelka...test bojowy juz przeszla na chrzcinach w kosciele i musze przyznac ze nie mialem problemu z AF - robil ci chcialem. nie wiem jak w PL z cenami ja w uk placilem 550£ z wysylka.
Ciesze sie, ze sie cieszysz ;) Gratulacje i czekamy na zdjecia :)
Już abstrahując od wyboru i w ogóle, ale w L AF też niekoniecznie musi działać prawidłowo. Prawdopodobieństwo sukcesu jest większe, ale i tak jest dalekie od pewności. :)
Akurat 35L ma jeden z najlepszych AFów w eLkach. Szybki i celny, równać się z nim może jedynie 135L. Inne stałki z tej serii już gorzej. Nie znam nikogo kto narzekałby na AF 35L, zaś z sigmą już tak pięknie niestety nie jest. No ale to chyba jedyna przypadłość tego szkła i nie zawsze potwierdzana.
za porada witka i matsila kupilem s35 i musze przyznac rewelka
Kurcze, mam canona a polecam sigmę. Jakiś dziwny jestem ;).
Super, że jesteś zadowolony, o to chodzi.
Witek, jakies zdjecia wrzuce, poki co caly czas testuje w wolnych chwilach:) niestety ostatnio praca nie pozwala na czeste focenie, ale weekend jest wolny wiec cos sie urodzi zapewne - zakladajac ze pogoda dopisze :) ale powiem wam, ze czasami mi przez mysl przechodzi, ze 35 wyprze w portrecie 135L ;p
czasami mi przez mysl przechodzi, ze 35 wyprze w portrecie 135L ;p
Nie wyprze, to chwilowy zachwyt nowym szkłem ;).
Nie wyprze, to chwilowy zachwyt nowym szkłem ;).
Tu pełna zgoda - kwestia ogniskowej - 135 jest bardziej naturalna, robiłem ostatnio żonie parę zdjęć portetowych (twarz) i 35 jest jednak za szeroka, pomimo swoich doskonałych właściwości optycznych stanęło na zdjęciach z ... Jupitera 37A MC. Do eLki się nie umywa pod wieloma względami, jednak naprawdę daje radę. Sorry za offtop.
homesicalien
13-03-2014, 11:45
Też chciałem z 35 zrobić szkło ultrauniwersalne. Niestety nie da się. Nawet zmiana na 50tkę robi dużą różnicę jeśli chodzi o zniekształcenia. 35 może służyć jako jedyne szkło, ale w specyficznych "projektach", gdzie stawiamy na jeden niezmienny kąt widzenia świata traktując zniekształcenia jako dodatkowy urok.
Ale to, że obiektyw działa idealnie z korpusem A, wcale nie oznacza że będzie tak samo działał z korpusem B...
Nie, ale jeśli sprzedawca będzie miał taką puszkę jak ja - to jest spora, a nawet bardzo duża szansa że będzie wszystko dobrze działało, rozrzut jakościowy pod względem AF rzutuje głównie problemy "oprogramowania" elektroniki obiektywu, AF w aparacie nie jest przyczyną problemów tylko w nich pośredniczy.
Nie, ale jeśli sprzedawca będzie miał taką puszkę jak ja - to jest spora, a nawet bardzo duża szansa że będzie wszystko dobrze działało, rozrzut jakościowy pod względem AF rzutuje głównie problemy "oprogramowania" elektroniki obiektywu, AF w aparacie nie jest przyczyną problemów tylko w nich pośredniczy.
Żeby to było takie proste...
Na innym korpusie to sobie możesz sprawdzać, czy obiektyw jest ostry i nie ma innych wad optycznych.
Ale testy AF trzeba robić na korpusie docelowym, chyba że ktoś bardzo ufa mikroregulacji.
Żeby to było takie proste...
Na innym korpusie to sobie możesz sprawdzać, czy obiektyw jest ostry i nie ma innych wad optycznych.
Ale testy AF trzeba robić na korpusie docelowym, chyba że ktoś bardzo ufa mikroregulacji.
Dobrze gada. Ja kupowałem przez sieć i mam mikro na -6 żeby trafiała w punkt. Miałem szczęście bo jakby była więcej niż granica regulacji? Musiał bym odesłać.
Sądząc po wątku w forumowej galerii z (obecnie) kilkoma "najlepszymi" zdjęciami zrobionymi sigmą 35/1.4 to szału raczej jednak nie ma :-) Owszem, ostrość w końcu jest, co przy sigmie jest wielkim postępem, ale kolory jak były wypłowiałe tak są. Wiem, zaraz zostanę zlinczowany przez kilku fanboyów tego szkła, ale ja podtrzymam swoje zdanie: sigma i canon i gorszego połączenia nie ma.
No Panowie... o ile z AFem to fakt że może mieć nadal swoje humory to pisanie w dobie RAW, czy nawet JPG że obektyw ma wyprane kolory jest trochę lub bardziej nadużyciem ;)
Nie jestem fanem - nie mam ani jednej Sigmy (na razie) ale mam np strasznie (podobno) wypranego i (podobno) nijakiego 28/1.8...
pan.kolega
18-03-2014, 10:25
No Panowie... o ile z AFem to fakt że może mieć nadal swoje humory to pisanie w dobie RAW, czy nawet JPG że obektyw ma wyprane kolory jest trochę lub bardziej nadużyciem ;)
Nie jestem fanem - nie mam ani jednej Sigmy (na razie) ale mam np strasznie (podobno) wypranego i (podobno) nijakiego 28/1.8...
Też kiedys tak mi sie wydawało ale niestety to nieprawda, że kolory da sie dorobić. A 28/1.8 ma wcale niezły kolor, choc nie dorównuje elkom.
Sądząc po wątku w forumowej galerii z (obecnie) kilkoma "najlepszymi" zdjęciami zrobionymi sigmą 35/1.4 to szału raczej jednak nie ma :-) Owszem, ostrość w końcu jest, co przy sigmie jest wielkim postępem, ale kolory jak były wypłowiałe tak są. Wiem, zaraz zostanę zlinczowany przez kilku fanboyów tego szkła, ale ja podtrzymam swoje zdanie: sigma i canon i gorszego połączenia nie ma.
Lubię to ;).
Weź pod uwagę, że zdjęcia w tych galeriach są mocno poddane postprodukcji. Fotki prosto z puszki z sigmy mają żółtawy zafarb, ale łatwo korygowany.
Lubię to ;).
Weź pod uwagę, że zdjęcia w tych galeriach są mocno poddane postprodukcji. Fotki prosto z puszki z sigmy mają żółtawy zafarb, ale łatwo korygowany.
OK. Przyjmuję! Ale żeby nie było - to od Ciebie wychodzi sugestia jakoby Koledzy, którzy zamieścili zdjęcia w galerii dali pupci z obróbką :-)
Sądząc po wątku w forumowej galerii z (obecnie) kilkoma "najlepszymi" zdjęciami zrobionymi sigmą 35/1.4 to szału raczej jednak nie ma :-) Owszem, ostrość w końcu jest, co przy sigmie jest wielkim postępem, ale kolory jak były wypłowiałe tak są. Wiem, zaraz zostanę zlinczowany przez kilku fanboyów tego szkła, ale ja podtrzymam swoje zdanie: sigma i canon i gorszego połączenia nie ma.
Konkretnie, co ci sie w sigmie nie podoba i moze od razu na ktorym zdjeciu? Podyskutujmy. Rozumiem, ze jestes funboyem jakiejs innej 35-ki, czekam na kontrprzyklady.
PS. Wycofuje to co napisalem.... juz chcialem dyskutowac z trollem... nieeeeeee, takiej krzywdy sobie i innym uzytkownikom nie zrobie - przypomnialem sobie "dyskusje" tego osobnika w tym watku http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-35mm-1-4-czy-sigma-35mm-1-4z-czy-moze-cos-innego-94855/index3.html - zdecydowany IGNOR.
Witek szaleju się najadłeś? Czy to normalne, że każde negatywne zdanie nt. sigmy kończy się pianą u posiadacza? Przecież nie moja wina, że w galerii umieściłeś mdłe zdjęcia jak najgorzej świadczące o tym szkle. To nie wątek SIGMA - byle jakie zdjęcia, ale Sigma najlepsze zdjęcia.
Moje jest prostu z puszki. Nie wiem, może faktycznie bezkrytycznie ale czy tam jest coś nie tak z kolorem?
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ocenianie kolorów obiektywu na podstawie internetowej galerii która na dodatek jest ilościowo bardzo skromna mądre nie jest. Na dodatek zdjęcia w niej umieszczone poddane są mocnej obróbce. Wykonane przez fotoamatorów. Chcesz rzetelnego porównania? Weź dwa takie same, identycznie ustawione body i dwa obiektywy, postaw obok siebie na statywie i dokładnie w tej samej chwili odpal migawkę a surowe zdjęcia wrzuć na forum. Wtedy będziemy mieli co porównywać.
Bo na razie to możesz najwyżej oceniać warsztat, talent i gust fotografów używających Sigmy.
Po co wracać do tej durnej dyskusji? Było dużo testów i setki komentarzy. Wszystko już chyba zostało napisane. Jedni lubią sigmę, inni canona.
Jak ktoś jest zadowolony, po co mu wmawiać, że jest inaczej?
Ja tam jestem zadowolony z tego co mam ;).
To nie wątek SIGMA - byle jakie zdjęcia, ale Sigma najlepsze zdjęcia.
I trzeba dodać, że "bez komentarzy". Każdy wkleja co chce, co wydaje mu się najlepsze, co jemu się podoba. To nie jest forum wyłącznie dla zawodowych fotografów wypluwających jedynie dzieła sztuki.
P.S. Twoich zdjęć nie widziałem w galerii z 35L, najlepszym dowodem czy odpowiedzią są przykłady, nie słowa. Jedno dobre zdjęcie lepsze od 1000 zdań.
Ok. ja już kończę. Tak jak uważam, że sigma jest generalnie i w szczegółach do d. tak też przyznaję, że może się innym podobac/odpowiadać/ etc. Niepotrzebny był mój komentarz odnośnie galerii.
P.S. Twoich zdjęć nie widziałem w galerii z 35L, najlepszym dowodem czy odpowiedzią są przykłady, nie słowa.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://fbcdn-profile-a.akamaihd.net/hprofile-ak-ash1/203504_120640601404552_1585555374_n.jpg)
Ok. ja już kończę. Tak jak uważam, że sigma jest generalnie i w szczegółach do d. tak też przyznaję, że może się innym podobac/odpowiadać/ etc. Niepotrzebny był mój komentarz odnośnie galerii.
Kolejny raz w kolejnym wątku piszesz coś nie poparte w żaden sposób niczym konkretnym. Nie dziw się że Cię inni traktują jak traktują ;).
Wklej swoje zdjęcia z 35L i utnij dyskusję raz na zawsze...
Mi nie musisz nic udowadniać, bo znam zalety i wady obydwu szkieł, z premedytacją posiadam dalej canona. Ale skoro używasz takich stwierdzeń wypadałoby to czymś poprzeć.
https://fbcdn-profile-a.akamaihd.net/hprofile-ak-ash1/203504_120640601404552_1585555374_n.jpg
+1 :)
pan.kolega
18-03-2014, 23:10
Stwierdzenie, że Sigma jest do d. na pewno trudno by było obronić. Ja w ogóle tak osobiście do marki sprzętu nie oodchodzę jak niektórzy po obu stronach.
Dla niektórych to jest nowa rzecz, dla mnie to jest deja vu i zwykłe prawa optyki i marketingu. Już bardzo dawno temu, do analogowej Minolty wybrałem coś w rodzaju kita Sigmy zamiast Minolty. Nawet na zdjęciach w broszurce było widać, że Minolta była jakby nie całkiem ostra, a kolor to pewnie podkręcili w PS:roll: ;) Byłem bardzo zadowolony z ostrości Sigmy, w dodatku była tańsza i miała większy zakres zooma.
Potem z ciekawości kupiłem również kita Minolty i okazało się, że w porównaniu z nim, zdjęcia z Sigmy były praktycznie czarno-białe :shock::shock: A z Minolty faktycznie wygladały mydlanie, ale kolor był absolutnie nieosiagalny dla Sigmy i w sumie zdjęcia z Minolty wygladały bardziej "profesjonalnie". To był dla mnie szok, że obiektyw mniej ostry może być w jakikolwiek sposób "lepszy".
Z ta Sigma nie jest na pewno tak drastycznie - tu mówimy o bardzo przyzwoitym kolorze, bo teź nie jest to kitowy zoom za < $200:p. . Ale z tego co widzę w mnóstwie sampli, to jednak tej jaskrawości i kontrastu jak Canon ona nie daje - co jest zupełnie normalne - typowa cena jaka się płaci za mniejsze aberracje chromatyczne i ostrość. To jest bardziej subtelne, ale lbardziej wyczuleni na kolor to zauważaja, np.:
Flickr: Discussing Sigma 35mm color rendition and contrast in Sigma 35mm f/1.4 DG HSM (http://www.flickr.com/groups/2109177@N20/discuss/72157633752969561/)
Sam myślę o nabyciu 35 mm i mimo, że jestem na 99% pewny, że Sigma ma mniej wspaniały kolor niż L, to jednak ostrość na 1.4, i mniej aberracji trochę kusi. Ale jestem również pewien, że prawdziwy ahtysta, czysty fotograf bez cienia gadżeciarstwa czy onanizmu sprzętowego, (to znaczy nie ja :oops:) powinien wybrać Canona, bo zalety Sigmy, chociaż jak najbardziej realne, nie polepszaja realnie zdjęć. Dlatego w tym przypadku tag Art może być trochę nietrafny.;)
Może jescze w tym tygodniu każę sobie przysłać Stygmę z lensrentals niopodal na kilka dni żeby się pobawić.
W podanym przez Ciebie wątku facet wrzucił zdjęcie porównawcze z tych obiektywów
Canon 35L Vs Sigma 35 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/83978266@N02/sets/72157635157062270/)
Rożnicę w kolorach są widoczne ale na pewno nie dramatyczne. Na dodatek ciężko powiedzieć które są "lepsze i gorsze". Jeśli już to można raczej mówić o tych które się komuś bardziej podobają. Nie widzę tu natomiast nic, czego nie dałoby się szybko wyrównać w postprocesie. Przynajmniej jeśli chodzi o powyższe przykłady.
Faktycznie, obiektywy niesystemowe których dotychczas używałem dawały kolory i kontrast dużo słabsze od eLek. W przypadku tej konkretnej Sigmy nie czuję, żeby w jakikolwiek sposób odstawała ona od swojego systemowego odpowiednika.
Jedyne punkty gdzie widzę różnice to aberracje, AF i cena.
jellyeater
19-03-2014, 08:46
Bardziej czerwono jest z Sigmy. Ciekawe jak WB był ustawiony. Bo niestety zdjęcia bez EXIF. :-(
Dla mnie Sigma daje przyjemniejszy, gładszy - mniej nerwowy bokeh co widać też na powyższych...
Poza tym niczym się zdjęcia nie różnią, wyrównanie WB tak aby wyglądały identycznie to kwestia 5sec...
Oprócz tego że w realu Sigma jest sporo ostrzejsza i mniej aberruje,...
Tylko... właśnie tylko ten AF... choć z drugiej strony ile to jest lamentów w wątku 35 i 24 że "zależy jak leży" także nie wiem już jak do tego podchodzić...
choć z drugiej strony ile to jest lamentów w wątku 35 i 24 że "zależy jak leży" także nie wiem już jak do tego podchodzić...
35L i 24L jeżeli chodzi o AF to dwa rożne światy. W tym pierwszym jest rewelacja, a drugi... dużo już było napisane ;).
Panowie, ma ktos doswiadczenie w pracy s35/1.4 z 1ds3?
Oprocz mikrokalibracji /czyli standardowych czynnosci/ zdarzaly sie jakies dodatkowe problemy?
Jestem jeszcze przed zakupem...
A zauważył ktoś, że sigma wypluwa tak samo naświetlony obrazek jak 35L, pod warunkiem że ekspozycję wydłużymy o 1/3 EV w przypadku Sigmy? A nawet wtedy zdjęcia z canona wciąż są nieco jaśniejsze. Niezależnie od domknięcia ;-) Czyli w rzeczywistości.. canon jest jaśniejszy o 1/3 EV? 8-)
Można to obejrzeć na przykładach poniżej, do pobrania 12 rawów ;-)
Lens Comparison: Sigma 35mm f/1.4 “Art” vs. Canon 35mm f/1.4L | Light And Matter (http://www.lightandmatter.org/2013/videos/lens-comparison-sigma-35mm-f1-4-art-vs-canon-35mm-f1-4l/)
gregblok
06-04-2014, 20:01
A zauważył ktoś, że sigma wypluwa tak samo naświetlony obrazek jak 35L, pod warunkiem że ekspozycję wydłużymy o 1/3 EV w przypadku Sigmy?
Daaawno temu:
http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/sigma-35-1-4-a-dg-hsm-recenzja-88077/index41.html
Ładne kwiatki:
Konfrontacja SIGMY A35/1.4DG HSM Nikon vs Canon | LENSPRO (http://lenspro.pl/konfrontacja-sigmy-a351-4dg-hsm-nikon-vs-canon/)
Nikoniarze kupują swoje Nikkory, bo to najlepszych aparatów tylko najlepsze szkiełka np. nowe 58mm 1.4 :p Sigma to grzech, dlatego jest j.w. ;)
A różnica w świetle jest przez minimalnie lepszą transmisję Lki (mniej soczewek) i to że zagarnia minimalnie szersze pole.
Zbyszko666
13-04-2014, 22:57
https://canon-board.info/imgimported/2014/04/1447h8o-2.jpg
źródło (http://i61.tinypic.com/1447h8o.jpg)
McKiller
26-04-2014, 10:51
Zastanawiam się jaki filtr uv zakupić do sigmy? Hoya, Samyang czy coś innego...
Polecam Ci Hoya, Samyang czy coś innego... np. Marumi. Każdy się nada bo jedyne co daje to chroni soczewkę przed kurzem i ewentualnymi rysami.
homesicalien
26-04-2014, 10:56
Zastanawiam się jaki filtr uv zakupić do sigmy? Hoya, Samyang czy coś innego...
Hoya HMC UV-0. Jeśli chcesz czegoś łatwiejszego do czyszczenia, BW MRC.
benicjusz
27-04-2014, 07:45
Z filtrów używam zawsze takiego samego... tulipana ;)
polecam przeczytać -> Co filtruje jakość naszej optyki, czyli używać filtru UV czy nie używać? | FotoTok (http://blog.foto-net.pl/co-filtruje-jakosc-naszej-optyki-czyli-uzywac-filtru-uv-czy-nie-uzywac/) :)
ktoś używał tej Sigmy z 5d mk1?
jak z celnością?
Dałem kiedyś info o takim połączeniu wraz z linkiem do mojej strony, gdzie było mase zdjęć z Barcelony. Żadnych problemów z celnoscia czy szybkością
potwierdzam, brak problemow z 5d1.
Wysłane z mojego LG-P760
To bede miał spory dylemat sigma vs 35 2.0is vs 35L. Jedyną rzeczą która mnie powstrzymuje to fakt, że kiedyś miałem zooma Sigmy i był to draaaamat. Ani obrazka ani trafiającego af.
benicjusz
05-05-2014, 18:58
Było minęło, nowe sigmy to nie stare. Wypożycz jak możesz, sprawdź i zdecyduj.
xxkomarxx
05-05-2014, 19:03
To bede miał spory dylemat sigma vs 35 2.0is vs 35L. Jedyną rzeczą która mnie powstrzymuje to fakt, że kiedyś miałem zooma Sigmy i był to draaaamat. Ani obrazka ani trafiającego af.
Dylemat to mozna miec miedzy 35L i 35S (ta sigma jest genialna)
Jak wyżej, radzę potestować przed kupnem bo opinie są skrajne. Zdecydowana większość bardzo zadowolona (w tym i ja) ale jest garstka osób która z jakichś powodów nie dogaduje się z systemem AF Sigmy. Co do optyki to nie słyszałem żeby ktokolwiek narzekał.
benicjusz
05-05-2014, 19:08
Z afem to prawda, ale gdy puszki niedoskonałe to i najlepsze szkło nie pomoże. Ja należę do tych zadowolonych.
gdy puszki niedoskonałe to i najlepsze szkło nie pomoże.
Ja tu bardziej podejrzewam taki scenariusz: Kupię sobie jaśniejsze szkło (ang. fast lens) to i AF mi przyspieszy. :)
benicjusz
05-05-2014, 20:27
No no... Fast to Fast ;) i prędkość i jasność ;-)
Sigma za to wyraznie nie potrafi sie dogadac z moja druga pucha...dlatego czas na zmiany, tylko za bardzo nie ma na co chyba ze 5d3. Mimo wszystko jestem zadowolony.
Wysłane z mojego LG-P760
Ja na tandem 5d3 i S35A nie narzekam, wręcz choruję jak muszę podpiąć coś innego. Jak chcesz zmieniać body na najnowszą piąteczkę to o ile nie trafisz na sztukę, która kurierzy grali w konkurs wsadów będziesz na 100% zadowolony. Nie wiem co musiałby wstawić Canon do kolejnej wersji, żebym poczuł potrzebę przesiadki.
Planuje na początek podpiąć tylko pod 5d1 i spróbować swoich sił z szeroko pojętą "fotografią okazjonalną" zwaną tutaj kotletem :)
Do tego dojdzie 85 1.8 i 580 II i jakieś cropowe, zapasowe body.
Z czasem chciałbym przeskoczyć na 5d2/3 lub 6d, ale to dopiero gdy coś zacznie się w temacie kręcić :)
Póki co jestem pod wrażeniem sampli z tego szkła. Na pewno przed zakupem pojadę do sklepu z puszką i sprawdzę organoleptycznie co i jak
GalaktycznyMuczaczo
05-05-2014, 23:27
ktoś używał tej Sigmy z 5d mk1?
jak z celnością?
Idealnie w punkt, nawet na ciemnej sali gdzie była jeden kolorowy stroboskop , bez problemu z AF'em . polecam w ciemno(dosłownie i w przenośni)
Sorry jak się przewinęło przez wątek, ale przewertować to ciężko.
Ogólnie o samej jakości obiektywu to było już chyba wszystko. U mnie to świeży nabytek i dopiero jedno zlecenie z nim, ale widzę, że źle nie jest, choć AF w ciemnym (iso3200-6400) już się męczy i czasem myli.
Ostrość od f1.4 jest naprawdę zadowalająca!
Ale mam jeden problem. Domyślnie mam włączoną korektę aberracji i winiety (6D) co poprawia podglądy na ekraniku i jpg-i wysyłane na tableta. Z Sigmą system wariuje - ciemny środek i dziwne koncetryczne czarne linie przy krawędzi... jak się korektę winiety wyłączy to problem znika. Też ta macie? Sama funkcja nie jest włączalna na poszczególne obiektywy a wolałbym pozostać na włączonej...
W samych RAWach oczywiście problem nie występuje, ale jest to lekko irytujące, że C6D odczytuje ten obiektyw jak 35L i robi dziwne artefakty...
Sorry jak się przewinęło przez wątek, ale przewertować to ciężko.
Ogólnie o samej jakości obiektywu to było już chyba wszystko. U mnie to świeży nabytek i dopiero jedno zlecenie z nim, ale widzę, że źle nie jest, choć AF w ciemnym (iso3200-6400) już się męczy i czasem myli.
Ostrość od f1.4 jest naprawdę zadowalająca!
Ale mam jeden problem. Domyślnie mam włączoną korektę aberracji i winiety (6D) co poprawia podglądy na ekraniku i jpg-i wysyłane na tableta. Z Sigmą system wariuje - ciemny środek i dziwne koncetryczne czarne linie przy krawędzi... jak się korektę winiety wyłączy to problem znika. Też ta macie? Sama funkcja nie jest włączalna na poszczególne obiektywy a wolałbym pozostać na włączonej...
W samych RAWach oczywiście problem nie występuje, ale jest to lekko irytujące, że C6D odczytuje ten obiektyw jak 35L i robi dziwne artefakty...
http://www.canon-board.info/pierwsza-pomoc-awarie-usterki-problemy-56/sigma-35-1-4-zadziwiajacy-efekt-93425/
Po początkowych zachwytach na wczorajszym ślubie przeżyłem swój cichy horror... czy ktoś miał problem z blokującą się przysłoną w 35 art? Pojawiło się to dwa razy, po zdjęciu w wizjerze dziwnie ciemno, przysłona prawie domknięta, brak reakcji przy kolejnych zdjęciach ale i brak Error na wyświetlaczu 6D. Pomagało wypięcie obiektywu z bagnetu. Puszka i obiektyw mają kilka miesięcy...
--- Kolejny post ---
Po początkowych zachwytach na wczorajszym ślubie przeżyłem swój cichy horror... czy ktoś miał problem z blokującą się przysłoną w 35 art? Pojawiło się to dwa razy, po zdjęciu w wizjerze dziwnie ciemno, przysłona prawie domknięta, brak reakcji przy kolejnych zdjęciach ale i brak Error na wyświetlaczu 6D. Pomagało wypięcie obiektywu z bagnetu. Puszka i obiektyw mają kilka miesięcy...
Mój kumpel miał podobny problem co ty latem zeszłego roku :)
Blokowała mu się przysłona, gdy domykał obiektyw do f/4.0 bodajże
Pomagało tylko wypięcie obiektywu z body i ponowne założenie.
Wysłał do serwisu, naprawili mu w 2 tyg. w ramach gwarancji i od tego czasu wszystko spoko działa.
--- Kolejny post ---
Mój kumpel miał podobny problem co ty latem zeszłego roku :)
Blokowała mu się przysłona, gdy domykał obiektyw do f/4.0 bodajże
Pomagało tylko wypięcie obiektywu z body i ponowne założenie.
Wysłał do serwisu, naprawili mu w 2 tyg. w ramach gwarancji i od tego czasu wszystko spoko działa.
Cudownie. Dzięki za odp. U siebie też było to chyba f/4.0 Spróbuje omijać tę wartość ;)
Nie omijaj, tylko wysyłają niech naprawiają, chyba że się chcesz pozbyć dość popularnej przysłony ;).
--- Kolejny post ---
Nie omijaj, tylko wysyłają niech naprawiają, chyba że się chcesz pozbyć dość popularnej przysłony ;).
A ja cały czas myślę-Czy kupić sigmę art czy Canon 35/2/IS. Ile to oszczędności, tylko nie ma f1,4 do f1,8.
--- Kolejny post ---
A ja cały czas myślę-Czy kupić sigmę art czy Canon 35/2/IS. Ile to oszczędności, tylko nie ma f1,4 do f1,8.
Może zaprzyjaźnię się z f/3.5 ;) a tak poważnie to przez najbliższy miesiąc nie mogę jej wysłać na te 2 tygodnie. Będzie musiała jeszcze trochę pociągnąć. Dziś nie udało mi się jej zablokować...
Ja się właśnie zdecydowałem....Czas na zmianę ze starego już 35 f2. Będę zapinał pod 5d classic razem z 85 1.8 ale sigmową wersję 1.4 chyba też kiedyś kupię.
benicjusz
24-06-2014, 07:43
Pelson, rozumiem, iż będzie IS, zdaj proszę relację czy widzisz różnice w stosunku do starego 35/2.
Ernest_DLRS
24-06-2014, 21:30
Ja się zastanawiałem nad S35/1.4A, ale po przewertowaniu wielu zdjęć decyzja padła: 35L.
jellyeater
25-06-2014, 05:43
Steve Jobs lubi to.
Ja się zastanawiałem nad S35/1.4A, ale po przewertowaniu wielu zdjęć decyzja padła: 35L.
A jeśli to nie tajemnica, możesz zdradzić czym eLka w zdjęciach przebiła Sigme? ;)
Ernest_DLRS
25-06-2014, 16:31
Całokształtem. W Sigmie (wedle mojego gustu) dobra jest jedynie ostrość zdjęć - naprawdę jestem pod wrażeniem. Natomiast dla mnie wielkie znaczenie ma jeszcze dalszy plan i to jak jest narysowany i tu obrazek Sigmy jest koszmarny, obrazek 35L jest kremowy. Delikatnie mniej ostry pierwszy plan, za to przewaga w całej reszcie, co razem złożone do kupy przeważa szalę na stronę Eli.
Jeżeli dla kogoś liczy się przede wszystkim ostrość i pierwszy plan, powinien zdecydowanie pójść w Sigmę.
dla mnie wielkie znaczenie ma jeszcze dalszy plan i to jak jest narysowany i tu obrazek Sigmy jest koszmarny, obrazek 35L jest kremowy.
No widzisz, a w anonimowym porównaniu obrazków z obu szkieł wygrała Sigma. Dziwny jest ten świat. I nie to jest ładne co jest ładne, ale to co się komu podoba.
Jeżeli dla kogoś liczy się przede wszystkim ostrość i pierwszy plan, powinien zdecydowanie pójść w Sigmę.
Jak wyżej, pamiętaj że wielu osobom może bardziej podobać się drugi plan generowany przez Sigmę więc takie generalizowanie jest bez sensu
Ernest_DLRS
25-06-2014, 20:40
No oczywiście, że może. Jak ktoś lubi bałagan w tle ;)
Nie, nie jestem hejterem Sigmy bo mam i 24/1.8EX i 50/1.4EX (24EX ma tragiczne rozmycie tła, 50EX piękne).
Ja mam C 28 f1.8 i ostatnio zapiąłem do 6D Sigmę 35 f1.4 i.... już ciułam na Sigme.
Cenowo Sigma jest dwukrotnie droższa, ale optycznie też dwukrotnie lepsza.
Wiem że już było nie raz i że to tylko syntetyk z YT, i że wszystko zależy od tematu, światła, odległości itd,... ale...
https://www.youtube.com/watch?v=3OuN1ywuufg
Choćby nawet, ja absolutnie koszmaru, ani kremu z eLki na tym przykładzie nie widzę,...
Oczywiście że świetna wręcz ostrość na 1.4 może burzyć trochę wrażenie plastyki, ale w końcu temat ma być ostro, a tło rozmyte - chyba taka jest idea jasnych stałek, chyba że czegoś nie wiem,... mówiąc że coś mniej ostre i bardziej zaberrowane na pierwszym planie buduje "klimat" fotografii, zakrawa wg mnie wręcz na fanaberię i swoisty kult, z czego rozumiem że wybór może być też kwestią gustu, jak kogoś stać i czuje że "to jet to" - to jak najbardziej powinien wybierać zawsze to co jego zdaniem jest najlepsze.
Najlepszym przykładem takiego fanatycznego (nie mówię teraz do nikogo personalnie) jest uwielbienie słynnego już Nikkora 58mm f1.4, totalne mydło za kilkaset złotych kosztujące ponad 6k zł i wynoszenie go pod niebiosa przez jego właścicieli jest
Canon ma pewniejszy (choć nie omylny AF - bo takiego nie ma) - i to jest jedyna realną przewagą eLki.
Mam Sigmę, macałem eLkę, padło na 2.2k w kieszeni które przeznaczę (po dokładce na 150-600) tyle w temacie.
Odnośnie jeszcze 28/1.8 (też mam) między nim a Sigmą jest nie tyle różnica co wręcz przepaść, pod praktycznie pod każdym względem oprócz AF`u.
poszukiwacz2006
26-06-2014, 17:02
Na cropie 28 1.8 dawało jako tako radę, bo puszka "obcinała" rogi, ale do ff to bym tego nie podpiął. Dlatego sprzedałem i kupiłem sigmę. Faktycznie - spora różnica pomiędzy nimi, żeby nie powiedzieć przepaść.
Natomiast już to gdzieś pisałem, świadomie wybrałem sigmę, choć była tylko ok. 700 PLN tańsza od canona. Niemniej gdyby zależało mi na af-ie, tak jak w przypadku teleobiektywów, którymi zarabiam na życie, to szybciutko sigma poszłaby w świat, a na body zagościłby czerwony pasek. Porównując obrazek z sigmy i canona ten pierwszy jest bardziej "techniczny", a ten drugi bardziej "plastyczny". Nie wiem z czego to wynika, ale tak to widzę :-) Podobnie jak porównywałem zdjęcia z 20d i 50d - (pierwsze plastyczne, drugie techniczne). Pozdrawiam
Jak to tak rozróżniam;
- techniczne, detal
- plastyczne, nieostrości
Wychodzę jednak z założenia że zmiękczyć da się zawsze, wyostrzyć już jednak nie zawsze, tzn. da się ale programowo nie dorówna plastyce ;)
Wiem doskonale o co chodzi mając 30D + 10-22 wierzcie lub nie nieraz lekko suwak z ostrością szedł w lewo - taką sztukę miałem że aż pewna "chropowatość" wychodziła, po przesiadce na FF + 17-40 - pierwsze co zauważyłem oprócz kolorów to że jest miękko - ale jakoś tak fajnie miękko (to chyba ta plastyka) i już zmiękczać nie trzeba.
Jednak nieraz z kolei trzeba jechać suwakiem w prawo. Ot taka różnica, z tym że UWA a szerszy standard to całkiem inna bajka.
poszukiwacz2006
26-06-2014, 18:16
Z tymi suwakami fajnie to ująłeś, coś w tym jest. Mam takie same odczucia. Pozdrawiam
Sigma 35/1,4 + mikrolegulacja w body :
Jeśli ktoś posiada ten obiektyw czy może podzielić się informacją jakiej dokonał/nie dokonał mikrolegulacji w swoim body .
Podając model aparatu + ile FF/BF na skali w swoim body .
Nie wiem po co to komu, ale u mnie nastawiłem mikroregulację na +13 (aparat 5DIII)
Nie wiem po co to komu, ale u mnie nastawiłem mikroregulację na +13 (aparat 5DIII)
mam identyko .. tak mi wyszlo :) na mk3
blackninja
06-07-2014, 23:34
A ja kurde nie mam żadnej mikroregulacji na żadnym obiektywie (w tym na 35 1.4 A Sigmy) i wszystko ostro. 5D2 i 5D3.
5d3 +15
I kilka słów na temat tego szkła. Mam wszystko Canona (dla mnie przyjemność = jakość :-) i to jest jedyne niezależne szkło na które dałem się namówić. Dostałem oba na cały dzień do testów i fotografując w ogóle nie wiedziałem które mam akurat zapięte to raz. Dwa to zdjęcia: cały dzien na mieście zmieniałem szkła. W lightroomie nie widziałem różnicy żadnej pomiędzy zdjęciami. Stwierdziłem, że skoro nie widać różnicy to faktycznie po co wydawac 6k jak można 3? Poza tym Sigma jest nowszą konstrukcją i większość testów potwierdza jej wyższość. I teraz mając je już chyba ze 3 mce czasami mam takie dni, że chodzę i marudzę, że mogłem wziąść Canona, nie ufam tej Sigmie itd to zapinam ją do body i robię zdjęcia. Wracam do domu i już nie marudzę :-)
I teraz mając je już chyba ze 3 mce czasami mam takie dni, że chodzę i marudzę, że mogłem wziąść Canona, nie ufam tej Sigmie itd
Bo za dużo czytasz to forum. Jak się człowiek naczyta tych narzekań na sprzęt to potem tylko szuka dziury w całym, sprawdza czy nie ma litght leaków, BF/FF, aberracji, czy mu farba nie złazi, albo czy w totalnej ciszy coś mu w body nie brzęczy.
Czasem mam wrażenie że jakieś 90% problemów tutaj wynika z tego, że jeden z drugi kupił ciut za drogi sprzęt i i zamiast cieszyć się że ma fajne narzędzie do fotografowania i robić zdjęcia jak wcześniej, zamienia się w domorosłego "testera" i foci tablice i skrzynki pocztowe.
McKiller
08-07-2014, 17:33
Moja sigma robi jedno ostre zdjęcie i 5 rozmazanych w sobotę mam zlecenie. Gdzie w Warszawie mi to naprawią ? Proszę o szybką odpowiedź.
Jaka puszka? może mikro-regulacja o której mowa w poprzednich postach pomoże...
Sigma Pro Centrum (http://www.sigma-procentrum.pl/salony/warszawa,1/1.html)
Ale nie wiem czy tam naprawiają...
Oficjalnie jest tu, tyle że nie W-wie
http://www.sigma-foto.pl/obsluga-serwisowa,s.html
i czy się wyrobią do soboty...
McKiller
08-07-2014, 17:45
Wogóle jest dziwne ponieważ przed chwilą przykleiłem na ścianę kartkę z czarnymi napisami zrobiłem serię zdjęć i wszystkie ostre. Ale gdy zaczynam robić zdjęcia z 3-5 metrów różnie to wychodzi. Jestem nie pewny tego obiektywu
Wogóle jest dziwne ponieważ przed chwilą przykleiłem na ścianę kartkę z czarnymi napisami zrobiłem serię zdjęć i wszystkie ostre. Ale gdy zaczynam robić zdjęcia z 3-5 metrów różnie to wychodzi. Jestem nie pewny tego obiektywu
moze w sigma pro wypożycza ci usb Dock i sobie skalibrujesz.
McKiller
08-07-2014, 18:09
moze w sigma pro wypożycza ci usb Dock i sobie skalibrujesz.
A jak ich odwiedzę to nie zrobią mi tego na miejscu ?
Jakiś czas temu pisałem, że kupiłem 35 1.4. Jestem amatorem co w moim rozumowaniu oznacza , że na fotografii nie zarabiam. Fotografowałem canonami 35/2 (starym - świetny bo mały i dobry optycznie, ale trochę niepewny mechanicznie i głośny AF) i 35/1.4L (bajka, ale droga więc morał wskazał inny wybór). Sigmę kupiłem bo nie ma alternatywy ze światłem 1.4 w tej cenie.
Obiektyw bardzo dobry optycznie, budowa ok (poza tym, że gwint filtrów i mocowanie osłony w L jest metalowe - nawet mocniejsze stuknięcia nie straszne)/spasowanie elementów budzi zaufanie nie mniejsze niż 35L, jest może nawet trochę lepiej.
Dzieliłem się jakiś czas temu pierwszymi wrażeniami (ostrość i kolory ok), i to wszystko się potwierdza po kilku miesiącach używania. Jeżeli chodzi o celność AF to napiszę możliwie syntetycznie (używane na 5D I, tylko środkowy punkt) najistotniejsze spostrzeżenie:
- obiektyw (a może zestaw obiektyw+body?) jest celniejszy w słabym świetle, ale naturalnym a nie żarowym (iso200 - iso800 1,4 1/125s) niż w dobrym/silnym świetle słonecznym gdzie częściej trzeba powtórzyć zdjęcie żeby trafił dobrze (iso100 1,4 1/4000s - 1/8000s). Ja jednak zwykle przymykam szkła jeżeli światło na to pozwala, a od f/2.8 nie ma problemu i zawsze jest ostro tam gdzie trzeba.
Mam USB dock i ostatecznie ustawiłem tylko dla najdalszego zakresu (1,5m do nieskończoność - trochę dziwnie, że pozostałe trzy zakresy regulacji mieszczą się w odległości do 1,5m) korektę +3 bo właśnie w dobrym świetle słonecznym lub w słabym (ale żarowym-sztucznym) obiektyw miał tendencję do ustawiania ostrości nieco bliżej. Teraz jest lepiej, 35L moim zdaniem celniejszy nie był (na 5DI i środkowym punkcie), ale był nieco szybszy.
Sample z życia:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/ylewfthw1/IMG_0239.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/rnfu6zq35/IMG_0873.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/6qek57lqp/IMG_1555_2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/tpb9o4hqp/IMG_9966.jpg)
Eberloth
08-07-2014, 21:11
To ostatnie to wstawiłeś, żeby do końca zniechęcić ;)
darekPolsztyn
08-07-2014, 21:26
Mnie tam wręcz przeciwnie :) Zdjęcia i opis zachęciły albo raczej utwierdziły w decyzji kupna. Szczególnie przed ostatnie zdjęcie przypadło mi do gustu :) serio. Dzięki PioterD!
Martinez69
15-07-2014, 09:52
Wogóle jest dziwne ponieważ przed chwilą przykleiłem na ścianę kartkę z czarnymi napisami zrobiłem serię zdjęć i wszystkie ostre. Ale gdy zaczynam robić zdjęcia z 3-5 metrów różnie to wychodzi. Jestem nie pewny tego obiektywu
ewidentnie rozkalibrowany
Na nadmiar sampli ten wątek nie cierpi więc, jeszcze trochę z tegorocznego wypadu w Tatry;-) Wszystko to pełne kadry z 5d.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/kw11p7b9t/IMG_1117.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/rxyzbeevl/IMG_1118.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/56ui2qj81/IMG_1147.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/t5hihcudt/IMG_1170.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/8cf3sy1u9/IMG_1211.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/9z4be6dw1/IMG_1244.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/5by9ceqj5/IMG_1259.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/8b55zj00h/IMG_1373.jpg)
Fajne focie:)
Sent from my iPad using Tapatalk HD
kocham i nienawidzę tego szkła
mam je niespełna od miesiąca
AF w ciemniejszych warunkach ostrzy wolniej niż MF. Przy tańcach na sali z kilkoma źródłami światła 5/10 to mydło niemiłosierne. przydatność do reportażu w ciemniejszych warunkach podobna jak C50 1.8
W dobrych albo nawet i znośnych warunkach jest KOSA.
Będę musiał porównać z 35 1.4L na swoim 5d i wyciągnąć jakieś wnioski bo ilość frustracji po powrocie do domu potrafi czasami być przytłaczająca
Wiem, że 5dI to dziadek, ale z 85 1.8 i 70-200 4.0 trafiają jak złe nawet w słabszym oświetleniu....
2 przykładowe z wczoraj, które trochę odbudowały moją wiarę w to szkło:
https://canon-board.info//brak.gif
http://i280.photobucket.com/albums/kk174/p0lish/olga5_zps457109a1.jpg]źródło (
https://canon-board.info//brak.gif
http://i280.photobucket.com/albums/kk174/p0lish/olga3_zpsdd0ca401.jpg]źródło ([URL=http://s280.photobucket.com/user/p0lish/media/olga3_zpsdd0ca401.jpg.html)
AF w ciemniejszych warunkach ostrzy wolniej niż MF. Przy tańcach na sali z kilkoma źródłami światła 5/10 to mydło niemiłosierne. przydatność do reportażu w ciemniejszych warunkach podobna jak C50 1.8
A jakie to są te ciemniejsze warunki? Nie wiem czy porównanie do c50 1.8 nie jest trochę na wyrost, ale oczywiście każdy ma prawo do subiektywnych odczuć. 50 1.8 miałem i tam af nawet w niezłych warunkach działał niepowtarzalnie. Właściwie w każdych warunkach działał niepowtarzalnie ;-) Przyznaję, że w mieszanym/żarowym dość słabym świetle sigma miewa problemy z szybkością, ale z celnością raczej nie... dla mnie słabe warunki to takie np. gdzie przy iso800 i przysłonie 1.4 mamy poprawną ekspozycję dla czasu 1/45s. Ale nie zauważyłem aby sigma konsekwentnie w takich warunkach trafiała źle/słabiej niż np. canon 28 1.8, którego mam i którego USM jest godny zaufania - celny i szybki (w dobrym świetle szybszy niż sigma). Fakt, nie fotografowałem w takich kiepskich warunkach scen "dynamicznych".
Na nadmiar sampli ten wątek nie cierpi więc, jeszcze trochę z tegorocznego wypadu w Tatry;-) Wszystko to pełne kadry z 5d.
http://s30.postimg.org/kw11p7b9t/IMG_1117.jpg
http://s30.postimg.org/rxyzbeevl/IMG_1118.jpg
http://s30.postimg.org/56ui2qj81/IMG_1147.jpg
http://s30.postimg.org/t5hihcudt/IMG_1170.jpg
http://s30.postimg.org/8cf3sy1u9/IMG_1211.jpg
http://s30.postimg.org/9z4be6dw1/IMG_1244.jpg
http://s30.postimg.org/5by9ceqj5/IMG_1259.jpg
http://s30.postimg.org/8b55zj00h/IMG_1373.jpg
Najlepsze trzecie i drugie od końca ;) a pierwsze aż się prosi o przygaszenie w RAW przepałów ;)
Tak jak pisałem jakiś miesiąc temu w Sigmie blokowała się przysłona (od czasu do czasu ale jednak). Sprzęt wrócił już niespodziewanie z serwisu po naprawie i kalibracji przy okazji. Serwis wykazuje zerową komunikacje z klientem więc jak nie zadzwonisz to się nie dowiesz ;) Ale nadrobili sobie czasem operacji - wysłany 22, u mnie 31, mimo że po kilku dniach ciszy straszyli tygodniem na diagnozę i dwoma tygodniami na kalibrację. Po następnej "pracującej sobocie" okaże się czy wszytko jest ok...
AF w ciemniejszych warunkach ostrzy wolniej niż MF. Przy tańcach na sali z kilkoma źródłami światła 5/10 to mydło niemiłosierne. przydatność do reportażu w ciemniejszych warunkach podobna jak C50 1.8
W dobrych albo nawet i znośnych warunkach jest KOSA.
Będę musiał porównać z 35 1.4L na swoim 5d i wyciągnąć jakieś wnioski bo ilość frustracji po powrocie do domu potrafi czasami być przytłaczająca
Tu nie ma za bardzo czego porównywać. 35L nawet przy świeczce w drugim końcu sali szybko trafi :D a sigma niestety potrzebuje sporo wiecej światła. Ja co prawda używałem obydwu szkieł na 5dII i 5dIII, ale odczucia mam identyczne.
Jak pisałem o tym dawno temu, to mnie zaszczuli i nazwali ślepym wyznawcą eLek :). Owszem, sigma pod względem obrazka jest super, tylko ten AF...
A jakie to są te ciemniejsze warunki? ... dla mnie słabe warunki to takie np. gdzie przy iso800 i przysłonie 1.4 mamy poprawną ekspozycję dla czasu 1/45s. Ale nie zauważyłem aby sigma konsekwentnie w takich warunkach trafiała źle/słabiej niż np. canon 28 1.8, którego mam i którego USM jest godny zaufania - celny i szybki (w dobrym świetle szybszy niż sigma).
To są słabe warunki? To jest super jasność i tu każde szkło trafi. Dla mnie słabe warunki to są ISO3200 F1.4 i 1/25s. Przed chwilą strzeliłem kilka prób 35L przy takich nastawach i bez problemu szybko ustawia ostrość. Spróbuj sigmą...
To są słabe warunki? To jest super jasność i tu każde szkło trafi. Dla mnie słabe warunki to są ISO3200 F1.4 i 1/25s. Przed chwilą strzeliłem kilka prób 35L przy takich nastawach i bez problemu szybko ustawia ostrość. Spróbuj sigmą...
Ja spróbowałem ale ciemniej. Działa ale wolno ;) 1.4 1/50 12800 ... ciekawi mnie takie porównanie z 35L czy byłoby zauważalnie szybciej niż 2sekundy ale nie raczej nie prędko będę miał okazję się przekonać. Dawno temu podpiąłem czyjąś 35L i nie powaliła mnie szybkością w jasnym pomieszczeniu ale wtedy miałem 40D i 17-40L więc byłem przyzwyczajony do innych prędkości ;)
Ja spróbowałem ale ciemniej. Działa ale wolno ;) 1.4 1/50 12800 ... ciekawi mnie takie porównanie z 35L czy byłoby zauważalnie szybciej niż 2sekundy ale nie raczej nie prędko będę miał okazję się przekonać. Dawno temu podpiąłem czyjąś 35L i nie powaliła mnie szybkością w jasnym pomieszczeniu ale wtedy miałem 40D i 17-40L więc byłem przyzwyczajony do innych prędkości ;)
No to hardcorowe warunki nadałeś :). Realnie patrząc raczej niespotykane.
35L obok 135L to moim zdaniem najszybsze i najpewniejsze stałoogniskowe eLki canona jeżeli chodzi o AF. Co do porównania z 17-40, to 35L wypada napewno nie gorzej na tym polu.
To są słabe warunki? To jest super jasność i tu każde szkło trafi. Dla mnie słabe warunki to są ISO3200 F1.4 i 1/25s. Przed chwilą strzeliłem kilka prób 35L przy takich nastawach i bez problemu szybko ustawia ostrość. Spróbuj sigmą...
Super jasność... To jak wtedy określisz słoneczny dzień? ;-) Próbowałem Sigmą w zaproponowanych przez Ciebie warunkach i daje radę bez problemu. Porównałem szybkość z 28/1.8 które ma imo nawet nieco szybszy AF niż 35L - i faktycznie canon ustawia nieco szybciej. NIECO.
Co do raczej niespotykanych warunków wymienionych w poście powyżej - tegoroczne zdjęcie roku WPP było wykonane na 1,4, 1/40s i iso10000. Swoją drogą właśnie 35L podpiętym do 5dIII. Jestem pewny, że sigmą też dałoby ustawić ostrość na mocno kontrastującym ekraniku telefonu na tle ciemnego nieba. Warunki bardzo trudne, ale jest gdzie wycelować punktem AF, a to najważniejsze. Chociaż może Stanmeyer ustawił ostrość ręcznie? ;-)
http://www.worldpressphoto.org/awards/2014/contemporary-issues/john-stanmeyer
Super jasność... To jak wtedy określisz słoneczny dzień? ;-) Próbowałem Sigmą w zaproponowanych przez Ciebie warunkach i daje radę bez problemu. Porównałem szybkość z 28/1.8 które ma imo nawet nieco szybszy AF niż 35L - i faktycznie canon ustawia nieco szybciej. NIECO.
To teraz spróbuj sfotografować na bocznych punktach poruszające się osoby - taka tańcząca weselna para. U mnie na 5DIII sigma się całkiem wykładała, z 35L miałem znaczną większość trafionych.
Sigma jest naprawdę świetnym szkłem, ale nie daje rady na servo i bocznych a jak jeszcze dojdzie słabe oświetlenie, to całkiem się wykłada.
To teraz spróbuj sfotografować na bocznych punktach poruszające się osoby - taka tańcząca weselna para. U mnie na 5DIII sigma się całkiem wykładała, z 35L miałem znaczną większość trafionych.
Sigma jest naprawdę świetnym szkłem, ale nie daje rady na servo i bocznych a jak jeszcze dojdzie słabe oświetlenie, to całkiem się wykłada.
Fakt, sprawdziłem na środkowym bo tylko tego używam i nie potrzebuje innych punktów.
Trochę słabo że przy servo i bocznych punktach sigma wysiada nawet na takim 5diii. Tzn nie mam z tym doświadczenia ale nie tylko Ty zdajesz takie relacje więc lepiej brać to pod uwagę. O ile jest to istotne w fotografii która robimy czy chcemy robić.
jellyeater
02-08-2014, 10:37
Kwestia tego, że Canon nie udostępnia innym obiektywom punktów podwójnie krzyżowych.
Któryś raz się spytam ;) jest na to ten temat gdzieś oficjalne info canona?
pan.kolega
02-08-2014, 12:40
Któryś raz się spytam ;) jest na to ten temat gdzieś oficjalne info canona?
Canon w ogóle nie uznaje istnienia obiektywów alternatywnych i nie publikuje żadnych opisów działania swoich korpusów z zastępczymi szkłami, więc raczej nie szukałbym takiej informacji.:roll:
System AF jest sterowany cyfrowo i istnieja nieograniczone możliwości nie tyle utrudniania obcym obiektywom, co rozpoznawania swoich na podstawie ich identyfikacji. W ten sposób można np. poprawiać specyficzny dla danego szkła focus shift. Nie ma żadnych szans na rozkminienie takich algorytmów bo wymagałoby to podrobienia charakterystyki szkła Canona. Również dla dociekliwego użytkownika jest bardzo trudno eksperymentalnie rozpoznać jak wielopunktowy AF traktuje dany obiektyw.
Najlepsze co może niezależny producent zrobić, to usunać wszelkie wady i aberracje, tak, żeby postawowy algorytm AF działał zadowalajaco. I to chyba Sigma stara się osiagnać.
Któryś raz się spytam ;) jest na to ten temat gdzieś oficjalne info canona?
Canon swoje obiektywy poklasyfikował o czym już też pisałem.
Natomiast tutaj wypadalo by pytać Sigmę jak klasyfikuje swoje, oraz też inne firmy wytwarzające obiektywy.
Nie ma żadnych szans na rozkminienie takich algorytmów bo wymagałoby to podrobienia charakterystyki szkła Canona.
W informatyce, programistyce, czy elektronice nie ma pojęcia "niemożliwe" - trzeba tylko chcieć, mieć na to środki i czas...
W informatyce, programistyce, czy elektronice nie ma pojęcia "niemożliwe" - trzeba tylko chcieć, mieć na to środki i czas...
To w ogólności oczywista nieprawda, od dawna są znane twierdzenia o nierozwiązywalności pewnych zagadnień.
Natomiast co do tematu obiektywów , nie chdzi tu o informatykę ale o własności optyczne obiektywów, na co i mój przedmówca też zwracał uwagę.
Ps. No i jest na to oczywiste rozwiązanie należy od Canona kupować licencje oczywiście jeśli to jest możliwe. :) .
jellyeater
02-08-2014, 20:38
To w ogólności oczywista nieprawda, od dawna są znane twierdzenia o nierozwiązywalności pewnych zagadnień.
Na przykład nie umieją dodać tabel tymczasowych na slave w Postgres, co bardzo boli i właściwie eliminuje często układ master / slave z użycia. :)
Ma ktoś z Małopolski USB docka?
Nie wiem czy to już było linkowane, przyjemne obrazki z 35L i S35.
https://www.flickr.com/photos/8913259@N03/sets/72157632294925060
Fajne porównanie,...
Gdzie są Ci od niemożliwych do realizacji przez Sigmę kolorów i kontrastu Lki ;)
Fajne porównanie,...
Gdzie są Ci od niemożliwych do realizacji przez Sigmę kolorów i kontrastu Lki ;)
Nie przypominam sobie, żeby ktokolwiek to podważał, ale...
Zresztą każda z par tych fotek po kilku ruchach w LR będzie nie do rozróżnienia :).
robertskc7
06-08-2014, 13:56
Fajne porównanie,...
Gdzie są Ci od niemożliwych do realizacji przez Sigmę kolorów i kontrastu Lki ;)
Uwielbiam takie tanie prowokacje...
Wyobraź sobie, że żyjemy w 2014 roku a Canon zaprezentował swoją 35L w 1998r. Gdzie była Sigma ?
Po kilkunastu latach wraz z ogromnym postępem technologicznym i popytem na optykę Sigma wypuszcza szkło, które jest tak samo dobre optycznie jak 35L ba nawet lepsze bo ostrzejsze. Szkoda tylko, że Af nie działa tak idealnie jak w elce i widać bebechy od strony bagnetu. Ciekawi mnie również po ile będą chodziły używki za 3-5 lat.
Swoją drogą nie dziwicie się obrońcom eLki, gdyż zazwyczaj są to ludzie, którzy znają to szkło i pracują na nim od wielu... naprawdę wielu ładnych lat. Entuzjastów Sigmy nigdy nie brakowało i życzę Wam, aby wasze Sigmy nigdy Was nie zawiodły a kolejne modele tego producenta były lepsze nawet od Zeissów czy Leici bo co tam takie eL...
jellyeater
06-08-2014, 13:57
Gdzie jest Canon i MK II? :) Kto mu broni co 3 lata wypuścić nową wersję? :)
Gdzie jest Canon i MK II? :) Kto mu broni co 3 lata wypuścić nową wersję? :)
Przez te wszystkie lata projektowali nowy 35L mkII ktory powali na kolana wszystkie inne 35tki innych producentow:) Zniszczy tez portfele:)
robertskc7
06-08-2014, 14:16
Gdzie jest Canon i MK II? :) Kto mu broni co 3 lata wypuścić nową wersję? :)
Ale po co ? Obecna wersja zła jest? To sobie kup Sigme :)
Panowie, mniej canon rumors i będziecie spać spokojniej.
xxkomarxx
06-08-2014, 15:31
Nigdy nie narzekalem na 35L. Obrazek jali daje jest cudny. Sigma moze i ostrzejsza ale co z tego. Obiema da sie zrobic rewelacyjne zdjecia.
jellyeater
06-08-2014, 16:18
Ale było tłumaczenie, że 35L jest z 98 r. Kto broni Canonowi wypuszczać kolejne wersje? :) Ludzie by kupili.
xxkomarxx
06-08-2014, 17:51
Ale było tłumaczenie, że 35L jest z 98 r. Kto broni Canonowi wypuszczać kolejne wersje? :) Ludzie by kupili.
Jakby starczylo po sprzedazy nerki :-)
Dlaczego w watku o Sigmie 35/1.4, dyskutuje sie tak namietnie o Canonie 35L? Te osoby, ktore wybraly Sigme i nadal ja posiadaja, zrobily to zapewne po doglebnym przestudiowaniu wszystkich za i przeciw i przekonywanie ich o wyzszosci Elki jest zbedne. Jedni maja Sigme inni maja Elke i jak widac wszyscy sa szczesliwi :) Kazdy dobiera sprzet na podstawie wlasnych kryteriow, tym sposobem na szerokim koncu wybralem nowa Elke 16-35/4 a nie np. Sigme 12-24 itd...
PS. A z tytulowej Sigmy jest zadowolony i to bardzo ;)
A moim zdaniem canon na razie ma głęboko w pewnej części wersję II. Pomiędzy canonem i sigmą są na pewno spore różnice w jakości obrazka, ale też dość łatwo je skorygować w LR czy PS, więc znęcanie się nad zdjęciami przy 300% powiększenie nie ma sensu i racji bytu. Inna sprawa jeżeli chodzi o AF, bo tu program już nie pomoże i może dlatego canon tak się ociąga z kolejną wersją.
Jak kolega wyżej napisał, każdy kupuje co mu się podoba a udowadnianie co jest lepsze nie ma sensu. Dla mnie to, dla innego tamto.
Dlaczego w watku o Sigmie 35/1.4, dyskutuje sie tak namietnie o Canonie 35L?
bo to bezpośredni konkurenci? Wg mnie bardzo dobrze, że takie porównania tu się pojawiają, bo są pomocne (pomijam pieniactwo i osobiste krucjaty) dla osób, które stoją przed wyborem S czy C.
Życzyłbym sobie jak najwięcej wypowiedzi osób, które używały obu obiektywów (i nie tylko tych, ale również innych bezpośrednich konkurentów).
bo to bezpośredni konkurenci? Wg mnie bardzo dobrze, że takie porównania tu się pojawiają, bo są pomocne (pomijam pieniactwo i osobiste krucjaty) dla osób, które stoją przed wyborem S czy C.
Życzyłbym sobie jak najwięcej wypowiedzi osób, które używały obu obiektywów (i nie tylko tych, ale również innych bezpośrednich konkurentów).
Jest pelno watkow: "Sigma 35 vs Canon 35", "co wybrac?", "Czy ktos sprzedal Canona a kupil Sigme"... itp itd, wiec chyba tutaj to OT (?)
Jest pelno watkow: "Sigma 35 vs Canon 35", "co wybrac?", "Czy ktos sprzedal Canona a kupil Sigme"... itp itd, wiec chyba tutaj to OT (?)
To zajrzyj do wątku o 35L, pełno tam sigmy :).
To nie jest OT, ile można podniecać się jednym szkłem? Do czegoś trzeba się odnosić. Dla mnie to oczywiste.
pan.kolega
07-08-2014, 00:01
Jest pelno watkow: "Sigma 35 vs Canon 35", "co wybrac?", "Czy ktos sprzedal Canona a kupil Sigme"... itp itd, wiec chyba tutaj to OT (?)
Sa też osobne watki ze zdjęciami, osobne z testami i osobne gdzie i za ile kupić. Pozostaje dyskusja o połysku lakieru na Sigmie i dyskretnym zapachu gum, (ale platonicznie, bez porównań do gum Canona proszę). A poza tym możnaby w takim razie ten watek zamknać, bo przecież każdy wie co woli, lubi co ma, ma co lubi i nie potrzebuje żadnej agitacji.:roll::D
Uwielbiam takie tanie prowokacje...
Eee, tanie? ej... ;)
Wyobraź sobie, że żyjemy w 2014 roku a Canon zaprezentował swoją 35L w 1998r. Gdzie była Sigma ?
Co robi canon od 98r z 35L? - ja wiem ustala nową cenę; 7,9 a może 10tys... w końcu to następca legendy... ;)
Zresztą jak ktoś pisał jeszcze są takie rodzynki jak 28/1.8, 50/1.4... chyba myślą że to jak z winem - tym starsze, tym lepsze:D
Po kilkunastu latach wraz z ogromnym postępem technologicznym i popytem na optykę Sigma wypuszcza szkło, które jest tak samo dobre optycznie jak 35L ba nawet lepsze bo ostrzejsze. Szkoda tylko, że Af nie działa tak idealnie jak w elce i widać bebechy od strony bagnetu. Ciekawi mnie również po ile będą chodziły używki za 3-5 lat.
Oprócz ostrości dodaj jeszcze mniejszą aberrację, mniej flar i ciut mniejszą dystrsję - ot szczegóły... LT, PS takie tam i po sprawie.
Bebechy? no tu już galop totalny, jakoś np też je widać w typowo reporterskim 16-35/2.8 (zresztą w tanim 17-40 też) i nikt tam tego nie wytyka, w wielu innych Lkach widać wnętrze i co z tego? raczej się fotografuje z nakręconym szkłem, a jak zamierzasz je zmieniać przy bandzie podczas wyścigu żużlowego to raczej nic zasyfieniu nie pomoże, nawet mniejsza szczelina z tyłu... nie mówiąc już o samym body...
Dziękuję, to tyle.
Idę fotografować moją tracącą wartość zaraz po zakupie, tylko trochę ostrzejszą i tańszą Sigmą, niosąc serce na ramieniu z powodu ~1.5mm szczeliny za soczewką i w ogóle nie działającym Afem, a żeby było milej mam na wszelki wypadek czerwoną gumkę recepturkę, którą naciągam jak atakują mnie szydercze spojrzenia posiadaczy eL ;)
--- Kolejny post ---
Uwielbiam takie tanie prowokacje...
Wyobraź sobie, że żyjemy w 2014 roku a Canon zaprezentował swoją 35L w 1998r. Gdzie była Sigma ?
Po kilkunastu latach wraz z ogromnym postępem technologicznym i popytem na optykę Sigma wypuszcza szkło, które jest tak samo dobre optycznie jak 35L ba nawet lepsze bo ostrzejsze. Szkoda tylko, że Af nie działa tak idealnie jak w elce i widać bebechy od strony bagnetu. Ciekawi mnie również po ile będą chodziły używki za 3-5 lat.
Co robi canon od 98, 91 - 28/1.8, 95 - 50/1.4?? jak ktoś wcześniej zauważył? ja wiem - zastanawiają się nad nowymi cenami... 6-7 a może 8tys...
A moim zdaniem canon na razie ma głęboko w pewnej części wersję II. Pomiędzy canonem i sigmą są na pewno spore różnice w jakości obrazka, ale też dość łatwo je skorygować w LR czy PS, więc znęcanie się nad zdjęciami przy 300% powiększenie nie ma sensu i racji bytu. Inna sprawa jeżeli chodzi o AF, bo tu program już nie pomoże i może dlatego canon tak się ociąga z kolejną wersją.
Jak kolega wyżej napisał, każdy kupuje co mu się podoba a udowadnianie co jest lepsze nie ma sensu. Dla mnie to, dla innego tamto.
W tym wątku pisałem...? na pewno w którymś z debatą o sigmie lub konkurencie...
...jeśli da się bezstratnie programowo ostrzyć i niwelować aberrację oraz flary - to ja poproszę o przepis, bo mimo siedzenia w PSie od już jakieś dekady tego nie potrafię... ;) może dlatego że jest to nie możliwe,... a jeśli jest - było by to możliwe, to kto wyrzucał by w błoto różnice na Lki - skoro wszystko można naprawić softem... i np takiego EF 35 za 1tys. podrasować do poziomu 35/1.4...
Pozdrowienia dla posiadaczy "tych" jak i "tych" szkiełek.
A poza tym możnaby w takim razie ten watek zamknać, bo przecież każdy wie co woli, lubi co ma, ma co lubi i nie potrzebuje żadnej agitacji.:roll::D
Z tym sie zgadzam i tak juz zostalo wszystko powiedziane/napisane a dalsze bicie piany powoduje jedynie niebezpieczny wzrost cisnienia u niektorych zatwardzialych wielbicieli Sigmy lub Canona ;)
...jeśli da się bezstratnie programowo ostrzyć i niwelować aberrację oraz flary - to ja poproszę o przepis, bo mimo siedzenia w PSie od już jakieś dekady tego nie potrafię... ;) może dlatego że jest to nie możliwe,...
Nie no, bez jaj. Ponad 10 lat siedzisz w PSie i flar nie umiesz zlikwidować???? :shock: Na aberrację też jest sposób, są gotowe profile...
a jeśli jest - było by to możliwe, to kto wyrzucał by w błoto różnice na Lki - skoro wszystko można naprawić softem... i np takiego EF 35 za 1tys. podrasować do poziomu 35/1.4...
Ja bym tak nie upraszczał, akurat tych 2-ch szkieł nie dzieli przepaść i kilka drobnych ruchów całkowicie zaciera różnice. Używam na co dzień 35L, z sigmą kilka imprez zrobiłem i zdążyłem te szkiełka poznać dość dobrze.
Gdyby sigma byłaby taka wspaniała jak ją tu niektórzy malują, dawno miałbym ją w torbie... i kilka złotych by zostało przy okazji :).
Z tym sie zgadzam i tak juz zostalo wszystko powiedziane/napisane a dalsze bicie piany powoduje jedynie niebezpieczny wzrost cisnienia u niektorych zatwardzialych wielbicieli Sigmy lub Canona ;)
Nie wydaje mnie się :).
Tu nie chodzi o zatwardziałość wielbicieli poszczególnych marek, tylko o rzeczową dyskusję. Jak komuś na widok takich pierdół ciśnienie skacze, to zdecydowanie powinien się leczyć :).
Ja mam generalnie gdzieś, że ktoś pisze o 35L jaki to jest shit, niech pisze. Ja po prostu robię zdjęcia.
GalaktycznyMuczaczo
09-08-2014, 00:39
Ja kupiłem sigmę, niewiem jaki af ma canon bo nie testowałem, niewiem czy żałować czy nie, sigma potrafi nietrafić ale wole zwalić winę na siebie, szkło już dawno się zwróciło i jeżeli będzie mnie denerować jak niektóre tutaj osoby to za odrobione zarobione kupie 35L , przecież sprzęt można zawsze sprzedać i kupić jak coś jest nie tak :)
Nie wydaje mnie się :).
Tu nie chodzi o zatwardziałość wielbicieli poszczególnych marek, tylko o rzeczową dyskusję. Jak komuś na widok takich pierdół ciśnienie skacze, to zdecydowanie powinien się leczyć :).
Ja mam generalnie gdzieś, że ktoś pisze o 35L jaki to jest shit, niech pisze. Ja po prostu robię zdjęcia.
Masz jeszcze czas zeby robic zdjecia? To dobrze, bo juz myslalem, ze obrona Sw. Elżbiety zaabsorbowala Cie calkowicie ;)
Powiedz mi prosze, gdzie Ty tu widzisz rzeczowa dyskusje? Zeby nie bylo, ze sie nabijam z Elek, uwielbiam te szkla, ale w wypadku 35 mm bardziej przekonala mnie Sigma. Tez ma gdzies, jak ktos pisze, ze ten obiektyw to shit, ja wiem, ze to niesprawiedliwe. Jestem prawie pewien, ze winien jest jak zwykle rozrzut jakosciowy Sigmy lub jej slaba kompatybilność z niektórymi puszkami. Inna sprawa, ze ja zawsze najpierw martwie sie o swiatlo, dla mnie zdjecia w ciemnosciach to jakas pomylka kłócaca sie z fotografia w ogóle. Krotko mowiac, jesli brakuje mi swiatla, doswietlam i problem AF-u, jesli w ogole byl, również przestaje istnieć. Co do aberracji, nawet najlepsze profile, oddzialywuja nietety rowniez na inne kolory, ktorych składową jest kolor aberracji, którą usuwają. Likwidowanie flar, to juz glebsza ingerencja w tresc zarejestrowanego obrazu, moim zdaniem lepiej flary polubic i wykorzystać kreatywnie. Pozdrawiam.
PS Jesli chodzi o 50mm, to nadal bardziej przekonuje mnie obrazek z 50L Sigma jakos mi nie lezy... :)
Masz jeszcze czas zeby robic zdjecia? To dobrze, bo juz myslalem, ze obrona Sw. Elżbiety zaabsorbowala Cie calkowicie ;)
Przeczytaj ten wątek w całości i nie wypisuj takich rzeczy. Jak to zrobisz będziesz wiedział jakie mam zdanie o sigmie i bynajmniej nie złe.
Niestety często jest tak, że w tym wątku najwięcej do powiedzenia mają ci, którzy żadnego z tych szkieł w ręku nie mieli i tu rzeczywiście cieżko o rzeczową dyskusję.
Jak sam napisałeś chluby sigmie rozrzut jakościowo raczej nie przynosi i pomimo faktu zrobienia wreszcie całkiem dobrego szkła jeszcze wiele pracy przed nimi. Ja wolę wydać trochę więcej i mieć spokój. Jak zrobią taki AF jak w canonie, kupię na pewno.
A co do 50L, to pomimo swojego słabego AFu nadal wypada sporo lepiej niż nowa sigma. A obrazek z sigmy też jest niczego sobie, tu akurat cieżko do czegokolwiek sie przyczepić.
Nie no, bez jaj. Ponad 10 lat siedzisz w PSie i flar nie umiesz zlikwidować???? :shock: Na aberrację też jest sposób, są gotowe profile...
Proszę o czytanie ze zrozumieniem - "bezstratnie" ;)
Co z tego że usuniesz magentę czy zieleń jak zostanie Ci po tym mydło tzn zdesaturowany pasek w tym miejscu o grubości ów aberracji, a jak przesadzisz z "profilami", po za tym profile te ściągają kolor nie tylko z miejsc gdzie jest aberracja jest, ale o tym każdy wie i trzeba tego pilnować na maskach...
Podobnie z flarami jak duża i wchodzi na temat pełen szczegółów to usunięcie jej bez jakiegokolwiek śladu nie raz jest takie proste.
Najprościej to wypada dystorsja jeśli pominiemy stratę tych paru mm, podczas kadrowania.
Bo że programowa ostrość podczas deficytu ostrości optycznej cudów nie uczyni to wszyscy wiemy, przy czym nie mówię że pomiędzy tymi szkłami jest aż taka duża różnica.
Proszę o czytanie ze zrozumieniem - "bezstratnie" ;)
Co z tego że usuniesz magentę czy zieleń jak zostanie Ci po tym mydło tzn zdesaturowany pasek w tym miejscu o grubości ów aberracji, a jak przesadzisz z "profilami", po za tym profile te ściągają kolor nie tylko z miejsc gdzie jest aberracja jest, ale o tym każdy wie i trzeba tego pilnować na maskach...
Podobnie z flarami jak duża i wchodzi na temat pełen szczegółów to usunięcie jej bez jakiegokolwiek śladu nie raz jest takie proste.
Najprościej to wypada dystorsja jeśli pominiemy stratę tych paru mm, podczas kadrowania.
Bo że programowa ostrość podczas deficytu ostrości optycznej cudów nie uczyni to wszyscy wiemy, przy czym nie mówię że pomiędzy tymi szkłami jest aż taka duża różnica.
Kiedyś w ogóle nie usuwałem aberracji a dziś korzystam z narzędzia wbudowanego w Lightrooma i nie zauważyłem ani razu tego o czym piszesz :) Może nie chcę :P
No jeśli tematem jest coś jasnego i wokół tego wyjdzie babol na szerokość paru mm i ten "temat" był ostry to ów aberracja tą ostrość na brzegach knoci, lub to co po niej zostaje, w sumie to aberracja zawsze zostaje tyle że pozbawiona jest zafarbu, który to najbardziej kole w oczy... już bardziej tego wytłumaczyć nie mogę, nie mam za bardzo czasu, ale jak znajdę to wrzucę przykładzik.
Wg mnie aberracja przez LR jest bardzo dobrze korygowana, nie ma znaczenia czy masz tło białe czy w ciapki.
Odnośnie flar to oczywiste, że ze skomplikowanych obiektów cieżko je usunąć.
LR5 bardzo dobrze koryguje aberrację, ale nieostrość (jakaś) po niej pozostanie, oczywiście moim zdaniem.
BartasPL
13-08-2014, 00:23
Kiedyś w ogóle nie usuwałem aberracji a dziś korzystam z narzędzia wbudowanego w Lightrooma i nie zauważyłem ani razu tego o czym piszesz :) Może nie chcę :P
Wg mnie aberracja przez LR jest bardzo dobrze korygowana, nie ma znaczenia czy masz tło białe czy w ciapki.
Odnośnie flar to oczywiste, że ze skomplikowanych obiektów cieżko je usunąć.
LR5 bardzo dobrze koryguje aberrację, ale nieostrość (jakaś) po niej pozostanie, oczywiście moim zdaniem.
Spróbujcie usunąć aberacje kiedy modelka ma fioletowe usta albo okulary.
pan.kolega
13-08-2014, 01:02
Spróbujcie usunąć aberacje kiedy modelka ma fioletowe usta albo okulary.
W bardzej zaawansowanych produktach niż LR, jak np. Corel PaintShop :mrgreen: natychmiast można zobaczyć maskę gdzie miejsca w których algorytm widzi aberracje sa wyraźnie widoczne. I takie usta można łatwo i szybko wymazać z korekcji.
Jestem pewien, że można to zrobić i w fotoszopie, jak się ma PS, czas i doktorat z fotoszopowania (nie wiem czy jest w Elements). A tutaj może to pojać nawet moja babcia (keywords "natychmiast" , " łatwo" i "szybko" bez wchodzenia w żadne warstwy, tylko właśnie przy usuwaniu aberracji). Warto więc subskrybować LR, bo jest jeszcze tyle nowatorskich ficzerów do dodania w przyszłych wersjach.....:lol:
jellyeater
13-08-2014, 05:51
Warto to kupić obiektyw z dobrze skorygowaną aberracją, a nie się potem doktoryzować z PSa z każdym zdjęciem.
Spróbujcie usunąć aberacje kiedy modelka ma fioletowe usta
Fotografujesz w kostnicy? :mrgreen:
BartasPL
13-08-2014, 10:18
Fotografujesz w kostnicy? :mrgreen:
Mocne :roll:
W PS wiele można, o ile ktoś ma umiejętności i sporo czasu. Od PS wolę jednak jak najlepszy obrazek prosto z puszki wymagający jak najmniejszych korekt. A w załączeniu dwa przykładowe zdjecia gdzie suwaczek usuwania aberacji więcej psuł niż pomagał.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://static.maxmodels.pl/photos/b/e/f0/bef00d51107b05d2303297ee35572573_247980.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://static.maxmodels.pl/photos/3/a/01/3a0189f9df46ea6235acad83dc9d6edf_247980.jpg)
W PS wiele można, o ile ktoś ma umiejętności i sporo czasu. Od PS wolę jednak jak najlepszy obrazek prosto z puszki wymagający jak najmniejszych korekt. A w załączeniu dwa przykładowe zdjecia gdzie suwaczek usuwania aberacji więcej psuł niż pomagał.
Pokaż jakiegoś rawa, z którym miałeś aż takie problemy.
Chciałbym przekonać się własnoocznie czy aby nie przesadzasz.
pan.kolega
13-08-2014, 11:48
Warto to kupić obiektyw z dobrze skorygowaną aberracją, a nie się potem doktoryzować z PSa z każdym zdjęciem.
No to właśnie jest pytanie czy warto. Może jednak nie warto? Obiektywy zawsze sa kompromisami i warto wybrać te cechy, na których zależy nam najbardziej, bo jak jedno jest doskonałe to zawsze zapłacimy za to innymi wadami. Ja właśnie zaliczam aberracje do cech które mogę sobie odpuścić. Tak jak i winietowanie i trochę dystorsji. Na tych rzeczach zależy mi mniej, żeby mieć inne, bardziej istotne.
jellyeater
13-08-2014, 11:57
Można sobie zdjęcie od razu namalować. :)
Kiepski bokeh na tym pierwszym zdjęciu z Tamki. Co to za szkło?
Eeee bokeh fajny, rozedrgany taki zeissowski....
Można sobie zdjęcie od razu namalować. :)
Kiepski bokeh na tym pierwszym zdjęciu z Tamki. Co to za szkło?
Hmmm, widać dobitnie że ile gustów tyle nieostrości...
Bokeh świetny :!: jak dla mnie.
Warto to kupić obiektyw z dobrze skorygowaną aberracją, a nie się potem doktoryzować z PSa z każdym zdjęciem.
Z tym, że nie ma jeszcze dobrego obiektywu. Albo aberruje, albo mydli, albo nie trafia, albo winietuje. Zawsze coś. Dlatego tak długo wielu czeka na tego graala 35LII :).
Dla mnie bokeh na Tamce też super. Ale jellyeater lubi bardziej kółeczka, które też są urokliwe ;).
A co do fioletowych ust, to załączone zdjęcia nijak się do tego mają. Może trochę pierwsze, ale tam fiolet sztucznie zadany...
BartasPL
14-08-2014, 01:16
Mi też się bokeh podoba :mrgreen: a zdjęcie zrobione 85LII na f/1.8 ISO 100 i dodany w PS fioletowy zafarb ;) Te mazy na szybie to chyba usunąć, co nie?
Zeissowski bokeh jest czasem podobny, a czasem odlatuje... zwłaszcza jak w tle są podświetlone kontrą liście. A wracając do aberacji to wrzucam przykładowe rawy - może nie dokładnie te z którymi miałem największy problem, ale podobne. Mam nadzieję w jakiś sposób zobrazują to o czym piszę. Zdjęcia
IMGL0093.CR2 (http://speedy.sh/wVzm6/IMGL0093.CR2) to 5D3 i 85LII na f/1.6 i 1/640s iso 100 oraz
IMGL0177.CR2 (http://www.speedyshare.com/WKx6P/IMGL0177.CR2) to ten sam sprzęt na f/1.8 1/125s iso 100
Przepraszam za niską prędkość ściągania rzadko udostępniam w ten sposób pliki.
Winieta zwykle dodaje smaku czasem dodaje go nieostrość, ale aberacje... one zawsze są niepożądane. Przynajmniej ja ich nie potrzebuję. Lepiej jest mieć te kilka tonów więcej na krawędzi obiektu. "3D look" to chyba świetny mikrokontrast, super bokeh i brak aberacji"?
pan.kolega
14-08-2014, 02:19
Winieta zwykle dodaje smaku czasem dodaje go nieostrość, ale aberacje... one zawsze są niepożądane. Przynajmniej ja ich nie potrzebuję.
A kto ich potrzebuje? Tylko czy korygowanie ich zawsze prowadzi do lepszego szkła?
Np. gdyby Canon spróbował zredukować aberracje chromatyczne w 85/1.8 to mógłby to zrobić np. dodajac jeden albo dwa elementy ze specjalnego szkła za umiarkowany wzrost ceny (ale relatywnie spory, bo jest to jednak tani obiektyw). Ale wpływ na boke i np. prace pod światło czy ostrość na brzegach i kto wie co jeszcze mógłby się wymknać spod kontroli. Wtedy, żeby uniknać płaczu różnych testerów trzeba by dodać więcej elementów idac wagowo w kierunku Sigm A a cenowo w kierunku 85/1.2.
A tak jest małe tanie proste ale dobre optycznie szkło, które w niesprzyjajacych warunkach może produkować monstrualne aberracje, dla amatorów i nie tylko, ktorzy tych aberracji moga unikać przez odpowiednie kadry i postproces.
jellyeater
14-08-2014, 07:06
Na prawdę podobają Wam się te pionowe pasy i podwójne linie w tym bokeh na Tamce? :P U mnie, to one odwracają uwagę od modelki. Już samo to, że w sumie zwróciłem uwagę co to za miejsce. :)
Czyli ideałem obiektywu jest 50 1.8? :) Małe, lekkie, bez specjalnego szkła i korekcji. :) A wszystko można potem domalować.
Podobają, podobają,... to czy będą to kółeczka czy kreseczki czy nie raz nawet podwójne, zależy co się rozmywa, w jakim świetle itd... nieraz to samo szkło potrafi wyprodukować rożne nieostrości w tym samym miejscu lecz w innych warunkach oświetleniowych...
Ale dobra co mi się nie podoba? i to bardzo... ;) to nazwijmy to delikatnie "zacieki" w LD rogu przywodzące na myśl... pominę co ;)
Zamysł Autora? bo modelka nawet w tym kierunku patrzy..
Na prawdę podobają Wam się te pionowe pasy i podwójne linie w tym bokeh na Tamce? :P U mnie, to one odwracają uwagę od modelki. Już samo to, że w sumie zwróciłem uwagę co to za miejsce. :)
Te pasy są sprowokowane trochę układem okien w budynku w tle. Ale racja, na tyle są mylące, że nie wpałbym że to z 85LII, mimo, że to moje ulubione szkiełko.
A na Tamkę zwróciłeś uwagę, bo ta kładka jest wyjątkowo popularnym miejscem w stolicy ;).
85L ładnie rysuje, ale to wątek o sigmie ;-) pełne kadry z 5d
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s11.postimg.org/ibq5sjpv7/20140810_1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s28.postimg.org/iss03kq8t/20140810_2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s2.postimg.org/l930ey6o9/20140810_3.jpg)
No, ładne ładne... te zdjęcia ;).
Tak więc po paru miesiącach użytkowania gdy emocje opadły, podsumuje tak;
Ostry piekielnie, w sumie najostrzejszy obiektyw jaki posiadam, na 1.4 praktycznie na równi z 70-200/4.
Wineta duża, ale mi to nie przeszkadza, wręcz przeciwnie, bez problemu możną ją ściągnąć, jak przy każdej jasnej stałce, aberracje małe, np porównując z 50/1.4, czy 35L... nie ma porównania żadnego, dystorsja lekka jest ale nie przeszkadza, jeden ruch w sofcie i jej nie ma. Nieostrości ładne, nawet bardzo ładne, kolory - specyficznie łapie czerwień, coś w deseń 50/ 1.2L, daje mocny kontrast, nawet bardzo mocny, pod słońce - wiadomo ładnie go traci na rzecz charakterystycznej plastyki jasnych stałek pod ostre światło.
W moim przypadku nie obyło się bez eksperymentów z mikro regulacją, ostatecznie zostało +1.
Trafia w punkt, jedynie kiedy lubi nie trafić to są sytuację kiedyś temat jest po światło wtedy zdarzają się pudła, i co ciekawe najczęściej gdy temat jest jasny - biały.
Podobnie sytuacja ma się na max otworze i dalszych odległościach, ale jak wiadomo ostrzenie blisko nieskończoności przy szerokich jasnych stałkach na najszybszej przysłonie 100% powtarzalności nie daje i w zasadzie rzadko się zdarza taki temat.
Obudowa sprawia wrażenie solidnej, wygląd - tu lepiej wygląda na reklamowych zdjęciach, nie wiem czy to wada ale w praktyce przez satynowe wykończenie mocno łapie ślady od palców-dłoni.
Mechanika, AF cichszy niż w eLkach, trochę wolniejszy przy słabszym świetle, dodatkowo w bardzo mocnej ciemnicy zanim potwierdzi łapie minimalnego "laga", pierścień chodzi dość ciężko, z większym oporem niż w eLkach i z innym nieco oporem wg mnie mniej płynnym, mniej oleistym jakby żałowali nieco smaru, dla porównania odczucie nazwijmy to "organolopedyczne" z użytkowania Sigm starszych (przed rewolucją stylistyczną) bardziej mi się podobało.
Mówiąc o mechanice nie podoba mi się też zbyt ciasne spasowanie tulipana, dość ciężko "zaskakuje", i jeszcze odnośnie dekielka - wieje od niego "chiński wiatr" tzn. jakość plastiku jest delikatnie mówiąc słabsza niż u C, dodatkowo często spada szczególnie z UVki.
Wytrzymałość, dostała parę razy lekko "ścianą" gdy aparat był na ramieniu, przeszła też krótki test na lekkim deszczu - bez żadnych konsekwencji.
Jak widać dużo tych "nie podoba mi się" ale rozpisałem się dość wnikliwie i np takie "ślady od palców" na obudowie to raczej mało lub nawet nic nie znacząca rzecz.
W paru zdaniach:
Bardzo dobra optycznie stałka, wręcz rewelacyjna nie mająca zbyt wielu konkurentów, jakość ta okupowana jest jednak odczuwalnie większą wagą, która to za nie zawsze przekłada się na najwyższą jakość wykonania. Jeśli dla kogoś ponad 2tys. nie robi różnicy, lub nie może pozwolić sobie za żadną cenę na kompromisy odnośnie AFu czy szczelności i jest to ważniejsze niż właściwości optyczne - wybór jeden 35L. W przeciwnym razie lepiej wziąść Sigme, dołożyć do zaoszczędzonych pieniędzy i zakupić 50/1.2L. Ja tak zrobie, bo 50tka Sigmy już takiego kontrastu z Lką jak S 35/1,4 już nie robi.
Jeśli dla kogoś ponad 2tys. nie robi różnicy, lub nie może pozwolić sobie za żadną cenę na kompromisy odnośnie AFu czy szczelności i jest to ważniejsze niż właściwości optyczne - wybór jeden 35L
35L nie jest uszczelniona :)
Ten obiektyw ma po prostu szybszy AF
Szybkość ta kosztuje ponad 2000 pln i to jest pytanie na które powinien sobie odpowiedzieć ktoś, kto wacha się pomiędzy S35/1.4 a 35L
Sigma 35/1.4 bez wad optycznych, szybki i celny AF, tania, mega solidnie zbudowana.
35L podobna optycznie co Sigma, ale z gigantycznym CA, b. szybki i celny AF, mega solidnie zbudowana, kosztująca 2000 pln więcej.
Hmm, niby piszą ludzki po świecie że pomimo braku uszczelki przy bagnecie szkło to (35L) znosi nawet ciężkie warunki... jak jest nie wiem bo Lkę testowałem tylko przez parę dni, podobnie jest ze Sigmą, którą posiadam za krótko aby w pełni pisać o solidności... jednak Sigma i Canon zdają się mieć podobnie wytrzymałą obudowę - jedno i drugie ma korpus z tworzywa sztucznego....
Sigma jest dużo ostrzejsza od Lki z którą miałem do czynienia.
100% zgody odnośnie wad optycznych
Ja mam Sigmę 35/1.4 Art około półtora roku i co do trwałości konstrukcji, to póki co jest nie do zajechania.
Fociłem nią nad morzem, w górach, w upale, w mrozie, w ciemnościach, w pełnym słońcu, w lekkim deszczu i bóg wie gdzie jeszcze - ani razu mnie nie zawiodła 8-)
poszukiwacz2006
14-09-2014, 20:44
Solidne to szkiełko jest, ale faktycznie założenie osłony wymaga sporo wysiłku, ma się wrażenie, że zaraz coś pęknie.
Pisałem już o tym w innym wątku o Sigmie. Nie wiem czy taka super solidna, moja właśnie trafiła do serwisu. Zobaczymy co tam powiedzą
poszukiwacz2006
15-09-2014, 16:10
Jakie objawy?
benicjusz
17-09-2014, 07:23
Jakub, też proszę ;)
sory za off'a PioterD łoo ludzie jaka sliczna dziewczyna!
a wracajac do tematu... Czy jest sens zamieniac canona 28mm 1.8 na ta sigme?
Czytajac Wasze wypowiedzi kusi mnie bardzo...
28 nie ma podejścia do tego szkła. Jest też od niego niemal 3x tańszy. To nie zamiana tylko upgrade
28 nie ma podejścia do tego szkła. Jest też od niego niemal 3x tańszy. To nie zamiana tylko upgrade
28 jest gorszy optycznie, ale tak jak napisałeś 3x tańszy, 2x mniejszy i lżejszy. Jest też szerszy co bardzo się przydaje w pomieszczeniach. AF 28/1.8 jest szybki i pewny bez względu na warunki oświetleniowe. Lepiej go zostawić a sigme dokupić ;) a tak bardziej serio to ciężko doradzać w tej kwestii. Najlpiej pofocic kazdym ze szkieł i dopiero zdecydować co nam bardziej odpowiada.
Ja mam oba - 28 1,8 i Sigme 35 1,4 - i oba sie przydaja. Tez jestem za tym zeby nie pozbywac sie 28 przy zakupie 35. Uzywasz tej "28" na aps-c czy ff?
Ja mam oba - 28 1,8 i Sigme 35 1,4 - i oba sie przydaja. Tez jestem za tym zeby nie pozbywac sie 28 przy zakupie 35.
W jakich sytuacjach wolisz użyć 28/1,8 a nie sigmy 35/1,4?
Jak twoim zdaniem wypada porównanie jakości uzyskiwanych z obu tych obiektywów zdjęć, a jak porównanie sprawności=szybkości i precyzji AF-a?
28 jest sporo szerszy - czyli uzywam go tam gdzie potrzebuje wicej zmiescic w kadrze. Zarobkowo glownie tzw. "kotlet" - przy zdjeciach w pomieszczeniach w polskich mieszkaniach Sigma jest jednak za waska jesli chcesz objac np. scene blogoslawienstwa. Poza tym na plenerze przy szerszych ujeciach - Canon daje jednak zupelnie inna perspektywe dzieki tym kilku milimetrom wiecej.
Jakosc zdjec... Kiedy mialem aps-c Canon lezal w szafie - mydlo, mydlo i jeszcze raz mydlo. Na ff pokazal co potrafi i nie mam zadnych zastrzezen, choc oczywiscie szeroko otwarty jest mniej ostry od Sigmy. Ja uzywam go od przeslony 2,5 - nizej tylko w awaryjnych sytuacjach bo jest dla mnie za miekki. Ale to nie znaczy, ze robi zle zdjecia - po prostu osobiscie wole ostrzej.
AF - jesli chodzi o Sigme to moj drugi obiektyw tej marki (wczesniej mialem 17-50 pod aps-c). W obu przypadkach nie mam problemow - nie mowie, ze sie nie myli ale dla mnie 5 nietrafionych zdjec na 100 zrobionych to akceptowalna proporcja.
Sigma trafia rowniez na pelnej dziurze w zlym swietle, choc wtedy dziala jakies ulamki sekund wolniej od Canona. Inna rzecz, ze Canon ma na pelnej dziurze 1,8 i szerszy kat, wiec glebie ostrosci tez minimalnie wieksza.
Do AF Canona nie mam praktycznie zadnych zastrzezen, choc ostatnio troche mi podpadl, bo podczas pleneru w jednym miejscu przestrzelil kilka zdjec, ktorych juz sie nie udalo uratowac. Ale to tez moze byc efekt uzycia bocznych punktow AF na 6D albo jakiegos mojego bledu.
Generalnie zalety Canona wobec Sigmy to szerszy kat, jakosc zdjec po lekkim przymknieciu nie ustepujaca Sigmie i jednak minimalnie pewniejszy AF.
Zalety Sigmy to wezszy kat;-), co w polaczeniu z wiekszym maks. otworem i ostroscia od pelnej dziury sprawia, ze Sigma "namalujesz" takie zdjecie, jakiego nie zrobisz Canonem.
Oba szkla sa bardzo dobre - na razie oba u mnie zostaja. Kiedy mnie bedzie stac zamienie 28 1,8 na 24 1,4, ale na razie jestem w pelni zadowolony z tego co pokazuje 28.
Duzo zalezy od tego co fotografujesz - moje doswiadczenia sa dosc specyficzne bo zwiazane ze slubami.
Acha... no i jeszcze Canon mocniej aberruje, ale w LR to kwestia jednego klikniecia, wiec wielkiego problemu nie ma.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.