Zobacz pełną wersję : Canon EF 70-200 mm f/4 L USM
Siemanko. Jestem szczęśliwym użytkownikiem Canona EF 70-300L IS USM ale myślę nad zmianą na EF 70-200 mm f/4 L USM . Co sądzicie o tym obiektywie? Czy warto zrobić taką podmiankę ?
do zdjęć lotniczych, planespotting
Obiektyw ze stabilizacją, większym zakresem i optycznie wyśmienity chcesz zamienić na krótkiego, takiego-se optycznie i niestabilizowanego dziadka?
Jedyny wytłumaczalny powód zamiany jaki przychodzi mi do głowy to powód finansowy.
no ale z tego co wiem L-ki są najlepsze na rynku, ja L-ki nie mam i myślę nad zmianą. powodem jest chęć posiadania ostrzejszych zdjęć
dopisał L nie tam gdzie trzeba...
ja L-ki nie mam i myślę nad zmianą
To w takim razie namieszałeś pisząc "Jestem szczęśliwym użytkownikiem Canona EF 70-300L IS USM".
Do takich zastosowań to chyba lepsze będzie 100-400L.
aj to przepraszam za błąd... mam 70-300 mm zwykłego i chcę zamienić na 70-200 L 4.0 . na 100-400 za mało pieniążków :( 70-300 wezmą w rozliczeniu za 900 zł
warto, lepszy af, ostrosc, obrazowanie. 70-2004L to nawet z extenderem 1.4x da na 280/5.6 lepsza jakosc niz obecnie 300/5.6.
czyli radzisz zamienić 70-300 na 70-200L ze światłem 4.0
kiedyś sam dokonałem takiej zmiany i do dziś przez kilka lat tego nie żałuję - stary dziadek ale dobrze się nim robi zdjęcia. czasami wole nie mieć 300mm niż mieć mydlaną fotkę
--- Kolejny post ---
pamiętaj następny przystanek - stałki :) jeśli chodzi o imprezy na których ci zależy to do głowy mi nie przychodzi aby zabrać 70-200 tylko 85 1,8. już jakość schodzi na drugi plan bo jeśli zdjęcie jest doświetlone i nieporuszone do ostrość dociągniesz w kompie .
Ernest_DLRS
13-09-2012, 23:30
To ja chyba jednak mimo wszystko, na Twoim miejscu wymieniłbym EF 70-300IS na T70-300VC, skoro nie stać Cię na 100-400L. Tamron znacznie lepszy pod względem AF i stabilki. Ewentualnie pomyśl o jakiejś Sigmie 120-400 itp... Za dużo ich jest do spamiętania.
będę szedł jednak w kierunku Lki 70-200 4.0
cohontes
14-09-2012, 08:28
120-400 ujdzie dużo osób nim robi ;) ale dziwi mnie to, że chcesz 70-200 fakt, fajne szkiełko ale po prostu jest masa lotnisk gdzie 200 ba 300 to za mało :) a potem chyba lepiej nie cierpieć, bo trzeba np zmienić miejscówkę bo inne światło. Ja bym się tutaj raczej nie zastanawiał tylko brał nowego Tamrona
Ernest_DLRS
14-09-2012, 09:30
Czasem 400mm to grubo za mało...
@wkwast - jesteś pewien, że bez stabilizacji będzie Ci wygodnie? robię czasem fotki samolotów i nie wyobrażam sobie życia bez stabilizacji, szczególnie w przypadku paningu lub długich ogniskowych, to jednak bardzo pomaga przy samolotach.
Owszem może i zmiana na 70-200 f4 L będzie zmianą na lepszą jakość, ale czy aż tak lepszą??? Sam się swego czasu zastanawiałem nad zmianą C 55-250 na 70-200 f 4 L, ale po wielu namysłach i przemyśleniach, a także wyłączeniu na jakiś czas stabilizacji w C 55-250, stwierdziłem, że bez IS to jednak trudna sztuka samoloty cykać i kupiłem T 70-300 VC USD (fotki możesz podejrzeć w linkach z mojego podpisu).
IMHO nie warto w twoim przypadku pchać sie w szkło o krótszej ogniskowej i bez IS, zostań z tym co masz, i odłóż kasę na konto oszczędnościowe i zbieraj na coś z IS i najlepiej dłuższego z serii L – tak jak radzą Koledzy powyżej.
nie stać mnie ani na 140-400 ani na dłuższą L-ke. C fotoicie zaproponowali że wezmą 900 zł za mojego canona więc już mam o 900 zł niższą cene tej L-ki 70-200... A ten tamron T 70-300 VC USD ?
--- Kolejny post ---
w foticie T 70-300 VC USD kosztuje 1500 zł więc nie weim czy to nie za mała cena jak na obiektyw... :/
--- Kolejny post ---
i czy będzie kompatybilny z moim 600D?
cohontes
14-09-2012, 12:34
Nie za mala cena? Pierwszy raz widze takie stwierdzenie , 100-400 za duzo, tamron za malo. Chyba sam nie wiesz czego potrzebujesz, do spottingu
Sent from my iPad using Tapatalk HD
No dobra, zastanawiam się poważnie nad tym tamronem. Tylko czy będzie kompatybilny z 600D? I czy warto faktycznie podmienić go z 70-300 Canona ?
Oczywiście, że będzie współpracował z 600d, mój nawet współpracował z 550d ;)
Poczytaj wątek http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-tamron-70-300-usd-vc-f-4-5-6-a-68731/
oraz
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/tamron-70-300-f-4-5-6-sp-di-vc-usd-pierwsza-potyczka-68799/
w tym drugim masz nawet porównianie obu.
Pablosso
14-09-2012, 12:46
nie stać mnie ani na 140-400 ani na dłuższą L-ke. C fotoicie zaproponowali że wezmą 900 zł za mojego canona więc już mam o 900 zł niższą cene tej L-ki 70-200... A ten tamron T 70-300 VC USD ?
--- Kolejny post ---
w foticie T 70-300 VC USD kosztuje 1500 zł więc nie weim czy to nie za mała cena jak na obiektyw... :/
--- Kolejny post ---
i czy będzie kompatybilny z moim 600D?
Będzie! U mnie świetnie pracuje z 500D, a to juz nie najmłodsza konstrukcja przecież....
Ernest_DLRS
14-09-2012, 16:39
W fotoIT wybierzesz sobie z kilku egzemplarzy najlepiej współpracujący z Twoją puchą i gwarantuję Ci, że będziesz bardzo zadowolony bo to świetny obiektyw (do spottingu m.in.). Co 300mm to nie 200 poza tym, szczególnie że jest jak najbardziej użyteczne :D Pozdr
Kwapiszon
14-09-2012, 17:49
..... zamienić na krótkiego, takiego-se optycznie i niestabilizowanego dziadka....
Taki se optycznie dziadek. Jak czytam takie bzdury, to nie wiem, czy śmiać się z głupoty piszącego, czy płakać, bo ludzi w błąd wprowadza. Miałem takiego se dziadka podpinanego do 40D. Kupiony bez przebierania w znanym sklepie internetowym. Znakomity optycznie, celny, żadnych wad, kosztujący naprawdę rozsądne pieniądze. Jedyne, co mogę powiedzieć o tym szkle, to gorąco rekomendować.
Taki se optycznie dziadek. Jak czytam takie bzdury, to nie wiem, czy śmiać się z głupoty piszącego, czy płakać, bo ludzi w błąd wprowadza. Miałem takiego se dziadka podpinanego do 40D. Kupiony bez przebierania w znanym sklepie internetowym. Znakomity optycznie, celny, żadnych wad, kosztujący naprawdę rozsądne pieniądze. Jedyne, co mogę powiedzieć o tym szkle, to gorąco rekomendować.
No widzisz, ja ciągle mam tego dziadka, właśnie z 40D.
To nie jest zły obiektyw, ale uwierz mi, są lepsze. Oczywiście - nie za te pieniądze.
jacek_73
14-09-2012, 20:00
...Znakomity optycznie, celny, żadnych wad...
Owszem. celny :) Łapanie flar i blików, a przez to ogólny spadek kontrastu w pracy pod światło to bym jednak pod "znakomite" nie podciągał.
Kwapiszon
16-09-2012, 07:50
Nowsze to niby lepsze pod światło, tak ?
Nowsze to niby lepsze pod światło, tak ?
"Canon 70-200 f/4L, w przypadku pracy pod ostre światło, notował poważną wpadkę. Być może, ta pochodząca z 1999 roku i przez to optymalizowana do pracy z analogami konstrukcja miała problem z warstwami antyodbiciowymi. Jak było naprawdę trudno powiedzieć, ważne jest jednak, że konstruktorzy optyki Canona coś z tym problemem zrobili. Artefakty świetlne możliwe do uzyskania przy pomocy modelu ze stabilizacją są widoczne, ale ich natężenie uległo wyraźnemu zmniejszeniu. Podsumowując, choć do ideału jeszcze troszkę brakuje, mamy tutaj krok we właściwym kierunku."
to polecacie tego tamrona 70-300?
70 - 200 f 4 L posiadam i mogę każdemu polecić. Nie jest drogi bardzo, bardzo ostry od f 4 na wszystkich ogniskowych.
Jak komuś nie jest koniecznie potrzebne f 2,8 i obejdzie się bez stabilizacji to ideał. Ja osobiście nie czuję potrzeby światła 2,8 i tak głębia ostrości jest mała. Stabilizacja mogła by być, chociaż w normalnych warunkach daję sobie radę bez niej.
scaners3d
16-09-2012, 21:21
Witam,
miałem na początku 70-300 IS i zdjęcia wychodziły słabo ostre pomimo stablilizacji (tej też trzeba umieć używać). Myślałem, że to wina aparatu, więc 20D zamieniło się na 40D i dalej była du.. Sprzedałem i kupiłem 70-200 4L dopłacając tylko 500 zł. NARESZCIE fotki były ostre!!! Autofokus odżył - teraz zawsze ostrzył w punkt, a nie jeździł kilka razy po zakresie jak w poprzednim.
Zrobiłem nią sporo zdjęć i muszę przyznać, że ma tylko jedna wadę (oprócz ceny :grin:) - zdjęcia pod światło to straszne bliki i flary. Wystarczy jednak założyć osłonę i nie robić fotek ze źródłem światła w kadrze i jest super.
Teraz o pełnej klatce - jest super. Minimalna winieta sama się usuwa w wywołaczce :grin:) Z konwerterem 2x przy pełnej klatce nie zauważyłem spadku jakości - robiłem testy i jakość była porównywalna (po zaklejaniu styków dalej jest jasno (400 f4) ale nie dział AF - bez zaklejania styków dużo ciemniej, ale AF działa dobrze).
Stara prawda mówi - I TAK SKOŃCZY SIĘ NA L-ce:!: Więc nie kombinuj i od razu kup L-kę:!:
Pozdrawiam
Les
cohontes
17-09-2012, 12:06
Ale jeśli na eLce do spottingu ma się skończyć to ja tutaj tylko 100-400 widzę :)
Ale jeśli na eLce do spottingu ma się skończyć to ja tutaj tylko 100-400 widzę :)
Otóż to! Bardzo często słyszę to pod płotem i zresztą widzę u Kolegów.
Niestety dla mnie na ten moment jest to za wysoka półka cenowa, dlatego też wybrałem Tarmona.
@wkwast - co wybrałeś w końcu?
--- Kolejny post ---
Tak jeszcze a propos kwesti IS to np. tych zdjęć bym raczej nie zrobił bez IS-a:
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/c0e67e634cef6f4f3eccf864b064b8e1-2.jpg
źródło (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=116502)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/dbde1c7fdf43a139c7559a8c0f0527e1-2.jpg
źródło (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=96488)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/d03f10f933a8c1bcca27cb47fa32134a-2.jpg
źródło (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=92625)
Oczywiście kwestia wprawnej ręki, ale gdy, wyłaczałem IS to niestey u mnie lipa z paningu była :(
Ernest_DLRS
18-09-2012, 12:41
Do spottingu naprawdę przydaje się dużo mm. Ja w tej chwili mam tylko 300mm i musiałem trochę cropować (w zasadzie to często cropowałem max ile się dało, zanim nie pojawiały się artefakty). Jeszcze na lotniskach cywilnych można ustawić się gdzieś w miarę blisko (w Wawie to np. Wirażowa, albo "Pole Sołtysa"), tam da się i 70-200, ale szczególnie na pokazach lotniczych, jak Ci spieprza na dopałce w górę i chcesz mieć fajny kadr to przydaje się minimum 400mm na cropie x1.6 (a i tak pewnie będziesz jeszcze w PS'ie wycinał ;)) Nie raz widziałem gości z 400 / 500 / 600mm i podpiętymi TC :P I co lepsze, to naprawdę nie jest przesada.
70-300 jest dobre dla ludzi, którzy po prostu bawią się, 100-400L jest fajne jak chcesz więcej, ale nadal na tym nie zarabiasz, no a potem to już są te stałki za 20000... Ja obecnie zbieram na 100-400, bo brakuje mi mm w moim Tamronie.
Pokazy można i 10-22, zależy co o jak chce się pokazać na zdjęciach ;-)
Długie ogniskowe (powyżej 300mm) są najbardziej użyteczne przy solistach, gdzie trzeba wypełnić kadr maszyna która nie jest wcale taka duża ;-)
Przy grupach akrobacyjnych latajacych w 5-7-9 maszyn 70-200 jest jak najbardziej optymalne - pokazanie maszyn w formacji, głównie przeloty ze smugaczami więc jest czym wypełnić kadr.
Obecnie używam (na cropie) zamiennie 300/4 L i omawianego 70-200/4 i jestem w pełni zadowolony, na pewno nie zamienilbym tego zestawu na 100-400 ;-)
chyba się zdecyduję na tamrona 70-300 ale jeszcze myślę o Sigma 120-400 F4.5-5.6 APO DG OS ale raczej nie będzie mnie stać na ten obiektyw przez dłuuuugi czas, a za tamrona musze dopłacić tylko 600 zł. ale martwi mnie fakt o którym pisał mój znajomek:
"tamrona nie polecam, jesli chcesz miec jakos i piekny obraz to bierz L-ke, jesli chcesz miec duza ogniskowa to bierz sigme 120-400. jesli nie zalezy Ci an tych 400mm to bierz 70-200 chociaz no mi takie szklo na lotnisku czy pokazach nie wystarcza" "tamrony sa tansze ale nie sa trwale, a szklo tez pozostawia duzo do zyczenia. nie ma porownania w ogole z L-ka."
cohontes
18-09-2012, 21:25
to znajomy pewnie się teraz nie orientuje ... bo miałem niegdyś 17-50 i wszystko przetrzymał i dalej u kogoś się sprawuje dobrze, tak samo oO nie wiem co ten nowy Tamron ma pozostawiać do życzenia. Jakbym słuchał znajomych to teraz bym latał z jakimś super plastikiem
to rozumiem, że spokojnie mogę brać tego tarona 70-300?
Jak dla mnie do zdjęć lotniczych 70-200 jest stanowczo za krótki. Zawsze zabierałem 100-400, może drogie, ale znacznie lepsze do tego typu fotografii. Miałem 70-200/4, zamieniłem na 70-200/4 IS, które zamieniłem na 70-200/2.8. Optycznie ten ostatni zdecydowanie najlepszy a pierwszy najgorszy.
A wracając do lotnictwa, to raz miałem okazję podpiąć sigmę 150-500 i muszę przyznać, że za te pieniędze szkiełko bardzo fajne. Zakres jak na zdjęcia lotnicze bardzo dobry, cena bardzo przystępna. Może mógłby być trochę lepszy na długim końcu, ale nie ma tragedii.
pożyczyłem kiedyś 150-500 z sigmapro centrum i dla mnie już za długie szkło...
--- Kolejny post ---
Biorę tamrona 70-300
Ernest_DLRS
19-09-2012, 02:07
to rozumiem, że spokojnie mogę brać tego tarona 70-300?
Tak, ALE - w sklepie podepnij kilka egz. i wybierz ten, który jest najostrzejszy z Twoją puchą.
Kwapiszon
19-09-2012, 19:49
to polecacie tego tamrona 70-300?
Ja nie potrafię polecić z czystym sumieniem Tamrona lub Sigmy. Sam się na tym niejednokrotnie przejechałem, a do tego widziałem męki kolegów. Takie eksperymenty to tylko na własną odpowiedzialność :(
Do samolotów 70-200 jest za krótki, co prawda był czas gdy go miałem i samoloty fociłem, ale w końcu sprzedałem i obecnie zastanawiam się nad czymś dłuższym. Tym 70-300 z IS podobno samoloty wychodzą nieźle, aczkolwiek osobiście nie testowałem, a pewnie najlepiej byłoby kupić 100-400, albo może jakąś długą stałkę.
Otóż to! Bardzo często słyszę to pod płotem i zresztą widzę u Kolegów.
Niestety dla mnie na ten moment jest to za wysoka półka cenowa, dlatego też wybrałem Tarmona.
@wkwast - co wybrałeś w końcu?
--- Kolejny post ---
Tak jeszcze a propos kwesti IS to np. tych zdjęć bym raczej nie zrobił bez IS-a:
http://lotnictwo.net.pl/gallery/images/foto/small/c0e67e634cef6f4f3eccf864b064b8e1.jpg (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=116502)
http://lotnictwo.net.pl/gallery/images/foto/small/dbde1c7fdf43a139c7559a8c0f0527e1.jpg (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=96488)
http://lotnictwo.net.pl/gallery/images/foto/small/d03f10f933a8c1bcca27cb47fa32134a.jpg (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=92625)
Oczywiście kwestia wprawnej ręki, ale gdy, wyłaczałem IS to niestey u mnie lipa z paningu była :(
Zdjęcia zarąbiste, jestem w niebowzięty. Kupuję Tamrona 70-300 z IS :)
a porównaj je z tymi, które zrobiłem Canonem 55-250, są tam EXIF to znajdziesz.
weź też pod uwagę, że zdjęcia są wołane z RAW
Ja nie potrafię polecić z czystym sumieniem Tamrona lub Sigmy.
Ja obecnie mam dwa szkła Tamrona (17-50mm i 60mm), a w najbliższej przyszłości zamierzam zmienić 55-250mm Canona na 70-300VC USD Tamrona, więc jak widać jestem szczerze ze szkieł zadowolony (średnio z Canona :-)). Poza tym loteria z AF nie dotyczy tylko szkieł niesystemowych i to co się czasem czyta również o sprzęcie wielkiego C powoduje że włos się jeży na głowie...
loteria z AF nie dotyczy tylko szkieł niesystemowych i to co się czasem czyta również o sprzęcie wielkiego C powoduje że włos się jeży na głowie...
Właśnie ... systemowe nie zawsze będzie lepsze, a już napewno nie znaczy to, ze pewne.
Długo zastanawiałem się pomiedzy C70-300is i C70-200/4L, a kupiłem w końcu T70-300VC USD i jestem mega zadowolony. Ostrość jest, precyzja jest, stabilizacja działa, a obrazek powstaje ładniutki. Z tego względu praktycznie odrzuciłem C50/1.8 i w celach portretowych używam krótkiego końca Tamiego.
Ktoś wspomniał o słabej trwałości Tamrona - to dlaczego Canon nie daje 5-u lat gwarancji, a Tamron tak ?
Taka jeszcze ogólna uwaga odnośnie szkiełek do spottingu. IMHO każde szkło, które się tu pojawiało nadaje się bardzo dobrze do spottingu, tylko zależy jakiego. Ja nie ma dużego doświadczenia (jeszcze :)), na razie siedziałem tylko pod płotem i C 55-250 w pełni wystarczał, gdybym miał 70-200 to właściwie na samoloty wielkości B737 , czy też A320 w moim przypadku wystarczałoby. Przy kadrach z boku szybki AF nie ma aż takiego znaczenia, bo na pasażerach można się przygotować, a teraz co do jakości zdjęć - takie małe porównanie.
C550d + C 55-250 (wołane z RAW)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/b2d4f83ba1372ad548a85068c093a545-1.jpg
źródło (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=92631)
ND90 + N 70-300 (prosto z puchy)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/de9366a6c12821b8acf99b789a06626b-1.jpg
źródło (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=82439)
C60D + C na pewno L, chyba 100-400 (nie wiem czy wołane z RAW, czy z puchy)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/b1c3638d65ac52e1141adade5087ede1-1.jpg
źródło (http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=78733)
Czy Waszym zdaniem są, to aż takie różnice??? (chodzi o jakość zdjęcia)
Przepraszam za mały OT, ale mam nadzieję, że rozumiecie, co chcę przekazać.
W niedzielę wybieram się na ND do Ostravy i potestuję Tamiego na zdecydowanie szybszych obiektach, pewnie czasem braknie mm, ale zobaczymy, na pewno zdam relację.
takie małe porównanie.
C550d + C 55-250 (wołane z RAW)Ta trawa, jak z obrazów Moneta jest cudowna!
Kurcze, zakochalem się w tym Tamron SP AF 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD (Canon). BIORĘ GO JUŻ JUTRO :D
--- Kolejny post ---
Brać?
Ernest_DLRS
22-09-2012, 07:25
Bangi no to będziemy na jednej "imprezie". Udanych strzałów :)
witam
podepnę się lekko pod temat.
szukam jakiegoś szkiełka do sportu, chcę pofocić unihoka na hali, czyli wymiar standardowej hali sportowej w szkole, i zastanawiałem się nad takim Canonem 70-200L f/4, czy będzie dobry? co byście doradzili? będzie to mój pierwszy taki zoom i chciałbym nim robić przyzwoite, ostre zdjęcia, puszke mam 40D, będę wdzieczny za wszelkie sugestie, oczywiście w granicach rozsądku bo na Canona 70-200L IS 2.8 to mnie nie stać.
homesicalien
21-11-2012, 19:36
mam odpowiedź dla piciu81 i pytanie do wszystkich.
moja propozycja - poszukaj czegoś z innej stajni z lepszym światłem. próbowałem robić portrety w ruchu na deptaku po tym jak słońce zaszło już za kamienice. ISO1250, ~150mm, f/4. Mogłem jeszcze zwiększać czułość i chyba musiałbym dojechać do ~ISO2500, żeby zamrozić ruch (zwykły spacerowy chód modela i mój). do celów, o których piszesz potrzebny jest jasny obiektyw, najlepiej stabilizowany (mimo wszystko przydaje się IS - zbliżenia sportowców i kibiców, nie zqwsze są w pełnym ruchu). przy tej tematyce warto poświęcić jakość optyki (cała seria 70-200 canona ma chyba znaną wszystkim dobrą sławę) i parę innych aspektów dla jasności i stabilizacji, w sporcie liczy się skuteczność. 70-200mm f/4L USM jest świetny do krajobrazów, fotografii ludzi pozujacych i innych celów w dobrym świetle, albo ze statywem. biorąc pod uwagę, że - jak zakładam - nie zamierzasz wchodzić powyżej ISO1600, nie brałbym tego szkła. albo dozbieraj do jaśniejszej wersji, albo wybierz inna firmę.
moja przygoda z tym szklem jest jak to zwykle u mnie bywa jest kręta. ktoś próbując wyciągnąć zaślepkę poluzował mi przedni element obiektywu. okazuje się, że na szczęście ten plastikowy element nie jest związany z soczewką przednią, montuje się jedynie na nim filtry. ale to wyciagnięcie spowodowało rozszczelnienie między pierścieniem ostrości i przodem obudowy oraz między soczewką i tym właśnie elementem. olewacie takie usterki, czy od razu serwis?
dzięki kolego za info, zastanawiałem się też nad 135L f/2 tylko ten brak możliwości zooma, nie wiem czy nie będzie to kłopotliwe. albo może 85 f/1.8. mam 50 f/1.8 i ...on się nie nadaje dlatego nie wiem czy 85mm by ogarnął. pomóżcie.
homesicalien
21-11-2012, 23:09
dzięki kolego za info, zastanawiałem się też nad 135L f/2 tylko ten brak możliwości zooma, nie wiem czy nie będzie to kłopotliwe. albo może 85 f/1.8. mam 50 f/1.8 i ...on się nie nadaje dlatego nie wiem czy 85mm by ogarnął. pomóżcie.
może ujmę to w ten sposób: gdybym chciał robić "repoortaże" sportowe, na pewno wybrałbym jasnego zooma. najlepszego w danym zakresie cenowym, ale jasnego.
gdybym szukał cudownych ujęć w możliwie najlepszej jakości za tę cenę, wybrałbym używanego 135/2L.
kwestia, czy ma to być koń roboczy, czy narzędzie artysty.
135 będzie jasny pewnie od początku, a tamron, albo sigma niekoniecznie, trzeba będzie przymykać dla tej jakości. a mają inne początki.
krótsze stałki bym sobie darował, ale dlaczego wspominasz o 50/1.8, a nie 50/1.4 przy tych cenach? chyba, że nifty fifty jako uzupełnienie tele.
dla niektórych sportów może warto pomyśleć o 200/2.8L II.
best choice: 135L+50/1.8. cokolwiek kupisz - nie daj nikomu wyrwać przedniego elementu :P
A ja mam pytanie o Wasze doświadczenia z mocowaniem statywowym: TR-1 i zamiennikami?
Niedawno kupiłem zamiennik JCC. Na pierwszy rzut oka wykonany poprawnie, dobrze się pracuję, zestaw body + obiektyw ładnie się wyważony, ale...
Ostatnio robiłem zdjęcia nad morzem, wiatr był średni (nie jakiś mocny, ale też były podmuchy), no i miałem niestety mikrodrgania (widać je wyraźnie na powiększeniu 5x - 10x w liveview), co skutkuje rozmyciami (robiłem na długich czasach 2 - 30s), więc stabilność jest potrzebna. Początkowo myślałem, ze to kwestia samego statywu, nawet zacząłem go dociążac. Ale nie okazało się, ż e mocowanie jest trochę elastyczne. Wystarczy zresztą nacisnąć dłonią, nawet lekko na krawędż obudowy obiektywu i widać ugięcie.
Miałem zamiennik, który wyrzuciłem z powodów, o których piszesz. Kupiłem oryginał i jst tak jak być powinno! Czasem nie warto oszczędzać:)
Ewentualnie DSLRKIT Tripod Mount Ring A (W) - warto poszukać na Amazonie.
Jakościowo znacznie lepszy produkt niż JJC
Dzieki za rady, oryginalny bylby najlepszy, tylko ta cena. Musze jeszcze to przemsylec, rozwaze jeszce:
DSLRKIT Tripod Mount Ring A (W) for Canon 70-200mm f/4L IS USM
Vello Tripod Collar A (White) for Canon 200mm f/2.8, 70-200mm f/4 & 400mm f/5.6
i tez Phottix cos robil.
Greg S. a Ty masz ten DSLRKIT?
Mam wersję dla Canon 70-300 L IS - nie mogę mu nic zarzucić jeśli chodzi o jakość wykonania czy spasowanie. Zmiana położenia aparatu z poziomej na pionową jest płynna i stabilna.
Dodam, że Canon 70-300 L IS jest ponad 300g cięższy od 70-200 f4 L.
Także myślę, że warto spróbować - a nawet jeśli nie spełni Twoich oczekiwań (w co szczerze wątpię patrząc na moje mocowanie i pracę z nim) to zawsze możesz odsprzedać na giełdzie, allegro czy olx.
od ponad roku korzystam z jakiegoś uchwytu noname kupionego w RBL24(cena poniżej 40zł). używam z monopadem do focenia meczów piłki nożnej i hokeja. nie ma najmniejszych problemów z utrzymywaniem 70-200 4L - wiadomo, że bardzo eksploatowanego podczas imprez sportowych
Ok, kupilem Vello - metal, zdecydowanie lepiej niz ten caly JCC. Jest drozszy niz DSLRKIT, ale priorytetem byl dla mnie czas dostawy.
Skura - wiesz Ty operujesz na krotkich czasach, tam pewnie JCC i inne plastiki daja rade. Mi zalezy na czasach 1 - 100 s, wiec mikrodrgania od wiatru beda widoczne.
Dzieki za porady.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.