Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 2.8 mydli na pełnej dziurze :(
Witam
Kupiłem ten obiektyw nówkę z internetu, dzisiaj doszedł i niestety mam problem.
Naczytałem się jakie to ostre szkło i miałem nadzieję że będzie fajnie ale po pierwszych fotach na f/2.8 zawód już na lcd od 30d widać mydło.
Do porównania mam tylko sigmę 18-200 DC OS 3.5-6.3 i stałkę 50 f/1.8 II.
I teraz albo moja stałka i sigma trafiły się wybitne albo tamron słaby.
Obiektyw trafia, na to nie mogę narzekać, choć AF jest bardziej zawodny niż u sigmy, a co gorsze potrafi potwierdzić ostrość mimo że ostrości w ogóle nie ma, co na canonie i sigmie się nie zdarza.
W porównaniu do 50 canona tamron na 2.8 jest mniej ostry niż canon na f/1.8 Domknięcie tamrona na f/4.0 powoduje że staje się ostry jak stałka na 1.8, ale wystarczy że domknę stałkę na 2.8 i tamron nie ma już żadnych szans.
Teraz sigma.
Na 18mm i f/3.5 sigma jest ostrzejsza od tamrona na 17mm i f/2.8
Na 50mm i f/5 (największa dziura dla sigmy przy 50) sigma również bije tamrona na 50mm f/2.8
I teraz pytanie dla posiadaczy tego obiektywu. Jak to jest z tym światłem 2.8 - jest żyleta czy nie ma? Czy to normalne że biją go ostrością obiektywy które przecież raczej są z niższej półki?
Jako że kupiłem z neta to mam prawo oddać w przeciągu 10 dni bez podawania przyczyny i właśnie się zastanawiam czy go nie zwrócić.
Zdjęcia na 2.8 nie są fatalne, ale nawet na pomniejszeniu widać że ostrość nie jest taka jak na innych obiektywach...
I kolejne pytanie - czy jest w ogóle dla niego jakaś lepsza alternatywa w podobnych pieniądzach?
rafal1980
05-09-2012, 21:37
Może trafił po prostu mydlany egzemplarz.
Dlaczego zakupy przez internet a nie wybór w sklepie spośród kilku szkieł?
Podeślij jakieś sample to ocenimy. Ja też posiadam tego Tamrona i nie narzekam na ostrość od pełnej "dziury".
Na Twoim miejscu bym go zwróciła i dołożyła na Tamrona od Cichego albo poszła do sklepu i wybrała ostrą sztukę.
Ja mam T 28-75 2.8 i mój jest ostry na 2.8
michael_key
05-09-2012, 21:59
Podeślij jakieś sample to ocenimy.
Miałem to szkło, nie narzekałem. Podaj jakiś przekład.
Obiektyw potrzebowałem na już (ślub siostry w ten weekend) a u mnie nie bardzo było gdzie go dostać.
Żeby nie być gołosłownym kilka cropów na 50mm 1:1
Tamron f/2.8 vs sigma f/5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/9462/tamron50f28.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/9592/sigma50f5.jpg)
Tamron f/2.8 vs canon f/1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/1860/tamron2850.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/5687/50f18.jpg)
Zdjęcia tylko dla testu, słabe oświetlenie iso 1600...
Jestem przewrażliwiony czy mydło?
ok, a jak przymkniesz tamrona do f5 tak jak sigmę?
Sigmy nie przymykam bo to dla niej maks dziura, po domknięciu tamrona do f/5 jest ostrzej ale i tak nie jest to ostrość sigmy. Wg testu na optyczne sigma wychodzi że jest ostrzejsza od tamrona więc powiedzmy że się potwierdziło, ale stałka powinna być mniej ostra przy 1.8-2,8 a u mnie po domknięciu stałki do 2,8 to tamron już nie jest w stanie konkurować z nią na żadnej przesłonie i różnica jest widoczna od razu gołym okiem.
rafal1980
05-09-2012, 22:35
Wydaje mi się czy zdjęcie nie robione ze statywu?
Po zdjęciach powiem Ci tyle : widziałem gorsze sztuki ale też dużo lepsze ;) Zrób zdjęcia w week skoro termin goni i zwróć obiektyw. Później na spokojnie pobaw się kilkoma sztukami i wybierz tą najostrzejszą.
cohontes
05-09-2012, 22:36
Jaki jest sens porównywania obiektywów na różnych przysłonach ? :D
A czemu nie ? Jak już pisałem na 2.8 przy 50 mm stałka miażdży tamrona więc porównawczego foto nawet nie wrzucam. Porównałem do 1,8 na stałce żeby pokazać że nawet na pełnej dziurze tamron w porównaniu do niej mydli.
Szczerze to stałki sam praktycznie nie używałem na 1.8 bo już dla mnie było za duże mydło, a tamron na 2.8 ma większe dlatego się trochę podłamałem tą jego "ostrością".
Faktycznie Twoje obawy są uzasadnione, miałem kiedyś to szkiełko, ale z ostrością od pełnej dziury nie było problemu. Jak jest na innych ogniskowych?
Żeby nie było canon 50 na f/2.8 - najostrzejszy z wszystkich:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/img708/1641/canonlx.jpg)
Na innych ogniskowych jest lepiej choć w porównaniu do sigmy i tak tamron wypada słabiej. Jutro kumpel do pracy przyniesie swojego nikona z takim samym tamronem to porównam jak to wygląda u niego.
Po wrzuconych samplach widać, że wesoło nie jest. Lepiej wymienić na "lepszy model".
dobrze, że nie ma ff/bf
mój tamron też był ostry dopiero od 4.0 (zwłaszcza na 50 mm)
w plenerze dało się żyć
jednak jego główną słabością był pudłujący af
jak masz możliwość wymiany, nie ma się nad czym zastanawiać
U mnie na 2.8 jest zdecydowanie lepiej i nie mam takich problemów, ale IMHO podane przez Ciebie sample chyba raczej pokazują problem z trafieniem niż mydlem.
Aparat na statywy ustaw ostrość przez Lv i wtedy testuj, najlepiej w "normalnych" warunkach oswietleniowych.
Ja też mam 50/1.8 II I przy tych samych przeslonach jest lepszy od Tamiego, ale to chyba normalne.
wyjdź na dwór i zrób test przy naturalnym świetle i iso 50-100 wtedy można pogadać o nietrafianiu/mydleniu.
ten tamron jest z VR?
umknęło mi
jeśli tak, włącz stabi, gdy ustawisz na statywie
ten tamron jest z VR?
umknęło mi
jeśli tak, włącz stabi, gdy ustawisz na statywie
Chyba z VC, i gdy ustawia na statywie to lepiej ją wyłączyć?
michael_key
06-09-2012, 10:42
Chyba z VC, i gdy ustawia na statywie to lepiej ją wyłączyć?
Wyłączyć.
Co do sampla... wg mnie nie jest tragicznie. Choć ciężko ocenić przy takich parametrach. Zrób to samo jak napisał obcy21, na dworze, przy niskim ISO.
no właśnie, strasznie wysokiego iso używasz, wtedy trudno ocenić ostrość
Trochę bez sensu dla mnie, bo jak będzie chłopak chciał pofocić w domu, w garażu , nie wiem, w ciemnym kościele to też ma wybiegać na dwór ostrzyć i wracać? Tym bardziej, że inne obiektywy "jakoś" dawały radę w tych samych warunkach. Albo obiektyw jest ostry albo nie, w słabszym świetle może(nawet musi) dłużej ustawiać ostrość , ale ustawiać odpowiednio, a nie za każdym razem przestrzelać i mydlić. Co do statywu i włączonej stabilizacji(o ile ją ma, ale chyba mowa o zwykłym 17-50) - ja tam robiłem z ręki i bez IS (bo nie miał) i trafiał bardzo ładnie, a do tego obraz był ostry. Oczywiście zdarzało się pudło, ale zasadniczo bardzo mile wspominam szkiełko. ( Z tego co się orientuję to IS się wyłącza w sprzęcie umieszczonym na statywie, chociaż najlepiej przeczytać instrukcję do konkretnego szkła). Po kilku postach można wywnioskować, że ten Tamron będzie ostry dopiero po wyjściu na dwór, najlepiej ze statywem i jeszcze jakby tego było mało - włączeniu IS. Myślę, że nie ma co na siłę dawać mu szans - szkiełko jest kiepskie i tyle, jak masz możliwość to go zwróć i rozejrzyj się na spokojnie za innym egzemplarzem.
Dziękuję za odpowiedzi.
Tamron bez stabilizacji, na takich ogniskowych sądziłem że nie warto za nią dopłacać, ale jeżeli szkło z stabilizacją miało by być ostre to oczywiście mogę dopłacić te 300 zł.
Focenie na zewnątrz też nie bardzo ma sens, do tego to mi moja sigma 18-200 wystarczała aż nadto, na dodatek ma stabilizację i potrafi naprawdę ostre fotki zrobić. Tamrona kupiłem właśnie do pomieszczeń, bez lampy, żeby jak najwięcej używać przy f/2.8.
ISO duże bo wróciłem wczoraj późno do domu i testowałem przy oświetleniu sztucznym więc podbiłem żeby foto nie poruszyć.
Obiektyw nie ma BF/FF, zawsze robię sobie śmieszny test "monitorowy" czyli strzelam w LCD z kąta 45 stopni w podziałkę narysowaną w wordzie i trafia w punkt tak jak oba moje obiektywy, ale już na tym teście widać mydło bo na sigmie i canonie pięknie widać pojedyncze pixele a na tamronie pixele są rozmyte.
Sample to tylko pojedyncze z wielu zdjęć które wczoraj porobiłem i na pewno nie jest to wina BF/FF.
No nic obiektyw wędruje do sklepu a ja pogadam z Cichym.
A w ogóle to kupowałem w sklepie z "gwarancją ostrości" gdzie niby testują obiektywy przed wysyłką ;).
Wiesz co, dzięki Twojemu Tamiemu znalazłem zdjęcia które mi kiedyś"wcięło", bo szukam swoich zdjęć z tego modelu, także "nie ma tego złego..." :D. Jak coś znajdę na płytkach (bo to dawne czasy, a sam obiektyw miałem krótko przed przejściem na FF, więc fotek było mało)to Ci wyślę na maila i sobie zerkniesz(oczywiście jeśli chcesz).
Mały update
Obiektyw odesłałem do sklepu, sprzedawca zadzwonił i powiedział że rzeczywiście mydli na 50mm i zaproponował wysłanie nowego wyselekcjonowanego z 6 innych które akurat mają na stanie. Dostałem już sample z tego obiektywu i do porównania sample z mojego i powiem że jest spora różnica.
Jutro powinien dojść kurierem.
No to plus dla Ciebie. Ja też wybierałem w sklepie akurat z dwóch i obydwa okazały sie ostre ale jak widać to rzadkość. Nie po praz pierwszy sie już sprawdza to że Tamron oferuje wysoką jakość tylko z powtarzalnością gorzej. Tego typu szkła lepiej kupować osobiście po sprawdzeniu bądź od osób które je sprawdzają przed wysyłką!
Wrzucam sample jakie dostałem ze sklepu - jak widać w przypadku tamrona warto napierw "zmacać" i wybrać ostrą sztukę albo kupić przetestowany wcześniej
Stary "mydlany" 50 mm f/2.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/img41/9615/tamiold.jpg)
Nowy co do mnie właśnie leci 50mm f/2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img593.imageshack.us/img593/5777/taminiu.jpg)
Crop 1 do 1
Heh no właśnie takie mam wspomnienia po Tamronie jak na drugim cropie, ostrość na pierwszym jak widać to nieporozumienie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.