Zobacz pełną wersję : canon macro
Jakie polecacie szkla do canona 5dmk2 w kategorii macro? Niekoniecznie AF, moze byc manual. Poza Tamronem 90, i Canonami 100 i 100L co jest dobrego z manualow?
Jakie polecacie szkla do canona 5dmk2 w kategorii macro? Niekoniecznie AF, moze byc manual. Poza Tamronem 90, i Canonami 100 i 100L co jest dobrego z manualow?
Ze szkłami macro jest taki "problem" że właściwie to trudno znaleźć jakieś słabe. Nawet badziewnie wykonana Cosina 100mm 3.5 macro jest niezła optycznie.
Co do macro manualnych to chodzi Ci o jakieś np. m42 przez przejściówkę?
Niezła jest Wołna 50 2.8 macro.
Jeśli szukasz czegoś z mocowaniem EF to rozejrzyj się też za Sigmami macro (105mm i 50mm, a także 150mm i 180mm), jest też Tamron 180mm i Tokina 100mm 2.8 macro.
Wybór jest duży i tak naprawdę ograniczony jesteś tylko budżetem :)
Tak, chodzi o szkla pod m42, do macro kompletnie nie potrzebuje AF wiec w tym wypadku bez sensu przeplacac za cos czego nie uzyje. Dzieki.
--- Kolejny post ---
a w jakiej cenie ta wolna 50 obecnie jest?
Tak, chodzi o szkla pod m42, do macro kompletnie nie potrzebuje AF wiec w tym wypadku bez sensu przeplacac za cos czego nie uzyje. Dzieki.
Z czasów kiedy bawiłem się w macro pamiętam że przy większych skalach używanie szkieł m42 jest upierdliwe z tego powodu że jak domkniesz przysłonę do wartości roboczej to nic nie widać w wizjerze i nie idzie ustawić ostrości, znowu jak ustawisz ostrość na otwartej to przy domykaniu przysłony często ruszysz aparat o te kilka mm i obiekt wylatuje z głębi ostrości, że nie wspomnę że jak obiekt jest ruchliwy to to ostrzenie i domykanie za długo trwa...
To zalezy jaki masz budzet, a co sie z tym laczy jakiej szukasz ogniskowej, i jakiego makro szukasz czy 1:1, czy 1:2. Przedzial cenowy od $40 do $1800. Przedzialy ogniskowych 50-60mm, 90-105mm, 125mm
Do macro z manualnych polecam Wołnę 2,8. Miałem taki kiedyś razem z pierścieniami i przejściówką M42. Jedno z lepszych szkieł manualnych do macro.
Tak, chodzi o szkla pod m42, do macro kompletnie nie potrzebuje AF wiec w tym wypadku bez sensu przeplacac za cos czego nie uzyje. Dzieki.
--- Kolejny post ---
a w jakiej cenie ta wolna 50 obecnie jest?
Jak dobrze pamiętam to chyba niecałe 300 zł kosztowała.
nie piszesz jakim budżetem dysponujesz...
ja zbierając na canona 5D2 sprzedałem EF100mm makro (w pierwszej wersji, tej bez USM, stan idealny) za 800zł
ostry niesamowicie (b. precyzyjnie w manualu, pozwalał kręcić pierścieniem ostrości niemal dookoła), odwzorowanie 1:1, no i przenoszenie przysłony...
Dla bogatych Canon EF 180mm f/3.5 L. Z manuali polecam Vivitar 105mm f/2.5 Series 1 Macro - bardzo precyzyjny i wygodny pierścień ostrości, daje ładny obrazek, niestety dosyć ciężki.
100mm na FF to dla mnie za duzo.
Optimum to jakies 50-70mm. Budzet max 1000zl.
Dlaczego 100mm to za dużo? Co chcesz fotografować?
Dlatego ze zeby przy takiej ogniskowej sfocic cos na stole bezcieniowym trzeba czasem wchodzic na drabine :) 100 i wiecej jest spoko do robaczkow ale nie do ogolnego zastosowania macro
A ta Wolna to widze ze niespecjalnie latwo dostepne szkielko.
zakładam że będziesz fotografował w miarę statyczne obiekty skoro stół bezcieniowy i szkła manualne. Myślałeś może o mieszku makro? mam od prakticy PB. Kupiłem rozwalonego heliosa 44-4 i wyjąłem z niego mocowanie M42. z drugiej strony założyłem adapter PB->M42 bo nie mam żadnego szkła PB. Zaletą takiego rozwiązania(mieszka) jest to że możesz założyć każde szkło jakie masz pod ręką, zakładam 50 ale nie rzadko 135 czy nawet 200(po zdjęciu adaptera szkła PB). Dlaczego mieszek od prakticy? bo ma wbudowane sanki nastawcze, byle jakie ale daje radę. to sprzęt na statyw, z ręki to zakładam 100 macro canona i sobie chwalę, dla tych co mało i chcą więcej to dokładają pierścienie pośrednie z przeniesieniem automatyki bądź raynox dcr-250 czy inny w miarę potrzeb np 150 czy inne MSN'y
Jeśli chodzi o same szkła M42 macro to z rosyjskich jest jeszcze Industar 61 L-3 (L-Z) nie mylić z L-D (M39), L-D też ale tu trochę gimnastyki, Industar 50-2 (kopia tesara) z pierścieniami też świetnie się sprawdza. Ponadto cossiny i inne vivitary są chwalone, czasem spotyka się niedrogo takumara 50 f4 macro (są 2 wersje, jedna chodliwa i bywa droga, druga sporo tańsza, nie pamiętam czym się różnią).
Na alledrogo bywają też mieszki przerobione z M42 pod canona z przeniesieniem automatyki przysłony i nawet z AF. Nie wiem tylko jak mieszek się sprawdzi na FF.
Pascalekk
02-10-2012, 23:26
refreshując temat czy te 3 modele są godne uwagi? Zainteresowała mnie cena do 1000zł jako amatorskie/półprofesjonalne rozwiązania nie rujnujące budżetu - do połączenia z 60D ma to sens? Jakie są szanse na udane makro lub wykorzystanie zooma w obrazkach sportowych?
Tamron AF 70-300 mm f/4-5,6 Di LD Macro 1:2
Sigma AF 70-300 mm f/4,0-5,6 DG Macro
Sigma AF 70-300 mm f/4,0-5,6 APO DG Macro
Tapeworm
03-10-2012, 04:01
Jeżeli chodzi o makro to żaden z wymienionych nie jest godny polecenia. Do makro polecam Ci Tamron'a SP 90 Di Macro, używany można kupić za 1000 zł. Jeżeli chodzi o teleobiektyw to do 1000zł celowałbym w C 55-250 IS, który moim zdaniem jest dużo lepszy.
Zamiast 90mm polecam Tamrona 60mm, dostajesz "w gratisie" przesłonę f2.0 która do makro kompletnie się nie przydaje, ale świetnie się nadaje w zastosowaniach portretowych. Cena podobna, a rozdzielczość tego obiektywu nawet wyższa niż w przypadku 90mm (poczytaj na optyczne.pl). AF w makro się nie przydaje, ale jest moim zdaniem dużo cichszy niż np. w Tamronie 17-50mm mimo braku USM.
To poczytaj w wątku Tamronie 60mm. Wcale tak pięknie nie jest. F/2.0 nie masz praktycznie nigdy. Lubię to szkło i wolę od Tamrona 90mm, bo 90mm to dla mnie za wąsko. W makro są to porównywalne obiektywy. Nowy Tamron 90mm powinien być lepszy do makro (ale jeszcze nie wyszedł), dlatego że będzie miał wewnętrzne ogniskowanie.
F/2.0 nie masz praktycznie nigdy Gdzieś czytałem, że jest od 3m w dal (akurat na portret, więcej mi nie potrzeba f2 ;-)).
dlatego że będzie miał wewnętrzne ogniskowanie
Czyli tak jak ma obecnie 60mm. Ale prawda przewaga nowej 90mm będzie na pewno w VC...
Dopiero zauważyłem że chodzi o FF... Zatem 60mm odpada ze względu na ekstremalną winietę :-)
100mm na FF to dla mnie za duzo.
Optimum to jakies 50-70mm. Budzet max 1000zl.
Za nieco ponad 1000pln można nabyć nowego Canona EF 50 f/2.5 Compact Macro. Używka zapewne wyjdzie taniej.
Pascalekk
03-10-2012, 16:54
Canona EF 50 f/2.5 Compact Macro. Używka zapewne wyjdzie taniej.
Tą propozycje chętnie rozpatrzę tylko z mojego celu max 1000 zł robi się compact macro + tele 55-250is2 ... =2000 :d eh
Ale od czegoś trzeba zacząć...
a co to tego wszystkiego Canon EF 50 mm f/1,8 II używkę mogę dostać za 150 zł czy to gra warta świeczki?
Canon EF 50 mm f/1,8 II używkę mogę dostać za 150 zł czy to gra warta świeczki?
Chyba nie warto ;-)
Za 150zł to chyba ma wywalony AF albo porysowaną tylną soczewkę... Masakrycznie niska cena, nie ma co się zastanawiać jeśli wszystko ok :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.